RAPPORTS DE GISEMENTS

les autres guas-divisions de cette étude, telles que la ciassificaliou des rodies, l’examen de leur structure, de leurs fossiles, de leur stratification, etc, ne sont que les connaissances préliminaires qu’il faut acquérir avant d’arriver à la détermination des gisements iDour être conduit enfin à icconnailre dans la croûte terrestre divcisso/y, un certain nombre de Jorrnntions, une plus grande quantité de terrains et un nombre infini de dé pois.

En général , les gisements sont plutôt obscurs que clairs; dans l’arrangement des masses minérales, le cliaos semble plutôt régner que l’ordre, mais à force de patience on reconnaît p«it û petit qu’on s’exagérait le desordre. Plus tard, on est obligé d’avouer que la coïncidence de diverses circonstances ont induit en erreur, et un esprit sachant généraliser arrive enfin à reconnaître des lois fixes et mémo de la simplicité dans ces phénomènes naturels.

Les rapports de gisement des roches ne doivent pas se déduire seiilcmeut de la nature minéralogique des roches, mais de leur superposition ou juxta-appositioii a certaines masses, ou de leur intercallation entre ces dernieres. Mais comme on n’est pas toujours d’accord sur l’ongme des redressements des couches, l’étude de 1 âge relative des masses inclinées exige une grande prudence. Il ne reste pas de guide plus sur que la continuité des couches, c’est-à-dire de poursuivre des assises jusqu’à un point où elles recouvrent des dépôts dont l’âge est incontestable, ou .bien où elles passent dessous ces derniers, s mtercallenl entre eux ou viennent seulement en contact avec eux.

Dans les cas de stratification contrastante, on semblerait devoir arriver plus vite à une conclusion sur l’âge de deux dépôts, st d’autres faits isolés et répétés ne vc-

SliPERPOSrriON.

liaient quelquefois rendre probables d’autres explications.

L’absence d’uu membre d’un terrain demande la plus sérieuse attention , taudis qu’on ne doit jamais considérer comme des terrains nouveaux des dépôts simplement subordonnés et locaux. C’est un reprocbo qu’on peut faire à certains géologues d’Angleterre et des Etats-Unis, qui font bien de décrire minutieusement les accidents de leur pays , mais qui ne devraient pas croire, comme jadis Werner, que le monde entier est modelé sur les divisions et les subdivisions de terrains d’un petit espace des continents.

Il y a certains terrains dont l’âge ne peut être déterminé qu’approximativement, soit à cause de la grandeur de leurs dépôts, soit par suite de l’obscurité de leur gisement. Plusieurs amas de roches massives et de dépôts stratifiés modifiés sont dans ce cas.

Pour les roches stratifiées, les vallées ti’ansversales des chaînes ou les montagnes bordant les vallées, donnent les moyens d’établir leur gisement , tandis que la place des masses non stratifiées au milieu des premières sont reconnues par une forte décomposition, des amas de débris, ou bien des murailles verticales résultant d’une nature très réfractaire à la décomposition.

§ I. Snperposition, mur cl loit des couches.

Dans les déterminations de superposition, il ne faut pas confondi'C une véritable superposition, c’est-a-dirc deux masses placées l’une sur l’autre sur de grandes étendues, avec une superposition locale d’une roche ignée sur des couches stratifiées , ou avec une fausse alternative de deux roches d’âges très différents.

Ainsi sur le bord de la mer, les anfractuosités des ro-

^>40 stiPEnposiTio5-

chers corrodées se remplissent de limons et de débris, qui cimentés peuvent çà et là prendre l’aspect de couches et donner 1 idée imaginaire de superpositions. Or cet accident trompeur se présente dans tous les cas où des dépôts plus ou moins anciens sont venus recouvrir des rochers bordant jadis des mers ou des lacs. Des calcaires secondaires à fentes ou cavités remplies par de,s aggloiiiérats tertiaires , quelquefois coquilliers et à ossements, peuvent avoir l’air d’alternats extraordinaires. Des craies ont été ainsi citées comme contenant des ossements de quadrupèdes vivants ou même d’hommes , etc. La trop facile crédulité en ce genre d’observation est aussi fatale que 1 obstination systématique de ne vouloir pas voir ce qui renverse une théorie favonte.

D un autre coté, des éruptions de matières pâteuses ont pu SC déverser sur des masses stratiHées, ou même, au moyen d’une fente, s’intercaller entre elles plus ou moins complètement ou parfaitement. Des coupes trop locales donneront une idée fausse de cet accident. Il faut donc faire attention à la nature des roches, et dès qu’on trouve un cas anomal, poursuivre le contact des deux masses jusqu à ce qu on se soit assuré suffisamment de leur position respective.

l^es divergences d opinion qui out existé et existent encore sur 1 origine et la position de beaucoup de roches tiappccnnes et porphyriques proviennent uniquement de la négligence de cette règle fondamentale en géologie. On a pris des filons ou des filons-coiichcs , et même des amas ellipsoïdes, pour de véritables couches , tandis que si on s’était donné la peine de suivre ces prétendues couches, on aurait vu cesser la concordance de stratification , en même temps qu’on aurait aperçu souvent des modifications ignées au contact.

f. inclinaison des couches est uneindicatiorrfort trom-

GISEMKM'S DIVERS.

peuse de superposition , car une série d’assises iticlniees peut venir simplement butter contre le pied de masses

semblablement inclinées , souslesquelles elles paraissaient

plonger. En général, près des hautes chaînes, dépareilles déductions sont fort hasardées , car de faibles inclinaisons peuvent tout aussi bien provenir de failles ou de dépôts juxta-opposés. Lorsque les couches sont fortementinclliiées, elles se relèvent quelquefois subitement au pied des massil^ sous lesquels elles ont 1 air de ploiipcr, et elles sont sujettes à prendre très promptement des inclinaisons tout-à-fait oppo.sées. Enbu il arrive aussi que des soulèvements ont rejeté des couches anciennes sur des dépôts plus récents.

Il faut donc tâcher toujours de voir sur quelle roche ou quellccoucberepose la masse obsci-vée, et quelle est la

roche ou la couche qui la recouvre , puis on compare ensuite les observations aux dogmes de la science et aux faits généralement reconnus dans une grande contrée, et onVoit s’il y a concordance ou discordance avant de conclure.

Lorsqu’il y a renversement complet, on peut encore se guider par les traces de soulèvements , par le niveau rénéral des dépôts dans une contrée, par des différence® très grandes dans l’inclinaison d’une même série de couches d’un pays à un autre, enfin parles fossiles, s il y en a.

Deux couches voisines viennent-elles butter l’une contre l’autre de manière à ce qu’on puisse poursuivre leur ligne de contact? Ou bien leur position resr.ective reste-t-elle louche, et y a-t-il une espèce de fausse apparence d’un passage? Quels changements dans les couches distinguent à leurs limites la roche superposée «le celle qui est sous-jacente? Lorsque la superposition n’est pas visible , y a-t-il des arguments pour adopter une conclusion à cet égard ?

r.lSEJWKrtxS DIVERS.

§ II. Gisement concordant, discordant on non conforme et transgressif.

Ces différences de gisement doivent être soipneusement etudiees, comme donnant la clef du mode de foimat, on des dépôts. Une série découches pa, -allèles sniterposees les unes sur les aut,-es en gisement concordant, indiquent une continuité dans le dépôt, si toutes les couches font partie d’un seul terrain. Trouver eu superposition concordante tous les dépôts st.-atifiés de la croûte terrestre , ce serait vraiment avoir devant soi le detail des opérations de la nature j or, nulle part cela U a lieu, parce que dos matières d’épauchemeiits et des actions ignees sont venues bouleverser chaque contrée i certaines époques. On est donc réduit à raccorder ensemble, tant bien que mai, différentes séries intactes de superpositions observées à de grandes distances.

Mais il arrive aussi que deux dépôts d’àge fort différent, sont venus se placer, d’une manière conforme,

1 un sur l’autre : c’est encore une de ces circonstances qui peuvent induire en erreur. Néanmoins il est rare que le contact des deux masses ne soit pas accompagné de quelqu’accident. Ainsi la masse supérieure aura une nature pat ticulièrc ou du moins une autre teinte d’autres minéraux ou d’autres fossiles; elle empôici-a peut-être mférieurement des fragments du dépôt iiucrieur. *

Lorsque toutes ces petites circonstances manquent on peut se trouver embarrassé de tirer la limite exacte entre deux dépôts, quoiqu’on puisse bien reconnaître

en p-and deux terrains. Dans ce cas se trouve, en particu lei, a superposition du terrain crétacé méditerranéen a gi-es mai-nctix, agglomérat, calcaire compacte et dolora, tique , sur une foi-mation de schistes , dr

GISEMEIVTS DIVERS. 54-5

(Jrauwackes et de calcaires anciens , coniinc cela a lien en Illyrie (i).

La stralification^discordante , c’est-a-dire des couches dont le parallélisme ne concorde pas avec celui d une autre série , est un caractère auquel ou a jadis attache beaucoup d’importance et qui cependant n’en a pas toujours.

Lorsque cet accident de stratification a lieu sur une grande échelle entre deux terrains très différents, il est évident qu’il indique l’écoulement d’un espace de temps entre lahn d’une des séries de dépôts cl le commencement de l’autre ; mais il arrive que cette stratification se voit souvent sur une petite échelle , dans des couches d’un terrain ou même dans les lits d’une couche. Dans ce cas elle ne peut donner l’idée que d’un laps de temps infiniment petit, ou môme on peut l’attribuer à un chan- ''emeut dans les circonstances concomitantes du dépôt ; ensuite des amas et des petits glissements locaux ont pour effet de produire aussi des stratifications de ce genre.

Je crois qu'un accident bien plus important est celui où deux séries de couches ou deux terrains reconnus pour se suivre en stratification concordante , se trouvent eu stratification transgressive , c’est-à-dire que des couches horizontales ou peu inclinées sont placées sur d’autres fortement redressées. Il est évident alors que la dernière formation n’a eu lieu qu’après un bouleversement extraordinaire dans celle qui 1 a précédé. Aussi ces accidents en grand sont assez rares , et ils sont , avec les fossiles , les témoins vivants les plus réels des révolutions

(i) Voyez ma Notice [Mém. de la Soc, géol. de France, vol. 2, part. i).

COUCHES SüIiORDOxMSÉES.

du îiu contraire, les stratifications discordantes ue dor>.ent être employées qu’avec beaucoup de réserve clans ce dernier genre de recherches.

Deux terrains d’époques très diverses placés en stratification transgressive n’ont rien d’étonnant et n’avancent pas notre connaissance des époques des plus grands changements arrivés à la croûte terrestre. Ainsi la craie lionzontale sur le schiste primaire ou intermédiaire ret l esse, n’a pas le même intérêt pour nous que le terrain houiilcr sur les tranches des couches de grauwaekes récentes ou le terrain tertiaire inférieur sur la craie redresscüj etc.

§ III. Altcrnadves,

Les couches alternantes se succèdent dans un ordre reguher ou irrégulier; elles sont nombreuses ou en petit «ombre, puissantes ou minces. Toutes ces circonstances doivent être notées , afin de pouvoir en déduire soit l’épaisseur même de tout un terrain , soit la manière dont U s est formé. Si les alternatives sont répétées, les couches minces et variées , c’est une indication de périodicité dans le retour des mêmes causes ; si elles sont puissantes, 1 action de chaque cause a été longue; enfin si elles sont épaisses par exception, il y a eu quehju’accident particulier lors de ces dépôts différents des autres.

Les alternatives de couches marines et d’eau douce ou e couches marines et de masses à coquilles marines et douces , méritent une attention particulière.

Voyez pour plus de détails , ci-dessus chap. III , et partie î. cliap. II, § 4.

§ IV. Couches subordonnées.

üu teiTaiu renferme- t-il beaucoup ou peu de dépôts

SOUtÈVEMIiNïâ.

subordonnés ? Ces derniers sont-ils analogues ou tout-àfait étrangers aux couches qui les enclaventi Y a-t-)l un passage des amas subordonnés aux couches qui les contiennent ? L’origine des dépôts subordonnés est-elle la même ou semblable à celle du terrain qui les renferme.^ Sont-ce des matières ignées en amas, en culots ou filous ; Dans ce cas , la limite de deux dépôts n’est-elle pas bien marqué par différents accidents de contact ( Voy. part. 3, chap. 2 , § 7 )? L’origine des dépôts subordonnés dans les roches stratifiées , u’est-cllc que la conséquence d’une modification ou imprégnation ignée ?

Un dépôt fluviatile ou lacustre se trouve-t-ilmtercalle

dans un terrain de dépôts marins? Peut-on y voir deux

formations contemporaines enchevêtrées , c’est-à-dire pendant que des couches marines se formaient sur les plages marines et dans la mer, des matières semblables ou différentes étaient-elles déposées par les eaux fluviatiles, qui débouchaient dans la mer et qui y mêlaient des coquilles d’eau douce et môme des restes de végétaux et

d’animaux terrestres?

Doit-on plutôt supposer des dépôts ayant eu heu en même temps et à peu de distance, d’un côté, dans des laaunes d’eau douce ou saumâtre, et, de l’autre, dansla mei , de manière à avoir puproduire aussi des enchevêtrements de dépôts, au moyen du changement accidentel des ^^8“' lies en golfes marins et de certains rivages en lagunes.

§ V. Soulèvements.

Quelles sont les preuves qu’il y a eu des soulèvements? L’horizontalité ou la conformité de position d’iiumôme dépôt est-elle détruite de manière à indiquer clairement un soulèvement? Les masses soulevées offrent-ehes «no position concordante avec qiielnue autre dénot. .. ine-

S46 détermination des formations.

fiularité des couches , les variations d’inclinaisons et de dnechons, etc. , mon.,.ent-elles que toute une chaîne a ete bouleversée et fracassée a V O t ;i j complets de bascuIe P des mouvements

Quelles sont les roches qui ont été soulevées dans un

J^nées soulèvements soit de masses

ignees, sou de couches stratifiées ?