CHAPITRE VH
Détermination des formations.
La détermination des formations est une chose que peu de personnes comprennent, parce qu’elles confondent sans cesse ensemble les dépôts avec les ici-rains, et ceux-ci avec les formations. Il en résulte que , dans c aque giand bassin, tout géologue de quelque réputation tiouve a établir et des formations et des terrains nouveaux , quand par le fait ce ne sont que des dépôts ocaux ou des accidents de certaines formations généralement répandues.
Quand le classement des dépôts a pris naissance, on se contentait, enFrance, de distinguer le terrain granitique ou cristallin , le terrain secondaire ou calcaire et le terrain récent. En Allemagne, la constitution particulière de ce pays avait fait admettre les distinctions de terrains k filons et de terrains stériles , ou de terrains des montagnes , des basses montagnes et des plaines. Puis Werner est venu tenter un système rationnel de classement géologique sur la signification donnée par Fuchsel au mot de formation, et sur les connaissances acquises reladvement a la distinction du sol primaire et secondaires à la succession de la plupart des roches secondaires en
DETERMINATION DES FORMAÏIONS. 347
Allemagne, telles qu’on les trouve exposées dans les ouvrages de Lehmann (i) et de Fuchsel.
Ce dernier savant distinguait les strates qui forment chacun un dépôt , les couches ( situs ) composées de strates et les formations (sériés montana) ou les séries déterminées de couches répondant à une époque dans l’histoire du globe (2).
Werner fit une application ingénieuse de ces idées; il est seulement à regretter qu’il n’ait pas eu davantage le goût des voyages , et qu’il ait ainsi fondé son système simplement sur la constitution géologique de l’Allemagne centrale. D’un autre côté, il se laissa trop entraîner par son antipathie pour les doctrines volcaniques , ce qui fût la cause peut-être qu’il négligea entièrement les classements proposés par Arduino dès (3).
Ce dernier , grand géologue , a vécu dans un pays si classique et a observé avec tant de sagacité que ses écrits sout presque complément à l’ordre du jour. C’est le. premier auteur qui ait distingué les quatre sols primitif, secondaire, tertiaire et alluvial {Raccolta, etc., p. rog à 1 14) et p. 1/(3), et, ce qui est fort remarquable, il ne se contente pas de fonder ses divisions sur les superpositions, mais il appuyé encore, d’un côté, sur l’origine ignée du sol primitif et l’origine neptuniennedes autres couches , et , de l’autre , sur les différences pa-
(i) Fersuch e. Geschichte von Floetz Gelurgen, etc. , 1^56, 10-8“, p. 99, III, lao, iSa et surtout p. i6a à 186.
(a) Voyez son mémoire remarquable dans les Acta Acadélectoral, moguntin, Erfurt , 1762, vol. 2, p, 44 à 209, et J- de gdol., vol. 2 , p. 192.
(3) Lettre à Leske ( Nuovo Giornale d’Jtalia, et rcimp''*®® ^ Venise, 1782 , p. 3a à 36).
us détermination des formations.
léontologiques présentées par ces derni.'.res, A In»; I..
et d autres pays (p. ,64), et de la serpentine sur des' roches seinUables en Toscane (p. ,2). En 1772 , Ferber a avance la même opinion pour la serpentine de ITmpruneta près de Florence.
Après avoir revu la série des dépôts secondaires , depuis le terrain houiller jusqu’au muschelkalk, Werner ne vu pas la possibilité de débrouiller les parties supémures dusol secondaire, parce qu’il n’avait visité nila Westphahe , ni le sud-ouest de l’Allemagne. Par la même raison il confondit le sol tertiaire avec les alluyions , et laissa a Monnet l’bonneur de séparer les roches tcitiaires de la France septentrionale d’avec les dépôts a «vion (Voyez son Jclas minéralosiaue de la
morie, etc,, d’.
(0 yo^^-^ GiornaUæitalla deGrisèUni, me, etc., d Arduino. Venise, .„5, p. 99 à
, cl Raccolla di meà 201»
