AVORTEMENT PROVOQUÉ
Avortement provoqué.
Mais il est des cas où le rétrécissement du bassin est tel qu’il n’est plus possible de songer à l’accouchement prématuré, et où il faudrait avoir recours, si l’on était prévenu à temps, à Y avortement provoqué, — toujours dans le but d’épargner, pour plus tard, à la femme, les dangers d’une céphalotripsie ou d’une embryotomie difficiles, ou peutêtre même ceux de l’opération césarienne.
Ce ne serait pas seulement, du reste, un rétrécissement au-dessous de 6 centimètres qui indiquerait la nécessité de l’avortement artificiel; mais encore : 1° une tumeur volumineuse, immobile et non opérable, siégeant dans l’excavation ; 2° une hydropisie excessive de l’amnios ; 3° une rétroversion irréductible de la matrice ; 4° une hémorrhagie résistant aux moyens les plus rationnels; 5° des vomissements incoercibles.
Quant aux contre-indications, il n’y en aurait qu’une seule, le refus formel de la femme.
La nécessité de l’avortement reconnue, si la femme consent, il ne resterait plus qu’à préciser l’époque où il convient le mieux d’opérer et à choisir le meilleur procédé opératoire.
Pour P époque, dans le cas de vice de conformation ou de tumeur intra-pelvienne, on la déterminerait d’après le degré et la nature du rétrécissement et d’après, le volume présumé de la tête de l’enfant. Nous disons la nature du rétrécissement,
646 OPÉRATIONS OBSTÉTRICALES. [Part. IV.
parce que, si le rétrécissement était reconnu ostéomalacique et non rachitique, les os présentant une certaine flexibilité, on pourrait remplacer l’indication de l’avortement par celle de l’accouchement, prématuré, ce qui serait bien différent.
Dans les autres cas, on se baserait uniquement, pour fixer l’époque de l’avortement, sur l’état de la femme, sur le danger plus ou moins immédiat qui la menace.
Quant au procédé opératoire, — laissant de côté les méthodes de Kluge et de Kiwisch, qui ne se montrent efficaces que lorsque l’utérus a un assez grand développement, nous conseillerions d’avoir recours au procédé du professeur Pajot, qui, à l’aide d’une sonde élastique armée de son mandrin, va décoller circulairement l’œuf, dans toute sa moitié inférieure, mais sans le déchirer, autant que possible. « C’est là, dit M. Pajot, un des moyens les plus sûrs et en même temps les plus innocents de provoquer l’avortement ; il ne fait éprouver, dans le moment, aucune sensation pénible à la femme ; et, pour plus tard, il ne l’expose à aucun danger sérieux. »
Le procédé d’Hamilton, très en vogue aussi, n’est pas autre que celui du professeur Pajot; seulement, au lieu de se servir d’une sonde, c'est avec le doigt, quand il le peut, qu’Hamilton, après avoir pénétré de force dans le col, détache circulairement l’œuf du segment inférieur de l’utérus.
Et le procédé que Schrôder préconise exclusivement, et qui est aussi très en vogue, ne diffère
Part. IV.] AVORTEMENT PROVOQUÉ. 647
des précédents qu’en ce que, avec la sonde introduite dans la matrice, il n’y aurait pas à se préoccuper d’éviter de crever l’œuf ; qu’il y a avantage, au contraire, à ponctionner les membranes pour que le liquide amniotique s’échappe. — Le savant traducteur de Schrôder en est aussi pour la perforation des membranes, mais pratiquée de suite, tout franchement. « Il est vrai, dit-il, que ce dernier procédé est un peu plus dangereux pour la mère que les autres , s’il est pratiqué par une main maladroite ; mais c’est le plus sûr et le plus certain de tous ; et comme, dans les cas dont il s’agit, il faut avant tout déterminer des contractions utérines, et que c’est le seul moyen qui mène sûrement à ce but, il ne faut pas hésiter à y recourir. »
Il n’y a nul avantage bien marqué à se servir d’un de ces procédés plutôt que d’un autre; ils sont tous bons. Cependant, nous le répétons, le cas échéant, c’est celui de notre savant maître, le professeur Pajot, que nous emploierions de préférence, parce que, en laissant à l’œuf tout son volume, il doit retarder un peu le travail expulsif et, partant, mettre plus sûrement à l’abri d’une rétention prolongée du placenta.
APPENDICE