Pp. 63 et

2. Pp. 79-81, et surtout la conclusion du développement : « Nostrum est hoc crimen, qui etiam nullo vindicante, ius omnibus commune Francis abiudicamus. » Cf. p. 56 : « Galli omnino homines nec ad poeticam autem nec ad oratoriam nati. Quis hoc iudicium facit ? homines germana in Francia nati, in sinu Franciae aliti et educati, et nunc in gremio eiusdem hoc dictitantes.., Eregios ciues, et patriae amantissimos ! »

subsister, c’étaient les revendications énergiques contre la royauté littéraire dont se targuait le peuple italien; c'était cette affirmation que la France pouvait, elle aussi, briguer les faveurs de la Muse; c’étaient ces exhortations aux Français d’oser prétendre enfin à la gloire littéraire ‘. Par là le de Asse est un manifeste qui nous révèle déjà le nationalisme littéraire d’où sortira la Pléiade. Il dut faire d’autant plus d’effet que Budé joignait l'exemple au précepte et que le de Asse, comme œuvre scientifique, effaçait les plus fameux travaux des humanistes italiens *. L'auteur de la Deffence à profité, nous l’avons vu, des idées qui s’y trouvent exposées 3. Cela suffit à nous attester l'impression profonde que durent faire ces pages vigoureuses et d’un accent si français.

IT

Il faut insister sur ce dernier point, car Budé n’a point létroitesse de vues ou plutôt l’égoïsme, qui est trop souvent celui des gens de lettres. Il ne pense pas qu’un pays est toujours assez flo-

1. Voir les passages déjà cités et aussi la tirade sur les Mrisopatrides, de la p. 699. À vrai dire, Budé a bonne espérance que ces exhortations porteront leur fruit. Il ne faut plus à la France que des Mécènes pour y voir fleurir la poésie et l’éloquence. La renaissance des lettres, dont l'Italie a eu les prémices, a commencé de se faire sentir chez nous (p. 586) : « Nuper tamen instauratae utriusque linguae felicitate studia iuuenum nostrorum magnopere exarserunt. Pauci enim literarum admiratione ducti, pertinaci studio multorum aemulationem excitauerunt ; simul Italorum industria, qui libros in dies alios atque alios ediderunt, literarum bonarum nomen non pridem nostris inauditum, primum inuisum, deinde neglectum, postremo festiuum ac plausibile esse coepit. » Ceux même que leur ignorance aurait pu rendre réfractaires à ces études nouvelles tiennent à ce que leurs fils s’y adonnent. D'ailleurs, Budé reconnaît que ce mouvement n’a pas encore donné beaucoup de résultats.

2. Dès l’année 1518, Tixier de Ravisi prend à son compte les idées de Budé sur les aptitudes littéraires des « Gaulois », ét c’est le nom de Budé qu'il cite Justement pour illustrer sa thèse. Il ne peut croire qu’il y ait, parmi les Italiens, un homme qu'on puisse seulement comparer à Budé. « Si Budaei decem (alios tamen non aspernor) essent nobis, facile sperarem Gallicum nomen Romano clarius propediem illustratum iri... » (/oannis Rauisii Textoris Epitheta, 1524, F0 176 vo; c’est la seule édition que j'aie pu voir, mais l'ouvrage date de 1518.)

3. D'ailleurs, il est une foule de circonstances qui, depuis 1515, avaient contribué à vulgariser ces idées. Voir, à ce sujet, les réflexions de M. Em. Roy, dans un article déjà cité (Revue d’hist. littér., 1895, p. 235).

dnapéissbmbih

rissant quand les humanistes y ont à foison les pensions ou les bénéfices. Sans doute, il n’est de gloire pour une nation que celle à laquelle ils contribuent, mais leur rôle est d’abord de faire connaître l’histoire de leur pays et d’en perpétuer le souvenir en des œuvres durables *. Budé ne se contenterait pas, pour la France, d’une hégémonie littéraire comme celle qu’on reconnaissait alors à l’Italie ; il a pour son pays des ambitions plus positives. Elles se montrent dans ce que j’appellerai les digressions politiques de l'ouvrage. On y voit l’attention que Budé apportait à suivre les événements politiques de son temps. On y peut étudier la façon dont il les juge ; et ce n’est pas le moindre intérêt de ce traité sur les monnaies anciennes.

Malheureusement, Budé ne s’est pas permis de Inommer les grands personnages dont il avait à critiquer les actes. Bien que presque tous fussent morts au moment où parut le de Asse, il ne parle d’eux qu’en usant de métaphores ou de périphrases toujours fort obscures. C’est un vrai travail pour nous que de déchiffrer ces énigmes. Les contemporains, au contraire, n’avaient pas de peine à comprendre toutes ces allusions historiques ; ils purent en apprécier sans réserve la franchise et la virulence. Il est deux hommes d’État qui tiennent, dans ces digressions, une place toute particulière, dont les portraits, tracés en pleine lumière, s’opposent l’un à l’autre et semblent incarner deux générations : c’est Georges d’Amboise et le chancelier Guy de Rochefort. De celui-ci Budé nous fait un véritable panégyrique * ; il admire surtout la rigidité de son caractère et l’austérité sans égale avec laquelle il a su remplir ses hautes fonctions. Il lui sait gré, évidemment, d’avoir maintenu intacte l'autorité de la justice, dont le Parlement est le souverain dépositaire ?. Il le loue, enfin, par contraste avec

1. Voir, par exemple, à la p. 75 : « Ego certe ita existimo .. rerum suarum praecones Franciam, non quoslibet, sed etiam Talthybiadas edituram, si modo hoc principes intellexerint, priscorum regum clarissima gesta ideo in obscuro iacere, quod rite initiatos eloquentiae scriptores non inuenerint ipsi, nec aequales, nec posteros. »

2. L’éloge de Guy de Rochefort occupe, dans le de Asse, les pp. 445-450. Sur les relations personnelles que Budé avait eues avec le chancelier, cf. supra, p- 85. Il parle encore de lui avec beaucoup d’éloges dans son de Philologia et dans une de ses lettres (G. B. Lucubr., pp. 58 À et 242 C-D).

3. Voir, en général, sur la vie de Guy de Rochefort, la notice de L. Thuasne, Roberti Gaguini Epistole, t. W, p. 63. Les épitaphes qu’on lui fit en vers fran-

ceux qui sont venus après lui, et pour accabler Georges d’Amboise, c’est à Guy de Rochefort qu’il va le comparer ‘. A vrai dire, il avait, comme humaniste, de fortes raisons pour

çais donneraient de lui une idée analogue à celle que nous laissent les éloges de Guillaume Budé (Montaiglon, Anc. Poés. frang., t. VI, pp. 157-170). En voici, d’ailleurs, quelques vers (p. 170) :

C'est cestuy-là qu’à Loys douziesme

D’immortel loz fait porter diademe ;

Sous la justice il acquit ce beau nom :

Père du peuple et triomphant renom.

Luy, estant roy, plusieurs guerres il eut,

Dont le sien peuple à peine s’appercçeut.

La cause estoit de son bon chancelier.

cPton En France il estoit comme

Jadis Catho au grant Senat de Romme.

Budé disait aussi, dans un autre sens, il est vrai (p. 447) : « uir ingenui et Catoniani spiritus. » D'ailleurs, il n’y a pas que des traits élogieux dans son portrait du chancelier, et cela même nous en garantirait la ressemblance. Il fait, par exemple, cet aveu précieux (fo 94 ro de l’édit. prénceps) : « Reprehensus fuit a multis (ne ab omni eum culpa uidear vindicasse) quod dicerent eum ad rem paulo auidiorem fuisse, atque irae praecipiti nimium indulsisse .… Equidem ut iram in eo praecipitem expertus sum, qui cum eo saepe habui negotium, ita, etc. »

1. Voir le développement qui commence au milieu de la p. 67 : « Nos tres uiros uidimus, qui ad magnos honores assumpti, caelum nostrum impleuerunt nominum suorum celebritate ; quorum duo tum aequales, tum simul in actu summo rerum Francicarum fuerunt. Etc. » Suit un parallèle entre ces deux hommes, auquel se mêlent, dans les pages suivantes, des allusions à un troisième personnage politique. On peut, avec de l'attention, arriver à identifier sûrement chacun de ces trois personnages. Prenons les deux dont il est d’abord question. La mort du premier, arrivée « la dixième année de sa magistrature », a rempli l’autre d’une joie scandaleuse : « Nullum enim Catonem esse superstitem sciebat, cuius supercilium suprema sors aulae uereretur » (p. 68). Or, Guy de Rochefort a bien occupé dix ans la charge de chancelier (de 1497 à 1507, année de sa mort); l’allusion à Caton, rapprochée de celle qu’on a vue un peu plus haut, achève de nous persuader qu’il est bien question de lui ici. Quand au second personnage, qui se serait réjoui de sa mort, c’est assurément Georges d’Amboise, D'abord, il touchait de si près au faîte de l’Olympe, « ut quicquid [unoni [upiter inter suauia diceret, latere eum uulgo non putaretur » (p- 67). Entendez par là qu’il était en tiers dans tous les secrets du roi. En second lieu, il n’a pas obtenu du sort la consécration suprême de son ambition : « Praeter omnium ferme cpinionem accidit quod ei fortuna summam manum negauit, .… destituta tot hominum spe, et praesertim cohortis miniatulae iam ad comitia .. properantis » (p. 70). Il faut voir ici une allusion au désir où Georges d’Amboise était de ceindre la tiare, et la cohors miniatula, dans le style de Budé, c’est le parti des cardinaux qui soutenaient sa candidature. Enfin, le même homme prodiguait l'argent pour des constructions d’une magnificence insensée : « libens fecit, ut … exstruendis insanis ac portentosis praetoriis opu-

ne pas aimer le puissant cardinal : celui-ci n’avait rien fait pour les gens de lettres et c’est à lui que pense surtout Budé dans les digressions dont nous avons déjà parlé’. Cela cependant ne la pas rendu insensible aux grandes qualités que possédait Georges d’Amboise. « C'était, dit-il, un homme de tous points remarquable ; il avait surtout une élévation naturelle d’esprit qui le rendait supérieur aux cupidités mesquines et à l'attrait des plaisirs vulgaires *. » En somme, il y avait en lui létoffe d’un grand homme d'Etat, si l’égoïsme n’avait pas toujours été l’unique règle de ses actions. Budé lui en veut de lautorité qu’il avait su prendre sur le roi et qui semblait être sans limites, il lui en veut de cette prodigalité effrénée qui s’exerçait aux dépens du peuplef, de ce népotisme éhonté dont souffrent les gens de mérite et qui a rempli toutes les charges de gens à sa dévotion”. Mais ce qu’il semble lui reprocher avec le plus d’insistance, c’est d’avoir fait

lentiam uanissime consumeret » (pp. 72-73); or, l’on sait le goût du cardinal pour les somptueux bâtiments, et Budé a parlé lui-même des dépenses scandaleuses qui s’étaient faites à Gaiïllon (cf. supra, p. 150, n. 1). Ces différents traits, et d’autres encore, — qui seront cités en leur lieu, — concourent à montrer qu'il n’y a rien de téméraire dans notre identification. Pour le troisième personnage, cf. infra, P. 171, n. 1.

1. Cf. supra, p. 164, n. 4. Voir aussi de Asse, p. 69 : « Verum in eo ipsius in reliquoque comitatu literatum nullum hominem agnouisses, nisi siquis erat forte unus inter externas clientelas. Etc. » Cf. p. 72 : « Nam qui beneficentia et suffragatione ingenia literatorum excitare debebat .. in libera penus amplissimae dispensatione, sibi suisque prolixissime frangens, publicae opulentiae dispendio se suosque augendos esse cum cohorte amicorum asseclarumque ratus est. »

2. « Vir cetera egregius et in primis commendabilis animi sublimitate, tum sordibus auaritiae, tum omni obscena uoluptate maior. » Je cite d’après l’édition de 1515, fo 14 ro. Dans l'édition de 1550, la phrase, un peu modifiée, commence tout au bas de la p. 69. Dans l’une comme dans l’autre, le texte porte maiore au lieu de maior qui est demandé par le sens.