CHAPITRE VI

Le Recueil d'Apophtegmes offert à François Ier,

C'est ici que doit trouver place l’étude de l'ouvrage qui devint plus tard, entre les mains d’éditeurs peu scrupuleux, le livre de l/nstitution du Prince. Le texte original en est conservé dans un manuscrit de l’Arsenal, dont le seul examen démontre l’authenticité. C’est, en effet, le propre exemplaire que Budé fit écrire pour loffrir à François 1%. Une miniature, en tête du volume, nous montre l’auteur présentant son livre au roi ; dans l’encadrement du second feuillet figurent les armes de France et la salamandre de François [**. Enfin de menues corrections, qui semblent de la main de Budé, attestent qu’il a revu le manuscrit avant de l'offrir au roi. C’est bien là le premier texte de l’/nstitution du

1. Voir, à la bibliothèque de l’Arsenal, le manuscrit 5103. La miniature dont il est question est celle dont la reproduction figure en tête de ce volume. Au recto du second feuillet se trouve un très riche encadrement qui présente alternativement des fleurs variées et un semis de fleurs de lis d’or sur fond bleu avec l’initiale F et les mots E CAELO DESCENDIT. Dans le bas de l’encadrement, la devise FNQTI SEAYTON, et, à côté, une salamandre au milieu des fleurs. En tête de la page, ce distique en lettres rouges :

€ Verbi certa fides, ut mundo augustior esset, « Principe Francisco nobilitata fuit. »

Puis vient, en lettres bleues, la formule d’adresse au roi, dont voici le début :

« À Trespuissant, tresuictorieux treseminent prince, Francoys le roy trescrestien de france premier de ce nom... Guillaume budé son treshumble et tresobeissant subiect et secretaire... »

En dessous, l’écusson de France surmonté de la couronne royale et soutenu par deux anges.

Le manuscrit, écrit sur parchemin, comprend 118 feuillets, suivis de 3 feuil-

Prince, c’est même le seul qui présente des garanties d’authenticité et qu’on puisse étudier comme étant vraiment l’œuvre de Guillaume Budé.

Or, ce manuscrit, il nous est possible de le dater avec assez de précision. Le seul titre que Budé y prenne, dans la formule de dédicace, c’est celui de secrétaire du roi. Il fut donc exécuté avant l’année 1522, pendant laquelle Budé fut successivement nommé maître de la librairie et maître des requêtes ‘. D’autre part, l’auteur, y parlant de son de Asse, affirme qu’il ne s’est encore trouvé personne pour en contredire les conclusions ?. Pour tenir ce langage, il fallait que le de Asse eût bien au moins deux ans de date ; cela nous mettrait donc à l’année 1517, au plus tôt. Voici qui nous permettra de préciser encore. Budé écrivit ce petit traité, il nous le dit lui-même, « pour se donner plus auant à congnoistre » au roi. Jusqu’alors il n’était pas du nombre des secrétaires royaux qui étaient attachés à sa personne et qui le suivaient en tous lieux ; en avril 1518, il pouvait nier encore qu’il appartint à la cour*. C’est peu de temps après qu’il résolut d’y retourner ; lui-même écrivait à Vivès, en août 1519 : « Une chose encore est venue mettre le trouble dans ma vie; j’ai voulu voir et même étudier la cour +. » Nous savons d’ailleurs qu’à cette date il revenait d’une ambassade auprès du roi catholique *. Ce fut sans doute l’offre de notre manuscrit qui lui permit d’attirer sur lui l'attention du

lets blancs; il est d’une exécution très soignée. En général, le scribe n’use pas de l’apostrophe (cf., cependant, au fo 10 vo), et il ignore encore l’usage des accents. Les corrections qui seraient de la main de Budé se trouvent au fo 69 ro (larme corrigé en larmee — l’armée), au f0 97 v° (st corrigé en sil = s’il), enfin au fo 116 ro (le mot chapitre, dans la référence d’une citation, remplacé à la marge par liure). On remarquera aussi que les feuillets 38-45 ne sont pas à la bonne place. Ils auront, sans doute, été déplacés quand, au dix-septième siècle, le manuscrit reçut sa reliure actuelle. Ils devraient suivre le feuillet qui porte actuellement le numéro 77.

1. Budé fut reçu maître des requêtes le 21 août de l’année 1522. Peu de temps auparavant, il avait été nommé maître de la librairie du roi (cf., dans le Répertoire analyt. et chronolog., p. 195 et n. 4).