PROBLÈME DE L'INDIVIDUATION

Tâme de Socrate est différente de celle de Platon^ et elle le sera encore après leur mort S »

On tournait la difficulté, en admettant Tunité de substance^ en d'autres termes^ en affirmant que les hommes^ participant à une substance unique ne différaient entre eux que par les accidents*. C'était la thèse d'Averroès^ admise, a-t-on dit, par Guillaume d'Auvergne lui-même. Le passage suivant répondra mieux que nous ne pourrions le faire : « On a été assez aveugle^ assez dépourvu d'intelligence^ pour croire que la seule âme du monde anime tous les êtres vivants, que selon l'essence et la vérité, l'âme de Socrate ne diffère pas de l'âme de Platon, et qu'elle n'en diffère que par son action et par l'objet qu'elle anime. Cela revient à dire que Platon et Socrate sont même chose, suivant l'essence et la vérité, et ne diffèrent qu'en une autre manière. J'en conclus que la génération ne peut se produire chez les hommes; car la génération^ suivant Aristote^ est la formation d'une substance et elle ne pouiTait avoir lieu, si les accidents seuls changeaient. D'ailleurs^ le nombre des hommes n'est pas fondé sur la diversité des accidents^ mais sur celle des substances. Socrate enfant et Socrate vieilli ne sont qu'un homme^ quoiqu'ils diffèrent par les accidents'. »

D'autres, afin de respecter le principe d'Aristote, avaient admis dans l'âme humaine un élément matériel.

1. Opp,^ I, p. 852, 853, 855 et 817. Ihid. p. 619 : a In hune etiam errorem deducti sont, ut omnes animas humanaa exutas a corporibus non dîfferre ullo modorum nisi difTerentiis corporom suonim, Teritate autem et essentia unam esse omnes. >

2. M. Haurëau, De la PkUosophit tcolastique^ Paris, 1850, in-8, I, p. 454.

3. Opp,^ I, p. 801. « L*ame de Socrate, dit- il encore, diffère de l'âme de Platon essenfiaUter, » /^û/., p. 817.