Qpp., II, tuppl,^ p. 67 et
On retrouve presque ces expressions dans le Discours de la Méthode ^
« Il est impossible à un bomme^ dit encore Guillaume, « de comprendre qu'il n'a point d*âme. Admettons en cr effet qu'il le comprenne : il saura par là même qu'il le « comprend, car tout être intelligent quf comprend une c( chose, s aperçoit en même temps qu'il la comprend; «( il saura donc qu'il a en lui la faculté de comprendre, <c et par conséquent qu'il a une âme*, d
La physiologie a montré qu'après des périodes marquées, la substance de nos oignes est entièrement renouvelée. A cette mutation continuelle de la matière on oppose justement la stabilité de l'esprit^ et c'est un des arguments dont on se sert le plus aujourd'hui, pour prouver la spiritualité de l'âme. Guillaume le connaissait
1 . t Paît, examinant a%eo attention ce que j*ëtait et To/ant que je pou- Tait feindre, que je n'arait aucun corps et qu'il n'7 aTait aucun monde, ni aucun lieu où je fufte, mai* que je ne pouraii feindre pour cela que je n'ëtait point,... je connut de là que j*ëtaift une aubttance dont toute l'eatence ou la nature n*ett que de penser. »
2. c Addam autem ittii dictum mirabile, ted inrentu mirabilius, et dicam quod non est poftibile homini intelligere animam luam non etae. Si enim poaiibile est hoc ei, esto igitur quod ipse inteliigat animam humanam non esse. Dioo igitur quod ipse intelliglt se intelligere hoc ; non enim possibite est intelligentem aliquid, quidquid illud sit, ignorare se intelligere iliud ; quapropter inteliigit et scit intellectus se intelligere hoc : quare scit hoc sunm intelligere esse apnd se et in se. Scit autem indubitanter et inteliigit intell igere non esse niai in intelligente. Quapropter Tel se totum intelligere vei aliquid sui. Cenissimum autem habet, se totum non intelligere, id est, neqne corpus suum, neqne partem sui oorporis : quapropter scit et inteliigit aliquid in se Tel apud se intelligens esse, quod non est corpus ejus neque pars illins. Et hoc est quod Tocatur anima in homine, videlicet id quod est intelligens in eo proprie et per se, et propter quod ipse homo et intelligere et scire potest, et secundum quod intelligens et sciens esse dicitur. » De Jmmm^ cap. I, pars IV«
et l'attribuait au philosophe arabe Avicenne^ mais il n*ea faisait aucun cas^ le croyant incompatible avec le dogme de la résurrection des corps ^ Cependant, loin de taxer Guillaume de timidité^ on serait tenté plutôt d*admirer son audace, quand on le voit appliquer les mêmes raisonnements à Pâme humaine^ à celle des bêtes, peut-être même à celle des plantes *• Tout un chapitre du De Jninia est destiné à prouver^ contre de faux savants^ que les animaux ont une âme spirituelle^ régissant leur matière organique, et non pas seulement une <c forme matérielle >^, inhérente au corps^ provenant du concours de ses organes '• Douée de mémoire et d'imagination, il ne manque à cette âme, pour égaler celle de l'homme, que la connaissance des Universaux, le libre-arbitre et l'immortalité *.
Faut-il maintenant définir cette essence spirituelle qui s'appelle l'âme ? Comme Aristote, au début de son traité de l'Ame, et avec le même respect pour la pensée philo-
1. Opp,y II, tuppL^ p. 73. Gaillaome prouTe paiement U spiritualité d« i*ame par Pabiurde, en dëmontrant qae la faculté de penser ne saurait être le propre ni d*un membre -en parttcnllery ni du corps humain tout entier-J {Ibid., p. 69.)
2. c Eodem modo est ratiocinari de anima cujuscnmqne animalis De anima etiam Tegetabili nichilominus conTenit et possibile est ratiocinari. s (Ibid,, p. 67.)
3. De immortal* animm, opp, I p. 331. £llies du Pin a mal compris ce passage : îl prétend qu'après avoir établi la spiritualité de Tame des bêtes, dans le De Aiàma^ Guillaume la nie dans le De immortaUtate jtnlmm {Bist, de» Con" trop, et des nuUiires eccUs. traitées dans le XiiJ* siècle^ I^aris, 1698, p. 231, Ifow. Biblioth. des auteurs ecclés. Paris, 1702, in-8*, t. X. p. 68.)
4. Opp, I, p. 1051 et II, suppi, p. 85. — D. Geillier fut bien mal inspiré, en soutenant que Topinion de GuiUaume sur l'âme des bêtes ne différait pas beaucoup de celle de Descartes. (Hist, des oui. sacrés et eœiés. XXtlty p. 476.)
sophique, Guillaume passe en revue les systèmes anciens : il rejette, comme contraire à la spiritualité de Pâme, la définition d'Heraclite^ cherche vainement à comprendre celles dePhilolaûs ^ et de Pythagore^ combat celle que Cicéron a donnée sous le nom de Platon *, dénonce comme mensongère et impie celle d'Alexandre d'Aphrodise' et réfute sommairement l'hypothèse réaliste suivant laquelle l'âme se confond avec TUniversel Humanité \
Obligé enfin de se prononcer lui-même, il reproduit un peu légèrement la définition péripatéticienne ' — « L'âme « ne peut être substance^ que comme forme d'un corps « naturel qui a la vie en puissance, » — sans bien comprendre les terribles conclusions qu'Alexandre d'Aphrodise et Averroès ont tirées de ces prémisses^ et sans prévoir l'embarras daqs lequel tombera la scolastique, pour avoir voulu parler le même langage qu'Aristote.
Il est mieux inspiré plus loin, en définissant l'âme tt le principe de laçieetle siège de V intelligence *. n C'est
1. Anez peu instruit de Thistoire de la philosophie grecque , Guillaume range Philolaûi parmi les disciples de Platon.
