Thomas àt Cantimprë, De Apibus^ lib II, c. i.y, art

2. Guillaume d'Auvergne raconte lui-même te trait de sa jeunesse. Opp., II, sappl. p. 252.

32 œNDAMNÀTION

réformateurs. On y voit flétris du même coup chanoines, prieurs, dignitaires, chapelains, à quelque catégorie de bénéficiers qu'ils appartiennent, quelques prétextes qu'ils mettent en avant, pour justifier leur cumul. Dans son indignation, il ne distingue point. La différence, très réelle, qui existe entre un bénéfice curé et un simple canonicat, il n'en veut point entendre parler : il feint de ne pas l'apercevoir. Il va jusqu'à repousser tout argument fondé sur les dispenses des papes. « Examinées de a ' près, s'écrie-t-il, dç pareilles dispenses ne valent rien, «( quoique nous n'ayons pas l'audace de vouloir les a interpréter. Quelque faveur qu'un Souverain-Pontife ff accorde à un prélat de mérite, il ne prétend justifier « ni l'ambition, ni la sensualité, ni l'avarice. » On ne peut, du reste, qu'applaudir aux enseignements qu'il donne au sujet des devoirs d'un bénéficier, oc Lorsque, M dit-il, la collation d'un titre n'emporte point charge « d'âmes, elle oblige du moins à la résidence et à la « prière. Le même clerc ne peut chanter les louanges «r du Seigneur à Paris, à Tours et à Chartres. Qu'est-ce « donc que confier à un ecclésiastique des fonctions a incompatibles, sinon violer les engagements pris ence vers les fondateurs des prébendes, frustrer Dieu du ff culte qui lui est dû? De là, le triste spectacle qu'offre f( l'Église, de nos jours, sorte de corps mutilé, mons- « trueux, réduit à une honteuse impuissance. » Il met alors le doigt sur la plaie; il montre, par des arguments d'une impitoyable rigueur, que l'avarice seule est en jeu; avec cette bonne humeur qui est de mise, à cette époque, même en matière de discipline ecclésiastique, il poursuit les clercs cupides des sobriquets les plus inju-

rieux : caisinien, celleriers, et d'autres semblables : ânes continuellement attachés ù un râtelier bien garni.

Combien ces invectives devaient perdre de leur force, quand, péniblement consignées sur le parchemin, elles se présentaient au lecteur au milieu d'un long traité didactique I Un discours si chaleureux méritait mieux que d'être lu : il demandait à être débité, et il le fut en effet.

Les maîtres en théologie de l'Université de Paris, convoqués en assemblée générale, en 1235, se virent soumettre par Guillaume d'Auvergne la question de la pluralité ^ Aux arguments élevés développés par l'évéque^ avec la chaleur que nous lui connaissons, deux membres de cette docte assemblée osèrent répondre : l'un se nommait maître Arnoul^ l'autre était le chancelier, Philippe de Grève. Quant à ce dernier, le détachement des richesses était la moindre de ses vertus, et Guillaume^ dans la discussion, put rappeler qu'avec la chancellerie de Paris^ il ne craignait point de cumuler l'archidiaconat de Noyon '. Le reste de rassemblée se rangea au parti de l'évéque.

Ses deux adversaires (on peut ainsi les nommer, car leur résistance avait été opiniâtre^) ne tardèrent pas à lui laisser le champ libre. Arnoul devint évéque d'Amiens^