CONDAMNATION

accordées à la science et à la vertu ^, mais quelquefois aussi à la noblesse'^ ou à de hautes recommandations '«

Les papes firent plus; ils permirent à certains évéques de donner des dispenses à leurs clercs^ faveur singulièrement dangereuse, qui fut obtefiuc, du temps de Guillaume^ par les archevêques de Bourges et de Reims, par les évéques d'Albi^ de Châlons^ de Beauvais et de Saint- Malo \

Tel était donc^ sur un point capital, l'état de la discipline ecclésiastique^ au moment où Guillaume fît apparition parmi les évéques de France : dans les Conciles^ indulgence de plus en-plus marquée, distinctions subtiles entre les diverses pluralités, crainte de rompre avec une

à rëcolatre de Metz (I*' déc. 1220. Ms. delà colUci, Moreau n* 1181, P» 253), par Grégoire IX au trésorier de Tours (25 avril 1239. Ihid. nu. n« 1 192, ^3lk) et au chanoine de Rouen, Dreux de Trubleville; par Innocent IV, a maître Rémi, chanoine de Chûlons (26 fëvr. 1248. lùid. ms. n« 1197, f» 102 v«); à Thomas, prévôt de Reims (2(k déc. 1244. Ihid. ms. n» 1194, ff. 329 et 340 r*), à Hugues, chanoine du diocèse de Constance (19 nov. 1248. lùid^ ms. no 1198, f> 102 r»), à m« Jean de Saint-Cirice, curé du diocèse d'Amiens (8 févr. 1245. Uid. ms. n» 1 194, f 392 r") au dojen de Saint-Georges de Cologne (5 janv. 124^. Ihid, ms. n» 1198, f* 184 r») et à Béienger, archidiacre de Lodève (16 janv. 1245. lùîd, ms. n* 1 194, f* 353 r«].

1. c Illos nonnunquam consuevit apostoltce sedis benignitasgratia pro* tequi ampliori, qui moribus ornant scientiam et conversationem muniunt honestate. i (Bulle du 18 déc. 1243, ibid. ms. n* 1194, f» 141). Telle est la formule de la plupart de ces dispenses. Le 6 avril 1227, Grégoire IX accorda une faveur semblable à un clerc de Toulouse versé dans les arts et le droit canon (Ihid. nu. n<» 1184. P* 40 r«.)

2. Dispense accordée à Jean d'Apremout (11 janv. 1244, ihid.^ ms, n« 1194, (^ 172 r«).

3. Dispenses accordées à un neveu de l'archevêque de Besançon (9 janr . 1245, ièid.^ ms. n^ 1194, f» 350 r«)t à un parent deTarchevéque de Bordeaux (5 févr. I2k6<,iàid.y mi. n» 1195, f>96ro) 4 un neveu de Tévéque de Limoges (7 mars 1246, /W., f» 103 ro.)

4. Ibid., Alss. no» 1191, i^ 177, 1192, f« 169 et 1194, ff. 141, 347, 446 et 459.

DE LA PLURALITE DES BÉNÉFICES :ii

portion du clergé, trop habituée au cumul pour reculer devant un schisme, complaisance également regrettable de la part du Souverain-Pontife, si puissants que fussent les motifs qui l'obligeaient à recourir aux dispenses.

Si jamais lutte fut entreprise avec ardeur^ soutenue avec adresse et poursuivie avec ténacité^ ce fut celle qu'engagea GuillaumCi dès le début de sa carrière, contre cet abus invétéré. Son caractère, il est vrai, donnait à sa parole une autorité que ne possédaient pas à beaucoup près tous ses collègues. Il avait jadis recueilli la succession d'un chanoine^ mort intestat^ dont il supposait l'argent mal acquis, mais, le même jour, la somme considérable de 3000 marcs, à laquelles*élevait la fortune du défunt, avait été distribuée, par son ordre, aux pauvres '. Plus anciennement, il avait repoussé, avec désintéressement et modestie, les offres d'un ami, qui voulait lui faire accepter une seconde prébende. « Non, avait-il répondu. I-i'évêque a vous a chargé de conférer ce canonicat à une personne c sage et vertueuse. Cessez de me l'offrir. Vous outrece passeriez vos pouvoirs *. »

Fort de son désintéressement, il se mit courageusement à l'œuvre, et chercha, tant par ses écrits que par ses discours, à inculquer ses austères principes dans l'esprit quelque peu récalcitrant de ses clercs. Le dernier chapitre de son traité De collatione beneficiorum contient^ contre le cumul des bénéfices, un réquisitoire, dont la véhémence ne laisserait rien à désirer aux plus rigides