GMa, X, col

2. Toi» les documents sont nnanimet à placer la mort du chancelier en Tannée 1236. Quant an jour, il 7 a dëiacoord. Albëric de Troii-Fontainet la fixe au 25 décembre (Pertz, XXIII, p. 940.) ; le DU du eftaneelier Philippe^ intëreflflante pièce de vert retrour^ et publiée par M. P. Meyer {AonumUt^ an. 1872, p. 195.), an 26 décembre; Pobitnaire de Paris, an 23 {CortuL de Notre-Dmme de Parh^ IV, p. 202). Ce dernier document est celui qui parait mériter le plus de confiance. Biais combien V Histoire lûitérairê (XVIII, p. 188) était loin de la vérité, quand elle rapportait la mort de Philippe au 25 décembre 1237!

Aucun des historiens qui ont parlé de ce personnage, n*a su qu^il était fils naturel de Philippe, archidiacre de Paris. Rien n'est cependant plus certain. Nous ayons tu que rers la fin de sa carrière, il cumulait la chancelle» Tie de Paris et Tarchidiaconat de Nojron: or, une bulle d*Honorios, du 15 févr. 1217» accorde a Tarchidiacre de Nojon, Philippe, une dispense /^ro defeeiu naialium^ parce qu'il est fils de feu Philippe, archidiacre de Pans. Pour mieux établir Tidentité de ce Philippe, il est bon d'ajouter que la même bulle autorise Tcvéque de Paris a la faire Tenir dans son diocèse, et que Philippe de Grère devint en effet chancelier de Paris en 1218 {Biùl Nat, , coUect. Moreau, nu. n»1178, f« 265 r. Cf. Hisi. Littér.^ XVIU, p. 184.)

n'a d'égal que son entêtement. « Je saurai par expérience « si l'on est damné pour avoir tenu plusieurs béné- « fiées. » Ce sont la ses dernières paroles.

La légende nous transporte alors sur une autre scène. Elle nous introduit^ à une heure matinale^ dans l'oratoire de l'évéque^ tandis qu'il prie. Tout d'un coup, la lampe du sanctuaire s'obscurcit^ et une forme noire se dessine à quelques pas du prolat. « Viens-tu de la part de Dieu? » s'écrie-t-il épouvanté, en cherchant par un signe de croix à dissiper la vision, «c Non ! répond une voix a lamentable ; bien que créé par Dieu, je suis séparé de « lui. — Qui es-tu donc? — Votre chancelier. — Coma ment? reprend Guillaume attendri. Es-tu donc si malff heureux? — Oui^ condamné à la mort éternelle. — a Héks ! très cher ami^ dis-moi la cause de ta dam- « nation. » Philippe alors répond : « Je suis damné « pour trois causes : je n'ai point donné le superflu dr a mes revenus; j'ai soutenu^ contre l'opinion commune « qu'il était permis de tenir plusieurs bénéfices; j'ai été m par le dérèglement abominable de ma conduite, un ff sujet de scandale et une pierre d*achoppement. » La conversation continue encore quelque temps entre le fantôme^ désireux de savoir si le monde est déjà fini, et l'évéque qu'une telle ignorance plonge dans la stupéfaction. Nous en avons assez entendu, pour conclure qu'aux yeux du public^ Guillaume d'Auvergne avait gain de cause^ tandis que les défenseurs du cumul méritaient les peines éternelles \

1. M. P. Meyer, dans un article de la Romanla (Henri titAndeVi et le chatte eelUr Philippe^ ann. 1872, p. 195.), juge ainsi le récit que Ton vient de lire : « Ce n'est pas sur un témoignage de cette nature, en présence du silence

36 œNDAMNATION

Philippe de Grève fut remplacé, comme chancelier de Parîs^ par un homme entièrement dévoué aux principes de l'évéque, maître Guiard de Laon, qui disait^ suivant Cantimpré : a Je ne voudrais pas^ pour tout l'or de a l'Arabie, passer une seule nuit chargé de deux béné- « fices^ quand même je saurais que^ le lendemain matin^ « l'un des deux serait donné à un prélat capable, et cela « à cause de l'incertitude de la vie^ car je craindrais a de mourir en état de péché mortel ^ »

Absolu des autres documents qui nous sont parvenus sur le chancelier, quUl est permis d'admettre les trois imputations mentionnées par Thomas de Cantimpré. Elles sont d'ailleurs infirmées par certains faits : d'abord, précisément ayant le passage qui vient d'être rapporté, le compilateur du Bonum uuhersaU (Ait mention d'une conférence tenue a Paris, en 1238, dans laquelle le chancelier aurait énergiquement soutenu son opinion sur la pluralité des bénéfices. Philippe étant mort le 26 déc. 1236, on voit que les souvenirs on les renseignements de Thomas étaient assez peu exacts, b M. Mejrer nous pardonnera certainement de ne pas partager son avis. Ce Philippe de Grève, dont il vent faire un saint, cumulait plusieurs bénéfices : nous l'avons démon* tré plus haut. De là à défendre la pluralité, il n'jr a qu'un pas. A cet égard, te reproche de Cantimpré nous parait suffisamment fondé. D'ailleurs, où est la contradiction, que relève M. Mejrer ? Si nous avons bien compris Cantimpré, ce n*est pas en 1238, c'est trois ans plus tôt, que Philippe aurait défendu sa thèse en faveur de la pluralité : « Fuerat autem habita disputa** lio longa valde, et multo solemnior, ante annos très : in qua etiam omnes magistri theologiœ, exceptis duobus déterminasse probantur idem per omnia quod et supra; quorum unus fuit magister Philippus cancellarins Parisiensis. • (Lib. I, c. XIX, S 5.)

Dauuou essajait déjà de réhabiliter le chancelier : c Ces contes, dit-il, sont démentis par le soin que prit l'évéque Guillaume de faire inscrire une épitaphe sur le tombeau de Philippe de Grève, i {HUt, Liteêr,^ XYIII, p. 188.) Mais rien ne prouve que cette épitaphe ait été rédigée par Guillaumei et d'ailleurs, si elle rappelait la science et l'opulence du défunt, elle ne parlait point de ses vertus. (V. Albéric, Pertz, XXIII, p. 940.)

1. Bonum unhersaU de Apibus^ lib. I, c. 19, § 8. -- M. Hauréau a récemment soutenu la thèse que Guiard de Laon n'avait jamais été chancelier de Paris. « Guiard de Laon, dit-il {Notwe* et extraits^ XXIY, p. 206), est faussement compté par Albéric an nombre des chanceliers de Paris; Eudes de Chnteauroux fut précédé, non par Guiard, mais par Philippe, qui

Se sentant mieux secondé, Guillaume voulut-il compléter sa victoire? Dans la nouvelle assemblée qu'il réunît en 1 238^ il renouvela son réquisitoire^ prolongea la discussion : le succès récompensa ses efforts. Au dire de Cantimpré, qui assistait aux débats, on décida qu'il ne pouvait y avoir de salut pour le possesseur de deux bénéfices, dont Tun rapportait au moins 1 5 livres pari-

sis S

L'effet produit par cette sentence fut considérable. Animés d'une heureuse émulation, les docteurs parisiens s'élevèrent à leur tour contre l'abus de la pluralité, et les écoliers de TUniversité entendirent débattre la question. On signale Jean de la Rochelle, Hugues de Saint-Cher, Guerry de Saint-Quentin, Geoffroy de Elèves, parmi les maîtres les plus ardents à propager la bonne doctrine ' Saint Louis lui-même profita peut-être de la leçon donnée sous ses yeux, a II observa celte coutume, dit Geoflfroy de Beaulieu^ de ne jamais accorder un second bénéfice, sans exiger la résignation du premier, lors même qu'il s'agissait d'un clerc lettré '. »

d*aprè»le Cartulairede N, D,de Paris (tome II, p. 237), tenait encore la cbancellerie en octobre 1236. d II est rrai, et même il ne mourut, comme nous TaTons yu, que Tavant-veille de Noël. S'ensuit-il que Guiard de Laon n*ait point ëtë chancelier de 1236 à 1238, comme le dit positivement Albérie (Pertz, XXIII, p. 940) ? £n aucune façon. D'ailleurs, Etienne de Bourbon parle de maître Guiard, chancelier de Paris {Anecdotes historiques^ publ . 'par M. Lecoy de la Marche, Paris 1877, in-8*, p. 331), et une bulle de Grégoire DL, du 30 mai 1237, est adressée à « maître G. de Laon, chancelier de Paris. • (BihL Nat,\ colleet, Moreau^ m^. n® 1191. f^ 304 ▼•.)