LES CRISES

Mon intention n'est pas ici d’ajouter une nouvelle théorie des crises à toutes celles qui se sont efforcées d’interpréter ce phénomène si important et si angoissant. Nous avons vu qu’à tous les stades historique s de T Economie sociale et spécialement dans l’appareil de la circulation qui est à la base, cette circulation est continue et subit en même temps des variations plus ou moins lentes, plus ou moins intenses et brusques dans les cercles relativement fermés'des groupes sociaux à leurs stades successifs d’évolution. Ces variations, sous quelque forme qu'elles se produisent, sont inséparables de la vie sociale; ces variations constituent elles-mêmes la vie sociale; le problème éternel est et sera toujours de s’y conformer en les rendant de plus en plus régulières et rythmiques, de moins en moins perturbatrices et excessives. Nous avons, dans cet ouvrage, insisté sur le mécanisme constant et général de toute évolution progressive dans chacune des matières

dont nous avons traité: transport, échange, monnaie, crédit, etc. Partout nous avons reconnu que le mécanisme de l’évolution progressive consistait dans la différenciation croissante des fonctions sociales, différenciation croissante qui, de son côté, pour constituer un progrès réel doit se compléter par une coordination de plus en plus étroite de toutes les fonctions multipliées et différenciées; nous avons même étendu cette formule à la théorie des classes comme nous l’avons déjà fait aussi antérieurement, dans un autre ouvrage, pour la théorie des frontières. (Yoir les T. II et III de La Structure générale des Sociétés). J’ai montré en un mot que l’évolution sociale progressait par le mécanisme de la multiplication croissante de ses fonctions et de ses organes différenciés mais reliés entre eux et vivant d’une vie commune et d’ensemble où toutes deviennent de plus en plus interdépendantes; de cette interdépendance résulte de son côté l’équivalence progressive de toutes les fonctions sociales ou professions dont plus aucune ne s’exerce directement pour elle-même mais en vue de l’intérêt des autres et dans celui de l’ensemble de la société.

Sous ce rapport, toutes les théories émises antérieurement n’ont fait en somme que préparer ce point de vue essentiellement sociologique par leur analyse de plus en plus complète et approfondie des crises ; toutes contiennent une âme de vérité parcellaire ; toutes, elles-mêmes, grâce à la différenciation des aspects sociaux qu’elles se sont ingéniées à faire ressortir, ont coopéré, en la facilitant, à l’œuvre de coordination doctrinale que représente l’interprétation sociologique qui, en se plaçant au point de vue de l’ensemble du système social, aboutit, si heureusement à la conclusion philosophique générale que l’évolution sociale est conforme à l’évolution universelle tant au point de vue de son mécanisme qu’au point de vue de ses résultats pratiques, c’est-à-dire de l’expérience dont le nom en sociologie est l’histoire.

La distinction de Saint-Simon et d’A. Comte èn périodes organiques et périodes critiques est trop absolue et insuffisante. La loi du rythme n’est plus essentiellement périodique ; le rythme n’aboutit plus à un retour réel, si ce n’est apparent. A la fin de chaque crise, spécialement économique, un changement s’est produit qui en produit d’autres; notre féodalité industrielle et financière n’est pas la féodalité du moyen âge. Cette évolution devient de plus en plus complexe quand les fonctions et les organes et institutions se différencient progressivement comlhe on le voit

chez Jets animaux et les sociétés. Le mouvement reste, en dernière analyse, la loi *a plus générale et la plus abstraite. Tout le transformisme physique, biologique, psychique et social consiste donc en une modification des mouvements ; cet équilibre est instable et nous avons vu que le phénomène économique, même sous sa forme la plus simple, se ramène à un mouvement: « Ce n’est que par le mouvement, a dit Maxwell, qu’on comprend le repos et l’équilibre. »

Toutes les crises sont des crises de circulation, la consommation et la production ne sont elles-mêmes que deux moments tantôt simultanés tantôt successifs du mouvement général de la circulation. Aussi s’explique la tendance générale des théoriciens à représenter cette circulation par un cercle et se représenter les crises comme une loi naturelle du mouvement économique. Or, dans ce mouvement les variations sont seules réelles et constantes. B. Owen, dans son deuxième Mémoire du 22 octobre 1818 adressé au Congrès des puissances réunis à Francfort, insiste sur le fait que tous les progrès réalisés dans la technique industrielle permettent de créer des utilités suffisantes et au-delà pour tous les besoins ; il en conclut que le vice est dans le mode de circulation et de distribution des richesses dont les canaux sont obstrués en régime de concurrence capitaliste. De même J. -B. Say dans sa théorie des débouchés et des crises proclame qu’en fait les produits s’échangent toujours contre des produits, la production la plus intense ne peut jamais amener de crise à moins que la surproduction ne se produise que dans une industrie spéciale et non proportionnée à celle des autres. Or, par la même il ruinait les bases de son libéralisme radical puisque cette proportionnalité ne pouvait être réalisée que par des trusts ou par l’Etat représentant l'intérêt général de la collectivité.

Sont non moins défectueuses les diverses théories basées les unes sur la production (St. levons), les autres sur l’échange (de Laveleye et Cl. Jugler), ou sur la répartition (Sismondi, Rodbertus, Marx).

Le plus récent théoricien des crises d’avant la guerre Tougen- Baranowsky, prévoyait une nouvelle crise probablement vers 1914-1916 « à moins qu’elle ne soit précipitée par des catastrophes politiques ».De là aussi sa conclusion générale: « Pendant longtemps, la science économique n’a pu arriver à résoudre le problème des crises, car les économistes ont cherché les causes

de ces dernières dans telle ou telle sphère isolée de l’Economie sociale, dans le domaine de la production, de l’échange ou de la répartition. Or, en réalité, le champ sur lequel surgissent les crises est constitué par l’ensemble des phénomènes de l’économie sociale et par conséquent, elle ne peuvent être rapportées à aucune sphère isolée. » J’ajoute seulement que les crises se relient au système social tout entier et non seulement à son organisation économique.

Le système social et la vie sociale sont régis par la loi du rythme, Joi à la fois quantitative et qualitative du mouvement de tout ce qui est. Le rythme peut être défini à un mouvement successif et soumis à certaines proportions de durée et d’intensité ainsi qu’à un certain ordre.

A cet égard, il ne nous reste qu’à constater à nouveau que la théorie sociologique des crises, de même que pour tous les autres problèmes de l’Economie correspond exactement au système international et mondial de notre vie économique dont, en somme, la conception et la conscience sont inséparables de ce système effectif au même titre que l’esprit l’est du corps.

POSTFACE DE 1921 (fin mars)

Il me semble inutile de signaler au lecteur intelligent les applications nombreuses que suggèrent naturellement les théories exposées da*ns le présent ouvrage entièrement rédigé avant la guerre; ces théories et leurs applications proposées alors nous montrent qu’elle aurait pu et dû être l’évolution normale et régulière si les causes perturbatrices de celle-ci ne l’avaient encore une fois emporté ; dans la pathologie, les cas me semble confirmer pleinement les lois de la sociologie normale ; peut-être même que la cruelle expérience faite mettra fin à nos hésitations sur la voie à adopter.

G. De Greef.