LES COLONIES

Les Colonies sont une forme spéciale et historique des migrations des hommes et des biens ; elles se rattachent en ce sens aux migrations en général dont nous venons de parler et par conséquent aussi au système général de la circulation des utilités, c’està-dire des richesses. Elles sont une solution historique du problème par lequel la colonisation et les migrations des hommes et des utilités se relient à la circulation en général.

Ici, toutefois, nous n’avons en vue que les colonies au sens le plus étroit de ce mot, c’est-à-dire les territoires qui, d’une façon plus ou moins directe et à des degrés divers, sont rattachés à un Etat ou métropole exerçant sur ces territoires et ses habitants indigènes ou nationaux et étrangers une domination quelconque attribuant à cet Etat ou métropole, une autorité quelconque, sur la direction ou gouvernement de la colonie de manière à exercer un contrôle, quelque faible qu’il puisse être, sur la direction politique et sociale de la société (territoire et population) subalternisée, même si ce contrôle est le plus réduit comme c’est le cas par exemple pour le Canada.

Nous voulons surtout et spécialement attirer l’attention sur ce point qu’aucun système de colonie, aucune théorie interprétative et générale de la colonisation ne peuvent être considéras comme absolus mais que seulement certaines directions peuvent être dégagées de l’évolution historique tant des systèmes que des théories en vigueur à chaque stade. Ici donc aussi il y a lieu d’interpréter le phénomène des colonies suivant la méthode historique et de compléter le tout en se plaçant comme nous l’avons fait, dans nos études précédentes au point de vue sociologique en général.

Nous n’avons pas ici la prétention de faire une histoire de la

colonisation ni an point de vue doctrinal ni au point de yue de« systèmes pratiqués, mais simplement d’en noter les faits les plus saillants. Notre bref exposé au surplus ne s’étend pas au delà de 1913. Nous insisterons surtout sur ce fait que, comme nous Savons montré ailleurs, généralement la pratique simplement empirique précède les systèmes généraux d’organisation systématique où les activités d’abord éparses arrivent à un certain point à se synthétiser et que les faits particuliers et puis les systèmes d’organisation à leur tour sont toujours en rapport étroit avec les idées également d’abord particulières et avec les théories auxquelles ces dernières arrivent à donner naissance. De ceci il résulte encore une fois que l’idée est toujours inséparable du fait, la théorie de la structure réelle, de telle sorte que la psychologie collective, même en matière économique, est toujours conforme à la structure d* ensemble et qu’il n’y a pas de sociologie purement matérielle d’un côté et de sociologie idéologique de l’autre ; la psychologie collective est aussi inséparable de l’organisation collective que la physio-psychologie individuelle. C est du corps. C'est chez tous les organismes et spécialement dans l’organisme humain.

On distingue généralement plusieurs espèces de colonies:

1° Celles de peuplement dans des territoires pas ou peu occupés et dont les conditions sont favorables au développement des immigrants; tels étaient l’Amérique du Nord et l’Australie ; dans celle-ci l’Angleterre déversa jadis ses criminels;

2° Les colonies d’exploitation dans des pays à population considérée comme inférieure dont on exploite les ressources naturelles et le travail: Congo, Inde, Mexique, Pérou, etc. ;

3° Les colonies de.plantation dans des territoires peu habités, sous un climat peu favorable mais dont le territoire est en général fertile; il est nécessaire d’y importer la main d’œuvre et les capitaux. Telles étaient les anciennes colonies de l’Espagne, les Antilles, la Louisiane, etc. La main d’œuvre y était procurée notamment par l’esclavage de nègres importés et sous la direc*tion d’agents blancs plus ou moins temporaires;

4° Les colonies de commerce ou comptoirs autorisés ou concédés établis le plus souvent le long des côtes ou des routes dans des pays de population assez dense et assez évoluée pour être disposés à pratiquer des échanges;

5° Les colonies ou postes militaires établis surtout à certaines étapes faborables à la sécurité du commerce international et au

ravitaillement des navires de guerre et de commerce par exemple en charbons, en vivres, comme dans certains détroits, îles, canaux, etc. (Gibraltar, Mai te, Cadix, Singapour, Rong-üong* Samte-LLelène, îles Ealkland).

Il est à observer à propos de cette classification devenue pour ainsi dire classique, -quelle est purement empirique; n existe en fait des colonies mixtes : l’Inde anglaise a été, en efiet, tout d'abord une colonie de commerce, puis une colonie d’exploitation et aussi de plantation. L’Afrique anglaise embrasse le Cap, Orange, Transvaal, Rhodésie, etc. Ceci seul indique déjà qu’il est nécessaire et possible d’établir un certain ordre dans la classification des espèces de colonies; cet ordre doit être établi non seulement au point de vue historique mais sociologique.

En ce qui concerne celui-ci il ne faut, en efiet, jamais perdre de vue que la structure de toute colonie est toujours en corrélation avec ceLe de la métropole colonisatrice et, au point de vue dynamique ou de l’évolution, que l’état ou la vie de la colonie se transforme en même temps que ceux de la mère-patrie. Et alors on peut constater qu’au fur et à mesure que les métropoles se développent et progressent, les colonies deviennent de p~us en plus autonomes et indépendantes en ce qui concerne leur direction propre dans ses rapports nécessaires et coordonnés avec l’ensemble de la vie nationale, internationale et même mondiale comme on le voit dès à présent.

En réalité, une théorie ou conception générale de la colonisation ne pouvait se formuler antérieurement au stade international et finalement mondial; cette théorie est le résultat de l’évolution à la fois pratique et doctrinale. Il en fésulte que toutes les théories antérieures au stade actuellement en cours ont été des théories non seulement inexactes mais fausses surtout parce qu’elles étaient naturellement absolues, c’est-à-dire basées sur des principes considérés comme immuables au lieu de l’être sur des tendances et des doctrines dégagées de l’expérience seule.

En somme, la colonisation est un fait social qui tient à l’organisation et à la vie d’ensemble des sociétés à tous les stades de leur développement ; comme phénomène social, la colonisation est en- rapport avec des conditions à la fois physiques, organiques, psychiques et en outre psycho-collectives par où elle tient au mécanisme de l’évolution universelle.

Cette considération nous conduit légitimement à concevoir que

les premières formes de colonisation ont été, comme le démontre l’histoire, des formes relativement homogènes, c’est-à-dire peu différenciées: toutes les colonies ont commencé par être d’exploitation et elles continuent à l’être mais à un degré de violence, de ruse et de rapine de plus en plus atténué au fur et à mesure que les sociétés s’organisent et vivent d’une façon consciente de leurs conditions d’existence de plus en plus étendue et complexe.

Les causes de la colonisation sont sociales au sens intégral; elles ne résident pas uniquement, par exemple, dans la densité de la population; cette densité n'est que relative; le régime social, par exemple celui de la propriété foncière en Irlande et en Angleterre en est un facteur important; en Angleterre même, dès le XVIe siècle, on avait fort bien observé que .a substitution du pâturage à l’ agriculture y avait déterminé l’accroissement de la criminalité, de la misère et des émigrations y compris le vagabondage à 1 intérieur du pays.

Aux causes économiques viennent se mêler, les persécutions politiques et religieuses au XYIIe siècle, des Quakers en Angleterre, des Calvinistes en France. Il faut y ajouter i’ esprit d’aventure chez les peuples déshabitués du travail, l’abondance des capitaux et ia nécessité de les utiliser chez les peuples qui, au contraire des Portugais et des Espagnols, se sont enrichis par le travail à défaut de richesses métalliques et minières dont le réservoir s’écoula de plus en plus et se déverse sur la France, les Pays- Bas et l’Angleterre. A tous les peuples s’impose aussi de plus en plus comme au stade de P économie naturelle, mais sous des formes plus étendues et plus complexes, le problème des débouchés c’est-à-dire le problème angoissant d’un mode de circulation adéquat au développement et à la complexité croissants des échanges intercollectifs.

Les systèmes coloniaux en vigueur à chaque moment historique se sont naturellement pliés aux variations accomplies, mais nous n’avons pas l’intention ici de tracer même en raccourci l’histoire de la colonnisation. Nous nous contenterons de décrire sommairement l’évolution des idées et des doctrines y relatives c’est-à-dire de la psychologie collective dont les transformations furent l’aspect relativement idéologique des changements pratiques, du reste eux-mêmes relativement idéologiques, réalisés dans le système général de la circulation auquel se rattache tout système colonial à chacun de ses stades.

Chacun sait que le système colonial de l’Angleterre est le plus évolué, le plus vaste et en même temps le plus complexe; L est le plus adapté aux conditions diverses; il est aussi le plus perfectible par le fait même de sa plasticité supérieure.

Toutefois, sous toutes ses formes historiques et successives et encore maintenant, le développement de la colonisation anglaise s’est effectué suivant des modes capitalistes. Seulement, l’ancien système colonial de l’Espagne, du Portugal, de la Hollande, de la France et aussi de l’Angleterre reposait sur le monopole exclusif exercé par ces pays sur leurs colonies; celles-ci étaient considérées comme une espèce de propriété. D’un côté, la mère-patrie s’attribuait le monopole exclusif de l’achat des produits coloniaux et de leur vente en Europe; cela permettait d’acheter à bas prix et de vendre cher; de l’autre, elle s’attribuait le monopole de la vente dans les colonies de ses propres fabricats et même se réservait la mise en fabrication des matières premières provenant de ses colonies. Les résultats étaient identiques: vente à des prix artificiellement élevés des produits manufacturés et achat à bas prix des matières premières.

Ce régime est devenu actuellement impossible au point de vue absolu, mais cependant bien que l’Angleterre, après avoir battu la Hollande comme roulier de l’Océan, ait pu, pendant une assez longue période proclamer après cette dernière, le principe de la liberté du commerce et des mers à partir du jour où elle eut, en fait, le monopole du transport maritime, sa situation est moins dominante aujourd’hui alors que le quasi monopole du transport maritime lui est disputé non seulement par ses anciens rivaux mais par de puissantes sociétés comme l’Allemagne, les Etats- Unis et le Japon. Maîtresse presqu’absolue en fait, elle pouvait être libérale et antimilitariste; elle est actuellement englobée elle-même dans un système plus étendu et plus complexe d’interdépendance qui s’oppose à son fegoïste esprit d'isolement politique de jadis. Le commerce de l’Angleterre avec ses propres colonies représente à peine un quart de son commerce général extérieur et, en somme, son ancien monopole, malgré l’immensité de ses territoires coloniaux et de leurs habitants n’est plus absolu.

Le domaine colonial anglais reste cependant le plus considérable et le p'us évolué de tous et sous ce rapport il y a lieu d’observer que, non seulement son régime a évolué dans le temps et dans le sens d’une autonomie progressive de ses diverses parties

mais encore que, dans son état actuel, il nous présente des spécimens de tous les stades antérieurs, depuis les formes les plus anciennes et les plus rudimentaires jusqu’aux formes supérieures auxquelles vient de s’ajouter dans les années récentes la torme du mandat international, conféré à un pays déterminé par des Etats eux-mêmes alliés, d’exercer un droit de police et de contrôle sur certaines régions déterminées et ce dans un intérêt à la fois interco-lectif et üans celui des populations considérées au moins provisoirement comme de culture inférieure mais destinées à s’élever graduellement au niveau de la civilisation générale.

Au même point de vue il faut encore noter que même les colonies les moins évoluées sont déjà aussi directement sous l’influence de certaines conditions économiques ou formes industrielles superposées à leurs modes simplistes d’existence résultant de leurs milieu naturel. Ce phénomène, en somme, est analogue à celui que nous avons signalé déjà et suivant lequel des pays, par exemple, n’ayant pas de mines de charbon, arrivent cependant à s’élever au stade de la grande industrie qui utilise ce dernier.

Or, en régime capitaliste même en partie mitigé, une nécessité s’impose à tout le développement économique de l’industrie européenne et des autres continents; nos débouchés intérieurs seraient amp ement suffisants si le salariat et le chômage n’étaient un corollaire de l’organisation sociale présente et n’obligeaient l’industrie à chercher de plus en plus loin sa clientèle de consommateurs. En outre, la division du travail s’impose elle-même entre nations, le problème est donc à la fois intérieur et extérieur; il s’agit d’organiser la circulation nationale et internationale sur des hases communes et régulières adaptées à la constitution de cette grande société des sociétés dont l’existence réelle s'affirme malgré l’incohérence prolongée de son développement spontané.

La colonisation n’est, du reste, pas en rapport direct avec l’émigration; celle-ci est relativement plus forte dans les pays qui ne colonisent pas du tout ou très peu comme la Suisse, la Suède, la Norvège, le Danemarck, et il faut noter que, même pour l’Angleterre, mais surtout pour la France, l’émigration ne va pas aux colonies du pays de ceux qui émigrent.

La colonisation est un fait social qui ne s’explique pas uniquement par la quantité de population ni par l’étendue du territoire des métropoles; sur ce fait social agissent tous les phénomènes sociaux depuis les plus simples et les plus généraux jusqu’aux

plus complexes et les plus spéciaux. Colonisation comme émigra-tion sont déterminés surtout et fondamentalement par F état de la circulation nationale et internationle de chaque peuple ; elles dépendent principalement des nécessités qu’impose cette dernière.

Ceci s’applique de même à la circulation des idées qui sont inséparables toujours de celles des utilités et des hommes lesquels sont eux-mêmes des utilités, y compris leurs idées.

Pmçons-nous à la veille de la Révolution française et vers l’époque mémorable où le 4 juillet 1776, le Congrès des Etats- TJnis vote à l’unanimité sa Déclaration des Droits analogue à ceLe de 1688 d’Angleterre, mais républicaine et se terminant par la proclamation que « les Colonies-Unies sont et ont droit d’être des Etats libres et indépendants ». La France, l’Espagne, la Hollande dépouillées antérieurement par l’Angleterre interviennent en faveur des Etats-Unis; l’Irlande s’agite, un Parlement est constitué à Dublin en 1782. La guerre prend fin par le Traité de Paris de 1782 et par le Traité de Versailles de 1783 proclamant la reconnaissance des Etats-Unis.

Partout encore les colonies étaient considérées comme une propriété de la mère-patrie qui avait dès lors ]e droit de régler leurs productions et d’en disposer. Le Mexique devait livrer son argent à l’Espagne, le Brésil son or au Portugal, Saint-Domingue et la Martinique leur sucre à la France; les tabacs de la Virginie et du Maryland, le riz de la Caroline et de la Géorgie, ne pouvaient être vendus qu’à l’Angleterre, seuls les Anglais pouvaient commercer avec les possesions anglaises et les colons d’Amérique ne pouvaient transporter leurs produits en Angleterre que sur des bateaux anglais. Ils ne pouvaient ni ériger une usine métallurgique ni des machines. Un journal de New- York disait très justement: « Pourquoi un peuple dont la moitié est d’origine étrangère doit-il être séparé de tout le globe sauf de l’Angleterre, pourquoi les fils de la Hollande qui a colonisé ici avant l’Angleterre doivent-ils être exclus des ports de Hollande? Pourquoi leurs bateaux doivent-ils chercher les produits de l’Europe et même ceux de l’Asie, uniquement dans les ports anglais? Pourquoi le commerce des esclaves nègres est-il le seul important qu’on ne soit pas ob igé de faire en passant par l’Angleterre? »

En Angleterre même l’opinion publique était déjà fortement divisée à ce sujet. Quoi d’étonnant dès lors que le premier acte

des révoltés américains ait été de proclamer que tous les ports des Etats-Unis étaient ouverts au monde entier, sauf à V Angleterre? (1776).

Diderot, dans son écrit « Principes de la pol itique du souverain » n’avait-il pas énoncé que « jamais un homme ne peut être la propriété d’un souverain, un enfant la propriété d’un père, une femme la propriété d’un mari, un domestique la propriété d’un maître, un nègre la propriété d’un colon? »

C’était la répudiation de tout l’ancien régime social et colonial en vigueur antérieurement et qui avait dominé par la violence, la ruse et la fraude jusque là dans toutes les monarchies plus ou moins absolues et fermées qui correspondaient en économie au stade mercantiliste.

L’esclavage subsistait encore aux Indes Occidentales en 1713; l’Angleterre n’avait-elle pas elle-même concédé le monopole de la traite des nègres à la South Sea et n’avait-on pas fait la guerre en Afrique pour se procurer des esclaves? Déjà cependant des protestations s’ étaient élevées à la fois individuelles et puis aussi collectives notamment du sein de la Society of friends. Enfin, en 1772, la Court of law proclame en principe que dès qu’un esclave met le pied sur le territoire anglais, il est libre.

C’est en 1785 que paraît Y Essai de Clarkson sur V esclavage et le commerce de V espèce humaine. En 1787 a lieu le premier meeting de la société pour l’abolition de l’esclavage avec le concours de Wilberforce et de William Pitt, le disciple enthousiaste d’A. Smith.

Cependant, dès avant la publication de l’immortel ouvrage de celui-ci, les idées nouvelles en matière de colonisation étaient arrivées à se formuler d’une façon déjà suffisamment précise sans aboutir toutefois à une théorie générale. Il convient de citer ici plusieurs écrits de Josias Tueker (1711-1799) et tout d’abord : The respective pleas and arguments of the mother country and of the colonies distinctly set forth London 1775, où il expose le pour et le contre des difficultés coloniales.

Puis, à l’occasion de la guerre avec les colonies américaines insurgées, il publie successivement en 1775: 1° A ' etter to Edmund Burhe, et 2° An humble address and earnest appeal to the landed interest, wbeter a connection witb on séparation from the american colonies.

Dans ces écrits il montre que là seule solution possible et ce

dans l’intérêt de l’Angleterre même est la séparation et l’indépendance.

En 1776 encore nous avons de lni « une série de réponses à cer tannes objections popu\)aires contre la séparation d’avec les colonies insurgées ».

En 1782, après la publication de l’ouvrage d’A. Smitb et sous forme de lettres adressées à Necker, il publie ses « Recherches sur les avantages que les Anglais on les Américains , les Français , Espagnols ou Hollandais pourraient tirer de leurs victoires les plus décisives. »

Cette absence de chauvinisme tout au moins chez une élite du peuple anglais et chez Tucker, et ce dans un moment critique, est remarquable en ce qu’elle correspond à la théorie égoïste en même temps que cosmopolite d’A. Smith d’après laqueLe l’intérêt individuel était identique à l’intérêt international et qu’il suffisait de laisser agir la liberté naturelle pour établir l’harmonie universelle. Le même esprit se manifesta plus d’un siècle après à la suite de la guerre du Transvaal.

Ce n’est pas tout, en 1785, Tucker n’hésite pas à appliquer la même solution dans ses « Réflexions sur les points actuellement en discussion entre la Grande Bretagne et l’Irlande ». Il rejette le projet présenté alors par Pitt en vue de maintenir leur union. Il veut l’Irlande indépendante mais alliée, sous un régime de liberté absolue du commerce.

Tucker est partisan, comme Smith, des salaires élevés; ceci a, suivant lui et avec raison, des rapports avec les migrations et la colonisation ; l’élévation des salaires dans un pays riche favorise l’immigration des ouvriers habiles des pays à bas salaires; on colonise les pays où les produits naturels sont abondants et les salaires faibles.

En fait, le système libéral a triomphé pendant une longue période en Angleterre dès le jour où celle-ci eut conquis la suprématie de la circulation maritime; l’Angleterre, toutefois, ne s’est détachée du mercantilisme qu’en apparence; sa situation actuelle n’est plus aussi absolument prépondérante. L'Angleterre continue tout de même Venise, mais la Venise moderne est devenue mondiale, mais son indépendance et son magnifique isolement de jadis se sont mués en une interdépendance relative.

Cette situation n’est pas spéciale à la seule Angleterre; elle impose à tous les pays entraînés dans le vaste torrent de la circu-

lation internationale et mondiale, qu’ils possèdent ou non des colonies, des accords intercollectifs basés avant tout et surtout sur des institutions et un droit économiques communs de nature à régulariser et à assurer leur interdépendance de fait.

Ad. Smith eut cette supériorité sur Tucker et les économistes antérieurs, y compris les physi ocrâtes, de coordonner dans une doctrine d’ensemble toutes les tendances économiques encore éparses et parfois contradictoires. Disciple lui-même de J. -J. Rousseau,il admet un stade antérieur d’économie naturelle où la valeur d’échange est réglée par la durée normale du travail; celui-ci est cependant qualifié ou non qualifié. Puis, comme chez lî« msseau à la suite d’un accident, naissent la propriété et le capital privés et alors apparaissent toutes les institutions civiles qui se développent sur ces bases. C’est toute la thèse catastrophique de Marx avec cette différence que Smith n’entrevoit pas de stade ultérieur et que ce dernier apparaît chez celui-ci comme définitif alors, au contraire, que suivant Marx par suite de l’énorme développement du capitalisme à partir de la fin du XVe siècle, le capitalisme par son évolution naturelle et nécessaire aboutit à une nouvelle catastrophe à partir de laquelle l’humanité fera un saut dans la liberté qui permettra aux travailleurs librement groupés d'adopter n’importe quelle forme communiste de distribution des produits à leur convenance y compris la forme durée normale du travail dont lui -même n’est pas, du reste, partisan et qu’il a toujours considérée comme erronée et bourgeoise, notamment dans Misère de la Philosophie et dans Critique de V Economie politique dont le Capital n’est que la continuation.

Quant à Ad. Smith qui se place désormais exclusivement au stade d'appropriation privée des agents naturels et du capital, il ne retient même du système phys’ocratique que le principe de la. liberté naturelle, et ce principe il l’applique aussi bien aux rapports entre nations qu’à ceux entre individus ; sur ce principe s’établit l’harmonie sociale; ce principe, en apparence égoïste, n’est pas en contradiction avec les idées exposées par lui dans son ouvrage intitulé Théorie des sentiments moraux , en effet, cet égoïsme universel dans le domaine économique est, lui-même, le soutènement des sentiments de sympathie qui, avec le progrès de la connaissance de l’intérêt bien entendu, tendront dès lors à se développer entre toutes les unités de l’espèce humaine à quelque nation qu’elles appartiennent.

Le point de départ de Smith est un système primitif d’économie naturelle où domine l'égalité jusqu'au moment où, à la suite d’une déviation catastrophique naissent la propriété et le capital privés, pour Marx il s’y ajoute une seconde catastrophe à la suite de laquelle le capitalisme devenu son propre fossoyeur par le cours nécessaire de ses conséquences, entraîne l’humanité dans une dernière transformation décisive et définitive basée sur le libre groupement des travailleurs. Marx, on l’a trop perdu de vue, était un communiste libertaire; dans sa pensée, ce communisme était le résultat d’une évolution naturelle et nécessaire, mais il fallait tenir compte des transitions où une dictature du prolétariat et d’autres combinaisons politiques pouvaient et devaient se pratiquer, mais toujours en vue du résultat final et idéal.

Les idées d’Ad. Smith relativement aux colonies sont exposées par lui au Livre IT de la Richesse des Rations où il décrit les divers systèmes d’économie politique (T. II, pp. 163-309, édition Guillaumin. 1843) et en fait la critique. Son exposé est remarquable par l’usage qu’il fait de la méthode historique, ce qui lui permet de reconnaître que notamment les Actes de Navigation édictés du temps de Cromwell et même antérieurement ont sans doute été eux-mêmes une des sources de la puissance maritime de l’Angleterre. En somme, toute sa critique du système colonial encore en vigueur de son temps, mais déjà déclinant, est dirigée contre le système mercantile en général. La conclusion de son étude sur le système colonial du mercantilisme est que l’intérêt des consommateurs nationaux y a toujours été sacrifié à celui des producteurs. On a voulu réserver à ceux-ci une clientèle, un débouché, un monopole. Cela permet aux producteurs et aux marchands de hausser leurs prix et d’accroître leurs bénéfices, mais c’est le consommateur qui a eu à supporter, outre cette hausse, la charge de l’empire colonial, en y comprenant les dépenses militaires ; cette dépense dépasse même de beaucoup les profits de ceux qu’on a favorisés.

Il préconisait donc la liberté du commerce; sur ce point il était d’accord avec les physiocrates et sa conception s’imposait aux besoins de l’époque à tel point que le principal représentant du communisme socialiste Godwin est lui-même, bien que communiste, libertaire; tant il vrai que les théories sociales corieoj. undent toujours au degré du développement organique des sociétés. C’est ainsi et plus tard seulement qu’on arrive à constater que,

dans la pratique, la liberté sans contrôle régulateur, aboutit à son tour, par la concurrence même, au monopole et alors cette nouveLe situation réelle entraînera des transformations nécessaires dans la psychologie collective.

Ricardo, dans ses Principes de V Economie politique et de l'Impôt (1817), rattache comme Ad. Smith sa théorie en matière coloniale à sa conception générale du commerce tant extérieur qu’intérieur et surtout à sa théorie de la valeur d’échange basée sur le coût de production et sur le coût comparé de celle-ci au point de vue des échanges internationaux. Il est inférieur a Smith en ce qu’il néglige la méthode; il procède surtout par déduction comme en mathématiques, malgré ses fines analyses il se complaît dans des formules abstraites appuyées trop souvent sur des exemples fictifs. Par sa théorie du coût comparé de production, il développe les 'avantages de la division du travail et de sa spécialisation au 'point de vue des échanges entre nations.

A l’inverse de Rieardo, P. Owen en créant ses colonies ou coopératives tant en Angleterre qu’en Amérique, aura toujours comme idéal de faire en sorte que son système, constitue un groupe de colons ou de coopéra teurs communistes.

En somme, les théories libérales de Smith, de Jtticardo et d’Owen tendaient à perdre leur caractère absolu par le fait même que l’évolution étant devenue internationale, chaque groupe national, pour assurer son existence et son développement surtout économiques, avait à tenir compte des inégalités existantes entre nations et de la nécessité pour certaines de ise protéger contre la supériorité naturelle ou sociale des autres. Le stade international supposait une interdépendance tout au moins relative des nations et non seulement des industries et de même des colonies vis-a-vis de leurs métropoles.

C’est ainsi que, dès le commencement du XIXe siècie, les théories de Smith furent combattues aux Etats-Unis par John Rac et puis en Allemagne par Fr. List. Et F évolution pratique s’opéra dans même sens; non seulement les Etats-Unis turent complètement indépendants, mais d’importantes colonies anglaises arrivèrent, comme celles du Canada, d’Australie, du Cap, de la Nouvelle-Zélande, à une autonomie à la fois politique et économique où la suzeraineté anglaise à des degrés divers, devenait de plus en plus nominale.

En somme, d’après les théoriciens jusqu’aux plus récents, à

tendances anssi bien libérales que protectionnistes, d’après Mac Culloch, Seeley, P. Leroy-Beaulieu, pendant tout le XIXe siècle les doctrines aboutirent non pas à une philosophie générale en matière de colonisation mais à un simple opportunisme pratique qui par cela même, par des observations et des analyses de plus en plus complètes et détaillées était de nature à faciliter le développement progressif de la synthèse future.

A ce stade préparatoire et nécessaire se rattachent notamment les Lectures ou colonisation and colonies deïivered before the University of Oxford in 1839, 1840, and 1841 (London, 1841, 2 vol. ; trad. française, 1860) par Herman Mérivale et dont l’auteur fut secrétaire d’Etat pour les colonies en 1848 et pour les Indes en 1859.

A ce moment, l’ Angleterre continuait le développement de son empire colonial quelle étend dans l’Inde et successivement dans le reste de l’Asie, en Océanie et en Afrique. Pour son capital commercial devenu énorme et qu’elle fait fruetifir dans' son Industrie, elle poursuit de plus en plus la conquête de débouchés et jalonne ses voies commerciales de stations: Gibraltar, Malte, Chypre, Aden, Singapour, Le Cap, Hong-Kong. En même temps 4ue son but est l’exploitation capitaliste des peuples inférieurs elle s’adapte de mieux en mieux au régime convenable à chaque colonie, par exemple, dans la Nouvelle-Zélande qu’elle annexe officiellement précisément en 1840, peu avant l’écrit de Mérivale, et dont les liens avec la mère-patrie furent depuis à ce point et progressivement réduits que maintenant cette possession est devenue une république autonome ayant même, au point de vue économique, une politique à la fois socialiste et protectionniste vis-àvis de ses anciens dominateurs auxquels ne la rattachent plus que des liens sentimentaux dérivés de l’origine commune des colons et des colonisateurs.

En ce sens, ni le Canada, ni l’Australie, ni surtout la Nouvelle- Zélande et même Le Cap ne sont plus véritablement des colonies et, avec Schmoller, nous pourrions admettre la définition suivante:

« Par colonies, au sens large du mot, on entend des territoires séparés de la mère-patrie, mais qui sont envers elle dans un état de dépendance juridique quelconque, et surtout des territoires qui, situés très au loin, se trouvent dans un état de civilisation matérielle inférieur et, rattachés à la mère-patrie, font partie de

sa structure économique. » Disons plus généralement : de son système social tout entier.

Dans le Chap. XI du Tome second de ses Principes d’ Economie politique avec quelques-unes de leurs applications à l’Economie sociale, J. St. Mill, le disciple évolué de Ricardo (3e édition, p. 48T) tout e*n proclamant avec celui-ci et à la suite d'Ad. Smith, que le laisser-faire est le principe général, y reconnaît des limites et des exceptions nombreuses parmi lesquelles l’éducation, la protection des enfants et des jeunes personnes et même des femmes en général tant qu’elles 'ne jouiront pas des mêmes libertés que les hommes au point de vue de leurs biens et de leurs personnes.

Une autre exception a pour objet les engagements et contrats perpétuels. U faut y ajouter certains services dont les particuliers ne sont pas, e'n réalité, des gérants mais leurs sont délégués; même certains de ces services constituent des monopoles. Les sociétés et leurs administrations doivent, en général, être surveillées et soumises à certaines règles, mais en outre, quand il s’agit de monopole réel comme pour l’éclairage, le service des eaux, il est préférable de les confier soit à l’autorité municipale afin que les profits du monopole soient acquis au public. Cela est \rai aussi quand il s’agit de routes, de cananux et de chemins de fer; ces services doivent retour à la collectivité ou tout au moins l’Etat doit en fixer les conditions et les tarifs car la concurrence n’y agit pas.

Une quatrième exception peut être la limitation des heures de travail. Un autre exemple à l’appui de la même intervention se trouve dans le système de colonisation connu sous le nom de système de Wakefield. Ce système est fondé sur le principe que la terre et le travail produisent d’autant plus qu’ils sont plus exactement proportionnés l’un à l’autre. Pour cela, Wakefield propose de mettre obstacle à l’occupation prématurée de la terre et à la dispersion de la population en mettant un prix élevé aux terres libres, et en employant ce prix au transport des travailleurs qui voudraient émigrer de la métropole; de cette façon les travailleurs n’acquerraient la terre qu’ après l’avoir mise en valeur par leur travail et dans la mesure où ils peuvent la cultiver avec leur famille. En outre, les anciens possesseurs de la terre ne seraient pas dépouillés par les possesseurs de capitaux.

L’intervention légale s’impose aussi, d’après lui, pour l’assis-

tance publique à condition qu’elle soit favorable à tous et laisse à chacun des assistés de puissants motifs de se passer d’eLe s’il le peut. Dans ces conditions la bienfaisance publique vaut mieux que la charité privée.

Le même point de droit est adpoté en ce qui regarde la colonisation. « Il est désirable et nul ne .e contester a, que l’établissement des colonies soit fait, non en vue de l’intérêt privé des premiers colons, mais en vue du bien-être durable des nations qui doivent sortir de ces petits commencements, le point de vue de l’avenir ne peut être garanti, qu’ autant que l’ entreprise est placée dés l’origine sous l’empire de règlements rédigés avec la prévoyance et les larges idées de législateurs philosophes, et le gouvernement possède seul assez d’autorité pour faire ces règlements et en assurer l’exécution... Son intervention y touche aux intérêts permanents de la civilisation même, et elle dépasse de beaucoup les limites des considérations purement économiques. »

Et il conclut ainsi : « On, peut dire d'une manière générale que tout ce qu’il est désirable qui isoit fait dans l’intérêt general de l’humanité (y compris certaines entreprises scientifiques) ou des générations futures, et qui ne sont pas de nature à rémunérer les particuliers ou les associations qui l’entreprendraient, rentre dans les attributions du gouvernement. »

Ainsi, pour J. Stuart Mill le problème de la colonisation devient un problème sociologique et intégral. Cette considération fondamentale, ce nouveau point de vue, il les proclamait dans la Préface même de la première édition de son ouvrage où, en ce qui concerne l’Economie politique en général, il disait : « Dans ses applications, l’économie politique se lie d’une façon indissoluble à d’autres branches nombreuses de la philosophie sociale...; il n’existe peut-être aucune question pratiquemême parmi celles qui ont le caractère le plus exclusivement économique, qui puisse être résolue uniquement par des raisons économiques. » Sous ce rapport il rend justice à Ad. Smith qui ne se départit jamais de cette méthode dans la mesure où l’imperfection de la science sociale le permettait à son époque.

Le point vue adopté par J. -St. Mill était devenu sociologique; ainsi il était donné satisfaction à la juste critique d’A. Comte qui avait dénié à l’Economie politique tout caractère scientifique à raison de ;ses prétentions à une indépendance absolue de celle-ci vis-à-vis non seulement des sciences antécédentes aux sciences

sociales, mais également des sciences morales et politiques. Ce n'est pas tout, T adoption du point de vue sociologique entraînait cette autre conséquence que la sociologie étant non seulement statique mais en temps dynamique, la méthode historique s’imposait à 1 interprétation des divers stades de structure sociale au cours de leur succession et de leur développement évolutif. Dès lors, nécessairement, les systèmes économiques et aussi les doctrines et théories économiques n’étaient p-us susceptibles de critiques absolues pas plus que le sont les structures organiques même préhistoriques.

Comment se fait-il maintenant que K. Marx, même dans la deuxième édition allemande de son ouvrage Le Capital où dans le Chap. XXIII il expose la théorie moderne de la colonisation et dont la Postface date de 1875 ne dit pas un mot de la théorie si importante de J. St. Mill lequel tout en étant le disciple de Ricardo, amendait tout au moins dans une large mesure la doctrine du maître et qui, tout en' adhérant au système de colonisation préconisé par Wakefield transformait notablement la conception purement matérialiste et mécanique de l’Economie politique en rattachant celle-ci à l’ensemble de la philosophie sociale et dès lors en la soumettant à la méthode historique? La cause en est que Marx lui-même considérait le phénomène économique comme un phénomène exclusivement matériel dont l’idée h’ est que le reflet et que dès lors sa méthode n’était pas historique mais dialectique hégélienne pour faire la critique des théories ricardiennes en utilisant les armes lui fournies par celles-ci et en exposant que ces théories, comme tout le système capitaliste, aboutissaient à une antithèse en contradiction avec la thèse, laquelle contradiction devait se résoudre nécessairement, à la suite d’une catastrophe, dans une synthèse harmonique où l’organisation économique serait désormais affranchie du joug de la nécessité et où les travailleurs associés se grouperaient librement d’après les formes de leur choix.. D’après Engels, l’interprète xe plus fidèle de Marx, l’humanité au sortir du régime de la nécessité dont la loi d’évolution avait été exclusivement matérielle et quasi mécanique faisait son saut ultime dans la liberté.

Marx au surplus, de même que Lassalle, partageait avec ses contemporains la conviction que Ricardo avait dit le « dernier mot » de l’Economie politique et Marx spécialement avait, en outre, la conviction d’avoir exprimé définitivement la théorie du

socialisme ainsi que son programme pratique destiné à servir de transition vers le résultat final. Si Marx n’a pas décrit le Paradis socialiste à venir, ce n’est pas comme on se l’imagine encore trop souvent, par faiblesse d’esprit ou par crainte du danger d’être trop précis, mais à raison de sa doctrine même dont la conclusion était la libre association universelle des travailleurs conformément à la formule communiste laissée au choix de chacun des groupes. En effet, et ici il se sépare à la fois de Lassalle et de Proudhon; Marx dit expressément: « Il est (possible que cette théorie de la valeur (de ^a durée normale du travail incorporé dans le produit) ait été applicable dans des stades antérieurs; on a, du reste, toujours tenu compte de la durée normale de travail, mais cette théorie n’est, dans tous les cas, pas applicable dans le inonde moderne du capitalisme ; peut-être pourra-t-elle être adoptée librement ou d’ entrer dans la société communiste future mais sans que ce soit une loi nécessaire. » Mais alors le groupe ne cesset-il pas d’être communiste par le fait qu’il admet l’échange et la valeur d'échange P

Ici, encore une fois, en ce qui concerne la colonisation comme pour la valeur d’échange Marx n’expose pas sa propre théorie, mais il procède à la critique de l’économie politique en mettant à nu ses contradictions. En Europe l’ expropriation des travailleurs est en partie consommée. A la société devenue capitaliste, l’économiste applique les notions de droit et de propriété léguées par une société précapitaliste. Dans les colonies il en est tout autrement et par colonies Marx entend des sols vierges colonisés par des émigrants Libres comme aux Etats-Unis « qui sont encore une colonie européenne », malgré leur indépendance. On peut encore comprendre sous- le nom de colonies, suivant lui, les anciennes plantations dont l’abolition de l’esclavage a radicalement bouleversé le régime établi par les conquérants.

Dans les colonies, le capitalisme se heurte partout contre la pro^ priété basée sur le travail personnel et disposant des conditions matérielles du travail ; dans cette lutte le capitalisme est plus ou moins soutenu par la mère-patrie, mais ici le même intérêt capitaliste pousse les économistes à proclamer l’incompatibilité du régime capitaliste avec le régime de propriété basé sur le travail personnel. Or, la première condition de la production capitaliste c’est que la propriété du sol soit déjà, comme en Europe surtout occidentale, arrachée d’entre les mains de la masse. Au contraire,

l’essence de toute colonie libre consiste en ce que la niasse du sol y est encore la propriété du peuple et que chaque colon peut s’en approprier une partie qui lui servira de moyen de production individuel sans empêcher par là les colons arivant après lui d'en faire autant. Yoilà pourquoi, dans l’intérêt capitaliste, Wakefield réclame une protection légale en faveur de celui-ci. En Europe le travail et la propriété seront régis par la liberté de l’offre et de la demande, F expropriation des travailleurs y est un fait accompli. Au contraire, dans les colonies, l’Etat doit vendre les terres vierges à un tarif surélevé fixé artificiellement par la loi, ainsi les travailleurs émigrés d’Europe seront obligés de commencer par travailler pour les capitalistes dans la colonie avant d’être à même d’acheter un lot; beaucoup même n’y parviendront jamais et ainsi se développera la classe des salariés indispensable à l’exploitation capitaliste, classe toujours grandissante et destinée à servir de réserve pour assurer l’offre de la force de travail au taux le plus bas.

Cette théorie moderne de la colonisation n’est donc pas encore une fois sa théorie car il ne croit pas davantage au principe de la propriété basée sur le travail personnel. Il le dit lui-même à la fin du dernier chapitre du L. I du Capital. « Il a voulu dévoiler uniquement le secret que F économie politique de F ancien monde a avoué dans le nouveau monde. Le voici : le mode de production et d’ accumulation capitaliste, et partant la propriété capitaliste, présuppose l’anéantissement de la propriété privée fondée sur le travail personnel; sa base c’est l’expropria aon du travailleur. » La solution pour lui reste le communisme libre dont l’avènement succédera à la catastrophe capitaliste finale résultant nécessairement du développement de son propre principe.

H. Mérivale fut également un disciple à la fois de Ricardo et de Wakefield; professeur d’ Economie politique à F Université d’Oxford, il y avait donné en 1839, 1840 et 1841 des leçons sur « la colonisation et les colonies et qui furent publiées en Z vol. à Londres en 1841. Ce fut Mérivale qui,, au cours de ses fonctions de secrétaire pour les colonies en 1848 et pour les Indes en 1859, tente de réaliser le système de Waefield et c’est à lui notamment sans doute que Marx fait allusion quand à la fin de sa critique du système Wakefield il dit : « Pendant nombre d’années, le gouvernement anglais mit en pratique cette méthode d’accumulation primitive préconisée par Wakefield pour l’usage des

colonies... Il résulta de cette politique que le courant de l’émigration se détourna dos colonies anglaises y ers les Etats-Unis. »

Je n’ai pas ici l’intention de discuter le bien iondé ou non d’une théorie quelconque; j’ai voulu simplement faire ressortir la négligence si étrange de Marx, négligence qui lui fait arrêter l’évolution de l’économie classique à iticardo et à quelques-uns de ses disciples les moins illustres sans qu’il semble s’être douté de l’ importance du point de vue sociologique adopté par J. St. Mill dont les Principes avaient paru dès 1848 et dont la troisième édition eJe-même est de 1852, c’est-à-dire antérieure de vingt ans à la deuxième édition allemande du Capital dont Marx avait complété les derniers chapitres y compris celui sur la colonisation,.

Le point de vue sociologique, avec le complément de sa méthode historique, élargit et facilite l’interprétation du phénomène social dit colonisation lequel se rattache lui-même aux migrations les plus primitives même préhistoriques.

Nous en trouvons la preuve dans le fait même que, malgré l’échec final et apparent seulement, avant 1848, le chartisme et l’owenisme avaient exercé une grande influence sur le développement de la démocratie en Angleterre; d’importantes réformes à la fois économiques et politiques s’y étaient déjà réalisées et allaient continuer leur développement victorieux malgré les crises et les obstacles auxquels se heurte tout changement quand les méthodes progressives ne sont pas encore au service de l’évolution régulière ensuite de leur connaissance et de leur application par la com science collective de la masse sociale elle-même, insuffisamment organisée et éclairée.

Ici encore une fois, nous constatons que le système colonial et en même temps les théories qui s”y rattachent sont toujours en rapport avec l’état social de la métropole tout entier. A ce point de vue, la théorie de J. St. Mill est capitale; elle mit en lumière non seulement l’aspect statique et structural du problème colonial et de la corrélation entre l’organisation de la mère-patrie et celle de la colonie mais leur interdépendance dynamique.

Il en résulte que les relations internationales étant devenues mondiales, l’organisation et l’action coloniale doivent désormais s’adapter de plus en plus parfaitement à cette situation de fait, la coordonner par des institutitions appropriées de manière à régulariser le cours progressif de cette évolution relativement spontanée qui, abandonnée à son état visible d’incohérence

actuelle, ne peut aboutir qu’à des crises et des catastrophes non plus seulement locales, nationales mais internationales et aussi mondiales, par le fait seul que toutes les sociétés particulières même celles ne participant pas directement aux conflits en perspective, en subiront nécessairement les conséquences désastreuses.

Telle est la situation qui s’impose à notre attention; c’est cette situation qui a donné le jour à la conception nouvelle de l’internationalisation coloniale ; cette conception s’est dégagée notamment lors des conférences de Bruxelles et de Berlin relatives à la constitution de la colonie du Congo. C’est également la même solution qui a permis de résoudre, au moins provisoirement e*n 1911, la question du Maroc qui fut sur le point de déchaîner dès lors la tempête qui ne fut malheureusement que retardée. Depuis lors, la conception ‘nouvelle semble s’être complétée et précisée par l’ adoption du système des mandats spéciaux conférés par toutes les parties Intéressées aux fins de gérer certains territoires et colonies au nom et sous le contrôle de la Société des Nations.

Il en résulte que le phénomène dit colonial, dans un état social déjà devenu en fait mondial, s’est transformé lui-même en un problème mondial et qu’en réalité, au lieu d’être conçu comme une question extérieure , il faut l’interpréter, le résoudre comme un problèm e intérieur à un état social dont toutes les parties sont en corrélation et dépendance réciproques de structure et de vie commune et au point de vue de leurs actions et réactions particulières et d’ensemble. Cette structure et cette vie nouvelles exigent un ensemble d’institutions également nouvelles et adéquates à cet Etat. C'e problème est le même que celui qu’eurent à résoudre nos ancêtres en passant de l’état de hordes, à celui de communautés villageoises, à celui de cités, à celui de féodalité, puis à l’état de monarchies absolues transformées à leur tour en nations soi-disant indépendantes et souveraines mais en fait, comme le prouvent leurs conflits et leurs guerres autant que leurs relations pacifiques, déjà interdépendantes. Ces nations ellesmêmes se sont groupées en formant des alliances de plus en plus stables. De ces groupements internationaux de plus en plus vastes émerge maintenant un superorganisme mondial. Le problème qui nous est soumis est plu vaste et plus complexe que ceux qui s’imposèrent à nos devanciers, mais nos sciences et nos méthodes le sont également et il n’y a pas lieu de dés'espérer.

Le problème colonial, avons-nous dit, est devenu un problème intérieur et en somme, il l’a toujours été. Déjà en 1794, dans son Esquisse d’un tableau historique des 'progrès de l’esprit humain , Condorcet n’avait-il pas, dansées prévisions sur l’Etat à venir à la suite de la République française, énoncé que cet Etat- serait basé sur la destruction de l'inégalité entre les nations, les progrès de l’égalité dans un même peuple et, enfin, sur le perfectionnement réel de l’homme? Il y a, en effet, des classes de nations comme il y a à l’intérieur de chacune, des classes d’individus. Ces classes, par leurs multiplications, divisions et subdivisions tendent progressivement à se niveler ; il en sera de même entre nations et entre celles-ci et les colonies. Les nations considérées comme supérieures sont celles qui jouissent d’une rente soit naturelle, soit artificielle réultant de leurs conditions historiques; cette rente est injustifiable elle n’appartient pas aux nations pri-, vilégiées pas plus qu’elle ne peut appartenir à des particuners; en réalité les colonisateurs ont une dette envers les groupes inférieurs. Voilà le droit et le devoir réciproques, la base du nouveau contrat social.