I. f Le Roi d'Espagne , hors de toute espérance
• d'avoir des enfants et dans une infirmité qui s'augmen-
• tait à vue d'œil, • dit Saint-Simon, « avait voulu fixer
• la succession de sa vaste monarchie, indigné qu'il était
• de tous les projets de partage qui lui revenaient sans
• cesse» La Reine, sa femme, avait beaucoup de crédit
• sur son esprit, et elle-même était entièrement gouvernée par une Allemande qu'elle avait amenée avec
• elle, qu'on appelait la comtesse de Berlips, et qui
• amassait, pour elle et pour les siens, des trésors à
• toutes mains. Cette Reine était sœur de l'Impératrice,
• femme de l'empereur Léopold 1er, et de l'Électeur » palatin , par conséquent parente et de même Maison
• que l'Électeur de Bavière. Malgré la haine des deux
• branches électorales, depuis l'affaire de Bohême (1), on
(1} L'élection de l'Électeur palatin, Frédéric V, comme Roi de Bohème, en 1619, une des principales causes de la guerre de Trente-Ans. L'Électeur palatin fat dépouillé de la dignité électorale, qui Tut conférée par l'Empereur à la braoebe ducale de Bavière. Toutefois, après la paix de Wcstphali<*, la branche palatine de Bavière fut rétablie dans la dignité électorale par la création d'un huitième Elcctorat.
• crut que l'amour de la Maison l'avait emporté sur » celui des proches, et que la Reine, menée par la Ber-
• lips, avait eu grande part à la disposition du Roi
• d'Espagne. Il fit un testament, par lequel il appela à la » succession entière de ses Couronnes et États, le prince » Électoral de Bavière, qui avait sept ans (1). •
La nation espagnole, qui ne craignait rien tant que le démembrement de la monarchie, applaudissait à cette disposition , mais elle fut aussi vaine que le traité de partage : le prince Électoral de Bavière mourut, à Bruxelles, au commencement de l'année 1699. La mort de cet enfant enlevait à la Maison de Bavière toute espèce de droit à la succession d'Espagne , car l'article secret du traité de partage, par lequel l'Électeur était appelé à succéder à son fils , n'y avait été inséré que dans l'hypothèse que le prince Électoral eût été en possession, lors de son décès, de la portion qui lui avait été adjugée dans la succession du Roi d'Espagne, par la France, l'Angleterre et les États-Généraux. La position des puissances maritimes devint alors d'autant plus embarassante, qu'elles avaient fait donner le gouvernement général des Pays-Bas espagnols à l'Électeur de Bavière, qui, du vivant de son fils, était dévoué à leurs intérêts, mais qui, de ce moment, n'ayant plus rien à attendre du roi Guillaume et des États, pouvait, d'un jour à l'autre, se jeter du côté de la France pour 6e voir maintenir dans son gouvernement, comme cela arriva quelques mois après, à la mort du Roi d'Espagne.
En recevant la nouvelle de la mort du prince Électoral, Guillaume III confie à Heinsius son embarras momentané et ses alarmes pour l'avenir ; voici ce que le Roi écrit à cette occasion : « J'appris ce malin
(I) mémoires du dur de Saini-Simon, l. u, |>. 278.
• avec peine et non sans une vive émotion, la nouvelle
• imprévue de la mort du prince Électoral. Cet événement bouleverse si complètement les affaires, que je
• puis à peine mesurer de l'œil les embarras où nous
• allons retomber. Je pense que la France ne se refusera » pas au maintien de l'article secret ; mais s'il devient
• public, je frémis à ridée des conséquences que cela
• pourrait avoir, tant pour moi-même que pour les États.
• Je ne sais quelle conduite nous aurons désormais à
• tenir à l'égard de la Cour d'Espagne, ne m'imaginant
• pas qu'il soit possible d'y déclarer que nous avions » formé le dessein de procurer le trône d'Espagne à l'Élec- > teur ; et il ne serait guère plus praticable de le com-
• muniquer ou d'en faire l'aveu à la Cour impériale. De
• toutes manières, nous nous trouvons dans un vrai
• labyrinthe ; puisse le bon Dieu nous en retirer ! Si
• M. de Dykveld, • ajoute Guillaume, « n'a pas encore
• communiqué le contenu de l'article secret à l'Électeur
• de Bavière, il serait nécessaire qu'il différât cette com-
• munication, jusqu'à ce que nous soyons instruits de
• quelle manière la France prendra ce fatal événement
• (31 janvier— 10 février 1699). »
Quelle haute leçon de morale est renfermée dans les aveux qui s'échappent de la plume du Roi de la Grande- Bretagne ! Ce qui l'honore, c'est qu'il ne cherche pas à se faire illusion ; il voit le mal et le considère sous ses nombreuses faces : les puissances maritimes sont à la veille de compter un nouvel ennemi , l'Électeur de Bavière ; il est destiné à devenir l'homme de la France, comme il avait été jusqu'alors celui de l'Angleterre et des États; ceux-ci ne pouvaient plus rien lui procurer, l'autre pouvait lui être très-utile. Eu pareille circonstance, le choix de cette classe d'hommes, que le Ciel
fait naître princes, est rarement douteux ; car si l'égoïsmo gouverne en général le monde, c'est surtout sur les grands qu'il exerce le plus d'influence.
Il est curieux de comparer cette lettre de Guillaume III, qui peint d'une manière si frappante les embarras dans lesquels il se voit plongé, par suite de l'annulation du premier traité de partage et par la nécessité dans laquelle il se trouve de recommencer ses laborieuses négociations, pour éviter une guerre générale à la mort du Roi d'Espagne ; il est curieux, disons-nous, de comparer cette lettre avec la dépêche que Louis XIV adresse à son ambassadeur sur le même sujet. Cette dépêche est admirable ; le monarque s'y montre comme un Roi s'appuyant sur sa force et qui a la certitude qu'il sera toujours , en dernier lieu , l'arbitre de la question et maître d'adopter le parti qu'il jugera le plus utile à ses intérêts et à sa gloire, t Vous pouvez
• avoir remarqué, » dit-il, « par le premier mouvement
• du Roi d'Angleterre, l'effet qu'un événement aussi «imprévu (la mort du prince Électoral de Bavière) a
• produit sur son esprit; vous le pénétrerez encore
• mieux, s'il se déclare le premier, relativement aux » mesures qu'il croit devoir être adoptées pour rétablir,
• par un nouveau traité, ce que j'avais fait avec lui, dans » le but d'assurer le maintien et la conservation de la paix. » Enfin , l'ordre que je vous ai donné, à cette occasion,
• de découvrir par-dessus tout quels sont les sentiments
• de ce prince sur un événement aussi inattendu (1) , est » encore une preuve de ma confiance dans la sincérité de
• ses intentions, et rien ne peut lui montrer plus claire-
(1) Celle lettre avait été précédée de deux autres, dans lesqurlk» Louis XI V prescrivait au comte de Tallaid d'attendu- les ouverture» du i Cuillaunic.
>ment que je persiste dans la résolution de ne pas faire » un pas dans une affaire aussi importante , sans en être
► d'abord tombé d'accord avec lui.
• Comme, cependant, il pourrait interpréter d'une
• autre façon le silence que vous garderiez sur cette
► matière, et comme si vous différiez de lui faire quelque proposition, il pourrait peut-être l'attribuer à votre défiance de ses sentiments ou à un dessein arrêté de le » forcer à faire lui-même les premières ouvertures, dans
• le but de prendre avantage de ce qu'il pourrait offrir ;
► comme, en outre, il semble jusqu'à un certain point que
• ma dignité pourrait être compromise, si j'attendais,
• comme une sorte de décision, ce que le Roi d'Angleterre
• dirait; toutes ces considérations réunies m'obligent à »vous informer de mes intentions sur les alternatives
• que vous pouvez proposer dans les conjonctures pré-
• sentes, si le Roi d'Angleterre ne vous a encore rien dit
► au sujet de ce qu'il pense devoir être fait. Ce sujet a
■ été si souvent agité durant la négociation du traité de
■ partage, que vous ne pouvez garder le silence sur la
• matière, sans convaincre le Roi d'Angleterre que je
• vous ai expressément défendu de lui faire la moindre
• ouverture , et que vous attendez qu'il parle le premier.
• A la succession du Roi d'Espagne, que le traité de
• La Haye partageait entre mon fils et deux autres récla-
• mants, il ne reste plus naturellement que deux compétiteurs, par suite de la mort du prince Électoral de
• Bavière. Le changement qui résulte de cette mort, » n'en apportera aucun dans la résolution que j'ai prise,
• de préférer la tranquillité de l'Europe à mon propre
• avantage. Mon fils abandonnait la plus grande partie » de ses droits en faveur du prince Électoral ; je ne
• pense pas à les soutenir dans toute leur étendue, à
• présent que la mort de ce prince a rompu les enga-
• gements dans lesquels j'étais entré. Il reste par conséquent à voir comment le partage peut être fait en » deux portions égales, et de manière à assurer la paix » générale.
• Je sais combien l'Europe serait alarmée de voir
> ma puissance élevée au-dessus de celle de la Maison
• d'Autriche, si l'égalité entre les deux, de laquelle elle
• fait dépendre son repos, cessait d'exister. Mais, d'un
• autre côté, la puissance de l'Empereur est tellement
• accrue, tant par la soumission des princes de l'Empire
• que par la paix avantageuse qu'il vient de conclure » avec les Turcs , qu'il est de l'intérêt général , si cette » puissance s'accrot t encore , que la mienne Boit toujours ■ en état de lui faire contre-poids ; c'est d'après ces prin-
> cipes que les propositions de partage de la monarchie
• d'Espagne doivent être réglées. En suivant le traité de
• La Haye, quelque chose pourrait être ajouté aux États -qui doivent appartenir à mon fils, et, en même temps,
• un plus grand nombre d'États et de plus considérables pourraient être assignés à l'archiduc; il reste à
> faire la division de telle manière, que l'augmentation de » la portion de mon fils serve plutôt à rassurer les États
• voisins et l'Europe tout entière contre les desseins de
• l'Empereur, qu'à donner de l'ombrage aux autres
• puissances : c'est pourquoi, de tant d'États que la mort "du prince Électoral de Bavière laisse à partager de
• nouveau, le seul que vous proposerez d'ajouter à ce
• qui doit appartenir à mon fils, sera le duché de Milan.
• Cette augmentation ne peut exciter la jalousie de
• l'Angleterre, des États-Généraux ou des autres princes
• de l'Europe, excepté ceux d'Italie; mais il y a des
• raisons de croire que , connaissant comme ils le font,
• les desseins de l'Empereur, et voyant que je n'élève
• pas de prétention contraire à leurs droits et à leur sou- » veraineté, ils préféreront voir cet État dans mes mains
• plutôt que dans celles de PEmpereur; cela n'augmente
• pas ma puissance sur mer, et par conséquent cette » acquisition n'aura aucun inconvénient pour les Anglais
• et les Hollandais, eu égard à leur commerce.
» D'après cet arrangement , et conformément au traité » de La Haye , la part de mon fils se composerait de la
• province de Guipuscoa, de Final, des villes sur la
• côte de Toscane, des royaumes de Naples et de Sicile,
• que devait lui donner ce même traité, et il se conten-
• terait de Milan, au lieu de tout ce qu'il pourrait
• réclamer de plus depuis la mort du prince Électoral;
• l'archiduc aurait le royaume d'Espagne, les Indes,
> les places de la côte d'Afrique , les îles de Sardaigne, » Majorque, Minorque, Iviça et les Philippines.
• Ce partage, non-seulement me paraît juste, mais je
> pense qu'il est tel qu'on peut le désirer pour l'intérêt
• général de l'Europe et pour assurer sa tranquillité ; il
• faut partir de ce principe, qu'on doit toujours craindre
• la trop grande puissance de l'Empereur, et que le seul
• boulevard qu'on puisse lui opposer, c'est d'accroître la » mienne en proportion .
» Dans ce but , il est de la plus haute importance ,
> indépendamment de mes intérêts, que, si l'archiduc a
• l'Espagne, Milan soit séparé de cette monarchie; car
• cet État servant de communication facile entre les deux
• branches de la Maison d'Autriche, élèverait la puis-
• sance de cette Maison au préjudice de tous les princes
• de l'Europe. Je prévois cependant de grandes diffi-
• cultés de la part du Roi d'Angleterre à le faire cen-
• sentir à ce que Milan soit ajouté à la part de mon
» fils ; l'opposition qu'il a constamment faite pendant les » négociations au Loo , à le comprendre dans te traité ,
■ au lieu des royaumes de Naples et de Sicile, me fait
• conclure qu'il sera tout aussi décidé à présent. Je vous
■ ai exposé les principales raisons que vous pouvez
• employer pour détruire cette opposition ; mais si vous
■ voyez qu'il est impossible d'y réussir, vous pouvez lui
■ proposer, comme de votre propre mouvement et comme
> une idée suggérée par la conversation, un expédient qui
■ facilitera le succès d'une affaire si importante.
» L'expédient consistera à m'engager par ce traité à
■ échanger le Milanais contre la Lorraine. Vous pouvez
■ lui faire remarquer, si vous entrez en discussion, que
■ l'acquisition de la Lorraine ne serait qu'une légère
• addition à ma puissance, cet État étant tellement
■ enclavé dans mes domaines , qu'il est impossible à
• un duc de Lorraine d'embrasser d'autre parti que celui
• qui me conviendra; qu'en lui donnant Milan, une
■ nouvelle puissance peut se former en Italie ; que cette
■ puissance serait assez considérable pour qu'elle pût
■ assister les princes voisins et concourir avec eux à
• maintenir leur liberté, s'ils étaient jamais attaqués par
• l'Empereur; un duc de Milan pourrait même être rendu » plus fort , si on le jugeait à propos, par le traité
• d'échange suivant :
• Je m'engagerais, par exemple , à donner au duc de
• Savoie les royaumes de Naples et de Sicile; je pourrais même ajouter les places sur la côte de Toscane,
• en gardant Final. Ce prince me céderait le duché de
> Savoie, la principauté du Piémont et le comté de Nice ,
• la part qu'il possède du Mont-Serrat, et ses droits et
■ prétentions sur cette province. 11 ne serait pas difficile
• d'y réunir le reste après la mort du duc de Mantouc.
• en faisant un arrangement entre ceux qui pourraient
• avoir quelque réclamation à faire, et en formant, pour
• le duc de Lorraine, des établissements beaucoup plus
• considérables que ses domaines actuels ; on donnerait
• ainsi un nouvel appui aux princes d'Italie.
• Mais vous ne devez pas proposer ces expédients au > Roi d'Angleterre , si ce n'est comme venant de vous-
• même et pour écarter les objections qu'il fera certainement, à comprendre Milan dans la part de mon fils.
• Eu égard à celte proposition (je veux dire d'ajouter
• Milan à ce qui est fixé par le traité de La Haye), vous
• pouvez lui dire que c'est la première idée qui s'est
• offerte à vous, et celle qui doit le plus probablement » m'être venue en pensée, à la nouvelle de la mort du
• prince Électoral; que cependant cela ne vous empêchera
• pas d'examiner avec lui les autres ouvertures qu'il •jugera à propos de vous faire, et que vous vous infor-
• merez de mes intentions après le compte rendu que » vous m'en ferez.
» Vous pouvez proposer aussi, comme une autre
• alternative , de donner au duc de Savoie le royaume
• d'Espagne, les Indes et ce que je viens de comprendre
• dans la part de l'archiduc; de donner au duc de » Lorraine le duché de Milan et ce qui appartient au duc
• de Savoie dans le Mont-Serrat , le reste des États du
• duc de Savoie restant pour ma part avec ceux du duc » de Lorraine, aussi bien que la province de Guipuscoa ; » quelle que soit la proposition à laquelle je me range ,
• il est nécessaire que cette province me reste dans les
• termes qui ont été consignés dans le traité de La » Haye.
» Vous n'insisterez néanmoins sur aucune de ces pro-
• positions; vous les présenterez seulement comme des
vu. 15
» ouvertures générales , celles que je vous ai indiquées
• paraissant venir de vous, et vous vous efforcerez principalement de montrer que tous ces projets ne portent
• aucun préjudice au commerce des Anglais et des
• Hollandais , ni à la sûreté de ces derniers. C'est pour
• ces motifs que je ne comprends les Pays-Bas ni dans » la part de mon fils , ni dans celle de Parchiduc ; le Roi
• d'Angleterre et les États-Généraux les verraient avec
• une peine égale soit dans mes mains, soit dans celles
• de TEmpereur; vous demanderez, par conséquent , au » Roi d'Angleterre quel plan il faut suivre pour parer à
• ces deux inconvénients.
• S'il ne s'explique pas lui-môme, vous pouvez lui pro- » poser trois plans , mais sans insister sur aucun ; vous
• chercherez surtout à découvrir ce qui serait le plus
• convenable, dans l'intérêt commun des autres puis-
• sauces. Le premier de ces plans serait de former une » République avec toutes les villes des Pays-Bas cathodiques, de les unir par une alliance avec les Provinces- » Unies, et de les mettre ainsi à même de concourir
• mutuellement à leur conservation. D'après le second
• plan, il pourrait convenir de donner la souveraineté des
• Pays-Bas à la Reine d'Espagne, après la mort de Sa » Majesté Catholique. Le troisième projet serait probable-
• ment moins du goût du Roi d'Angleterre : il consisterait
• à renouveler le traité fait, en 1635, par le feu Roi, » mon père , avec les États-Généraux , pour le partage
• des Pays-Bas ; quelques-unes des provinces qui devaient
• lui appartenir par ce traité, ont été depuis réunies à ma
• Couronne. Je puis à peine croire que le Roi d'Angleterre, ni même les Hollandais consentent maintenant à
• un pareil arrangement , et vous devrez prendre garde,
• si vous en faites la proposition à ce prince , de la faire
de manière à ce qu'il ne puisse être conduit à croire que je pense à m'agrandir du côté des Pays-Bas.
» Toutes ces propositions ne sont donc que des ouvertures que vous pouvez faire dans la conjoncture présente, ei\ les présentant par degrés et entrant comme de vous-même dans la discussion , tout en paraissant n'avoir reçu aucunes instructions de moi à ce sujet. Il serait inutile de vous rappeler celles qui vous ont déjà été données pour amener le Roi d'Angleterre , autant que possible , à parler le premier ; vous savez l'avantage qui peut en résulter, et je ne doute pas que vous ne le fassiez de manière à ce qu'il ne paraisse pas qu'il y ait de ma part aucune défiance de ses sentiments.
» Je désire vivement que ce prince voie qu'il ne peut rien demander qui ajoute à la confiance que j'ai en lui, et qu'il soit convaincu de la persuasion où je suis, que cette intelligence parfaite est nécessaire pour conduire heureusement ces affaires au but qu'on se propose, et de façon à assurer, par les justes mesures que je prendrai avec lui, la conservation d'une longue paix dans la chrétienté.
» Si cependant ce prince était contraire à ce que je puis réclamer, même en donnant des preuves de ma modération à toute l'Europe, il ne serait peut-être pas difficile pour moi de faire un arrangement avec l'Empereur, et de conclure avec lui un partage plus avantageux ; les facilités , qui sont déjà grandes , le deviendront encore plus, lorsque la mort du prince Electoral sera connue à Yienne.
. D'un autre côté , si je choisissais le parti de traiter avec la Reine d'Espagne, il y a quelque apparence » qu'elle prendrait des mesures avec moi , plutôt qu'avec » l'Empereur, dont elle craindra toujours le ressentiment,
• après Tavoir si mortellement offensé (t); elle serait » même plus certaine des avantages que je lui promet-
• trais, que de ceux que ce prince pourrait lui permettre » d'attendre.
» Toutes ces raisons doivent vous montrer que, si je
• suis encore décidé à traiter avec le Roi d'Angleterre, » plutôt que d'adopter un autre plan , j'ai seulement en
• vue la paix de l'Europe, que je préfère à tout autre » avantage; mais il est nécessaire aussi que de nouveaux » obstacles ne soient pas jetés dans la voie que je propose
• et qui est juste et raisonnable ; et, par-dessus tout cela,
• il est à désirer que je puisse bientôt connaître ce que » j'ai à attendre du Roi d'Angleterre, afin que je puisse •juger s'il serait plus à propos pour moi de prendre » d'autres mesures. Vous ne devez cependant pas le presser » de manière à ce qu'il conçoive des soupçons ; il vous » suffira de lui laisser voir combien il est important de
• s'entendre promptement sur les nouvelles précautions
• à prendre, dans le cas de la mort du Roi d'Espagne,
• et l'embarras dans lequel nous serions jetés, si cette » mort arrivait avant que toutes choses eussent été réglées » par un nouveau traité.
» P. S. A ces projets pour la destination des Pays-
• Bas, vous en ajouterez un quatrième , qui donnerait »la souveraineté de ces provinces à l'Électeur de » Bavière (2). »
On voit, par cette lettre, que Louis XIV expose très-nettement ses desseins à l'égard de la succession
(1) Ce passage fait probablement allusion a l'appui que la Reine d'Espagne avait prêté à la Maison de Bavière, du vivant du prince Électoral. Ce ne fut qu'après la mort de ce jeune prince qu'elle se rangea du côté de la Maison impériale.
(*) Lettre de Louis XIV au comte de Tallard, du 13 février 1699. (Griroblot'i Utltrt, vol. If.)
d'Espagne ; il propose le partage entre la Maison de France et la Maison impériale, et il ne se relâche pas à cet égard.
« J'ai vu aujourd'hui le comte de Tallard , » dit Guillaume III au conseiller pensionnaire de Hollande, « il
• me -dit qu'un courrier de sa Cour lui avait apporté ■ la nouvelle (celle de la mort du prince Électoral) ; il
• m'assura qu'on y était dans les mêmes dispositions que » lors de la conclusion du traité. Il m'a semblé cependant
• qu'il avait l'air de vouloir m'insinuer que l'article secret » était annulé de fait , ce qui d'ailleurs me paraît évident, l'ayant relu avec attention; si bien qu'il nous
• faudra entrer dans de nouveaux engagements; mais •je prévois, à cet égard, de bien grandes difficultés
• (3-13 février 1699). »
* Le comte de Portland vous instruira des nouvelles
• propositions que le comte de Tallard m'a faites aujourd'hui; elles m'ont beaucoup surpris, et je vois avec
• étonnement que la Cour de France consentirait à ce
• qu'un des fils de l'Empereur devînt Roi d'Espagne,
• bien qu'avant la conclusion du traité elle ait protesté > qu'elle n'y donnerait jamais son consentement. Il sem-
• blerait que le désir d'obtenir le Milanais ou la Lorraine,
• sans avoir la guerre, l'engage à céder sur ce point
• (10-20 février 1699). •
Comme, par le premier traité de partage, une foule de questions avaient été résolues, sur lesquelles il n'était pas nécessaire de revenir, les négociations relatives au deuxième traité se trouvèrent très- simplifiées; il ne s'agissait dans cette circonstance que d'établir une nouvelle répartition entre les deux compétiteurs qui restaient, ce qui réduisait la négociation à quatre point* principaux.
La première question qui se présenta fut celle-ci : L'article secret du traité de La Haye existe-t-il encore?
La deuxième question fut : La France profitera -t-ellc du décès du prince Électoral par une augmentation de la part qui lui a déjà été faite, dans le partage de la succession d'Espagne, par le premier traité?
La troisième question était relative au sort futur des Pays-Bas espagnols.
La quatrième question était : Le second traité sera-t-il négocié et conclu, comme le premier, sans faire participer la Cour impériale aux négociations?
11 est évident que l'intérêt des puissances maritimes était de voir la succession d'Espagne répartie entre trois souverains, plutôt que de la voir partagée entre l'Empereur et le Roi de France; Guillaume III et Heinsius cherchèrent donc à établir que, malgré la mort du prince Électoral , l'article secret subsistait toujours ; que, par conséquent, il n'était pas nécessaire de procéder à un nouveau partage. Guillaume III s'en expliqua à Tallard, qui écrivit à ce sujet à Louis XIV : « Il me parut dans le
• doute si le traité subsiste oui ou non, et si le cas qui «appelle l'Électeur à succéder à son fils est mis de côté «par le décès de celui-ci; ceci m'a convaincu que ce Roi «désire que l'Électeur de Bavière prenne la place de son
• fils, et cela, en verlu du traité qui est déjà signé, sauf
• les nouvelles explications qu'il serait nécessaire d'y
• apporter (1). »
Dans sa correspondance avec Heinsius, Guillaume III exprime ce même doute ; enfin, revenant sur ce sujet dans ses conférences avec Tallard, il lui dit : « Que Fin— » tention des signataires du traité avait été de donner » un successeur et un héritier à la monarchie d'Espagne,
(I) Lettre de Tallard à Louis XIV, du 12 février 1609. (Griniblof» Le (ter s.
• même après le décès du prince Électoral, afin qu'au- » cune discussion ne pût s'élever à cette occasion ; que
• telle était aussi l'opinion du conseiller pensionnaire
• Heinsius. Je répliquai, » dit Tallard , « qu'il était vrai •que Ton avait eu en vue de désigner un successeur »au prince Électoral, quand il serait devenu Roi d'Es- » pagne, et s'il venait à mourir sans enfants; mais
• qu'étant décédé avant d'être devenu Roi, l'Électeur, qui
• ne pouvait succéder qu'au droit de son fils, n'héritait 'de rien, puisque, durant la vie du Roi Catholique, le
• prince Électoral n'avait pas possédé ce droit; que nous
• devions candidement avouer que nous n'avions pas cru •à la possibilité de la mort de qui que ce soit avant
• celle du Roi d'Espagne, et que, par conséquent, l'évé-
• nement qui était survenu n'avait pas été prévu (1). »
L'argumentation de Guillaume 111 et de Heinsius était de tous points illogique, et Louis X1Y la réfuta avec la plus admirable clarté ; il répondit en substance à Tallard, que Ton avait reconnu à l'Électeur le droit de succéder à son fils, dans l'hypothèse que le prince Électoral fut mort Roi d'Espagne , parce que , dans cette supposition, son père, l'Électeur de Ravièrc, qui aurait été régent de ce royaume durant la minorité de son fils, aurait eu le temps de se faire connaître des Espagnols ; qu'il aurait cessé d'être un étranger pour eux et qu'il aurait pu s'y créer un parti, ce qui lui eût donné la facilité de succéder à son fils ; mais que la mort du prince Électoral, avant d'être monté sur le trône d' Espagne, mettait rartîcle secret à néant, en ce qui concernait rôectear son père; que celui-ci était un étranger n'ayant aucun droit à la Courons d'Espagne, et qze %oai'Ar rimposer comme Roi aux E-pagr^I?, était
un moyen assuré d'avoir à soutenir une guerre contre les Espagnols réunis à la Maison d'Autriche (1).
Dans cette question , Louis XIV était placé sur un admirable terrain , et Guillaume 111 soutenait une proposition tout a fait impraticable ; Louis XIV se chargea de le lui prouver, en lui faisant faire les questions suivantes par son ambassadeur : « Plus j'examine la pro- » position en faveur de l'Électeur de Bavière, » dit le monarque français, « plus je la trouve peu conforme à
• cet objet (le maintien de la paix générale), en consé- » quence des difficultés qui s'opposent à son succès. En » réalité , je ne vois pas d'autre moyen de la faire réussir
• que de porter l'Empereur à se contenter de Milan pour
• l'archiduc et à consentir à l'élévation de l'Électeur de » Bavière et à la part attribuée à mon fils , en un mot ,
• à souscrire au traité de La Haye. Il est certain que si
• le Roi d'Angleterre peut l'obliger à prendre cette rése«*r
• lution, aucune puissance n'étant intéressée à aller à
• l'encontre des mesures qui ont été prises de concert ,
• en faveur de l'Électeur de Bavière, le succès en sera » indubitable ; mais si l'Empereur n'entre pas dans ces » vues , rien ne peut être plus dangereux que d'y persister, et ce serait lui donner un moyen certain d'obtenir «immédiatement du Roi d'Espagne, ce que jusqu'à pré- » sent il a demandé en vain pour l'archiduc.
» Quand vous aurez exposé au Roi d'Angleterre toutes
• les raisons qui s'opposent à la substitution de l'Électeur ■ au prince Électoral, et s'il persiste dans son idée,
• malgré tout ce que vous lui aurez dit, vous lui deman- » derez ce qu'il se propose de faire pour assurer reflet
• d'un nouveau traité conclu sur cette base; s'il s'engage
(I) Lettre de Louis XIV au romle do Talhrd,du 28 février 1699. (Grimblot'« UlUrs.)
• à y faire entrer l'Empereur et à obtenir de lui tous les » actes de renonciation et toutes les déclarations néces-
• saires pour la sûreté des conditions sur lesquelles on
• sera tombé d'accord; et, s'il ne peut obliger l'Empereur à les donner ou à souscrire au traité, quelles ■ mesures il compte prendre pour obtenir, dans ce cas,
• l'élévation de l'Électeur de Bavière, ce qu'il considère
• comme une chose si conforme à la paix générale de
• l'Europe (1). »
Cette solide argumentation du Roi de France obligea, par conséquent, Guillaume III et le conseiller pensionnaire à abandonner le point qu'ils avaient cherché à soutenir d'abord ; car, dans un entretien du comte de Tallard avec lord Portland , celui-ci finit par convenir que si le texte du traité n'était pas en faveur de l'Électeur de Bavière, l'esprit de cette transaction était pour lui, et que, dans celte importante question, « l'intérêt général
• de l'Europe avait tenu une plus grande place, dans ce
• qui avait été conclu à cette occasion, que la justice... • Ensuite il déclara que, considéré littéralement, il ('-tait certain que l'engagement dans lequel on était entré était terminé. « En un mot, • écrit Tallard, « il me fournit
• l'occasion de croire que le Iloi d'Angleterre et les
• États-Généraux ne sont point opposés à conclure un
• nouveau traité , mais qu'ils seraient charmés, dans le
• cas où il n'arriverait pas à être conclu , de se réserver
• la liberté de dire qu'ils ont le droit d'exiger de nous
• l'exécution du traité de La Haye (2). »
Cette question préjudicielle ayant été résolue comme Louis XIV l'entendait, il fallut se préparer à discuter
(1) Lettre de Louis XIV au comte do Tallard, du 'à mars 1699. (fJriiuhtot'l Leltcrt.)
(2) Lettre de Tallard * I ouh XIV. du 7 mars lt>99. [foUI.)
les points relatifs au nouveau partage proposé par le monarque français.
Deux opinions se trouvèrent en présence , quand on en vint à négocier un nouveau partage : celle de Guillaume III et celle de Louis XIV. L'opinion du premier se trouve renfermée dans la phrase suivante d'une de ses lettres à Heinsius : ■ Je ne vois pas pourquoi la » France bénéficierait à la mort du prince Électoral de » Bavière (17-27 février 1699). » La pensée de Louis XIV se trouve formulée dans un mot qu'il dit 5, cette occasion au comte de Jersey; Guillaume III écrit au conseiller pensionnaire : < Je pense que toute la question se réduit
• à ceci : chercher à faire comprendre à la France qu'elle »ne doit pas profiter de la mort du prince Électoral, car
• la négociation sera pénible, aussi longtemps qu'elle for- » mera la prétention d'avoir une augmentation dans sa » part ; il est évident que toutes ses vues sont dirigées
• à obtenir la Lorraine par l'un ou l'autre moyen. Je
• crains que les Français ne cèdent point à cet égard,
• surtout quand je considère leur conduite précédente, et
• que le Roi a dit lui-même à lord Jersey qu'il fallait le
• contenter aussi, ce qui est un signe qu'ils persisteront
• dans leur première proposition, étant d'ailleurs habi-
• tués à ne céder sur rien quand ils ont fait une offre, ou ■ de l'empirer au lieu de l'améliorer, sous l'apparence
• d'en faire une nouvelle ; nous devons donc songer à de
• nouveaux expédients, pour proposer un équivalent , si la
• négociation est continuée (w24 février — 6 mars 1698). »
11 est positif que l'intérêt de Louis XIV était de ne plus admettre un troisième co-parlageant à la succession d'Espagne; aussi l'idée mise en avant d'y appeler soit le duc de Savoie, soit le Roi de Portugal, n'avait au fond rien de sérieux ; il s'agissait en réalité de partager
la succession de Charles II entre l'Empereur et le Roi de France. Dans cet état de choses, il était évident que Louis XIV ne laisserait pas augmenter la part de l'Empereur sans réclamer une augmentation pour lui-même; il demandait, par conséquent, qu'à la part qui lui avait été attribuée par le premier traité, on ajoutât le duché de Milan. En consentant à laisser monter un archiduc sur le trône d'Espagne, Louis XIV cherchait à affaiblir la puissance de la Maison d'Autriche, en la privant du Milanais, point important de communication entre les États héréditaires de cette Maison, en Allemagne, et le royaume d'Espagne.
L'adjonction du Milanais à la domination de Louis XIV avait toujours été combattue par les puissances maritimes, durant la négociation du premier traité, comme dangereuse pour l'indépendance des États de l'Italie. Louis XIV s'attendant à voir reproduire ces objections, crut devoir aller au-devant de la difficulté, en donnant à entendre qu'il ne demandait le Milanais que pour en faire un objet d'échange contre la Lorraine. Il fallait donc entamer à ce sujet une négociation avec le duc de Lorraine, pour savoir s'il était disposé à échanger son État contre un établissement qu'on voulait lui créer dans la haute Italie ; l'espèce de dépendance de la Lorraine vis-à-vis de la France, faisait supposer que le prince lorrain serait tout disposé à sortir de l'espèce de vasselage qu'il subissait, pour aller occuper une position plus indépendante, comme duc de Milan.
Voici comment Tallard rend compte d'un entretien qu'il eut avec lord Portland , touchant le nouveau partage à établir : t II me dit qu'il y avait deux grandes
• puissances en Europe, dont l'une était infiniment plus
• considérable que l'autre; que la dernière, celle de
• Votre Majesté, ne peut être augmentée sans détruire la » balance ; que les parties contractantes avaient été aussi » loin qu'elles le pouvaient, en ajoutant à votre Couronne
• les royaumes de Naples et de Sicile, le Guipuscoa, les
• places de la côte de Toscane et Final ; que |a Lorraine
• était une province d'où Ton pouvait tirer de grandes
• ressources; qu'en outre de toutes ces considérations , il » est fort douteux que le duc de Lorraine veuille consentir à l'échange de son duché contre Milan; qu'il
• serait désirable, si la chose est possible, de prévenir » que l'Espagne et les Indes fussent attribuées à un prince
• de la Maison d'Autriche; mais que, puisqu'il n'y avait » pas de troisième candidat auquel la succession pût être
• donnée, l'intérêt général était que l'Espagne tombât
• entre les mains d'un archiduc, plutôt que dans celles » d'un prince français , puisque ces États se trouveraient
• séparés de ceux que la Maison d'Autriche possède en
• Allemagne, de manière à ne pas donner sujet à en concevoir de la jalousie (1). •
Dans la nouvelle répartition des Etats composant la succession du Roi d'Espagne, l'attribution des Pays- Bas espagnols était un point qui intéressait grandement la sécurité des puissances maritimes; si l'Angleterre et la République ne pouvaient consentir à voir passer ces provinces sous la domination d'un prince français, LouisXIV, de son côté , était peu disposé à les laisser au pouvoir d'un prince autrichien. On a vu que, pour se soustraire a ce double inconvénient, le Roi de France avait signalé plusieurs expédients à son ambassadeur: il avait parlé de la possibilité de former de ces provinces un État indépendant ; il avait suggéré l'idée ou de les donner à la Reine d'Espagne après la mort de Charles II, ou de
'1 ) Lt-ilrc <U Tall.it J a I.cm.U \\\ . <\u 1 mars t< W. (CriiiiMot't Uticr*.
les placer sous la souveraineté de l'Électeur de Bavière, ou de les ériger en République.
Quand cette question fut traitée entre Guillaume III et le comte de Tallard, celui-ci dit que son souverain consentait à ce que Ton prît en considération ce que Ton pourrait en faire ; qu'elles pourraient servir de barrière aux Provinces-Unies, etc., etc. « Le Roi répliqua à ceci, » dit Tallard : — « Si ce n'était ma religion, je les deman- » derais pour moi. — Je répondis : — Alors , Sire , ce
• serait pour votre Maison, car vous ne pouvez penser
• que cela pourrait vous convenir comme Roi d'Angle- » terre, et je n'ai pas d'ordres quelconques à ce sujet. —
• Là-dessus, il me dit: — Je n'ai qu'à vous dire que
• mon désir est que vous n'en parliez pas (1). »
En somme, la solution préférable de cette question était, aux yeux des puissances maritimes, la suivante : ne pas distraire les Pays-Bas de la domination espagnole, si l'on parvenait à tomber d'accord qu'un archiduc fût appelé à régner en Espagne à la mort de Charles II ; ainsi faisant, la position des Pays-Bas resterait la même à l'égard de l'Angleterre et des Provinces-Unies, et ces dernières y trouveraient toujours une barrière contre la France.
A toutes les questions qui précèdent s'en joignait une autre encore : les puissances maritimes devaientelles entrer dans de nouvelles négociations avec la France, soit à l'insu, soit avec la participation de l'Empereur? Sur ce point se présentent deux opinions contradictoires : Guillaume III et Heinsius pensent que, contrairement à ce qui s'est fait lors du premier traité, ii ne faut rien stipuler cette fois sans l'assentiment et le concours de l'empereur Léopold. Nous allons reproduire
(!) Lettre de Tallard à Loui» XIV, du 26 terrier (Crioiblol'* Lttttrs.*
— 2âë —
les passages des lettres de Guillaume III à Heinsius, dans lesquelles il discute la question de savoir comment les puissances maritimes doivent se conduire à l'égard de la Cour impériale. • Il serait bien à désirer, » écrit Guillaume III, « que ce grand ouvrage pût être dirigé de
• manière à en venir, comme vous le souhaitez, à une » négociation régulière ; mais je prévois que je serai très- » pressé par la France de donner une réponse positive ;
• ceci m'embarrasse beaucoup, car je pense que ses nouvelles propositions ne doivent pas être négligées, et » cependant il sera très-difficile pour nous d'entrer dans
• de nouveaux engagements, sans l'approbation ou la
• connaissance préliminaire de l'Empereur. Je désire
• connaître votre opinion à cet égard, ainsi que pour le
• mode de négociation et les propositions elles-mêmes
• (10-20 février 1699.) »
Dans une lettre suivante, on remarque ce passage : « Le comte de Portland vous envoie une alternative que
> le comte de Tallard m'a proposée à l'égard de la suc- » cession d'Espagne ; elle est en faveur du duc de Savoie ;
• mais, d'après son opinion, elle est plus mauvaise que
• celle en faveur de l'archidm;
> Si nous nous rangeons en faveur de la Savoie, il sera
> impossible de négocier quoi que ce soit à Vienne ; mais
• si nous nous prononçons en faveur de l'archiduc, la
• négociation peut être entamée immédiatement. Tallard «donne suffisamment à connaître qu'il désire que l'af- » faire soit d'abord arrangée avec moi, ce qui m'embar- » rasse un peu ; je désire connaître votre opinion là-dessus .(17-27 février 1699). .
De son côté, Tallard rendant compte k Louis XIV d'une conférence qu'il eut avec lord Portland, écrivait ce qui suit : • Après avoir argumenté, de part et d'autre,
■ pour soutenir nos opmions respectives , lord Portland » me dit qu'il y avait un autre article sur lequel il fallait
• nécessairement s'entretenir; c'est-à-dire, la manière
• dont il serait désirable d'agir en cette rencontre, à
• l'égard de l'Empereur; que l'état précaire du Roi
• d'Espagne, à l'époque de la conclusion du traité de
• La Haye, avait porté le Roi d'Angleterre à passer
• par -dessus les considérations qu'il aurait pu avoir
• alors, en ce qui concerne l'Empereur, mais que cette
> nécessité n'existant plus, il serait très-difficile de régler
• à son insu ce qui touche à ses intérêts; qu'il pensait
• qu'il serait opportun que toutes choses fussent arran-
• gées entre Votre Majesté et le Roi, son maître, avant
• de faire des ouvertures à l'Empereur, mais que rien
• ne pourrait être signé avant que ce monarque eût été
• conduit à consentir à ce qui aurait été réglé d'un cora-
• mun accord (1). »
En réponse à une lettre de Heinsius, dans laquelle celui-ci exposait ses vues, relativement à la nouvelle négociation à entamer avec le Roi de France, Guillaume 111 dit : « J'approuve entièrement votre raisonnement, relativement à la conduite à adopter à l'égard de
> ce que la France a proposé, et vous aurez appris que •j'ai parlé au comte de Tallard à peu près dans le même
> sens ; mais je serai pressé de me déclarer davantage, » et il est certain que la France ne voudra pas nous lais- •ser négocier à Vienne avant que nous ne soyions tora-
• bés d'accord avec elle sur les conditions. Je crains
• qu'elle ne se relâche que bien peu, en ce qui touche les
• propositions qu'elle nous a faites, et nous serons très- » embarrassés sur le parti que nous aurons à prendre
février — 3 mars 1699). »
(1) Leur* de Tallard à Unis XIV, do 7 mars ;G,icnblof» hMa^
Il est évident que Louis XIV cherchait à entraîner les puissances maritimes dans un nouveau traité séparé; mais la correspondance de Guillaume 111 nous apprend que, tout en continuant à traiter avec Louis XIV, les puissances maritimes firent faire, à cette époque, des ouvertures à la Cour de Vienne, pour engager le cabinet impérial à se joindre à elles dans les négociations avec la France. Voici comment le Roi d'Angleterre s'explique à ce sujet dans ses lettres à Heinsius : ■ Je suis entière- » ment de votre avis , que M. Hop doit commencer à
• parler sur le pied indiqué par vous ; ceci entamera la i négociation, et, en nous mettant à même d'aller aussi » loin que nous le jugerons nécessaire, empêchera probablement aussi que la France ne prenne les devants sur
• nous, et que nous ne nous engagions dans une fausse
• route à Vienne. Je désire, en conséquence, que vous
• écriviez dans ce sens à M. Hop ; en attendant, nous con- ■ tinuerons ici avec Tallard et nous avancerons l'ouvrage
• autant que possible (10-20 mars 1699). »
Dans une lettre suivante, on trouve ce passage : ■ Je «pense qu'il est désirable que M. Hop entame sa négociation, afin de gagner du temps, mais sans entrer
• dans trop de détails; je ne crois pas que ceci soit
• opposé ou puisse être préjudiciable à notre négociation
• avec la France (4-14 avril 1699). »
À la date du 12-22 mai, Guillaume 111 revient encore sur ce sujet dans sa correspondance avec Heinsius, et lui dit : < Je pense que M. Hop doit recevoir l'ordre » d'entamer la négociation à Vienne, en démontrant qu'il
• sera impossible d'empêcher que la France ne s'empare
• de toute la monarchie d'Espagne, si le Roi venait à
• mourir ; que , par conséquent, il est dans notre intérêt
• en particulier et dans celui de l'Europe en général , de
— 2ftl —
■ prévenir une guerre, et que le seul moyen d'y parve-
• nir est d'accéder à un traité de partage de la succès -
• sion d'Espagne. La négociation devra être ouverte sur
• ce point, et vous jugerez quelles instructions il faut
• donner à M. Hop. »
Cependant ces premières ouvertures à la Cour de Vienne y furent reçues d'une manière peu satisfaisante pour les puissances maritimes ; on peut en juger par ce que Guillaume III en écrit : « Je reçus hier votre lettre t du 22, » dit-il à Heinsius, • èt j'ai appris par elle ce
• qui s'est passé à Vienne, dans la conférence avec
• M. Hop. Il paraît que les ministres y parlent fort à
• leur aise et voudraient nous faire faire la guerre pour «eux, si le Roi d'Espagne venait à mourir. Dans mon
• opinion, M. Hop doit commencer à s'ouvrir un peu
• plus et parler d'un partage, en expliquant les raisons
• qui le rendent nécessaire. Selon toutes les apparences,
• la négociation ici avec Tallard sera bientôt terminée ; •je me propose d'en parler dans le même sens au comte
• d'Aversperg , afin d'avancer autant que possible l'ou-
• vrage, car le délai de trois mois et demi pour fixer toutes •choses, sera bien court (16-26 mai 1699). •
Guillaume III ayant eu un entretien avec le ministre impérial , en rend compte de la manière suivante à Heinsius : c J'ai parlé ce matin au comte d'Aversperg ; •je lui ai dit que j'étais disposé à prendre des mesures
• avec l'Empereur, pour prévenir une guerre, si le Roi 'd'Espagne venait à mourir. Je lui ai amplement démon-
• tré l'impossibilité dans laquelle on était de la faire avec
• succès à la France, et j'ai ajouté que je oe voyais pan •de meilleur moyen à proposer pour emp^heT qu'un » prince français ne parvînt à la Couronne ôTEépagne, que ^ de tenter d'arriver à un arrangement aree Loois XI*
vu. i*
• touchant la succession; que, pour celte fin, il était » nécessaire qu'on traitât à Vienne avec M. Hop ; il se » chargea d'en écrire à sa Cour et parut approuver la
• chose. Dans le cours de la conversation, il médit qui! » croyait que l'Empereur consentirait à un partage, mais ■ que nous étions aussi intéressés qu'eux à ce que la » France ne devînt pas trop puissante, surtout en Italie, > car cela nous nuirait beaucoup, principalement pour » notre commerce. Vous ferez usage de cette conversa-
• lion, » ajoute le Roi d'Angleterre, « comme renseigne- » ment pour M. Hop, aûn qu'il puisse prendre ses mesures
• en conséquence (19-29 mai 1699). »
Telle était la situation des négociations des puissances maritimes avec les deux compétiteurs à la succession d'Espagne, au printemps de 1699 : celle avec l'Empereur ne faisait que commencer, lorsque déjà l'on était, pour ainsi dire, tombé d'accord avec le Roi de France ; car Guillaume 111 et Heinsius avaient fini par consentir à voir augmenter la part de la France du duché de Milan, sauf l'échange proposé par la Cour de Versailles. Mais vers cette époque arriva un événement qui aurait pu porter quelque trouble dans la négociation entre le Roi de France et Guillaume III : cet incident fut la retraite de lord Portland, qui, jusqu'alors, avait été exclusivement chargé de la négociation avec Tallard, sous la direction immédiate du monarque anglais.
II. Ce fut au printemps de Tannée 1699 que le comte de Portland , qui , à son retour de son ambassade à la Cour de Versailles , avait trouvé un rival dans Keppel , nouvellement créé comte d'Albemarle, se dégoûta de ses fonctions, les résigna et résolut d'aller vivre loin de la Cour. Le roi Guillaume ne put le faire consentir à conserver aucune fonction dans sa maison; mais milord
Portland promit au monarque de le servir en toute autre occasion.
Cette résolution du comte de Portland fit du bruit en Europe, car depuis un grand nombre d'années, il était regardé comme celui qui jouissait de toute la confiance du Roi de la Grande-Bretagne, et parmi les personnages qui composaient la Cour de Guillaume III , ce favori faisait la principale figure; il s'appelait Bentinck, gentilhomme de la province d'Overyssel. Comblé d'honneurs et de dignités dans la République , il le fut également en Angleterre , après la révolution qui éleva son protecteur au trône; Guillaume 111 le créa pair du royaume, chevalier de la Jarretière, et lui conféra plusieurs charges et d'autres faveurs qui excitèrent la jalousie des Anglais.
11 avait la taille assez belle, les cheveux blonds tirant sur le roux, la figure régulière, l'air doux, gracieux et poli à l'abord ; peu d'étendue dans l'esprit, facile à prévenir et très-difficile à ramener des impressions qu'on lui avait données. Le grand attachement qu'il avait eu depuis sa jeunesse pour le prince d'Orange , lui avait ôté les moyens d'acquérir d'autres connaissances qu'une certaine routine dans les affaires , que Guillaume lui corn» muniquait. Ignorant sur toutes autres choses, grand économe et peu magnifique, Portland s'était conservé l'affection du monarque par une assiduité qui tenait de l'esclavage, n'ayant de libre que les heures que celui-ci consacrait à donner ses audiences. Cette constance rare aurait pu servir d'exemple à tous les autres princes , si elle s'était encore soutenue quatre ou cinq ans ; mais le comte de Portland ayant vu décliner son crédit, résolut de tout quitter, et se retira à la campagne, ne s'occupât» t que de loin des affaires publiques et du soin de bien établir sa famille. Plusieurs millions qu'il avait amassés,
n'ayant eu de patrimoine que quelques centaines de florins de rente, servirent à le consoler et à lui faire supporter sa retraite*
Le favori qui le remplaça s'appelait M. de Keppel. gentilhomme de la province de Gucldre. 11 avait été page à la Cour du prince d'Orange , et en portait même les couleurs peu de temps avant la Révolution de 1688. La faveur du Roi l'éleva avec rapidité h, tous les honneurs; tout-puissant auprès du monarque, sans avoir la modestie de son prédécesseur, il disposait de tout avec hauteur ; toutes les grâces passaient par ses mains ; plus chéri qu'un fils ne peut l'être de son père , il gouvernait avec une facilité qui étonnait tout le monde. Jamais milord Portland n'avait approché de son crédit , ni de son orgueil ; il avait l'esprit plus vif et plus délié que celui-ci, mais sans culture , ni connaissance aucune ; sa vanité le rendait odieux à ceux qui n'avaient que leur mérite pour appui ; car, pour obtenir le sien, il fallait avoir les airs d'un petit-maître, faire de l'éclat et de la dépense. Il eut le temps et la prévoyance, pendant sa faveur, d'amasser de grands biens et de se faire donner de belles charges ; et d'un pauvre gentilhomme des plus nécessiteux de sa province , on le vit devenir, dans l'espace de six ans, de cornette d'un régiment de cavalerie au service de la République, pair d'Angleterre, sous le titre de comte d'Albemarle, chevalier de la Jarretière, lieutenant-général au service des États-Généraux f et gouverneur de la ville de Tournay (1).
Saint-Simon aussi parle dans ses Mémoires de la retraite du comte de Portland, comme d'un événement qui fit sensation à cette époque ; voici ce qu'il en dit : « La
fl) Mémoire Ht M. de II $ur ta Cour ,U Caillnume lit. Mi*. ,nr<lift
4« U bibliothèque de U. Tydeinto. profewenr » t'Univerûfé de Uydeo.
> faveur de Portland fut la plus ancienne, la plus entière , » la plus durable, et il avait eu la conflance de tous les
• manèges de Guillaume 111 en Hollande, de toutes ses
■ pratiques dans toutes les Cours de 1* Europe pour allumer et entretenir la guerre contre la France, enfin de •toute l'affaire d'Angleterre^ où, devenu Roi, il le fit comte
■ de Portland. Reppel le désarçonna pendant sa courte
• ambassade en France; quoique sa faveur fut nouvelle,
• il fut créé comte d'Albemarle. Elle augmenta sans cesse
• et dura jusqu'à la mort de Guillaume, auprès duquel
> Portland n'eut plus que la considération , qu'après une
• si longue et si entière confiance, son maître ne lui put
• refuser. Belle leçon, » ajoute le même auteur, « pour les
> courtisans et les favoris ! Si un aussi grand homme que
• Guillaume 111 a été capable d'une telle légèreté dont il
• avait paru si incapable, lui si solide et si suivi en tout,
• et encore à son âge, quel fonds faire sur les autres
• princes (4) ? » Ce jugement cependant semble être trop sévère ; les extraits «suivants de deux lettres de Guillaume 111 au comte de Portland prouvent que le Rai d'Angleterre mit tout en œuvre pour ramener Portland à d'autres sentiments.
Dans la première, on lit: t Je ne veux pas entrer dans
• une discussion sur votre retraite; je ne vous en parle
• point, mais je ne puis m'empêcher de vous exprimer
• mon chagrin^ il est plus grand que vous ne pouvez
• Timaginer. Je suis sûr que, si vous n'en éprouviez que la
■ moitié, vous changeriez bientôt de résolution. Que Dieu, >dans sa bonté, puisse vous inspirer pour votre bien et -ma tranquillité
■ Enfin, je vous conjure,» écrit encore Guillaume 111, « de venir me voir aussi souvent que vous la
'lj Mimoirês du duc d§ Saint-Simon.
«pourrez ; cela me sera une grande consolation, ne poa- » vant m'empêcher de vous être attaché aussi profondément que par le passé (28 avril— 2 mai 1699). »
La seconde est relative aux négociations de lard Porlland avec le comte de Tallard ; Guillaume y dit : « Je dois vous dire que le bien et le repos de PEurope
• peuvent dépendre de vos négociations avec Tallard.
• Vous ne pouvez ignorer qu'ici, en Angleterre, je ne
• puis employer d'autre personne que vous; enfin il est
• impossible et même contraire à ma dignité, que cette
• négociation soit continuée entre moi et Tallard ; j'espère
• donc qu'après y avoir réfléchi sérieusement , vous re- » viendrez ici pour terminer, s'il est possible, cette affaire
• importante (1-11 mai 1699) (1). »
Si lord Portland se montra sourd au langage de l'amitié, il écouta l'appel de son Roi, et consentit à continuer ses négociations avec l'ambassadeur de Louis XIV.
Voici en quels termes le Roi d'Angleterre annonce au conseiller pensionnaire Heinsius cet événement, qui fit tant de sensation à cette époque : t Je vous annonce
• avec chagrin que le comte de Portland s'est enfin défi-
• nitivement retiré, aucune persuasion n'ayant pu l'en » dissuader ; j'ai obtenu à grand' peine qu'il continue la
• négociation avec le comte de Tallard. Je ne saurais
• vous exprimer combien cette détermination m'afflige, > d'autant plus que je me suis évertué à donner au comte
• de Porlland toute espèce de satisfaction raisonnable,
• mais une aveugle jalousie a prévalu sur tout ce qui
• devait lui être cher (25 avril— 7 mai 1699). »
111. Le roi Guillaume, excédé d'une session qui avait duré plusieurs mois , annonce enfin au conseiller pensionnaire son intention de la clore. Sa lettre est pleine
(!) (mmblot t l.elttr>.
d'aigreur contre le Parlement, et (race un tableau peu satifaisanl de la situation où se trouvent les affaires publiques. « Je compte que cette misérable session aura
> une fin vers le milieu de la semaine prochaine ; outre
> toutes les impertinences que j'ai eu à essuyer de leur
• part, ils ont dénué le royaume de tout moyen de dé- ■ fense; les voies et moyens qu'ils ont accordés ne sufli- » ront pas à faire face aux charges qu'ils ont votées, et
• ils ont ruiné le crédit, en n'accordant pas un liard pour
• l'extinction des dettes. Vous jugerez, d'après cela,» ajouie le Roi , t dans quel désordre tout doit aller ici » (28 avril— 8 mai 1699). »
Guillaume III ferma la session en se plaignant qu'on eût négligé plusieurs points qu'il avait recommandés à l'attention des Chambres ; il dit que la session n'avait été aucunement interrompue , qu'elle avait duré près de six mois, et que cependant la situation du royaume n'en était pas plus satisfaisante ; il ajouta que les Communes avaient affecté de contrecarrer son gouvernement en toutes choses, et donna à entendre que son projet était de les dissoudre, si elles persistaient à marcher dans cette voie. Peu de jours après, le Parlement fut prorogé jusqu'au 26 septembre suivant.
A la veille de se rendre sur le continent, le Roi jugea nécessaire de faire quelques changements dans son ministère : le comte de Pembroke fut nommé président du conseil , lord Lonsdale , garde du sceau privé , le comte de Jersey, qui avait été en ambassade à la Cour de France, fut nommé secrétaire d'État, à la place du duc de Shrewsbury, qui fut fait lord-chambellan, et le comte de Manchester fut envoyé comme ambassadeor extraordinaire en France. Ces mesures furent considérées comme le premier pas d'un rapprochement vers le* Tories ; il e?:
certain qu'à cette époque les hommes dirigeants du parti whig avaient entièrement perdu la confiance du Roi, qui ne pouvait oublier la mortification que son gouvernement avait essuyée dans la question do l'armée (1).
Le 15 mai, Guillaume annonce sa prochaine arrivée en Hollande. II écrit à Heinsius : « La voilà donc terminée, » cette malheureuse session ; je compte partir d'ici, pour
• la Hollande, dans les premiers jours de juin ; j'aspire
• après cet instant comme le poisson après l'eau. » Le Roi de la Grande-Bretagne, après avoir nommé une régence, s'embarqua pour la Hollande, où les comtes de Portland et de ïallard ne tardèrent pas à se rendre, de leur côté , pour y continuer les négociations relatives à la succession d'Espagne.
Peu de temps auparavant, les États de Hollande avaient confirmé Heinsius dans ses fonctions de conseiller pensionnaire ; le roi Guillaume l'avait vivement pressé de continuer à « remplir celte charge importante qu'il avait h exercée avec tant d'éclat et d'utilité pour la République. » Quant à moi, » ajoute le monarque, « je ne saurais assez » reconnaître les services et l'assistance que j'ai reçus de «vous pour le bien de l'État; j'espère le reconnaître ■ tant que je vivrai (28 février 1699). »
« Nous avons eu de rudes temps à passer, » répond Heinsius au Roi , « et je ne puis me flatter que l'avenir » nous en prépare de meilleurs. La retraite serait donc » un parti et plus sûr et plus prudent. Cependant je ue » recule point devant le fardeau et les hasards qui l'ac- » compagnent , si je puis être utile à Votre Majesté et à » la République (3 mars 1699). »
IV. Peu de temps après l'arrivée de Guillaume III en Hollande , il fut signé une convention entre les Rois
(I) Cçfrupondartce of the duhe of Shrewàbuiy with thê tvhig leaders.
de France et de la Grande-Bretagne, par laquelle les deux monarques s'engagèrent réciproquement à signer un nouveau traité de partage dans le délai de trois mois ; l'époque fixée pour la signature était le 25 septembre.
On stipulait dans cette convention :
i° La part qui serait attribuée au Roi de France et à T Empereur dans la succession d'Espagne;
2* Que le Milanais, attribué à Louis XIV, formerait un objet d'échange ;
3° Que le Roi de la Grande-Bretagne s'engageait à porter les États-Généraux à entrer dans ce nouveau traité de partage.
Louis XIV, après s'être assuré de la -parole du Roi d'Angleterre, aurait bien désiré aussi faire entrer les Etats-Généraux dans cet arrangement provisoire ; on en trouve la preuve dans un entretien que le conseiller pensionnaire Heinsius eut avec l'envoyé français, Bonrepaux, et dont le premier rend compte au roi Guillaume en ces termes : « M. de Bonrepanx m'a dit qu'il venait de
• recevoir, par courrier, le projet de traité provisoire
• entre la France et Votre Majesté ; qu'on y avait inséré » trois alternatives , dans le cas où le duc de Lorraine ne
• voudrait pas consentir à l'échange projeté (1), et que > le traité provisoire serait signé par les comtes de Tallard
• et de Portland. Il ajouta qu'il restait cependant une diffc
• culté, et que le Roi de France souhaitait vivement que
• Votre Majesté voulut s'engager plus pertinemment à
• faire approuver ce traité par les États, ou qu'on parvînt
(I) Ces alternatives étaient les suivantes : 1° L'échange de Milan contre la Lorraine;
2* L'Électeur de Bavière devait avoir Milan; et Louis XIV obtenait, comme équivalent, le duché de Luxembourg;
3« Le doc de Savoie cédait à la France la Savoie et ses déneodanecs, cl recevait en échange le duché de Milan.
• à conclure quelque chose de provisoire avec eux. Je lui » répondis, sur ce dernier chef, comme regardant spécifi- » lement la République, que j'étais étonné qu'il demandât » chose semblable, puisqu'il ne pouvait ignorer qu'outre
• la longueur inséparable de nos délibérations, elles ne
• comportaient pas le secret; que, dans le principe, on » s'était montré satisfait de la promesse faite par Votre
• Majesté d'employer ses bons offices auprès des États
• pour leur faire agréer cette convention en temps utile;
• que, de plus, la Cour de France avait, à cet égard, un » précédent qui devait lui servir de garantie , les États-
• Généraux étant déjà entrés, à ce sujet, dans un traité
• solennel. Il me demanda encore s'il ne serait pas pos-
• sible de signer quelque acte particulier ; mais je lui fis » observer que tout acte de cette nature serait toujours
• illusoire, s'il n'avait reçu la sanction des États des
• différentes provinces, parce que, à défaut de cette
• formalité, les provinces seraient toujours libres de le
• désavouer (2 juin 1 699) . •
On peut juger du désir que la Cour de France avait de gagner les Provinces-Unies, par la précipitation avec laquelle les négociations, pendantes depuis la paix de Ryswyk, sur la question du tarif, se terminèrent à celte époque, car Bonrepaux dit à Heinsius que la volonté du Roi étant d'en finir, il avait donné ses ordres en conséquence à M. de Ponchartrain (1).
La convention entre les Rois de France et de la Grande-Bretagne fut signée dans le courant du mois de juin 1699 (2), car Guillaume lli dit, dans une lettre du
(1) Lettre de lltinsius â (iuillaumc 111, du S juin 1699.
Ce traité Tut Mgné le 29 mai. (Dumont, Corps diplomatique, tome vu, part, n, p. 402.)
(2) Le texte de celte convention ne se trouve pat dans les papiers de Hciiibiu»; l'auteur désirant eu connaître la date précise» l'a demandée a
28 de ce mois, adressée au conseiller pensionnaire Hcinsius : c L'échange de la convention conclue avec la France « pourra se faire à La Haye , par les comtes de Tallard et
• de Portland, ou bien par vous, dans l'absence de ce
• dernier. A cet effet, l'instrument vous sera envoyé. » Guillaume ajoute : « Je désire que le comte de Tallard
• se montre le moins possible chez moi ( le Roi résidait » alors dans l'un de ses châteaux de plaisance, dans la » province de Gueldre), pour ne pas exciter d'ombrage; •je vous prie de lui dire ceci de ma part. J'approuve
• d'ailleurs l'idée des Français de ne pas faire de propo-
• sitions au duc de Lorraine, aussi longtemps que la négo- » dation avec l'Empereur ne sera pas plus avancée; vous
• pourrez dire ceci, en mon nom, à MM. de Tallard et de >Bonrepaux. »
Dans une lettre suivante, on remarque encore ce passage : • Je suis charmé que M. Hop ait entamé la négo- » dation à Vienne, et qu'à son début il paraît avoir été
• favorablement écouté. Le temps fixé pour terminer cette » grande affaire (le 25 septembre suivant) est bien court
• à la vérité, aussi la France ne devrait-elle pas faire de
• difficultés de le prolonger, car elle n'en peut éprouver
• aucun préjudice (6 juillet 1699). »
11 parait qu'après la conclusion de cette convention , Louis XIV s'était décidé à informer la Cour de Madrid des mesures qu'il se proposait de prendre avec les puissances maritimes, pour conserver la paix, si malheureusement le Roi d'Espagne ne laissait point de postérité après lui. Néanmoins, avant de charger le marquis d'Harcourt, son ambassadeur à Madrid, de faire cette
communication, Louis XIV désira connaître l'opinion de
M. Dumont, archiviste de» affaire» étrangère», qui a déclaré que cette n-nrenlion ne »e trouve pa» parmi le» pièce» diplomatique» de ce mitmterr.
son ambassadeur sur ce sujet. La réponse du marquis d'Harcourt fut contraire à cette communication. Tout en approuvant la résolution dti Roi , de traiter avec le Roi d'Angleterre et les Etats-Généraux, au sujet de la succession d'Espagne, comme le seul moyen de conserver la paix, le marquis d'Harcourt observait dans sa réponse :
• qu'il croyait que rien ne serait plus contraire au succès » du traité que d'en faire la déclaration au Roi d'Espagne . et à son conseil ; que la proposition d'y souscrire serait
• aussi odieuse au souverain qu'aux sujets; que les Espa- » gnols considéraient la division de la monarchie d'Es- - pagne comme le plus grand mal qui pût leur arriver, ■ soit par la perte des établissements qu'ils avaient dans » toutes ses parties , ou des vice-royautés et commande-
• ments qu'ils espéraient , soit pour l'honneur et la réputation de la nation ; tout cela, » ajoutait ce ministre, « les réunira dans cette extrémité pour s'y opposer, du
• moins autant que leurs forces le permettront. Cette » déclaration peut pourtant leur donner le temps de se
• précautionner contre la prise de possession et en rendre > l'exécution plus difficile , et comme les États qui sont «échus à Votre Majesté sont ceux qui sont les plus diffi-
• eilcs à occuper, tant par leur situation maritime que par
• leur éloignement, les choses en deviennent plus épi
» ne uses, sans que je puisse envisager le profit qui peut » revenir à Votre Majesté de cette déclaration. D'ailleurs. »le Roi Catholique aura à se plaindre que, sans lui avoir •jamais parlé de sa succession, on en ait fait le partage
• avec les autres puissances qui y sont entrées, et qu'a- » près avoir affecté de répandre que les motifs qui avaient
• empêché de lui parler de succession , étaient pour ne » point lui donner la moindre inquiétude et pour no pas
• avancer la lin de ses jours, on verra toul à coup le cuii-
• traire, en lui signifiant le partage qu'on a fait. En effet,
• s'il vient à mourir avant qu'on puisse tenir la mer, et
• qu'on soit obligé de remettre au printemps la partie,
• Votre Majesté jugera que les peuples d'Espagne, de
• Naples et de Sicile auront le temps de prendre leurs
• mesures ; et s'il vit jusqu'au printemps, cette déclara-
• tion leur donnera le temps nécessaire pour se précau-
• tionner. Ce prince n'aura pas plutôt les yeux fermés,
• qu'il y aura une confusion générale excitée par la division des grands, le mécontentement général des peuples
• et la misère à laquelle ils sont réduits par la cherté de » toutes choses ; et s'il n'y a point de justice ni de police
• à présent, on en doit encore moins attendre dans cet
• événement. Le général des peuples est tellement porté
• en faveur de la France, qu'il y a beaucoup d'apparence •qu'ils viendront à moi, aussi bien que ceux plus élevés
• en rang, qui n'ont osé parler jusqu'à présent, surtout •s'ils ne savent rien du traité. On donnera des ordre» >pour assembler les Cours (Cortès), et j'ose espérer que,
• sur toutes choses, Votre Majesté aura la bonté de me
• donner des ordres positifs , ou de demeurer ici jusqu'à
• ce qu'elle m'ordonne d'en sortir, ou de m'en tirer, sous.
• le prétexte d'aller recevoir ses ordres pour assister aux
• Cours, ne voyant point qu'il reste rien à faire dans > cette occasion à un ambassadeur de Votre Majesté pour
ntérèLs. »
Louis XIV se rendit aux observations de M. d'Harcourt et remit la communication qu'il voulait faire , du traité, à l'Espagne, au moment où l'Empereur serait engagé ; car alors, si les Espagnols voulaient s'opposer au partage , « ils ne pourraient , » disaiUil dans ses instructions à M. d'Harcourt, « avoir recours qu'à l'Empereur
• engagé lui-même à se contenter du partage destiné à
• l'archiduc... Ce prince, d'ailleurs, »ajoute-t-il, « serait
• trop faible pour conserver la monarchie entière contre
• ma puissance, secondée de celle des Anglais et des Hol-
• landais. > Il dit encore : t Je n'ai donné aucun sujet de » plainte au Roi d'Espagne ; j'ai évité de parler de suc- » cession, et je n'ai pas voulu l'inquiéter pendant sa vie; » mais je ne fais rien à son préjudice , lorsque je prends «des mesures pour assurer après sa mort le repos de » l'Europe ; je cède môme dans celte vue la plus grande » partie des droits de mon fils. Le Roi Catholique pour-
• rait avoir lieu de se plaindre , s'il avait paru disposé à ■ rendre justice à ses héritiers légitimes, à faire un testaient en faveur de mon fils ou de mes petits-fils; mais
• au lieu de celte disposition, il n'a été question, depuis » la paix, que du prince Électoral de Bavière ; et sitôt qu'il
• a été mort , je n'ai entendu parler que des intrigues des
• ministres de l'Empereur à Madrid, pour y faire appeler
• l'archiduc et le faire reconnaître possesseur de toute la » monarchie. •
Parlant ensuite des vœux des peuples, que d'Harcourt lui disait être favorables à la France, Louis XIV dit: « Ce ne sont que de simples vœux sans effet, et je n'ai » pas vu la moindre démarche en faveur de mon fils ou
• de mes petits-fils, pendant que l'ambassadeur de l'Em-
• pereur avait le crédit de changer le conseil du Roi
• d'Espagne et de faire éloigner les ministres qui avaient
• le plus de part à la confiance de ce prince. »
C'est là, aux yeux de Louis XIV, la justification de toutes les négociations pour arriver à un traité de partage, les intrigues de l'Empereur au mépris des droits de son fils. A l'égard de ce qu'il appelle de simples vœua sans effet, voici la conduite qu'il dicte à son ambassadeur, dans le cas où le Roi d'Espagne viendrait a mourir
avant que l'Empereur eût signé le traité : « S'il arrive que
• Dieu dispose du Roi Catholique avant que F Empereur ait
• accepté le traité, ou que le temps auquel il doit être » signé, fixé au 25 de septembre, soit expiré, vous n'aurez,
• eu ce cas, d'autre parti à prendre que de recevoir favo- » rablemcnt ceux qui viendront vous faire des propositions *et leur dire que vous m'en rendrez compte , que je les
• écouterai avec plaisir, qu'il faut en même temps qu'ils
• fassent connaître les moyens qu'ils ont de marquer, par
• les effets, leur bonne volonté ; vous m'en avertiriez et ^j'aurais certainement le temps de vous envoyer mes ■ ordres avant que les Etats fussent assemblés.... »
Louis XiV se servait d'ailleurs de ce parti qu'il avait en Espagne, bien qu'il n'y comptât pas beaucoup, comme d'un épouvantai! pour faire consentir l'Empereur au traité de partage. « La raison la plus forte, » dit-il , «qui - doit déterminer l'Empereur à consentir au traité, sera
• l'opinion d'un parti considérable que je puis avoir
• en Espagne, et que ceux qui le composent peuvent » traverser toutes les mesures qu'il prendrait pour faire
• déclarer l'archiduc successeur du Roi Catholique. Je ne
• puis vous rappeler , sans donner un juste sujet de croire
• que je connais moi-même le peu de fonds que je dois
• faire sur ce parti, que je l'abandonne, que l'Empereur
• n'en doit rien craindre, et qu'il perdrait , par consé-
• quent, en traitant avec moi , tous les États qui compo- » sent le partage de mon fils.
• 11 est certain que jusqu'à présent le Roi d'Angleterre et les États-Cénéraux ayant eu la même opinion >du parti que j'ai en Espagne, il ne convient pas qu'ils
• la perdent.
. Vous connaissez assez l'importance de ces considé- < rations, pour n'avoir pas regret, à quelques mois que
» mon service demande, que vous demeuriez encore à • Madrid (16 août 1699) (1). .
La signature de cette convention provisoire entre la France et l'Angleterre avait été, de la part de Louis XIV, un acte très-habile ; car il savait que, d'un côté, les États- Généraux se montraient peu disposés à entrer dans une nouvelle négociation ; que , de l'autre , l'infatuation de l'Empereur était telle, qu'il n'aurait jamais consenti à céder la moindre partie de ses droits à la succession d'Espagne. Il engageait , par conséquent, le Roi d'Angleterre en quelque sorte contre ses alliés, et l'on verra plus tard le parti qu'il sut en tirer, puisque c'est avec cette convention à la main, qu'à l'expiration du délai, il somma, pour ainsi dire, Guillaume III de signer un traité définitif.
Y. G' est à la suite de la convention qui venait d'être conclue, que les négociations entre les puissances maritimes et la Cour impériale prirent plus d'activité, car Guillaume 111 comprenait qu'il y avait urgence à obtenir l'assentiment de l'Empereur avant le 25 septembre. Gomme la convention entre les cabinets de Londres et de Versailles avait été conclue en dehors du ministère anglais, il est moins étonnant de voir que la négociation à Vienne y fût dirigée , non par l'envoyé anglais , mais par celui des États-Généraux , qui avait été initié dans le secret par le conseiller pensionnaire Heinsius.
Le but des puissances maritimes était de concilier , par un arrangement, les prétentions de la Maison de Bourbon et celles de la branche cadette de la Maison d'Autriche ; de faire comprendre à l'Empereur qu'il y allait de son intérêt comme de celui de l'Europe, de se prêter à un accommodement raisonnable; qu'il était pré- Ci) De Flaunn, Histoire ét la diplomatie français:
férable de s'assurer d'avance d'une partie de la succession de Charles II, à livrer la totalité de la succession aux chances d'une lutte, où tout l'avantage serait du côté de la France , préparée et armée d'avance pour envahir l'Espagne et ses plus belles provinces, si Charles II venait à mourir inopinément. C'est dans cet esprit que l'envoyé hollandais avait été chargé d'entamer la négociation avec la Cour impériale, et la franchise avec laquelle les puissances maritimes firent déclarer à l'empereur Léopold qu'elles se voyaient dans la nécessité de prendre d'avance des mesures relatives à la succession d'Espagne, pour prévenir une conflagration générale en Europe, à la mort de Charles II, les disculpe cette fois-ci de toute espèce de manque de franchise à l'égard de la Cour impériale.
Mais l'Empereur, imbu des anciennes maximes de sa Maison, ne paraissait nullement disposé à sacrifier une partie de ses prétentions au repos futur du continent (1) ; sans tenir aucun compte des pertes que les puissances maritimes avaient essuyées pendant la dernière guerre et des réductions opérées dans l'armée anglaise et dans celle de la République depuis la paix, il croyait que l'assistance de l'Angleterre et de la République ne lui manquerait jamais. Il calculait que ces puissances, dans l'intérêt de leur commerce ou de leur navigation , seraient les premières à tout mettre en jeu pour empêcher que la moindre partie de la monarchie d'Espagne ne vint augmenter la puissance déjà si formidable de la France. La correspondance du Roi de la Grande-Bretagne, tout en nous révélant les efforts mis en œuvre pour ramener le cabinet de Vienne à des sentiments plus conformes à ses intérêts particuliers, et à
(lj Lellrtu de Uriosins ii Guillaume III, de» 2J et 26 mai lflM. VII. 1?
ceux de l'Europe en général, nous montre aussi les illusions de l'Empereur et de ses conseillers.
Tout l'été se passa en négociations avec la Cour impériale, qui ne cherchait qu'à les faire traîner en longueur, pour éviter de donner une réponse catégorique à l'envoyé hollandais. Les passages suivants de la correspondance du Roi d'Angleterre nous font connaître la politique du cabinet de Vienne, que Guillaume III qualifie, dans une de ses lettres, d'incompréhensible, t Vous avez bien
• fait, • écrit Guillaume 111 à Heinsius, ■ de vous plaindre à Hop des lenteurs que l'on met à Vienne; je
• crains qu'elles n'entraînent la conclusion de cette
• grande affaire sans eux, non pas à cause de la diflî-
• culté de l'ouvrage, ni parce qu'ils ne veulent pas » accepter les conditions offertes, mais seulement parce «que le ministère ne peut y arriver à une résolution
• décidée (14 juillet 1699). »
« Le comte d'Aversperg vint me voir hier ; je lui ai «témoigné ma satisfaction de ce que l'Empereur parais - » sait être disposé à entrer en accommodement, jugeant ,
• quant à moi, la chose indispensable, tant à cause de la
■ constitution des affaires en général, que sous le point
• de vue de l'état périlleux où se trouve le Roi d'Es- » pagne. Je l'ai exhorté à insister auprès de sa Cour sur
■ une prompte détermination, attendu que leurs Ion-
• gueurs habituelles ne seraient pas soutenables dans les
• conjonctures présentes (24 juillet 1699). »
« Je partage votre opinion, • dit encore le monarque à Heinsius, t qu'il faut attendre la réponse de la Cour de » Vienne, aux propositions faites par M. Hop, avant de
• s'occuper de l'endroit où les négociations se tiendront ;
• mais, en attendant, il serait toujours bon d'insister «auprès des comtes d'Aversperg et de Goes sur une
i prompte détermination de leur Cour, et qu'on les
• munît de pleins-pouvoirs pour traiter (27 juillet 1699).i
Enfin quand, à grand' peine, on eut obtenu une réponse de la Cour impériale, le roi Guillaume prononce ce jugement : « Les ordres que viennent de recevoir les comtes
• de Goes et d'Aversperg ne me paraissent être, en réa- » lité, qu'une défaite, parce qu'on suppose à Vienne que » l'Angleterre et la Hollande seront toujours plus intéressées aux Indes, à cause de leur commerce , et que, > par conséquent, tous nos efforts seront dirigés de ce » côté, bien plus que vers l'Italie. Ceci me confirme dans «l'opinion que le ministère impérial entend être contraint et forcé dans cette affaire ; c'est, à mes yeux, une
• politique incompréhensible et qui nous jettera dans de
• fort grands embarras ( 16 août 1G99 ). » Et dans une lettre suivante, on remarque encore ce passage : « Les
• dispositions de la Cour de Vienne me désolent, car je » vois qu'il ne reste que bien peu d'espoir de terminer la •grande question de la succession, par un accord entre
• la France et l'Empereur ; partant, nous serons forcés
• d'en venir à des engagements particuliers avec la
• France, ce qu'il m'eût été si agréable d'éviter, pré-
• voyant les conséquences fâcheuses qui pourront eu
• résulter pour nous. Il ne faudra donc rien négliger
• pour obtenir le consentement de la Cour de France à
• une prolongation du délai dans lequel nous nous sora-
• mes engagés à traiter avec elle (21 août 1699). »
YJ. Tandis que l'empereur Léopold cherchait à gagner du temps ou à éluder les ouvertures qui lui avaient été faites par les puissances maritimes, dans l'espoir que tôt ou tard l'Angleterre et les Provinces- Unies , entraînées par le torrent , seraient forcées à se liguer avec lui contre la France , la Cour de Versailles
faisait vivement presser Guillaume III de conclure avec elle un nouveau traité de partage. La précipitation avec laquelle Louis XIV voulait conduire cette affaire, était considérée par le Roi d'Angleterre comme un moyen employé par le monarque français pour le brouiller avec la Cour impériale, extrémité que Guillaume III voulait éviter, bien que les lenteurs du cabinet de Vienne fussent un motif suffisant pour les puissances maritimes de conclure sans lui , si l'Empereur persistait à ne pas vouloir accéder à un traité dont l'urgence lui avait été suffisamment démontrée. Guillaume 111 mit cependant tout en œuvre pour calmer l'impatience des négociateurs français; voici comment il s'exprime à cet égard : « Bien que la ré-
• ponse qui est arrivée de Vienne diffère grandement de
• V ultimatum des Français, je n'eusse pu m'attendre que,
• de prime abord, les Impériaux allassent si loin. L'ambas-
• sadeur français a donc grand tort de presser si vivement . sur le temps, car un peu de retard dans la conclusion du
• traité ne peut aucunement préjudicierà la France. Mais
• ce n'est pas là qu'il faut chercher le fin mot de la chose :
■ le but de la Cour de France est de nous faire conclure » avec elle un traité séparé ; elle voudrait f si la chose est
• possible, éviter que l'Empereur y entre de son plein
■ gré, dans la prévision que si, plus tard, on est obligé
• de l'y contraindre, tout l'odieux de cette mesure retom-
• bera sur nous et qu'elle en recueillera tous les béné- » fices. On ne peut donc exiger de nous que nous pre-
• nions des engagements avec la France, avant d'avoir
• expédié un courrier à Vienne, pour informer cette Cour
• que, si elle persiste à refuser les conditions qui lui ont
• été proposées, nous serons forcément obligés d'entrer
• sans elle en négociation avec la France, relativement à
• la su»Yo<sion d'Espagne (15 spptombre 1699). »
Cependant, le 25 septembre, terme fixé par la convention provisoire, signée entre les Rois de France et de la Grande-Bretagne, pour la conclusion d'un nouveau traité de partage entre les puissances maritimes et la Cour de Versailles, n'était pas éloigne, lorsqu'un nouvel iucident fournit aux ambassadeurs de Louis XIV le prétexte d'insister plus vivement sur l'exécution de la parole de Sa Majesté Britannique. La Cour d'Espagne parut tout à coup sortir de sa léthargie , et le cabinet de Madrid envoya des ordres à ses envoyés à Paris, à Londres, à La Haye et à Vienne, de protester formellement contre toutes mesures qui auraient pour but de disposer de la succession d'Espagne, du vivant du monarque régnant.
L'effet produit par cette démarche fut divers, suivant l'esprit des cabinets auxquels elle s'adressait ; elle rendit celui de Vienne plus décidé que par le passé à rejeter les offres qui lui avaient été faites , au nom des puissances maritimes. « M. Hop s'imagine, » écrit Heinsius au roi Guillaume, ■ qu'à Vienne, il faut qu'on soit insen-
• sible ou désespéré pour s'exposer à perdre de si grands
• avantages; mais il croit que l'opposition de la Cour de
• Madrid y joue un grand rôle, et comme il juge qu'il
• n'y a plus rien à faire dans cette mission, il demande
• instamment son rappel (28 septembre 1699). »
La Cour de Versailles y trouva un nouveau motif pour presser le Roi d'Angleterre et les États-Généraux d'entrer dans de nouveaux engagements relativement à la succession de Charles IL À cet effet, le comte de Tal lard remit au comte de Porlland un mémoire dans lequel il insistait sur les points suivants :
« Que l'Empereur ayant reçu communication du
• projet et s'y montrant opposé, il ne manquerait pas «d'employer tous ses efforts pour le déjouer; qu'à cet
• f;tt*A , il travaillait en Lsf»agfte, pour j-b^nir d*: ia, C^r »de Madrid un testament en sa faveur ; qu'il ntézodait ?M
• Portugal pour y faire conclure an mariage avec une archiduchesse ; qu'il négociait pareillement avec le grand-
• duc de Toscane, les ducs de Savoie et de Modène. et,
• sans aucun doute , dans l'Empire , comme partout art- » leur», pour faire avorter le projet de partace ;
• Que l'r'rnpercur tacherait d'obtenir que l'archiduc
• puînée passer en Espagne, et que la Cour de Madrid y
• donnerait §on consentement dans l'espoir d'éviter par
• là le démembrement de la monarchie ; que , dans tous
• le» ca», on ne pourrait empêcher l'archiduc de se rentdre à Milan, à moins que le traité projeté, entre la
• France et les puissances maritimes , ne fut là pour y
• mettre obstacle ;
» Que, de cette manière, la partie adverse se fortifierait
■ au point que, si l'on ne prend en temps utile des mesures » pour b'y opposer, il faudrait en venir à une guerre , ce
• qui pourrait être évité, en déclarant l'existence du traité
• entre la Franco et les puissances maritimes;
• Que d'ailleurs le temps fixé pour la conclusion du
• traité , par la convention avec Sa Majesté Britannique
• était expiré, et qu'il n'y avait plus de motifs pour en
• retarder plus longtemps l'exécution. •
llcinsius ajoute : • M. de Bonrepaux m'a communiqué
• que le comlo do Ta 1 lard et lui ont reçu, par courrier,
■ de leur Cour, un mémoire que le Roi d'Espagne a fait
• remettre au marquis d'IIarcourt, relativement à la suc- » cession, et que l'ambassadeur d'Espagne (1) est en
• route pour Paris, avec ordre d'y tenir le même langage.
• Il ajouta quo M. do Tallard avait remis copies de ces
i pièces au comte de Porlland , et me dit encore qu'il » venait de recevoir de nouveaux ordres pour presser la » conclusion du traité, attendu que le temps fixé à cet
• effet allait expirer le 25 de ce mois. S'appuyant sur la
• très-prochaine conclusion de ce traité, M. de Bonre-
• paux établit qu'il serait absurde de prétendre nier son
• existence, au moment même où il est destiné à devenir
• public, dans la réponse que le Roi de France aura h » faire à la Cour de Madrid, et que, par cette manière
• de procéder, on aura l'avantage d'empêcher le Roi
• d'Espagne de prendro aucune mesure qui soit contraire
• aux intentions exprimées dans ce traité. » Après quelques considérations d'un intérêt secondaire , Heinsius ajoute : t Le comte de Portland et moi, nous jugeons
• que Votre Majesté ne pourra pas empêcher la Cour de » France de répondre comme elle se le propose (1). »
La réponse du Roi de la Grande-Bretagne au conseiller pensionnaire de Hollande nous prouve que, plus il avançait dans cette négociation, plus sa position devenait difficile, et que déjà il éprouvait qu'il s'était mis dans une espèce de dépendance de la Cour de France qui pesait péniblement sur lui. « Je conviens que la réponse » qu'exige le mémoire du comte de Tallard m'embarrasse > furieusement. Mon embarras provient de ce que je ne » puis prévenir la publicité que la Cour de France veut » donner à cette négociation ; et, bien que je n'approuve
• pas la réponse qu'elle se propose de faire à la Cour de
• Madrid, il faudra nécessairement que le traité soit con-
• clu, soit immédiatement, soit d'ici à fort peu de temps,
• ce que j'eusse si volontiers évité. Si donc le courrier
• qu'on attend de Vienne n'apporte rien de satisfaisant,
• je ne vois pas qu'on puisse faire autrement; mais, dans
r Lettre- de IJcin&ius à Guillaume 111. du 16 si-ptviul>r%c 1099.
» tous les cas, il faut que les termes de la réponse de la » Cour de France à celle de Madrid soient modifiés, et
• que, dans cette réponse, on ne fasse pas allusion à >un traité conclu, ce qui est d'ailleurs l'exacte vérité ;
• car dans la République, qui doit y intervenir, on n'a
• pas encore délibéré sur la matière. En consentant à » cette réponse, je pense que la France sera moins auto-
• risée à me presser aussi vivement sur la conclusion du
• traité, mais* il n'en reste pas moins indubitable que les
• États devront sur-le-champ prendre l'affaire en délibération. Je partage d'ailleurs votre opinion sur la ré- » ponse que la Cour de France se propose de faire ; je » n'y vois, comme vous, qu'un moyen de nous pousser à
• conclure sans l'intervention de l'Empereur, en ébrui-
• tant la négociation. Leur but est de nous séparer de ce » parti ; c'est un grand mal , mais nous ne pouvons rien
• contre (19 septembre 1699) (1). •
Celte lettre témoigne des hésitations du Roi Guillaume ; mais la maladresse avec laquelle le cabinet de Madrid vint se jeter au travers de cette négociation, et la conduite imprudente de l'ambassadeur d'Espagne à Londres, tout en excitant le mécontentement de Guillaume, donnèrent beau jeu à Louis XIV d'accomplir son dessein, t C'est le caractère, c'est l'intérêt personnel de Tallard, » dit le Roi à Heinsius, « qui le fait presser, plus » que Bonrepaux, sur la réponse à donner à la Cour d'Es- » pagne; car bien certainement les instructions qu'on
• leur transmet sont en tout semblables, et il n'entre
• point dans les maximes de la Cour de France de don-
• ner des ordres contradictoires à ses ministres. Je puis
• à peine m'imaginer que la réponse de Vienne vous par-
\l) Lettre île Guillaume III au comte de l'orlland, du mètue joui 19 >eotctnluc 1699.
• vienne demain; partant, j'espère pouvoir encore différer de donner une réponse positive à V ambassadeur
• français; toutefois, le mémoire impertinent que celui
• d'Espagne vient de remettre à Londres, pourrait bien
• me porter à hâter la négociation (26 septembre 1699). »
VU. Déjà, depuis quelque temps, les États-Généraux étaient dans des rapports peu satisfaisants avec la Cour de Madrid , par suite d'une dispute qui s'était élevée entre leur envoyé, de Schoonenberg, et le ministère espagnol. Quand l'envoyé de la Cour d'Espagne, don Bernardo Quiros, voulut présenter aux États le mémoire par lequel il se plaignait des négociations qui avaient pour but le partage des Etats de Sa Majesté Catholique, après la mort de ce monarque, le président de rassemblée des Etats -Généraux refusa de le recevoir, alléguant, pour motiver ce refus , que les États ne recevraient aucun mémoire de la Cour de Madrid aussi longtemps qu'elle n'aurait pas fait droit aux réclamations de leur envoyé en Espagne (1). L'aigreur qui s'était établie entre les deux gouvernements n'en devint que plus vive , quoiqu'elle n'amenât point une rupture ouverte.
11 n'en fut pas de même en Angleterre; saisie d'indignation , la Cour de Madrid avait fait témoigner à sir Alexandre Stanhope , envoyé de Sa Majesté Britannique en Espagne, combien vivement elle ressentait l'injure qu'on lui faisait; elle demanda qu'on mît fin à toutes ces intrigues , attendu que le Roi d'Espagne prendrait lui-même toutes les mesures convenables pour garantir la tranquillité du royaume, dans le cas où il viendrait à mourir sans enfants. La Cour de Madrid ne se borna
(l) Wag., t. xvn, p. 23 et btiivantcs. — Hc&oltition des lilats-Ccncraux, du 12 "etobre I6U9. — Mémoires de Lambert?, I. i, p. 21 a 32. — I. cl h es de HciuMU* a (Juill.iume (11.
pas à celte démarche ; le marquis de Canalès, ambassadeur d'Espagne à Londres, remit sur cette affaire aux lords justiciers, en l'absence de Guillaume , un mémoire conçu dans les termes les plus violents. « Le Roi , son
• souverain, » disait Canalès, « ayant appris que le Roi de »la Grande-Bretagne, les États- Généraux et d'autres
• puissances, en conséquence de ce qu'elles ont traité et
• stipulé l'année précédente, s'occupent actuellement de » nouveaux traités concernant la succession d'Espagne,
• et, ce qui est plus détestable, machinent la division de » sa monarchie, lui avait ordonné de faire connaître aux
• lords justiciers, que de sembables procédés n'ont jamais
• été vus ni admis par aucune nation, et qu'ils ne pou- » vaient être attribués qu'à une ambition insatiable et au » désir de bouleverser le pays d'autrui. » La suite du mémoire était dans le même style et finissait par une espèce de menace d'en appeler au Parlement de la conduite du Roi. La régence n'eut pas plutôt communiqué ce mémoire au Roi, qu'il fit déclarer à Canalès qu'il trouvait cet écrit insolent et séditieux , et lui fit enjoindre de sortir du royaume dans le délai de quinze jours, et de se tenir renfermé chez lui jusqu'à son déparl. Canalès répondit froidement TeDcum laudamus, et partit dans le temps fixé (1). L'envoyé anglais Stanhope eut ordre de porter ses plaintes à Madrid de l'affront fait à son souverain , affront qu'il représenta comme une audacieuse tentative pour exciter une sédition dans le royaume. La Cour de Madrid justifia la conduite de son ministre, et enjoignit, à son tour à Stanhope de sortir d'Espagne (2).
(1) Lcltrc de Guillaume 111 à lord Portland, du 29 septembre 1699.— Lettres du secrétaire d'État Vernon au duc de Mircwsbury, des 2t> H 30 septembre 1099, v. $.
(2) Suiollclt's Ilistery ofEn^amf. — Wng.. t. vrn. p. 22.
Cet incident n'interrrompit point la négociation ; loin de là, il imprima un nouveau degré d'activité aux puissances maritimes, pour arriver à une prompte s&Iution , comme on peut en juger d'après le passage suivant d'une lettre du Roi d'Angleterre à Heinsius : • Le comte de » Portland , » dit le Roi , « vous communiquera l'écrit » impertinent et séditieux que l'ambassadeur d'Espagne » a remis en Angleterre. Je n'ai pu faire moins que de
> lui ordonner de sortir du royaume sous quinze jours.
• Cette démarche va me brouiller avec l'Espagne, et par
• conséquent j'aurai moins de scrupule de conclure le
• traité avec la France. » A la fin de cette lettre, Guillaume III ajoute : « Vous aurez à soumettre immédiate-
• ment toute la négociation aux délibérations des États,
• car cela ne peut être différé plus longtemps (29 septembre 1699). » Et le Roi écrit à la môme date à lord Portland : • Nous ne pouvons différer plus longtemps
■ de soumettre le traité pour la succession d'Espagne aux
• délibérations des États-Généraux, et je vois que vous
■ serez obligé de le signer avant mon départ pour l'Àn-
• glelerre. »
VIII. Ce fut pendant la dernière quinzaine du séjour du Roi de la Grande-Rretagne dans la République, que le projet du traité avec la France fut porté à la connaissance des États de Hollande ; mais la veille du jour où le conseiller pensionnaire devait soumettre cette grande affaire à l'assemblée dont il était le ministre, Guillaume III lui adresse ces lignes : « Je crains que celle-ci ne puisse
• vous être parvenue demain matin avant la réunion des
• États de Hollande ; cependant je crois devoir vous
> prévenir qu'il n'est pas nécessaire que, de prime abord,
■ toutes les particularités du traité soient connues, pour
• prendre une résolution là-dessus (8 octobre 1099). •
Ce système de réticence prenait probablement sa source dans l'opposition que Guillaume 111 prévoyait que le nouveau projet de partage de la succession d'Espagne, rencontrerait dans l'assemblée des États de Hol lande. Cette opposition fut violente, car elle partait de la ville d'Amsterdam ; elle trouva son point d'appui dans une protestcition que l'Empereur fit publier à cette même époque contre toute espèce de mesures qui pourraient être prises et qui seraient de nature à porter préjudice à ses droits à la succession d'Espagne. Sur ces entrefaites, le roi Guillaume fut obligé de retourner en Angleterre, sans avoir pu emporter la certitude que les États-Généraux étaient disposés à entrer dans de nouveaux arrangements avec les cabinets de Versailles et de Londres, touchant la question de la succession de Charles II.
Peu de jours après son arrivée à Londres, il écrit à Heinsius : « J'ai lu attentivement la protestation des » Impériaux , car je ne vois pas qu'on puisse donner un ■ autre nom à cette pièce. Je conviens qu'il s'y trouve
• des arguments d'un fort grand poids, et qui méritent
• une sérieuse considération ; mais les choses sont aujour-
• d'hui trop avancées pour pouvoir raisonner beaucoup
• sur cette question (20-30 octobre 1699). »
« Je suis désolé en voyant que les bourgmestres d' Ams- » terdam refusent d'accéder au traité concernant la suc- » cession d'Espagne ; nul doute que la régence entière ne
• soit du même sentiment. Il faut chercher a les ramener » par la persuasion ; partant , je crois qu'il faudra que
• vous portiez cette affaire en mon nom (1) à l'assemblée
(l) 11 est essentiel de Taire remarquer que Guillaume II I parle, dans cette circonstance, en sa qualité de Rni delà Grande-Bretagne, et comme un souverain qui propose une alliance a un autre souverain , lc> Llat>- Géneraux, qui repu sentaient la souveraineté de la IW publique \i» a-ti* de> puissances étrangères».
» des États-Généraux pour voir à quoi les provinces se » décideront , et afin de remplir rengagement que j'ai
• contracté à l'égard de la Cour de France, de faire mon
• possible pour que le traité soit agréé dans la République. Vous pourriez indiquera Bonrepaux les points ■ essentiels qui blessent Amsterdam dans le traité, sans
• cependant lui désigner cette ville, mais donner seule-
• ment ces indications comme des remarques faites par
• quelques membres de la République, afin qu'il puisse
• les communiquer à sa Cour et demander des ordres à
• ce sujet (23 octobre — 3 novembre 1699). »
« Toutefois, je suis de votre avis, • écrit peu de jours après le Roi, « qu'il n'est guère faisable de communiquer ces remarques à Bonrepaux, aussi longtemps
• qu'Amsterdam sera opposé à toute espèce de négociation à ce sujet; mais je n'avais pas, jusqu'ici, compris
• la question sous ce point de vue (30 octobre — \0 novembre 1699). »
Guillaume 111, en signant la convention avec Louis XIV, ne s'était pas attendu à rencontrer dans la République une aussi forte répugnance à conclure un nouveau traité de partage, et le monarque français s'en montra mécontent ; il imputa au Roi d'Angleterre ce qu'il aurait du considérer comme l'expression de l'opinion publique en Hollande. A la Cour de Versailles, on accusa Guillaume III d'un manque de bonne foi; ce reproche fut très-sensible au Roi de la Grande-Bretagne, qui chargea son ambassadeur, le comte de Manchester, de s'expliquer à cet égard avec le Roi de France. Il l'annonce en ces termes à Heinsius : « Je me suis cru dans la nécessité d'informer
• mon ambassadeur en France de ce qui se passe à La
• Haye, afin qu'il puisse détromper le Roi et ses ministres
• sur les fausses impressions que Tallard peut leur avoir
» données, comme si je n'avais pas agi avec franchise et » que j'eusse manqué à mon engagement (20-30 octo- »bre 1699). »
Le comte de Manchester ayant obtenu une audience de Louis XIV, exposa à ce monarque les raisons de ce retard, pour prouver qu'il ne devait pas être attribué au Roi de la Grande-Bretagne , mais à l'opposition que Ton rencontrait dans la République sur cette question; il dit, entre autres : « Je conviens que le Roi a un grand crédit » dans la République , cependant ce crédit doit toujours »se conformer aux usages du pays. » Il assura ensuite le Roi de France des dispositions favorables dans lesquelles son souverain était, en ce qui regardait la conclusion du traité , et Louis XIV répondit : « Je conviens que » j'ai été un peu surpris de ce que l'affaire n'ait pas été » terminée à l'époque fixée et avant le départ du Roi , » votre maître , pour l'Angleterre ; je suis satisfait des » assurances que vous me donnez de sa part, qu'il est tou- » jours dans les mêmes intentions, et j'espère qu'il continuera à y contribuer auprès des États-Généraux. Quant »à moi, je suis toujours dans les mêmes dispositions et • j'agis avec la même sincérité; j'enverrai bientôt M. de > Tallard avec les instructions nécessaires ; » et, parlant de l'engagement dans lequel on était entré, Louis XI V ajouta: « Vous savez que je l'ai, souscrit de la main du Roi, votre » maître, comme lui il l'a, souscrit de la mienne (1). »
Dans un entretien que lord Manchester eut ensuite avec M. de Torcy, il répéta à ce ministre ce qu'il avait exposé au Roi. « Il insista, » dit lord Manchester, « sur » le grand crédit que notre Roi possède auprès des États,
(1) Substance de l'audience que le comte de Manchester eut du lloi de nce à V«rsai!lcs, le 15 novembre 1699. Ecrit de ta main de lord .l/<rnchester. ((«'rimblut's Letters.
» et dit en riant qu'il s'élonnait que je voulusse l'amoin- »drir. Je lui répondis que les États avaient toujours
• une grande déférence pour toutes les choses qui leur » étaient proposées par Sa Majesté ; que les assurances que •j'avais données au Roi de France étaient qu'Elle avait
• recommandé l'affaire, etqu'Elle continuerait à le faire,
• si bien que, de sa part, il ne manquerait rien; que,
• bien qu'il y eût un espoir fondé d'arriver à une conclu- » sion désirée, on ne pouvait en dire davantage avant que » les États y eussent consenti. En somme, je trouve cette
• Cour fort impatiente que cela soit fait ; elle dit que l'on ■ ne doit pas perdre de temps, que la vie du Roi d'Es- » pagne est très-précaire , et que , d'après les dernières
• nouvelles, il était de nouveau malade (1). •
Soumis aux délibérations des assemblées souveraines dans les Provinces-Unies , le traité de partage passa alors au creuset d'une discussion approfondie. Plusieurs d'entre ceux mêmes qui avaient approuvé le premier traité , blâmèrent celui qu'on leur demandait de souscrire alors. Dykveld , entre autres , qu'on savait d'ailleurs être si avant dans les bonnes grâces du roi Guillaume, soutint, â cette occasion , qu'on ne devait avoir aucune confiance dans les promesses de la France ; que cette Cour ne cherchait qu'à entraîner l'Angleterre et la République dans de fausses démarches, dans l'espoir de les brouiller avec leurs anciens alliés. À l'appui de ce qu'il avançait, il rapporta que le cabinet de Versailles, peu de temps après la conclusion du premier traité de parure, le dénonça à celui de Madrid, pour l'exciter vr*'***, puissances maritimes, et il produisit méuiç ov;>>; <ï>m mémoire délivré par le marquis d'Harcourt , ^J>afe&a-
(I) Lettre du comte de Manchester au comte dr %»-r*~% . 4\. ïi ucrr» mbre 1C99. (Grimblot's Letlers.)
deur de Louis XIV en Espagne, qui tendait évidemment à ce but.
« Le dessein de la France , » disait encore Dykveld , « en proposant ce nouveau traité , est d'entretenir le Roi ■ d'Angleterre et la République dans une fausse sécurité ;
• la Cour de Versailles feint de redouter les alliances que » le Roi de la Grande - Bretagne et les États-Généraux
• pourraient contracter avec la Maison d'Autriche ; mais » les victoires de Steenkerke et de Neerwinden ont suffi- » samment appris aux Français qu'ils n'avaient pas grand'-
• chose à redouter du Roi d'Angleterre et de ses alliés ; » si la gloire du monarque français se rabaisse aujour- » d'hui , au point d'affecter une timidité si grande et si » nouvelle, c'est qu'il y voit son intérêt ; mais ce langage
• devrait être apprécié à sa juste valeur et donner l'éveil
• sur les projets futurs de la Cour de Versailles. • Cette critique du traité de partage déplut, dit-on, à Guillaume 111 , et Dykveld, pour ne pas perdre son crédit auprès du Roi , changea de langage et s'employa même à faire conclure ce qu'il avait d'abord repoussé avec tant d'énergie (1).
L'Angleterre et les Provinces-Unies, dont l'intérêt était de tenir la balance entre les souverains du continent , ne pouvaient point souffrir que la même tête pût porter, avec la Couronne impériale ou la Couronne de France , celle des Espagnes et des Indes. Pour éviter ce mal , ils avaient saisi avec empressement l'idée de faire passer la Couronne d'Espagne sur la tête d'un prince de la Maison de Bavière ; cette combinaison présentait le grand avantage de ne pas changer essentiellement l'équilibre politique de l'Europe; mais après la mort du prince Électoral , il ne se trouvait plus que deux concurrents pour
(1} Wag., I. xvh, p. 2fl. — Mémoires de Lambert?, t. i, p. 95 et suif.
recueillir cet immense héritage : la branche impériale d'Autriche et la Maison de Bourbon.
Quelques politiques de cette époque soutenaient que le prince qui serait appelé à régner sur l'Espagne, par la volonté dernière du Roi régnant, serait Espagnol avant toute autre chose ; que, par conséquent, il importait peu que ce prince fût un descendant de l'empereur Léopold ou de Louis XIV, pourvu que la Couronne d'Espagne ne pût jamais reposer sur la même tête qui porterait , soit la Couronne impériale , soit celle de France. Ceux qui raisonnaient dans ce sens blâmaient le traité, parce qu'il affaiblissait la monarchie espagnole et augmentait considérablement la puissance de la France, qui , par la possession de Naples et de la Sicile, serait reine et maîtresse dans la Méditerranée.
Les partisans du traité raisonnaient dans l'hypothèse que la partie lésée par le testament du Roi d'Espagne, ne se soumettrait point à la volonté dernière de ce monarque; que Louis XIV ne souffrirait jamais qu'un fils de l'Empereur recueillît la totalité de la succession de Charles 11 , et que l'empereur Léopold , de son côté, ne souscrirait jamais à voir passer cet héritage à un prince de la Maison de Bourbon ; qu'ainsi la guerre serait inévitable après la mort du Roi d'Espagne; que la France était préparée d'avance à la commencer et à envahir la monarchie d'Espagne sur plusieurs points différents ; que l'Empereur était hors d'état de le faire sans l'assistance de ses anciens alliés, et que ceux-ci étaient dans l'impuissance de lui donner aide et secours ; qu'il y avait grande apparence que, quand même le testament de Charles II serait en faveur d'un archiduc , la France prendrait si bien ses mesures , qu'elle empêcherait l'héritier institué
par le monarque espagnol , de se mettre en possession de vu. «
son héritage. Ils ajoutaient que, pour éviter les maui qui pourraient résulter d'une lutte aussi inégale, l'Europe était intéressée à voir régler la question de la succession d'Espagne avant la mort du Roi régnant, et qu'il n'y avait qu'un partage raisonnable entre les deux parties contendantes qui pût détourner le fléau d'une guerre à laquelle toute l'Europe serait immanquablement forcée de prendre part.
Cependant, l'opposition que le traité rencontra dans la République plaça le roi Guillaume dans la position la plus pénible, lorsque, peu de temps après son retour à Londres, le comte de Tallard vint le sommer, au nom de son souverain , de mettre la dernière main au traité qui se négociait depuis plusieurs mois. Pressé d'une part par l'ambassadeur français, et retenu de l'autre par l'incertitude qui planait encore sur l'issue des délibérations des États, Guillaume III confie son embarras et ses appréhensions à Heinsius. Les passages suivants se trouvent dans deux lettres écrites avant l'arrivée de l'ambassadeur de Louis XIV à Londres. « Je vois avec un extrême » déplaisir que non-seulement Amsterdam persiste à ne
• pas vouloir du traité, mais encore qu'il y ait si peu
• d'espoir de ramener cette ville à d'autres sentiments; » ce qui me paraît être une chose tout à fait incompré- » hensible. Je m'imagine que quand la Cour de France » verra que les États refusent d'accéder au traité , elle
• m'engagera à le conclure, en dehors d'eux , avec elle ,
• moins sous le point de vue de sa sécurité, que pour ■ mettre ma bonne foi a l'épreuve et dans l'espoir de me
• séparer de la République. C'est un écueil des deux
• côtés, et ma perplexité ne sera pas médiocre quand il » faudra choisir. .le vous prie de me communiquer vos
• avis là-dessus (40-20 novembre 1699). »
Dans une lettre suivante, Guillaume III rend compte à Heinsius de l'audience que le comte de Manchester a eue de Louis XIV ; il mande que ce monarque a dit à son ambassadeur : « Qu'il ne doutait nullement que mon » influence dans la République ne fût plus grande que la tienne, paraissant donner à entendre par là qu'il ne
• tenait qu'à moi d'y voir accepter le traité. » A ceci, le Roi de la Grande-Bretagne ajoute : « J'attends, de jour
• en jour, le comte de Tallard ; il sera probablement fort
• étonné et très-mécontent, quand il apprendra que les
• États -Généraux ne sont pas encore prêts à signer le » traité.
• La persistance d'Amsterdam dans ses premiers sentiments me désole. Je doute cependant que, lorsque
• toutes les provinces auront donné leur consentement,
• cette ville puisse persister à refuser son concours dans
• une affaire de cette nature (U-24 mars 1699). •
Voici comment le roi Guillaume rend compte à Heinsius de sa première entrevue avec l'ambassadeur de Louis XIV : • Le comte de Tallard est ici depuis deux •jours, et je l'ai reçu en audience aujourd'hui ; il m'a dit
• en substance ce qui suit : que le Roi , son maître, était
• surpris que le traité en question n'eût pas été signé » avant mon départ de La Haye ; que les difficultés que le
• traité rencontrait dans la République l'étonnaient d'au-
• tant plus que, l'an dernier, les États se montrèrent si ,
• empressés à en conclure un semblable; il ajouta qu'il
• avait ordre et pouvoir de signer ici le susdit traité avec
• ceux qui seraient autorisés à cet effet par les États. Ma
• réponse fut : que les États n'avaient point encore pris » de détermination à cet égard , et que je ne croyais pas » devoir lui dissimuler que cette affaire rencontrait , de
• leur part , des difficultés auxquelles je n'avais pu m'at-
• tendre ; que , cependant , je m'y emploierai de mon
• mieux, et que je continuerai à le faire avec toute la
• sincérité imaginable. Sur quoi il répliqua que le Roi,
• son maître , en était persuadé, et que les assurances
• transmises en mon nom, par mon ambassadeur, avaient » été reçues avec satisfaction par le Roi de France ; il
• ajouta qu'il ne lui était pas possible d'entrer dans des
• détails, relativement à ce qui se passait à ce sujet dans
• la République , ni sur ce qu'il y avait à faire ; que ce
• point me concernant , la direction devait m'en être
• abandonnée; qu'on ne pouvait introduire aucun chan-
• gement dans le traité, en ce qui concerne les points
• essentiels, mais qu'on était disposé à consentir à des » corrections de rédaction ou à expliquer des points qui
• pourraient paraître obscurs; mais que, d'ailleurs, tout
• cela devrait se faire ici, attendu qu'il avait mission
• d'achever la négociation en Angleterre et pas ailleurs.
• Il me pria très-pertinemment de savoir au plus tôt si
• la République était disposée à conclure cette alliance,
• ou si elle s'y refusait; — car, dit-il, mon souverain
• ne peut rester dans l'incertitude, et il se verrait obligé
• de prendre d'autres mesures. — Je répartis que ma
• réponse devait se borner à l'assurance dtjà donnée, que
• Je faisais tout ce qui dépendait de moi pour persuader
• a la République d'y entrer. Il termina en disant qu'il
• espérait obtenir une réponse positive sous pçu de jours,
• ayant l'air de vouloir donner à connaître qu'il ne vou- » lait pas attendre longtemps. » A ce récit de sa conférence avec Tallard, le Roi ajoute : « Sa conversation
• me parut très-chagrine ; il répéta, à diverses reprises,
• qu'il avait prévu toutes ces difficultés, qu'il vous l'avait
• dit, ainsi qu'au comte de Porlland ; il ne paraît pas
• s'attendre à une solution satisfaisante. Il exagéra outre
t mesure le grand préjudice qui résulte de ce retard pour
• son Roi ; mais je n'eus pas grand' peine à lui démontrer
• le contraire. Enfin, il veut une réponse péremptoirc,
• un oui ou un non, et vous comprendrez combien je » serai pressé par lui de la donner, bien que cela me soit
• impossible. 11 est certain que, d'ici à peu, tout délai
• sera considéré comme un refus; tout cela m'embarrasse
• considérablement, cependant je partage entièrement
• votre opinion, qu'il n'est pas dans mon intérêt de conclure ce traité séparé avec la France, si la République
• n'y entre pas (24 novembre— 4 décembre 1699). »
On trouvera dans les lettres suivantes des détails relatifs à ce qui se passa dans les Provinces-Unies, lors des délibérations des États, sur la proposition du Roi de la Grande-Bretagne, de conclure un nouveau traité de partage. « Je souhaiterais , » dit le Roi , « que les provinces » voulussent se hâter de donner leur assentiment à l'al-
• liance, pour vaincre la résistance d'Amsterdam. Nul
• doute que l'obstacle qui retient celte ville provient de
• la Cour de Vienne, Il me peine comme à elle que l'Em-
• pereur ne puisse être ramené ; mais les dernières lettres
• de M. Hop ne le confirment que trop positivement » (28 novembre— 8 décembre 1699). »
A cette date, quatre des sept provinces avaient consenti à la conclusion de l'alliance, il restait encore à obtenir le consentement des provinces de Hollande, de Zélande et d'Overyssel, ce qui fait émettre ce vœu à Guillaume III : t J'espère que les trois provinces reiar-
• dataires auront aussi consenti. Le comte de Tallard ne
• m'a plus parlé au sujet de la grande affaire; est-ce
• discrétion de sa part, ou bien attend-il de nouveaux
• ordres de sa Cour? peut-être aussi u' est-il pas ignorait
• do ce qui se passe en Hollande. Toujours '.-t-il q-io ».•-*
» n'est pas à moi à entamer le sujet; ainsi , je ne puis rien
• vous dire de positif (5-15 décembre 1699). •
« J'apprends avec joie que la Zélande a consenti ,
• et je ne doute pas qu'à l'heure qu'il est la province » d'Overyssel ne se soit pareillement rendue. Vous serez 9
• par conséquent, à même, » ajoute le roi Guillaume,
• de presser plus vivement la ville d'Amsterdam , quand
• elle se verra singulière (1) dans cette question. Le
• comte de Tallard vint me voir hier, et m'a dit qu'il ne » pouvait laisser son Roi dans son état d'incertitude ;
• qu'il était forcé d'en écrire à sa Cour; mais que , si je
• voulais m'engager à lui donner une réponse positive
• dans la quinzaine, un oui ou un non, il différerait en- »core. Je lui répondis que je ne pouvais accepter un délai
• aussi court , lui promettant toutefois de lui dire, aussitôt
• que je le pourrais, si la République était disposée à
• conclure cette alliance. 11 répliqua qu'il n'y voyait
• guère d'apparence, qu'il l'avait prédit et qu'il devait en
• rendre compte à son Roi; je répondis : — C'est votre
• devoir; mais j'espère que vous rapporterez les choses » telles qu'elles sont, attendu qu'il y a aujourd'hui grande
• apparence d'arriver à une prochaine conclusion. —
• J'ai trouvé le comte de Tallard fort impétueux , tellement qu'il prit congé de moi sans proférer une syllabe
• (19-29 décembre 1699). •
« 11 serait fort à souhaiter, » écrit encore Guillaume 111 , «que la négociation pûl être conduite à une bonne et
• prompte fin, car la rédaction du traité et les formalités > de la signature nous donneront encore du fil à retordre » et exigeront pas mal de temps. Tallard enragera, car il
• ne veut pas entendre parler de traiter en Hollande, de
(1) C'était le terme adopté pour iudiquar qu'une province ou une ville était d'un avis contraire à celui de toutes le* autre* ville» uu province».
• sorte qu'il faudra que vous avisiez d'avance à quelque «expédient (22 décembre 1699 — 1" janvier 1700), »
Quelques jours après, Guillaume écrit sur le même sujet : € Le peu d'apparence qu'il y a qu'Amsterdam » se prononce en faveur du traité avec la France , relativement à la succession d'Espagne, me peine. Si ■ cette ville persiste dans son refus, mon embarras sera
• fort grand , et je ne saurai que dire et que faire , ne
• doutant pas de voir revenir le comte de Tallard sur
• cette matière (2-12 janvier 1700). »
t J'ai vu M. de Tallard ; il ne m'a parlé de rien et me
• paraissait être d'assez mauvaise humeur. Il voit , depuis
• quelques jours, le comte d'Aversperg, ce qui est une
• nouveauté; il affecte même d'être sur un pied d'inti-
• mité avec le ministre impérial. Chercherait-il à faire
• croire .au public que son souverain tâchera de s'arranger avec l'Empereur sur la question de la succession?
• Cela ne me paraît d'ailleurs point improbable, si bien que » les complaisances et les déférences de Messieurs d' Ams- > terdam pour la Cour impériale pourraient bien nous
• porter un préjudice immense (5-15 janvier 1700). »
Ces extraits de la correspondance du Roi de la Grande- Bretagne offrent un exposé fidèle et authentique de la marche des négociations , depuis le jour où le nouveau projet de partage fut soumis aux délibérations des provinces dans la République. On voit la ville d'Amsterdam arrêter Louis XIV et Guillaume 111, dans l'exécution d'un projet qu'elle croyait contraire aux intérêts de la Maison impériale. La peinture naïve des embarras où se trouve; jeté le Roi d'Angleterre, les appréhensions du monarque de séparer sa cause de celle de la République, son désir de satisfaire aux engagements qu'il a contractés à l'égard <ic la Cour de Versailles , forment un contracte piquant
avec le Ion de hauteur que le comte de Tallard aflectc à l'égard du Roi de la Grande-Bretagne , qui n'oppose à la fougue du négociateur français que ce calme et ce sang-froid imperturbables qui ne l'abandonnent jamais. Mais le fait qui domine dans cet exposé, c'est le vif désir que le roi Guillaume éprouve de voir conclure ce nouveau partage de la monarchie d'Espagne , dans l'espoir de détourner par là une guerre générale, à la mort de Charles II.
Cependant, par un de ces revirements dont les assemblées délibérantes fournissent quelquefois l'exemple, la ville d'Amsterdam fut contrainte de changer de langage, lorsque, des sept provinces composant l'Union, six eurent consenti au traité, et que celle de Hollande seule, n'attendait, pour y donner son adhésion, que le moment où Amsterdam jugerait à propos de se conformer à la' volonté de tous les membres de la Confédération. Le soin de ramener les magistrats de la puissante cité à des vues plus conformes à l'esprit de concorde, si indispensable pour le bien-être et la sûreté de la. République, fut confié aux talents et à l'habileté du conseiller pensionnaire de Hollande. Voici ce qu'on lit à cet égard, dans les lettres de Heinsius au Roi de la Grande-Bretagne : « Je reçus la lettre que Votre Majesté m'écrivit «le 29 décembre, et ayant vu, par son contenu, l'entre-
• tien qu'Elle avait eu avec le comte de Tallard, j'ai eu
• une conférence avec le pensionnaire Buys (1), et l'ai
(1) Chaque ville de lu province de Hollande ayant séance aux États, avait à son service un ou plus'u urs officiers connus sous le nom de pensionnaires; c'étaient les orateurs de la cilc dans l'assemblée des États de la province. L'influence de ces Fonctionnaires était fort grande, car généralement ou ne con ferait cet emploi qu'a des liotmucs d'un grand talent, qui parfois rn abusaient pour imprimer leur volonté a la régence de la Tille dont ils n'étaient que 1rs organes.
► prié d'écrire, à ce sujet, à M. Uuddc (bourgmestre
► d'Amsterdam), dans des termes pressants, comme .l'exigent les circonstances. J'ajoutai à mon dire, que j'espérais que la ville d'Amsterdam ne voudrait pas rester singulière* non - seulement dans la province de Hollande, mais dans la Confédération entière. Il me répondit qu'à moins qu'on pût disposer l'Empereur a consentir au partage, il ne voyait pas grande appa-
• rence à faire changer la ville d'Amsterdam de senti-
► ment» M. Schaep (autre pensionnaire d'Amsterdam)
► est revenu à La Haye et m'a dit que le bourgmestre
• Hudde persiste dans ses premiers sentiments, et qu'il
► ne voit aucun motif qui puisse le porter à en changer.
► Je lui fis remarquer que toutes les provinces formant la
• Confédération et toutes les villes de la Hollande profes- » saient une opinion contraire, à quoi venait se joindre le
• cas subjectif de la concurrence de Sa Majesté Britan-
• nique, et si, par conséquent, il ne serait pas digne de » la sagesse , de la prudence et de l'intérêt de la ville » d'Amsterdam de ne plus arrêter, par son opposition,
• le vœu général ; qu'elle assumait ainsi sur elle les con-
• séquences qui pourraient résulter de cp refus pour la » République. Il répliqua qu'Amsterdam ayant un vote
• indépendant, elle devait l'émettre selon son intime con-
• viclion, et qu'en pareille circonstance, rien ne pouvait
• être conclu, si elle s'y opposait. — La moindre ville de
• la Hollande ne possède-t-elle pas aussi ce privilège?
• lui demandai-je. — Il répondit par l'affirmative; sur
• quoi je répartis : — Et ces villes, dans des circons- » lances pareilles à celles-ci, ne sont-elles pas dans l'ha- » bitude de céder? — Il répondit encore affirmativement,
• en ajoutant cependant que cela ne pouvait être consi-
• dcré que comme l'effet d'une libre volonté. — Je ne
» crois pas, lui dis-je alors, que depuis que la République .
• subsiste, on puisse citer un seul exemple qu'une ville
» de la Hollande se soit à elle seule arrogé le droit d'ar- w
■ rêter la conclusion d'une mesure réclamée par toutes » les villes de la Hollande et par six autres provinces. — Il
> persista en disant que ses ordres étaient positifs , mais il » ajouta cependant : — Si Ton peut disposer l'Empereur à
• consentir au traité, les plus grandes difficultés qu'il
• présente seront aplanies.
• J'eus hier un entretien avec le comte de Goes, qui
• m'avoua de nouveau qu'il approuvait le partage ; il me
■ dit aussi que la division régnait dans le ministère de
■ l'Empereur, et que la Cour de Vienne avait été princi-
> paiement intimidée par tout le bruit que le cabinet de
• Madrid a fait à cette occasion (5 janvier 1700). »
Dans une lettre suivante, Heinsius annonce au roi Guillaume que, pour presser la conclusion de la négociation avec la France, il a eu de nouvelles conférences avec les députés d'Amsterdam ; « mais prévoyant, • ditil, « que ces entretiens particuliers et cette correspondance, au lieu de faire avancer la grande affaire, » pourraient la faire traîner en longueur et compromettre
• gravement Votre Majesté, j'ai jugé indispensable de
• prévenir Messieurs d'Amsterdam que les six provinces t et tous les membres des États de Hollande, à l'excep-
• tion de la ville d'Amsterdam, ayant donné leur consente-
• ment, je ne pouvais plus traiter cette question dans des » conférences particulières ; que j'étais tenu d'en référer
• aux États de Hollande, pour qu'ils en décidassent. Mcs- » sieurs d'Amsterdam jugèrent cette mesure intempestive,
• et manifestèrent la crainte que le secret de la négocia-
• tion ne fût ainsi divulgué. Mais jo leur fis entendre que
• mon ministère m'en imposait le devoir; en conséquence,
• je priai les membres du corps des Nobles de se réunir » pour in'autoriser à parler en leur nom , et leur fermeté » m'a été d'un grand secours dans cette circonstance. Aujourd'hui même l'affaire a été soumise à l'assemblée de » Hollande , après que tous les membres présents se » furent engagés individuellement au secret. Lorsque
• j'eus émis l'avis et le consentement du corps des Nobles » sur la question de l'alliance, j'ai recueilli les votes des
• autres membres, qui tous, à l'exception d'Amster-
• dam, se sont réunis au vote des Nobles. Après quoi, ■ la députation d'Amsterdam, par l'organe du pensionnaire Buys, motiva les raisons de son refus, raisons
• que Votre Majesté connaît depuis longlemps. J'ai
• combattu lenrs arguments, en indiquant l'utilité et la
• nécessité du traité ; je leur ai prouvé que tous les argu-
• ments dont ils appuyaient leur refus, étaient en contra-
• diction avec leur conduite de l'année précédente; si
• bien qu'ils furent forcés de convenir que l'an dernier
• on s'était engagé avec trop de précipitation dans
• l'affaire du partage, mais qu'ayant erré alors, c'était
• pour eux un motif de plus d'être plus sages aujourd'hui, langage qui parut blessant à quelques membres
• de l'assemblée. Je leur ai vivement représenté les
• difficultés et les suites fâcheuses qui pourraient en
• résulter, si la négociation venait à échouer. Us se
• concertèrent entre eux, et témoignèrent le désir d'ins-
• truire leurs commettants de ce qui venait de se passer
• dans l'assemblée. Us insistèrent beaucoup sur le secret
• des votes; on le leur promit, et on les engagea a
• retourner à Amsterdam.
• Si j'ai redouté, dans le premier moment , l'influence
• que les raisonnements des députés d'Amsterdam eussent » pu avoir sur f esprit des autres membres de rassemblée,
»je suis entièrement revenu de cette crainte à l'heure » qu'il est. Ce débat a eu l'influence la plus heureuse; » il a confirmé ceux qui étaient pour le traité , dans leur » opinion première, et il donnera à réfléchir à Amsterdam. » Tous les membres de l'assemblée sont convaincus que » ce qui se passe aujourd'hui est une chose sans exemple » dans les annales de la République. On se demande com- » ment une seule ville pourrait arrêter la volonté de la » Confédération entière, et si, dans le cas où cette ville » persisterait dans son refus , elle n'assumerait pas sur » elle une responsabilité immense.
» La séance finie, les députés d'Amsterdam me parurent
• animés d'un vif désir de conciliation; mais comme » parmi la députation de cette ville il ne se trouvait pas
■ de bourgmestre, il est difficile de préjuger le résultat
• que tout ceci aura (8 janvier 1700). »
Pendant l'absence des députés d'Amsterdam, Heinsius eut un entretien avec M. de Bonac, chargé d'affaires du Roi de France à La Haye. « Il me dit, «écrit le conseiller pensionnaire à Guillaume III , « qu'il avait reçu » l'ordre de me demander si l'État avait enfin consenti à » la grande affaire ; mais avant que de répondre à la
■ question, je lui ai demandé s'il avait mission de négo- » cier sur cette matière avec les États ; il répliqua qu'il » n'était chargé que de me demander où en était l'affaire, rsi elle était terminée; son Roi, ajouta-t-il, ne pouvant » demeurer dans l'incertitude , à la vue des cabales que » l'Empereur forme pour grossir son parti, tant en Espagne
• que dans l'Empire. Je répondis que Votre Majesté em- » ployait tous ses efforts pour obtenir le consentement des » États au traité de partage ; que, conformément aux or- » dres de Votre Majesté, je n'épargnais ni soins , ni peines » pour mener cette affaire à une bonne lin ; mais qu'à
• la demande si positive qu'il m'adressait, je ne pouvais ► répondre qu'en l'informant que l'affaire n'était pas encore terminée; qu'ayant d'ailleurs l'espoir qu'elle ne tarderait pas à l'être, je lui avais demandé à dessein, s'il était chargé de négocier à cet égard avec les États-Généraux, pour éviter des longueurs et une perte de temps. Il revint néanmoins à la charge, et dit que son Roi comptait sur la parole de Votre Majesté ; que la négociation ayant été entamée en Angleterre, son souverain jugeait préférable qu'elle y fût pareillement achevée ; mais qu'il serait extraordinairement surpris d'apprendre que rien n'était encore arrêté à cet égard dans la République, d'autanl plus que Tan dernier, les États n'avaient point consacré tant de temps à une affaire semblable. Je lui fis observer que Sa Majesté Très-Chrétienne ne pourrait y trouver rien d'extraordinaire , si Elle voulait réfléchir sur la forme du gouvernement de notre République ; que d'ailleurs on ne pouvait établir un sujet de comparaison entre le traité de partage de l'an dernier et celui qui se négociait présentement ; que l'an dernier, le Roi d'Espagne était à l'article de la mort , qu'aujourd'hui sa santé ne donne point d'inquiétude; que l'an dernier il y avait urgence de conclure ce traité, qu'aujourd'hui on a du temps devant soi ; que l'an dernier, on était d'accord sur le successeur, qui était celui même choisi par le ^ Roi d'Espagne , qu'aujourdhui il en était autrement ; que , par conséquent , il ne pouvait paraître extraordinaire que cette question fournît matière à plus ample délibération. Le Roi de la Grande-Bretagne, répartit -il encore, a cependant promis d'obtenir le consentement de la République dans un temps fixé. — Ce monarque n'a promis , répliquai-je , que d'y employer ses bons
• offices ; il a fail ce à quoi il s'était engagé el le fait
• encore , et j'ai lieu d'espérer que ses efforts ne resteront point infructueux; mais aussi longtemps que la
• question ne sera pas définitivement résolue dans la
• République, je ne puis vous donner la réponse positive
• que vous me demandez (12 janvier 1700). •
Le résultat du voyage de MM. les députés de la ville d'Amsterdam, et ce qui se passa, à leur retour, dans l'assemblée des États de Hollande, se trouve relaté dans une lettre du conseiller pensionnaire au Roi de la Grande- Bretagne, en date du 15 janvier, t MM. les députés . d'Amsterdam étant présents hier à l'assemblée , je les
• ai sommés de s'expliquer sur la grande affaire ; ils se
• sont alors énoncés dans les termes suivants :
« Qu'ils avaient rapporté, dans tous ses détails, ce qui
• s'était passé dans l'assemblée des États à MM. les bourg- » mestres d'Amsterdam , et qu'ils avaient spécialement » insisté sur ce que j'avais allégué pour combattre le vote
• de la ville d'Amsterdam; que les bourgmestres avaient «jugé nécessaire d'en référer au conseil de régence de la » ville, et qu'Amsterdam persistait dans ses sentiments. Ils
• ajoutèrent toutefois qu'Amsterdam se voyant seule d'un » avis contraire à celui de tous les membres des États de
• Hollande, et en opposition avec les résolutions déjà arrêtées par les six autres provinces de la Confédération, » conformément au désir exprimé à cet effet par Sa Majesté
• Britannique, elle prenait en considération ce qui suit :
• Que la question dont il s'agit se rattache à l'intérêt
• général de l'État, plus qu'à l'intérêt particulier de la
• ville d'Amsterdam ;
• Qu'elle est d'ailleurs une suite de ce qui a été arrêté
• et conclu en Tannée 1698 ;
• Qu'en conséquence, la ville d'Amsterdam ne prétend
• point arrêter l'exécution du traité, qu'elle le laissera
• faire (1), dans l'espoir qu'il sera accompagné des béné- » dictions d'un Dieu de paix et de concorde.
• Tout s'est terminé, » ajoute le conseiller pensionnaire, t par des protestations réciproques de bienveil-
• lance , et avec le désir sincère de faire disparaître les
• traces de l'aigreur à laquelle cette discussion avait
• donné lieu. L'affaire est conclue, et j'en suis d'autant «plus satisfait, que j'ai eu des craintes sérieuses que
• la France ne s'en prévalût pour mettre Votre Majesté •dans un fort grand embarras, et pour la brouiller avec
• la République. J'instruirai le marquis de Bonac que
• nous sommes en mesure de conclure, sauf les remarques •sur le traité ; mon but est d'empêcher que le Roi de
• France ne prenne quelque détermination qui pourrait •détruire la bonne grâce de la résolution qui vient d'être •prise chez nous. »
Ainsi , par suite de la direction habile de Heinsius , l'opposition active d'Amsterdam se trouva changée en une opposition passive. La Cour de France ne put conserver, dès lors, aucun doute sur la sincérité de» promesses du roi Guillaume , et les trois puissances se préparèren t à conclure le deuxième traité de partage de la monarchie d'Espagne.
IX. Pendant ces négociations diplomatiques , le Parlement anglais s'était réuni ; la session s'ouvrit le 16-26 novembre. Dans son discours aux Chambres, Guillaume les exhorta à pourvoir à la sûreté du royaume, à s'occuper de la réparation des vaisseaux et des fortifications, à ne rien négliger pour éteindre la dette nationale ; il insista
(1) Dot hei zouden aantien. C'était une formule adoptée, qui ligoifiait, m pareille circonstance , que le membre opposant panait de l'opposition actife à une opposition passive.
sur le peu de proportion qu'il y avait eu entre le produit réel des derniers octrois et celui qu'on avait cru pouvoir en attendre, et demanda, outre les subsides ordinaires, un supplément pour couvrir le déficit des fonds précédemment votés. Il recommanda aussi aux Chambres de prendre des mesures vigoureuses pour empêcher et punir le commerce illégal et clandestin , et de chercher les moyens de donner du travail aux pauvres qui étaient devenus un fardeau pour le royaume. Il leur assura que l'objet de tous ses efforts serait d'encourager la vertu et d'extirper le vice , et qu'il n'était point d'obstacles et de dangers qui pussent le rebuter toutes les fois qu'il s'agirait du bien de ses sujets. Il termina par ces mots : « Puisque notre but commun est le bien général, agissons » les uns et les autres avec une confiance réciproque, ce » qui, avec le secours de Dieu , ne peut manquer de faire » de moi un prince heureux, et de vous une nation grande »et florissante (1). »
« Mais les Communes, «dit l'auteur de V Histoire â? Angleterre, « n'étaient pas revenues de leur mécontente- » ment, et quoique leur colère n'eût point été provoquée , • elles résolurent de mortifier le Roi par leurs procédés. Elles affectèrent donc de donner une interprétation «odieuse à ces mots certes bien innocents : agissons les » uns et les autres avec une confiance réciproque ; au lieu »d'une adresse de remercîments suivant l'usage, elles » présentèrent une remontrance chagrine pour se plaindre «des ombrages et de la défiance qu'elles paraissaient t inspirer au Roi , malgré leur fidélité et leur attache- » ment à leurs devoirs et à la personne de Sa Majesté , » et demandèrent qu'il fit sentir son indignation à tous
(I) Smotlett's Hiitory of England. — King William's sprech lo boïh Ilous< s, second srssion of lin- $th l'arliummt.
• ceux qui avaient osé lui présenter leur conduite sous «des couleurs défavorables. 11 répondit que personne ne
• s'était jamais permis rien de semblable , et qu'il traiterait comme son plus grand ennemi quiconque entreprendrait de les calomnier auprès de lui (1). »
Les meneurs du parti triomphant , les Tories, exaltés par des succès récents et enhardis par la faiblesse et le découragement de leurs adversaires, ne manquaient point de saisir le plus frivole prétexte pour dégrader la Couronne aux yeux du public, et ne montraient que trop clairement leur dessein de démolir l'édifice gouvernemental qui était dû à la Révolution. Cette disposition malveillante des esprits dans la chambre des Communes n'échappa pas à Guillaume III; il s'en lamente même dans ses épanchements confidentiels avec Heinsius. « La b session est ouverte depuis hier, » écrit-il; • vous verrez
• que je ne demande rien pour moi-même dans mon
• discours, et que ce n'est qu'en termes très-généraux > que je fixe leur attention sur leur propre sécurité. Je
• pourrais m'attendre, d'après cela, à une session facile ,
• mais malheureusement je ne puis l'espérer de l'humeur
• de ce peuple. On varie sur ce qui s'y passera ; sûr est-il
• que personne n'est à même d'en porter un jugement, et
• il faut s'en consoler, en répétant avec le gazetier : Le
• temps nous rapprendra. En apparence, ils paraissent
• plus modérés qu'ils ne le sont, et j'ai de puissants
• motifs pour redouter une fort mauvaise session (2). »
Les Communes prirent à tâche d'exaspérer Guillaume en poursuivant ses ministres; mais les plus grandes espérances de ceux qui voulaient inquiéter et flétrir le
(t) Smollett's HUtory ofEngland.
(2) Lettre* de Guillaume 111 à Heintîu», 4e» 17-27 aorembre et 28 do-
tembrt-sS décembre 1700.
gouvernement , étaient dans une enquête sur les biens confisqués en Irlande , que le Roi avait distribués aux hommes qui lui étaient attachés. Les commissaires que le Parlement nomma pour l'examen de cette affaire, procédèrent dans cette enquête avec une telle "sévérité, qu'ils semblaient plutôt inspirés par le ressentiment contre la Cour, que par l'amour de la justice et l'horreur de la corruption : ils s'attachèrent particulièrement au don que le Roi avait fait à mistriss Vil tiers, depuis comtesse d'Orkney, et au comte de Portland, afin d'exciter davantage l'antipathie des Anglais contre le monarque. L'enquête achevée, on trouva qu'on pouvait tirer un million et demi sterling de la vente des biens confisqués , et il fut dressé un bill par les Communes pour appliquer le produit de ces biens au service public; elles proposèrent donc d'annuler toutes les donations que la Cour avait faites des terres saisies sur les rebelles d'Irlande, donations qui , d'après l'aveu d'un historien partisan de Guillaume et admirateur sincère de ce prince, « avaient » été faites avec une coupable profusion à ses favoris per- » sonnels (4). La proposition qu'on lit d'en laisser un tiers b. la disposition du Roi fut rejetée, et l'opinion publique se prononça en faveur de cette mesure , parce que plusieurs seigneurs anglais, qui avaient joué un rôle dans la Révolution, n'avaient eu aucune part aux largesses du monarque, et que des étrangers, venus à la suite de Guillaume III en Angleterre, avaient été au nombre des plus favorisés. Les Communes, par un vote bien extraordinaire, dit Smollett, décidèrent qu'elles ne recevraient aucune pétition de qui que ce fût concernant les biens concédés, et qu'elles prendraient en considération les grands services rendus par les commissaires chargés de
I) Hallam, Histoire constitutionnelle tV Angleterre, ebap. ir. *
l'enquête. Elles déclarèrent que les quatre commissaires qui avaient signé le rapport, s'étaient conduits avec beaucoup de discernement, de courage et d'intégrité , et que le cinquième, sir Richard Leving, serait emprisonné à la Tour de Londres, comme auteur d'imputations fausses et scandaleuses contre ses collègues.
C'est probablement à la suite de ces résolutions, prises dans le but de faire subir une humiliation à Guillaume, que ce monarque écrivit à Heinsius : « Les affaires vont » fort mal dans le Parlement ; je vous le dis , pénétré d'un
• vif sentiment de peine, et plein d'appréhensions que
• tout cela ne finisse mal un jour. Vous ne pouvez vous » faire une idée de ce que les hommes sont ici , » ajoute Guillaume; « il faut vivre au milieu d'eux et connaître ■jusqu'aux moindres circonstances, pour pouvoir en •juger (26 janvier 1700). »
Les Communes présentèrent alors au Roi , en forme d'adresse , la résolu lion suivante : que les concessions qui avaient été faites des biens confisqués, avaient occasionné pour l'État une perte considérable, et pour le peuple des taxes onéreuses ; que l'honneur même de Sa Majesté en avait souffert, et que ceux qui les avaient provoquées, avaient manqué gravement à leurs devoirs et abusé de la confiance qui leur était accordée. Guillaume III répondit qu'il avait cru de sa justice, comme il était de son inclination , de récompenser ceux qui l'avaient bien servi dans la réduction de l'Irlande; il fit observer qu'une longue guerre ayant considérablement endetté la nation , les mesures efficaces que prendraient les Communes pour diminuer cette dette et soutenir le crédit public , contribueraient mieux que leurs démarches actuelles à l'honneur, à la prospérité et à la sûreté du royaume. Cette réponse piquante alluma l'indignation de la Chambre :
elle déclara aussitôt que celui qui l'avait suggérée avait voulu exciter la défiance et la mésintelligence entre le Roi et son peuple (1).
Les Communes ordonnèrent aussitôt l'impression et la publication du rapport des commissaires, pour leur propre justification , avec la promesse et les discours du Roi , ainsi que les premières résolutions de la Chambre, touchant les biens confisqués en Irlande ; elles arrêtèrent que tout membre du conseil privé, soit sous le règne actuel , soit sous le règne précédent, qui aurait sollicité et obtenu des dons exorbitants pour son propre usage , était coupable de haute malversation. La Chambre donna pouvoir à treize personnes d'entendre et de juger toutes les réclamations relatives à ces biens, et de les vendre aux plus offrants ; il fut en même temps décidé que le produit de cette vente serait appliqué au payement des arrérages de l'armée. Les Communes passèrent , à cet effet , un acte sous le titre de : Bill pour svbvenir aux dépenses du gouvernement de Sa Majesté, par la vente des biens confisqués en Irlande; et, afin que ce bill n'éprouvât aucun changement dans la chambre des Lords, on le réunit au bill des subsides de l'année. Il ne laissa pas d'occasionner dans la Chambre haute de très-vifs débats, et les Lords y firent plusieurs changements que les Communes rejetèrent à l'unanimité ; celles-ci paraissaient plus que jamais exaspérées contre le ministère et se firent remettre une liste des membres du conseil privé. Les Lords demandèrent des conférences qui ne servirent qu'à animer les deux Chambres l'une contre l'autre, celle des Pairs insistant sur ses amendements , et celle des Communes s'irritant des obstacles qu'on apportait à un bill de finances. L'irritation allait en croissant dans la
(!••■ «mollet f. Wslary of Engtnnd.
Chambre basse ; elle fit fermer les portes du lieu de ses séances , pour qu'aucun membre de l'assemblée ne pût sortir, et prit en considération le rapport sur les confiscations d'Irlande. La proposition d'une adresse au Roi, pour le prier d'exclure à jamais de sa présence et de ses conseils le lord Somers, chancelier d'Angleterre, fut cependant écartée à une grande majorité. Guillaume 111 était extrêmement affecté du bill , qu'il regardait comme une usurpation de sa prérogative, une insulte h sa personne, à ses amis et à ses serviteurs; on prétend qu'il voulut d'abord courir le risque de refuser sa sanction , mais qu'il en fut détourné par ceux qui étaient en possession de sa confiance. Quoique la motion contre le chancelier eut été rejetée, les Communes résolurent de présenter une adresse , pour demander qu'à l'exception du prince George de Danemark, aucun étranger ne fut admis dans les conseils du Roi , en Angleterre et en Irlande. Cette démarche était particulièrement dirigée contre les comtes de Portland , d'Albemarle et de (îalway (t); mais avant que l'adresse pût être présentée, Guillaume se rendit à la chambre des Pairs, et après avoir sanctionné le bill qui avait produit tant de fermentation, ainsi que quelques autres actes, il donna Tordre de proroger le Parlement au 2 juin suivant (2). A la suite de cette mesure, Guillaume s'exprime dans les termes suivants sur la session qui venait de se terminer si brusquement : « Le Parlement fut enfin prorogé hier. ■ Je ne vis jamais de session aussi fâcheuse. Après avoir
• fait tant et plus d'extravagances, ils se séparèrent au
• milieu d'une grande confusion; leurs intrigues sont
• d'ailleurs incompréhensibles pour tout homme qui ne
(I) l.t s deux premiers elairnt I [ollanilais «I ci i-i m et le dernier l'i an< .lis. •2; S|Mul!eU'> Wttory ofEi^Lnui.
» les voit pas de près ; les décrire est également chose
• infaisable (12-23 avril 1700). »
Tel est le jugement que Guillaume 111 porle sur ce qui venait de se passer dans le Parlement , et ce jugement est peut-être trop empreint de l'irritation que le monarque éprouvait à cette époque. Mais Hallara, dans son Histoire constitutionnelle d' Angleterre, dit , en parlant de la reprise des biens irlandais concédés par Guillaume 111 : « 11 éprouva une autre mortification dans «l'affaire des confiscations d'Irlande : le Parlement avait
• exprimé le désir que les deux tiers, au moins, des » propriétés confisquées en Irlande sur ceux qui avaient
• combattu pour Jacques, fussent vendus au profit de » l'État ; cette application était naturelle, mais ces biens
• étaient , légalement parlant , à la disposition de la Cou- » ronne, et Guillaume les.dislribua avec une coupable pro- «fusion, pour enrichir des favoris : le Parlement annula
• ces donations par un acte de 1699. Cependant, comme
• ces donations s'étaient faites par une prérogative légale, ■ il n'est pas facile de justifier l'acte de reprise de ces > biens. • Le même auteur ajoute : ■ La reprise des biens
• irlandais concédés par Guillaume pût-elle être justifiée, » il n'y a nul doute que le mode pris par les Communes
• d'attacher, comme on dit, les dispositions adoptées à un
• bill de subsides, et, par là, de rendre impossible aux » Lords de les modifier sans priver le Roi de son revenu, » tendait à renverser la Constitution et à anéantir les droits »> de l'une des deux chambres du Parlement. Cet expédient » très-répréhcnsible, quoiqu'il soit une conséquence assez » naturelle du prétendu droit des Communes de régler » seules les bills de subsides, avait été employé dans une
• première occasion durant ce règne (en février 1692).
• Les Communes réussirent encore cette fois : les Lords se
• désistèrent de leurs amendements et passèrent le bill
• selon le désir du Roi, qui s'aperçut que la fureur des » Communes était près d'amener une redoutable convul-
■ sion (1); mais le précédent était infiniment dangereux
• pour le pouvoir législatif des Lords. Si les Communes,
• après quelques autres tentatives de cette nature, se dé-
• sistèrent d'un si injuste empiétement, on doit l'attribuer
• à ce qui a été le grand préservatif de l'équilibre dans
• notre gouvernement, à l'opinion d'un peuple réfléchi,
■ ennemi de toutes innovations manifestes, et bientôt
• blessé du dérèglement des factions (*2). »
Un fait remarquable dans le passage qu'on vient de lire, c'est que le désistement des Lords eut lieu d'après le désir du Roi. La prodigalité de Guillaume dans ses concessions à ses favoris est un tort incontestable de son règne ; l'avidité de quelques étrangers venus à sa suite en Angleterre, fit murmurer le peuple anglais, et justifie jusqu'à un certain point l'aversion de la nation pour ces hommes qu'elle avait vus débarquer en Angleterre dans un état voisin de l'indigence, et qui, en peu d'années , y amassèrent des fortunes considérables : c'est ainsi qu'une énorme concession des droits domaniaux de la Couronne dans le nord du pays de Galles, au comte de Portland , excita une très-grande clameur en 1697. Le Roi, sur une adresse de la chambre des Communes, révoqua la concession qui, dit Hallam, n'était pas justifiable ; sa réponse, en cette occasion, on peut le remarquer, fut, par sa douceur et par sa politesse, un contraste frappant avec la rudesse insolente avec laquelle tous lesStuarts avaient toujours traité la Chambre (3).
(i) Lettres du duc de Shretrsbury, p. fi02.
{2) Histoire constitutionnelle d'Angleterre, cll«|>. xv.
'3) Ibidem.
Dans un gouvernement constitutionnel , un changement dans le ministère a toujours une signification politique ; il est donc essentiel d'indiquer ici le renvoi de lord Somers de ses fonctions de chancelier; il passait pour le chef le plus actif du parti des Whigs. On rapporte que le Roi l'engagea à se démettre de sa charge, mais que lord Somers se montra sourd à toutes les insinuations qui purent lui être faites, et qu'enfin Guillaume lui fit porter un ordre péremptoire de rendre les sceaux , qu'il n'hésita pas à remettre. On attribua cette détermination de Guillaume à des promesses qui lui furent faites par les chefs des Tories, de lui rendre le Parlement favorable dans la prochaine session. Cependant , bien que le Roi parût être fort dégoûté des Whigs, et qu'il paraissait nourrir le projet de s'appuyer à l'avenir sur le parti tory, l'administration, pendant un temps, parut s'attacher à éviter tout ce qui pouvait indiquer qu'elle était sous l'influence de l'un ou de l'autre parti (1). Voici en quels termes s'exprime, dans le cours de cette orageuse session , un des ministres whigs : t Nous sommes un parti
• dispersé et mis en déroute, » dit le secrétaire d'État Vernon ; « nos adversaires pèsent de tout leur poids sur
• nous , et nous , nous n'usons pas des moyens qui pourraient nous sauver (2). »
Vers la même époque, une dangereuse fermentation se manifesta en Écosse, où le Parlement venait de s'assembler. Les Écossais , mécontents du gouvernement de Guillaume 111, avaient publié un pamphlet, où se trouvait le détail de leurs griefs : en première ligne, figuraient les entraves mises par l'administration à l'établissement de la colonie de Darien. t L' Écosse, réduite à ses pro-
(1) Smollclt'ft Ilixtory of Engtand.
(2) CorrttpondtmcêofShrewsbury wilh the trhig leadtrs, p. 605.
• près et faibles ressources, » dit Wallcr Scott, « aurait
• agi avec plus de prudence en renonçant à ses projets i ambitieux de colonisation, sûre, comme elle devait l'être, «•d'être traversée par la jalousie de ses voisins peu généreux; mais ceux qui s'étaient engagés dans ce projet
• formaient une grande partie de la nation, et ne pou-
• vaicnt pas être facilement persuadés d'abandonner des
• espérances qui avaient été si vives. 11 restait encore
• chez les Écossais une dose suffisante de la fierté et de
• l'obstination avec lesquelles leurs ancêtres avaient
• maintenu leur indépendance; ils résolurent donc de » prendre une détermination sur rétablissement de leur
• plan favori, en dépit de la désertion des souscripteurs
• anglais et étrangers, comme un défi à la jalouse opposition de leurs puissants voisins. Ils imitèrent le coulage de leurs ancêtres, qui, après avoir perdu tant de
• terribles batailles, étaient toujours prêts à soutenir,
• le fer à la main, une nouvelle querelle (1). » Mais les Écossais, qui s'étaient bercés de l'espoir chimérique de trouver dans cet établissement une nouvelle source de prospérité et de richesse, furent cruellement déçus dans leurs espérances : ceux qui se transportèrent à Darien y périrent misérablement, par l'influence du climat, les besoins de tous genres, ou le fer des Espagnols, excités contre les nouveaux colons par le chef de l'Église de Rome (2) ; ceux qui placèrent leur fortune dans l'entreprise, y trouvèrent leur ruine, au lieu d'une augmentation de richesses. Deux ans s'étaient écoulés depuis que la colonie de Darien était devenue le sujet des
(1) Histoire d'Écouc.
discussions publiques et des contestations entre r Angleterre et TÉcosse ; cependant le Parlement écossais venait de déclarer que le nouvel établissement de la nation dans l'isthme de Darien était nécessaire, juste et légitime, qu'il importait au bien public que cet établissement fût protégé , et que les deux Chambres concourraient toujours à prévenir les dangers qui pourraient en hâter la ruine, par la jalousie que cette colonie naissante inspirait au commerce de l'Angleterre. Cette dispute avait Fourni à Guillaume 111 l'occasion d'exhorter le Parlement anglais à regarder l'union entre les deux royaumes comme le meilleur moyen d'assurer la prospérité de l'un et de l'autre. Conformément à cet avis, les Lords avaient préparé un bill , à l'effet de nommer des commissaires anglais qui traiteraient avec des commissaires d'Écosse, pour tout ce qui intéressait le bien des deux royaumes ; mais re bill fut écarté dans la chambre des Communes, déterminée à traverser toutes les mesures qui tendraient à. calmer l'animosité des Écossais (i). Les mécontents • d'Ecosse insinuèrent, de leur côté, qu'il ne fallait pas voir clans l'opposition du Roi à la compagnie écossaise une preuve de son zèle pour les intérêts de l'Angleterre, ou de son respect pour les traités conclus avec l'Espagne, mais uniquement de sa prédilection pour les Hollandais, qui faisaient un commercé avantageux de l'île de Curaçao aux colonies espagnoles en Amérique, et qui appréhendaient que la compagnie d'Écosse ne leur enlevât ce commerce; une telle interprétation servit à augmenter le feu déjà allumé en Ecosse et soigneusement entretenu par les calomnies des jacobites. Le Parlement de ce royaume ayant ouvertement adopté la cause de la compagnie dans sa session de 1700, cette résolution le fit proroger pour
fi) SmolleU'» Ilittor? ofEnglanH.
quelque temps par Guillaume III. Le Roi, en parlant des affaires d'Écosse, dit à Heinsius : « Il m'est pénible d'avoir » à vous mander que les affaires vont fort mal dans le Par- » lemcnt d'Ecosse. Les Écossais sont comme enragés sur
• le chapitre de leur colonie de Darien, tandis qu'en Angleterre on ne tolérera jamais rien de semblable. Cette
• affaire m'embarrasse et me chagrine, car elle me retient
• forcément ici, et je désire plus que jamais de me retrouver en Hollande, appréhendant de devenir malade, •si je suis obligé de différer mon départ (17 juin 1700). »
Lorsque les Ecossais apprirent que leur nouvel établissement était entièrement abandonné, leurs capitaux perdus et toutes les espérances trompées, un transport de fureur s'empara de toute la nation : ils s'écrièrent qu'ils avaient été sacrifiés et bassement trahis par ceux dont ils n'auraient dù attendre que de la protection. La compagnie de Darien envoya une pétition au Roi par les mains du lord Basile Hamilton ; « mais, . dit Walter Scott, t Guillaume refusa, sous le prétexte le plus frivole, •de recevoir la pétition. Cette conduite montrait une » injustice si coupable, que ce seigneur prétendit que la
• pétition serait reçue, n'importe de quelle manière ; et •saisissant l'occasion d'approcher le Roi, au moment où •il quittait la salle d'audience, il se présenta, en tenant •la pétition, avec plus de hardiesse que de cérémonie. » — Ce jeune homme est trop hardi, dit Guillaume;
• mais, rendant justice aux moiik de lord Basile, il •ajouta aussitôt : Si on homme peut être trop hardi en •plaidant la cause de >on paV5 , \ . .
« On n'entendai: dôîis lyj^ i* Ecosse, * riit f déjà cité, • que le Ui^age du deuii et du œbïu\.:is.ul: •une indemnité, <te r-'pamti^r, u;,- \euz* -; :. «}u>m
» demandées par toutes les bouches, et chacun semblait » prêt à. soutenir la justice de ces plaintes ; depuis bien » des années , un sentiment aussi universel n'avait poiut
■ occupé la nation écossaise.
• Le roi Guillaume resta indifférent à toutes les de- «mandes et à toutes les pétitions (1). Les motifs d'un
• prince, naturellement équitable, et qui connaissait bien » l'injustice qu'il commettait, semblent avoir été premièrement une répugnance à désobliger le Roi d'Es- » pagne, et secondement, dans un bien plus haut degré, » la nécessité politique où il croyait être de sacrifier les
• intérêts de l'Ecosse à la jalousie de ses voisins. Mais
■ ce qui est injuste ne peut jamais, dans un sens, être
■ nécessaire, et le sacrifice d'un principe aux circons- » tances, est, dans tous les cas, aussi peu sage que cou-
■ pable. On doit cependant rendre justice à Guillaume, » et dire, » ajoute Walter Scott, • que, bien qu'il refusât
• d'écouter les plaintes si bien fondées de l'Ecosse, i! t fut cependant la seule personne des deux royaumes qui
• proposa et désira obtenir une union entre l'Écosse et » l'Angleterre, comme le seul moyen efficace de prévenir
• à l'avenir de tels sujets de jalousie et de mécontente-
• ment ; mais les préjugés de l'Angleterre, aussi bien que «ceux de l'Écosse, rendus plus invétérés encore par
• cette malheureuse querelle, firent échouer les projets
• sages et politiques du Roi (2). •
La situation intérieure de l'Empire britannique, vers la fin du xvur siècle; l'opposition ardente et peu réflé-
(1) On trouve l'opinion de Guillaume II I, à l'égard de l'affaire Darien.dam une de ses lettres à tord Purlland; il y dit : • Je plains de tout mon cœur
• tes pauvres Ecossais, qui ont tout perdu et qui ne furent pas les promotcu-s
• de cette rntrepri&c. J'appréhende que cela ne suscite bien des qucrrllrs
• en Ecosse, dont moi aussi j'aurai à souffrir (39 septembre 1699.) •
(2) Histoire d'iicosu.
