SOI

chie des Communes en Angleterre ; l'esprit de mécontentement qui menaçait d'embraser PÉcosse; la crainte de voir la faction jacobite s'emparer de ces éléments de discorde pour exciter des troubles civils ; la réduction de l'armée et l'impuissance où elle mit le gouvernement de Guillaume, d'agir avec vigueur contre ses ennemis, tant au dehors qu'à l'intérieur du royaume, furent bien certainement autant de motifs qui firent entrer le Roi d'Angleterre dans le projet de partage de la monarchie d'Espagne. Dans l'impuissance où on l'avait réduit d'empêcher que la succession de Charles II ne tombât tout entière au pouvoir de Louis XIV, il ne vit d'autre moyen, pour parer à un si grand mal, que de transiger sur cette question avec la Cour de France. Nous considérons les traités de partage comme une faute politique de Guillaume ; mais il fut forcément contraint à la commettre, par les injustes préventions du peuple anglais à l'égard de son Roi.

X. Ce fut pendant la session orageuse du Parlement, dont les détails précèdent, que l'on signa un traité si impérieusement exigé par la Cour de France , si vivement désiré par le roi Guillaume, et si péniblement obtenu dans la République, par la longue résistance de la ville d'Amsterdam à une mesure qui, d'après elle, renfermait quatre points principaux, dont les conséquences étaient à redouter :

Que ce partage était contraire à la Grande-Alliance de l'année 1689 ;

Qu'on abandonnait d'anciens amis et alliés ;

Qu'on disposait sans droit d'un bien appartenant à autrui ;

Qu'on ne pouvait se fier aux promesses de la France (1 ) . Un incident que le roi Guillaume n'indique que très-

{D Lettre de Ueiiu'uu à Guillaume III, du 13 novembre 1699.

vaguement dans sa correspondance, arrêta cependant la conclusion du traité qui paraissait à la veille d'être signé. « Le comte de Portland vous informera, par le » courrier d'aujourd'hui, que le traité doit être signé ici «sous peu de jours, » écrit le Roi à la date du 2-12 février ; mais, quatre jours après, le monarque annonce à Heinsius : « J'avais cru que le traité aurait élé signé

• avec Tallard avant le départ de ce courrier, mais

• l'ayant communiqué, sous le sceau du secret, à quelques » membres de mon conseil, ils ont soulevé à ce sujet ■ quelques difficultés (6-16 février 1700). •

11 est évident, d'après le passage qu'on vient de lire, que Guillaume 111, jusqu'à ce jour, avait tenu constamment ses ministres dans l'ignorance de la négociation, et que le comte de Portland, ou plutôt le Roi lui-même, avait traité de cette grande affaire avec le comte de Tallard, à l'insu des conseillers responsables de la Couronne. On est confirmé dans cette supposition, par ce que l'auteur de YHistoire constitutionnelle d'Angleterre rapporte sur ce même sujet : « 11 est dit, d'après les papiers »de lord Somers, que, lorsque quelques-uns des ministres » firent des objections sur quelques parties du traité, la «réponse constante de lord Portland fut que rien ne » pouvait y être changé ; sur quoi l'un d'eux dit que, s'il » en était ainsi, il ne voyait pas pourquoi on les avait

• assemblés (1). • Le même auteur fait la réflexion suivante : « L'exclusion dans cette grande négociation des > membres du conseil ou du cabinet, aurait dû irriter la

• chambre des Communes , bien plus que les traités de

• partage, qui probablement avaient été le meilleur parti »à prendre dans l'état dangereux de l'Europe (2). •

(I) HalUm. chap. it (dans un* noir\ (5) Ibidem.

La correspondance de Guillaume III ne nous révèle cependant pas de quelle nature était l'opposition qu'il rencontra de la part do ses ministres; mais qu'elle ait été sur le fond 011 sur la forme, ii parvint à la vaincre, car le 3 mars 1700, le traité fut signé a Londres, par les comtes de Portland et de Jersey, au nom de Sa Majesté Britannique, et par le comte de Tallard, au nom du Roi de France ; et le 25 du môme mois, il fut signé à La Haye, par le comte de Briord, au nom de Sa Majesté Très-Chrétienne, et par huit députés des •États- Généraux, parmi lesquels on comptait le conseiller pensionnaire de Hollande (1).

Ce traité confirmait la paix de Ryswyk, et portait que, dans le cas où Sa Majesté Catholique viendrait à mourir sans enfants, le Dauphin aurait en partage, pour lui et ses héritiers, les royaumes de Naples et de Sicile, les îles et villes maritimes de la Toscane, dépendant de l'Espagne, et connues sous le nom de S loti degli presidii (2), le marquisat et la ville de Final, la province de Guiposcoa, et les duchés de Lorraine et de Bar, en échange desquels le duc de Lorraine serait mis en possession du duché de Milan ; que, néanmoins, le comté de Bitsch demeurerait au prince de Lorraine-Vaudemont ; que l'archiduc Charles, fils puîné de l'Empereur, hériterait du royaume d'Espagne et de toutes ses dépendances au dedans et au dehors de l'Europe, avec la condition que ce prince, l'Empereur, son père, et le Roi des Romains, son frère, renonceraient à toutes prétentions sur les autres parties, de même que le Roi de France et le Dauphin renonceraient à la portion que l'on céde-

(l) Lettre de Heinsius, du 26 mars 1700. — Wag., t. xvn, p. 32.

{2} Ce* îles el villes étaient : Porto-Ercnlo, Orliilello. p.uto -Longimc. Piomhino, San-Slefano et Telamone.

rait à l'archiduc. Il était aussi stipulé que 6i ce prince mourait sans enfants, le Roi des Romains ne pourrait avoir les mêmes Étals, mais qu'il y serait nommé un autre prince par le Roi des Romains, si l'Empereur était décédé, de façon que la Couronne impériale et celle d'Espagne ne pussent jamais être réunies sur une même tête, non plus que celles de France et d'Espagne ; que l'Empereur serait invité d'accéder audit traité dans l'espace de trois mois, et que, s'il refusait, les parties contractantes feraient choix d'un autre prince, auquel la part destinée à l'archiduc serait adjugée ; enfin, les trois puissances s'engagèrent réciproquement à employer toutes leurs forces pour faire exécuter ce traité.

Dans les articles secrets qui furent signés en même temps, on convint que si le Roi d'Espagne ne voulait point entrer dans le traité et voulait , au contraire , faire démolir les places fortes qui composaient la portion du Dauphin ou celles du duché de Milan, les trois puissances s'y opposeraient de toutes leurs forces ; qu'elles emploieraient également leurs bons offices auprès de Sa Majesté Catholique, pour empêcher qu'on ne changeât les gouverneurs des places accordées au Dauphin, et pour que, si l'on y faisait quelques changements , ils fussent remplacés par des gouverneurs espagnols. Il fut aussi stipulé, par un autre article secret , que si le duc de Lorraine refusait l'échange de ses États contre le duché de Milan, le Roi de la Grande-Bretagne et les États - Généraux auraient le choix de donner ce duché à l'Électeur de Bavière ou au duc de Savoie ; que, dans le premier cas, la part de la France serait augmentée de la ville et du duché de Luxembourg ; que, dans le second , le duc de Savoie céderait à la France le duché de Savoie, le comté de Nice, et la vallée de Barcelonnette. On convint encore , par le

même article secret, que si l'Empereur n'avait point accepté le partage dans les trois mois qui lui étaient donnés pour y accéder, on lui donnerait encore deux mois après la mort du Roi d'Espagne ; mais que l'archiduc ne pourrait passer ni en Espagne, ni dans le duché de Milan, tant que vivrait le roi Charles II., et que les trois puissances s'y opposeraient de toutes leurs forces (1).

Était-ce sincèrement que le Roi de France avait proposé et provoqué la conclusion de ce traité et de celui qui Pavait précédé , ou n'avait-il eu en vue que de s'en servir secrètement en Espagne, pour obtenir de plus grands avantages pour sa Maison ? La solution de cette question est difficile à donner. Quant aux puissances maritimes, entièrement désintéressées dans cette grande transaction , et ne formant aucunes prétentions sur les dépouilles du Roi d'Espagne, on ne pourra révoquer en doute leur sincérité, à présent que la correspondance de Guillaume III avec Heinsius met au grand jour leur politique, dans la question de la succession d'Espagne. Nous lisons, dans un auteur de cette époque, le passage suivant , relatif au deuxième traité de partage : « Guillaume 111, en s'engageant dans une négociation aussi

■ difficile, » dit Saint-Simon, • avait en vue d'éviter une

• guerre générale, lorsque la vaste succession de Charles 11

■ s'ouvrirait. Il craignait l'agrandissement de la France

• et n'osait espérer que Louis XIV vit passer toute celte

■ immense succession sans en tirer rien ; il avait vu, par

■ les conquêtes de la Franche-Comté et d'une partie de > la Flandre, le peu de frein des renonciations. Dès lors,

■ un partage, fait sous la garantie des puissances mari-

• Urnes, et qui fût tel en même temps qu'il n'augmentât

(1) Dumont, Corps diplomatique, t. vu, part. 11, p. 477. — Mémoires d* Umbcrty, t. i, p. 97.— Wag., t. xvn, p. 29 et tuiv. — Mémoires <fa Torvv. VII. 20

?» pis la puissance de la France, mais dont la conserva - » tion étant plutôt un embarras qu'un accroissement (1),

• la tiendrait à l'avenir en bride avec les puissances

• maritimes, lui parut préférable à une guerre générale.

• Assurer le commerce de l'Angleterre , dans la Méditer- » rance ; mettre les Provinces-Unies à l'abri de la France ;

• partager l'Empereur si magnifiquement, qu'il eût lieu » de s'en contenter et de ne pas regretter une totalité qu'il

• n'avait pas la puissance de se procurer sans alliés,

• et donner, pour dédommagement de la cession de son

• duché, le Milanais au duc de Lorraine, qui, d'esclave de » la France, allait devenir en Italie un prince puissant

• et libre (2), » telles furent, à cette époque, les vues attribuées à Guillaume (Il , en consentant au second traité de partage. Cependant il est probable que , bien que ce traité fût principalement destiné à prévenir la réunion des Couronnes de France et d'Espagne, il entra également dans les desseins des puissances maritimes d'empêcher la reconstruction de la monarchie de Charles- Quint, par la réunion des États de la branche aînée de la Maison d'Autriche aux États héréditaires de la branche cadette. Les dangers dont l'Empire, l'Angleterre, les Pays-Bas et la Réforme religieuse avaient été menacés sous Charles -Quint, étaient un puissant motif pour se précautionner contre tout ce qui pourrait tendre au rétablissement d'une domination aussi vaste en Eu rope, quoique le grand développement de puissance , acquis

(!) L'historien hollandais Wageoaar attribue les mêmes vues aox puissances maritimes; il dit, entre autres, qu'elles espéraient que la possession du royaume de Naples, comme étant uu fief du Saint-Siège, fournirait un sujet perpétuel de querelles entre le Roi de France et la Cour de Rome et de troubles en Italie, ce qui occuperait constamment la France loin de ses frontière».

fi) Mimoirt* ilu duc de Saint-Simon.

depuis un siècle par la France , rendît ce danger bien moins grand au commencement du xvitr siècle.

La conclusion du deuxième traité de partage causa une vive satisfaction à la Cour de Versailles; le marquis de Torcy s'énonça à cette occasion dans les termes les plus flatteurs pour Guillaume III ; lord Manchester écrit à ce sujet que le ministre français lui avait dit : « que Ton

• verrait bientôt le succès de cetie grande affaire ; que le

• Roi d'Angleterre en aurait tout l'honneur ; que la posi-

• tion était considérablement changée depuis deux ans ;

• que Sa Majesté Très-Chrétienne avait actuellement le

• plus grand intérêt à désirer le bien-être et la vie de ■ notre Roi, ajoutant qu'Elle avait été très-inquiète Phi- >ver dernier, en apprenant du comte de Tallard que le

• Roi était un peu indisposé. Ceci est probable, » ajoute l'ambassadeur anglais, « car c'est évidemment dans leur

• intérêt, sans quoi, je ne me laisserais pas facilement » persuader de leurs bonnes intentions. Je souhaiterais

• qu'il en fût autrement (1). »

A l'appui de ce doute de l'ambassadeur de Guillaume 111 , on peut citer un autre passage de sa correspondance relativement au roi Jacques : « Les affaires à

• Saint-Germain, » dit-il, « restent sur le même pied :

• ils sont toujours sous le charme de l'espérance qu'à la

• fin la nation les rappellera ; mais leur principal espoir

• semble être dans la mort du Roi d'Espagne, ce qui » pourrait renouveler la guerre. »

11 entrait dans les projets de la Cour de France, que la plus grande publicité fût incontinent donnée au traité qu'elle venait de conclure avec le Roi d'Angleterre et les Élats-Généraux, car, à la date du 6 avril 1700, le con-

(1) Lettre du comte île Manchester au comte tic Jersey, du 3 mai 1700. 'fïrimhkit's Ulter*.)

scillor pensionnaire Heinsius annonce à Guillaume III que le comte de Briord est venu lui proposer ce qui suit, au nom de son souverain : que les parties contractantes donneraient communication immédiate de l'existence du traité aux Cours de Vienne et de Madrid, et qu'elles inviteraient le cabinet impérial à y accéder ; que le Roi de France en donnerait pareillement connaissance au Saint- Siège , attendu que la Cour de Rome serait obligée de donner plus tard l'investiture des royaumes de Naples et de Sicile à Sa Majesté Très-Chrétienne- ; que pareille communication était nécessaire pour préparer le duc de Lorraine à consentir à l'échange de son duché contre le Milanais; que, la communication étant faite à la Cour impériale, il était indispensable d'en instruire les princes et souverains do l'Empire et de l'Italie, et que le Roi Très-Chrétien se chargerait de communiquer le traité à ces derniers et d'obtenir leur accession ; que l'Angleterre et la République le porteraient à la connaissance des (irisons et des cantons protestants; enfin, que les trois grandes puissances contractantes du traité de partage , devraient s'entendre pour former un fonds commun, destiné à obtenir, par des subsides, l'accession des princes de l'Empire.

Heinsius répondit en substance à ces ouvertures : que la communication à la Cour impériale était une suite indispensable du traité ; que celle à la Cour de Madrid serait sujette à des difficultés, et que, dans tous les cas, elle ne pourrait se faire que par l'ambassadeur de France, vu l'interruption des relations diplomatiques entre l'Espagne et les puissances maritimes; que la communication au Saint-Siège ne regardait point le Roi de la Grande-Bretagne ni les États - Généraux ; enfin, que le projet de former un fonds commun pour gagner les

princes de l'Empire lui paraissait extraordinaire, et qu'il croyait que l'intérêt général serait un motif suffisant pour porter les Cours d'Allemagne à accéder a un traité, qui avait été conclu dans le but d'assurer la paix à l'Europe (1). Guillaume 111 écrivit, à ce sujet, au conseiller pensionnaire de Hollande :« J'approuve la réponse que

• vous avez donnée au comte de Briord , relativement à ■ l'exécution de notre traité. La proposition de former

• une bourse commune pour payer des subsides, est » risible ; d'ailleurs, Tallard ne ma rien dit de ce genre i (3-13 avril 1700). » Et dans une lettre suivante, on lit : « Je suis convenu avec Tallard que M. Hop, conjointe- - ment avec le marquis de Villars et mon secrétaire d'ambassade à Vienne, donneront communication immédiate

• de notre traité â la Cour impériale ; nous ne nous mêle- » rons pas de ce qui regarde le Pape et la République de

• Venise. En Espagne , le Roi de France le fera seul ,

• et nous attendrons la réponse de la Cour de Vienne,

• avant que de le porter à la connaissance des Cours du

• Nord et des princes de l'Empire. J'attendrai jusqu'à

• dimanche prochain en huit pour en parler au comte

• d'Aversperg, afin que nos lettres aient le temps d'arriver

• à Vienne. Je vous prie d'écrire dans ce sens à M. Hop, et » de donner, quelques jours après le départ de votre lettre, » communication de l'existence du traité, au nom des ÉtaU, .à l'envoyé impérial à La Haye (19-29 avril 1700). »

Le marquis de Torcy informa, de son côté, le ministre de l'Empereur à la Cour de Versailles de ce qui venait de se conclure. Voici ce qui se trouve, à ce sujet, dans une lettre du comte de Manchester au comte de Jersey :

• M. de Torcy informa hier le ministre impérial de loule

• l'affaire ; celui - ci en parut grandement surpris et se

I; Lrltre d«* Mciinius à (ïuillaium' VII, du fi avril 1700.

plaignit beaucoup de noire Roi, eu égard aux nombreux engagements qui avaient été pris entre son souverain et le nôtre. M. de Torcy répliqua à ceci qu'il ne croyait pas qu'il y eût des motifs de plaintes, après ce qui s'était passé à cet égard à Vienne ; que l'Empereur avait été informé de tout ce dont on était tombé d'accord ; que cette question n'était pas nouvelle, puisqu'il avait été conclu, en 4668, un traité secret entre l'Empereur et la France, concernant la succession d'Espagne.

• Lorsque je vis M. de Torcy, il me raconta tout ce qui s'était passé , et je fus charmé d'entendre parler de ce traité secret, qui était un bon argument à opposer à M. de Zinzendorf. Celui-ci m'entreprit bientôt sur cette matière, et me parla dans le même sens qu'à M. de Torcy; je lui dis que j'étais étonné de le voir si surpris, puisque, depuis quelque temps, il m'assurait qu'on agitait cette matière et qu'elle était conclue; que, s'il voulait bien examiner la chose, il serait convaincu que le Roi avait considéré non-seulement l'intérêt de l'Europe , mais particulièrement celui de l'Empereur; que ce qu'il était douteux d'obtenir par une guerre , était maintenant assuré par la paix, si on le voulait. Il me dit : — Quelle bonne foi peut-on attendre, si le traité des Pyrénées et la renonciation que fit la France ne sont pas valides? — À ceci, je répartis que je ne croyais pas que ces actes eussent été considérés par » l'Empereur comme une décision irrévocable, pour ce «qui touche l'Espagne, car, sans cela, il n'aurait pas fait le traité secret de 1668 avec la France, par lequel il cédait bien plus, d'après ce qu'on m'en avait dit. Je » lui dépeignis alors la situation des affaires : je lui représentai la puissance de la France, l'intérêt que les Impériaux ont en Italie comme en Espagne, et de plus, ce

• qu'il m'avait souvent dit, qu'il était à craindre que les » Espagnols ne se déclarassent pour un prince de France ; ■ que je pensais qu'il jugerait lui-même que c'était le seul

• moyen de le prévenir, et que la Cour impériale l'avait

• actuellement en son pouvoir. En somme, il me parut à

• peu près convaincu, et il commence à penser que le Roi

• n'a pu obtenir de meilleures conditions, et que la seule

• difficulté qui reste est celle touchant Milan. Je le laissai •juge s'il croyait que les princes de l'Italie seraient satis- » faits que ce fût ou la France ou 1* Empereur qui y fussent

• maîtres. «Plus loin , lord Manchester ajoute : « 11 appréhende tellement aujourd'hui que l'Espagne se déclare

• pour la France, qu'il fera tout ce qu'il pourra en faveur

• du traité. »

En parlant de la communication du traité , faite par M. deTorcy à l'ambassadeur d'Espagne, lord Manchester dit que celui-ci répondit que « c'était une matière qui

• dépassait son jugement, mais qu'il ne manquerait pas

• d'en informer le Roi, son maître (1). »

I.a correspondance du comte de Manchester donne plusieurs détails sur l'impression que produisit la nouvelle du traité dans les Cours et États les plus intéressés au sort futur de la monarchie d'Espagne. Il dit que Louis XIV, dans le but d'y donner plus de publicité , le communiqua à Monsieur, en lui disant que ce n-'était plus un secret; que , depuis ce moment , le traité devint le sujet de toutes les conversations à Paris, et que le plus grand nombre y applaudissait;

Que les ministres des princes et États de l'Ualie à la Cour de France se montraient très-alarraés de ce que la France posséderait en Italie, ce qui , joint à la possession

(!) Lettre du comte de Marx l>< ster au comte de Jcrary, du 19 mai 1700. Crimblot's UUtrt.)

— âi-2 —

des porta de mer, la rendrait maîtresse dans celte partie de T Europe;

Qu'ils redoutaient principalement ia réunion de ces États à la Couronne de France, tandis que, s'ils étaient destinés à passer à un prince puîné, le danger dont ils se voyaient menacés ne serait pas si grand ;

Que le duc de Lorraine avait consenti à rechange de son État contre Milan, sous certaines conditions ; mais que ce prince désirerait que la chose pût demeurer secrète, par égard pour V Empereur ;

Que le Roi de Portugal , après quelques difficultés , avait fait notifier à la Cour de Versailles qu'il accéderait au traité de partage aux conditions suivantes : i* que si f Empereur n'y accédait pas dans le temps fixé, il serait au nombre de ceux qui désigneraient un autre prince à sa place; 2° que l'Espagne restituerait au Portugal deux places qui lui avaient jadis appartenu (l'une de ces places était Alcantara); 3" que s'il était attaqué par suite de ce traité, ceux qui y sont intéressés viendraient a son secours : que M. de Torcy paraissait être d'avis d'accorder ces conditions au Roi de Portugal, comme le seul moyen de l'engager franchement dans le traité, ajoutant que, quant au premier point, « on serait toujours trois » contre un; •

Que le comte de Zinzendorf était venu trouver M. de Torcy, pour lui dire qu'il avait reçu l'ordre de l'Empereur « d'offrir au Dauphin les Indes-Occidentales, eu » remplacement de ce qu'il obtiendrait en Italie; » que M. de Torcy avait répondu à cette proposition, « qu'il ne » la jugeait pas de nature à être portée à la connaissance » de son souverain , et qu'il ne pensait pas qu'elle put être • acceptée par l'Angleterre et la Hollande. ■

En parlant de l'effet produit en Espagne par la notm -

Olô

cation du traité , lord Manchester écrit que le conseil s'y assembla aussitôt, et qu'on y décida que le meilleur avis qu'on pût donner au Roi d'Espagne était de déclarer pour son successeur un prince français; que le comte dAgmlar seul s'y était montré opposé; que la Reine avait pressé le Roi de désapprouver cette résolution (ce qu'il ne ferait pas), mais que jusqu'alors il ne s'était pas déclaré ; que le comte de Harrach s'était entretenu avec plusieurs membres du conseil, et particulièrement avec le cardinal Porto-Carrero, et que tous lui avaient répondu que c'était le seul bon avis qu'ils pussent donner à leur Roi ; que le bruit s'étant répandu que la Reine était enceinte, le comte de Harrach avait été la complimenter à œ sujet , et qu'elle lui avait répondu : . Dieu fera ce qui •lui est agréable; »

Que l'ambassadeur d'Espagne avait eu une audience du Roi de France, dans laquelle il avait cherché à dissuader ce monarque de persister dans le traité touchant la succession d'Espagne, à quoi le Roi avait répondu :

• que personne, plus que lui, ne souhaitait la prolonga- - tion des jours du Roi d'Espagne ; mais que l'homme est

• mortel, et qu'il n'avait en vue, dans ce qu'il faisait, que •le repos de l'Europe ; . que M. de Torcy ayant fait au même ambassadeur quelques observations relativement à la suppression de toutes les pensions en Espagne, et lui ayant dit qu'en expliquant que cette suppression n'avait pour but que de fournir les moyens d'entretenir un nombre plus considérable de troupes , ceci pourrait créer des jalousies , surtout si, parmi ces troupe, il s'en trouvait d'étrangères, l'ambassadeur a\ ait réport i'j :.qlle •depuis assez longtemps déjà, les Espagnols avaient è:^ Wa risée de toute V Europe, pour avoir si mn( J'^-iné v •

■ affaires, mais que chacun est maître dam /> j, ,, s, .

Enfin , le comte de Manchester revient souvent , dans sa correspondance , sur le point suivant : que le Roi de France paraît ne vouloir agir, en tout ce qui concerne l'exécution du traité, que d'accord avec Sa Majesté Britannique. «Il est certain , ■ dit lord Manchester, « que

■ le crédit et la réputation du Roi n'ont jamais été aussi » grands ici que dans ce moment. Bien que je ne puisse » me persuader qu'on l'aime, néanmoins je ne doute pas

■ qu'on ne l'estime et qu'on ne désire son amitié (i). »

XI. Si les puissances maritimes ne peuvent être disculpées d'une conduite pou loyale à l'égard de la Cour impériale , à l'époque de la conclusion du premier traité de partage , ce reproche ne peut leur être adressé à l'occasion des négociations qui suivirent la mort du prince Électoral de Bavière : le Roi de la Grande-Bretagne et la République firent alors tout ce qui dépendait d'eux , pour ne pas séparer leurs intérêts de ceux de l'Empereur ; la correspondance de Guillaume III avec Heinsius est là pour l'attester; mais ils ne rencontrèrent à Vienne qu'une résistance aveugle et une obstination que rien ne put vaincre. Que la Cour impériale ait considéré la conclusion du traité de partage comme une erreur des puissances maritimes , nous ne sommes pas disposé à la blâmer à cet égard ; mais quand le cabinet impérial vit ses anciens alliés persévérer dans cette erreur, accomplir le traité et lui demander d'y accéder, ce cabinet aurait dû apprécier avec plus de justesse sa véritable position et ne pas rester sourd aux représentalions de l'Angleterre et des États, au risque de se voir seul contre tous, dans une question où il y allait de la

(i) Lettre» du comte de Manchester au comte de Je rat Y, au secrétaire d'État Vtrnon et à M. Blatlmayl, de» 16 et Î9 mai. 3, 9. 16 el ?6 juin, 9 rl 17 juillet, 11 et SOaont 170O. '<;, imbtol» Utlas.)

grandeur future de la Maison d'Autriche. L'habileté de la Cour de France plaça toutes les puissances intéressées dans cette grande question , dans une position si difficile, qu'aucune d'elles ne put s'empêcher de commettre des fautes , et le bénéfice de toutes ces erreurs revint à Louis XIV. Après la faute des puissances maritimes d'avoir conclu le traité avec la France, vint celle de la Cour impériale, qui refusa d'y accéder; et ce refus d'accession , qui renfermait le principe d'une guerre, servit merveilleusement, quelques mois plus tard, à Louis XIV pour se départir du traité , en acceptant le testament du Roi d'Espagne : guerre pour guerre, pensa-t-on en cette circonstance à la Cour de Versailles ; encore vaut-il mieux combattre pour la totalité que pour une faible portion de la succession.

Nous reproduisons en substance les arguments dont le Roi de la Grande-Bretagne et les États-Généraux se servirent auprès de l'Empereur pour obtenir son accession, lorsque l'existence du traité lui fut officiellement notifiée par les ministres de ces deux puissances à la Cour de Vienne. Ils s'attachèrent à démontrer :

t° L'impossibilité où se trouvaient l'Angleterre et les Provinces-Unies de se rejeter dans les embarras et les dépenses d'une guerre nouvelle, h la mort du Roi d'Espagne ; que ces deux pays avaient besoin de se remettre, par la paix , des maux causés par la longue guerre dont à peine ils venaient de sortir;

2* Le désire sincère des puissances maritimes de voir régner un prince de la Maison d'Autriche sur F R? pagne et les Indes, et de faire obtenir à ud des 6b de I* Empereur une si large part dans l'héritage da monarque espagnol , que Sa Majesté Impériale pût se consoler 5: la perle de quelque? parties de ceUe suœ-ic-n :

5° Qu'en visant à obtenir la totalité, l'Empereur s'exposerait à tout perdre; que le Hoi de France était préparé à faire valoir ses prétentions par les armes, à envahir la Catalogne, l' Aragon, les Pays-Bas, et à forcer le peuple espagnol à accepter le Roi qu'il voudrait leur imposer, aussitôt après la mort de Charles II ;

ftu Que l'Espagne était réduite à ne plus avoir qu'un vain nom en Europe , par l'état de décadence où elle était tombée;

5° Que Si Majesté Impériale ne pouvait ignorer que, quoiqu'elle eût fait la pAix avec les Turcs, ses efforts durant cette guerre avaient épuisé ses finances ; que l'Empire n'offrait pas un aspect plus rassurant, qu'il était plein de dissensions ; que plusieurs princes du Corps germanique, mécontents de l'érection d'un neuvième Électorat, se déclareraient pour la France; qu'on ne pouvait faire que peu de fond sur l'Électeur de Brandebourg ; que la querelle qui venait de s'élever entre les Cours du Nord paralyserait d'ailleurs les efforts des princes de l'Empire contre la France;

& Enfin, qu'on devait considérer à Vienne combien il serait difficile de réunir tous ces princes, et combien même ils seraient peu formidables, supposé qu'on parvînt à les réunir, en ne se voyant pas soutenus par les subsides des puissances maritimes.

Tel fut le langage que les envoyés d'Angleterre et de la République furent chargés de tenir à la Cour impériale, tandis que Guillaume 111 et Heinsius parlaient dans le môme sens à ceux de l'Empereur à Londres et à La Haye ; mais tout cela ne produisit aucun effet.

Pendant que les puissances maritimes s'efforçaient vainement de faire comprendre à la Cour impériale qu'il était de l'intérêt do l' Empereur d'aecéder au traité de

partage, les ministres, de Léopold cherchaient à se rapprocher de l'ambassadeur de Louis XIV, dans l'espoir de parvenir à rompre les engagements que le Roi de France venait de contracter avec le Roi d'Angleterre et les États-Généraux.

Le marquis de Villars arriva à Vienne, en qualité d'ambassadeur de Louis XIV, dans le courant de l'été de 4698, époque où le premier traité de partage se négociait. Le cabinet impérial se composait du comte de Kinsky, premier ministre, du comte de Kaunitz, vicechancelier de l'Empire , du comte de Slarhemberg , ministre de la guerre, et d'un autre comte de Slarhemberg, ministre des finances.

L'ambassadeur de Louis XIV avait été reçu à Vienne avec une grande froideur ; mais quand on sut à la Cour impériale la conclusion du premier traité de partage, le comte de Kinsky fit quelques avances au marquis de Villars, qui furent froidement écoutées par ce dernier, et, dans ce même temps, une question d'étiquette faillit brouiller les Cours de France et de Vienne : à une fête donnée par le Roi des Romains , l'ambassadeur de Louis XIV fut insulté par le prince de Lichtenstein , grand-maître de la Cour du Roi des Romains. Louis XIV ayant à cœur de prouver aux puissances maritimes qu'il n'existait aucun rapport secret entre lui et l'Empereur, demanda une réparation éclatante de l'insulte ; la Cour de Vienne s'y refusa d'abord , el le marquis de Villars reçut l'ordre de quitter Vienu;, si, dans un délai fixé, la réparation exigée n'avait pas été accordée. Déjà le marquis de Villars se préparait à retourner en France, lorsque le prince de L.cUenstein vint lui faire les excuses exigées par Louis XIV.

Mais pendant cet intervalle, le premier trait- de p*r-

tagc avait été annulé par la mort du prince Électoral de Bavière, et le premier ministre, le comte de Kinsky, était mort ; l'influence que celui-ci avait exercée échut en partage au comte de Kaunitz et au vieux comte de Harrach, ancien ambassadeur à la Cour de Madrid.

Aussitôt que le différend entre les Cours de Vienne et de France eut été terminé, le comte de Kaunitz, ministre des affaires étrangères, parla au marquis de Villars dans le même sens que lui avait parlé le comte de Kinsky.

On n'ignorait pas à la Cour impériale qu'après l'événement qui avait annulé le premier traité de partage, de nouvelles négociations se poursuivaient à Versailles, à Londres et à La Haye, pour arriver à un deuxième traité : c'était la conclusion de celui-ci que la Cour impériale espérait arrêter, en cherchant à déterminer Louis XIV

• s'entendre avec l'Empereur. Dans un entretien entre le marquis de Villars et le comte de Harrach, celui-ci dit au ministre français : « Il est nécessaire d'établir

• une union sincère et réelle entre l'Empereur et le Roi

• de France, et de déjouer les vues de ces puissances,

• qui, sous le prétexte de vouloir conserver le repos de » l'Europe, n'ont d'autre but que de l'entraîner vers sa

• ruine par des guerres perpétuelles. • Ces ouvertures n'arrêtèrent cependant pas les négociations du monarque français et la conclusion du deuxième traité de partage ; et dans une dépêche du 6 mai 1700, Louis XIV informe le marquis de Villars des motifs qui lui ont fait préférer cette voie à celle indiquée par le cabinet impérial ; il disait en substance: que l'Empereur ne cherchait qu'à le séparer des puissances maritimes; que celles-ci avaient un intérêt évident au maintien de la paix, et voyaient avec appréhension la possibilité que In succession entière

du Roi d'Espagne passât un jour à la Maison impériale, tandis que l'Empereur, de son côté , ne cessait de travailler à Madrid pour amener ce résultat.

Le Roi de France ordonna ensuite à son ministre de porter le contenu du traité à la connaissance de l'Empereur, ce que le marquis de Villars fit par un discours qu'il adressa à Léopold , le 18 mai. En terminant la notification, il demanda, au nom de son souverain, une prompte réponse ; mais l'empereur Léopold ne se hâta pas de la ionner. cal il cherchait à profiler des trois mois qui lui avaient été accordés pour accéder au traité, afin de travailler pendant ce temps à le rompre. Dans les différents entretiens que l'ambassadeur français eut avec les comtes de Kaunitz et de Harrach, on découvre le but de la Cour impériale et son animosité contre les puissances maritimes. Le comte de Harrach dit au marquis de Villars : « Voilà vos bons amis ! Mais est-ce que Ton donne -le bien des gens? • Et parlant des différentes clauses du traité, il ajouta : ■ Je vous l'avais déjà bien fait observer,

• Monsieur, que l'Angleterre et la Hollande ne songeaient qu'à leurs intérêts. Ces puissances nous donnent une portion de la monarchie d'Espagne qui ne

• peut se soutenir. Que faire de la Flandre? comment

• conserver les Indes, sans armée navale? 11 faudra donc

• que M. l'archiduc soit à la merci du Roi pour l'Espagne,

• et dans la dépendance de la Hollande et de l'Angleterre

• pour les Indes. • Le comte de Harrach se plaignait aussi qu'on n'eût pas négocié directement avec l'Empereur ; M. de Villars en donnait, entre autres raisons, l'accueil peu gracieux qu'il avait reçu à Vienne. « Mais

• quoi! • dit le comte de Harrach, • n'y a-l-il donc plus

• à négocier, et tout est-il fini? — Vous voyez un traité » conclu, » répondit M. de Villars. — « Pour ce traité, »

reprit le comte , « nous ne pouvons y consentir. — Le

• Roi, » dit M. de Villars, t m'ordonne de renvoyer mon «.courrier dans huit jours au plus tard. Il souhaite pas- » sionnément que ces conditions, où sa modération paraît

• tout entière, soient au gré de F Empereur. Pour moi, ■ Monsieur, je verrai, dans l'intervalle qui m'est fixé,

• ce que vous me ferez l'honneur de me dire, et j'en

• rendrai un compte fidèle à Sa Majesté. •

Le comte de Kaunitz entrait dans moins de détails, mais n'était pas moins surpris , ni mécontent du traité. « Voilà, > dit-il à M. de Villars , quand celui-ci vint le visiter, « voilà ce que MM. de Boufflers et de Portland

• avaient négocié avant la paix. • Puis, montrant le Ciel, il ajouta : • Il y a quelqu'un là-haut qui travaillera à ces » partages.— Ce quelqu'un, » répliqua M. de Villars, • en

• approuvera la justice. — Cela est pourtant nouveau,» reprit le comte avec une certaine aigreur , « que le Roi

• d'Angleterre et la Hollande partagent la monarchie » d'Espagne. » — M. de Villars prit la défense de ces États. — « Permettez , Monsieur le comte , » diuil , « que •je les excuse auprès de vous : ces deux puissances viennent tout récemment de soutenir uue guerre qui leur

• a coûté beaucoup, et rien à l'Empereur ; car enfin, vous

• n'avez fait de dépenses que contre les Turcs ; vous aviez -quelques troupes en Italie et, dans l'Empire, deux seuls

• régiments de hussards, qui n'étaient point à sa solde; » l'Angleterre et la Hollande ont soutenu seules tout le

• fardeau. « Le lendemain, le comle de Harrach revint sur ce 6ujet; il se plaignit à M. de Villars, « qu'on voulût

• obliger l'Empereur à priver ses successeurs de A* réversion légitime de leur bien, — Et si le malheur vou-

• lait, • s'éoria-t-il, « qu'il ne restât qu'un seul priuce de

• toute la Maison d'Autriche, l'Empereur pourrait-il con-

» sentir à le priver de toute la succession d'Espagne? Il

• faut donc faire la guerre et tout risquer; d'ailleurs le

• Milanais est un fief de l'Empire; depuis quand le Roi ■ d'Angleterre et les Hollandais veulent-ils être empereurs? car c'est à l'Empereur à disposer de ce fief,

• comme Charles-Quint en avait disposé pour son fils. —

• Si la seule difficulté était de le donner, «répliqua M. de Yillars ; « pourvu que l'Empereur ne le donnât pas à son

• fils, ou que, pour mieux dire, il le donnât conformé-

• ment aux articles du traité, cela n'arrêterait peut-

• être pas. »

Comme, en résumé, tout cela n'était pas une réponse, et que l'affaire ne marchait pas, M. de Yillars insista auprès des ministres pour en avoir une définitive. tMais, ne voit -on pas chez vous,» disaient le comte de Harrach et le comte de Kaunitz, « que l'intérêt

• de Dieu et celui de nos maftres veulent qu'ils soient

• unis? Et quel fonds la France peut-elle faire sur des

• puissances qui, après avoir été liées à l'Empereur par

• des traités, lui manquent néanmoins si ouvertement?

• Attendez-vous à la même conduite de leur part , à la > première occasion. Quelque faible que soit la santé du

• Roi d'Espagne, on peut espérer qu'elle ira plus loin

• encore que celle du roi Guillaume; en ce cas, le Roi

• aurait la gloire de rétablir la religion et le Roi d'Angleterre dans ses royaumes. On peut traiter secrètement

• et paraître encore dans le traité de partage, et, le Roi

• d'Espagne mort, chacun pourrait prendre les portions » qui conviendraient le mieux au Roi et à l'Empereur. On

• ne peut disconvenir que nous ne soyons les maîtres de

• l'exécution. »

11 était évident qu'il n'y avait pas moyen de s'entendre dans ces termes avec Louis XIV; M. de Yillars reçut du

Vil. 21

monarque français une dépêche, datée du 10 juin 1700; le Roi de France déclarait qu'il était avéré pour lui que l'Empereur n'agissait pas de bonne foi; que la proposition de traiter directement provenait du désir de détourner le Roi des mesures qu'il avait prises, de concert avec les États-Généraux et le Roi d'Angleterre, bien plutôt que de l'intention sincère d'arriver au partage de la monarchie d'Espagne; qu'en conséquence, il était confirmé dans son dessein de se passer du concours de l'Empereur (1). Le fait est qu'il y avait défiance des deux parts; l'Empereur ne croyait pas plus à la bonne foi de Louis XIV, que Louis XIV ne croyait à celJe de l'Empereur.

Enfin quand M. Hop pressa le comte de Harrach de s'expliquer d'une manière précise sur les intentions de V Empereur, le comte répondit d'un ton froid et hautain : « Dans trois mois, l'Empereur fera connaître ses inten-

• tions. • L'aigreur s'en mêla, et, de l'aigreur, on en vint à des menaces indirectes. « Sachez-le bien , > disait-on à Vienne, • si les puissances maritimes nous plantent

• là, nous leur rendrons certainement la pareille plus

• tard (2). »

En résumé, cette négociation n'eut aucun résultat; l'Empereur dit qu'il ne pouvait souffrir et voir que la

(1) Grimblot 's LcHcrx, Appcndtjc, part. it.

(2) . La réponse de PEmpereiir, • écrit le conseiller pensionnaire de Hollande an Hoi de la Grande-Bretagne, • a été fort polie, mais celle de-

• ses ministres a été très-brusque (1" juin 1700). • Et quelques jouis après. Heinsius écrit encore a Guillaume 111 sur le même sujet : «J'ai remarque ■ que le» minisires impériaux sont particulièrement acharnés contre Votre

• Majesté et contre la Hépubliquc. Ils feront en secret, dit-on, des offre*

• plu» avantageuses à la France que celles qui lui sont accordée* par le «traité; c'est-à-dire qu'ils prendraient pour l'Empereur la part assignée a la

• France et abandonneraient l'Espagne et les Indes a celle ci, Jjiis l'espoir •.de bous nuire (9 juin 4700}. •

Maison d'Autriche fût expulsée de l'Italie ; pressé par Villars, par l'Angleterre et par les États, il se borna à répondre qu'il était inouï, et contre tout droit naturel et des gens , de partager une succession avant qu'elle fût ouverte ; qu'il ne prêterait jamais les mains à une telle énormité pendant la vie du Roi d'Espagne, chef de sa Maison (i) ; et cette réponse, bien qu'elle ne fût pas ouvertement hostile, qu'elle fût même accompagnée de protestations du désir de l'Empereur de demeurer en bonne intelligence avec la France et les puissances maritimes, fut suivie d'une levée considérable d'hommes dans ses États héréditaires (2).

Cette persistance de l'Empereur parut d'autant plus extraordinaire , qu'on savait que son armée ne pouvait être portée au delà de soixante-dix mille hommes ; que son trésor était épuisé ; qu'il existait un arriéré de plus de vingt millions, et que la pénurie du numéraire était si grande à Vienne, qu'on avait peine à faire face aux dépenses de la Cour et de l'armée. Les gens crédules et les bigots se reposaient sur • les miracles que le Ciel

• ferait en faveur de la Maison d'Autriche. » Mais la vraie cause du refus de Léopold provenait de l'assurance qu'il venait de recevoir que le roi Charles 11 avait signé , au mois de juin de cette même année, un testament par lequel il instituait l'archiduc Charles comme son héritier, et déjà la Cour impériale se mettait en mesure d'envoyer l'archiduc en Espagne, à la tête d'un

(1) Lettre de M. Sut ton, secrétaire de la légation britannique a Vi«-aoe,

* lord Mancbeater, du 18 août 1700. — Idem, du comte de Mancbe*«*r an comte de Jeraey, du 27 aoùi 1700.

(S) Correspondance de l'envoyé Uop nrec le conteillex |>*n»ionnairr Heioaius. Mss. — Wag., t. xvu, p. 36. — Tindal, vol. ir. — Mémoires <k l*mberty. — Mémoire* de Torcy. — Mémoires du comte de Horr<uh. - Bolingbroke, Lettres sur r étude de ('histoire.

corps do troupes, pour l'installer d'avance dans ha monarchie qu'on espérait devoir lui revenir plus tard.

A cette nouvelle , la Cour de France prend l'alarme ; elle fait des armements dans ses ports de la Méditerranée; elle fait tenir un langage menaçant à la Cour de Madrid (1); enfin, elle paraît disposée à recourir aux armes et cherche même à entraîner les puissances maritimes dans sa querelle, en vertu du dernier traité de partage , et Guillaume 111 écrit à cette occasion à Heinsius : «Ce » serait tout à fait contraire à mes sentiments de me rejeter

■ dans une guerre, pour un traité que je n'ai conclu que

• dans le but de la prévenir. Les français s'échauffent

■ trop vite; ils veulent tout conduire avec hauteur, mais

■ ce n'est pas là notre besogne. Il me sera, par consé-

■ quent , fort agréable que vous répondiez dans ce sens

■ en mon nom (21 août 1700). »

On en vint alors h un compromis ; car, dans cet intervalle, les brouilleries entre la Cour de Madrid et les puissances maritimes ayant cessé , les États-Généraux s'interposèrent et se portèrent forts que le Roi de France s'abstiendrait de tout acte hostile, si l'Empereur voulait en faire autant de son côté. Le Roi de la Grande-Bretagne joignit ses efforts à ceux des États, et manda à Heinsius: « J'ai vu la résolution des États-Généraux,

• deslinée à être envoyée à leurs ministres k Vienne et à » Madrid , relativement à l'engagement réciproque de

• ne rien entreprendre d'hostile pendant la vie du Roi » d'Espagne; je l'approuve, et je ferai transmettre des

■ instructions semblables à mes envoyés en Espagne et à

■ la Cour impériale (26 août 1700). •

L'Empereur fut enfin forcé d'abandonner son dessein

(1) Lettre de Schoonenberg, envoy.- d»s frats-Genéraii* a la Coer d'Espagne, du 9 septembre 1700.

d'envoyer son fils , soit en Espagne , soil dans quelque autre partie des Etats composant cette vaste monarchie, et le malheureux Charles 11 obtint, à grand* peine, la triste faveur de ne pas voir envahir sou royaume par d'avides héritiers, et de pouvoir mourir en paix sur un trône, qu'on avait été à la veille de se disputer de son vivant (1).

XII. Cependant le traité de partage commençait a faire grand bruit en Europe. On se demandait de quel droit la France, l'Angleterre et les États-Généraux partageaient ce qui ne leur appartenait pas. Était-ce pour maintenir le repos de l'Europe? Mais PEurope n'a pas été consultée. Etait-ce pour conserver cette égalité de pouvoir entre les puissances du continent, qui empêche* le fort d'opprimer le faible? Mais, quel équilibre! La r'rancc, agrandie du côté de l'Allemagne par la Lorraine, et au midi par le Guipuscoa ! souveraine de la Méditerranée par sa domination à Naples et en Sicile, ne feraitelle pas pencher de son côté le bassin de la balance politique? On n'ignorait pas la vive opposition qu'Amsterdam , point central des intérêts commerciaux de la Hollande, avait fait éclater à cette occasion ; qu'il avait fallu tout l'ascendant de Guillaume 111 sur la République, comme Roi de la Grande-Bretagne, pour décider cette puissante cité à se départir de son opposition et la porter à tolérer qu'on passât outre dans une affaire qui la blessait si fort, sous le double point de vue de la politique et de l'équité. On prévoyait d'ailleurs les mésiu- * telligences qui pourraient éclater, à l'occasion du traité de partage entre les Cours de l'Europe, dont les unes se

il) llétolution des État». Généraux, du 26 »eptembre 1700. — Lambrrty, t. i, p. 112. — Tindal, vol. iy, p. 93. — Lettres de M. Hchounenbeig, fniuyé de» États Généraux a Madrid. ( \hs. Archives des lUats Otnèraux.

rangeraient avec les puissances maritimes et la France, les autres épouseraient les intérêts de la Maison impériale, et d'autres enfin préféreraient attendre l'issue des événements pour se décider soit en faveur du partage, soit en faveur du maintien des renonciations faites lors de la paix des Pyrénées.

Un mois environ après la communication du traité au cabinet de Vienne, Guillaume III écrit à Heinsius :« On » ne doit pas* tarder davantage à donner connaissance du ••grand traité à toutes les Cours; Ja chose étant devenue » publique, il est nécessaire de requérir leur accession ■ (4 juin 1700). »

Cette communication fut faite simultanément par la Cour de Versailles et les puissances maritimes; il n'est pas sans intérêt de voir de quelle manière elle fut reçue par les principaux cabinets tant de l'Allemagne que de r Italie.

On a déjà vu que le duc de Lorraine ne fit aucune difficulté de consentir à l'échange éventuel de son duché contre le Milanais, et qu'il demandait seulement que l'airaire demeurât secrète, pour ne pas blesser l'Empereur, son parent (1).

On communiqua le traité à l'Électeur de Bavière, en sa double qualité de prince de l'Empire et de gouverneur général des Pays-Bas espagnols ; les puissances maritimes se trouvaient placées, à l'égard de ce prince, dans une position fort délicate. On se rappelle que, par le premier traité de partage, la Maison Électorale de Bavière avait été désignée pour devenir une nouvelle souche de Rois en Espagne ; mais la mort prématurée du prince Électoral vint enlever cette brillante perspective à la Maison de Bavière. L'Électeur fut inconsolable de

fi) Lettres de Heinsius * Guillaume III. des 1" et 8 juin 1700.

la perte de son fils, et se vit privé des avantages stipulés en sa faveur, avantages dont il aurait joui si cet enfant était mort après son avènement au trône d'Espagne. Dans un des articles secrets du deuxième traité de partage, on avait stipulé que si le duc de Lorraine refusait l'échange de son duché contre le Milanais, cette dernière province passerait à l'Électeur; mais le consentement du duc de Lorraine à la cession de ses États vint encore détruire cette dernière clause, et priva l'Électeur de tout espoir d'obtenir le moindre dédommagement pour la perte de l'avenir brillant qu'il avait entrevu pour sa Maison. L' Électeur, instruit de ce qui se traitait, ne tarda pas à s'en expliquer avec le Roi de la Grande- Bretagne, et la réponse de celui-ci décèle un embarras véritable. « Voici , • dit-il à Heins ius , • une lettre de

• l'Électeur de Bavière; j'ai répondu que la chose est

• exacte, et que, plus tard, je lui dirai pourquoi je ne ■ lui en ai pas parlé , espérant qué le traité ne serait pas

• tout à fait à son désavantage. Je suis fort embarrassé

• avec ce prince, ayant constamment été son ami , et je

• conviens, qu'après de si belles espérances, le mécompte

• doit être cruel. Dites-moi , je vous prie, » ajoute Guillaume, « ce que l'on pourrait faire en faveur de ce brave

• Electeur (lct juin 1700). • Mais la réponse de Heinsius est loin de faire présager une issue favorable pour ce prince; après avoir annoncé au Roi que le duc de Lorraine consent à l'échange de ses États contre le Milanais, et qu'un traité allait être signé entre la France et le duc de lorraine , auquel le Roi de la Grande- Bretagne et les États-Généraux seraient priés d'accéder comme garants, Heinsius ajoute : « Il est certain que

• l'Électeur doit être désolé, car je ne crois pas que

• l'histoire fasse mention d'un prince à qui l'avenir ait

» fait entrevoir de plus belles destinées, et qui se soient

• évanouies aussi subitement. N est évident cependant » que, dans le cas actuel , on n'a pu agir différemment ,

• car il n'a plus une ombre de droit. Ce qui a été sti- » pulé en sa faveur, -dans la supposition que le duc de ■ Lorraine refuserait réchange, cesse, puisque le duc ne

• s'y oppose pas. Le profond secret qui a présidé à cette

• négociation a empêché qu'on pût en parler plus tôt

• à l'Électeur; d'ailleurs, ce prince n'ignore pas que, » lors du premier traité qui lui était si favorable, nous

• avons été obligés de procéder de la même manière

• (8 juin 1700). »

Il est nécessaire de faire remarquer que ce n'était pas

comme Électeur de Bavière, mais en sa qualité de gouverneur général des Pays-Bas espagnols, que tes puissances maritimes étaient particulièrement intéressées à ménager ce prince. Ce gouvernement avait été confié à T Électeur au commencement de la dernière guerre, à la recommandation du roi Guillaume , qui , ainsi que la République, était fort intéressé à avoir à la léte de l'administration de ces provinces, un homme sur le dévouement duquel ils pussent compter. Ce dévouement fut grand , aussi longtemps que l'avenir de sa Maison se ' trouva lié à la politique de l'Angleterre et de la République. Le premier traité de partage avait considérablement fortifié les liens qui unissaient l'Électeur aux puissances maritimes ; elles seules pouvaient mettre la Maison de Bavière en possession du magnifique héritage qu'on lui. avait assigné. Mais le deuxième trailé rompit cette vieille amitié, et, de ce jour, l'Électeur devint un sujet d'ombrage pour ses anciens amis , qui regrettèrent de l'avoir fait placer dans une position où il pouvait faire beaucoup df mal à la République, en se rejetant du cùté 0

de la France ; la suite fera voir que ces appréhensions n'étaient pas chimériques.

On désespéra aussi d'obtenir l'accession de Y Électeur de Brandebourg au traité de partage, parce que ce prince n'était pas disposé à se brouiller avec la Cour impériale, qu'il courtisait depuis quelques années pour en obtenir sa reconnaissance comme Roi de Prusse. Guillaume 111, par des motifs que sa correspondance ne nous révèle point, désapprouvait ce projet de l'Électeur, son cousin germain, et celui-ci en conçut de l'humeur contre son parent. Aussi Guillaume, en parlant de la Cour de Berlin, émet-il un doute sur son accession au traité ; * car, » dit-il,

• les esprits ne sont pas disposés en notre faveur à la

• Cour de Brandebourg, et personnellement je dois être

• mal noté dans celui de l'Électeur, parce que je n'ap- » prouve pas son projet de se faire déclarer Roi de Prusse » (7-47 avril 1700). •

■ Je prévois aussi que la Cour électorale sera peu éditée de n'avoir pas été instruite plus tôt de l'existence du

• traité (25 mai — 4 juin 1700). •

Vers la fin de l'été, après une visite que le prince Électoral de Brandebourg était venu faire à Guillaume 111, à son château du Loo, ce monarque écrit à Heinsius, qu'il a perdu tout espoir de dissuader le cabinet de Berlin d'embrasser le parti de l'Empereur dans la question de la succession d'Espagne, «car, » dit-il, « l'Electeur est

• tellement entiché de sa royauté, qu'il y sacrifiera tout.

• Le prince Électoral partant demain pour La Haye, vous

• aurez l'occasion d'entretenir sur ce sujet le comte de » Dhona. Celui-ci dit que l'engagement contracté par la

• Cour de Berlin, de fournir huit mille hommes à l'Ëmpe- •reur, pour le maintien de ses droits héréditaires sur •l'Espagne, date du vivant du dernier Électeur, et que

» ce traité, pour lequel le Brandebourg touche un subside. » doit encore durer six ans; mais aujourd'hui l'Empereur » demande dix mille hommes et la faculté de faire marcher

• ces troupes où bon lui semblera (21 septembre 1700). »

Pareille communication du traité fut donnée aux autres Électeurs, tant ecclésiastiques que séculiers, et à la plupart des souverains de l'Allemagne (1), mais elle fut accueillie partout avec froideur et réserve , ce qui fait dire à Guillaume : « Je vois évidemment aujourd'hui que «nous n'obtiendrons point l'accession des princes allemands à notre traité avec la I;rance ; il ne nous reste ■ donc qu'à recourir à l'expédient que vous proposez,

• c'est-à-dire, d'obtenir la neutralité de ceux qui n'ont

• pas d'engagements avec l'Empereur, et il faudra bien

• que la France s'en contente (21 septembre 1700). »

Les cantons suisses évitèrent de donner leur accession comme garants, et les princes et États de l'Italie craignaient le voisinage des Français à Naples et en Sicile. Cependant la Cour de Rome consentit à voir passer ces deux royaumes sous la domination du Roi de France, après la morl du Roi d'Espagne. « Ceci facilitera l'exécution du traité en Italie, • écrit Heinsius ; t mais peut-

• être bien n'est-ce qu'une feinte, car on s'attendait à voir » le Pape prendre fait et cause pour l'Empereur ; mais

• comme il est fort âgé, il ne cherche probablement qu'à

• s'épargner de nouveaux embarras (8 juin 1700). »

Le duc de Savoie affectait une neutralité mystérieuse, dans l'espoir de faire acheter son consentement par quelque concession considérable. Il était entré dans une négociation avec la Cour de France, relativement à un échange éventuel du Piémont et de la Savoie, contre les royaumes de Naples et de Sicile. Ce projet ne fut point

il) Lettre de Heinsius it Ouilhumc 111, du 'i juin 1700.

ignoré des puissances maritimes, et, dans les premiers temps, Guillaume 111 y parut fort opposé; il changea cependant d'opinion à cet égard, car nous trouvons le passage suivant dans une de ses lettres à Heinsius : « J'ai

• réfléchi sur réchange projeté de Naples et de la Sicile

• contre la Savoie et le Piémont, et je commence à y

• voir plus de possibilité que dans le premier instant. Je

• vous prie, ajoute le monarque, d'y réfléchir mûrement *de votre côté (12 septembre 1700). »

Ainsi, on ne se contentait pas de partager d'avance la succession du Roi d'Espagne, mais l'héritage de ce monarque était devenu un objet de trafic entre plusieurs Cours de l'Europe, et les puissances maritimes sanctionnaient ce scandaleux commerce de peuples et de Couronnes par leur assentiment !

Le Roi de Portugal seul parut être franchement disposé à se joindre aux puissances contractantes du traité, probablement dans le but d'humilier la Cour de Madrid et le peuple espagnol ; car ta vieille haine entre ces deux puissances était toujours vivace, et le Portugal ne pouvait oublier les humiliations qu'il avait éprouvées sous le règne des prédécesseurs de Charles 11. Cependant Guillaume 111 est loin de vouloir admettre les conditions que le Roi de Portugal veut mettre à son accession au traité de partage ; ce qui le blesse principalement, c'est la demande de restituer au Portugal deux places , sous le prétexte qu'elles ont appartenu jadis à ce royaume : Guillaume III y reconnaît la vieille politique de la France, d'affaiblir l'Espagne sur sa frontière du Portugal; il s'explique à cet égard en termes très-positifs à Heinsius, et dit : • Je prévois que, quand vous direz cela »de ma part aux ambassadeurs français, ils seront très- Mnal satisfaits, et qu'ils le prendront en mauvaise part;

• mais je pense que j'ai la justice de mon côté. » Et, dans la supposition que la France et le Portugal pourraient s'arranger à cet égard, il ajoute : • Il est cerlain que, si » les Étals et moi n'entrons point dans cette alliance, elle » fondra comme la neige au soleil ; aussi, si Ton peut

• trouver un terme moyen, je me montrerai tiès-com- » plaisant, excepté cependant en ce qui regarde la ces-

• sion des deux villes; ceci devra cire rayé du traité » (12 septembre 1700). .

KHI. Un des épisodes de cette négociation, qu'on peut, à juste titre, appeler européenne, fut la guerre du Nord, par laquelle Charles XII, roi de Suède, à peine âgé de dix-huit ans, débuta, en se couvrant de gloire, dans son aventureuse carrière. L'origine de la querelle était d'un intérêt fort secondaire, mais l'ambition des l\ois du Nord et leur rivalité ne tardèrent pas à y donner un caractère plus sérieux.

Au xvi* siècle, Christian III, roi de Danemark, et son frère, le duc Adolphe de Holstein, possédaient en commun les villes et les fiefs nobles, ecclésiastiques et séculiers de cette province, qu'ils tenaient de leur père. Leurs descendants, devenus presque étrangers les uns aux autres, eurent entre eux de fréquentes discussions sur leurs droits respectifs , discussions terminées , de temps en temps, par des conventions ou des traités de paix, dont le dernier avait été conclu à Altona, sous la garantie des puissances maritimes (1). Ces discussions se renouvelèrent plus vivement que par le passé, au commencement du xvni° siècle.

A cette époque, Frédéric IV, roi de Danemark, somma le duc de Ilolstein-Gottorp de démolir les forteresses qu'il avait lait construire dans le duché de Slesvv yk,

— ââa —

et de congédier ses troupes; n'ayant pas obtenu ce qu'il demandait, il attaqua ce prince, qui appela à son secours son beau- frère, le Roi de Suède, Charles XII. Mais la jeunesse de ce monarque semblait, à ses voisins, être une circonstance favorable pour réparer les pertes que les conquêtes des Rois, ses prédécesseurs, leur avaient fait éprouver, et par suite desquelles la Suède s'était élevée au haut rang qu'elle occupait, depuis Gustave- Adolphe, dans le système politique de l'Europe.

Auguste II, roi de Pologne, désirant reprendre la Livonie, entama, avec les Cours de Russie et de Copenhague, une négociation dont l'issue fut une alliance offensive secrète, conclue en 1099, entre ces trois puissances, contre la Suède, qui, de son côté, était entrée dans une alliance défensive avec les puissances maritimes, au commencement de l'année 1700 (1).

Pierre le Grand, qui venait de conquérir Azof, sur la mer Noire, et d'y équiper sa première flotte, désirait s'ouvrir de même les côtes de la mer Baltique, dont ses prédécesseurs avaient été dépouillés par la Suède.

ïjl guerre éclata dans le cours de l'année 1700. Le Rot de Pologne fit une invasion dans la Livonie; les Danois tombèrent sur le Sleswyk, où ils attaquèrent le duc de Holstein-Gottorp , allié et protégé de la Suède; le Czar, à la tête d'une armée de quatre-vingt mille hommes, vint mettre le siège devant Narva (2).

Quand les puissances maritimes virent la guerre allumée près des confins de la République, et à la veille d'étendre ses ravages dans l'Empire, où plusieurs princes

(l) Le 1S>23 janvier. (Dumuott C orp$ dtptommiiqms, t. ru, part; it, p. 475. — Wag., t. iru, p. 42- — Correspond toce de fJniîlamne arec Heiiuiiis, ao commencement de l'année 1700).

2, Williams, thaotr* du gomv€m*mtnU du >'ord.

paraissaient disposes à intervenir, soit pour le Roi de Danemarck, soit pour le duc de Holstein-Gottorp , elles songèrent aussitôt à en arrêter les progrès; mais les démêlés entre la Couronne et le Parlement anglais sur la réduction de l'armée, et les engagements diplomatiques où le Roi de la Grande-Bretagne et les États-Généraux étaient entrés , depuis la paix de Ryswyk , avec la Cour de France, avaient, à cette époque, considérablement diminué le crédit des puissances marilimes en Europe. On crut, dans le Nord comme dans r Empire, qu'il serait facile de les braver, et le bruit se répandit que l'Angleterre et les Provinces-Unies étaient tombées si bas, qu'elles se voyaient dans l'impuissance d'entreprendre quoi que ce fût pour rétablir la paix entre la Suède et le Danemark. On remarque à ce sujet, un passage d'une lettre de Heinsius, qui dit au monarque anglais : « 11 est urgent d'envoyer une escadre

• dans le Nord ; si nous ne le faisons pas, le crédit de » Votre Majesté et celui de la République seront corn- «promis. D'ailleurs, Votre Majesté verra que le comte » de Revenclauw a dit à l'ambassadeur français , à » Copenhague, que le Roi de la Grande-Bretagne était

• si embarrassé par l'agitation qui régnait en Écosse, «qu'il ne pouvait rien faire; et que l'Électeur de Bran-

• debourg s'est exprimé en ces termes' vis -à- vis du

• ministre de Hanovre à Berlin : L'Angleterre et les » États ne sont pas à même de pouvoir fournir, ne fût-ce » que deux vaisseaux, pour assister la Suède, attendu que

• le Parlement ne voudra point accorder de subsides, et que » la République est si lasse de la guerre, qu'on ne doit pas

• compter sur elle (16 mars 1700). «

Heinsius déploya à cette occasion une fermeté remarquable , et qui peut être comparée à celle de Jean de

Wilt, lors de la guerre qui éclata entre la Suède et le Danemark, en 1659. Le conseiller pensionnaire de Hollande démontra avec énergie la nécessité d'envoyer des forces navales dans la Baltique pour arrêter la guerre entre les puissances du Nord ; la force de ses arguments parvint à vaincre les difficultés que cette mesure rencontra dans la République, tant à cause du délabrement des finances de quelques provinces, que par suite de l'opposition- de la ville d'Amsterdam, qui craignait qu'une intervention armée de la part des puissances maritimes n'amenât une guerre générale, en fournissant à la France l'occasion de se déclarer en faveur du Danemark. « La i timidité de cette ville, • écrit Heinsius à, Guillaume 111, co parlant d'Amsterdam, * est incompréhensible, et je ■ prévois que si Ton procède avec mollesse dans cette

• occurrence, la guerre continuera et que nous y serons

• impliqués; mais alors aussi il sera trop tard pour y » porter remède. Dans tous les cas, nous nous exposons

• à perdre notre crédit auprès de nos amis; la France » ne conservera aucune estime pour nous , et voudra

• s'emparer de toutes les négociations et de tous les

• démêlés qui pourront s'élever à l'avenir en Europe.

• C'est une chose à laquelle nous ne pouvons consentir;

• nous ne devons faire que ce qui est rigoureusement •juste et raisonnable ; rien que ce qui peut tendre au » repos et à la paix ; en partant de ce principe, nous ne

• devons en dévier ni par égard pour la France, ni er* » considération de qui que ce soit, et en agissant de la

• sorte, nos intérêts seront à l'abri, tandis que notre

• crédit ne souffrira aucune atteinte. Je ne puis assez

• répéter à Votre Majesté combien il est pénible pour

• moi d'entendre journellement d'aussi faux raisonne-

• înents sur une matière aussi importante, et de les voir

» appuyer par de fausses mesures (30 mars 1700). » Et Guillaume, dans sa réponse, dit : « La mollesse d'Aras- » terdam est très-fâcheuse ; car c'est là le bon moyen de > nous entortiller dans une guerre, ce que tous nous sou- » Imiterions d'éviter ; j'espère donc que vous parviendrez

• à rendre un peu d'énergie à Messieurs d'Amsterdam » (7 avril 1700). •

L'envoi d'une escadre combinée fut décidé et les forces navales des deux puissances garantes du traité d'Altona, arrivèrent dans le Sund vers le commencement de l'été de 1700.

Pendant cet intervalle/ le Roi de Suède, se voyant attaqué par tant d'ennemis à la fois, tourna d'abord ses efforts contre le Danemark, où le danger lui paraissait le plus pressant (1). À la vue de ces forces réunies prêtes à fondre sur lui, le Roi de Danemark, qui s'était montré sourd jusqu'alors aux représentations de l'Angleterre et des États, eut recours à l'intervention de l'envoyé français Chamilly ; celui-ci écrivit à l'amiral Rooke, commandant en chef de l'escadre combiuée, pour le prier -de ne pas engager une action ; mais l'amiral répondit qu'il devait se conformer à ses instructions, et Guillaume III, en apprenant cette démarche extraordinaire de l'envoyé français, écrivit au conseiller pensionnaire de Hollande : • Je ne reviens pas de ma surprise

• de ce que Chamilly a écrit à Rooke; celui-ci aura- été

• fort embarrassé, n'ayant point reçu d'ordres de se » régler là-dessus. C'est de la présomption française, mais

• elle va trop loin (5 juin 1700) (2). »

Bien que la Cour de France semblât pencher en secret pour le Danemark, elle s'abstint cependant de toute dé-

(1) William», Histoire des gouvernements du Xord.

fi) Voir aassi une lolln? do lfrin»iiis a Guillaume III, du 8 juin 1700.

marche qui pût la compromettre , à l'occasion de cette guerre, avec les puissances maritimes. On était trop intéressé, à Versailles, au maintien du traité de partage pour s'exposer à une brouillerie. Heinsius parla fréquemment dans ce sens au comte de Briord, ambassadeur de Louis XIV à La Haye. A la date du 11 juin , époque où l'escadre anglo-hollandaise avait fait voile pour la Baltique , nous trouvons dans une des lettres du conseiller pensionnaire au roi Guillaume, le résumé d'un entretien qu'il eut avec l'ambassadeur français, qui prouve que si la crainte de la France avait contraint l'Angleterre et la République à conclure le traité de partage, la crainte de perdre les avantages stipulés par ce traité, en faveur de sa Maison, décidèrent Louis XIV à ne pas se mettre en opposition avec les puissances maritimes, dans la question de la guerre du Nord. « Je répétais encore au comte de

• Briord , » dit Heinsius, • que le but du grand traité était

• la conservation de la paix en Europe ; que l'accomplis- •sement de ce but ne pouvait s'obtenir que par l'union la

• plus intime entre ceux qui l'avaient signé, et qu'il fallait

• que les princes et potentats fussent bien convaincus de

• cette vérité : que ce but pacifique n'était pas applicable

• seulement à l'arrangement de la question de lasucces- »sion d'Espagne, mais qu'il l'était également à tous sujets >de discorde qui pourraient surgir en Europe ; que si l'on

• désirait sincèrement mettre une fin aux troubles du Nord,

• il fallait adopter la même méthode ; qu'en conséquence, •ces troubles devaient être pacifiés par ces mêmes puis-

• sances, dont le premier désir était le maintien de la paix ;

• mais que, s'il en était autrement, on verrait tout d'abord

• que cette union, dont on faisait si grand bruit, n'était

• qu'illusoire, et que, par là même, le grand ouvrage (le

• traité de partage) viendrait à péricliter; tandis que si,

Vil. 22

• au contraire, on nous voyait marcher d'un même pas «dans la question du Nord, on parviendrait non-seule-

• ment à surmonter cette difficulté, mais on préparerait » encore la voie au triomphe des autres difficultés qui

• pourraient se présenter dans la suite (11 juin 1700). »

La Cour de France se décida à laisser faire aux puissances maritimes; elle offrit cependant sa médiation, « médiation, • dit Guillaume, « qui penchera du côté du

• Danemark (21 mai — 1" juin 1700). • Cette puissance se trouvait alors dans la position la plus critique, et le duc de Wurtemberg, général au service du Roi de Danemark, en fît le triste exposé dans une lettre à Heinsius. « Il me mande, > dit celui-ci à Guillaume III, « que tout ce

• qu'on a prédit à cette Cour se vérifie aujourd'hui, et que » les affaires y sont au plus mal ; les dépenses ont épuisé

• les coffres de l'État; le siège de Tonningen a vidé les

• magasins ; le pays est ruiné , et la Cour est disposée à

• faire la paix ; tout, » dit-il encore, • dépendra de la gé- » nérosité du Roi de la Grande-Bretagne pour en adoucir

• les conditions et pour empêcher que le Danemark ne

• tombe à la discrétion de la Suède (25 juin 1700). » Il ne pouvait entrer dans les vues de l'Angleterre et de la Hollande de ruiner le Danemark ; la politique constante des puissances maritimes avait été de maintenir l'équilibre entre cet État et la Suède : dans l'intérêt de leur navigation dans la Baltique, le Sund ne pouvait appartenir exclusivement ni à l'un, ni à l'autre des deux pays ; il fallait que la garde de ce détroit restât confiée aux deux Rois , pour qu'en tout temps le passage pût rester libre. Ce ne fut donc pas sans éprouver du mécontentement que le Roi d'Angleterre apprit que Copenhague avait été bombardé par l'escadre combinée, et que, peu de jours après cet événement, le Roi de Suède avait

fait une descente dans l'île de Sélande , et menaçait la capitale du Danemark. « Le bombardement de la flotte

• danoise et de Copenhague ne me convient pas, » écrit Guillaume III au conseiller pensionnaire Heinsius; « je

• n'ai pas reçu de lettres de Rooke depuis cet événement,

• ainsi j'ignore ce qui y a donné lieu. C'est une affaire

• faite, il faut s'en tirer le mieux qu'on pourra. J'ai cependant fait écrire à Rooke de ne pas recommencer le bombardement (3 août 1700). »Et dans une lettre suivante, le Roi dit : « Je reçois la nouvelle que le Roi de Suède

• est débarqué en Sélande. J'appréhende que ce succès

• n'exalte ce jeune prince à un point qu'on ait grand mal •à l'en faire sortir. De nouvelles conférences, » ajoute Guillaume, « se sont tenues à Traventhal entre les parties, en l'absence de nos ministres ; si l'accommodement > peut se conclure de cette manière, je ne m'en formaliserai pas; mais si l'on ne signe pas immédiatement ■ un armistice, je crains que cette question ne vienne à

• s'embrouiller encore davantage (13 août 1700). »

Le 18 août , le Roi de Danemark consentit à signer une paix particulière avec la Suède; il s'engagea à abandonner ses alliés et à rétablir le duc dé Holstein-Gottorp dans l'état oû il était avant la guerre (1).

Débarrassé de cet ennemi, Charles XII marcha contre le Czar, dans l'Esthonie, où de nouveaux succès l'attendaient. La fermentation qui continua à régner dans le Nord de l'Europe, par suite de la guerre entre le Roi de Suède, d'une part, et le Czar de Moscovie et le Roi de Pologne, de l'autre, empêchèrent ces Cours, trop occupées de leurs propres démêlés, de donner une grande attention aux affaires du midi et de l'occident de l'Europe,

{i) Paix de Trarenlhal. (Dumont, Corps diplomatique, t. vu, part. m.

- 3.'iO -

et le traite do partage fut regardé par ces cabinets avec assez d'indifférence.

Charles XII et Pierre le Grand avaient commencé celte lutte acharnée qui les illustra tous les deux , qui devait durer pendant plusieurs années consécutives , et dans laquelle, tour à tour vainqueurs et vaincus, ils déployérent à l'envi l'un de l'autre des talents et une énergie extraordinaires (1). Tandis que le nord de l'Europe était bouleversé par ces deux génies entreprenants , le midi et r occident du continent européen jouissaient encore de la paix ; mais cette paix ne dépendait que du souffle d'un mortel couronné, et chaque courrier pouvait apporter aux cabinets de l'Europe la nouvelle que le Roi d'Espagne avait rendu le dernier soupir, et qu'en dépit du traité de partage , il fallait tirer le glaive du fourreau, pour accorder entre eux les héritiers du monarque espagnol.

XIV. A tant de légitimes sujets d'inquiétude pour l'avenir, vint s'en joindre un nouveau pour Guillaume III. Ce prince, comme d'habitude, était venu passer une partie de l'été sur le continent; t car, » dit-il dans une de ses lettres à Heinsius, « on ne peut se faire une idée du besoin • que j'éprouve de respirer l'air de la Hollande (25 juin).» Mais à peine débarqué , il reçut la nouvelle de la mort du duc de Glocester, son neveu, le seul enfant qui restAt à la princesse de Danemark, de dix-sept qu'elle avait eus. Cet événement fut déploré de la plus grande partie de la nation anglaise , non-seulement à cause des belles espérances que donnait le jeune prince, mais aussi parce que sa mort laissait la succession indécise et pouvait faire naître des disputes fort dangereuses pour l'État.

Le Hoi en fut profondément alTocté ; il écrivit à cette

I, W'ilUiint, //uto'r* d<s gouvernement* du Sorti.

occasion à milord Marlborough, gouverneur du prjncc décédé : « Je ne crois pas qu'il soit nécessaire que j'em-

• ploie un grand nombre de mots pour vous exprimer la

• surprise et la douleur que m'a causées la mort du duc de

• Glooester. Cette perte est si grande, tant pour moi que

• pour toute l'Angleterre, que j'en ai le cœur percé de

• douleur. »

Les jacobites , gens que rien ne décourageait, et que le plus léger sourire de la fortune exaltait jusqu'aux nues, triomphèrent ouvertement de voir ainsi disparaître le principal obstacle qu'ils s'imaginaient voir aux intérêts du Roi exilé et de son fils, ie prince de Galles. Mais si les jacobites tournèrent les yeux vers Saint-Germain, les partisans de l'établissement protestant de 1689 tournèrent les leurs sur la princesse Sophie, éleclrice douairière de Hanovre, et petite-fille de Jacques Ier, roi de la Grande-Bretagne. Ce fut pour lui préparer les voies à la succession au trône britannique, que l'Électeur de Hanovre rendit visite au roi Guillaume pendant la fin de son séjour en Hollande.

Cependant des bruits, propres à alarmer le Roi, ne tardèrent point à circuler, soit en Angleterre, soit sur le continent , après la mort du duc de Glocester; on prétendait que la princesse Anne avait envoyé secrètement, après la mort de son fils, un message au roi Jacques ; les jacobites dépêchèrent, de leur côté, le frère de lord Preston à la Cour de Saint-Germain ; ils recommencèrent à se mettre en mouvement dans les trois royaumes. Le mécontentement contre le gouvernement de Guillaume III était un fait incontestable, que la faction espérait faire tourner à son avantage. L'Écosse fermentait; l'Irlande catholique n'attendait que le moment de secouer ses chaînes; les catholiques de ce royaume avaient fait, peu

de temps auparavant , un appel au Pape, pour qu'il invoquât l'appui des Rois catholiques de l'Europe pour travailler à leur délivrance (4); enfin, la santé de Guillaume 111 devenait de plus en plus faible et chancelante. L'avenir de la Grande-Bretagne pouvait donc être compromis par la mort prématurée du jeune prince, et l'Angleterre ne paraissait point à l'abri de nouveaux troubles, de nouvelles agitations, qui eussent pu conduire à la guerre civile. Mais Guillaume III , de qui la fin était cependant peu éloignée , devait vivre assez longtemps pour prévenir le retour de ces maux , et déjouer encore une fois les espérances de ses ennemis et de ceux de la Révolution (2).

Voici en quels termes L1 H ermitage expose , dans 8a correspondance , les calculs des divers partis après la mort du duc de Glocester: « Cette mort n'a pas produit, ■ comme on devait s'y attendre, un changement considé- » rable, la nation comptant n'avoir rien à craindre , tant

• que Dieu lui fera la grâce de lui conserver la personne «du Roi; mais elle commence déjà à faire naître des » pensées sur ce qui pourrait arriver dans l'avenir. Ceux

• qui auraient du penchant à changer la forme du gou- » vernement , se persuadent que c'est un pas pour l'exé-

• cution de leur plan (3) ; ils tâcheront , plus que jamais, » d'en jeter les fondements, et on les met du nombre de

• ceux qui trouvent mauvais que l'on ait réglé la succes- »sion d'Espagne, et qui insinuent au peuple que cet » exemple peut tirer à conséquence pour l'Angleterre, et » que les puissances de l'Europe pourraient bien se liguer » aussi pour régler la succession de ce royaume

(1) Mncphcrson's Papers, p. 574.

(2) Smollett. — Tindal, vol. iv. p. 09 k 71, MB. («) Le* Tories.

• On s'attend, d'un autre côté , que les papistes fomcn-

• teront plus que jamais des intrigues; mais on croit qu'il

• peut y avoir un remède à ces maux à venir; quelques- » uns s'imaginent que le Parlement interviendra par ses » supplications

» On remarque que, depuis la mort du duc de Glocester, ■ le parti anglican s'anime plus contre l'autre qu'il ne pa- » raissait le faire auparavant. Quelques ministres épisco- » paux prêchent avec plus de chaleur qu'ils ne le faisaient » depuis quelque temps ; mais , comme les archevêques » et la plupart des évéques sont plus modérés qu'ils ne » l'ont été de longtemps, il est à croire qu'on empêchera

• par là qu'on jette des semences de division (1). »

(1) Lettres de L'IIermitagc à Heratiu», de» 10 et 13 août et 3 septembre 1700,

CHAP1TKE CINQUIÈME.