PAU LOUIS XIV

I. Ce testament cTun prince de ta Maison d'Àutricne, qui mettait la monarchie d'Espagne aux pieds d'un fils de France, pour la couvrir de l'égide de Louis XIV, était le complément d'une haute pensée politique qui datait de loin, à laquelle Richelieu et Mazarin avaient consacré leurs soins et leurs veilles, et que Louis XIV avait trouvée établie, lorsqu'il prit les rênes du gouvernement, comme l'idée dominante qui devait servir de base à sa politique. Fidèle à ce principe, il ne s'en départit jamais; il harcela l'Espagne pendant près d'un demisiècle, au point de lui ravir toute espèce de consistance politique et de considération en Europe. Exténuée, ruinée, sans ressource aucune et avilie, Louis XIV ne la mit si bas que pour s'emparer plus facilement de sa proie, et l'Espagne , réduite au désespoir par son persécuteur et par ses anciens alliés , ne vit d'autre ressource pour échapper au déchirement de la monarchie, que celle de se mettre sous la sauvegarde de son implacable ennemi ,

on offrant la Couronne à un prince de la Maison de Bourbon.

Certes, ce dut être un jour glorieux pour Louis XIV, que celui où l'Espagne éplorée vint solliciter, comme une faveur du monarque français, de lui envoyer un prince de son sang pour réparer les maux et fermer les plaies encore saignantes qu'il avait faites à cette monarchie. Ce jour couronna tant d'années de soins, de travaux, de guerres, de dépenses et de tourments ; car le monarque fut obligé d'attendre longtemps, et Louis XIV nous apprend que c'est là le plus insupportable tourment des rois absolus. Le grand Koi dut éprouver, à cette occasion , cette satisfaction indicible qu'on ressent après l'achèvement d'une œuvre difficile, à laquelle on a consacré une partie de son existence. Pour comprendre ce sentiment, il n'est pas besoin d'occuper un trône et de commander à des sujets ; cette récompense est le partage de tout homme, auquel le Créateur a départi le don précieux de la persévérance et la fermeté nécessaire pour accomplir une tache difficile, quels que puissent être les obstacles qu'il rencontre sur sa route.

Louis XIV et Guillaume III , les deux personnages les plus éminenls de cette époque, ont droit, à cet égard, à une admiration égale ; ce furent deux hommes persévérants , bien que leur persévérance fût dirigée vers un but différent : celle de Louis XIV ne tendait qu'à l'agrandissement de sa Maison et de sa famille ; celle de Guillaume III avait en vue le triomphe du principe, dont il s'était constitué le défenseur; la persévérance de Louis XIV était entachée d'égoïsme, celle de Guillaume III se rattachait à un but d'utilité générale; la persévérance de Louis XIV éleva considérablement sa Maison, mais, après lui , elle fut en butte aux revers les plus terrible?.

aux humiliations les plus poignantes; cl, certes, les humiliations que ce monarque fil éprouver aux princes de son temps, ont été bien expiées par les désastres qui fondirent sur la tète de ses arrière-petits- fils ; la persévérance de Guillaume 111 était destinée à porter des fruits plus durables, parce qu'ils furent moins immédiats, et qu'elle se rapportait, non à la gloire d'une famille, mais à l'avenir d'un peuple; on vit la Grande-Bretagne, depuis le règne de ce prince, engagée dans une voie lente, mais non interrompue, de progrès , dont la gloire est due au prince modérateur et régulateur de la Révolution de 1688.

Aussitôt que le testament de Charles 11 fut connu à la Cour de France, et que l'ambassadeur d'Espagne, au nom de la régence, eut supplié le monarque français d'accorder le second de ses petits-fils pour roi au peuple espagnol , Louis XIV fit assembler son conseil pour en délibérer; il le réunit encore plusieurs fois dans l'intervalle qui s'écoula entre l'arrivée de la nouvelle de la mort de Charles II et l'acceptation de son testament (1).

Les auteurs de cette époque entrent dans de grands détails sur ce qui se passa dans le conseil : on y discuta, on y pesa le pour et le contre , les avantages attachés à l'acceptation du testament et ceux que pouvait offrir l'observation du traité de partage. Toutes ces délibérations furent empreinles de cette dignité majestueuse qui caractérise Louis XIV et son règne ; mais l'histoire ne peut considérer ces délibérations que comme une représentation théâtrale, destinée à éblouir et à donner le change à l'Europe, au moment où l'Espagne allait passer sous ladomination d'un prince français, et que Louis XIV mî préparait à déchirer ce traité de partage, qui avait

X Mémoire» du dur de Saint-Simon, l. in.

fait tant de bruit et auquel tous les cabinets de l'Europe avaient été invités à accéder (1). L'existence du testament était connue de Louis XIV et de ses conseillers depuis plus d'un mois; la possibilité que le Roi d'Espagne aurait pu faire un nouveau testament en faveur de la Maison d'Autriche avait, comme de raison, empêché toute manifestation de la part du Roi de France, tant que Charles II vécut; mais il n'est pas douteux que la décision de Louis XIV n'ait été arrêtée longtemps avant que la nouvelle de la mort du Roi d'Espagne lui fût apportée , et que cette décision était qu'il accepterait le testament pour le duc d'Anjou, en renonçant aux avantages que le traité de partage présentait à la France; dans cette circonstance, comme toujours, la gloire de sa Maison l'emporta sur l'intérêt de son royaume (2).

(1) Il paraîtrait cependant qu'il y rut un moment d indécision * cet égard, d'après une note qu'on trouve dans un ouvrage intitulé : Qui ni* ont dm régne de Levit Air (1700 *715), par M. Ernest Moict, t. i, p. 31; on y lit ce qni suit : • Cette délibération Tut précédée d'une première,

• dans laquelle Louis XI V résolut de s'en tenir au traité de partage et de

• refuset le testament de Charles 11. Ce fait important est resté pendant

• cent cinquante ans ignore; il résulte clairement de documents officiel»

• déposé* aux archives des allai tes élrangèics. Nous eu devons la connais*

• *ancc a l'obligeance de M. Mignet, qui doit insérer ces documents dan»

• les volume» suivants des \egocintiont relatives à la xu cet t tien d' Espagne ,

• tout Ijon'tt Air, et nous l'affirmons avec toute certitude. •

(î) Il est incontestable que le traité de pailage était plus conforme a l'intérêt de la France que l'acceptation du testament, par les adjonction» importantes qui résultaient pour elle de l'exécution du traité; outre la reunion de la Lorraine et du Goipu»coa. provinces limitrophe» de la France, la correspondance de Guillaume III indique que ces adjonction» et cet agrandissements de territoire eussent pu devenir bien plus considérable», par ( incorporation a la France d'une grande partie des États du duc de Savoie, qui, m échange, serait aile régner à Naple» et en Sicile. I,nuit XIV sacrifia donc l'agrandissement de la France à la gloin- d'envoyer un prince de sa Maison régner en Espagne. Si h s puissance» maritimes firent une faute en consentant an partage, le m«natqur français en fit une bien plu» giaude m n'exécutant pas le tiailë, après la mort du Uni d'F.»pagne, r»r

• pin»- Loui» Xh eut il frime b» yeux, rjne l'an« ienne rhalitr rnîf

Refuser le testament eût été se déconsidérer aux yeux de l'Europe; Louis XIV l'accepta donc , et apporta pour motif de celte résolution qu'en n'acceptant pas le testament, il se verrait dans le cas ou d'abandonner entièrement ses prétentions à la monarchie espagnole, ou d'entreprendre une guerre dispendieuse pour conquérir ce que le traité de partage lui adjugeait. Cette détermination équivalait à une déclaration de guerre à l'Empereur et aux puissances maritimes ; le prétexte spécieux de n'être guidé, dans cette circonstance, que par le désir de conserver le repos général à l'Europe, ne donna le change à personne (1). On peut supposer, du reste, que l'opinion publique, en France, encourageait Louis XIV à accepter le testament du Roi d'Espagne, et il est permis de croire qu'en ceci l'orgueil national était d'accord avec l'orgueil royal ; M"* de Maintenon disait , en parlant de ce testament : « Les nouvelles grandeurs qu'il

• apporte dans cette grandissime Maison de France (2). ».

« Le mardi 16 novembre , le Roi, ■ dit Saint-Simon, « au sortir de son lever, fit entrer l'ambassadeur d'Es- » pagne dans son cabinet , où le duc d'Anjou se trouvait ;

• le Roi , le lui montrant, lui dit qu'i/ pouvait le saluer » comme son Roi; puis, faisant ouvrir les deux battants

• de la porte de son cabinet, pour faire entrer la foule,

• il dit, en montrant le duc d'Anjou : Messieurs, voilà » le Roi d'Espagne. La naissance l'appelait à celle Cou-

1* Espagne et la France i éprit le dessus, il sacrifia le complément de la France a une chimère, a l'espoir d'avoir derrière lui une puissance amie, en mettant sur le trône d'Espagne une politique analogue à la sienne.

(1) Mémoires du marquis de Torry, t. i, p. 150. — Lettre de M. de Uecmskerk. ambassadeur des Etats a la Cour do France, du 20 novembre 1700. — idem, du comte de Manchester au cotiile d«- Jersey. Paris, 12 novembre 1700.

'2} Th. Lavallee, Histoire de ta Maison royale de Saint Cyr, p. 209.

• ronne, le feu Roi aussi par son testament; toute la nation

• l'a souhaité et me le demande instamment ; c'était l'ordre

• du Ciel, je l'ai accordé avec plaisir. — Et, se tournant » vers son petit-fils : — Soyez bon Espagnol , c'est , pré- » sentement, votre premier devoir; mais souvenez-vous que » vous êtes né Français , pour entretenir l'union entre les » deux nations ; c'est le moyen de les rendre heureuses et *de conserver la paix de l'Europe (i). ■

Cet événement combla de joie la petite Cour de Saint- Cermain; elle se considéra, en quelque sorte, comme vengée des humiliations du traité de Ryswyk. « Je vous

• assure, » dit lord Manchester, dans une lettre au secrétaire d'fitat Vernon , « qu'il règne une grande joie à «Saint-Germain ; le Roi déchu va faire aujourd'hui une

• visite au duc d'Anjou.

• Je fus, hier soir, chez Monsii.uii, qui est à Paris;

• j'y trouvai lord Melfort,qui se donne bien d'autres

• airs que par le passé (17 novembre 1700). •

Au milieu de ce ravissement universel, un homme seul fut loin de le partager : par suite des négociations, dirigées dans un but entièrement opposé, à Madrid et à Londres, il s'était établi une rivalité jalouse entre le marquis d'Harcourt et le comte de Tallard ; le premier mettait toute sa gloire à procurer un testament en faveur d'un fils de France; l'autre considérait le traité qu'il avait négocié et signé avec les puissances maritimes , comme un titre à la reconnaissance de son souverain, qui le conduirait aux plus grands honneurs; l'ambition de ces deux diplomates était égale; mais, dans cette lutte, il fallait nécessairement que l'un d'eux succombât. On peut juger, d'après cela, du désespoir profond du comte de Tallard, quand il sut que le testament a\ait

\) Manoir t% du Hue <k Saint-Simon, t. m, p.

prévalu sur le traité de partage, son œuvre chérie. Saint-Simon , dans ses Mémoires, trace un tableau trèsamusant de l'espèce de fureur qui s'empara du comte de Tallard, lorsqu'il vit le renversement de ses belles espérances. « Le mercredi 17 novembre, » dit Saint-Simon, ■ Harcourt fut déclaré duc héréditaire et ambassadeur •eu Espagne ; Tallard était encore à Versailles, sur son

• départ pour retourner à Londres ; c'était l'homme du

• monde le plus rongé d'ambition et de politique. 11 fut

• si outré de voir son traité de partage renversé, et

• Harcourt duc héréditaire, qu'il en pensa perdre l'esprit;

• on le voyait , des fenêtres du château, se promener tout

• seul dans les jardins , sur les parterres, les bras en croix

• sur sa poitrine, son chapeau sur les yeux , parlant tout

• seul et gesticulant parfois comme un possédé. Dans cet

• état de rage, arrivant pour dîner chez Torcy, il trouva

• qu'on était à table, et perçant dans une autre pièce, •sans dire mot , y jeta son chapeau et sa perruque sur •des sièges, et se mit à déclamer tout haut et tout seul sur

• l'utilité du traité de partage, les dangers de l'acceptation du testament, le bonheur d'Harcourt, qui, sans y •avoir rien fait, lui enlevait sa récompense. Tout cela fut

• accompagné de tant de dépit , de jalousie, mais surtout •de grimaces et de postures si étranges, qu'à la fin il fut

• ramené à lui-même par un éclat de rire dont le grand •bruit le fit soudainement retourner en tressaillant, et •il vit alors sept ou huit personnes à table, environnée*

• de valets , qui mangeaient dans la môme pièce, et q-ii f •s'étant prolongé, le plus qu'ils avaient pu , le plairir de •l'entendre et celui de le voir par la glace vers laquelle •il était tourné, debout à la cheminée, n'avaient pu y •tenir plus longtemps, et avaient, toutes à la fois, laissé

• échapper ce grand éclat de rire. On peut j'j^er d»j ce

» que devint Tallard à ce réveil , et tous les contes qui

• en coururent dans Versailles (1). » Nous croyons que» dans cette circonstance, Tallard seul se montra l'appréciateur des vrais intérêts de la France, puisqu'à des avantages plus réels pour cette puissance, le traité de partage joignait moins de dangers d'exciter une guerre générale, et Louis XIV, réuni aux puissances maritimes, eût eu bon marché de l'empereur Léopold.

La surprise de Guillaume III, en apprenant l'acceptation du testament, se peint dans sa lettre à Heinsius : « Je

• ne doute pas, » dit-il, « que ce procédé inouï de la France » ne vous cause autant de surprise qu'il en excite auprès » de moi. Je n'ai jamais eu grande confiance dans les » engagements qu'on contractait avec la France; mais je » confesse que je n'eusse jamais pu m'imaginer que celle

• Cour se serait portée à rompre, à la face de l'Europe,

• un traité aussi solennel , avant môme qu'il eût reçu

• son accomplissement. Les motifs allégués dans le me- » moire ci-joint sont si scandaleux , que je ne puis concevoir qu'on puisse avoir l'effronterie de produire un

• écrit semblable au grand jour. Convenons que nous

• avons été dupes ; mais quand d'avance on est résolu à

• ne tenir aucun compte de sa parole, il n'est guère difli*

• cile de tromper son homme. Le pire de tout ceci , c'est

• l'état où se trouvent les choses dans ce pays (l'Angle-

• terre ) ; ce qui nous rejette dans de très-grands em- » barras. L'aveuglement de ce peuple est incompréhen-

. »sible; car, sur le bruit qui circule que le Roi d'Espagne

• a fait un testament au profit du duc d'Anjou, l'opinion

• générale se prononce déjà en faveur de l'acceptation

• du testament et de préférence à l'exécution du traité

• départage. Je crois devoir vous faire connaître celle

r Mémoire* du ri ut tt< Saint Sinum.

• manifestation de l'opinion du public, qui cependant est «tout h. fait contraire h la mienne; car je tiens pour ma

• part l'exécution du testament comme une chose péril-

• Ieuse, et propre à ruiner totalement l'Angleterre et la

• République. J'espère que chez vous la question sera ■considérée sous ce point de vue, et qu'on y fera tous îles efforts imaginables pour conjurer un aussi grand

• mal. C'est pour moi une véritable mortification de ne » pouvoir agir en cette occurrence avec toute la vigueur ► qui serait requise, et donner par là le bon exemple. Ce

• sera à la République à le faire, et, à l'aide de* beaucoup

• de circonspection, je me flatte de les y porter tout doucement ici.

» Pour l'instant, j'ai envoyé l'ordre à mon ambassadeur en France, de notifier à cette Cour que je me tiens au traité et que j'attendrai l'expiration des deux mois qu'il accorde à l' Empereur pour y entrer; avant de me décider sur quoi que ce soit ; ce sera toujours un peu de temps de gagné.

»Si l'Empereur veut entreprendre l'affaire avec vigueur, il ne peut moins faire que d'envahir le Milanais et de se rendre maître de l'Italie, en faisant soulever Naples et la Sicile en sa faveur. Mais c'est la position des Pays-Bas espagnols qui m'inquiète principalement ; car il sera fort difficile pour l'Électeur de Bavière d'y empêcher la reconnaissance du duc d'Anjou, quand l'ordre de le proclamer lui viendra de l'Espagne et que les Français insisteront là-dessus. Aussi est-il nécessaire que les troupes de la République qui y tiennent garnison soient bien sur leurs gardes, et l'Électeur disposant de ces forces et des siennes , pourrait au besoin se soutenir. Il pourrait alléguer, pour colorer son refus d'obéir, qu'il est nécessaire "d'attendre que les deux

•jnois que le traité de partage accorde à l'Empereur pour

• se décider soient écoulés, ou bien encore il pourrait se ■ rejeter sur l'impossibilité de se démettre de son gou- » vernement, jusqu'à ce que les dettes qu'il y a contrac- » tées soient éteintes. Je vais faire partir quelqu'un pour » Bruxelles, pour conférer avec l'Électeur et avoir l'œil » sur ce qui se passe dans ce pays.

• La vigueur est essentielle avant tout dans cette circonstance, et j'espère qu'on en rencontrera dans la

• République, si l'Empereur se décide à faire valoir ses » droits. Sf je n'avais qu'à me diriger d'après mes opi- » nions personnelles , et que je fusse libre de suivre mon

• impulsion, j'aurais envoyé dans toutes les Cours de

• l'Europe, pour les exciter à agir avec énergie ; mais me » voyant hors d'état de donner le bon exemple, ce serait

• de ma part une démarche peu convenable, car j'appré-

• hendeque d'ici il arrive plus de mal que de bien. Le

• seul jeu que j'aie à jouer avec ce peuple, c'est de l'y » engager insensiblement (46 novembre 1700 ). »

Cette lettre renferme un exposé succinct du point de vue sous lequel Guillaume 111 envisage l'acceptation du testament du Roi d'Espagne. Dans les suivantes, il rend compte à Heinsius de l'effet produit par cette mesure sur l'esprit du peuple anglais. • Je gémis du fond de mon

• âme,» dit le monarque, « en voyant qu'à mesure que la

• chose devient publique dans ce pays, la majorité se » réjouit que le testament ait été préféré par la France au » maintien du traité de partage, et cela parce que le tes- » tament est plus avantageux à l'Angleterre et à l'Europe.

• Ce jugement est fondé, en partie, sur la jeunesse du

• duc d'Anjou : c'est un enfant, dit-on, il sera élevé en •

• Espagne, on lui inculquera les principes de celte mo- » tmrchie, il les adoptera, et ses relations avec la France

• venant à cesser, il sera gouverné par le conseil d'Es-

■ pagne ; mais ce sont là des prévisions qu'il m'est impos-

• sible d'admettre, et je crains que bientôt nous n'éprou-

• vions combien elles sont erronées.

• Il est évident que si l'Empereur se soumet au testaient, nous n'avons pas à nous y opposer; il faudra, par •conséquent, attendre la détermination de la Cour impériale pour que , de notre côté , nous puissions prendre

• un parti quelconque. Mais, considérant l'opinion qui

• prévaut ici dans ce moment , je crois ne devoir envoyer

• personne de ma part à cette Cour; celte opinion changera peut-être, car dans ce pays, on ne rencontre ni •stabilité, ni durée. Je prévois cependant que les lenteurs

■ ordinaires de la Cour de Vienne seront un obstacle à

• toute résolution prompte et définitive. Toutes mes pen- » sées sont dirigées sur le moyen d'empêcher l'envahis- » sèment des Pays - Bas espagnols par les Français, et

• vous comprendrez combien ceci en particulier doit me

• tenir à cœur. On me blâmera probablement de m'être »reposé sur des engagements contractés avec la France,

• moi qui devais savoir, par l'expérience du passé, que •jamais aucun traité ne l'a liée ! Plût à Dieu que j'en

• fusse quitte pour le blâme; mais je n'ai que trop de » motif» pour craindre que les funestes conséquences s'en

• fassent ressentir sous peu (8-18 novembre 1700). »

Dans une lettre suivante, on remarque encore ce passage : t Tout le monde est dans la plus grande sécurité •ici, ne s'embarrassant que peu ou point du grand changement que les affaires de ce monde viennent de subir. •Ne semblerait-il pas, » ajoute Guillaume, « que cette •profonde indifférence avec laquelle on considère, dans » ce pays , tout ce qui se passe en dehors de cette île,

• soit une punition du Ciel? Cependant nos intérêts et

» nos appréhensions ne sont-ils pas les mêmes que ceux » des peuples du continent? ( 23 novembre 1700). • Dans cette dernière phrase, est renfermée la vie entière de Guillaume III et l'histoire de ses luttes, tant en Hollande qu'en Angleterre : Guillaume, comme stathouderet comme roi, voulut toujours subordonner l'intérêt particulier de la République et de la Grande-Bretagne à celui de l'Europe ; indè irœ, de la part de ses adversaires politiques en Hollande et de cette nationalité anglaise, qui se révoltait à l'idée du cosmopolitisme politique de son Roi, qui tendait à les faire intervenir dans toutes les contestations qui s'élevaient entre les cabinets du continent,

II. Lorsque Louis XIV accepta le testament, son ministre, M. de Torcy, s'efforça de justifier cette conduite auprès des ambassadeurs des puissances maritimes qui résidaient à Paris : il représenta que le traité de partage ne répondrait probablement pas aux vues dans lesquelles il avait été conclu ; que l'Empereur avait refusé d'y accéder ; que ce traité n'était approuvé par aucuu des princes auxquels il avait été communiqué ; que les peuples d'Angleterre #et de Hollande avaient exprimé leur mécontentement à l'idée de voir la France en possession de Naples et de la Sicile ; que si le Roi avait rejeté le testament, l'archiduc aurait eu un double titre dérivant du testament de Philippe IV et de celui du dernier Roi ; que les Espagnols étaient si opposés au démembrement de leur monarchie, qu'il eût fallu la conquérir avant de pouvoir exécuter le traité ; que les vaisseaux que devaient fournir l'Angleterre et la République n'auraient point été suffisants pour atteindre le» but d'une telle guerre, et qu'il était douteux que Tune et l'autre eussent voulu s'engager dans une dépende plus considérable. Il conclut en disant que le traité eût

— ÛOi —

été plus avantageux a la France que le testament , et que le Roi n'avait accepté celui-ci que par le désir de maintenir la paix de l'Europe; qu'ainsi ce prince espérait que la bonne intelligence continuerait à régner entre lui et le Roi de la Grande-Bretagne et les Etats. Les mêmes raisons furent présentées à ceux-ci par l'ambassadeur de France à La Haye (1). Malgré cette explication, les États firent remettre au monarque français, par M. de Heemskerk , leur ambassadeur, un mémoire où ils témoignaient leur surprise qu'il eût accepté le testament, et l'espoir qu'ils avaient conçu que le temps donné à l'Empereur pour accéder au traité, n'étant pas encore expiré, Sa Majesté Très-Chrétienne examinerait de nouveau cette affaire importante et ne voudrait manquer à aucun de ses engagements (2).

Cependant le comte de Bribrd commençait à tenir un langage hautain à La Haye ; il insistait sur la nécessité de se conformer à la sagesse des dispositions du Roi de France, et blâmait les remontrances que les États se proposaient de faire à ce prince ; ce qui fait dire à Guillaume 111 dans une lettre à Heinsius : « Le ton arrogant

• que Briord affecte me paraît être un peu prématuré, et » je crains que cela n'en reste pas là. D'après nos nouvelles de France, Tallard ne reviendra ici qu'après que •je me serai déclaré; aussi je m'imagine que M. de

• Heemskerk y sera fort mal reçu, quand il s'acquittera

• de son message (19-29 novembre 1700). >

Louis XIV, dans sa réponse, qu'il fit notifier à toutes les Cours de l'Europe, déclara qu'il considérait par-

(4) Lettre de lord Maucbcstcr a lord Jersey, du 12 novembre 1700. — Lettre de Louis XIV au comte de Briord, du 14 novembre 1700. — Lettre de Heinsit» à Guillaume III, du 19 novembre 1700.

[T Lettre de Heinsius à Cuillaumc III, du 23 novembre 1700. VII. 20

dessus tout le but principal des parties contractantes, qui était le maintien de la paix de l'Europe, et que, suivant ce principe, il s'écartait seulement de la lettre pour mieux se conformer à l'esprit du traité. Avec cette réponse, le Roi de Franco adressa aux États une lettre, où il leur disait que le testament du Roi d'Espagne, en faveur de son petit-fils, établissait sur des bases solides la paix de l'Europe, qu'il ne doutait point que la succession de ce prince à la Couronne d'Espagne n'obtînt leur approbation (1); les États répondirent qu'ils ne pouvaient se déclarer sur une affaire d'une telle importance, sans consulter leurs provinces respectives, et Louis XIV agréa ce délai (2).

L'ambassadeur d'Espagne à La Haye remit, de son côté, aux États une lettre de Philippe V, qui notifia son avènement à toutes les puissances de l'Europe, hormis au Roi d'Angleterre (&) .

L'Empereur jeta un cri d'indignation contre le testament ; il * le trouvait encore plus injuste que le traité de partage, et menaça de se faire justice par les armes. La Cour impériale, après avoir incriminé avec tant de violence la conduite des puissances maritimes, à ToccasioD du traité, chercha alors à se rapprocher d'elles, et comme le cabinet de Vienne avait l'habitude d'aller toujours chercher ailleurs que chez lui la cause des mécomptes qu'il essuyait, il imputa le testament du feu Roi à la Reine douairière, ce dont elle était bien inuo-

(1) Lettre de Louis XIV aux Étals-Généraux, du 29 novembre 1700. — Réponse de la Cour de France an mémoire de M. de Ileemskerk, ambassadeur des Etats-Généraux. (Voir à Y Appendice placé à la Gn de ce volume les pièces n°* 4 ci I.)

(2) Wag., t. i, p. 65. — Lambert*, t. i, p. 227. — Lettres de Hciosiw » Guillaume 111.

f3) Lamberly, t. i, p. 241. — Lettres de Hrinsins a Guillaume 111.

cente cependant; et Guillaume III, dans ses lettres (1), et don Bernardo Quiros dans ses entretiens avec Heinsius, la justifiaient sur ce point : « Cette princesse est à «plaindre, » disait l'envoyé espagnol à Heinsius ; • car,

• tandis qu'à Vienne on la déchire de mille manières, elle » est détestée en Espagne (2) . •

Le dédain avec lequel la Cour impériale avait refusé son accession au traité de partage, n'empêcha pas qu'alors elle se serait estimée heureuse de le voir mettre à exécution ; mais il était trop tard : la gloire de Louis XIV s'opposait à toute transaction, au moindre démembrement de la monarchie d'Espagne; l'amour-propre du Roi une fois en jeu, il n'eût pas cédé un village pour avoir la paix, car c'eût été compromettre l'ascendant moral de sa diplomatie sur l'Europe.

En Angleterre et en Hollande , on paraissait plus porté en faveur du testament qu'en faveur de l'exécution du traité (3) ; mais l'amour-propre de Guillaume 111 était vivement froissé d'avoir été joué par le monarque français, et son irritation se remarque dans le passage suivant de sa correspondance : « Tout le monde ici me

• presse avec instance pour que je reconnaisse le Roi

• d'Espagne, et n'ayant rien à démêler avec ce monarque

• ni avec la nation, je ne prévois pas que je puisse le 'différer bien longtemps J'attends journellement le

• comte de Tallard, » dit plus loin le monarque à Heinsius, « qui, selon toutes les probabilités, m'apportera

(1) Lettre de Guillaume 111 a Heinsius, du 10 décembre 1700.

(2) Lettre de Heinsius a Guillaume III.

(3) Heinsius parle, dans une lettre du 23 norembre 1700, de la satisfaction qne produisit l'acceptation du testament à Amsterdam, et il dit à cette occasion : • Les fonds public» et les actions y ont subi une liaii&se,

• et bien que cela ne repose sur rien dr solide. > olrc Majr»té *ait combim

• qq fait semblable a d'influence. •

»une lettre de son souverain de la même teneur que

• celle qu'il a écrite aux États. La réponse à faire à

• cette communication va me jeter dans l'embarras ; car, «supposons que je me décidasse à reconnaître le duc «d'Anjou comme roi d'Espagne, et que je consentisse,

• si tant est que la chose soit praticable, à vivre en

• bonne intelligence avec l'Espagne, je ne puis cepen- » dant vivre sur ce pied avec la France ; car l'affront » que je viens d'essuyer est trop éclatant, pour que je

• puisse le dissimuler. Vous savez que jusqu'ici ni l'Es- » pagne, ni le duc d'Anjou ne nous ont donné le moindre » sujet de plainte ; il y aura donc une différence immense » dans la manière dont nous aurons à nous conduire à » l'égard de l'une ou de l'autre de ces deux puissances »(U décembre 1700). »

Peu de jours après que cette lettre fut écrite, le comte de Tallard arriva à Londres; il était porteur d'une lettre de Sa Majesté Très-Chrétienne au Roi de la Grande-Bretagne. «Je vous ai promis des détails, » dit Guillaume III au conseiller pensionnaire, < relativement » à ce qui se passerait dans l'audience que Tallard devait » avoir ; je puis vous les donner en fort peu de roots : il

• ne proféra pas une seule parole en me remettant la

• lettre de son souverain, dont le contenu est le môme

• que celle que les États ont reçue. Je lui dis que peut-

• être j'avais témoigné une ardeur trop vive pour la

• conservation de la paix, mais que cependant mon incli- » nation à cet égard n'était point changée. Sur quoi, il

• répondit: — Le Roi, mon maître, croit donner une » preuve semblable de son désir de maintenir la paix,

• en acceptant le testament. — Puis il me fit une révérence et se retira (24 décembre 1700). »