VI

patrie des éloges d'avoir, dans ces circonstances, su apprécier ce que l'intérêt de l'Europe exigeait avant tout. Car, disons-le sans détours, si l'avènement de Guillaume III au trône de la Grande-Bretagne fut glorieux pour la République, par la part immédiate qu'elle eut à la Révolution, la République n'en retira pas toujours des avantages ; elle se trouva absorbée dans la politique d'un État trop puissant pour ne pas être à la longue un allié impérieux, dont les jalousies, les caprices et les superbes volontés étaient toujours à ménager, si on ne voulait avoir à 4es craindre. Ces inconvénients se révélèrent peu à peu, mais alors aussi il était trop tard pour pouvoir reculer.

Le remplacement de Fagel allait devenir une affaire de la plus haute importance pour la République et pour Guillaume III. L'avenir de l'Angleterre et des Provinces- Unies, celui de l'Europe même, dépendaient en grande partie du choix de l'homme qui serait appelé par les États de Hollande, à exercer le ministère vacant par le décès du conseiller pensionnaire.

Si, pris dans les rangs du parti de Witt, il était imbu de principes hostiles au stathoudérat , Guillaume allait avoir à lutter contre des embarras sans cesse renaissants, qui pourraient arrêter tous ses projets, et peut-être même faire pencher la balance en faveur de la France en Hollande.

Si, au contraire, l'homme qu'on allait choisir avait fait preuve de dévouement à la Maison d'Orange, la tâche de Guillaume serait allégée de moitié ; tranquille sur ce point, n'ayant pas un rival de gloire et de puissance à redouter dans le conseiller pensionnaire de Hollande, il pourrait s'appliquer tout entier à la solution de la grande question européenne dont il s'était fait le défenseur.

L'occasion paraissait propice pour le parti de Witt de

porter un homme de son bord au ministère des États de Hollande ; car, bien que la multitude parût être enivrée du résultat de l'expédition, beaucoup d'esprits judicieux étaient disposés à se mettre en garde contre la trop grande prééminence de l'Angleterre.

Mais toutes les intrigues des adversaires de la Maison d'Orange tournèrent à leur confusion. Les États désignèrent Antoine Heinsius, pensionnaire de la ville de Délit, comme le ministre qui succéderait à Fagel. Ce choix avait une immense portée politique, car Heinsius était connu comme un magistrat sincèrement attaché à Guillaume, et, partant, à cette forme de gouvernement qui se résumait tout entière dans la personne du stathouder (1).

Les premiers rapports politiques qui s'établirent entre Heinsius et Guillaume sont pleins d'intérêt ; celui-ci , en sa qualité de stathouder, possédait le privilège de sanctionner le choix qui venait d'être fait par les États. Soit * modestie, soit appréhension que sa personne pourrait ne pas être agréable au stathouder, l'on voit Heinsius, flottant et indécis s'il acceptera ou refusera les fonctions qui lui sont destinées. Il communique ses doutes, ses craintes, son incertitude enfin, dans une lettre au roi Guillaume, la première de cette volumineuse correspondance qui «'établit , peu de temps après, entre ces deux hommes politiques (2).

La réponse de Guillaume ne se fait pas attendre ; elle est de nature à lever tous les doutes de son correspondant ; il insiste, il prie Heinsius d'accepter le ministère. « Je suis intimement persuadé qu'il n'y a personne qui

(1) Wag., t. zvi, p. 31. — Résolutions des États de Hollande, des 24» 29 et 31 mars, 22 avril, 21 et 27 mai, 23 et 25 juin 4689.

(2) Leltre de Heinsius, du 1" avril 1689.

» puisse, plus que vous, rendre de bons services à la Hollande et à l'État, et vous m'obligerez particulièrement »en acceptant ce ministère ; comptez aussi sur mon as-

• sistance en tout ce qui dépendra de moi pour vous faci- » liter les moyens de remplir une mission aussi difficile, «au plus grand bénéfice de l'État (29 mars — 8 avril).»

A la suite de ces assurances, Heinsius se décide à accepter les fonctions de conseiller pensionnaire. Il mande sa détermination à Guillaume, qui lui témoigne tout aussitôt la satisfaction qu'il éprouve de cette résolution. « Je vous remercie infiniment de la résolution prise par » vous d'accepter les fonctions de conseiller pensionnaire, «quand elles vous seront offertes; vous rendrez par là «un service éminent à la République. En ce qui me con-

* cerne personnellement, je le considère comme une obli- «geance de votre part, et ne ferai faute de le reconnaître «dans toutes les occurrences qui se présenteront (3-13 «mai, 23 mai — 3 juin 1689). »

Remarquons que, dans cette circonstance , l'heureuse • étoile de Guillaume ne se démentit point. Fagel était d'un âge à faire pressentir que bientôt le temps du repos viendrait pour lui. Il meurt après avoir attaché glorieusement son nom à la délivrance de l'Angleterre ; sa perte est considérée comme funeste aux intérêts de Guillaume ; mais ce vieillard aurait-il pu supporter tout le poids des affaires publiques en Hollande, pendant l'éloignement du stathouder ?

Mais, de cette mort, considérée comme un événement calamiteux par les partisans de la Maison d'Orange, surgissent deux faits : une manifestation formelle de la part des Étals en faveur de Guilla'ume III, par le choix d'un ministre qu'on savait lui être dévoué, et le remplacement d'un vieillard par un homme dans la force de l'àgc, et

qui était à même de se livrer tout entier aux nombreuses occupations qui allaient lui échoir en partage.

Le nom de Heinsius sera désormais un nom lié intimement à cette histoire. On le verra grandir peu à peu, à mesure que les relations entre lui et Guillaume prendront plus de développement ; ministre des États de Hollande, on le verra en même temps V aller ego du stathouder et capitaine général de l'Union. Tout dans la République se fera désormais de concert entre le stathouderroi et Heinsius ; tout s'exécutera par l'entremise de ce dernier; il dirigera les négociations des États-Généraux avec les Cours étrangères ; c'est lui qui se chargera de procurer ces trésors , ces armées dont Guillaume a besoin pour réduire la France. 11 grandira sous l'influence du stathouder, et cette grandeur ne sera que le précurseur d'une autre bien plus éclatante , quand la Providence l'aura appelé à faire partie de ce triumvirat qui , pendant quelques années , eut entre ses mains les destinées de l'Europe, et réduisit Louis XIV à un état d'abaissement qui fut toujours le but de Guillaume III, mais auquel il ne put jamais atteindre ; il mourut à la peine, tandis que Heinsius eut la gloire de l'accomplir.

Fagel, vif, emporté, hardi, entreprenant, servit merveilleusement Guillaume III dans une entreprise aventureuse, téméraire même, où le naturel froid, temporiseur, mesuré et les formes diplomatiques de Heinsius eussentpeut-être échoué; mais celui-ci, plus grand négociateur que son prédécesseur, plus souple, plus délié, plus propre aux négociations, sembla n'arriver au ministère que pour former cette grande ligue des puissances européennes contre la France, dont il posa peu de temps après la base. Il considérait la France non-seulement comme voulant s'arroger la domination de l'Europe, mais surtout comme le

plus grand et le principal soutien de la catholicité. À ce mal, il ne voyait à opposer que la Maison d'Orange, qu'il regardait comme le. pivot de la Réforme religieuse. C'était un homme véritablement pieux, non un dévot ; il joignait à un extérieur prévenant beaucoup de douceur, de patience, de droiture et du secret en affaires ; laconique à démonter les grands parleurs, le plus souvent complaisant et accommodant, mais fier et roide quand le sujet l'exigeait, et n'agissant en toutes choses que mu par le désir de travailler au bien-être de son pays. Heinsius, au début de sa carrière, avait été partisan de l'alliance de la France; durant sa mission à Paris, en 1681, pour aller défendre les intérêts du prince d'Orange, il fut considérablement dégoûté de la hauteur avec laquelle les ministres de LouisJftIV le traitèrent, et particulièrement Louvois, qui le menaça de le faire mettre à la Bastille. « Heinsius ne l'oublia jamais, » dit M. de Torcy, dans ses Mémoires.

Une si grande conformité de vues et d'opinions politiques ne tarda pas à captiver toute la confiance de Guillaume, au point que ce prince, qu'on dépeint comme l'homme le plus froid et le plus réservé de son époque, semble changer de caractère dans sa correspondance avec Heinsius, et se plaire avec celui-ci dans un abandon plein de charme et de naturel. Cette correspondance, toujours profonde, toujours remplie de détails politiques, mais simple, sans hauteur, est empreinte quelquefois d'irritation de la part du Roi ; cette irritation perce dans les saillies piquantes ou amères, sur les hommes et les choses, qui s'échappent de la plume de Guillaume. Cette correspondance renferme la véritable histoire de ce prince, depuis son avènement au trône jusqu'à sa mort, et ce sera désormais à cette source précieuse que nous puiserons les détails

relatifs à la vie de cet homme éminemment utile, et dont l'existence entière fut consacrée au bien universel (1).

IV. La politique intérieure et extérieure, qui avait dominé dans la République depuis Tannée 1673, ne subit aucune modification, ni par l'éloignementdu stathouder, ni par la mort de Fagel ; car Heipsius s'attacha à imprimer aux affaires publiques la même direction que son prédécesseur. L'alliance avec l'Angleterre fut resserrée, et l'on se prépara , dans les Provinces-Unies, à soutenir une noqvelle guerre contre la France*

Les adversaires de la Maison d'Orange , qui supportaient, depuis plusieurs années, si impatiemment le frein du stathoudérat, virent alors, à n'en pouvoir douter, combien la force numérique de leur parti était faible dans la République. Voyant qu'à moins d'un événement extraordinaire , leur sort était fixé pour longtemps , il ne leur resta d'autre parti à prendre que de se soumettre à la loi de la nécessité ; et si , dans certaines circonstances , leur dépit les porta à traverser le stathouder à l'égard de quelques-unes de ses prérogatives, ces petites chicanes d'amour-propre blessé, capables de causer un moment d'irritation de part et d'autre, ne sont pas dignes de figurer en présence des grands événements dont l'Europe offrait alors le spectacle. Il est dans le caractère de l'esprit de parti de chercher à tirer le plus grand avantage

(1) La correspondance autographe de Guillaume III avec le conseiller pensionnaire Heinsius fut achetée, en 1827» par le Roi des Pays-Bas, de la famille Van der Tleim. Elle fait partie aujourd'hui des archives de la Maison d'Orange Nassau.

La seule copie existante de cette correspondance est celle qui est en ma possession. Elle a été faite avant l'acquisition de la correspondance originale par le Roi des Pays-Bas, d'après l'autorisation de feu M, Van der Heira, mon parent. Les papiers d'État du conseiller pensionnaire Heinsius étaient devenus la propriété de la famille Vas der Heim par succession de famille. GnovrsTiws.

possible d'une question qui , en elle-même , est fort insignifiante. La violence des passions peut donner, à la vérité, une apparence de gravité à ces disputes , au moment qu'elles préoccupent les esprits ; mais quand une fois ces questions sont tombées dans le domaine de l'histoire, l'histoire nous enseignent les apprécier à leur juste valeur.

Nous ne nous arrêterons donc pas à parler ici en détail d'une querelle entre la ville d'Amsterdam et Guillaume III, relativement à la nomination des magistrats de cette ville pendant l'absence du stathouder (1) , et nous nç signalerons également qu'en passant une autre dispute, par laquelle la même ville contestait à M. de Bentinck, favori de Guillaume III , et qui venait d'être élevé par ce monarque au rang de comte de Portland , la faculté de siéger dans le corps des nobles de la province de Hollande; attendu, disait-on, que la qualité dè pair du royaume d'Angleterre le frappait d'incapacité pour siéger dans une assemblée politique en Hollande. Comme la dispute ne s'était engagée que dans le dessein de faire brèche aux prérogatives du stathouder, l'esprit judicieux

(1) La ville d'Amsterdam, jalouse de ses privilège», soutenait qu'en vertu de l'un d'eux, qui lui avait été octroyé en 1476, l'élection annuelle des échevins , qui se faisait par le stathouder, parmi un certain nombre de personnes que le conseil municipal lui désignait, ne pouvait se faire par le stathouder absent, et qu'en ses lieu et place, cette élection devait se faire par la Haute-Cour de justice de la Hollande. Amsterdam refusa, donc de faire parvenir sa nomination à Guillaume, qui était en Angleterre et l'envoya à la Cour de justice de Hollande, mais celle-ci refusa de faire droit à sa demande; les États de la province prirent la défense des prérogatives du stathouder, et la querelle finit par un compromis : il fut stalué que la ville d'Amsterdam enverrait sa nomination aux États de Hollande, et que ceux-ci la feraient passer au stathouder pour faire l'élection.

Cette affaire fit grand bruit, et bien que très.futile en elle-même, l'esprit de parti s'en empara, et l'on fit frapper à cette occasion deux médailles avec le buste de Guillaume. Sur le revers de l'une d'elles, on lit : jénimoijungii, legesque tuetur; sur l'autre : Amttela. redux. {Histoire métallique de Guillaume Ul, p. 126-128.)

et la prudence de Heinsius parvinrent à assoupir ces différends, de manière à ne pas donner gain de cause aux ennemis de Guillaume, tout en ménageant leur susceptibilité, et il n'en fut plus question dans la suite (1).

Des soins plus importants occupèrent Heinsius dès son entrée au ministère ; il trouva la République engagée dans une guerre contre la France , et les effets s'en faisaient ressentir sur les frontières des Provinces-Unies. Bien que toute l'Europe fût sur pied et prête à repousser par la force les agressions de la France, elle manquait de point de ralliement. Il lui fallait un lien commun , une base, un point de départ et, plus que toute autre chose, un but certain. Les Cours et les cabinets, prêts à faire de grands sacrifices pour la conservation de leur indépendance, comprirent qu'elle ne serait sauve qu'à l'aide des traités; qu'il fallait se précautionner contre des défaites et régulariser d'avance la victoire pour que celle-ci ne devînt pas, à son tour, un nouveau sujet de guerres et de contestations.

Dans ce but, les États-Généraux avaient envoyé à la Cour de Vienne un de leurs plus habiles négociateurs , . M. Jacques Hop, pensionnaire de la ville d'Amsterdam. Sa mission était d'y négocier un traité d'alliance avec l'empereur Léopold (2).

Cette négociation , puissamment secondée par Guillaume, qui se proposait de faire convertir plus tard ce traité en une alliance générale contre la France, fut terminée par un traité signé à Vienne le 12 mai 1689. On convint : de faire la guerre à la France à forces réunies,

(1) Wag., t. xvi, p. 51-96.' — Correspondance de Guillaume III avec Heinsius, années 1689 et 1690.

(2) Correspondance diplomatique de M. Hop avec le conseiller pensionnaire Heinsius, Mss. — Correspondance de Guillaume III avec Heinsius, Mss.y année 1689.

et de ne conclure aucune paix avec Louis XIV, à moins que tout ne fût remis en Europe sur le pied des traités de Westphalie et des Pyrénées ;

Que , pour empêcher, à l'avenir, le Roi de France de rompre la paix générale , l'alliance défensive qui venait d'être conclue serait permanente après le rétablissement de la paix ;

Que, de part et d'autre, on s'engageait à procurer au duc de Lorraine , dépouillé de ses États par la France , la pleine et entière restitution de son duché.

Enfin, dans un article séparé, il était dit: Attendu que le Roi de France a manifesté, en différentes Cours, l'intention qu'il avait de faire regarder comme nulle la renonciation de la reine Marie-Thérèse, sa défunte épouse, à la succession de la monarchie espagnole, et de revendiquer, en cas de décès du roi Charles II, sans héritiers légitimes de son corps, cette succession pour le Dauphin, ainsi que de faire élire ce prince Roi des Romains; les deux parties contractantes se concerteront :

lft Pour assurer à l'Empereur ou à ses héritiers la succession du Roi d'Espagne, qui lui est due , si Sa Majesté Catholique venait à mourir sans enfants légitimes ;

2° Et pour faire élire Roi des Romains l'archiduc Joseph, fils aîné de Sa Majesté Impériale (1).

11 fut stipulé aussi que l'Empereur se chargerait d'obtenir l'accession de la Cour de Madrid, et les États- Généraux celle du cabinet de Londres , à l'alliance qui venait d'être signée,

Guillaume, après en avoir pressé la conclusion, écrit à Heinsius :

« J'approuve sans réserve le traité avec l'Empereur, et

il) Wag., t. xvi, p. 16 et mit. — - Duinont, Corps éipl., t. vu, part, n, p. 229. — Jcnkinkoo, Colltcl. ofatt ihe trtat., t. i, p. 286.

»je vous recommande d'en hâter la conclusion. Si Sa » Majesté Impériale le désire , je suis prêt à y accéder. » De mon côté , je presserai ici les négociations avec la » République.

» Je suis d'avis que M. Hop devrait être chargé de » demander que la Cour de Vienne porte le contingent » qu'elle fournira, pour agir contre la France, à trente mille » hommes; mais tout en faisant l'impossible pour arriver » à ce résultat , il ne faudrait cependant pas y subordonner l'échange des ratifications de l'alliance, à laquelle •j'accéderai aussitôt que les États m'en auront fait la » demande. La forme seule m'embarrasse , n'ayant pas «encore été reconnu par la Cour impériale. »

Et, dans une lettre suivante, le Roi annonce que cette difficulté est aplanie. On y lit : « Rien ne s'oppose plus oà l'envoi de mes pouvoirs à M. Hop, à l'effet d'être «compris dans le traité avec l'Empereur; car les lettres » de reconnaissance de la Cour impériale arriveront sans «faute par le courrier d'aujourd'hui (1). »

V. Dès que Guillaume III fut monté sur le trône de la Grande-Bretagne, il s'établit une rivalité nationale entre les Anglais et les Hollandais , qui prenait sa source dans un sentiment de supériorité chez les premiers et de faiblesse relative chez les autres, et Guillaume III eut à supporter tout le poids de ces jalousies.

Avec quelque apparence de raison, les Anglais étaient autorisés à croire que Guillaume III conserverait toujours une préférence marquée pour sa terre natale , et pour prévenir les inconvénients qui pourraient résulter de cette

(1) Lettres de Guillaume, des 2-12 avril, 23 mai — 2 juin, 6-16 juillet, 12-22 juillet 1689.

11 s'agit ici de la reconnaissance officielle de Guillaume III comme Roi de la Grande-Bretagne.

prédilection pour l'Angleterre , ils s'attachèrent à proclamer avec affectation ce qu'ils redoutaient, bien plus que ce qui existait réellement. Les Hollandais , d'autre part , ne pouvaient se dissimuler leur impuissance de rivaliser avec l'Angleterre ; la crainte naturelle de tomber dans une espèce de dépendance, le souvenir historique des méfaits d'un Leycester, qui , par orgueil ou malice , avait compromis l'existence des Provinces-Unies sous le règne d'Elisabeth, excitèrent chez eux une susceptibilité louable, bien qu'elle dégénérât quelquefois en injustice contre Guillaume. Soyons justes ; le seul reproche de partialité que le peuple anglais puisse reprocher à Guillaume III en faveur des Hollandais , se borne à quelques grâces qu'il accorda à ses parents ou à de bons et loyaux amis , qui , par attachement pour sa personne, le suivirent en Angleterre. Ces gentilshommes avaient été élevés avec lui ; ils avaient constamment partagé sa bonne comme sa mauvaise fortune ; les Anglais ne pouvaient , sans injustice , lui reprocher de rester attaché à ses anciens amis et de les faire participer à la grandeur à laquelle il était arrivé, en les fixant près de sa personne et en leur accordant un rang honorable dans sa patrie adoptive. Guillaume Bentinck fut créé comte de Portland et premier gentilhomme de la chambre du Roi; Henri de Nassau-Ouwerkerk , grand-écuyer ; Guillaume de Nassau-Zuilestein , comte de Rochefort, et plus tard, après s'être couvert de gloire en Irlande, le général de Reede-Ginkel obtint le titre de comte d'Athlone ; tels étaient les griefs sur lesquels les Anglais fondaient leur principal reproche de partialité en faveur des Hollandais.

La suite de ce récit fera voir que les récriminations de ces derniers étaient, en réalité, bien plus fondées; nous n'en faisons pas un reproche à Guillaume, car nous

admettons le fait , non comme un effet du caprice de ce prince, mais comme une nécessité qu'il dut subir et comme une conséquence inévitable de la révolution et de la position dans laquelle les Provinces-Unies se trouvèrent placées, à cette épfcque, à l'égard de l'Angleterre.

L'alliance qui se forma en 1689 entre les deux pays était une alliance non équilibrée. Dans l'un des bassins de la balance se trouvait l'Empire britannique; dans l'autre, les Provinces-Unies; le contre-poids manquait évidemment. Car n'oublions pas que, depuis l'origine de leur existence, comme État indépendant , ces provinces , placées pour leur malheur entre la France et l'Angleterre , avaient toujours trouvé, dans leurs alliances avec l'une ou l'autre de ces puissances , un contre-poids soit auprès du cabinet de Londres , soit à la Cour de France , et que la position dans laquelle la République se trouva placée après l'avènement de Guillaume 111 au trône de la Grande-Bretagne, était une position entièrement neuve et sans exemple dans ses annales diplomatiques (1). Nous

(1) Les Provinces- Unies, placées, dès leur origine, entre deux grandes p uissances rivales, furent condamnées à recevoir l'impulsion tantôt de l'une, tantôt de l'autre, et à se mouvoir forcément dans l'orbite de l'une de ces deux grandes planèiis politiques de l'Europe. Une force d'attraction, causée par leur faiblesse relative, les y poussait, et si, à une époque plus reculée, elles jouirent d'un plus grand degré de libre arbitre, si elles purent, pendant un temps, s'estimer rivales de la France et de l'Angleterre, ce ne fut qu'à l'époque où ces deux puissances, affaiblies par l'esprit de discorde et par la guerre civile qui en fut le résultat, étaient trop occupées des maux qui les accablaient à l'intérieur pour donner une attention soutenue à leur politique extérieure. C'est sous l'influence de cette prostration des forces matérielles et morales de la France et de l'Angleterre que les Provinces- Unies se consolidèrent comme État, grandirent et finirent môme par acquérir ce prodigieux degré d'influence en Europe. Mais la France et l'Angleterre, relevées de cet état d'abattement passager, ne tardèrent pas à faire éprouver leur immense supériorité à la République, et de ce jour elle dut 6ubir le sort du plus faible contre le plus fort. Elle fut contrainte, dans l'intérêt de sa propre conservation, de rcebercher l'appui de la puissance

avons cru ces explications préliminaires indispensables , avant que de passer au récit des négociations entre les États-Généraux et le gouvernement de Guillaume III.

Aussitôt que ce monarque eut pris possession du trône, les Etats-Généraux lui firent demander, par l'organe de leurs ambassadeurs , les secours que l'Angleterre était obligée de fournir à la République, en vertu du traité de Tannée 1678. Le Roi, connaissant le danger dont les Provinces-Unies étaient menacées , se hâta de satisfaire à cette demande , en leur envoyant un corps de troupes de cinq mille hommes, sous les ordres du comte de Marlborougn (1).

Les ambassadeurs demandèrent ensuite le remboursement des avances faites par la République pour l'expédition. Cette dette était portée, sur le mémoire qui en fut présenté aux commissaires de Sa Majesté Britannique , à plus de sept millions trois cent mille florins. Sur les représentations faites par le gouvernement du Roi au Parlement , les Communes accordèrent la somme de six cent mille livres sterling pour éteindre cette dette ; mais il se passa environ trois ans avant qu'elle fût entièrement soldée (2).

Pendant que cette négociation était encore pendante, on s'occupa d'une autre qui avait pour but l'équipement d'une flotte combinée. On ne tarda pas à convenir du nombre des vaisseaux que chaque puissance mettrait en mer; mais il y eut un autre point qui excita de vifs débats, et sur lequel on fut très-longtemps sans pouvoir s'entendre. Il s'agissait de fixer le rang qu'il fau-

rivele, qui lai offrait, arec le pins de «ha née s de succès, le moins de danger pour son existence politique.

(1) Wàg., t. xti, p. 13.

(î) Wag., t. xvr, p. 24. — Correspondance de Guillaume III arec le conseiller pensionnaire Heinsius.

drait suivre pour prendre les voix dans le conseil de guerre des flottes combinées. Les Anglais prétendaient que l'amiral de la République devait non-seulement recevoir les ordres de l'amiral anglais , mais que , dans le conseil de guerre , tous %s officiers anglais auraient la préséance sur ceux des États, de sorte que tous les capitaines anglais auraient rang avant l'amiral de la République. Celte prétention choqua les ambassadeurs hollandais, et Witsen s'en explique dans sa correspondance avec Heinsius.

« On ne nous a occupés jusqu'ici que du traité relatif » aux flottes combinées ; à l'occasion de la question du » rang , on a cherché à nous imposer des choses fort

• injustes, qu'on voulait rédiger dans les termes suivants : » Attendu que le rang est dû à la nation anglaise. H en

• serait résulté que l'amiral de la République n'aurait voté » qu'après le capitaine anglais le plus jeune en grade. Je »n'ai jamais voulu souscrire à ces deux points, attendu

• que cela pourrait tirer à conséquence à l'égard des » autres puissances avec lesquelles nous avons des traités

• plus favorables. Ce n'est qu'à grand'peine que je suis

• parvenu à faire supprimer ces indignes conditions dans » le traité qui doit être signé demain (i). »

Le traité fut signé le 21 mai ; il portait que le contingent des Anglais serait de cinquante vaisseaux de guerre, et celui de la République de trente , outre quelques frégates; que ces forces navales se réuniraient le plus promptement possible ; qu'elles seraient divisées en trois escadres ; que chaque escadre serait formée des vaisseaux des deux nations , et que l'amiral anglais aurait le convmandement en chef des forces navales commuées (2) .

(1) Lettre de l'ambassadeur Witsen, du 20 mai 1689, Mss.

(2) Ikid., du 21 mai 1689, Mss.

Celte négociation fut suivie d'une autre, d'une nature bien plus importante. Guillaume lil voulait faire conclure entre son gouvernement et la République une alliance indissoluble. L'exemple du passé ne lui avait que trop enseigné que les alliances sur It continent n'étaient que des corps sans âme, si elles n'étaient soutenues et vivifiées par l'union intime des puissances maritimes. La désunion des alliés, les désastres des guerres précédentes n'avaient pris leur source que dans la mésintelligence qui régnait à cette époque entre la Cour d'Angleterre et les États-Généraux; sous les Stuarts, dont le gouvernement avait constamment été dévoué à la France, il n'en pouvait être autrement. Mais sous le gouvernement né de la Révolution , sous un roi zélé pour le triomphe de la cause de l'indépendance européenne, ennemi de la France, placé à la tête du gouvernement des Provinces- Unies, et ayant entre ses mains le commandement des forces de terre et de mer des deux puissances maritimes, tout semblait devoir concourir à rendre cette alliance le point d'appui réel et véritable de toutes les alliances subséquentes qu'on pourrait conclure avec les autres puissances du continent.

Guillaume IILdésirait, pressait et hâtait de tous ses vœux la conclusion du traité entre sa couronne et la République ; son accession au traité conclu à Vienne paraissait en quelque sorte y être subordonnée. Mais le Roi rencontra une grande opposition de la part de l'ambassadeur Witsen, qui, jugeant les clauses du traité qu'on voulait faire conclure , onéreuses à son pays, déploya à cette occasion une grande énergie et une noble fermeté (i).

Deux difficultés principales entravèrent cette négocia-

(1) Correspondance de l'ambassadeur Witsen avec le conseiller pensionnaire Heinstus, Mss.

tion : les commissaires anglais voulaient que la guerre se fît conjointement, et qu'aucune des deux parties contractantes ne pût conclure une paix séparée ; ils insistaient aussi pour que l'on convînt de déclarer de bonne prise tous les navires, sans exception, qui, pendant la guerre, trafiqueraient avec la France. Ces deux points parurent inadmissibles aux ambassadeurs des États, principalement à Witsen et à Van Citters. Mais le Roi, à qui ils en parlèrent plusieurs fois, ne voulait céder sur rien, soit qu'il crût plus juste que des puissances si étroitement unies ne pussent se débarrasser du fardeau d'une guerre entreprise en commun que d'un consentement mutuel ; soit , comme Witsen paraissait le croire, « que son but » était de se maintenir sur le trône par l'argent et les » troupes de la République, et qu'il voulait lier les États »de manière à ce qu'ils ne pussent conclure de paix avec » la France, aussi longtemps que Louis XIV soutiendrait »le roi Jacques (1). »

Le point de la saisie des vaisseaux, même ceux appartenant à des puissances neutres , fut un autre sujet de contestation. Il était soutenu par les commissaires anglais et par le Roi lui-même avec la plus grande opiniâtreté. « Les » lois, » disait le comte de Nottingham, l'un des ministres de Guillaume III, aux ambassadeurs des États qui se plaignaient de quelques infractions faites aux derniers traités, relativement à cet objet, « les lois sont chez nous » au-dessus des traités. Le Roi conclut des traités, mais » il ne peut en faire qui soient contre les lois. Or, il en » existe une en Angleterre par laquelle nous pouvons sai- »sir et juger tous les vaisseaux que nous trouvons dans «nos ports (2). »

(1) Journal particulier dr- "Witsen, loi. 137, Mxs. ^ îbld., loi. 102,