VI. Il

Guillaume pressait vivement Witsen de signer le traité ; il avouait cependant que Ton n'avait aucun droit de se saisir des vaisseaux neutres ; « mais, » ajouta le monarque, « aujourd'hui il faut que cela passe, c'est le droit »du canon (1). » •

Dans sa perplexité, Witsen consulta le conseiller pensionnaire Heinsius, qui lui répondit que la signature du traité était une chose indispensable ; que des lenteurs pourraient compromettre les affaires de Guillaume III en Angleterre, et qu'il ne fallait pas s'opposer à la volonté du Roi d'empêcher le commerce des neutres avec la France.

Witsen signa enfin le traité, t Ma main tremblante, » écrit-il peu de jours après, « est là pour témoigner de » mon trouble et de mes appréhensions. » Van Citters se montra plus récalcitrant encore; il répugnait à mettre son nom au bas d'un traité, « qui, » dit-il, » ferait dé- • tester un jour et regarder comme des traîtres ceux qui » l'auraient signé (2).» Les autres ambassadeurs, Dykveld, Odyk et Engelenburg, plus dociles au désir du Roi, ne firent aucune difficulté.

On s'était flatté que , par le nouvel ordre de choses qui venait de s'établir en Angleterre, et en considération des services que la République avait rendus à cette puissance, il serait possible d'obtenir, en faveur du commerce hollandais, quelque relâchement à l'acte de navigation. Les ambassadeurs cherchèrent à pénétrer les intentions de Guillaume III sur la matière ; elle était à la vérité d'une nature trop délicate pour être soulevée par un Roi à peine affermi sur le trône , et qui avouait lui—

(1) Journal particulier de Witsen, fol. 161, Mss.

(2) Wag., t. xvi, p. 37. — Journal de Witsen, fol. 152, 153, 154, 165, 167, 169, 3fw.

même que ses ministres n'étaient pas portés en faveur des Provinces-Unies. « Il riait » , dit Witsen, « quand on

• lui parlait d'abolir cet acte, et déclarait que c'était

• chose impossible (1). »

Guillaume avait à subir les exigences de deux peuples toujours rivaux , quoique alliés. Il était exposé , à toute heure, à se voir accusé d'ingratitude par les Hollandais, ou d'une lâche complaisance pour ses compatriotes par les Anglais. Aussi sa conduite ne sera-t-elle jamais jugée avec impartialité par des esprits trop prévenus en faveur de l'une ou de l'autre nation.

Cette laborieuse négociation se termina eu/in par une alliance offensive et défensive qui fut signée le 12-22 août 1689. Les anciens traités d'alliance entre les deux puissances furent confirmés ; on se promettait réciproquement aide , secours et assistance en cas d'attaque ; on s'engageait à ne conclure la paix avec la France ou toute autre puissance ennemie, que d'un consentement mutuel. La question relative à l'interdiction du commerce avec la France fut réglée comme Guillaume l'entendait; enfin, il fut stipulé que, par des conventions ultérieures, on conviendrait du nombre de vaisseaux et des forces de terre qu'on serait tenu de se fournir réciproquement (2).

Ainsi fut cimentée cette étroite alliance entre l'Angleterre et les Provinces-Unies, qui était destinée à durer, sans interruption , pendant près d'un siècle ; mais c'est aussi de cette époque mémorable que Ton peut appliquer à la République les mots justes et profonds de Frédéric

(1) Journal de Witsen, fol. 121 et 128, Ms$. — Lettres des ambassadeurs des États-Généranx, du 28 mai— 7 juin 1689, Mss.

(2) Wag., t. xv», p. 38. — Duraonr, Corps dipl., t. vu, part, u, p. 236. — Papier d'Ktat de Witsen.

le Grand, « que les Provinces-Unies marchaient à la suite » de l'Angleterre, comme une chaloupe qui suit l'impres- »sion d'un vaisseau de guerre auquel elle est atta- »chée (1). »

Considéré sous un point de vue abstrait, un semblable résultat ne serait pas de nature à faire bénir la Révolution de 1688 par le peuple qui déposa Guillaume III sur le littoral de l'Angleterre.

Mais en l'examinant sous un point de vue philosophique, nous découvrons que la Providence divine, qui conduit l'homme à la civilisation, par les révolutions des empires, a assigné d'avance à chaque nation l'instant de sa naissance, celui de son apogée et l'heure de son déclin ; chaque peuple , à son tour, chemine en son temps dans cette voie commune du genre humain. L'histoire particulière de chaque peuple n'est donc qu'une page de cette histoire universelle dont les premiers feuillets se perdent dans la nuit des temps, et dont les derniers sont encore un mystère qui repose dans le sein d'une sagesse adorable, aux yeux de laquelle il n'existe ni peuples, ni rois, ni empires, mais seulement une immense famille. Elle aussi possède ses annales, son histoire : les fastes de l'humanité !

VI. La Grande-Alliance surgit majestueusement de tous ces divers traités et de ces négociations séparées. Quand l'Espagne et l'Angleterre eurent accédé à l'alliance de . Vienne, du 12 mai, toutes les puissances de l'Europe occidentale, méridionale et centrale se trouvèrent liguées contre la France (2).

(1) Histoire de mon temps.

(2) Accession du Rot d'Espagne u l'alliance de Vienne entre l'Empereur ol les Etats-Généraux, le 17 juin 1689. (Dumont, Corps dipl., t. vu, part, n, p. 267.) — Accession du Roi de la Grande-Bretagne à la même alliance, le 20 décembre 1689. fDumout, Corps Mpt., t. vu, part, u, p. 240.)

Les Cours du Nord refusèrent d'y entrer et ne tardèrent pas à former en Europe un tiers-parti, comme Guillaume 111 le désigne, qui lui donna beaucoup d'ombrage et d'inquiétude; car Louis XIV eut des pensionnaires à Stockholm et à Copenhague, qui excitèrent ces deux Cours à déconcerter les mesures des alliés, tantôt sous un prétexte, tantôt sous un autre, et qui ne cessèrent de parler de pacification, quand l'intérêt de l'Europe lui imposait le sacrifice de quelques années de guerre.

Le but de la Grande-Alliance était évidemment européen ; son caractère essentiellement honnête , ses moyens très-grands.

L'objet que les puissances alliées avaient en vue, était de réédifier l'équilibre politique sur le continent; d'y rétablir, par la guerre, toutes choses aux termes et d'après la teneur des traités de paix de Westphalie et des Pyrénées, comme aussi de les maintenir en cet état, après la guerre , par une alliance défensive et des garanties réciproques entre les mêmes alliés, contre la France.

L'honnêteté des vues de cette alliance est un fait incontestable ; elle ne visait point à faire des conquêtes ni à dépouiller qui que ce fût de son avoir légitime; sa mission , au contraire, était de rétablir dans l'héritage de leurs pères ceux qui avaient été perfidement dépouillés , en tout ou en partie.

Depuis vingt ans, la France s'était démésurément agrandie aux dépens de tous ses voisins ; l'Espagne srétait vu enlever successivement la Franche-Comté et près d'un tiers de ses possessions dans les Pays-Bas; il s'agissait de rendre justice à l'Espagne, de la remettre en possession des provinces qui lui avaient été extorquées par la force, la ruse ou la mauvaise foi.

L'Empire avait été obligé de payer son tribut à l'avide

rapacité de Louis XIV. Une partie de l'Alsace , Strasbourg et plusieurs autres points importants, en avaient été démembrés pour passer sous la domination du Roi de France: l'Empire réclamait justice, et l'alliance était

disposée à la lui faire rendre.

Le duc de Lorraine, dépouillé , chassé , proscrit , errant, mangeait le pain de l'étranger, depuis que Louis XIV s'était mis en possession de son duché ; tous les princes de l'Europe compatissaient à son sort, et Guillaume III voyait, dans le rétablissement du duc, une question d'honneur personnelle.

L'article de la Succession d'Espagne n'était, à la vérité, qu'une question éventuelle , mais qui se rattachait immédiatement à celle de l'équilibre politique du continent. Les puissances alliées réclamant l'exécution du traité des Pyrénées, la réclamaient dans toute son étendue, dans toutes ses parties, au nombre desquelles on comptait la renonciation de la reine de France à la succession de cette monarchie, pour elle-même et pour ses héritiers après elle. Cette renonciation était solennellement entrée dans le droit public de l'Europe; elle en faisait partie depuis l'année 1659; elle ne pouvait en sortir sans léser les intérêts de l'Europe ; l'Alliance était là pour veiller à son maintien et, au besoin, à son exécution.

L'élection de l'archiduc Joseph, comme Roi des Romains, tendait visiblement à donner de nouveaux gages de sécurité à l'Europe en général et à l'Empire en particulier ; les alliés soutenaient cette élection , en opposition aux desseins de Louis XIV, qui voulait faire donner ce titre au Dauphin, pour ouvrir à sa race le chemin au trône impérial, pour asservir l'Empire à ses lois et étendre sa domination sur toute l'Europe.

Les moyens que possédait la Grande Alliance étaient fort étendus; mais elle avait à combattre un adversaire formidable, un état homogène, un peuple guerrier, esclave à la Cour de Versailles, mais qui semblait retrouver toute son énergie dans les camps et à la guerre.

Depuis vingt ans, Louis XIV avait su constamment paralyser les moyens que l'Europe avait toujours possédés pour lui résister, mais dont elle n'avait pas su faire usage. Jusqu'alors, le pouvoir de la France avait été bien plus ménagé que combattu ; les prétentions futures de son 4 Roi avaient été plutôt éludées qu'ouvertement contredites, et Louis XIV avait jusqu'alors marché de conquêtes en conquêtes, d'usurpations en usurpations; tout lui avait semblé possible, tout permis, parce qu'il n'avait rencontré qu'une résistance faible, molle, dépourvue d'énergie, prête à composer avec lui par crainte (1), ou à se vendre à prix d'argent.

Les Stuarts avaient trafiqué, pendant plusieurs années consécutives, des libertés et privilèges du peuple anglais et de l'indépendance du continent. Ils avaient gagné, à cet ignoble commerce, quelques millions d'écus, l'amitié plus que douteuse de Louis XIV, le mépris de l'Europe et la haine bien prononcée de leurs sujets.

Telles furent les causes qui ouvrirent à Louis XIV cette route triomphale dans laquelle il fit ses premiers pas en 1668, et qui semblait ne devoir point trouver de terme , aussi longtemps qu'il parviendrait à entretenir la désunion entre l'Europe continentale et l'Angleterre. Mais le crime des Stuarts n'était pas celui de la nation ; loin de là: elle fit entendre, en plus d'une occasion , sa

(1) Témoin la République des Provinces-Unies à la paix de Nimègue, v.n 1678; l'Espagne à la paix d'Aix-la-Chapelle, en 1668; l'Empereur, l'Empire et l'Espagne à la Trêve de Ratisbonne, en 1684.

voix formidable, mais toujours méconnue , contre cette politique qui la ravalait aux yeux des peuples du continent ; elle demanda à grands cris une guerre contre la France, pour laver dans le sang français l'outrage qu'elle recevait de Louis XIV dans la personne de ses Rois salariés ; et lorsque la Révolution eut mis une fin à ce scandale , le peuple anglais embrassa avec ardeur la cause des peuples opprimés par la France. Si jamais guerre fut populaire en Angleterre, ce fut celle qui surgit de la Révolution ; ce fut à la fois une guerre de rancune, d'intérêt et d'amour -propre national. Tous les ennemis de Louis XIV se groupèrent autour du nouveau Roi, auquel les destinées de l'Angleterre venaient d'être confiées, pour qu'il organisât une ligue dont il serait l'âme et le chef, ligue qui renfermerait tous les éléments de succès, dans laquelle les forces de terre de l'Empereur, de l'Empire , de l'Espagne , de l'Angleterre et des Provinces- Unies agiraient de concert avec les forces navales des puissances maritimes ; ligue qui menacerait à la fois les frontières de la France depuis la Méditerranée jusqu'à la mer du Nord, son littoral sur les deux mers et ses possessions coloniales.

A la vuedeces ressources immenses et du zèle qui animait peuples et rois pour abaisser l'orgueil de Louis XIV, on pouvait s'attendre aux plus brillants résultats. Mais l'alliance n'en restait pas moins frappée du vice attaché à toute coalition : le manque d'unité, source incessante de divisions ; tandis que Louis, bien que beaucoup plus faible que tous ses ennemis réunis , devait trouver dans l'unité de son gouvernement des ressources qui lui permettraient de soutenir une lutte qui, au premier abord, paraissait devoir être si inégale. Seul contre tous, le grand Roi se vit placé dans un superbe isolement.

La révocation de l'Édit de Nantes eut encore pour la France des résultats funestes en Suisse. Elle changea en hostilité sourde la neutralité jusqu'alors bienveillante des cantons protestants. Après la conclusion de la Grande- Alliance, les cantons de Berne, de Zurich, de Schafïbuse et de Saint-Gai 1 permirent chez eux une levée de troupes pour la coalition, tout en conservant des relations diplomatiques avec le Roi de France (1).

Dans ces circonstances, il importait à Louis XIV de se ménager une puissante diversion , et c'est dans ce but qu'il envoya le marquis de Châteauneuf, en 1689, comme ambassadeur à la Porte Ottomane. Les instructions de cet ambassadeur renfermaient quatre points principaux :

1° De prolonger la guerre entre l'Empereur et la Porte ;

2° De ménager la paix entre la Porte et la Pologne ;

3° D'engager les Turcs à ne pas reconnaître Guillaume 111 pour Roi d'Angleterre, et à confisquer les bâtiments anglais qui se diraient sujets de cet usurpateur ;

D'obtenir la restitution des Lieux-Saints de la Palestine en faveur des catholiques romains.

Le premier point fut rempli, au moyen de sommes considérables que l'ambassadeur versa au Divan , et des rapports adroits qu'il faisait aux ministres ottomans, à qui il représentait la situation de l'empereur Léopold comme désespérée.

Le second point ne put être obtenu à cause des prétentions exorbitantes de la Porte.

A l'égard de la saisie des navires anglais , le grandvizir répondit aux sollicitations de Châteauneuf, que celui-là était véritablement roi d'Angleterre qui était reconnu tel par les Anglais, et qu'il ne convenait pas que

'I) Webs, Histoire des Réfugies protestants de Fronce, ». m, i». 20,'t.

la nation turque, qui avait plusieurs fois déposé ses sou* verains, refusât aux autres nations le droit de changer de maître.

Quant aux Lieux-Saints, Châteauneuf ne put obtenir que des promesses de restitution, et rien en réalité (1).

(1) FltMao, Uiitoir* d* ta DiptomatU frmfisê, t. iv, p. 122.