VI

pouvait alléguer en faveur des formes de gouvernement, la monarchie et la république, et ne déciderait pas laquelle était préférable ; « mais il pensait que la plus 9 mauvaise était la monarchie sans les pouvoirs nécessaires (1). »

«Le désir de pouvoir, chez Guillaume III, » dit Hallam , « était aussi magnanime et patriotique que peut » l'être l'ambition dans un cœur d'homme; c'était la » conviction , non - seulement de s'être dévoué à une «grande cause, la sécurité de l'Europe, et particulière- » ment de la Grande-Bretagne et de la Hollande , contre »une agression continuelle, mais encore la conscience «d'une fermeté et d'une sagacité que personne ne «possédait au même dégré que lui; il ne recherchait «pas, comme la foule des rois, une force imposante, un «revenu considérable, une autorité décisive dans les «Conseils, pour satisfaire une vanité ou une avidité «égoïste, mais seulement comme moyens assurés de » succès pour sa haute destinée , dans le cours de cette «entreprise héroïque, pour laquelle la Providence l'avait «élu son champion, je veux dire la défense de la liberté «civile et religieuse. On ne peut guère s'étonner qu'il ne

«rendît pas pleine justice aux motifs des hommes qui «semblaient enchaîner ses facultés supérieures, et qu'il » taxât d'ingratitude ces précautions contre l'abus d'un «pouvoir remis en ses mains , à lui , le récent libérateur » de la nation ; quand cette nation n'avait jamais pris «de semblables précautions contre les souverains qui «avaient voulu la mettre en servitude (2). «

C'était une des erreurs de Guillaume III, de ne pas tenir assez compte des circonstances qui l'avaient porté

(1) Burnet'b Memoirs.

(2) llallam , chap. xv.

au trône. « On ne pouvait sérieusement soutenir , » dit lïallam , « que Jacques II fût le seul souverain qui eût » donné lieu de se plaindre ; dans presque tous les règnes, » au contraire , dont notre histoire nous a conservé le ■ souvenir, l'amour inné du pouvoir arbitraire avait pro-

• duit plus ou moins d'oppression. Le principal avantage

• de la révolution fut de donner une impulsion plus forte » au désir de la liberté politique et d'en permettre l'ex- » tension. Ce n'était certes pas pour le plaisir de remplacer Jacques II par Guillaume III, avec des pouvoirs » égaux pour faire le mal , que les hommes les plus purs

• et les plus sages s'engagèrent dans cette cause; ils y » virent le seul moyen de rendre un gouvernement monarchique toujours compatible avec la liberté et la

• justice. Le bill des droits n'avait pas prétendu faire

• autre chose que condamner quelques actes récents; les » représentants de la nation devaient-ils s'arrêter et ne

• pas prendre d'autres précautions, seulement parce » qu'elles paraissaient nouvelles et restrictives, à l'autorité

• de la Couronne, quand, à défaut de ces mêmes me- » sures, l'autorité de la Couronne s'était presque affran- » chie elle-même de toute limite ? Tel fut leur vrai motif

• pour borner le revenu, et l'ample justification de ces

• importants statuts rendus dans le cours de ce règne, » statuts auxquels le Roi , malheureusement pour sa répu- » tation et le repos de son esprit, s'opposa avec trop de

• méfiance (1). »

On a prétendu qu'il existait alors un parti républicain. Si par ce mot on entend une réunion d'hommes ayant pour objet le renversement de la monarchie constitutionnelle, on peut affirmer qu'il n'y avait pas en Angleterre de parti républicain. « Sans doute, il pouvait y avoir des

(T llallain, cliap. xv.

«hommes, » dit Hallam, « particulièrement clans la secte «des indépendants, qui chérissaient le souvenir de ce » qu'ils appelaient la bonne vieille cause , et croyaient la «liberté civile inconciliable avec tout gouvernement » royal ; mais ces hommes étaient trop peu nombreux et «trop loin d'aucune influence politique, pour mériter le » nom de parti ; il serait difficile , je crois , de nommer » cinq individus à qui on pût attribuer, avec quelque probabilité, une préférence, même spéculative, pour la «République (1). »

Selon les uns, Guillaume III en vint néanmoins bientôt à se persuader que non-seulement il existait un parti républicain, mais qu'il comptait des appuis parmi les principaux Whigs, et la dissolution du Parlement qui l'avait fait Roi, aurait été une suite de la conviction qui se serait emparée de l'esprit de Guillaume III à cet égard. Cette dissolution soudaine coûta à Guillaume les cœurs des Whigs, et pendant quelque temps le Roi parut donner sa confiance au parti opposé.

11 est peu probable, cependant, que Guillaume se soit trompé aussi grossièrement sur le compte des Whigs , jusqu'à leur attribuer des opinions qu'ils ne professaient pas. Un semblable défaut de jugement est croyable de la part d'un Charles II et d'un Jacques II , et la correspondance de ces princes avec Guillaume III , démontre qu'ils croyaient fermement à l'existence d'un parti républicain en Angleterre, qui visait à y introduire la monarchie élective et un souverain qui n'eût été, en réalité, rien de plus que ce qu'était un doge à Venise (2). Mais croire que Guillaume soit tombé dans la même erreur que deux

(1) Hallam, ciiap. xv.

(2) Lettres de Charles II et de Jacques II an prince d'Orange, dans l'année 1680 et les années suivantes.

hommes aussi manifestement dépourvus de bon sens que les deux derniers Rois de la Maison de Stuart, c'est méconnaître le génie et la pénétration de Guillaume III; car, de tous les hommes politiques modernes , c'est évidemment le plus profond , celui pour lequel la fortune a le moins fait , et qui a le mieux su la corriger et user d'elle. Depuis sa naissance jusqu'à sa mort, tout fut obstacle pour Guillaume; mais ces obstacles plièrent successivement devant sa patience, sa volonté et son génie ; ils semblaient ne se présenter sur sa route que pour lui donner la gloire de les vaincre; sa carrière entière fut une difficulté vaincue.

On ne peut douter que Guillaume 111 ne fut trèsambitieux, car s'il ne l'eût pas été, certes sa vie n'eût pas été une lutte perpétuelle. La politique absorba tout entière la vie de Guillaume ; mais la politique de Guil- .laume embrassait un cercle si vaste, si étendu, son intérêt, sa gloire, sa grandeur, se confondaient si immédiatement avec l'intérêt de l'Europe, qu'il est difficile de préciser avec exactitude là où Guillaume 111 n'agissait que dans un intérêt purement personnel , et là où il agissait dans celui de la généralité. Quand Louis XIV dépouillait ses voisins et appauvrissait son peuple pour conquérir des provinces, ce monarque n'était mû que par la gloire d'agrandir son royaume et d'acquérir par là plus de pouvoir en Europe; mais quand Guillaume III sacrifiait son repos, ses intérêts personnels, sa popularité, tant en Angleterre qu'en Hollande , pour conserver quelques places fortes de plus au Roi d'Espagne dans les Pays- Bas, pour rétablir le duc de Lorraine dans ses États héréditaires, ou pour procurer quelques garanties à l'Empire et au protestantisme, on ne peut raisonnablement l'accuser d'une ambition égoïste.

Quand Guillaume III vit que la parcimonie des Whigs finirait par le commettre avec ses alliés , en l'empêchant de leur fournir l'appui qu'ils attendaient de lui , comme Roi de la Grande-Bretagne, il ne balança pas à se séparer d'hommes qui visaient à le tenir dans un état de dépendance compromettant pour sa Couronne et pour le continent. La Couronne d'Angleterre était un superbe joyau pour celui qui savait la porter dignement ; mais cette même Couronne eût été un fardeau insupportable pour Guillaume, s'il s'était vu réduit à l'impuissance de défendre l'Europe, comme Roi d'Angleterre, contre les injustes agressions de Louis XIV; mieux eût valu , dans ce cas, pour Guillaume III, qu'il fût resté en Hollande.

Les Whigs agirent dans cette circonstance dans un intérêt exclusivement anglais; Guillaume n'était venu en Angleterre et n'avait accepté la Couronne que dans un intérêt européen; de là, dissentiment entre le parti qui avait couronné Guillaume 111 et celui-ci; de là, mésintelligence, brouille, mauvaise humeur de la part d'un Roi qui se sent appelé à remplir une noble et glorieuse mission , et à qui on refuse les moyens de l'accomplir ; reproches et récriminations du parti whig qui, après avoir élevé Guillaume si haut, croit pouvoir le tenir en lisière et lui faire sentir, en toute occasion, la dépendance dans laquelle il se trouve , du parti qui l'a porté au pouvoir.

Mais Guillaume III n'était pas homme à se laisser éblouir par les démonstrations bienveillantes que lui prodigua, dans les premiers temps , le parti whig ; il vit que ces dehors flatteurs cachaient un piège et qu'il fallait < se méfier de caresses qui n'attendaient que le moment opportun pour dégénérer en abominables étreintes ; car, si Ton parle beaucoup de la perfidie et de la déloyauté des

princes, ii est bon aussi de parler quelquefois de l'hypocrisie et de la duplicité des partis , et surtout de l'insigne fourberie et de l'égoïsme des chefs qui les dirigent (1). »

Non-seulement les Whigs accusèrent Guillaume d'ingratitude, mais ils se laissèrent aller aux plus sinistres prédictions sur l'avenir de la révolution , quand ils virent le Roi se rapprocher des Tories et leur demander assistance et appui; bien plus, dans leur aveugle colère, et pour hâter l'accomplissement de leurs prophéties, quelques chefs whigs se mirent à intriguer activement avec le roi Jacques pour renverser Guillaume III et la révolution. C'est là un des exemples frappants du peu de moralité des partis en général , mais encore de l'impudence et de la mauvaise foi de certains hommes qui , par leurs talents pour l'intrigue, leur souplesse, par une faconde simple et insinuante ou une éloquence hardie et agressive, sont portés en avant comme chefs de parti.

Il est difficile de dire jusqu'à quel point l'appui que Guillaume III reçut des Tories, après sa rupture avec les Whigs, était sincère; car, sans parler des jacobites, qui ne voyaient en lui qu'un usurpateur, les Tories ne reconnaissant dans Guillaume que le souverain de fait, et considérant toujours Jacques comme le Roi de droit, n'est-il pas permis de douter de leur entier dévouement, à la vue de ces subtilités, tendant à se réserver une issue pour revenir au monarque exilé?

(1) Un parti renferme toujours bon nombre d'honnêtes gens; mais ses chefs sont presque toujours des individus sans honneur, sans foi, sans probité, snns délicatesse, sans conviction; le Créateur parait ne leur avoir accordé le don de la parole que pour déguiser leur pensée; ils ne visent qu'à s'emparer du pouvoir pour s'enrichir eux et les leurs. Dans un gouvernement constitutionnel, le prince est obligé, bon gré, mal gré, de se Mtrvir des chefs de l'un et de l'autre parti; mais le meilleur conseil qu'on puisse lui donner, c'est de ne jamais se fier à eux; bien plus, de les mépriser comme une vermine qui ne s'attache qu'à la pourpre royale.

Quoi qu'il en soit , Guillaume III parvint , à l'aide d'une chambre des Communes où les Tories étaient en majorité, à soumettre l'Irlande; ce qui était un pas immense dans la pacification du royaume; et cependant les Tories inspiraient de la méfiance à la nation , parce que ce parti était lié à l'Église anglicane et que , depuis la révolution , Pépiscopat comptait dans son sein des hommes ouvertement hostiles à la royauté de Guillaume III.

Il est incontestable que, dans la révolution de 1688, l'Église anglicane se couvrit de honte et de ridicule. Plusieurs prélats de cette Église voyant le mal sans remède , en prirent leur parti et reconnurent la royauté établie par la Convention, bien qu'ils eussent prêché et exalté jadis la royauté du droit divin. Cependant il se rencontra dans l'Église anglicane quelques évèques qui s'imaginèrent que le moment était venu pour eux , de jouer le rôle de martyr. Ainsi naquit le schisme entre les ecclésiastiques qui prêtèrent serment de fidélité a Guillaume et à Marie , et ceux qui s'y refusèrent.

« Le clergé, » dit Hallam, « fut poussé par l'orgueil, » la honte , la juste crainte de voir son influence sur > le peuple diminuée et par défiance ou haine des non- » conformistes, à se refuser à une réfutation si positive » des doctrines qu'il avait prêchées, surtout lorsqu'un ser- »ment de fidélité au nouveau souverain lui fut imposé » et que les ecclésiastiques n'eurent d'autre alternative » que de résigner leurs bénéfices ou de porter atteinte à » leur réputation et à leur conscience , en se soumettant • sous quelque prétexte de casuisle (1). Huit évèques,

(1) Pamphlets de Soniers, vol. x.

Le docteur Sherlock refusa quelque temps de prêter le serinent ; tuais

t hant ant ensuite d'opinion et écrivant pour la défense, ou au moins. Iuium'

» y compris le primat et plusieurs de ceux qui avaient été » les premiers à défendre l'Église sous le dernier règne, » et environ quatre cents ecclésiastiques, dont quelques- » uns très-distingués, prirent le parti le plus honorable , • celui de refuser les nouveaux serments. Ainsi commença le schisme des non-jureurs, plus fâcheux au > commencement que dans la suite , et moins dangereux » au gouvernement de Guillaume III que la perfide sou- » mission d'hommes moins sincères (1). »

Le Roi commença par user de grands ménagements envers les membres du clergé anglican récalcitrants ; car Guillaume était naturellement disposé à la tolérance et ennemi de la persécution. Mais quels que fussent ses sentiments de respect pour l'Église anglicane, l'opposition qu'il avait rencontrée dans les membres du clergé, et particulièrement dans les évêques , avait altéré cette bienveillance ; en refusant de siéger au Parlement, ils avaient ouvertement méconnu son titre et décliné son autorité.

Quelques auteurs, Smollett entre autres, attribuent au désir d'abaisser l'Église anglicane, les efforts faits par Guillaume III en faveur de ses sujets presbytériens; nous croyons, au contraire, que ce prince n'était animé que d'un véritable esprit de tolérance, quand il exprima, dans la première année de son règne, « le désir formel qu'il » fût permis à tous les sujets protestants d'occuper les » emplois dont ils seraient jugés capables, présumant, » disait-il , que cette mesure établirait plus d'union entre

de la révolution, il encourut les attaques des jacobites et ruina sa réputation par une telle inconséquence, car il avait été le plus émînent champion de l'obéissance passive. La distinction qu'il imagina sur la légitimité de la fidélité à un Roi de fait, était contraire à sa première doctrine. (Histoire constitutionnelle (l'Angleterre, dan* une unie du chapitre xv.) (\) 11 alla m . rhap. xv.

— ÛC>8 —

»eux et leur donnerait plus de force contre l'ennemi «commun (1). » La véhémence avec laquelle les anglicans s'opposèrent à toutes concessions en faveur des nonconformistes, fait un contraste pénible avec l'esprit de charité et de mansuétude de Guillaume III. « Cependant » ces efforts malheureux en faveur des non-conformistes, » dit Smollett, « ne firent qu'augmenter les préventions du » clergé anglican contre le Roi, qui aurait volontiers ter- » miné le débat en dispensant le clergé de tout serment , » pourvu que les non-conformistes ne fussent point assujettis au Test sacramental; mais c'était là le boulevard »de l'Église établie, et c'est ce qui fit rejeter la propo- » sition (2). Des motifs de politique et de générosité ne manquaient pas pour user d'indulgence- envers la portion du clergé anglican qui refusait le serment; d'autre part, il était dangereux d'admettre, sur le nouveau gouvernement , les imputations qui pouvaient être mises en avant par ses ennemis, si le clergé, et particulièrement les évêques, étaient dispensés du serment de fidélité. La chambre des Lords fit un amendement dans l'acte qui demandait le serment , pour en dispenser les ecclésiastiques , à moins qu'ils n'en fussent sommés par le conseil privé ; on pensait que ce serait une garantie pour leur conduite pacifique, sans choquer le peuple ni occasionner un schisme dangereux ; mais les Communes s'opposèrent à cet amendement, comme à une distinction injuste et dérogeant au droit du Roi (3). Le clergé néanmoins eut six mois de plus pour prêter le même serment que les possesseurs d'emplois laïques, sous peine d'être privés pendant six mois de leurs bénéfices et d'en être dépos-

(1) Smollell'* Mit. of^ngland.

(2) Ibid.

(3) Histoire parlementaire, j». — Journaux do I or ds, 17 avril 1680.

sédés-pour toujours s'ils n'obéissaient point avant l'expiration de ce délai (1).

Quoique le Roi eût échoué dans ses projets d'abolir le Test sacramental , il voulut favoriser les non-conformistes par un acte de tolérance ; il fit préparer à cet effet, par le comie de Notlingham, un bill qui, après quelques difficultés, passa en loi sous ce titre : Acte pour exempter les non-conformistes, sujets de Leurs Majestés, des peines portées par certaines lois. Cet acte établissait qu'aucune des lois pénales ne seraient applicables aux non-conformistes qui auraient prêté serment au gouvernement actuel et signé la déclaration de la treizième année du règne de Charles II, à condition, toutefois, qu'ils ne tiendraient ni assemblées particulières, ni conciliabules à portes closes, et qu'ils seraient assujettis au payement des dîmes et des autres droits de paroisse. Cette indulgence s'étendit jusqu'aux anabaptistes et môme aux quakers , sur leur promesse solennelle devant Dieu d'être fidèles au Roi et à la Reine , leur simple promesse pouvant tenir lieu du serment exigé des autres. On les obligea seulement à déclarer leur crovance à la sainte Trinité et aux saintes Écritures. Les catholiques se ressentirent aussi de la modération de Guillaume en matière de religion. « 11 repoussa, » dit Smollett, « les instances de quelques » zélateurs qui l'excitaient à des mesures sévères contre

• les papistes récusants. Il objecta qu'un parti si violent «détacherait les catholiques du continent des intérêts de ■ l'Angleterre et pourrait faire dégénérer la guerre actuelle en guerre de religion ; qu'enfin, il ne pourrait pas i protéger les protestants de l'Empire et de la Savoie pen-

• dant qu'il persécuterait les catholiques d'Angleterre. Il

• prit donc le parti de les traiter avec douceur et de les ad-

— wo —

«mettre au bénéfice de la tolérance, quoiqu'ils ne fussent » pas compris dans l'acte (1). »

Toutes ces concessions , contre lesquelles le clergé anglican se serait violemment élevé en d'autres circonstances, prouvaient évidemment aux partisans de cette Église, que son bon temps était passé ; qu'il y avstft loin de sa position depuis la révolution , à celle qu'elle avait occupée sous le règne de Charles IL et même pendant la première année de celui du roi Jacques , alors que la Couronne trouvait son principal appui auprès de l'Église d'Angleterre ; car il est indubitable que Guillaume 111 chercha à se concilier les dissidents et les non-conformistes pour paralyser le mauvais vouloir de l'Église anglicane, et que, dans cette circonstance, le calvinisme de Guillaume III effectua ce que Jacques II, prince catholique , avait essayé en* vain, peu de temps avant sa chute du trône.

L'épiscopat ne put donc se faire illusion sur l'échec que l'Église anglicane avait éprouvé, par suite de la révolution, et ce fut probablement un des motifs qui porta quelques évêques , ayant à leur tête le primat , à refuser le serment qu'on leur demandait. Le gouvernement, à bout de ménagement, et les voyant persévérer dans cette voie, fui enfin contraint d'user de rigueur. En conséquence , l'archevêché de Canterbury fut conféré au docteur Tillotson, l'un des plus savants, des plus modérés et des plus vertueux ecclésiastiques de son temps ; Tillotson , prévoyant qu'il serait exposé aux calomnies et à la haine du parti qui avait embrassé la cause de son prédécesseur, n'accepta qu'avec beaucoup de répugnance. Le Roi donna les autres sièges vacants à des ministres irréprochables, et l'on parut généralement satisfait de l'usage

(I) SniollfH'b ///»/ ofEngtaml.

qu'il faisait de sa suprématie spirituelle (1). Néanmoins, l'effet de cette expulsion fut grandement défavorable au nouveau gouvernement , et il fallut toute l'influence d'une école de théologie latitudinaire, conduite par Locke, école fort accréditée parmi les laïques, sous Guillaume III, pour le contre -balancer (2).

« Les évêques dépossédés, » dit Smollelt, « affectèrent » d'abord une entière résignation, se souvenant du cri qui » s'était élevé en leur faveur parmi le peuple , lors de » la persécution qu'ils avaient éprouvée sous le dernier «gouvernement, et espérant la même consolation dans

• leur infortune actuelle ; mais quand ils virent la nation «indifférente à leur égard, ils eurent recours aux argu- » ments et à la déclamation. Leur savoir et leur ressentiment débordèrent dans une foule d'écrits imprimés » dont aucun ne fut laissé sans réponse par leurs adversaires (3). » Alors naquit le schisme dans l'Église anglicane ; cet événement, dont l'influence ne se fit pas sentir au point d'occasionner à cette époque un ébranlement à la constitution de l'État , était cependant appelé à soulever plus tard des questions qui devaient y porter atteinte. « Les non-assermentés, » dit Sraollett, « soutenaient que » le Christianisme était la doctrine de la croix ; qu'aucun » prétexte ne pouvait justifier le soulèvement contre le » souverain ; ils disaient que les premiers chrétiens avaient » regardé comme un devoir de souffrir des attentats à

• leurs droits; que la non-résistance était la doctrine de

(1) Smolletfs //«*/. ofEngland.

Outre le primat Sancroft, le» évéques dépossédés furent ceui d'Ely, de (Jliichester, de Batli et Wells, de Petcrborough, de Worchesler, de Norwich et de Gloce*ter. Quelques-uns d'entre eux avaient souscrit, dans le temps, la fameuse pétition au roi Jacques.

(2) Ilallam, chap. st.

(3) SmolN'tt's Hist. of Ençland.

«l'Église anglicane, confirmée par toutes les sanctions » qui dérivaient des lois divines et humaines. Leurs adversaires non-seulement soutenaient les droits naturels » à tout homme, et s'efforçaient d'établir que l'usage qu'on » faisait de la doctrine de non-résistance ne tendait qu'à » exciter de nouveaux troubles , mais ils arguaient encore » que si l'obéissance passive était de droit en certaines » occasions , elle devait particulièrement s'appliquer au » gouvernement présent , attendu que l'obéissance pres- » crite par l'Écriture, dans le texte suivant : les pouvoirs » sont établis de Dieu, que tout homme soit soumis aux ^pouvoirs, était indéfinie; ils inféraient de ce texte que » les nouveaux serments devaient être prêtés sans scru- »pule, prétendant que ceux qui les refusaient cachaient » l'esprit de parti sous les vains dehors d'un devoir de » conscience. Ces derniers répliquaient que cet argument » détruisait toutes les distinctions de justice et de devoir ; » que les défenseurs d'une telle doctrine ne considéraient >» que la possession, quelque injustement qu'elle eut pu être » acquise ; que si vingt usurpateurs se succédaient sur le «trône, ils reconnaîtraient toujours le dernier, sans égard » aux serments solennels qu'ils auraient prêtés à son pré- »décesseur; ils niaient ensuite la justice des destitutions » relativement aux laïques, et faisaient , pour le gouvernement de l'Église, les mêmes distinctions de droit et » de fait, qu'ils avaient d'abord établies pour l'administration civile. Ils descendirent même jusqu'aux plus » outrageantes invectives contre le docteur Tillotson et » les autres nouveaux évêques , qu'ils traitaient d'intrus » et d'uFurpateurs; mais le principal objet de leur aver- »sion était le docteur Sherlock, qui, après s'être montré » l'un des plus ardents antagonistes de la révolution, avait «fini par prêter le serment, dès que le roi Jacques eut

«abandonné l'Irlande. Us le qualifiaient d'apostat, et ils » publièrent un examen de toute sa conduite, examen qui «n'était d'un bout à l'autre qu'une violente satire. Des «sentiments de vengeance contre le gouvernement se » mêlaient à leurs attaques contre les particuliers , et le » grand but de leurs théologiens , comme de leurs politiques, était de saper les fondements du nouvel, ordre » de choses. Dans la vue de détacher le peuple du prince

• régnant , ils tournaient en ridicule le caractère de ce » dernier, ne cessaient d'invectiver contre ses mesures , » et, en l'accusant de sacrifier les intérêts de l'Angleterre

• à ceux de son pays natal, établissaient d'odieuses com- » paraisons entre le dernier règne et le règne actuel, sous » le rapport de la richesse , du commerce et des impôts.

» La Cour, afin de déjouer les efforts des mécontents,

• employait les moyens de* récrimination. On accueillit, » on encouragea toute espèce de dénonciateurs, dans une ■ proclamation contre les papistes et autres individus » peu favorables au nouveau Roi ; on enjoignit à tous les

• magistrats de faire des recherches et d'arrêter qui- » conque, par des discours ou des libelles séditieux,

• tenterait de diffamer le gouvernement. Ce fut ainsi

• que les auteurs de la révolution commencèrent à se déclarer contre les mêmes artifices et les mêmes manœuvres qui les avaient mis en état de l'exécuter (t). »

« Parmi ces scènes de dissensions et de mécontente- » ment , au milieu des malheurs publics et de la déca- » dence qui les aggravait , nous n'avons guère, » dit Hallam, a à contempler avec plaisir que l'âme magna- » nime et invincible de Guillaume. 11 se trompait dans

• quelques parties de sa politique intérieure et ne convê-

• nait pas a la nation, par quelques défauts de son carac-

(1) Smollrlts flistory oflînztamf.

» tère ; mais c'est à sa supériorité en vertu et en énergie «sur tous les Anglais de ce temps, que l'Angleterre a du » la conservation de son honneur et de sa liberté , non- » seulement dans la crise de la révolution, mais durant • cette période difficile qui s'écoula jusqu'à la paix de » Ryswyk. Une guerre de neuf années , en général mal- » heureuse et peu satisfaisante dans ses résultats , entraîna » des dépenses jusque-là inconnues ; au milieu d'un com- » merce en ruine , l'épuisement des ressources et la dirai- » nution , comme il paraît y avoir de bonnes raisons de le ■ croire, de la population elle-même, étaient la plaie «envenimée qui changeait la reconnaissance du peuple »en un esprit de faction et de trahison. 11 était aisé » d'exciter les préjugés nationaux contre les campagnes »de Flandre, surtout quand elles tournaient si mal , et de » déclamer contre la négligence avec laquelle était traitée » notre puissance maritime. Cependant, si toutes les forces » de Louis XIV n'eussent été occupées par la Grande- » Alliance, il est certain que ce monarque aurait tenté » une invasion dans notre pays, invasion que la faiblesse » de notre marine et de notre commerce eût rendue pra- » ticable, et nous aurions probablement subi chez nous «les défaites de Steenkerke et de Landen. La guerre » de 1689 et la grande confédération de l'Europe , que » Guillaume seul animait par sa fermeté et son énergie, » furent évidemment et incontestablement le moyen qui » sauva l'indépendance de l'Angleterre. Ce danger, dont » on a quelquefois parlé sans fondement , que nous devinssions une province de France, était alors pressant » et réel, car je ne regarde la restauration des Stuarts que » comme une expression différente de cette honte et de » cette servitude.

» La dépense de cette guerre, » ajoute le même auteur,

— Zi65 —

« ne saurait donc être estimée inutile, et nous ne devrions » pas reprocher au gouvernement cette petite part de notre

• dette qu'il fut forcé de léguer à la postérité (1). Il faut »-lc dire, à l'honneur de l'administration de Guillaume » et de ses Parlements , pas toujours clairvoyants , mais » honnêtes et zélés pour le bien public , ils s'écartèrent » peu de cette règle de conduite toujours louable, quoique o quelquefois impraticable, de fournir un revenu propor- » tionné à la dépense annuelle. Les subsides levés annuel- » lernent durant la guerre furent d'environ cinq millions, «plus du double du revenu de Jacques II; mais il y eut » une grande diminution dans le produit des taxes par » lesquelles ce revenu était fourni. En 1693, les douanes «étaient tombées presque au-dessous de moitié de ce » qu'elles rapportaient avant la révolution , les droits » d'excise à un peu plus de moitié (2). Cela rendit inévitables de fortes impositions sur les terres, taxe toujours

• fâcheuse et qui entretenait le mécontentement de la «classe la plus puissante de la société (3). De nouveaux

(1) La dette, a la mort de Guillaume, montait à 16,394*702 livres sterling, de laquelle plus de trois millions devaient échoir en J710. De cette somme, 664,263 livres sterling étaient dues avant la révolution et formaient une partie de la somme dont Charles II avait spolié les créanciers publics en fermant l'Échiquier. (Histoire du Revenu, par Sinclair, t. i, p. 425, 3* édition.)

Selon un rapport particulier dans les pamphlets de Somers, vol. su, p. 383, les recettes de l'Échiquier, y compris les emprunts durant le règne entier de Guillaume, montèrent à quelque chose de plus que 72,000,000 de livres sterling.

(2) Davenant , Essai sur tes voies et moyens.

Cet écrivain calcule les payements de l'État, en 1688, a un schelling par livre du revenu national ; mais après la guerre, à deux schellings et mx pence.

(3) La première taxe foncière fut imposée, en 1600, au taux de trois schellings par livre de revenu, et elle continua ensuite à être accordée annuellement à différents taux, mais communément à quatre schellings par livre, jusqu'à ce qu'elle fût déclarée perpétuelle, en A798. (Ilallaw,

chap. xv.)