VI

moment, et le délai fatal allait expirer, lorsque les prières de ses amis l'engagèrent à céder. Peu de jours lui restaient avant le 1er janvier, époque de Pexpiration du délai, lorsqu'il se présenta aux portes du fort Guillaume pour faire sa soumission.

Par malheur, le colonel Hill, gouverneur du fort, ne pouvait, en sa qualité d'officier militaire, recevoir le serment du chef; mais touché de compassion, il lui donna une lettre pour le shérif d'Àrgyll-Shire. Mac-Donald, se hâta de se rendre à Inverary, auprès du shérif, mais les routes étaient devenues presque impraticables, et le 1er janvier était expiré avant qu'il eût atteint cette résidence. Néanmoins, le shérif, en considération de la bonne

intention du malheureux chef et de ce que le mauvais temps seul l'avait empêché d'arriver assez tôt, reçut son serment, et envoya un exprès au conseil privé, avec une explication détaillée des circonstances qui avaient empêché Mac-Donald de se présenter dans les termes du délai. 11 écrivit aussi au colonel Hill et le pria de veiller à ce que le chef ne fût pas inquiété. Mac-Donald retourna donc dans sa maison, comptant sur la protection du gouvernement auquel il avait prêté serment de fidélité, et, pour faire preuve de sa sincérité, il convoqua les hommes de son clan , et , leur faisant part de sa soumission, il leur recommanda de vivre en paix.

Cependant les ordres transmis au vindicatif secrétaire d'État, le 11 janvier 1692, ne lui permettaient pas de sévir contre le clan de Glencoe; il en sollicita et en obtint d'autres, à la date du 16 janvier, dans lesquels le clan de Glencoe était excepté de toute indulgence. Les termes de cet ordre sont remarquables. « Quant à Mac- » Donald de Glencoe et sa tribu, s'ils peuvent être bien • distingués du reste des habitants des hautes terres, il

— hM —

» sera convenable, pour la vindicte publique, d'exterminer «cette bande de voleurs (1). »

Il est impossible de découvrir par quel moyen on obtint de Guillaume d'aussi cruelles instructions ; sans doute il fut trompé et probablement on lui dépeignit sous de fausses couleurs et le clan et son chef. II est néanmoins à déplorer qu'il se soit laissé surprendre des ordres qui devaient avoir de si terribles conséquences , et il est remarquable que ces instructions aient été dressées et signées par le Roi lui-même, alors que tous les autres papiers d'État sont seulement souscrits par le Roi et contre-signés par le secrétaire d'État. Mais Dalrymple, qui comprenait la portée de ces ordres, tenait sans doute à n'en pas prendre la responsabilité, tout en les faisant servir à sa vengeance.

Les lettres du secrétaire d'État aux officiers militaires sont la preuve de l'intérêt qu'il attachait à ces ordres et à leur exécution ; il indique le moment favorable pour la destruction et le massacre du clan ; il assure aux soldats que tout leur est permis ; il donne des ordres pour qu'on s'empare de tous les passages par où les victimes pourraient s'échapper. « Piller les terres, s'emparer des » bestiaux , ce serait seulement, • disent les lettres, « les

(J) Culloden, Papert, n* xxu.

Remarquons que cette épithètc de voleurs, appliquée à un clan des hautes terres, n'a rien qui doive surprendre; qu'était-ce, en effet, que la plupart de ces clans? quels étaient leurs moyens d'existence? Ils descendaient de temps en temps dans les basses terres, enlevaient à main armée le bétail et tout ce qu'ils rencontraient, puis retournaient dans leurs montagnes vivre du fruit de leurs rapines. Qu'on consulte les historiens de l'Ecosse, tous ont consigné les plaintes continuelles des habitants des basses terres , contre les déprédations exercées par ceux des hautes terres. Walter Scott lui-même ne les représente pas autrement que comme nvant du fruit de leurs excursions. Aux yeux de Guillaume 111, ce n'étaient donc pas la réellement des ennemis politiques, mais bien des voleurs don* la conduite appelait le châtiment.

» réduire au désespoir; ils doivent être tous massacrés, et » de la manière la plus sûre, la plus secrète et la plus efli- »cace. » Le colonel Hill , à qui ces instructions furent envoyées, en éluda quelque temps l'exécution ; ne pouvant cependant plus reculer, il les communiqua au colonel Hamilton, avec ordre de prendre, pour accomplir celte triste mission, quatre cents hommes du régiment de montagnards, appartenant au comte d'Argyll. Et comme si celte exécution n'était pas assez horrible, ce furent les compatriotes et quelques-uns mêmes des amis de Mac- Donald qui s'en trouvèrent chargés.

Le mois de janvier n'était pas écoulé, lorsqu'une partie du régiment du comte d'Argyll , commandée par le capitaine Campbell, s'avança vers Glencoe. Sur la déclaration du capitaine qu'il se présentait en ami, tout le régiment fut reçu avec cordialité. Pendant les quinze jours qu'ils résidèrent au milieu des Mac-Donald, le chef et ceux de sa suite mirent tous leurs moyens à leur disposition. Cependant arrivèrent des ordres du major Duncanson ; les termes de ces ordres prouvaient qu'il était un digne agent du secrétaire d'État.

« 11 vous est ordonné, » y est-il dit, « par ces pré- » sentes, de tomber sur les rebelles et de faire périr par

• l'épée tous ceux qui seront au-dessous de l'âge de o soixante-dix ans. Vous devez prendre garde particulièn renient que le vieux renard et ses enfants n'échappent de

• vos mains. Il faut vous assurer de toutes les issues, afin » qu'aucun homme ne puisse se.sauver. Vous exécuterez »ce mouvement, à quatre heures précises du matin, et

• dans ce moment, ou peu de temps, après, je tâcherai de «vous soutenir avec un parti considérable. Mais si je ne

• suis pas arrivé à quatre heures, il ne faudra pas m'at- » tendre, et vous exécuterez mes instructions. C'est par

»le commandement spécial du Roi, pour le bien-être et » la sûreté du pays. Ces mécréants doivent être détruits • depuis les branches jusqu'aux racines. Faites attention »que ces ordres soient exécutés sans exception aucune, v de peur de vous exposer aux soupçons de ne point être » un serviteur sincère du Roi et du gouvernement, ou un » homme inhabile à exercer une commission au service »du souverain. Espérant que, dans vos propres intérêts, » vous serez exact a remplir les ordres ci-dessus , je «souscris ces lignes de ma main.

"Robert Duncanson (1). »

Cet ordre était daté du 12 février 1692, et portait sur l'adresse : Pour le service de Leurs Majestés, au capitaine Robert Campbell de Glenlyon.

Résolu de ne pas perdre de temps, Campbell fixe le lendemain pour remplir son affreuse mission. Mais, pour en assurer le succès, il ne changea rien à ses habitudes de familiarité et d'intimité avec ses victimes ; le soir, il joua aux cartes avec les fils de Mac-Donald qu'il devait massacrer le lendemain. Le 13, environ à quatre heures du matin, commença cette scène de désolation. Quelques . soldats se rendirent avec un officier à la maison du vieux chef; ils frappent et sont admis, mais à peine entré , l'officier commande le feu et Mac-Donald tombe frappe près de son lit, avant d'avoir pu terminer les ordres qu'il donnait pour faire rafraîchir ceux qu'il appelait ses hôtes. Sa vieille femme fut dépouillée et les soldats poussèrent la cruauté jusqu'à arracher, avec leurs dents, les bagues d'or qu'elle portait aux doigts ; par suite des mauvais traitements, cette pauvre femme mourut le lendemain. Un vieux serviteur prévint les (ils de Clencoe,

1) Ciilluttru, Paper 6 1 n" ni'.

qui se levèrent en toute hâte et s'empressèrent de fuir cette maison où venait d'être assassiné leur père.

Dans toute l'étendue du vallon, l'œuvre de massacre se continuait avec une espèce de fureur. La partie même des ordres, qui enjoignait d'épargner les vieillards audessus de soixante-dix ans, fut méconnue ; tous les habitants étaient massacrés sans distinction ; de tous côtés on n'entendait que des cris et des gémissements. Un assez grand nombre d'hommes et de femmes purent cependant s'échapper de leurs maisons enflammées, et la parfaite connaissance qu'ils avaient des rochers au milieu desquels ils habitaient, leur permit d'éviter les soldats; mais ils fuyaient un danger pour courir à un autre : la matinée était affreuse, un brouillard épais enveloppait la vallée, la neige tombait en abondance ; beaucoup de ces malheureux tombèrent dans leur fuite pour ne plus se relever.

Le major Duncanson avait promis d'amener un renfort de quatre cents hommes; il ne restait plus, quand il arriva , un Mac-Donald vivant dans le Glencoe , qu'un vieillard de quatre-vingts ans que les soldats égorgèrent, après avoir brûlé les moissons qui n'étaient pas encore consumées. Les soldats rassemblèrent ensuite toutes les richesses du clan , qui consistaient en bestiaux , et les . emmenèrent avec eux. Cette Ifcrrible boucherie excita une horreur générale et fit un tort grave au roi Guillaume. Quant au secrétaire d'État, il conserva toute son audace et eut l'infamie d'écrire au colonel Hill, alors que l'opinion publique se soulevait de tous côtés : « Qu'on n'avait rien »à reprocher à cette exécution, si ce n'est qu'elle n'avait • pas été aussi entière qu'elle aurait dû l'être (1). •

(i) W aller Scott's II it tory of Scotlamt. — A. Pîchot , Histoire tie Charles- Edouard Stuart , t. i , p. 179. — Siiiollclt's History of En^land. — Diilryuiplc's Mituoirt.

Le règne de Guillaume n'offre heureusement que cet exemple unique de cruauté , et un historien moderne dit à cette occasion, en parlant du roi Guillaume : « Le » prince était sévère plutôt que cruel ; quels que fussent »ses défauts, il fut du moins le premier roi d'Angleterre »et d'Écosse qui désira franchement la tolérance reli- • gieuse, excepté pour les catholiques irlandais (1). »

Le gouvernement écossais ne s'occupa en aucune manière de cet épouvantable massacre ; mais trois ans après qu'il eut été commis, une commission royale, demandée à grands cris par la nation écossaise, fut accordée avec répugnance, et reçut l'ordre d'examiner cette affaire, afin d'en faire un rapport au Parlement.

La commission déclara que les lettres et les instructions du secrétaire d'État au colonel Hill et à d'autres personnes, étaient la seule cause du massacre. Elle excusa le Roi de la part qu'il avait prise à cette action coupable, en assurant que les instructions du secrétaire d'État excédaient de beaucoup les ordres que Guillaume avait signés, le Roi ayant seulement commandé que le clan de Glencoe fût soumis à l'exécution militaire, dans le cas où l'on pourrait le séparer des autres habitants des hautes terres. Ayant ainsi trouvé une excuse, quoique bien faible, pour la part que le Roi avait prise dans celte affaire , le rapport de la commission fit tomber tout le poids de l'accusation sur le secrétaire d'État Dalrymple, dont les lettres n'indiquaient pas qu'il fallait séparer le clan de Glencoe du reste des habitants des'hautes terres, mais , au contraire, sous prétexte du bien public, ordonnait que ce clan , sans distinction d'âge ni de sexe, fût détruit de sang-froid , subitement , secrètement et avec promptitude. Ils ajoutèrent que ces instructions étaient la

<i) A. Pichol, Histoire tic Chartes- Êtlouard Sluarl.

première cause du massacre ; que ce massacre n'avait point été autorisé par les ordres du Roi , et « qu'il ne méritait » d'autre nom que celui du plus affreux assassinat. » Enfin, le rapport nomma le secrétaire d'État l'auteur de cette entreprise, et qualifia les différents officiers qu'il employa du titre de coupables agents, suggérant avec une grande modération que le Parlement écossais s'adressât à Sa Majesté, pour la supplier d'envoyer les coupables en Écosse, afin d'y être jugés, ou bien de prendre- d'autres mesures, suivant les désirs de Sa Majesté.

Hamilton , un des principaux agents de cette affaire, se cacha d'abord, puis ensuite joignit l'armée de Guillaume dans les Pays-Bas, où servaient alors les officiers et les ■ soldats qui avaient pris part au massacre. Le Roi profita de la liberté qui lui était laissée par le Parlement écossais et n'ordonna point qu'ils fussent jugés. Dans le cours de l'enquête, on fit des découvertes sur la conduite du comte de Breadalbane , qui fut accusé de haute trahison et emprisonné dans le château d' Edimbourg. Un pardon royal lui ouvrit les portes de sa prison. Quant à Dalrymple, il fut privé de sa place de secrétaire d'État et obligé de se retirer des affaires publiques. L'indignation générale le bannit si complètement de la société, qu'ayant , à peu près à cette époque, succédé au titre de son père, le comte de Stair, il n'osa siéger au Parlement, comme ce titre lui en donnait le droit , en conséquence de la menace du lord justice Clerk , qui assurait que, s'il osait paraître, il demanderait que l'adresse et le rapport relatifs au massacre de Glencoe fussent exhibés et examinés (1).

Le règlement des affaires religieuses en Écosse présenta aussi d'immenses difficultés pour le gouvernement

(i) Walicr Sfull'a llhlory of Seotlamt.

du roi Guillaume. Il n'avait pas hésité à déclarer que le culte national serait le presbytérianisme; mais la tolérance était un des premiers principes du Roi; il ne voulut pas souffrir que ce culte eût aucun pouvoir sur les personnes ni sur les consciences de ceux qui appartenaient à d'autres communions ; il accorda donc une tolérance générale, dont les catholiques seuls furent exceptés, par suite de la terreur que venaient d'inspirer récemment leurs tentatives pour obtenir la suprématie , et par l'aversion qu'ils inspiraient aux presbytériens et aux épiscopaux. Les plus sages, les plus prudents et les plus instruits parmi les ministres presbytériens, ceux principalement qui s'étaient réfugiés en Suisse, avaient été consultés sur ce projet de tolérance et se trouvaient disposés à suivre les intentions du Roi.

Mais ces opinions sages et modérées n'avaient aucun poids parmi les presbytériens exaltés; ceux-ci, irrités de voir enlever à leur culte sa suprématie, et de se voir arrêtés dans leurs projets de vengeance, prétendirent que le gouvernement ecclésiastique, formé par le roi Guillaume, était un établissement où la dignité, de ce qu'ils appelaient leur Église, était subordonnée à l'État.

C'était une. grande matière de controverse que de savoir jusqu'à quel point les vrais presbytériens pouvaient, sans péché, reconnaître le gouvernement qui avait succédé à la révolution. Presbytériens, anli-papistes, anti-episcopaux , anti-seclaircs , se divisaient entre eux en plusieurs petites sectes au sujet du degré de soumission qu'on pouvait accorder, sans péché, aux lois existantes et au gouvernement établi. Lorsque, dans la première assemblée générale du clergé, qui fut tenue après la révolution de 1688, une proposition fut l'aile pour renouveler la ligue et le Covenant, ce fut avec horreur

que les zélés presbytériens entendirent des hommes « dont «l'esprit et la politique étaient selon la chair , «disaientils, éluder cette proposition , sous prétexte qu'elle était inapplicable au temps présent et contraire au type moderne du presbytérianisme. C'en fut assez pour convaincre les presbytériens rigides, que le gouvernement de la révolution n'était pas de la véritable trempe presbytérienne. Cependant le culte presbytérien , quoique dépouillé de l'importance attachée naguère à ses sentences d'excommunication, et forcé de tolérer la co-existence de l'épiscopat et des autres sectes dissidentes , était encore le culte national ; et quoique la gloire du second temple, dit Walter Scott, fût bien inférieure à celle qui avait brillé depuis 4639 jusqu'à la bataille de Dunbar, c'était encore un édifice qui , avec sa force et ses terreurs de moins, conservait la forme du modèle primitif.

Mais les Caméroniens particulièrement, exaltés par leurs souffrances et le rôle de martyrs qu'ils avaient joué dans les derniers temps, considéraient les résultats de la révolution comme indignes de la lutte qu'ils avaient soutenue. « Ils comparaient,» dit Walter Scott, « les

• ministres qui consentaient à recevoir le gouvernement

• de l'Église ainsi privée de son pouvoir et de sa beauté » primitive , à des bergers négligents qui avaient aban- » donné leur troupeau et s'étaient enfuis pour se sous-

• traire à la persécution, ou bien qui , restant en Écossc,

• avaient composé avec l'ennemi et exercé leur minis- » 1ère en vertu d'une vile indulgence donnée par un tyran, ■ tandis qu'eux seuls souffraient le besoin et la misère, la

• mort par le fer ou la potence, plutôt que de renoncer »à la moindre chose de la doctrine pratiquée par l'Église

• presbytérienne, dans le temps de sa splendeur. Ils con- » sidéraient l'assemblée générale tenue sous l'autorité du

— AOl —

»roi Guillaume comme une associalion dans laquelle la » main noire de la défection s'alliait à la main sanglante » de la persécution , et où les apostats et les oppresseurs » se liguaient ensemble pour faire cause commune con- » tre la pure discipline de F Église presbytérienne. Ainsi » disposés contre le gouvernement existant , il s'ensuivait » que si les Caméroniens ne se croyaient pas absolument

• obligés de résister ouvertement à l'autorité du roi «Guillaume, à laquelle ils tenaient encore par un reste » de bon sens , qui les avertissait que ce serait retourner »à la cause de leur ancien ennemi le roi Jacques, ils » ne se croyaient cependant pas libres de se reconnaître

• ses sujets, ni de prêter serment de fidélité à sa per- » sonne ou à celle de la Reine, ou de se soumettre à «aucune marque d'hommage envers un souverain qui

• n'avait ni souscrit, ni juré la ligue solennelle et le » CovenanL

» Le roi Guillaume , » ajoute l'auteur de V Histoire d'Ecosse, « n'avait point placé dans son administration «quelques presbytériens qui pensaient que leurs ser- » vices leur donnaient des droits à des récompenses et à

• des marques de distinction. Cette injure fut cruellement

• ressentie, principalement par sir James Montgomery » et ses amis , qui tombèrent dans une erreur commune » aux agents des révolutions , qui s'imaginent être les

• auteurs d'événements dans lesquels ils n'ont été que des

• acteurs subalternes et accidentels. Montgomery, qui

• avait conduit les débats sur la forfaiture de la Cou- » ronne, se croyait capable de détrôner le roi Guillaume,

• qui lui devait, pensait-il, sa couronne, et de replacer

• Jacques à la tête du gouvernement. Ce monarque, dé- » trôné, parce qu'il avait tenté trop ouvertement de rétablir le catholicisme, était alors soutenu par un parti de

» presbytériens, qui proposait de le rendre protecteur de » ce culte qu'il avait si souvent essayé d'étouffer dans le » sang de ses partisans. Comme les extrêmes se touchent, » les plus violents jacobites commencèrent à entretenir «des relations avec les plus violents presbytériens, et ces • deux partis votèrent ensemble au Parlement par haine »de l'administration du roi Guillaume (1). »

Cependant cette alliance était trop peu naturelle pour durer, et si le Roi jugea nécessaire d'accorder des garanties au culte presbytérien , il ne s'écarta pas du principe de contenir cette Église dans de certaines limites, qui permirent aux épiscopaux , de pratiquer librement leur culte, dans les églises des paroisses qui préféraient cette communion.

Un des projets dont le roi Guillaume s'occupa pour le bien-être de l'Écosse, mais qui cependant ne devait recevoir son accomplissement que sous le règne suivant , fut de former une union entre l'Angleterre et l'Ecosse, de manière à faire disparaître les origines différentes des pays et opérer une fusion entre les nationalités anglaise et écossaise. Plusieurs circonstances firent échouer ce projet; le principal obstacle à une union de ce genre provenait , en Angleterre, de l'égoïsme national et de la perte qui pourrait résulter de l'admission des Écossais au commerce des colonies anglaises ; du côté de l'Écosse, cette union rencontrait des obstacles dans les anciens préjugés de cette nation contre leurs voisins, « préjugés » qui furent envenimés par les torts réels de Guillaume 111 «envers les Écossais. Ce peuple, » dit Walter Scott, • ne ■ put oublier la conduite de Guillaume à son égard ; son » ressentiment concentré se montra dans toutes les orea- »sions; il n'en résulta point de rébellion ouverte, mais

[V Wallrr Sin.II'» JUstory ofS,M!a,ut.

« PÉcosse devint pour le Hoi une possession inutile ; il «n'en put retirer un penny pour le service public, ou, »>ce qu'il aurait estimé davantage, des recrues pour » l'aider dans ses guerres sur le continent (1). »

111. La révolution de 1688, qui devait avoir un jour des suites si heureuses pour F Angleterre et pour P Ecosse, était destinée à demeurer stérile en bons résultats pour PIrlande, car elle fut suivie dans ce pays d'une guerre qui dura trois ans, guerre dans laquelle les deux partis, comme en 1641 , combattaient pour leur propre conservation. « Dans le Parlement tenu par le «roi Jacques à Dublin, en 1690, Pacte d'établissement ■ fut révoqué et plus de deux mille personnes furent > nominativement condamnées ; mais la glorieuse défense »de Londonderry et la victoire éclatante de la Boy ne «rétablirent les affaires des protestants. Quoique les «Irlandais, grâce aux secours des troupes françaises, » fissent pendant deux ans une belle résistance, ils furent *h la fin obligés de céder à la triple supériorité des «talents militaires, des ressources et de la discipline. » Leur bravoure néanmoins servit à obtenir les articles » de Limerick , lors de la reddition de cette cité ; Guil- » laume III les accorda contre le vœu de ceux qui désiraient piller et persécuter leur ennemi tombé. Le » premier de ces articles porte que : — Les catholiques » romains de ce royaume jouiront , dans Pcxcrcice de » leur religion, de tous les privilèges compatibles avec » les lois de l'Irlande , ou dont ils jouissaient sous le » règne de Charles II, et que Leurs Majestés, aussitôt que » leurs affaires leur permettront de convoquer un Parle- » ment dans ce royaume, s'efforceront de donner, à cet «égard auxdils catholiques romains, toutes les autres

fi; Walter Senti'* ilhtory ofScottand.

• sûretés nécessaires pour les préserver de toute vexation

• relativement à leur dite religion. *

Jamais, depuis l'introduction de la Réforme en Angleterre , un langage aussi consolant ne fut adressé aux infortunés catholiques irlandais; jusqu'alors, le fer, le feu, les confiscations, les proscriptions avaient été leur partage; c'était bien là la pensée généreuse de Guillaume III; malheureusement elle demeura stérile.

■ Le second article assure aux habitants de Limerick » et des autres places alors au pouvoir des Irlandais, à » tous les officiers et soldats sous les armes, qui se ran- » géraient à l'obéissance de Leurs Majestés , et à tous » ceux qui seraient sous leur protection dans les comtés » de Limerick, Kerry, Clare, Galvvay et Mayo, tous leurs

• domaines et tous leurs droits, les privilèges et les

• immunités qu'ils possédaient sous le règne de Charvies li, nonobstant toutes les confiscations et proscrip- » tions qu'ils pourraient avoir encourues.

» Ce second article, mais seulement en ce qui regardait la garnison de Limerick et les autres personnes > en armes, fut confirmé par un statut quelques années

• après ; on paraît avoir laissé de côté le premier article.

• Les confiscations pour rébellion, qu'on avait estimées à

• plus d'un million d'acres, ne furent pas tout à fait » aussi considérables, à cause des restitutions faites aux

• anciens propriétaires compris dans la capitulation ; la

• plus grande partie fut donnée avec profusion à des

• concessionnaires anglais (i).

» Il paraît, d'après cela, qu'à la fin du xvif siècle, les

(4j Voici ce qu'on lit dans rirlande, par G. de Reaumnnt, t. t, p. 7« :

- Quoique celle spoliation ait clé accomplie sous le règne et du consentement de Guillaume 111, il ne serait pas équitable d'en charger sa méritoire; ce prince avait à cœur de l'cmpechcr. La capitulation de Unie-

• catholiques irlandais ou anglo-irlandais ne pouvaient «guère posséder plus d'un sixième ou d'un septième du

• royaume ; ils étaient encore formidables par leur nombre »et leurs souffrances; et le parti vainqueur ne vit de » sûreté que dans un système d'oppression fondé par une

• longue série de lois pendant les règnes îie Guillaume et

• d'Anne, dont on ne peut guère trouver d'exemple dans

• l'histoire de l'Europe, si ce n'est celui des protestants en

• France, après la révocation de l'Édit de Nantes, et les

• protestants ne formaient là que la faible minorité de la

• nation. On ne permettait à aucun papiste de tenir une

• école ou de donner des leçons, dans des maisons particulières, à d'autres enfants que ceux de sa famille; des » peines sévères furent décrétées contre ceux qui iraient p eux-mêmes ou enverraient d'autres personnes au-delà » des mers , pour s'instruire dans la religion catholique

• romaine, et si une dénonciation faite au magistrat » paraissait tant soit peu fondée , c'était sur l'accusé que » retombait la charge d'en prouver la fausseté ; le délit » ne devait pas être jugé par un jury, mais par des juges » dans les sessions trimestrielles. Les mariages entre les

• personnes de religion différente et possédant quelque

• propriété en Irlande, étaient défendus , et lorsque l'un

• des parents était protestant, on pouvait prendre les » enfants à l'autre pour les faire élever dans cette reli-

• rick lui imposait le devoir de faire tous ses efforts pour obtenir du Parlc-

• ment anglais, que les catholiques d'Irlande ne fussent troubles ni dans

• leurs propriétés, ni dans leur culte; mais, quoique Roi protestant, et chef

• élu d'une nouvelle dynastie, il n'eut point auprès du Parlement assex de ■ crédit pour gagner cette juste cause ; les passions de l'Angleterre contre

• l'Irlande papiste étaient trop fortes pour laisser perdre une occasion de

• confisquer, et quoique le Roi eût sanctionné de sa propre autorité les

• articles de la capitulation, dont l'objet était de prévenir toute réaction,

• le Parlement ordonna de poursuivre les adhérents du prince déchu et de

• les déposséder de leurs terres. •

agion; aucun papiste ne pouvait être tuteur d'un enfant; ■ et la cour de chancellerie pouvait nommer un parent ou

• quelque autre personne pour élever le pupille dans la

• religion protestante. Le fils aîné, protestant, pouvait

• changer le domaine que son père possédait en fief

• absolu en une tenure à vie et assurer ainsi son propre

• héritage; mais si les enfants étaient tous papistes, les » terres du père étaient régies par la loi de Gavel-King ,

• et partagées également entre eux. Les papistes n'eurent

• plus la faculté d'acheter des terres pour un terme de

• plus de trente-un ans, et le prix dut être égal au moins

• aux deux tiers de la valeur entière. On les obligea même

• à faire, dans les six mois, acte de conformité à l'Église

• dominante, lorsque quelque titre de propriété leur

• reviendrait par succession , legs ou constitution , sous » peine de confiscation en faveur du plus proche héritier

• protestant; cette condition semble avoir pour but

• d'exclure entièrement les catholiques de toute propriété

• réelle, et rend les autres presque surcrogatoires. Les

• armes, dit le poète, restent à ceux qui ont été pillés; » mais la législature irlandaise savait que le pillage n'était

• ni complet , ni assuré , tant que les armes restaient ; on » ne permit à aucun papiste d'en garder ; et deux juges » de paix pouvaient en tous temps faire des perquisitions.

• On n'imposa aucune nouvelle peine à la simple célé-

• bration des rites catholiques, mais les prêtres réguliers,

• évêques et autres, réclamant une juridiction , ainsi que

• tous ceux qui viendraient des pays étrangers, furent » bannis ; il y eut peine de déportatiqn dans le cas où ils » ne se conformeraient pas à la loi , et on les déclara » coupables de haute trahison , s'ils rentraient en Irlande , » après en avoir été bannis. Pour empêcher que ces règle-

• menls ne fussent éludés, les prêtres furent requis de

» se faire inscrire sur des registres ; ou leur défendit de

• quitter leurs paroisses; on promit à ceux qui découvriraient quelques violations de ces statuts et les feraient

• connaître, des récompenses qui devaient être levées sur » les habitants papistes du pays. Avoir exterminé les ca- » tholiques par le fer , ou les avoir chassés comme les

• Maures de l'Espagne, » ajoute Hallam, « n'aurait guère

• été plus contraire à la justice et à l'humanité, mais

• c'eût été incomparablement plus politique. »

« On peut aisément supposer, • dit le même auteur, « qu'on ne laissa aucun privilège politique à ceux qui » étaient ainsi privés des droits communs de la société » civile. Le Parlement irlandais n'avait jamais adopté *

• l'acte passé dans la cinquième année du règne d'Éli-

• sabeth, qui imposait Je serment de suprématie aux » membres des Communes. La Chambre avait été pleine

• de catholiques sous cette Reine et sous ses deux successeurs. Lorsque le feu de la rébellion eut atteint la » presque totalité de l'Irlande, sous Charles I'r, les Com- » munes furent poussées à exclure, par une décision for- » melle , ceux qui ne voudraient pas prêter ce serment.

• Un acte du Parlement anglais, après la révolution de

• 1688, portant que de grands troubles ont eu lieu et

• que des tentatives très-dangereuses ont été faites pour

• priver Leurs Majestés dudit royaume d'Irlande, par

• suite de la liberté que les récusants papistes ont eue et

• prise, de siéger et de voter dans le Parlement, ordonne »que tout membre des deux chambres du Parlement

• irlandais, prêtera les nouveaux serments d'allégeance et » de suprématie, et signera, avant de siéger, la déclaration contre la transubstantiation (1). » Le principe fut admis , mais le Parlement irlandais se refusa à recon-

'1 Hallam, cltap. xvin.

— im —

naître la suprématie législative de l'Angleterre, et ce ne fut que quelques années après que ce statut fut adopté et promulgué par le Parlement irlandais (en 1702).

Ces terribles statuts eurent, jusqu'à un certain point, l'effet qu'avaient eu en vue leurs auteurs. Les familles les plus riches , contre lesquelles ils étaient principalement dirigés, se conformèrent, à plusieurs égards, aux institutions de l'Église anglicane (1); les catholiques cessèrent d'exister comme corps politique.

Ainsi il y avait en Irlande trois nationalités distinctes : les naturels du pays, les Anglo- Irlandais et les nouveaux Anglais; les deux premières étaient catholiques, à l'excep- " tion de quelques familles appartenant principalement aux classes élevées, et qui s'étaient conformées à l'Église anglicane; la dernière était entièrement protestante. Il y avait trois religions : l'Église catholique romaine , la religion établie ou l'Église anglicane , et le presbytérianisme. Plus de la moitié des protestants, suivant tes dénombrements de cette époque, était composée de presbytériens (2) ; ces derniers étaient, aussi bien que les catholiques, quoique à un moindre degré , sous une interdiction légale; ils étaient exclus, par un acte ou Test, de tous les emplois civils et militaires; leurs assemblées religieuses étaient même condamnées par des lois pénales (3).

La nouvelle nation irlandaise, ou plutôt la nation pro-

(1) • De semblables conversions inspiraient naturellement peu de con-

• fiance. On fut alarmé du nombre de faux protestants qui suivaient la

• carrière du barreau; on passa un acte pour empêcher qu'un homme qui

• n'aurait pas professé cette religion depuis cinq ans, pnt être avocat ou

• procureur. • (llallam, dans une note du chap. xviii.)

(2) • Sir William Pctty, en 1672, compte en Irlande un million cent

• mille habitants, dont deux cent mille Anglais et cent mille Écossais; plus

• d«- la moitié d<»s premiers appartrnaient a l'Église anglicane. • (£7 tuprd.)

'3) llallam, chap. xviii.

testante, puisque toutes les distinctions d'origine se sont, depuis le temps de la grande rébellion, confondues dans celles de religion , partagea en général l'esprit qui animait les défenseurs de la liberté et les partisans de la révolution en Angleterre (1).

Par la célèbre loi dePoynings, l'initiative était réservée au conseil anglais; cet acte qui , dans un temps , avait été populaire en Irlande, fut ensuite, avec raison , considéré comme destructif des droits de son Parlement , et comme une marque de la dépendance de la nation. Il était reconnu , au moins par tous les protestants , que la Couronne d'Irlande était essentiellement dépendante de celle d'Angleterre, et soumise à tous les changements que pourrait éprouver la succession dans ce dernier pays. Mais la question , en ce qui regardait la subordination de la législature, était d'une nature différente; les Irlandais, en général , protestèrent contre l'autorité législative de l'Angleterre , disant que c'était une théorie nouvelle qui ne pouvait se soutenir. Mais après la révolution, plusieurs lois d'une grande importance furent rendues en Angleterre pour l'Irlande, et le Parlement irlandais y consentit sans opposition. Molyneux, cependant, dans son ouvrage intitulé : Examen de cette question : l'Irlande est-elle liée par les actes du Parlement d'Angleterre? établit la prétention de son pays à une indépendance législative absolue. Toutefois, la chambre des Communes , en Angleterre , imbue de ses hautes idées de souveraineté parlementaire, prit des résolutions contre ce livre, en établissant l'autorité législative du royaume d'Angleterre sur l'Irlande (2) .

Une mésintelligence très-prononcée se manifesta entre

{1; Hallam. cliap. xvni.

2) Ibid.

lo lord lieutenant d'Irlande et la chambre basse du Parlement irlandais, sur la question du bill des subsides, cl le vice-roi , lord Sidney, prononça , à cette occasion aux deux chambres du Parlement , le 3 novembre 1692 , le discours suivant, dans lequel on trouve les deux opinions en présence :

« Milohds kt Messieurs ,

» Je vous déclarai , à l'ouverture de cette session , les » motifs qui avaient porté Leurs Majestés à convoquer ce ■ Parlement , qui n'étaient autres que de rétablir la tran- » quillité dans ce royaume et d'en faire un État heureux et » florissant.

• Je suis fâché que vous , Messieurs des' Communes ,

• n'ayez pas concouru à ces fins, comme Leurs Majestés

• avaient de justes raisons de s'y attendre, et je suis

• d'autant plus surpris , qu'ayant de si fortes raisons à » leur porter affection , fidélité et obéissance , vous vous

• soyez oubliés au point d'avoir voulu diminuer les pré- » rogatives de Leurs Majestés et les droits de la Couronne

• d'Angleterre, en déclarant qu'aux Communes d'Irlande

• seules appartient le droit de préparer les bills des sub-

• sides, et en rejetant un bill qu'on vous avait envoyé

• dans les formes usitées, parce qu'il n'avait pas été

• préparé dans votre Chambre. Ces délibérations étant

• contraires aux statuts de la dixième année du règne de

• Henri VII et de ceux des troisième et quatrième années »du règne de Philippe et de Marie, et de la pratique

• observée depuis ce temps-là , je me trouve obligé de » maintenir la prérogative de Leurs Majestés et les droits

• de la Couronne d'Angleterre, et de protester en plein

• Parlement contre ces délibérations et l'enregistrement

• qui s'en est fait dans le Journal de la Ctuimbre des

» Communes , requérant que ma protestation soit lue et

• enregistrée dans le Journal de la Chambre, pour y

• demeurer et maintenir les prérogatives de Leurs Majestés et les droits de la Couronne d'Angleterre »

« On avait longtemps pensé, » dit Hallam, a que le » pouvoir de faire des lois et la souveraineté résidaient

• entièrement dans le Roi, et que les deux Chambres » du Parlement n'avaient que le droit de consentement ; » mais lorsque le Parlement d'Angleterre fut entré , par » le fait et suivant l'opinion générale , si ce n'est d'après

• les termes précis des statuts, en partage de l'autorité

• souveraine, #le Parlement irlandais avançant, pour

• ainsi dire, sur une ligne parallèle, se pénétra de plus

• en plus du même sentiment de sa propre souveraineté,

• et fit de constants efforts pour l'établir (1). »

Le gouvernement anglais ne trouva pas de meilleur moyen pour s'opposer à l'esprit d'indépendance qui commençait à se développer, que d'accorder les principaux postes de l'État et les dignités de l'Église à des Anglais. « Les évôques, » dit un auteur, «sont les per- » sonnes sur qui le gouvernement doit compter pour

• diriger ici les affaires publiques (2). » Cela choqua naturellement l'Église irlandaise et rallia les. naturels du pays, en leur inspirant à tous des sentiments de jalousie et de mécontentement.

Ce fut donc à l'aide de l'Église anglicane, dont la suprématie avait été rétablie, après la réduction de Tirlande, que l'Angleterre continua à exercer sa dure domination sur les Irlandais. Il ne s'agissait pas, dans cette question , du sort des personnes ni des intérêts d'une

'1) 11 allant, chap. xvm.

'1) I t tupi à, dan» une nul»:.

classe, il s'agissait de l'existence même du protestantisme dans ce royaume. Le clergé anglican , distribué sur la surface de l'Irlande, y était doté, comme si la population tout entière recevait de lui , des secours spirituels et professait le culte qu'il enseigne, tandis qu'il n'y avait qu'une très- faible portion de cette population t y compris même les presbytériens, qui professassent le culte protestant. Ce chiffre condamnait à la vérité tout le système de la suprématie de l'Église anglicane en Irlande ; c'était un juge inexorable ; et si de la conclusion de fait on passe à la conclusion de pratique ou d'amélioration pour l'avenir, il faudrait reconnaître que, pour effectuer dans ce système une réforme fondée sur la justice, la majorité du peuple irlandais devait cesser d'entretenir un culte qui n'avait trouvé depuis plus d'un siècle et demi, en Irlande, que des cœurs et des intelligences rebelles, rébellion morale, qui s'était trop souvent transformée en révolte matérielle. Mais c'était là qu'était le danger pour l'existence même du protestantisme en Irlande; du moment qu'on arriverait au principe de la proportion entre les différents cultes, quelques ménagements qu'on gardât pour l'Église établie, la majorité devait faire loi, et il est certain que le protestantisme disparaîtrait d'une foule de localités , où le nombre de ses sectateurs serait trop faible pour l'entretien d'un ministre de ce culte, quelque base de proportion que l'on adoptât. Telles étaient les exigences de l'Église anglicane en Irlande, qu'elle devait fouler la masse de la nation , ou que le protestantisme devait disparaître de cette île. A cette époque, la législature anglaise ne pouvait admettre rien qui pût compromettre le protestantisme ; relever les catholiques des incapacités civiles et politiques dont la loi les frappait , c'eût été à la fois compromettre la tranquillité de

r Angleterre et par là le sort de l'Europe. Pour que le continent n'eût pas à redouter de tomber sous la domination de Louis XIV, il fallait que les catholiques . irlandais fussent mis dans l'impossibilité de nuire à la cause dont Guillaume III s'était fait le défenseur; mais on peut reprocher à ses successeurs d'avoir laissé subsister cet établissement vexatoire, lorsque la lutte entre la Réforme et le Catholicisme n'appartenait plus qu'au domaine de l'histoire.

Depuis longtemps , les deux croyances religieuses vivaient en paix là où autrefois elles s'étaient fait une guerre si acharnée, que l'Irlande était encore gémissante sous le poids de cette implacable rivalité. Malheureux pays que celui où tous les rapports de famille et de société sont empoisonnés par le fanatisme politique et religieux ! Industrie, commerce, vertus publiques et privées , tout s'anéantit , tout disparaît sous cette influence délétère. Tel fut le sort de l'Irlande plus d'un siècle après la révolution de 1688 (1).

IV. Sans la profonde sagacité, les immenses ressources de combinaisons et la vaste pensée politique de Guillaume, il ne se fût jamais soutenu en Angleterre au milieu des dangers qui l'environnaient. Son règne fut constamment troublé par des conspirations, tantôt contre son gouvernement, tantôt contre sa personne ; la trahison et la fourberie politique étaient devenues de mode sous le règne des deux derniers Rois, aussi continuèrent-elles à exercer leur funeste influence sous le gouvernement sorti

(1) L'Irlande, par Gustave de Deaumont.— Cet ouvrage est un tableau, habilement tracé, des souffrance* qu'eurent à supporter les Irlandais pendant plus de six siècles. Après avoir lu cet ouvrage, on ne sera pas tente d'accuser Guillaume III des maux qui ont pesé et pèsent encore sur l'Irlande. L'état dans lequel il trouva cette malheureuse contrée était un legs «pouvaiitablc dù aux infamies de ses devancier* sur le trône d'Angleterre.

de la révolution de 1688. Environné de factions et de factieux qui ne respiraient que la guerre civile et ne voulaient que sa perte, Guillaume leur résiste, les méprise et les enchaîne. Lord Marlborough commence par trahir Jacques II et ouvre par là la route à Guillaume ÏII ; il trahit ensuite celui-ci et communique à la Cour de Saint- Germain et à celle de Versailles les secrets de l'État. Un jour, Guillaume fit venir Marlborough dans son cabinet, et avec cette hauteur d'âme et de pensée qui le caractérisait, il lui dit : «Vous avez écrit hier à la Cour de » Saint-Germain, je le sais; mais vous pouvez continuer; » vos talents sont remarquables et me sont utiles ; restez » donc auprès de moi. »

Les Mémoires de Jacques II, les Traités de lord Somers, et les Papiers des lords Marchmont, nous mettent à môme de juger de la tactique de ce parti , qui , au nom du Ciel et de la légitimité , souleva contre le roi Guillaume, l'étranger, la sédition intérieure, l'anarchie et la trahison , s'appuyant de cette maxime immorale , que la fin justifie les moyens. Qu'on lise les pamphlets de Montgomery, qui fut un Whig si ardent, et qui s'y rétracta avec tant d'éloquence ; ceux du duc de Bolton , de son fils le marquis de Winchester, de lord Montagu, du comte do Montmouth ; tous ces nombreux pamphlets, que les jacobites citaient avec tant de joie à leurs amis comme à leurs ennemis, étaient les œuvres des deux oppositions; et, pour qui manque de notes sur les noms des auteurs , il est facile de se méprendre quelquefois et d'attribuer à un parti ce qui appartient à l'autre (1). On s'étonne de l'hypocrisie libérale des

(1) Ceux de» jacobites sont en plus grand nombre dans la volumineuse collection de lord Somers, dont Waltcr Scott s'est rendu Pédilcur. —

Chanis Jan'bites, rrrurilfis par James Hop-;, en 2 vol., avtc 1rs. airs mité*.

uns, de la rage furibonde des autres ; toutes les armes étaient bonnes pour calomnier Guillaume III et la reine Marie. C'est là que la Reine est représentée sous les traits d'une furie bigote, et surnommée la Tullia des temps modernes , tandis que son époux était qualifié du nom de nouvel Hérode (1).

Cependant on voit dans quelques-uns des rapports adressés à Saint-Germain par les agents secrets de la faction , que toute cette violence cachait une vraie faiblesse ; ces émissaires ne dissimulaient pas à Jacques que le peuple était toujours fortement prévenu contre lui. Voici comment Fauteur de VHistoire constitutionnelle d'Angleterre s'exprime à ce sujet : * On ne doit pas in-

• férer de cette vaste ligue en faveur du Roi banni, que »son parti format la majorité de la nation, ni qu'il eût été

• remis sur le trône avec des marques générales de consentement. Les partisans de la révolution étaient encore »de beaucoup le parti le plus puissant, et les émissaires » même de Jacques avouent que la classe du peuple était » fortement prévenue contre son retour. L'énumération

• qu'il fait lui-même des Pairs attachés à sa cause, ne ■ peut aller au-delà de trente , sans compter les catholi- » ques ; et les vrais jacobites étaient , je crois, bien moins » nombreux dans les Communes. Les espérances de cette » misérable victime de son propre fanatisme et de sa vio- » lcncc, se fondaient moins sur la loyauté de ses premiers

(1} Lettre du comte de Melfort à l'épouse de Jacques H, écrite de Rome, le 12 août 1090. — On y remarque le passage suivant : • Si cette

• lettre parvient a Votre Majesté avant que de nouveaux ordres m'aient

• été transmis, il sera grandement temps de m'en Faire parvenir; car aussitôt que j'aurai reçu la confirmation de la mott de ce nouvel Hèrodc, le

• prince d'Orange, tout ce qu'il y aura a faire ici sera Tait immédiatement,

• et mon séjour prolongé ne serait que nuisible »ous plusieurs rapport»;

• je n'ose m'en expliquer franchement si loin de rouf. • (KMis , Original klttrs itliislrntiic of Englith hitlory, vol. iv, p. J !><>.;

» sujets, ou sur leurs mauvaises dispositions envers son » rival, que sur la conspiration perfide des hommes d'État «et amiraux anglais (1), des lords lieutenants et gou- » verneurs des villes, et sur une armée française si nombreuse, qu'un royaume mal défendu et désuni serait «incapable de lui résister. Le roi Jacques se proposait » de revenir, non comme son frère , seul , désarmé , » fort seulement du consentement de la nation , mais au » milieu des baïonnettes de trente mille auxiliaires fran- > çais. Tels étaient les gages de ce gouvernement juste

• et constitutionnel que nos patriotes jacobites invoquaient » contre le despotisme de Guillaume 111. C'était d'un Roi » de la maison de Stuart , de Jacques II , d'un homme » entouré des soldats de Louis XIV, que nous devions

• recevoir les garanties de la liberté civile et religieuse. » Heureusement la soif du pouvoir arbitraire, qui conti- » nuait à le dévorer, malgré l'exil , ne lui permit pas de » promettre, d'une manière claire, ces sûretés que deman-

• daient une grande partie de ses adhérents. La faction »jacobite était divisée entre les partisans et les adver- «saires des concessions ; les uns insistaient sur la néces- » sité d'obtenir du Roi , au moment de la restauration , » une promesse de nouveaux statuts propres à dissiper » toute méfiance, quant aux droits de l'Église et du peuple ; » les autres, plus agréables à l'humeur du roi Jacques , » rejetaient tout compromis avec ce qu'ils appelaient le » parti républicain , aux dépens de son ancienne préro- » gative (2). Dans une déclaration qu'il publia de Saint-

(1) La conduite de l'amiral Russe 11 était au inoins suspecte et les amiraux Délavai et Killigrcw étaient jacobites.

(2) Macpherson, p. 433. - — Pamphlets de S omets, t. xi, p. 94. «C'est un

• pamphlet du temps qui fait connaître la faction de Saint-Germain et la ■répugnance de Jacques II à faire des concessions; il est confirmé par 1rs

• documents les plus authentique». •

"Germain, en 1692, il reconnaissait si peu ses erreurs, » faisait si peu de promesses de garanties, et tant d'ex- «ceptions à l'amnistie qu'il offrait, que les plus sages de

• ses partisans en Angleterre insinuèrent que cette pièce «n'était pas authentique (1). Cette déclaration et la » virulence des pamphlets jacobites sur le même ton, doivent avoir nui à sa cause (2). Il publia l'année suivante une autre déclaration, à la pressante requête de » ceux qui s'étaient séparés du parti de la révolution pour «s'unir au sien ; il y donnait des assurances plus posi- » tives de son consentement à limiter sa prérogative ; » mais tout homme sensé ne pouvait s'empêcher de voir » que de telles promesses, arrachées à la détresse royale, «étaient illusoires et sans sincérité ; qu'une fois le » triomphe obtenu , même sans le secours de la France, » les hommes qui rêvaient une restauration conditionnelle » et de nouvelles garanties de liberté civile , auraient » bientôt , comme les presbytériens de 4660, à s'inquiéter «de leur propre grâce, et la recevraient comme une » faveur signalée de la clémence de Jacques. La connais- > sance de son incorrigible obstination , > ajoute l'auteur, « paraît avoir peu convaincu les mécontents que «nulle espérance pour la nation et pour eux-mêmes ne «pouvait être fondée sur sa restauration (3). «

Pendant longtemps, les jacobites ont essayé de prouver que Jacques II n'avait pris aucune part aux complots tramés par ses partisans contre la vie de Guillaume ;

(1) Ralph, p. 350.— Pamphlets de S orner s, I. *, p. 2H.

(2) Plu«ieurs de ces pamphlets jacobites sont imprimés dans la collection de Somcrs , t. x. • Le meilleur de ces libelles a pour titre : Juste plainte

• de la Grande-Bretagne (p. 429), par sir James Moutgomery, le perGde et ■ inconstant premier apo&tat d'entre les Whigs. Il e»l écrit nvt-c une singulière vignenr, même avre élégance, ct il atténue plutôt qu'il ne nie «le* fautes du dernier règiir. •

'3j llallam, chap. xv.

mais tout se révèle à la fin, et il y a bien peu de particularités de Thistoire qui résistent à l'action du temps. II est avéré maintenant qu'il y eut complot contre la vie et la personne de Guillaume III; que ce complot fut dirigé par ceux à qui Jacques avait donné ordre de lui faire la guerre ; que les uns adoptèrent cette maxime tirée d'un ouvrage publié sous Cromwell : Tuer n'est point assassiner, et que les autres se confièrent à la parole d'un nommé Crosby, qui était en effet porteur d'un ordre du roi Jacques, daté de 1693, et autorisant Crosby à se saisir et à s'assurer de la personne de Guillaume ; ce que , comme le dit très-bien Hallam , Crosby fut autorisé à regarder comme l'équivalent d'un ordre d'assassinat (l).

Cependant la mort de la reine Marie ne laissa pas que de ranimer toutes les espérances des jacobites ; ils crurent que le moment si impatiemment attendu, depuis plusieurs années , était à la veille d'arriver , et se préparèrent à frapper un grand coup. On verra , dans le chapitre suivant, jusqu'à quel point leur présomption fut punie, et combien le gouvernement de Guillaume 111 puisa de forces dans cette nouvelle tentative de ses incorrigibles adversaires.

(1) Maiurc, llistoirê dê la llivotution. — H al lato, chap. xt.