CHAPITRE IV

du règne de Louis XIV, c'est Tintelligente expression d'un sentiment très-vif de l'insuffisance de notre constitution politique et des dangers qui s'accumulent toujours davantage pour l'avenir; c'est le même avertissement à la royauté et à la nation elle-même, le même vœu de voir employer ce qui subsiste de l'ancienne constitution française à sauver le reste de Tédifice, gravement compromis, et — sans parti pris encore d'aucune imitation anglaise, — de faire entrer la France dans une voie nouvelle qui se serait rapprochée de celle où s'étaient engagés nos voisins. Retz, avec une sagacité singulière, jette un regard perçant et isolé à travers toute Thisloire de France ; nos grandes dames au contraire sont évidemment les interprètes d'une opinion désormais adoptée autour d'elles par un grand nombre d'esprits attentifs. Cent fois on a discuté ces graves pensées en leur présence ; les gens de lettres, qu'elles admettaient dans leur conversation, en ont fait le sujet de nombreux écrits ; Mably fréquentait le salon de madame dTgmont, et nous savons qu'un jour, malgré les maîtres de la maison, il déchira de ses mains, regrettant d'en être Tauteur, le livre où il avait fait l'éloge de la royauté.

Gustave III reçut le mémoire de madame d'Egmont et de madame de Mesmes ; il paraît qu'il fit des objections, opposant aux nouvelles théories les excès du parlement d'Angleterre et \t\ \y\oyV di^ ÇXx^vV's»^ .

Madame de Mesmes se charge cette fois de répondre seule, par une note assez étendue, où elle fait habilement sentir l'énorme différence des deux constitutions quant à l'autorité. parlementaire. Avec une . sûreté de raisonnement remarquable, elle affirme que le fanatisme, encore subsistant chez nos voisins au dix-septième siècle, a seul pu causer de tels excès, et que la France de son temps est à l'abri d'un si grand fléau. Elle a raison sans doute, car elle ne peut pas pressentir le cruel démenti qu'une autre sorte de fanatisme lui infligera vingt ans pli}s tard en France même ; on n'a pas le droit de l'accuser, elle ni sa digne «ompagne, quand elle s'élève encore contre le pouvoir absolu :

c< La cause du parlement n'est devenue générale, dit-elle, que parce qu'on a voulu lui faire enregistrer que la puissance royale est sans bornes. Un tel dioit ne doit être celui d'aucun roi, et n'est pas assurément celui d'un roi de France. Tout Français à qui l'on eût porté cette déclaration pour la signer l'eût dû refuser; à plus forte raison un corps qui représente seul la nation, puisque son enregistrement donne la dernière sanction à la loi du souverain, et semble être l'aveu des sujets de s'y soumettre. C'est contre le despotisme érigé en maxime, c'est contre ces grands mots : « Je ne tiens ma puissance que de « Dieu, et rien sur la terre n'a le droit d'y apporter c( des limites j » que la nation s'est révoltée. Ce