IR

mais encore aux aiguillons de la vanité, et aux caprices de l'opinion publique, toujours si partiale envers les caractères insouciants et prodigues. 11 faut encore lier les effets aux causes, savoir par quels procédés, par quels instruments la nature se laissera dompter et assujettir à l'œuvre de la production.il faut surtout être animé de l'esprit de famille, et ne pas reculer devant des sacrifices dont le fruit sera recueilli par les êtres chéris qu'on laissera après soi. Capitaliser c'est préparer le vivre, le couvert, l'abri, le loisir, l'instruction, l'indépendance, la dignité aux générations futures. Rien de tout cela ne se peut faire sans mettre en exercice les vertus les plus sociales, qui plus est, sans les convertir en habitudes.

11 est cependant bien commun d'attribuer au Capital une sorte d'efficace funeste dont l'effet serait d'introduire Tégoïsme, la dureté, le machiavélisme dans le cœur de ceux qui y aspirent ou le possèdent. Mais ne fait-on pas confusion? Il y a des pays où le travail ne mène pas à grand'chose. Le peu qu'on gagne, il faut le partager avec le fisc. Pour vous arracher le fruit de vos sueurs, ce qu'on nomme l'État vous enlace d'une multitude d'entraves. II intervient dans tous vos actes, il se môle de toutes vos transactions; il régente votre intelligence et votre foi; il déplace tous les intérêts, et met chacun dans une position artificielle et précaire; il énerve Tactivilé et l'énergie individuelle en s'emparant de la direction de toutes choses; il fait retomber la responsabilité des actions sur ceux à qui elle ne revient pas; eu sorte que, peu à peu, la notion du juste et de l'injuste s'efface ; il engage la nation, par sa diplomatie, dans toutes les querelles du monde, et puis il y fait intervenir la marine et l'armée; il fausse autant qu'il est eu lui rintelligeuce des masses sur les questions économiques, car il a besoin de leur faire croire que ses folles dépenses, ses injustes agressions, ses conquêtes, ses colonies, sont pour elles une source de richesses. Dans ces pays, le capital a beaucoup de peine à se former par les voies naturelles. Ce à quoi on aspire surtout, c'est à le soutirer par la force et par la ruse à ceux qui l'ont créé. Là, on voit les hommes s'enrichir par la guerre, les fonctions publiques, le jeu, les fournitures, l'agiotage, les fraudes commerciales, les entreprises ha-

sardées, les marchés publics, etc. Les qualités requises pour arracher ainsi le capital aux mains de ceux qui le forment sont précisément l'opposé de celles qui sunl nécessaires pour le former. Il n'est donc pas surprenant que dans ces pays-là, il s'établisse une sorte d'association entre ces deux idées : capital et i'(joisme, et cette association devient indestructible, si toutes les idées morales de ce pays se puisent dans l'histoire de l'antiquité et du moyen âge.

Mais lorsqu'on porte sa pensée non sur la soustraction des capitaux, mais sur leur formation par l'activité intelligente, la prévoyance et la frugalité, il est impossible de ne pas reconnaître qu'une vertu sociale et moralisante estatlachée à leur acquisition.

S'il y a de la sociabilité morale dans la formation du capital, il n'y en a pas moins daas son action. Son effet propre est de faire concourir la nature; de décharger l'homme de ce qu'il y a de plus matériel, de plus musculaire, de plus brutal dans l'œuvre delà production; de faire prédominer de plus en plus le principe intelligent; d'agrandir de plus en plus la place, je ne dis pas de l'oisiveté, mais du loisir ; de rendre de moins en moins impérieuse, par la facilité de la satisfaction, la voix des besoins grossiers, et d'y substituer des jouissances plus élevées, plus délicates, plus pures, plus artistiques, plus spiritualistes.

Ainsi à quelque point de vue qu'on se place, qu'on considère le Capital dans ses rapports avec nos besoins qu'il ennoblit, avec nos efforts qu'il soulage, avec nos satisfactions qu'il épure, avec la nature qu'il dompte, avec la moralité qu'il change en habitude, avec la sociabilité qu'il développe, avec l'égalité qu'il provoque, avec la liberté dont il vil, avec l'équité qu'il réalise jiar les proct'dés les plus ingénieux, partout, toujours et à la condition (ju'il se forme et agisse dans un onlre social qui ne soit pas détourné de ses voies naturelles, nous reconnaîtrons en lui ce qui est le cachet de toutes les grandes lois providentielles ; l'Harmonie.

Reconnaissant à la terre, aux agents naturels, aux instruments de travail ce qui est incontestablement en eux : le don d'engendrer l'Utilité, je me suis efforcé de leur arracher ce qui leur a été faussement attribué : la faculté de créer de la Valeur, faculté qui n'appartient qu'aux Services que les hommes échangent entre eux.

Cette rectification si simple, en même temps qu'elle raffermira la Propriété en lui restituant son véritable caractère, révélera à la science un fait prodigieux, et, si je ne me trompe, par elle encore inaperçu, le fait d'une Communauté réelle, essentielle, progressive, résultat providentiel de tout ordre social qui a pour régime la Liberté, et dont l'évidente destination est de conduire, comme des frères, tous les hommes de l'Égalité primitive, celle du dénùm'ent et de l'ignorance, vers l'Égalité finale dans la possession du bien-être et de la vérité.

Si celte radicale distinction entre l'Utilité des choses et la Valeur des services est vraie en elle-même ainsi que dans sesdéductions, il n'est pas possible qu'on en méconnaisse la portée, car elle ne va h rien moins qu'à l'absorption de l'utopie dans la science, et à réconcilier les écoles antagoniques dans une commune foi qui donne satisfaction à toutes les intelligences comme à toutes les aspirations.

Hommes de propriété et de loisir, à quelque degré de l'échelle sociale que vous soyez parvenus à force d'activité, de probité, d'ordre, d'économie, d'où vient le trouble (jui vous a saisis? Ah! voici que le souffle parfumé, mais empoisonné de l'Utopie, menace votre existence. On dit, on vocifère que le bien par vous

PROPRIÉTÉ, COMMUNAUTÉ. til.']

amasse pour assurer un peu de repos à voire vieillesse, du |iaiii, derinslruclion el une carrière à vos enfants, vous l'avez acquis aux dépens de vos frères; on dit que vous vous êtes placés entre les dons de Dieu el les pauvres ; que, comme des collecteurs avides, vous avez prélevé, sous le nom de Propriété, Intérêt, Rente, Loyer, une taxe sur ces dons; que vous avez intercepté, pour les vendre, les bienfaits que le Père commun avait prodigués à tous ses enfanls; on vous appelle à restituer ; et ce qui augmente votre effroi, c'est que dans la défense de vos avocats se trouve trop souvent cet aveu implicite: l'usurpation est flagrante, mais elleesl nécessaire. El moi je dis : Non , vous n'avez pas intercepté les dons de Dieu. Vous les avez gratuitement recueillis des mains de la nature, c'est vrai; mais aussi vous les avez graluitemcnt transrais à vos frères sans en rien réserver. Us ont agi de même envers vous; et les seules choses qui aient été réciproquement compensées, ce sont les efforts physiques ou intellectuels, les sueurs répandues, les dangers bravés, l'habileté déployée, les privations acceptées, la peine prise, les services reçus et rendus. Vous n'avez peut-être songé qu'à vous, mais votre inlérèt personnel même a été l'instrument d'une Providence infiniment prévoyante et sage pour élargir sans cesse au sein du genre humain le domaine de la Communauté, car, sans vos efforts, tous ces effets utiles que vous avez sollicités de la nature pour les répandre, sans rémunération, parmi les hommes, seraient restés dans une éternelle inertie. Je dis : sans rémunération, parce que celle que vous avez reçue n'est qu'une simple restitution de vos efforts, elnon poinl du tout le prix des dons de Dieu. Vivez donc en paix, sans crainte et sans scrupule. Vous n'avez d'autre Propriété au monde que voire droit à des services, en échange de .services par vous loyalement rendus, par vos frères volontairement acceptés. Celte propriété-là est légitime, inattaquable; aucune utopie ne prévaudra contre elle, car elle se combine et se confond avec l'essence même de notre nature. Aucune théorie ne parviendra jamais ni à l'ébranler ni à la flétrir.

Hommes de labeur et de privations, vous ne pouvez fermer les yeux sur cette vérité que le poinl du départ du genre humain est une entière Communauté, une parfaite Égalité de misère, de

dénûraentet d'ignorance. Il se rachète à la sueur de son front, et se dirige vers une autre Communauté, celle des dons de Dieu successivement obtenus avec de moindres efforts, vers une autre Égalité, celle du bien-être, des lumières et de la dignité morale. Oui, les pas des hommes sur cette route de perfectibilité sont inégaux, et vous ne pourriez vous en plaindre qu'autant que la marche plus précipitée de l'avant-garde fût de nature à retarder la vôtre. Mais c'est tout le contraire. Il ne jaillit pas une étincelle dans une intelligence qui n'éclaire à quelque degré votre intelligence ; il ne s'accomplit pas un progrès, sous le mobile propriétaire, qui ne soit pour vous un progrès; il ne se forme pas une richesse qui ne tende à votre affranchissement, pas un capital qui n'augmente la proportion de vos jouissances à votre travail, pas une acquisition qui ne soit pour vous une facilité d'acquisition, pas une Propriélédont la mission ne soit d'élargir, à votre profit, le domaine de la Communauté. L'ordre social naturel a été siartisteraent arrangé par le divin Ouvrier, que les plus avancés dans la voie de la rédemption vous tendent une main secourable, volontairement ou à leur insu, qu'ils en aient ou non la conscience; car il a disposé les choses de telle sorte qu'aucun homme ne peut travailler honnêtement pour lui-même sans travailler en même temps pour tous. Et il est rigoureusement vrai de dire que toute atteinte portée à cet ordre merveilleux ne serait pas seuletaent de votre part un homicide, mais un suicide. L'humanité est une chaîne admirable où s'accomplit ce miracle, que les premiers chaînons communiquent à tous les autres un mouvement progressif de plus en plus rapide jusqu'au dernier.

Hommes de philanthropie, amants de l'égalité, aveugles défenseurs, dangereux amis de ceux qui souffrent attardés sur la route de la civilisation, vous qui cherchez le règne de la Communauté en ce monde, pourquoi commencez-vous par ébranler les iiiliM'êts et les consciences ? Pourquoi, dans votre orgueil, aspirez-vous à ployer toutes les volontés sous le joug de vos iiivciiiioiis sociales? Cette Communauté après laquelle vous soupirez, comme devant étendre le royaume de Dieu sur la terre, ne voyez-vous pas que Dieu lui-même y a songé et

PROPRIÉTÉ, COMMINAUTÉ. 215

pourvu? Qu'il [ne vous a pasallcndus pour en faire le patrimoine de ses enfants? qu'il n'a pas besoin de vos conceptions ni de vos violences? qu'elle se réalise tous les jours en vertu de ses admirables décrets? que pour rexécution de sa volonté, il ne s'en est rapporté nia la contingence de vos puérils arrangements, ni même à l'expression croissante du principe sympathique manifesté par la charité; mais qu'il a confié la réalisation de ses desseins à la plus active, à la plus intime, à la plus permanente de nos énergies, l'Intérêt personnel, sûr que celle-là ne se repose jamais. Étudiez donc le mécanisme social, tel qu'il est sorti des mains du grand Mécanicien, vous resterez convaincus qu'il témoigne d'une universelle sollicitude qui laisse bien loin derrière elle vos rêves et vos chimères. Peut-être alors, au lieu de prétendre refaire l'œuvre divine, vous vous contenterez de la bénir.

Ce n'est pas à dire qu'il n'y ait pas de place sur cette terre pour les réformes et les réformateurs. Ce n'est pas à dire que l'humanité ne doive appeler de ses vœux, encourager de sa reconnaissance les hommes d'investigation, de science et de dévouement, les cœurs fidèles à la démocratie. Ils ne lui sont encore que trop nécessaires, non point pour renverser les lois sociales, mais, au contraire, pour combattre les obstacles artificiels qui en troublent et pervertissent l'action. En vérité, il est difficile de comprendre comment on répète sans cesse ces banalités : « L'économie politique est optimiste quant aux faits accomplis; elle affirme que ce qui doit cire est ; à l'aspest du mal comme à l'aspect du bien, elle se contente de dire: laissez faire. » Quoi! nous ignorerions que le point de départ de l'humanité est la misère, l'ignorance, le règne de la force brutale, ou nous serions optimistes à l'égard Je ces faits accomplis ! Quoi ! nous ignorerions que le moteur des êtres humains est l'aversion de toute douleur, dtî toute fatigue, et que le travail étant une fatigue, la première manifestation de l'intérêt |>crsonntl parmi les hommes a été de s'en rejeter les uns aux autres le pénible fardeau! Les mots anthro|)ophagie, guerre, esclavage, privilège, monopole, fraude, spoliation, imposture ne seraient jamais parvenus à notre oreille, ou nous verrions dans ces aboniitiations d(;s rouages né-

cessaires à l'œuvre du progrès? Mais n'est-ce pas un peu volontairement que l'on confond ainsi toutes choses pour nous accuser de les confondre? Quand nous admirons la loi providentielle des transactions, quand nous disons que, les intérêts concordent, quand nous en concluons que leur gravitation naturelle tend à réaliser l'égalité relative et le progrès général, apparemment c'est de l'action de ces lois et non de leur perturbation que nous attendons l'harmonie? Quand nous disons: laissez faire , apparemment nous entendons dire : laissez agir ces lois, et non pas : laissez troubler ces lois. Selon qu'on s'y conforme ou qu'on les viole, le bien ou le mal se produisent; en d'autres termes, les intérêts sont harmoniques, pourvu quechacun reste dans son droit, pourvu que les services s'échangent librement, volontairement, contre les services. Mais est-ce à dire que nous ignorons la lutte perpétuelle du Tort contre le Droit? Est-ce à dire que nous perdons de vue ou que nous approuvons les efforts qui se sont faits en tous temps et qui se font encore pour altérer, par la force ou la ruse, la naturelle équivalence des services ? C'est là justement ce que nous repoussons sous le nom de violation des lois sociales providentielles, sous le nom d'attentats à la propriété, car, pour nous, libre échange de services, justice, propriété, liberté, sécurité, c'est toujours la même idée sous divers aspects. Ce n'est pas le principe de la Propriété qu'il ftiut combattre, mais, au contraire, le principe antagonique, celui de la Spoliation. Propiiétaircs à tous les degrés, réformateurs de toutes les écoles, c'est là la mission qui doit nous concilier et nous unir.

Et il est temps, il est grand temps que cette croisade commence. La guerre théorique à la Propriété n'est ni la plus acharnée ni la plus dangereuse. 11 y a contre elle, depuis le commencement du monde, une conspiration pratique qui n'est pas près de cesser : Guerre, esclavage, imposture, taxes abusives, monopoles, privilèges, fraudes commerciales, colonies, droit au travail, droit au crédit, droit à l'assistance, droit à l'instruction, impôt progressif en raison directe ou en raison inverse des facultés, autant de biMiers (]iii frappent àcoups redoublés la colonne chancelante; et pourrait-on bien me dire s'il y a beaucoup il'liuinmes en France, même parmi ceux (pli se croient coiiser-

PROPRIÉTÉ, COMMINAITÉ. 217

valeurs, qui ne nielleiU la main, sous une forme ou sous une aiiiro, à l'œuvre de deslruclion?

Il y a des gens aux yeux de qui la Propriété n'apparaîl jamais (juc sous l'apparence d'un champ ou d'un sac d'écus. Pourvu qu'on ne déplace pas les bornes sacrées el qu'on ne vide pas maléricllemenl les poches, les voilà forl rassurés. Mais n'y a-t-il pas la Propriété des bras, celle des facultés, celle des idées, n'y a-l-il pas en un mot la Propriété des services? Quand je jette un service dans le milieu social, n'est-ce pas mon droit qu'il s'y tienne, si je puis m'exprimer ainsi, en suspension, selon les lois de sa naturelle équivalence? qu'il y fasse équilibre à tout autre service qu'on consent à me céder en échange? Nous avons, d'un commun accord, institué une force publique pour protéger la propriété ainsi comprise. Où en sommes-nous donc si cette force même croit avoir el se donne la mission de troubler cet équilibre, sous le prétexte socialiï«te que lemono|iole naît de la liberté, que le laissez-faire est odieux et sans entrailles? Quand les choses vont ainsi, le vol individuel peut-être rare, sévèrement réprimé, mais la spoliation est organisée, légalisée, systématisée. Réformateurs, rassurez-vous, votre œuvre n'est pas terminée ; tâchez seulement de la comprendre.

Mais avant d'analyser la spoliation publique ou privée, légale ou illégale, son rùle dans le monde, sa portée comme élément du problème social, il faut nous faire, s'il est possible, des idées justes sur la Communauté el la Propriété : car, ainsi que nous allons le voir, la spoliation n'est autre chose que la limite de la propriété, comme la propriété est la liniilc de la communauté.

Des chapitres précédents et notamment de celui où il a été traité de l'Utilité et de la Valeur , nous pouvons déduire cette formule :

Tout homme jouit guatlitement de toutes les utilités fournies ouélaborées par la nature, àla condition de prendre la peine de les recueillir ou de restituer un sercicc équivalent à ceux qui lui rendent le service de prendre cette peine pour lui.

Il y a là deux faits combinés, fondus ensemble, quoique distincts par leur essence.

Il y a les dons naturels, les matériaux gratuits, les forces gratuites ; c'est le domaine de la Communauté.

11 y a de plus les efforts humains consacrés à recueillir ces matériaux, àdiriger ces forces, efforts qui s'échangent, s'évaluent et se compensent; c'est le domaine de la Propriété.

En d'autres termes, àl'égard les uns des autres, nous ne sommes pas propriétaires de l'Utilité des choses, mais de leur Valeur, et la valeur n'est que l'appréciation des services réciproques.

Propriété, communauté, sont deux idées corrélatives à celles i^onérosité et de gratuité d'où elles procèdent.

Ce qui est gratuit est commun, car chacun en jouit et est admis à en jouir sans conditions.

Ce qui est onéreux Q^i approprié, parce que uhepeineà prendre est la condition de la satisfaction, comme la satisfaction est la raison de la peine prise.

L'échange inlervient-il? il s'accomplit par l'évaluation de deux peines ou de deux services.

Ce recours à une Peine implique l'idée d'un Obsiacle. On peut donc dire que l'objet cherché so rapproche d'autant plus de la gratuité etde lacommunaulé que l'obstacle est moindre, puisque, d'après nos prémisses, l'absence complète de l'obstacle entraîne la gratuité et la communauté parfaites.

Or, devant le genre hpmain progressif et perfeclible, l'obslacle ne peut jamais être considéré comme une quantité invariable et absolue. Il s'amoindrit. Donc la peine s'amoindrit avec lui — et le service avec la peine, — et la valeur avec le service, — et la propriété avec la valeur.

Et l'Utilité reste la mémo ; — donc 1^ gratuité et la communauté ont gagné tout ce que l'onérosité et la propriété ont perdu.

Pour déterminer Thomme au travail, il faut un mobile, te mobile c'est la satisfaction ([u'il a en vue, on l'utilité. Sa tendance incontestable et indomptable c'est de réaliser la plus grande satisfaction possible avec le moindre travail possible, c'est de faire ([uo la plus grande utilité curresponde à la jtlus petite propriété, — d'où il suitc^uo la mi&sion de la l'ropriété ou plu

PROPRIÉTÉ, COMMl'NAUTÉ. 210

lût de l'esprit de propriété est de réaliser de plus en plus la Communauté.

Le point de départ du genre humain étant le maximum de misère, ou le maximum d'obstacles à vaincre, il est clair que tout ce qu'il gagne d'une époque à l'autre, il le doit à l'esprit de propriété.

Les choses étant ainsi, se rcncontrera-l-il dans le monde entier un seul adversaire théorique de la propriété? Ne voit-on pas qu'il ne se peut imaginer une force sociale à la fois plus juste et plus démocratique? Le dogme fondamental de Proudlion lui-même est la mutualité des services. Nous sonnnes d'accord là-dessus. Kn quoi nous différons, c'est en ceci : ce dogme je l'appelle proprirté, parce qu'en creusant le fond des choses, je m'assure que les hommes, s'ils sont libres, n'ont et ne peuvent avoir d'autre propriété que celle de la valeur ou de leurs services. Au contraire, Proudhon, ainsi que la plupart des économistes, pense que certains agents naturels ont une valeur qui lour est propre, et qu'ils sont par conséquent appropriés. Mais, quant à la propriété des services, loin de la consleslcr elle est toute sa foi. V a-t-il quelqu'un qui veuille encore aller au delà? Ira-t-on jusqu'à dire qu'un homme ne doit pas être propriétaire de sa propre peine? Que dans l'échange, ce n'est pas assez de céder gratuitement la coopération des agents naturels, il faut encore céder gratuitement ses propres efforts? ^lais ([u'on y prenne garde! ce serait glorifier l'esclavage, car, dire que certains hommes doivent rendre, c'est dire que certains autres doivent recevoir des services non rémunérés, ce qui est bien Tesclavage. Que si l'on dit que cette gratuité doit être réciproque, on articule une logomachie incompréhensible : car, ou il y aura quelque justice dans l'échange, et alors les services seront, de manière ou d'autre, évalués et compensés ; ou ils ne seront pas évalués et compensés, en ce cas, les uns en rendront beaucoup, les autres peu, et nous retombons dans l'esclavage.

Il est donc impossible de contester la légitime Propriété des services échangés sur le principe de l'équivalence. Pour expliquer cette légitimité, nous n'avons besoin ni de philosophie, ni de science du droit, ni de métaphysique. Socialistes, Lcono-

misles, Égalilaires, Fralernitaires, je vous défie, tous tant que vous êtes, d'élever même Tombre d'une objection contre la légitime mutualité des services volontaires, par conséquent contre la Propriété, telle que je l'ai définie, telle qu'elle existe dans l'ordre social naturel.

Certes, je le sais, dans la pratique, la Propriété est encore loin de régner sans partage ; en face d'elle il y a le fait antagonique ; il y a des services qui ne sont pas volontaires, dont la rémunération n'est pas librement débattue; il y a des services dont l'équivalence est altérée par la force ou par la ruse; en un mot, il y a la Spoliation. Le légitime principe de la Propriété n'en est pas infirmé, mais confirmé ; on le viole, donc il existe. Ou il ne faut croire à rien dans le monde, ni aux faits, ni à la justice, ni à l'assentiment universel, ni au langage humain, ou il faut admettre que ces deux mots Propriété et Spoliation expriment des idées opposées, inconciliables qu'on ne peut pas plus identifier qu'on ne peut identifier le oui avec le non, la lumière avec les ténèbres, le bien avec le mal, l'harmonie avec la discordance. Prise au pied de la lettre, la célèbre formule : la propriété, c'est le vol, est donc l'absurdité portée a sa dernière puissance. Il ne serait pas plus exorbitant de dire : le vol, c'est la propriété; le légitime est illégitime ; ce qui est n'est pas, etc. H est probable que l'auteur de ce bizarre aphorisme a voulu saisir fortement les esprits toujours curieux de voir comment on justifie un paradoxe, et qu'au fond ce qu'il voulait exprimer c'est ceci : Certains hommes se font payer, outre le travail qu'ils ont fait, le travail qu'ils n'ont pas fait, s'appropriant ainsi exclusivement les dons de Dieu, l'utilité gratuite, le bien de tous. — En ce cas, il fallait d'abord prouver l'assertion, et puis dire : le vol, c'est le vol.

Voler, dans le langage ordinaire, signifie : s'emparer par force ou par fraude d'une valeur au préjudice et sans le consentement de celui qui l'a créée. On comprend comment la fausse économie politique a pu étendre le sens de ce triste mot, voler. On a commencé par confondre l'Utilité avec la Valeur. Puis, comme la naluie coopère à la création do Tulililé, on en a conclu qu'elle concourait à la création de la valeur, et on a dit :

PROPRIÉTÉ, COMML'NALTÉ. 221

Colle porlion de valeur n'élanl le fruit du travail de personne, appartient à loul le monde, tnfin, remarquant que la valeur ne se cède jamais sans rémunération, on a ajouté : Celui-là t'o/e qui se fait rétribuer pour une valeur qui est de création naturelle, qui est indépendante de lout travail humain, qui est /«hrrente aux choses, et est, par destination providentielle, une de leurs qualités intrinsèques, comme la pesanteur ou la porosité, la forme ou la couleur.

Une exacte analyse de la valeur renverse cet échafaudage de subtilités, d'où Ton voudrait déduire une assimilation monstrueuse entre la Spoliation et la Propriété.

Dieu a mis des Matériaux et des Forces à la disposition des hommes. Pour s'emparer de ces matériaux et de ces forces, il faut une Peine ou il n'en faut pas. S'il ne faut aucune peine, nul ne consentira librement à acheter d'autrui, moyennant un eflort, ce qu'il peut recueillir sans effort des mains de la nature. Il n'y a là ni services, ni échange, ni valeur, ni propriété possibles. S'il faut une peine, en bonne justice elle incombe à celui qui doit éprouver la satisfaction, d'où il suit que la satisfaction doit aboutir à celui qui a pris la peine. Voilà le principe de la Propriété. Cela posé, un homme prend la peine pour lui-même; il devient propriétaire de toute l'utilité réalisée par le concours de cette peine et de la nature. Il la prend pour autrui ; en ce cas, il stipule en retour la cession d'une peine équivalente servant aussi de véhicule à de l'utilité, et le résultat nous montre deux Peines, deux Utilités qui ont changé de mains, et deux Satisfactions. Mais ce qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est que la transaction s'accomplit par la comparaison, par ïécaluation, non (les deux utilités (elles sont inévaluables), mais des deux services échangés. Il est donc exact de dire qu'au point de vue personnel, l'homme, par le travail, devient propriétaire de l'utilité naturelle (il ne travaille que pour cela), quel que soit le rapport, variable à l'infini, du travail à l'utilité. Mais au point de vue social, à l'égard les uns des autres, les hommes ne sont jamais propriétaires que de la Valeur, laquelle n'a pas pour fondement la libéralité de la nature, mais le service humain, la peine prise, le danger couru, l'habileté déployée pour recueillir celte libéralité.

iî22 HARMOMES ÉCONOMIQUES.

Kn un mot, en ce qui concerne l'uliliié naturelle et gratuite, le dernier acquéreur, celui à qui doit aboutir la satisfaction, est mis, par l'échange, exactement au lieu et place du premier travailleur. Celui-ci s'était trouvé en présence d'une utilité gratuite qu'il s'est donné la peine de recueillir; celui-là lui restitue une peine équivalente, et se substitue ainsi à tous ses droits : Tutililé lui est acquise au môme titre, c'est-à-dire à titre gratuit sous la condition d'une peine. 11 n'y a là ni le fait ni l'apparence d'une interception abusive des dons de Dieu.

Ainsi, j'ose dire que cette proposition est inébranlable : A l'égard les uns des autres, les hommes ne sont propriétaires que de valeurs, et les valeurs ne représentent que des services comparés, librement reçus et rendus.

Que d'un côté ce soit là le vrai sens du mot valeur, c'est ce que j'ai déjà démontré (chapitre IV); que d'autre part les hommes ne soient jamais et ne puissent jamais être, à l'égard les uns des autres, propriétaires que de la valeur, c'est ce qui résulte aussi bien du raisonnement que de l'expérience. Du raisonuemenl; car comment irais-je acheter d'un homme, moyennant une peine, ce que je puis sans peine, ou avec une moindre peine, obtenir de la nature? De l'expérience universelle, qui n'est pas d'un poids à dédaigner dans la question, rien n'étant plus propre h. donner confiance à une théorie que le consentement raisonné et pratique des hommes de tous les temps et de tous les pays. Or, je dis que le consentement universel ratifie le sens que je donne ici au mot Propriété. Quand l'officier public,, fait un inventaire après décès, ou par autorité de justice ; quand le négociant, le manufacturier, le fermier font, pour leur propre compte, la même opération, ou qu'elle est confiée aux syndics d'une faillite, qu'inscril-on sur les rôles timbrés à mesure qu'ini objet se présente? Est-ce son utilité, son mérite intrinsèque? Non, c'est sa valeur, c'est-à-dire l'équivalent de la peine qui' tout acheteur, pris au hasard, devrait prendre pour se procni< r un objet semblable. Les experts s'occupcnl-ils de savoir si lelle chose est plus utile que telle autre? Se placent-ils au point de vue des satisfaclions qu'elles peuvent procurer? Kstimenl-ils liu marteau plus (ju'une chinoiserie, parce (|ue le marteau fait tour-

PROPRIÉTÉ, COMMINAITÉ. 22.]

ner d'une manière adniiralile au profit de son possesseur la loi delà f^ravilalion? ou bien un verre d'eau plus qu'un diamant, |Kirce que, d'une manière absolue, il peut rendre de plus n'-els services? ou le livre de Say plus que celui de Fouricr, parce qu'on peut puiser dans le premier plus de sérieuses jouissances et de solide instruction? Non ; Wséraliteiit, ils relèvent ]a. valeur, en se conformant rigoureusement, remarquez-le bien, à ma définition. — Pour mieux dire, c'est ma définition qui se conforme à leur pratique. — Ils tiennent compte, non point des avantages naturels ou de l'utilité gratuite attachée à chaque objet, mais du service que tout acquéreur aurait à se rendre à luimême ou à réclamer d'autrui pour se le procurer. Us n'estiment pas, qu'on me pardonne celte expression hasardée, la peine que Dieu a prise, mais celle que l'acheteur aurait à prendre. — Et quand l'opération est terminée, quand le public connaît le total des Valeurs portées au bilan, il dit d'une voix unanime : Voilà ce dont l'héritier est PROPiuÉTAtnE.

Puisque les propriétés n'embrassent que des valeurs, et puisque les valeurs n'expriment que des rapports, il s'ensuit que les jiropriétés ne sont elles-mêmes que des rapports.

Quand le public, à la vue des deux inventaires, prononce : « Cet homme est plus riche que cet autre, » il n'entend pas dire pour cela que le rapport des deux propriétés exprime celui des doux richesses absolues ou du bien-être. Il entre dans les satisfactions, dans le bien-être aV)Solu une part à'utilité commune qui change beaucoup cette proportion. Tous les hommes, en clfet, sont égaux devant la lumière du jour, devant l'air respirablc, devant la chaleur du soleil ; et l'Inégalité, — exprimée par la différence des propriétés ou des valeurs, — ne doit s'entendre que de YutUiiè nnérouse.

Or, je l'ai déjà dit bien des fois, et je le répéterai sans doute bien des fois encore, car c'est la plus grande, la plus belle, peutêtre la plus méconnue des harmonies sociales, celle qui résume toutes les autres : il est dans la nature du progrès, — et le progrès ne consiste qu'en cela, — de transformer l'utilité onéreuse en utilité gratuite; de diminuer la Valeur sans diminuer l'Ulililé; de faire que, pour so proriiror les mêmes choses, chacun ail

moins de peine à prendre ou à rémunérer ; d'accroître incessamment la masse de ces choses communes, dont la jouissance, se distribuant d'une manière uniforme entre tous, eflace peu à peu l'Inégalité qui résulte de la différence des propriétés. Ne nous lassons pas d'analyser le résultat de ce mécanisme.

Combien de fois, en contemplant les phénomènes du monde social, n'ai-je pas eu l'occasion de sentir la profonde justesse de ce mot de Rousseau : « Il faut beaucoup de philosophie pour observer ce qu'on voit tous les jours! » C'est ainsi que Vaccouhimance, ce voile étendu sur les yeux du vulgaire, et dont ne parvient pas toujours à se délivrer l'observateur attentif, nous empêche de discerner le plus merveilleux des phénomènes économiques : la richesse réelle tombant incessamment du domaine de la Propriété dans celui de la Communauté.

Essayons cependant de constater cette démocratique évolution, et même, s'il se peut, d'en mesurer la portée.

J'ai dit ailleurs que si nous voulions comparer deux époques au point de vue du bien-être réel, nous devrions tout rapporter au travail brut mesuré par le temps, et nous poser cette question : Quelle est la différence do satisfaction que procure, selon le degré d'avancement de la société, une durée déterminée de travail brut, par exemple: la journée d'un simple manouvrier? Cette question en implique deux autres : Quel est, au point de départ de l'évolution, le rapport de la satisfaction au travail le plus simple?

Quel est ce même rapport aujourd'hui ?

La différence mesurera l'accroissement qu'ont pris rutililé gratuite relativement à l'utilité onéteuse, le domaine commun relativement au domaine approprié.

Je ne crois pas que l'homme politique puisse se prendre à un problème plus intéressant, plus instructif. Que le lecteur veuille me pardonner si, pour arriver à une solution satisfaisante, je le fatigue de trop nombreux exemples.

J'ai fait, en commençant, une sorte de nomenclature des be- .soins humains les plus généraux : respiration, alimentation, vêlement, logement, locomotion, instruction, diversion, etc.

PROPRIÉTÉ, <:OMMUNAl'TÉ. 22a

Reprenons cet ordre, et voyons ce qu'un simple journalier pouvait à l'origine et peut aujourd'hui se procurer de salisfaclions par un nombre déterminé de journées de travail.

Respiration. Ici la gratuite et la communauté sont complètes dès l'origine. La nature s'étant chargée de tout, ne nous laisse rien à faire. 11 n'y a ni efforts, ni échanges, ni services, ni valeur, ni propriété, ni progrès possibles. Au point de vue de l'utilité, Diogène est aussi riche qu'Alexandre ; au point de vue de la valeur, Alexandre est aussi pauvre que Diogène.

Alimentation. Dans l'état actuel des choses, la valeur d'un hectolitre de blé fait équilibre, en France, à celle de quinze à vingt journées du travail le plus vulgaire. Voilà un fait, et on a beau le méconnaître, il n'en est pas moins digne de remarque. H est positif qu'aujourd'hui, en considérant l'humanité sous son aspect le moins avancé, et représentée par le journalier-prolétaire, nous constatons qu'elle obtient la satisfaction attachée à un hectolitre de blé avec quinze journées du travail humain le plus brut. On calcule qu'il faut trois hectolitres de blé pour l'alimentation d'un homme. Le simple manœuvre produit donc, sinon sa subsistance, du moins (ce qui revient au même pour lui) la valeur de sa subsistance, en prélevant de quarante-cinq à soixante journées sur son travail annuel. Si nous représentons par l'n le type de la valeur (qui pour nous est une journée de travail brut), la valeur d'un hectolitre de blé s'exprimera par 15, 18 ou 20, selon les années. Le rapport de ces deux valeurs est de un à quinze.

Pour savoir si un progrès a été accompli etjjour le mesurer, il faut se demander quel était ce même rapport au jour de départ de l'humanité. En vérité, je n'ose hasarder un chiffre; mais il y a un moyen de dégager cet x. Quand vous entendrez un homme déclamer contre l'ordre social, contre l'appropriation du sol, contre la rente, contre les machines, conduisez-le au milieu d'une forêt vierge ou en face d'un marais infect. Je veux, direz-vous, vous affranchir du joug dont vous vous plaignez; je veux vous soustraire aux luttes atroces de la concurrence anarchique, à l'antagonisme des intérêts, à l'égoïsme des riches, à l'oppression de la propriété, à l'écrasante rivalité des machines,

à l'atmosphère étouffante de la société. Voilà de la terre semblable à celle que rencontrèrent devant eux les premiers défricheurs. Prenez-en tant qu'il vous plaira, par dizaines, par centaines d'hectares. Cultivez-la vous-même. Tout ce que vous lui ferez produire est à vous. Je n'y mets qu'une condition : c'est que vous n'aurez pas recours à celte société dont vous vous dites victime.

Cet homme, remarquez-le bien, serait mis en face du sol dans la même situation où était, h l'origine, l'humanité elle-même. Or, je ne crains pas d'être contredit en avançant qu'il ne produirait pas un hectolitre de blé tous les deux ans. Rapport : 1 à 600.

Et voilà le progrès mesuré. Relativement au blé, — et malgré qu'il soit obligé de payer la rente du sol, l'intérêt du capital, le loyer des outils, — ou plutôt parce qu'il les paye, — un journalier obtient avec quinze jours de travail ce qu'il aurait eu peine à recueillir avec six cents journées. La valeur du blé, mesurée par le travail le plus brut, est donc tombée de 600 ;i llî ou de 40 à 1 . Un hectolitre de blé a, pour l'homme, exactement la même utilité qu'il aurait eue le lendemain du déluge; il contient la même quantité de substance alimentaire; il satisfait au même besoin et dans la même mesure. — 11 est une égale richesse réelle, il n'est plus une égale richesse relative. — Sa production a été mise en grande partie à la charge de la nature; on l'oblient avec un moindre effort humain; on se rend un moindre service en se le passant de main en main, il a moins de valeur; et, pour tout dire en un mol, il est devenu gratuit, non absolument, mais dans la proportion de quarante à un.

Et non-seulement il est devenu gratuit, mais encore commun dans cette proportion. Car ce n'est pas au profit de celui qui le produit que les 39/40'' de l'effort ont été anéantis, mais au profit de celui qui le consomme, quel que soit le genre de travail auquel il se voue.

VtHement. Même phénomène. Un simple manœuvre entre dans un magasin du Marais, et y reçoit un vêlement qui correspond à vingt journées de son travail, que nous supposons être de la qualité la plus inférieure. S'il devait faire ce vêlement lui-même, il n'y parviendrait pas de toute sa vie. S'il eût voulu s'en procurer

un semblable du temps d'Henri IV, il lui en eût coûte trois ou quatre cents journées. Qu'est donc devenue, quant aux élofTes, cette différence de valeur rapportée à la durée du travail brut? Elle a été anéantie, parce que des forces naturelles yratuites se sont chargées de l'œuvre, et elle a été anéantie au profil de l'iiumanitc tout entière.

Car il ne faut pas cesser de faire remarquer ceci : Chacun doit à son semblable un service équivalent à celui qu'il en reçoit. Si donc Tart du tisserand n'avait fait aucun progrès, si le lissage n'était exécuté en partie par des forces (/ra/mïes, le tisserand mettrait deux ou trois cents journées à fabriquer l'étoffe, et il faudrait bien que noire manœuvre cédât deux ou trois cents journées pour l'obtenir. Et puisque le tisserand ne peut parvenir, malgré sa bonne volonté, à se faire céder deux ou trois cents journées, à se faire rétribuer pour l'inlervcnlion des forces gratuites, pour le progrès accompli, il esl parfaitement exact de dire que ce progrès a été accompli au profit de l'acquéreur, du consommateur, delà satisfaction universelle, de l'humanilé.

Transport. Antérieurement à tout progrès, quand le genre humain en était réduit, comme le journalier que nous avons mis en scène, à du travail brut et primitif, si un homme avait voulu qu'un fardeau d'un quintal fût transporté de Paris à Bayonne, il n'aurait eu que cette alternative : ou mettre le fardeau sur ses épaules et accomplir l'œuvre lui-même, voyageant par monts et par vaux, ce qui eût exigé au moins un an de fatigues; ou bien prier quelqu'un de faire pour lui celte rude besogne ; et comme, d'après l'hypothèse, le nouveau porte-balle aurait employé les mêmes moyens elle môme lemps, il aurait réclamé en payement un an de travail. A celle époque donc, la valeur du travail brut élanlu», celle du transport était 300 pour un poids d'un quintal cl une dislance de 200 lieues.

Les choses ont bien changé. En fait, il n'y a aucun manœuvre à Paris qui ne puisse atteindre le même résultat par le sacrifice de deux journées. L'allernalive est bien la même. 11 faut encore CM'culer le IrauspOil soi-même ou le faire faire jiar d'autres en les rémuiiérant. Si notre journalier Textcule lui-même, il lui faudra encore un an de fatigues; mais s'il s'adresse à des hommes

du métier, il trouvera vingt entrepreneurs qui s'en chargeront pour 3 ou 4 francs, c'est-à-dire pour l'équivalent de deux journées de travail brut. Ainsi, la valeur du travail brut étant un, celle du transport, qui était de 300, n'est plus que de deux.

Comment s'est accomplie cette étonnante révolution? Oh! elle a exigé bien des siècles. On a dompté certains animaux, on a percé des montagnes, on a comblé des vallées, on a jeté des ponts sur les fleuves ; on a inventé le traîneau d'abord, ensuite la roue ; on a amoindri les obstacles, ou l'occasion du travail, des services, de la valeur ; bref, on est parvenu à faire, avec une peine égale à deux, ce qu'on ne pouvait faire, à l'origine, qu'avec une peine égale à, trois cents. Ce progrès a été réalisé par des hommes qui ne songeaient qu'à leurs propres intérêts. Et cependant qui en profile aujourd'hui? notre pauvre journalier, et avec lui tout le monde.

Qu'on ne dise pas que ce n'est pas là de la Communauté. Je dis que c'e'^t de la Communauté dans le sens le plus strict du mot. A l'origine, la satisfaction dont il s'agit faisait équilibre, pour tous les hommes, à 300 journées de travail brut ou à un nombre moindre, mais proportionnel de travail intelligent. Maintenant, 298 parties de cet effort sur 300 ont été mises à la charge de la nature, et l'humanité se trouve exonérée d'autant. Or, évidemment, tous les hommes sont égaux devant ces obstacles détruits, devant cette distance effacée, devant celte fatigue annulée, devant cette valeur anéantie, puisque tous obtiennent le résultat sans avoir à le rémunérer. Ce qu'ils rémunéreront, c'est l'efTorl humain qui reste encore à faire, mesuré par 2, exprimanl le travail brut. En d'autres termes, celui qui ne s'est pas perfectionné et qui n'a à ofTrir que de la force musculaire a encore deux journées de travail à céder pour obtenir la satisfaction. Tous les autres hommes l'obtiennent avec un travail de moindre durée : l'avocat de Paris, gagnant 30,000 francs par an, avec la vingt-cin(iuième partie d'une journée : etc., par où l'on voit que les hommes sont égaux devant la valeur anéantie, cl que l'inégalité se restreint dans les limites qui forment encore le domaine de la Valeur qui survit, ou do la Propriété.

C'est un écucil pour la science de procéder par voie d'exemples.

l'ROPRIKTK, COMMINAITÉ. 220

l/ospril du lecicur est porlé à croire que le phénomène qu'elle \eul décrire n'est vrai qu'aux cas particuliers invoqués à l'appui (le la démonslralion. Mais il est clair que ce qui a été dit du blé, (lu vêtement, du transport, est vrai de tout. Quand l'auteur gémnalise, c'est au lecteur de particulariser; et quand celui-là se dévoue à la lourde et froide analyse, c'est bien le moins que celui-ci se donne le plaisir de la synthèse.

Après tout, celte loi synthétique nous la pouvons formuler ainsi :

La valeur, qui est la propriété sociale, naît de l'effort et de l'ob" stacle.

A mesure que l'obstacle s'amoindrit, l'effort, la valeur, ou le domaine de la propriété, s'amoindrisserd avec lui.

La propriété recule toujours, pour chaque satisfaction donnée, et la Communauté avance sans cesse.

Faut-il en conclure, comme fait M. Proudhon, que la Propriété est destinée à périr ? De ce que, pour chaque effet utile à réaliser, pour chaque satisfaction à obtenir, elle recule devant la Communauté, est-ce à dire qu'elle va s'y absorber et s'y anéantir?

Conclure ainsi, c'est méconnaître complètement la nature même de l'homme. ?sous rencontrons ici un sophisme analogue à celui que nous avons déjà réfuté au sujet de l'intérêt des capitaux. L'intérêt tend à baisser, disail-on, donc sa destinée est de disjjaraîtrc. — La valeur et la j)ropriélé diminuent, dit-on maintenant, donc leur destintie est de s'anéantir.

Tout le so|)hisme consiste à omettre ces mots : pour chaque effet déterminé. Oui, il est Ircs-vrai que les hommes obliennenl des effets déterminés avec des efforts moindres; c'est en cela qu'ils sont progressifs et perfectibles ; c'est pour cela qu'on peut aftirmcr (jue le domaine rc/a^j/ de la propriété se rétrécit, en l'examinant au point de vue d'une satisfaction donnée.

Mais il n'est pas vrai que tous les effets possibles à obtenir soient jamais épuisés, et dès lors il est absurde de penser qu'il soit dans la nature du progrès d'altérer le domaine absolu de la Propriété.

Nous l'avons dit plusieurs fois et sous toutes les formes :

chaque effort, avec le temps, peut servir de véhicule à une plus grande somme d'utilité gratuite, sans qu'on soit autorisé à en conclure que les hommes cesseront jamais de faire des efforts. Tout ce qu'on en doit déduire, c'est que leurs forces devenues disponibles s'attaqueront à d'autres obstacles, réalisant, à travail égal, des satisfactions jusque-là inconnues.

J'insisterai encore sur cette idée. Il doit être permis, par le temps qui court, de ne rien laisser à l'interprétation abusive quand on s'est avisé d'articuler ces terribles mots : Propriété, Communauté.

A un moment donné de son existence, l'homme isolé ne peut disposer que d'une certaine somme d'efforts. Il en est de même de la société.

Quand l'homme isolé réalise un progrès, en faisant concourir à son œuvre une force naturelle, la somme de ses efforts se trouve réduite d'autant, par rapport à V effet utile cherché. Elle serait réduite aussi d'une manière absolue si cet homme, satisfait de sa première condition, convertissait son progrès en loisir, et s'abstenait de consacrer à de nouvelles jouissances cette portion d'efforts rendue désormais disponible. Mais cela suppose que l'ambition, le désir, l'aspiration sont des forces limitées ; que le cœur humain n'est pas indéfiniment expansible. Or, il n'en est rien. A peine Robinson a mis une partie de son travail à la charge de la nature, qu'il le consacre à de nouvelles entreprises. L'ensemble de ses efforts reste le même ; seulement il y en a un entre autres qui est plus productif, plus fructueux, aidé par une plus grande proportion de collaboration naturelle et gratuite. —C'est justement le phénomène qui se réalise au sein de la société.

De ce que la charrue, la herse, le marteau, la scie, les bœufs et les chevaux, la voile, les chutes d'eau, la vapeur, ont successivement exonéré l'humanité d'une niasse énorme d'efforts pour chaque résultat obtenu, il ne s'ensuit pas nécessairement que ces eiforls. mis eu dispoiiibiliié aient été frappés d'inertie Happelons-nous ce qui a été dit de Texpansibilité indéfinie des besoins et des désirs. Jetons d'ailleurs un regard sur le monde, et nuus n'hésiterons pas à reconnaître qu'à chaque fois que

PROPRIÉTÉ, COMMINALTÉ. 2r{l

riiomme a pu vaincre un obstacle avec de la force naturelle, il a tourné sa force propre contre d'autres obstacles. On imprime plus facilement, mais on imprime davantage. Chaque livre répond à moins d'effort humain, à moins de valeur, à moins de Propriété ; mais il y a plus de livres, et, au total, autant d'efforts, autant de valeurs, autant de Propriétés. J'en pourrais dire autant des vêtements, des maisons, des chemins de fer, de toutes les productions humaines. Ce n'est pas l'ensemble des valeurs qui a diminué, c'est l'ensemble des utilités qui a augmenté. Ce n'est pas le domaine absolu de la Propriété qui s'est rétréci, c'est le domaine absolu de la Communauté qui s'est élargi. Le progros n'a pas paralysé le travail, il a étendu le bien-être.

La Gratuité et la Communauté, c'est le domaine des forces naturelles, et ce domaine s'agrandit sans cesse. C'est une vérité de raisonnement et de fait.

La Valeur et la Propriété, c'est le domaine des efforts humains, des services réciproques ; et ce domaine se resserre incessamment pour chaque résultat donné, mais non pour l'ensemble des résultats, — pour chaque satisfaction déterminée, mais non pour l'ensemble des satisfactions, parce que les satisfactions possibles ouvrent devant l'humanité un horizon sans limites.

Autant donc il est vrai que la Propriété relative fait successivement place à la Communauté, autant il est faux que la Propriété absolue tende à disparaître de ce monde. C'est un pionnier qui accomplit son œuvre dans un cercle et passe dans un autre. Pour qu'elle s'évanouît, il faudrait que tout obstacle fit défaut au travail ; que tout elfort humain devînt inutile ; que les hommes n'eussent plus occasion d'échanger, de se rendre des •.ervices; que toute production fût spontanée, que la satisfaction suivît immédiatement le désir ; il faudrait que nous fussions tous égaux aux dieux. Alors, il est vrai, tout serait gratuit, tout serait commun: effort, service, valeur, propriété, rien de ce (|ui constate notre native infirmité n'aurait sa raison d'être.

Mais l'homme a beau s'élever, il est toujours aussi loin de l'omnipotence. Que sont les degrés qu'il parcourt sur l'échelle de l'infini? Ce qui caractérise la Divinité, autant qu'il nous est lunnéde le comprendre, c'est qu'entre sa volonté et l'accomplis-

sèment de sa volonté, il n'y a pas d'obstacle : Fiat lux, et hix fada est. Encore est-ce son impuissance à exprimer ce qui est étranger à l'humaine nature qui a réduitMoïseà supposer, entre la volonté divine et la lumière, l'obstacle d'un mot à prononcer Mais quels que soient les progrès que réserve à l'humanité sa nature perfectible, on peut affirmer qu'ils n'iront jamais jusqu'à faire disparaître tout obstacle sur la roule du bien-être infini, et à frapper ainsi d'inutilité le travail de ses muscles et de son intelligence. La raison en est simple: c'est qu'à mesure que certains obstacles sont vaincus, les désirs se dilatent, rencontrent de nouveaux obstacles qui s'offrent à de nouveaux efforts. Nous aurons donc toujouis du travail à accomplir, à échanger, à évaluer. La Propriété existera donc jusqu'à la consommation des temps, toujours croissante quant à la masse à mesure que les hommes deviennent plus actifs et plus nombreux, encore que chaque effort, chaque service, chaque valeur, chaque propriété relative passant de main en main serve de véhicule à une proportion croissante d'utilité gratuite et commune.

Le lecteur voit que nous donnons au mot Propriété un sens très-étendu et qui n'en est pas pour cela moins exact. LaPrupriété, c'est le droit de s'appliquer à soi-même ses propres efforts, ou de ne les céder que moyennant la cession en retour d'efforts équivalents. La distinction entre Propriétaires et Prolétaires est donc radicalement fausse ; — à moins qu'on ne prétende qu'il y a une classe d'hommes qui n'exécute aucun travail," on n'a pas droit sur ses propres efforts, sur les services qu'elle rend ou sur ceux qu'elle reçoit en échange.

C'est à tort que l'on réserve le nom de Propriété à une de ses formes spéciales, au capital, à la terre, à ce qui procure un/intérêt ou une rente ; et c'est sur cette fausse définition qu'on sépare ensuite les hommes en deux classes antagoniques. L'analyse démontre que l'intérêt et la rente sont l& fruit de services rendus, et ont même origine, même nature, mêmes droits que la main-d'œuvre.

Le monde est un vaste atelier où la Providence a prodigué des matériaux et des forces, c'est à ces matériaux et à ces forces que

PROPRIÉTÉ, COMMLNAl TÉ. ^.{'^

s'applique le travail liumain, Efforls aiilériours, eiïorls actuels, inèiiie efforts ou promesses d'efforts futurs s'échangent les uns contre les autres. Leur mérite relatif, constaté parTéchange et indépoiulammcnt dos matériaux et forces graluites.révèle la valeur, et c'est de la valeur par lui produite que chacun est Propriétaire. On fera celle objection: Qu'importe qu'un homme ne soit propriétaire, comme vous dites, que de la valeur ou du mérite reconnu de son service? La propriété de la valeur emporte celle de l'utilité qui y est attachée. Jean a deux sacs de blé, Pierre n'en a qu'un. Jean, dites-vous, est le double plus riche en valeur. El, morbleu! il Tesi bien aussi en utilité, et même en utilité naturelle. Il peut manger une fois davantage. Sans doute, mais n'a-t-il pas accompli le double de travail? Allons néanmoins au fond de l'objection. La richesse essentielle, absolue, nous Tavons déjà dit, réside dans l'utilité. C'est ce qu'exprime ce mot lui-même. 11 n'y a que Vutilité qui serve [uti, servir). Elle seule est en rapport avec nos besoins, el c'est elle seule que l'homme a en vue quand il Iravaille. C'est du moins elle qu'il poursuit en définitive, car les choses ne satisfont pas notre faim et noire soif parce qu'elles renferment de la valeur, mais de l'ulililé.

Cependant il faut se rendre compte du phénomène que produit à cet égard la société.

Dans l'isolement, l'homme aspirerait à réaliser de l'utilité sans se préoccuper de la valeur, dont la notion même ne pourrait exister pour lui.

Dans l'état social, au contraire, l'homme aspire à réaliser de la valeur sans se préoccuper de l'utilité. La chose qu'il produit n'est pas destinée à ses propres besoins. Dès lors peu lui importe qu'elle soit plus ou moins utile. C'est à celui qui éprouve le désir à la juger à ce point de vue. Quant à lui, ce qui l'intéresse, c'esl qu'on y attache, sur le marché, la plus grande valeur possible, certain qu'il retirera de ce marché el à son choix daulant plus d'utilités qu'il y aura apporté plus de valeur.

La séparation des occu|)alions amène cet état de choses que chacun produit ce qu'il ne consommera pas, et consomme ce qu'il n'a pas produit. Comme producteurs, nous poursuivons la

valeur; comme consommateurs, l'ulililé. Cela est d'expérience universelle. Celui qui polit un diamant, brode de la dentelle, distille de l'cau-de-vie, ou cultive du pavot, ne se demande pas si la consommation de ces choses est bien ou mal entendue. Il travaille, et pourvu que son travail réalise de la valeur, cela lui suffit.

Et, pour le dire en passant, ceci prouve que ce qui est moral ou immoral, ce n'est pas le travail, mais le désir, et que l'humanité se perfectionne, non par la moralisation du producteur, mais par celle du consommateur. Combien ne s'est-on pas récrié contre les Anglais de ce qu'ils récoltaient de l'opium dans l'Inde avec l'idée bien arrêtée, disait-on, d'empoisonner les Chinois! C'était méconnaître et déplacer le principe de la moralité. Jamais on n'empêchera de produire ce qui, étant recherché, a de la valeur. C'est à celui qui aspire à une satisfaction à en calculer les effets, et c'est bien en vain qu'on essayerait de séparer la prévoyance de la responsabilité. Nos vignerons font du vin et en feront tant qu'il aura de la valeur, sans se mettre en peine de savoir si avec ce vin on s'enivre en France et on se tue en Amérique. C'est le jugement que les hommes portent sur leurs besoins et leurs satisfactions qui décide de la direction du travail. Cela est vrai même de l'homme isolé ; et si une sotte vanité eût parlé plus haut que la faim à Robiuson, au lieu d'employer son temps à la chasse, il l'eût consacré à arranger les plumes de sa coiffure. De même un peuple sérieux provoque des industries sérieuses, un peuple futile des industries futiles. {Foir chapitre XI.)

Mais revenons. Je dis:

L'homme qui travaille pour lui-même a en vue l'utilité.

L'homme qui travaille pour les autres a eii vue la valeur.

Or, la Propriété, telle que je l'ai définie, repose sur la valeur; et la valeur n'étant qu'un rapport, il s'ensuit que la propriété n'est elle-même ([u'un rapport.

S'il n'y avait qu'un homme sur la terre, l'idée de Propriété ne se présenterait jamais à son esprit. Maître de s'assimiler toutes les utilités dont il serait environné, ne rencontrant jamais un droit analogue pour servir de limite au sien , comment la pensée lui viendrait-elle de dire: ceci est à moi? Ce mot suppose

I'Iuii'iukh:, comminaité. '^3,%

ce corrélatif: ceci n'est pas à moi, ou ceci est à autrui. Le Tien cl le }fien ne se peuvent concevoir isolés, et il faut bien que le mot Pro|)riélé implique relation, car il n'exprime aussi éneryiquenient qu'une chose est pro/jre aune personne qu'en faisant comprendre qu'elle n'est propre à aucune autre.

« Le premier qui, ayant clos un terrain, dit Rousseau, s'avisa de dire ; ceci est à moi, fut le vrai fondateur de la société civile. »

Que signifie celle clôture, si ce n'est une pensée d'exclusion et par conséquent de relation? Si elle n'avait pour objet que de dé" fendre le champ contre les animaux, c'était une précaution, non un signe de propriété; une borne, au contraire, est un signe de propriété, non une précaution.

Ainsi les hommes ne sont véritablement Propriétaires que relativement les uns aux autres; et cela posé, de quoi sont-ils propriétaires? de valeurs; ainsi qu'on le discerne fort bien dans les échanges qu'ils font entre eux.

Prenons, selon noire procédé habituel , un exemple trèssimple.

La nature travaille, de toute éternité peut-être, à mettre dans l'eau de la source ces qualités qui la rendent propre à étancher la soif et qui font pour nous son utilité. Ce n'esl certainement pas mon œuvre, car elle a été élaborée sans ma participation et à mon insu. Sous ce rapport, je puis bien dire que l'eau est pour moi un don gratuit do Dieu. Ce qui est mon œuvre propre, c'est l'effort auquel je me suis livré pour aller chercher ma provision de la journée.

Par cet acte, de quoi suis-je devenu propriétaire?

Relativement ii moi, je suis propriétaire, si on peut s'exprimer ainsi, de toute l'utilité que la nature a mise dans cette eau. Je puis la faire tourner à mon avantage comme je l'entends. Ce n'est même que pour cela que j'ai pris la peine de l'aller chercher. Contester mon droit, ce serait dire'que, bien que les hommes ne puissent vivre sans boire, ils n'ont pas le droit de boire l'eau qu'ils se sont procurée par leur travail. Je ne pense pas que les communistes, (juoiqu'ils aillent fort loin, aillent jusque-là, et, môme sous le régime Cabcl, il sera permis sans doute aux

agneaux icariens, quand ils auront soif, de s'aller désaltérer dans le courant d'une onde pure.

Mais relativement aux autres hommes, supposés libres de faire comme moi, je ne suis et je ne puis être propriétaire que de ce qu'on nomme, par métonymie, la valeur de l'eau, c'est-à-dire la valeur du service que je rendrai en la cédant.

Puisqu'on me reconnaît le droit de boire cette eau, il n'est pas possible qu'on me conteste le droit de la céder. — Et puisqu'on reconnaît à l'autre contractant le droit d'aller, comme moi, en cherchera la source, il n'est pas possible qu'on lui conteste le droit d'accepter la mienne. Si l'un a le droit de céder, l'autre d'accepter moyennant payement librement débattu, le premier est donc propriétaire à l'égard du second. — En vérité, il est triste d'écrire à une époque où Ton ne peut faire un pas en économie politique sans s'arrêter à de si puériles démonstrations.

Mais sur quelle base se fera l'an'angeraent? C'est là ce qu'il faut surtout savoir pour apprécier toute la portée sociale de ce mot Propriété, si malsonnant aux oreilles du sentimentalisme démocratique.

11 est clair qu'étant libres tous deux, nous prendrons en considération la peine que je me suis donnée et celle qui lui sera épargnée, ainsi que toutes les circonstances qui constituent la valeur. Nous débattrons nos conditions, et, si le marché se conclut, il n'y a ni exagération ni subtilité à dire que mon voisin aura acquis gratuitement , ou, si l'on veut, aussi gratuitement que moi, toute l'utilité naturelle de l'eau. Veut-on la preuve que les efforts humains, et non l'utilité intrinsèque, déterminent les conditions plus ou moins onéreuses delà, transaction? On conviendra que cette utilité reste identique, que la source soit rapprochée ou éloignée. C'est la peine prise ou à prendre qui diffère selon les distances; et puisque la rémunération varie avec elle, c'est en elle, non dans l'utilité, qu'est le principe de la valeur, de la Propriété relative.

Il est donc certain que , relativement aux autres , je ne suis et ne puis être Propriétaire que de mes elforts, de mes services, qui n'ont rien do oduimun avec les élaljorations mystérieuses et in-

PROI'UIÉÏÉ, COMMUNAUTÉ. 237

connues par lesquelles la nalure a communiqué de fulilité aux choses qui sont Toccasion de ces services. J'aurai beau porter plus loin mes prolenlions, là se bornera toujours ma Propriété de fait , car si j'exige plus que la valeur de mou service, mon voisin se le rendra à lui-même. Celle limite est absolue, infranchissable, décisive. Elle explique et justifie pleinement la Propriété forcément réduite au droit bien naturel de demander un service pour un autre. Elle implique que la jouissance des utilités naturelles n'est appropriée que nominalement et en apparence; que l'expression : Propriété d'un hectare de terre, d'un quintal de fer, d'un hectolitre de blé, d'un mètre de drap, est une véritable métonymie, de même que Valeur de l'eau, du fer, etc.; qu'en tant que la nature adonné ces biens aux hommes, ils en jouissent graluilemeul et eu commun; qu'eu un mot, la Communauté se concilie harmonieusement avec la Propriété, les dons de Dieu restant dans le domaine de l'une , et les services humains formant seuls le très-légitime domaine de l'autre.

De ce que j'ai choisi un exemple très-simple pour montrer la ligne de démarcation qui sépare le domaine commun du domaine appro|)rié, on ne serait pas fondé à conclure que cette ligne se perd et s'ellace dans les transactions plus compliquées. Non, elle persiste et se montre toujours dans toute transaction libre. L'action d'aller chercher de l'eau à la source est trèssimple, sans doute; mais qu'on y regarde de près, et l'on se convaincra que l'action de cultiver du blé n'est plus compliquée que parce qu'elle embrasse une série d'actions tout aussi simples, dans chacune desquelles la collaboration de la nature et celle de l'homme se combinent, en sorte que l'exemple choisi est le type de tout autre fait économique. Qu'il s'agisse d'eau, de blé, d'étoffes, de livres, de transports, de tableaux, de danse, de musique, certaines circonstances, nous l'avons avoué , peuvent donner beaucoup de valeur à certains services, mais nul ne peut jamais se faire payer autre chose, et notamment le concours de la nature, tant qu'un des contractants pourra dire à l'autre : Si vous me demandez plus que ne vaut votre service, je m'adresserai ailleurs ou me le rendrai moi-même.

Ce n'est pas assez de justifier la Propriété, je voudrais la faire chérir même par les Communistes les plus convaincus. Pour cela, que faut-il ? décrire son rôle démocratique, progressif et égalilaire ; faire comprendre que non-seulement elle ne monopolise pas entre quelques mains les dons de Dieu, mais qu'elle a pour mission spéciale d'agrandir sans cesse le cercle de la Communauté. Sous ce rapport, elle est bien autrement ingénieuse que Platon, Morus, Fénelon ou M. Cabet.

Qu'il y ait des biens dont les hommes jouissent gratuitement et en commun sur le pied de la plus parfaite égalité, qu'il y ait, dans l'ordre social, au-dessous de la propriété une Communauté très-réelle, c'est ce que nul ne conteste. 11 ne faut d'ailleurs, qu'on soit économiste ou socialiste, que des yeux pour le voir. Tous les enfants de Dieu sont traités de même à certains égards. Tous sont égaux devant la gravitation qui les attache au sol, devant l'air respirable, la lumière du jour, l'eau des torrents. Ce vaste et incommensurable fonds commun qui n'a rien à démêler avec la Valeur ou la Propriété, Say le nomme richesse naturelle, par opposition à la richesse sociale; Proudhon, biens naturels, par opposition aux biens acquis; Considérant, Capital naturel, par opposition au Capital créé; Sa'\n[-Cha.ma.ns, richesse de jouissance, pur opposition à la richesse de valeur; nous l'avons nommé utilité gratuite, par opposition à l'utilité onéreuse. Qu'on l'appelle comme on voudra, il existe ; cela suffit pour dire : il y a parmi les hommes un fonds commun de satisfactions gratuites et égales.

Et si la richesse sociale, acquise, créée, de valeiir, onéreuse, en un mot la Propriété est inégalement répartie, on ne peut pas dire qu'elle h; soit injustement, puisqu'elle est pour chacun proportionnelle aux services d'où elle procède et dont elle n'est que l'évaluation. En outre, il est clair que celle Inégalité esl atténuée par l'existence du fonds commun, en verlu de celle règle mathématique : l'inégalité relative de deux nombres inégaux s'aflaiblit si l'on ajoute à chacun d'eux des nombres égaux. Lors donc que nos inventaires constatent qu'un homme est le double plus riche qu'un autre, cette proportion cesse d'être exacte si l'on prend en considération leur pari égale dans l'utilité gratuite, et même l'i-

négalilé s'effacerait progressivement si celle masse commune était elle-même progressive.

La (luestion est donc de savoir si ce fonds commun est une quantité fixe, invariable, accordée aux hommes dès l'origine et une fois pour toutes par la Providence, au-dessus de laquelle se superpose le fonds approprié, sans qu'il puisse y avoir aucune relation, aucune action entre ces deux ordres de phénomènes.

Les économistes ont pensé que Tordre social n'avait aucune influence sur cette richesse naturelle et commune, et c'est pourquoi ils l'ont exclue de l'économie politique.

Les socialistes vont plus loin ; ils croient que l'ordre social tend à faire passer le fonds commun dans le domaine de la propriété, qu'il consacre au profit de quelques-uns l'usurpation de ce qui appartient à tous ; et c'est pourquoi ils s'élèvent contre l'économie politique qui méconnaît cette funeste tendance et contre la société actuelle qui la subit.

Que dis-je ? le Socialisme taxe ici, et avec quelque fondement, l'économie politique d'inconséquence; car, après avoir déclaré qu'il n'y avait pas de relations entre la richesse commune et la richesse appropriée, elle a infirmé sa propre assertion et préparé le grief socialiste, le jour où, confondant la valeur avec l'utilité, elle a dit que les matériaux et les forces de la nature, c'est-à-dire les dons de Dieu, avaient une valeur intrinsèque, une valeur qui leur était propre, — car valeur implique toujours et nécessairement appropriation. Ce jour-là, l'Économie politique a perdu le droit elle moyen de juéiifier logiquement la Propriété.

Ce que je viens dircj ce que j'affirme avec une conviction qui est pour moi une certitude absolue, c'est ceci : Oui, il y a une action constante du fonds approprié sur le fonds commun, et sous ce rapport la première assertion économiste est erronée. Mais la seconde assertion, développée et exploitée par le socialisme, est plus funeste encore ; car l'action dont il s'agit ne s'accomplit pas en ce sens qu'elle fait passer le fonds commun dans le fonds approprié, mais au contraire qu'elle fait incessamment tomber le domaine approprié dans le domaine commun. La Propriété, juste et légitime en soi parce qu'elle correspond toujours à des services, tend à transformer l'utilité onéreuse en

utililé gratuite. Elle est cet aiguillon qui force rinlelligence humaine à tirer de l'inertie des forces naturelles latentes. Elle lutte, à son profit sans doute, contre les obstacles qui rendent l'utilité onéreuse. Et quand l'obstacle est renversé dans une certaine mesure, il se trouve qu'il a disparu dans celte mesure au profit de lous. Alors l'infatigable Propriété s'attaque à d'autres obstacles, et ainsi de suite et toujours, élevant sans cesse le niveau humain, réalisant de plus en plus la Communauté et avec elle l'Égalité au sein de la grande famille.

C'est en cela que consiste l'Harmonie vraiment merveilleuse de l'ordre social naturel. Cette harmonie, je ne puis la décrire sans combattre des objections toujours renaissantes, sans tomber dans de fatigantes redites. N'importe, je me dévoue ; que le lecteur se dévoue aussi un peu de son côté.

Il faut bien se pénétrer de cette notion fondamentale : Quand il n'y a pour personne aucun obstacle entre le désir et la satisfaction (il n'y en a pas, par exemple, entre nos yeux et la lumière du jour), il n'y a aucun effort à faire, aucun service à se rendre à soi-même ou à rendre aux autres, aucune valeur, aucune Propriété possible. Quand un obstacle existe, toute la série se construit. Nous voyons apparaître d'abord l'Effort; — puis l'échange volontaire des efforts ou les Services ; — puis l'appréciation comparée des services ou la Valeur ; — enfin, le droit pour chacun de jouir des utilités attachées à ces valeurs ou la Propriété.

Si, dans celle lutte contre des obstacles toujours égaux, le-. concours de la nature et celui du travail étaient aussi toujours respectivement égaux, la Propriété et la Communauté suivraient des lignes parallèles sans jamais changer de proportions.

Mais il n'en est pas ainsi. L'aspiration universelle des hommes, dans leurs entreprises, est de diminuer le rapport de l'effoi't au résultat, et, pour cela, d'associer h leur travail une proportion toujours croissante d'agents naturels, il n'y a pas sur toute la terre un agriculteur, un manufacturier, un négociant, un ouvrier, un armateur, un artiste dont ce ne soit l'éternelle préoccupation. C'est ù cela ([ue tcndonl toutes leurs facultés; c'est

l>oiir cela qu'ils inventent des outils el des machines, qu'ils solliciienl les forces chimiques cl mécaniques des éléments, qu'ils se partagent leurs travaux, qu'ils unissent leurs efforts. Faire plus avec moins, c'est l'éternel problème qu'ils se posent en tous lomps, en tous lieux, en toutes situations, en toutes choses, tju'en cela ils soient mus par l'intérêt personnel, qui le conteste? Huel stimulant les inciterait avec la même énergie? Chaque homme ayant d'ailleurs ici-bas la responsabilité de sa propre existence et de son développement, était-il possible qu'il portât en lui-même un mobile permanent autre que l'intérêt personnel? Vous vous récriez; mais attendez la lin, et vous verrez que si chacun s'occupe de soi, Dieu pense îi tous.

Notre constante application est donc de diminuer l'effort proportionnellement à l'effet utile cherché. Mais quand l'effort est diminué, soit par la destruction de l'obstacle, soit par l'invention des machines, la séparation des travaux, l'union des forces, l'intervention d'un agent naturel, etc., cet effort amoindri est moins apprécié comparativement aux autres ; on rend un moindre service en le faisant pour autrui ; il a moins de Valeur, et il est très-exact de dire que la Propriété a reculé. L'effet utile est-il pour cela perdu? Non, d'après l'hypothèse même. Où esl-il donc passé? Dans le domaine de la Communauté. Quant à cette portion d'effort humain que l'effet utile n'absorbe plus, elle n'est pas pour cela stérile ; elle se tourne vers d'autres conquêtes. Assez d'obstacles se présentent et se présenteront toujours devant l'expansibilité indéfinie de nos besoins physiques, intellectuels et moraux, pour que le travail, libre d'un côté, trouve à quoi se prendre de l'autre. — Et c'est ainsi que le fonds approprié restant le même, le fonds commun se dilate comme un cercle dont le rayon s'allongerait toujours.

Sans cela, comment pourrions-nous expliquer le progrès, la civilisation, quelque imparfaite qu'elle suit? Tournons nos regards sur nous-mêmes; considérons notre faiblesse; comparons notre vigueur et nos connaissances avec la vigueur et les connaissances que supposent les innombrables satisfactions qu'il nous est donné de puiser dans le milieu social. Certes, nous resterons convaincus que, réduits à nos propres efforts, nous n'en

alleindrions pas la cent millième parlie, mît-on à la disposition de chacun de nous des millions d'hectares de terre inculte. Il est donc certain qu'une quantité donnée d'efforts humains réalise immensément plus de résultats aujourd'hui qu'au temps des Druides. Si cela n'était vrai que d'un individu, l'induction naturelle serait qu'il vit et prospère aux dépens d'aulrui. Mais puisque le phénomène se manifeste dans tous les membres de la famille humaine, il faut bien arriver à cette conclusion consolante, que quelque chose qui n'est pas de nous est venu à notre aide; que la coopération gratuite de la nature s'est progressivement ajoutée à nos propres efforts, et qu'elle reste gratuite à travers toutes nos transactions, — car si elle n'était pas gratuite, elle n'expliquerait rien.

De ce qui précède, nous devons déduire ces formules :

Toute propriété est une Valeur; toute râleur est une Propriété.

Ce qui n'a pas de valeur est gratuit ; ce qui est gratuit est commun.

Baisse de valeur, c'est approximation vers la gratuité.

Approximation vers la gratuité, c'est réalisation partielle de Communauté.

11 est des temps où l'on ne peut prononcer certains mots sans s'exposer à de fausses interprétations. Il ne manquera pas de gens prêts à s'écrier, dans une intention laudative ou critique, selon le camp : « L'auteur parle de communauté, donc il est communiste. )) Je m'y attends, et je m'y résigne. Mais en acceptant d'avance le calice, je n'en dois pas moins m'efforcer de l'éloigner.

Il faudra que le lecteur ait été bien inattentif (et c'est pourquoi la classe de lecteurs la plus redoutable est celle qui ne lit pas), s'il n'a pas vu l'abîme qui sépare la Communauté et le Communisme. Entre ces deux idées, il y a toute l'épaisseur non-seulement de la propriété, mais encore du droit, de la liberté, de la justice, et même de la personnalité humaine.

La Communauté s'entend des biens dont nous jouissonsen commun par destination providentielle, parce que, n'ayant aucun effort à faire pour les appliquer à notre usage, ils ne peuvent donc donner lieu à aucun service, à aucune transaction, à aucune Propriété. Celle-ci a pour fondement le droit que nous avons de

PROPRIÉTÉ, COMMINALTÉ. 2W

nous rendre des services à nous-mème, ou d'en rendre aux autres il (iiarge de revanche.

Ce que le Communisme veut mettre en commun, ce n'est pas le don gratuit de Dieu, c'est refforl humain, c'est le service.

il veut que chacun porte à la masse le fruit de son travail, et il charge ensuite l'autorité de faire de celte masse une répartition cquitable.

Or, de deux choses l'une : ou cette répartition se fera proportionnellement aux mises, ou elle sera assise sur une autre lia>e.

Dans le premier cas, le communisme aspire ù réaliser quant au résultai l'ordre actuel , se bornant à substituer l'arbitraire d'un seul à la liberté de tous.

Dans le second cas, quelle sera la base de la répartition? Le Communisme répond : L'égalité. — Quoi! l'égalité sans avoir égard à la différence des peines! On aura, part égale., qu'on ait travaillé six heures ou douze, machinalement ou avec intelligence! — Mais c'est de toutes les inégalités la plus choquante ; en outre, c'est la destruction de toute activité, de toute liberté, de toute dignité, de toute sagacité. Vous prétendez tuer la concurrence ; mais, prenez garde, vous ne faites que la transformer. On concourt aujourd'hui à qui travaillera plus et mieux. On concourra sous votre régime à qui travaillera plus mal et moins.

Le Communisme méconnaît la nature même de l'homme. !/effort est pénible en lui-même. Qu'est-ce qui nous y détermine? Ce ne peut être qu'un sentiment plus pénible encore, un besoin à satisfaire, une douleur à éloigner, un bien à réaliser. Noire mobile est donc l'inlérél personnel. Quand on demamle au communisme ce qu'il y veut substituer, il répond par la bouche de Louis Blanc : Le point d'honneur, — et par celle de M. Cabet : La fraternité. Faites donc que j'éprouve les sen.sations d'autrui, afin que je sache au moins quelle direction je dois imprimer ii mon travail.

Et puis qu'est-ce qu'un point d'honneur, une fraternité mis en œuvre dans l'humanité entière par l'incitation et sous l'inspection deM.M. Louis Hlanc et Cabet?

Mais je n'ai pas ici à réfuter le communisme. Tout ce que je

24i HARMONIES ÉCONOMIQUES.

veux faire remarquer, c'est qu'il est juslemenl l'opposé, en tous points, du système que j'ai cherché à établir.

Nous reconnaissons à l'homme le droit de se servir lui-même, ou de servir les aulres à des conditions librement débattues. Le communisme nie ce droit, puisqu'il centralise tous les services dans les mains d'une autorité arbitraire.

Notre doctrine est fondée sur la Propriété. Le Commimisme est fondé sur la spoliation systématique, puisqu'il consiste à livrer à l'un, sans compensation, le travail de l'autre. En effet, s'il distribuait à chacun selon son travail, il reconnaîtrait la propriété, il ne serait plus le Communisme.

Notre doctrine est fondée sur la liberté. A vrai dire, propriété et liberté, c'est k nos yeux une seule et même chose; car ce qui fait qu'on est propriétaire de son service, c'est le droit et la faculté d'en disposer. Le Communisme anéantit la liberté, puisqu'il ne laisse à personne la libre disposition de son travail.

Notre doctrine est fondée sur la justice ; le Communisme sur l'injustice. Cela résulte de ce qui précède.

11 n'y a donc qu'un point de contact entre les Communistes et nous : c'est une certaine similitude des syllabes qui entrent dans les mots communisme et communauté.

Mais que cette similitude n'égare pas l'esprit du lecteur. Pendant que le Communisme est la négation de la Propriélc, nous voyons dans notre doctrine sur la Communauté l'affirmation la plus explicite et la démohstralion la plus péremptoire de la Propriété.

Car si la légitimité de la propriété a pu paraître douteuse et inexplicable, même à des hommes qui n'étaient pas communistes, c'est qu'ils croyaient qu'elle concentrait entre les mains de quelques-uns, à l'exclusion de quelques autres, les dons de Dieu communs à l'origine. Nous croyons avoir radicalement dissipé ce doute en démontrant que ce qui était commun par destination providentielle reste commun à travers toutes les transactions humaines, le domaine de la propriété ne pouvant jamais s'étendre au delà de la valeur, du droit onércusement acquis par des services rendus.

Et dans ces termes qui peut nier la propriété? Qui pourrait,

rnopiuÉïK, roMMiNAiTK. 2io

sans folie, prétendre que les hommes n'ont aucun droil sur leur propre travail, qu'ils reçoivent, sans droit, les services volontaires de ceux à qui ils ont rendu de volontaires services?

11 est un antre mot sur leijuel je dois ni'expliquer, car dans ces derniers temps on en a étrangement abusé. C'est le mol gratuité. Ai-je besoin de dire que j'appelle gratuit, non point ce qui ne coule rien à un homme, parce qu'on l'a prisa un autre, mais ce qui ne coûte rien à personne ?

Quand Diogène se chauflail au soleil, on pouvait dire qu'il se chauffait gratuitement, car il recueillait de la libéralité divine une satisfaction qui n'exigeait aucun travail, ni de lui ni d'aucun de ses contemporains. J'ajoute que celte chaleur des rayons solaires reste gratuite alors que le propriétaire la fait servir à mûrir son blé et ses raisins, attendu qu'en vendant ses raisins el son blé, il se fait payer ses services et non ceux du soleil. Cette vue peut être erronée (en ce cas, il ne nous reste (ju'à nous faire communiste); mais, en tous cas, tel est le sens que je donne et qu'emporte évidemment le mot gratuité.

On parle beaucoup , depuis la République, de crédit yroimï, d'instruction gratuite. Mais il est clair qu'on enveloppe un grossier sophisme dans ce mol. Est-ce que l'Élat peut faire que l'instruction se répande, comme la lumière du jour, sans qu'il en coûte aucun effort à personne ? Est-ce qu'il peut couvrir la France d'inslilulions el de professeurs qui ne se fassent pas payer de manière ou d'autre? Tout ce que l'Étal peut faire, c'est ceci : au lieu de laisser chacun réclamer el rémunérer volontairement ce genre de services, l'État peut arracher, par l'impùt, cette rémunération aux citoyens, et leur faire distribuer ensuite l'instruction de son choix, sans exiger d'eux une seconde rémunération. En ce cas, ceux qui n'apprennent pas payent pour ceux qui apprennent, ceux qui aiipreiinent peu pour ceux qui apprcinicut beaiicmip, ceux qui se destinent aux travaux manuels pour ceux qui embrasseront les carrières libérales. C'est le Conmiunisme appli(iué à une branche de l'activité humaine. Sous ce régime, que je n'ai pas à juger ici, on jiourra dire, on devra dire : l'inslnictidn

est commune, mais il serait ridicule de dire : l'instruction est gratuite. Gratuite! oui pour quelques-uns de ceux qui la reçoivent, mais non pour ceux qui la payent, sinon au professeur, du moins au percepteur.

H n'est rien que l'État ne puisse donner gratuitement a ce compte ; et si ce mot n'était pas une mystification, ce n'est pas seulement l'instruction gratuite qu'il faudrait demander à l'État, mais la nourriture gratuite, le vêtement gratuit , le vivre et le couvert gratuits, etc. Qu'on y prenne garde. Le peuple en est presque là; du moins il ne manque pas de gens qui demandent en son nom le crédit gratuit, les instruments de travail gratuits, etc., etc. Dupes d'un mol, nous avons fait un pas dans le Communisme; quelle raison avons-nous de n'en pas faire un second, puis un troisième, jusqu'à ce que toute liberté, toute propriété, toute justice y aient passé? Dira-t-on que l'instruction est si universellement nécessaire qu'on peut, en sa faveur, faire fléchir le droit et les principes? Mais quoi ! est-ce que l'alimentation n'est pas plus nécessaire encore? Primé vivere, deindè philosofhari, dira le peuple, et je ne sais en vérité ce qu'on aura à lui répondre.

Qui sait? ceux qui m'imputeront à communisme d'avoir constaté la communauté providentielle des dons de Dieu seront peutêtre les mêmes qui violeront le droit d'apprendre et d'enseigner, c'est-à-dire la propriété dans son essence. Ces inconséquences sont plus surprenantes que rares.

Si l'idée dominanle de cet écrit est vraie, voici comment il faut se représenter l'Humanité dans ses rapports avec le monde extérieur.

Dieu cl créé la terre. Il a mis à sa surface et dans ses entrailles une foule de choses utiles à Phorame, en ce qu'elles sont propres à satisfaire ses besoins.

En outre, il a mis dans la matière des forces : gravitation, élasticité, parosilé, compressihililé, calorique, lumière, électricité, crisiallisalion, vie végétale.

Il a placé l'homme en face de ces matériaux et de ces forces. Il les lui a livrés gratuitement.

Les hommes se sont mis à exercer leur activité sur ces matériaux et ces forces ; par là ils se sont rendu service à eux-mêmes. Us ont aussi travaillé les uns pour les autres; [»ar là ils se sont rendu des services réciproques. Ces services comparés dans l'échange ont fait naître l'idée de Valeur, et la Valeur celle de Propriété.

Chacun est donc devenu propriétaire en proportion de ses services. Mais les forces et les matériaux, donnés par Dieu gratuitement à l'homme dès l'origine, sont demeurés, sont encore et seront toujours gratuits k travers toutes les transactions humaines ; car, dans les appréciations auxquelles donnent lieu les échanges, ce sont les services humains et mm les dons de Dieti qui s'évaluent.

Il résulte de là qu'il n'y en a pas un seul parmi nous, tant que les transactions sont libres, qui cesse jamais d'être usufruitier de ces dons. Une .seule condition nous est posée, c'est d'exéouier le travail nécessaire pour les mettre à noire portée, ou, si

quelqu'un prend celle peine pour nous, de prendre pour lui une peine équivalente.

Si c'est là la vérité, certes la Propriété est inébranlable.

L'universel instinct de l'Humanité, plus infaillible qu'aucune élucubration individuelle, s'en tenait, sans l'analyser, à cette donnée, quand la théorie est venue scruter les fondements de la Propriété.

Malheureusement elle débuta par une confusion : elle prit l'Utilité pour la Valeur. Elle attribua une valeur propre indépendante de tout service humain, soit aux matériaux, soit aux forces de la nature. A l'instant la propriété fut aussi injustifiable qu'inintelligible.

Car Utilité est un rapport entre la chose et notre organisation. Elle n'implique nécessairement ni efforts, ni transactions, ni comparaisons ; elle se peut concevoir en elle-même et relativement à l'homme isolé. Valeur, au contraire, est un rapport d'homme h homme ; pour exister il faut qu'elle existe en double, rien d'isolé ne se pouvant comparer. Valeur implique que celui qui la détient ne la cède que contre une valeur égale. — La théorie qui confond ces deux idées arrive donc à supposer qu'un liomme, dans l'échange, donne de la prétendue valeur de créalion naturelle contre de la vraie valeur de création humaine, de l'utilité qui n'a exigé aucun travail contre de l'utilité qui en a exigé, en d'autres termes qu'il peut profiler du travail d'aulrui sans travailler. — La théorie appela la Propriété ainsi comprise d'abord monopole nécessaire, puis monopole tout court, ensuite lUéyilimité, et finalement t'o/.

La Propriété foncière recul le premier choc. Cela devait être. Ce n'est pas que toutes les industries ne fassent intervenir dans leur œuvre des forces naturelles; mais ées forces se nianifeslenl d'une manière beaucoup plus éclalanle, aux yeux de la niullilude, dans les phénomènes de la vie végétale et animale, dans la production des aliments et de ce qu'on nomme improprement matières premières, œuvres spéciales de l'agriculture.

D'ailleurs, si un monopole devait plus que tout autre révolter la conscience humaine, c'était sans doute celui qui s'appliquait aux choses les plus nécessaires à la vie.

PROIMUÉTK FONCIÈRE. 249

La confusion donl il s'agit, déjà fort spécieuse au point de vue scientifique, pui^^que aucun lliéoricicn que je sache n'y a échappé, devenait plus spécieuse encore par le spectacle qu'offre le monde.

On voyait souvent le Propriétaire foncier vivre sans travailler, et l'on en lirait cette conclusion assez plausihle : « Il faut bien (ju'il ait trouvé le moyen de se faire rémunérer pour autre chose que pour son travail. » Cette autre chose, quepouvait-elle être, sinon la fécondité, la productivité, la coopération de l'instrument, le sol ? C'est donc la rejUe du sol qui fut flétrie, selon les époques, des noms de monopole nécessaire, privilège, illégitimité, vol.

Il faut le dire : la théorie a rencontré sur son chemin un fait qui a dû contribuer puissamment à l'égarer. Peu de terres, en Kurope, ont échappé à la conquête et à tous les abus qu'elle entraîne. La science a pu confondre la manière dont la Propriété funcière a été acquise violemment avec la manière dont elle se forme naturellement.

Mais il ne faut pas imaginer que la fausse définition du mot valeur se soit bornée à ébranler la Propriété foncière. C'est une terrible et infatigable puissance que la logique, qu'elle parle d'un bon ou d'un mauvais principe ! Comme la terre, a-t-on dit, fait concourir à la production de la valeur la lumière, la chaleur, l'électiicilé, la vie végétale, etc., de même le capital ne fait-il pas concourir a la production de la valeur le vent, l'élasticité, la gravitation? 11 y a donc des hommes, outre les agriculteurs, qui se font payer aussi l'intervention des agents naturels. Celte rémunération leur arrive par l'intérêt du capital comme aux propriétaires fonciers par la rente du sol. Guerre donc à l'Intérêt comme h la Rente!

Voi( i donc la gradation des coups qu'a subis la Propriété au nom de ce principe faux selon moi, vrai selon les économistes et les égalitaires, à savoir : les agents naturels ont ou créent Je la valeur. — Car, il faut bien le remarquer, c'est une prémisse sur laquelle toutes les écoles sont d'accord. Leur dissidence consiste uniquement dans la timidité ou la hardiesse des déductions.

250 IIAKMOMES ÉCONOMIQUES.

Les Économistes ont dit : la propriété (du sol) est un privilège ; mais il est nécessaire, il faut le maintenir.

Les Socialistes : la propriété (du sol) est un privilège ; mais il est nécessaire, il faut le maintenir — en lui demandant une compensation (le droit au travail),

Les Communistes et les Égalitaires : la propriété (en général) est un privilège, il faut la détruire.

Et moi, je crie à tue-tête : La propriété n'est par un privilège. Votre commune prémisse est fausse, donc vos trois conclusions, quoique diverses, sont fausses. La propriété n'est pas un PRIVILÈGE, donc il ne faut ni la tolérer par grâce, ni lui demander une compensation, ni la détruire.

Passons brièvement en revue les opinions émises sur ce grave sujet par les diverses écoles.

On sait que les économistes anglais ont posé ce principe sur lequel ils semblent unanimes : la valeur vient du travail. Qu'ils s'accordent entre eux, c'est possible ; mais s'accordent-ils avec eux-mêmes? C'est là ce qui eût été désirable, et le lecteur va en juger. Tl verra s'ils ne confondent pas toujours et partout rUtililc gratuite, non rémunérable, sans valeur, avec l'Utilité onéreuse, seule due au travail, seule, d'après eux-mêmes, pourvue dé valeur.

Ad. Smith. « Dans la cullvro de la terre, la iialure Iravaille conjointement avec l'homme, el, quoique le travail de la nature ne coûte aucune dépense, ce qu'il produit n'en a pas moins sa valeur, aussi bien que ce que produisent les ouvriers les plus chers. »

Voici donc la nature produisant de la Valeur. Il faut bien que l'acheteur du blé la paye, quoiqu'elle n'ait rien coûté à personne, pas même du travail. Qui donc ose se présenter pour recevoir celte prétendue valeur}' A la place de ce mot, mettez le mot nlilité, et tout s'éclaircil, et la Propriété est justifiée, et la justice est satisfaite.

« On peut considérer la renie comme le produit de cette puissance de la nature dont le propriétaire prête la jouissance au fermier... Elle est (la rente !) l'(puvre de la nature, qui reste après qu'on a déduit ou

l'ROl'RIÉTÈ lO.NClÉRE. 251

compensé tout ce qu'on peut regarder comme l'œuvre de l'homme. C'est rarement moins du quart et souvent plus du tiers du produit total. Jamais une quantité é^'ale de travail humain employé dans les nianul'aclures ne saurait opérer une aussi grande reproduction. Dans celles-ci, la nature ne fait rien, c'est l'homme qui l'ait tout. »

Peul-on accumuler en moins de mois plus d'erreurs dangereuses? Ainsi le quarl ou le tiers de la valeur des subsistances est dû à Vexclusive puissance de la nature. El cependant le propriétaire se fait payer par le lermier, et le lertnier par le prolétaire, celte prétendue valeur qui reste après que l'œuvre de Vhommc est rémunérée. El c'est sur cette base que vous voulez asseoir la Propriété! Que faites-vous d'ailleurs de l'axiome: Toute valeur vient du travail?

Puis Yoiei la nature qui ne fait rien dans les fabriques! Quoi! la gravitation, l'élasticité des gaz, la force des animaux n'aident pas le manufacturier ! Ces forces agissent dans les fabriques exactement comme dans les champs, elles produisent gratuitement, non de la valeur, mais de l'utilité. Sans quoi la propriété des capitaux ne serait pas plus à l'abri que celle du sol des inductions communistes.

BuccHANAM. Ce commentateur, adoptant la théorie du maître sur la Rente, poussé par la logique, le blàtne de l'avoir jugée avantageuse :

« Smiih, en regardant la portion de la production territoriale qui représente le profil du fonds de terre (quelle langue!) comme avantageuse à la société, n'a pas réfléchi que la Rente n'est que l'effet de la cherté, et que ce que le propriélaire gagne de cette manière, il ne le gagne (\u'oux dépens du conaommaicur. La société ne gagne rien par la reproduction du prolil des terres. C'est une classe qui profite aux dépt.ns des autres. »

On \oil apparaître ici la déduction logique : la rente est une injuslicc.

UiCAKDO. « La rente est cette portion du produit de la terre que l'on paye an propriétaire pour avoir le droit d'exploiter les facultés productives et impérissables du sol. »

El, afin qu'on ne s'y trompe pas, l'auteur ajoute :

252 IIARMOMES ÉCONOMIQUES.

« On confond souvent la rente avec l'intérêt et le profit du capital.. 11 est évident qu'une portion de l'argent représente l'intérêt du capital consacré à amender le terrain, à ériger les constructions nécessaires, etc., le reste est payé pour exploiter les propriétcs naturelles et indestruclihles du sol. — C'est pourquoi, quand je parlerai de rente dans la suite de cet ouvrage, je ne désignerai sous ce nom que ce que le fermier paye au propriétaire pour le droit d'exploiter les facultés primitives et indestructibles du sol. »

MacCulloch. « Ce qu'on nomme proprement la Rente, c'est la somme payée pour l'usage des forces naturelles et de la puissance inhérente au sol. Elle est entièrement distincte de la somme payée à raison des constructions, clôtures, routes, et autres améliorations foncières. La Rente est donc toujours un monopole. »

ScBOPE. « La valeur de la terre et la faculté d'en tirer une Rente sont dues à deux circonstances : 1" à l'appropriation de ses puissances naturelles; 2» au travail appliqué à son amélioration. »

La conséquence ne se fait pas longtemps attendre :

« Sous le premier rapport, la rente est un monopole. C'est une restriction à l'usufruit des dons que le Créateur a faits aux hommes pour la satisfaction de leurs besoins. Cette restriction n'est juste qu'autant qu'elle est nécessaire pour le bien commun. »

Quelle ne doit pas être la pcr[)lexilc des bonnes âmes qui se refusent à admettre que rien soit nécessaire qui ne soit juste! Enfin Scrope termine par ces mois :

« Quand elle dépasse ce point, il la faut modifier en vertu du principe qui la lit établir. »

Il est impossible que le lecteur n'aperçoive pas que ces auteurs nous ont menés à la négation de la l^ropriété, cl nous y ont menés très-logiquement en partant de ce point : le propriétaire se fait payer les dons de Dieu. Voici que le fermage csl une injustice que la Loi a établie sous l'empire de la nécessité, qu'elle peut modifier ou détruire sous l'empire d'une autre nécessité. Les Communistes n'ont jamais dit autre chose.

Skmou. « Les instruments de la production sont le travail et les agents naturels. Les agents naturels ayant été appropriés, les propriétaires

s'en font payer l'usaçie, sous forme do Heiile, qui n'est la récompense d'aucun sacrifice quelconque, et est reçue par ceux qui n'ont ni travaillé ni fait des avances, mais qui se bornent à tendre la main pour recevoir les oflVandes de la communauté. »

Après avoir porté ce rude coup à la propriété, Senior explique qu'une partie de la Renie répond à l'intérêt du capital, puis il ajoute :

« Le surplus est prélevé par le propriétaire des agents naturels, et forme sa récompense, non pour avoir travaillé ou épargné, mais simplement pour n'avoir pas gardé quand il pouvait garder, pour avoir permis que les dons de la nature fussent acceptés. »

On le voit, c'est toujours la inèuie théorie. On suppose que le propriétaire s'interpose entre la bouche qui a faim etralimcnl {|uo Dieu lui avait dcslinc, sous la condition du travail. Le propriétaire, qui a concouru à la production, se ftiit payer pour ce travail, ce qui est juste, et il se fait payer une seconde fois pour le travail de la nature, pour l'usage des forces productives, des puissances indestructibles du sol, ce qui est inique.

Celte théorie, développée par les économistes anglais, Mill, Mallhus, etc., on la voit avec peine prévaloir aussi sur le continent.

« Quand un franc de semence, dit Scialoja, donne cent francs de blé, cette augmentation de valeur est due, en grande partie, à la terre. »

C'est confondre TUlilité et la Valeur. Autant vaudrait dire : Quand Teau, qui ne coulait qu'un sou à dix pas de la source, coûte dix sous à cent pas, celle augmentation de valeur est due en partie à rinlervenlion de la nature.

Fi.oiiBZ EsïRAUA. « La rente est celle partie du produit agricole qui reste après que tous les frais de la production ont été couverts. ><

Diinc le propri'étaire reçoit quehiue chose pour rien.

Les économistes anglais commencent tous par poser ce principe ; Li vdUur vient du Iracail. Ce n'est donc que par une iti-

conséquence qu'ils altribuenl ensuite de la valeur aux puismnccf: du sol.

Les économistes français, en général, voient la valeur dans Tulililé; mais confondant l'utilité gratuite avec l'utilité onéreuse, ils ne portent pas à la Propriété de moins rudes coups.

J.-B. Say. « La terre n'est pas le seul agent de la nature qui soit produclif; mais c'est le seul, ou à peu près, que l'homme ait pu s'approprier. L'eau de mer, des rivières, par la faculté qu'elle a de mettre en mouvement nos machines, de nourrir des poissons, de porter nos bateaux, a bien aussi un pouvoir produclif. Le vent et jusqu'à la chaleur du soleil travaillent pour nous; mais heureusement personne n'a pu dire : Le vent et le soleil m'appartiennent, et le service qu'ils rendent doit m'être payé. »

Say semble déplorer ici que quelqu'un ait pu dire : La terre m'appartient, elle service qu'elle rend doit m'ètre payé. — Heureusement, dirai-jc, il n'est pas plus au pouvoir du propriétaire de se faire payer les services du sol que ceux du vent et du soleil.

« La terre est un atelier chimique admirable où se combinent et s'élaborent une foule de matériaux et d'éléments qui en sortent sous la forme de froment, de fruits, de lin, etc. La nature a fait présent graluilement à l'homme de ce vaste atelier, divisé en une foule de compartiments propres à diverses productions. Mais certains hommes, entre tous, s'en sont emparés, et ont dit : A moi ce compartiment, à moi cet autre; ce qui en sortira sera ma propriété exclusive. El, chose étonnante! ce privilège usurpé, loin d'avoir été funeste à la communauté, s'est trouvé lui être avantageux. »

Oui, sans doute, cet arrangement lui a été avantageux; mais pourquoi? parce (ju'il n'est ni privilège musurpé; parce que celui qui a dit : « A moi ce conipartiuienl, » n'a pas pu ajouter : « Ce qui en sortira sera ma propriété exclusive ; » mais bien : Ce qui en sortira sera la propriété exclusive de quiconque voudra l'acheter, en me restituant simplement lapeine quej'aurai prise, celle que je lui aurai épargnée; la collaboration de la nature, gratuite iiour moi, le sera aussi pour lui.

Say, qu'on le remarque bien, dislingue, dans la valeur du blé, la part de la Propriété, la part du Capital et la part du Travail.

U se donne beaucoup de peine, à bonne inlenlion, pour justifier celle première pari do rémunération qui revient au propriétaire, cl qui n'esl la récompense d'aucun travail antérieur ou actuel. Mais il n'y parvient pas, car, comme Scrope, il se rabat sur la dernière el la moins satisfaisante des ressources : la nécessité.

« S'il est impossible que la prodiiclion ait lieu non-seulement sans fonds de terre et sans capitaux, mais sans que ces moyens de production ne soieni des propriétés, ne peut-on pas dire que lenrs propriétaires exercent une fonclion produciive, puisque, sans elle, la production n'aurait pas lieu ? fonclion commode, à la vérité, mais qui cependant, dans l'état actuel de nos sociétés, a exigé une accumulation, fruit d'une production ou d'une épargne, etc. »

La confusion saule aux yeux. Ce qui a exigé une accumulation, c'est le rùle du propriétaire on tant que capitaliste, et celui-là n'esl pas contesié ni en question. .Mais ce qui est comtiiode, c'est le rôle du propriétaire en tant que propriétaire, en tant que se faisant payer les dons de Dieu. C'est ce rôle-là qu'il fallait justifier, et il n'y a là ni accumulation ni épargne à alléguer.

'< Si donc les propriétés territoriales et capitales (pourquoi assimiler ce qui est indifférent?) sont le fruit d'une produclion.je suis fondé à représenter ces propriétés comme des machines travaillantes, productives, dont les auteurs, en se croisant les bras, tireraient un loyer. »

Toujours même confusion. Celui qui a fait une macliincaune propriété capital'', dont il tire un loyer légitime, parce qu'il se fait payer, non le travail de la machine, mais le travail qu'il a exécuté lui-même pour la faire. Mais le sol, propriété territoriale, n'est pas le fruit d'une production humaine. A quel titre se faiton |)ayerpour sa coopération? L'auteur a accolé ici deux propriélis de natures diverses pour induire l'espril à innocenter l'une par les m<jlif> qui iiinocenleut l'autre.

Dlanqiji. « Le cultivateur, qui laboure, fume, ensemence el moissonne so!i champ, fournil un travail sans lequel il ne saurait rien recueillir. Mais l'action de la terre qui fait fermenter la semence, et celle du soleil ({ui conduit la plante à sa maturité, sont indépendantes de ce travail el concourenl à la formation des valeurs que représente

^aC HARMONIES ÉCONOMIQUES.

la recolle... Smith et plusieurs économistes ont prétendu que le travail de l'iiomme était l'unique source des valeurs. Non, certes, l'industrie du laboureur n'est pas l'unique source de la valeur d'un siic de blé, ni d'un boisseau de pommes de terre. Jamais son talent n'ira jusqu'à créer le phénomène de la germination, pas plus que la patience des alchimistes n'a découvert le secret de faire de l'or. Cela c»l évident. »

Il n'esl pas possilde de faire une confusion plus complèlc, cVabord entre l'ulililé et la valeur, ensuite entre l'utilité gratuite et l'ulililé onéreuse.

Joseph Garnier, « La rente du propriétaire ditïère essentiellement dos rétributions payées à l'ouvrier pour son travail, ou à l'entrepreneur pour le profit des avances par lui faites, en ce que ces deux genres de rétribution sont l'indemnité, l'un d'une peine, l'autre d'une privation et d'un risque auquel on s'est soumis, au lieu que la Rente est reçue pur le propriétaire plus gratuitement et en vertu seulement d'une convention légale qui reconnaît et maintient à certains individus le droit de propriété foncière. ^{Éléments de l'économie politique,2^ cdit., p.293.)

En d'antres ternies, l'ouvrier et l'entrepreneur sont payés, de par l'équité, pour des services qu'ils rendent; le propriétaire est payé, de par la loi, pour des services qu'il ne rend pas.

« Les plus hardis novateurs ne font autre chose que proposer le remplacement de la propriété individuelle par la propriété collective... Ils ont bien, ce nous semble, raison en droit humain; mais ils auront tort pratiquement tant qu'ils n'auront pas su montrer les avantages d'Lm meilleur syslèn)e économique. .. {Ibid., pages 377 et 378,]

« Mais longtemps encore, en avortant que la propriété est un privilège, un moywpole, on ajoutera que c'est un monopole utile, naturel...

« Ea résumé, on semble admettre, en économie politique (hélas! oui, et voilà le mal), que la propriété ne découle pas du droit divin, du droit domanial ou de tout autre droit spéculatif, mais bien de son utilité. Ce n'est qu'un monopole toléré dans l'intérêt de tous, etc. »

C'est ideritiqueinenl l'arrèl prononcé par Scropc el répété par Say en termes adoucis.

Je crois avoir suffisamment jirouvé que l'Économie politique, parlant de celle fausse donnée: a Les ai/ents naturels uni ou créent

(If ta râleur, » élail arrivée à celle coiicliision : « l,a propriélé (en lanl qu'elle accapare cl se fuil payer celle valeur élraiigère à toul service luimain) csl un privilège, un monopole, une usurpation. Mais c'esl un priviléj^'e nécessaire, il le faul uiainlenir. »

Il me resle à faire voir que les Socialisles parlent de la même ilonnée; seulement, ils modifienl ainsi la conclusion : « La propriété esl un privilé;;e nécessaire; il le l'aut mainlenir, mais en ilonianddulau propriétaire une compensation sousformc ùcdruit au travail en faveur des prolétaires.»

Ensuite, je ferai comparaître les communistes, qui disent, loujoursen se fondant sur la même donnée : La propriété esl un privilège, il la faul abolir.

Lt enfin, au risque de ine répéter, je lerniiiHiai en renversant, s'il esl possilile, la commune prémisse de ces trois conclusions : les atjeuls naturels ont ou créent de la valeur. Si j'y parviens, si je démontre que les agents naturels, même appropriés, ne produisenlpasde la Valeur, maisde rUlilitéqui, passant par la main du propriétaire, sans y rien laisser, arrive graluitemenl au consommateur,— en ce cas, économistes, socialisles, communistes, lous devronl enfin s'accorder pour laisser, à cel égard, le monde tel qu'il est.

M. Considérant. ' « Pour voir comment et à quelles conditions la Propriété' particulière peut se manifester el se développer Légiiinicment, il nous faut posséder le Principe fondamental du Droit de ProprifSlé. Le voici :

« Tout homvie possède Légitimement la chose que son travail, so7i intelligence, ou plus généralement que son activité a créée.

« Ce Principe est incontestable, el il est bon de remarquer qu'il conlienl impliciienient la reconnaissance du Droit de lous à !a Terre. Eu elVel, la Terre n'ayant pas été créée par l'iiomme, il résulte du Principe foiidamenlal de la Propriélé que la Terre, le fonds commun livré à l'Espèce, ne peut en aucune façon être légitimement la propriété absolue el exclusive de tels ou tels individus (jui n'ont pas créé celte valeur. — Constituons donc la vraie Théorie de la Propriété, en la fondant exclusivemeiil sur le principe irrécusable qui asseoit la Le'gi-

• Les mois i:n Un li'iuf s c\ capilales sont uiii&i imprimes clans le lovle original.

timité de la Propric'té sur le fait de la création de la chose ou de la valeur possédée. Pour cela faire, nous allons raisonner sur la création de l'Industrie, c'est-à-dire sur l'origine et sur le développemenl de la culture, de la fabrication, des arts, etc., dans la Société humaine.

« Supposons que sur le terrain d'une île isolée, sur le sol d'une nation, ou sur la terre entière (l'étendue du lliéàlre de l'action ne change rien à l'appréciation des faits), une généralion humaine se livre pour la première fois à l'industrie, pour la première fois elle cultive, fabrique, etc. — Chaque généralion, par son travail, par son intelligence, par l'emploi de son activité propre, crée des produits, développe des valeurs qui n'existaient pas sur la terre brute. N'est-il pas parfaitement évident que la Propriété sera conforme au Droit dans cette première généralion industrieuse, SI la valeur ou la richesse produite par Vaciivité de tous est répartie entre les producteurs en proportion DU concours de chacun à la création de la richesse générale? — Cela n'est pas contestable.

« Or, les résultatâ du travail de cette généralion se divisent en deux catégories qu'il importe de bien distinguer.

« La première catégorie comprend les produits du sol, qui appartenait à celle première génération en sa qualité d'usufruitière, augmentés, raffinés ou fabriqués par son travail, par son industrie. — Ces produits, bruis ou fabriqués, consistent, soit en objets de consommation, soit en instruments de travail. — Il est clair que ces produits appartiennent en .toute et légitime propriété h ceux qui les ont créés par leur activité. Chacun de ceux-ci a donc Droit, soit à consommer immédiatement ces produits, soit à les mettre en réserve pour en disposer plus tard à sa convenance, .soit à les employer, les échanger, ou les donner et les transmettre à qui bon lui semble, sans avoir besoin pour cela de l'autorisation de qui que ce soit. Dans cette hypothèse, cette Propriété est évidemment Légitime, respectable, sacrée. On ne peut y porter atteinte sans attenter à la Justice, au Droit et à la Liberté individuelle, enfin sans exercer une spoliation.

« /Jr'ua;!ëmp cfl/e(yorjV'. Mais les créations dues Ji l'acliviléindustrieuse de Cette première génération ne sont pas toutes contenues dans la catégorie précédenle. Non-seulement celle génération a créé les produits que nous venons de désigner (objets de consommation et instruments de travail), mais encore elle a ajouté une Plus-value à la valeur primitive du sol par la culture, par les constructions, par tous les travaux de fonds et immobiliers qu'elle a exécutés.

« Celte Plus-value conslilue évidemment un produit, une valeur due à l'activité de la première généralion. Or, si, par un moyen quelconque

(ne nous occupons pas ici de laqnesiion des moyens), si, parnn moyen quelconque, la propriété de celte Plus-value est équilahlenienl, c'estii-dire proportionnellement au concours de chacun dans la création, distribuée aux divers membres de la société, chacim de ceux-ci possédera Légitimement la part qui lui sera revenue. Il pourra donc disposer de celte Propriété-individuelle légitime conHue il l'entendra, l'échanger, la donner, la transmettre sans qu'aucun des autres individus, c'est-à-dire la Société, puisse jamais avoir, sur ces valeurs, un droit et une autorité quelconques.

« Nous pouvons donc parfaitement concevoir que quand la seconde génération arrivera, elle trouvera sur la terre deux sortes de capitaux :

« A. Le Capital l'rimitif ou .Ya/wre/ qui n'a pas été créé par les hommes de la première génération, — c'est-à-dire la xaleur de la terre brute ;

■< B. Le Capital Créé par la première génération, comprenant fies produits, denrées et instruments, qui n'auront pas été consommés ou usés par la première génération ; 2° la Plus-value que le travail de la première génération aura ajoutée à la valeur de la terre brute.

" Il est donc évident, et il résulte clairement et nécessairement du Principe fondamental du Droit de Propriété, tout à l'heure établi, que chaque individu delà deuxième génération a un Droit égal au Capital Primitif ou Naturel, tandis qu'il n'a aucun Droit à l'autre Capital, au Capital Créé par le travail de la première génération. Chaque individu de celle-ci pourra donc disposer de sa part du Capital Créé en faveur de tels ou tels individus de la seconde génération qu'il lui plaira choisir, enfants, amis, etc., sans que persoime, sans que l'État lui-même, comme nous venons déjà de le dire, ail rien à prétendre (au nom du Droit de Propriété) sur les dispositions que le donateur ou le légateur aura faites.

a Uemarquons que, dans notre hypothèse, l'individu de la seconde génération est déjà avantagé par rapport à celui de la première, puisque, outre le Droit au Capital Primitif qui lui est conservé, il a la chance de recevoir une part du Capital CreV, c'est-à-dire une valeur qu'il n'aura pas produite, et qui représente un travail antérieur.

« Si donc nous supposons les choses constituées dans la Société de telle sorte :

M I» Que le Droit au Capital Primitif, c'est-à-dire à l'Usufruit du sol dans son état brut, soit conservé, ou qu'un Droit kouivale.\t soit recoimu à cha(jne individu qui naît sur la terre à une époque quelconque;

« 1" Que le Capital Créé soit réparti continuellement entre les hom-

mes, à mesure qu'il se produit, en proporlion du concours de chacun à la production de ce (Capital ;

« Si, disons-nous, le mécanisme de l'organisation sociale satisfaisaii à ces deux conditions, la Propriété, sous un |)areil Régime, serait constituée dans sa Légitimité absoluk, — le Fait serait conforme au Droit. » [Théorie du droit de propriété et du droit au travail, 3<> édit., p. 17.)

On voil ici l'auleur socialiste distinguer deux sortes de valeurs : \3i valeur créée qui est l'objet d'une propriété légitime, et la valeur incréée, nonimée encore waZertr de la terre brute., capital primitif, capital naturel qui ne saurait devenir propriété individuelle que par usurpation. Or, selon la théorie que je m'efforce de faire prévaloir, les idées exprimées par ces mots : incréé, primitif, naturel, excluent radicalement ces autres idées : valeur, capital. C'est pourquoi la prémisse est fausse qui conduit M. Considérant à cette triste conclusion :

« Sous le Régime qui constitue la Propriété dans toutes les nations civilisées, le fonds commun, sur lequel l'espèce tout entière a plein droit d'usufruit, a été envahi; il se trouve confisqué par le petit nombre à l'exclusion du grand nombre. Eh bien ! n'y eût-il en fait qu'un seul honmie exclu de son Droit à l'Usufruit du fonds commun par la nature du Régime delà Propriété, cette exclusion constituerait à elle seule une atteinte au Droit, et le régime de Propriété qui la consacrerait serait certainement injuste, illégitime. »

Cependant, M. Considérant reconnaît que la terre ne peut être cultivée que sous le régime de la propriété individuelle. Voilà Te monopole nécessaire. Comment donc faire pour tout concilier, et sauvegarder les droits des prolétaires au capital primitif, naturel, incréé, à la valeur de la terre brulc?

« Eli bien! qu'une Société industrieuse, qui a pris possession de la Terre et qui enlève à l'homme la facnllé d'exercer à l'aventuie et en liberté, sur la surface du sol, ses cpialre Droits naturels ; que celle Société reconnaisse à l'individu, en compensation de ses Droits dont elle le dépouille, le Droit au Travail. »

S'ily a(|tiel(|ue cliose d'évident au monde, c'est que celte théorie, sauf la conclusion, est exactement celle des économistes.

Celui qui achèle un produit agricole rémunère trois clioscs : 1" Le travail actuel, rien do plus Icgiliino; 2" \ix plus-value doinioe au sol par le travail antérieur, rien de plus légitime encore; 3" cnlin, le capital primitif ou naturel ou ijicréé, ce don gratuit de Dieu, appelé par Considérant valeur de la terre brute; par Smith, puissances imlestructihles du sol; par Ricardo, facultés productives et impérissatiles de la terre; par Say, agents iialurel s. C'est i.a ce qui a été usurpé, selon M. Considérant; c'est la ce qui a été usurpé, d'après J. B. Say. C'est la ce qui constitue V illégitimité et la spoliation aux yeux des socialistes; c'est la ce qui constitue le monopole cl le pricilége aux yeux des économistes. L'accord se poursuit encore quant b.\a nécessité, à rulililéde cet arrangement. Sans lui, la terre ne produirait pas, disent les disciples de Smilli; sans lui, nous reviendrions à l'état sauvage, répètent les disciples de Fourier.

On voit qu'on théorie, en droit, l'entente entre les deux écoles est beaucoup plus cordiale (au moins sur cette grande question) qu'on n'aurait pu l'imaginer. Elles ne se séparent que sur les conséquences à déduire législativemenl du l'ail sur lequel on s'accorde. « Puisque la propriété est entachée d'illégitimité en ce qu'elle attribue aux propriétaires une part de rémunération qui ne leur est pas due, et puisque, d'un autre côté, elle est nécessaire, respectons-la et demandons-lui des indemnités. — Non, disent les Kconomisles, quoiqu'elle soit un monopole, puisqu'elle est nécessaire, respeptons-la et laissons-la en repos. » Encore présentent-ils faiblement cette molle défense, car un de leurs derniers organes, J. Garnier, ajoute: «Vous avez raison en droit humain, mais vous aurez tort pratiquement, tant que vous n'aurez |)as montré les effets d'un meilleur sysièmc. » A quoi les Socialistes ne manquent pas de répondre : a Nous l'avons trouvé, c'est le droit au travail, essayez-en.

Sur ces entrefaites, arrive M. Proudhon. Vous croyez peut-être que ce fameux contradicteur va contredire la grande prémisse Économiste ou Socialiste? Point du tout. Il n'a pas besoin décela pour démolir la Propriété. Il s'empare, au contraire, de cette prémisse; il la serre, il la presse, il en exprime la conséquence la plus logique, « Ah! dit-il, vous avouez que les dons gratuits de

Dieu ont non-seulement de l'utilité, mais de la valeur; vous avouez que les propriétaires les usurpent et les vendent. Donc, la propriété, c'est le vol. Donc, il ne faut ni la maintenir, ni lui demander des compensations, il la faut abolir. »

M. Proudhon a accumule beaucoup d'arguments contre la Propriété foncière. Le plus sérieux, le seul sérieux est celui que lui ont fourni les auteurs en confondant l'utilité et la valeur.

« Qui a droit, dit-il, de faire payer l'usage du sol, de cetle richesse qui n'est pas le l'ail de l'iiomine? A qui est dû le l'ermage de la terre? au producteur de la terre, sans doute. Qui a fait la terre? Dieu. En ce cas, propriétaire, retire-toi.

« Mais le créateur de la terre ne la vend pas, il la donne; et, en

la donnant, il ne fait aucune acception de personnes. Comment donc parmi tous ses enfants, ceux-là se trouvent-ils traités en aînés, ceux-ci en bâtards? Comment, si l'égalité des lots fut de droit originel, l'inégalité des conditions esl-elle de droit posthume? >.

Répondant àJ. B.Say, qui avait assimilé la terre à un instrument, il dit :

« Je tombe d'accord que la terre est un instrument; mais quel est l'ouvrier? Est-ce le propriétaire? Est ce lui qui, par la vertu efficace du droit de propriété, lui communique la vigueur et la fécondité? Voilà précisément en quoi consiste le monopole du propriétaire qui', n'ayant pas l'ait l'instrument, il s'en fait payer le service. Que le Créateur se présente et vienne lui-même réclamer le fermage de la terre, nous compterons avec lui ; ou bien que le propriétaire, soi-disant fondé de pouvoirs, montre sa procuration. » *

Cela est évident. Ces trois syslètncs n'en font qu'un. Économistes, Socialistes, Égalitaires, tous adressent à la l'ro})riclé foncière un reproche, et le même reproche, celui de faire payer ce qu'elle n'a pas droit de faire payer. Ce tort, les uns l'appellent monopolo, les autres illêgitimiU-, et les troisièmes vol; ce n'est qu'une gradation dans le même grief.

Maintenant, j'en appelle à tout lecteur attentif, ce grief est-il fondé? N'ai-je pas démontre qu'il n'y a qu'une chose qui se place entre le don de Dieu et la bouche alfamée, c'est le service humain ?

i'ii()i'uii:iï: idNcii'-Ki:. ^HÏA

Êconomisles, vous dites : « La renie est ce qu'on paye au propriélaire pour l'usage des facultés productives et indcslruciibks du sol. » Je dis : Non. La rente, c'est ce qu'on paye au porteur d'eau pour la peine qu'il s'est donnée à faire une brouette et des roues, et l'eau nous coûterait davantage s'il la portait sur son dos. De même, le blé, le lin, la laine, le bois, la viande, les fruits nous coûteraient plus cher si le propriétaire n'eût pas perfectionné l'instrument qui les donne.

Socialistes, vous dites : « Primitivement les masses jouissaient de leurs droits à la terre sous la condition du travail, maintenant elles sont exclues et spoliées de leur patrimoine naturel. » Je réponds ; Non, elles ne sont pas exclues ni spoliées; elles recueillent gratuitement l'utilité élaborée par la terre, sous la condition du travail, c'est-à-dire eu restituant ce travail à ceux qui le leur épargnent.

Égalitaires, vous dites : « C'est en cela que consiste le monopole du propriétaire, que, n'ayant pas fait l'instrument, il s'en fait payer le service. » Je réponds : Non. L'instrument-lerrc, en tant que Dieu Ta fait, produit de VutiUté, et celle utilité est gratuite; il n'est pas au pouvoir du propriétaire de selafaire payer. L'instrumcnl-terre, en tant que le propriétaire l'a préparé, travaillé, clos, desséché, amendé, garni d'autres instruments nécessaires, produit de la valeur, laquelle représente des serwces humains eiïoctifs, et c'est la seule chose donl le propriétaire se fasse payer. Ou vous devez admellre la légitimité de ce droit, ou vous devez rejeter votre propre principe : \a. mutualité des services.

Afin de savoir quels sont les vrais éléments de la valeur territoriale, assistons à la formation de la Propriété foncière, non poinl selon les lois de la violence et de la conquête, mais selon les lois du travail et de l'échange. Voyons comment les choses se passent aux États-Unis.

Frère Jonathan, laborieux porteur d'eau de NcAV-York, partit pour le Far-}Vest emportant dans son escarcelle un millier de dollars, fruit de son travail et de ses épargnes.

11 traversa bien de fertiles contrées où le sol, le soleil, la pluie accomplissent leurs miracles, et qui néanmoins ti'ont aucune valeur dans le sens économique et pratiijue du mot.

Comme il élail quelque peu philosophe, il se disait : « Il faut pourtant, quoi qu'en disent Smilh et Ricardo, que la valeur soit autre chose que la ijuissance productive naturelle et indestructible du sol. »

Enfin, il arriva dans TElat d'Arkansas, et il se trouva en face d'une belle terre d'environ cent acres que le gouvernement avait fait piqueter pour la vendre au prix d'un dollar l'acre.

— Un dollar l'acre ! se dit-il, c'est bien peu, et si peu qu'en vérité cela se rapproche de rien. J'achèterai celte terre, je la défricherai, je vendrai mes moissons, et, de porteur d'eau que j'élais, je deviendrai, moi aussi, Propriétaire!

Frère Jonathan, logicien impitoyable, aimait à se rendre raison de tout. 11 se disait : Mais pourquoi cette terre vaut-elle même un dollar l'acre? Nul n'y a encore mis la main. Elle est vierge de tout travail. Smith et Ricardo, après eux la série des théoriciens jusqu'à Proudhon, auraient-ils raison? La terre aurait-elle une valeur indépendante de tout travail, de tout service, de toute intervention humaine? Faudrait-il admettre que les puissances productives et indestructibles du sol valent? En ce cas, pourquoi ne valeut-eWes pas dans les pays que j'ai traversés? Et, en outre, |)uisqu'elles dépassent, dans une prol)ortion si énorme, le talent de l'homme qui n'ira jamais jusqu'à créer le phénomène de la germination, suivant la judicieuse remarque de M. Blanqui, pourquoi ces puissances merveilleuses ne vulent-eWea qu'un dollar?

Mais il ne tarda pas à comprendre que cette valeur, comme toutes les autres, est de création humaine et sociale. Le gouvernement américain demandait un dollar pour la cession de chaque acre, mais d'un autre côté il promettait de garantir, dans une certaine mesure, la sécurité de l'acquéreur; il avait ébauché quelque roule aux environs, il facilitait la transmission des lettres et journaux, etc., etc. Service pour service, disait Jonalhan ; le gouvernement me fait payer un dollar, mais il me rend bien l'éipiivalent. Dès loi'S, n'en déplaise à Ricardo, je m'explique humainement la Valeur de celte terre, valeur qui sérail plus giande encore si la loulc étail plus rapprochée, la posU; plus accessible, la prolecliou plus cl'licace.

PROPRIÉTÉ FOKCIÈRE. 26.")

Tuulcn dissertant, Jonalliuii travaillait, car il (tint lui rendre cette justice qu'il mène liabiluelleinent ces deux choses de Iront.

Après avoir dépensé le reste de ses dollars en bâtisses, clôtures, défrichements, défonccnienls, dessèchements, arrangenienls, etc., après avoir foui, labouré, hersé, semé et moissonné, vint le moment de vendre la récolle. « Je vais enfin savoir, s'écria Jonathan toujours préoccupé du jn-oblème de la valeur, si en devenant propriétaire foncier, je me suis transformé en monopoleur, en aristocrate privilégié, en spoliateur de mes frères, en accapareur des libéralités divines. »

Il porta donc son grain au marché, et s'étaut abouché avec un Yankee : — Ami, lui dit-il, combien me donnerez vous de ce mais ?

— Le prix courant, fit l'autre.

— Le prix courant! Mais cela me donnera-t-il quelque chose au delà de l'inlérèl de mes capitaux et de la rémunération de mon travail ?

— Je suis marchand, dit le Yankee, et il faut bien (lue je me contente de la récompense de mon travail ancien ou actuel.

— El je m'en contentais (juand j'étais porteur d'eau, repartit J(jnathan, mais me voici Propriétaire foncier. Les économistes anglais et français m'ont assuré qu'en cette qualité, outre la double rétribution dont s'agit, je devais tirer profil des puissances producliccs et indestructibles du sol, prélever une aubaine sur les dons de Dieu.

— Les dons de Dieu appartiennent à tout le monde, dit le marchand. Je me sers bien de la puissance productive du vent pour pousser mes navires, mais je ne la fais pas payer.

— Et moi j'entends que vous me payiez quehiue chose p^ur CCS forces, afin (jue MM. Senior, Considérant et Proudhon ne m'aient pas en vain appelé monopoleur et usurpateur. Si j'en ai la honte, c'est bien le moins que j'en aie le profil,

— En ce cas, adieu, frère; pour avoir du maïs je m'adre>serai à d'autres jiroprielaires, et si je les trouve dans les mêmes dispositions que vous, j'<,:n cultiverai moi-même.

Jonathan comprit alors celte vciité (|ue : sous un r(',uime do liberté, n'est |)a> monopoleur (jui veut, l'aul (ju'il \ aura des

•li

iiOO HARMONIES ÉCONOMIQUES.

terres à defrieher dans l'Union, se dit-il, je ne serai que le metteur en œuvre des fameuses forces productives et indestructibles. On me payera ma peine, et voilà tout, absolument comme quand j'étais porteur d'eau on me payait mon travail et non celui de la nature. Je vois bien que le véritable usufruilierdes dons de Dieu, ce n'est pas celui qui cultive le blé, mais celui que le blé nourrit.

Au bout de quelques années, une autre entreprise ayant séduit Jonathan, il se mit à chercher un fermier pour sa terre. Le dialogue qui intervint entre les deux contractants fut trèscurieux, et jetterait un grand jour sur la question si je le rapportais en entier.

En voici un extrait :

Le propriétaire. Quoi ! vous ne me voulez payer pour fermage que rinlérct, au cours, du capital que j'ai déboursé?

Le fermier. Pas un centime au delà.

Le propriétaire. Pourquoi cela, s'il vous plaît?

Le fermier. Parce qu'avec un capital égal je puis mettre une terre juste dans l'état oii est la vôtre.

Le propriétaire. Ceci paraît décisif. Mais considérez que lorsque vous serez mon fermier, ce n'est pas seulement mon capital qui travaillera pour vous, mais encore la puissance productive et indestructible du sol. Vous aurez à votre service les merveilleux effets du soleil et de la lune, de l'affinité et de l'élcclricité. Fautil que je vous cède tout cela pour rien?

Le fermier. Pourquoi pas, puisque cela ne vous a rien cofHé, (jue vous n'en tirez rien, et que je n'en tirerai rien non plus?

Le propriétaire. Je n'en tire rien? J'en tire tout, morbleu ! sans ces phénomènes admirables, toute mon industrie ne ferait pas pousser un brin d'herbe.

Le fermier. Sans doute. Mais rappelez-vous le Yankee. Il n'a pas voulu vous donner une obole pour toute celte coopération de la nature, pas plus que, quand vous étiez porteur d'eau, les ménagères de New-York ne voulaient vous donner une obole pour l'admirable élaboration au moyen de laquelle la nature alimente la source.

Le propriétaire. Cependaht Rieardo et Proudhon...

PROPRIÉTÉ FONCIÈRE. 2(m

Le fermier. Jo me moque de Ricardo. Traitons sur les bases que j'ai dites, ou je vais défricher de la terre à cuté de la vôtre. Le soleil cl la lune m'y serviront gratis.

C'était toujours même argument, et Jonathan commenrail à comprendre que Dieu a pourvu avec quelque sagesse ù ce qu'il ne fût pas facile d'intercepter ses dons.

Un peu dégoûté du métier de propriétaire, Jonathan voulut porter ailleurs son activité. Il se décida ù mettre sa terre en vente.

Inutile de dire que personne ne voulut lui donner plus qu'elle ne lui avait coûté à lui-même. 11 avait beau invoquer Ricardo, alléguer la prétendue valeur inhérente à la puissance indestructible du sol, on lui répondait toujours : « Il y a des terres à côté. » El ce seul mol mettait ù néant ses exigences comme ses illusions.

Il se passa même, dans cette transaction, un fait qui a une grande importance économique et qui n'est pas assez remarqué.

Tout le monde comprend que si un manufacturier voulait vendre, après dix ou quinze ans, son matériel, même à l'état neuf, la probabilité est qu'il serait forcé de subir une perte. La raison en est simple : dix ou quinze ans ne se passent guère sans amener quelques progrès en mécanique. C'est pourquoi celui qui expose sur le marché un appareil qui a quinze ans de date ne peut pas espérer qu'on lui restitue exactement tout le travail que cet appareil a exigé ; car avec un travail égal l'acheteur peut se procurer, vu les progrès accomplis, des machines plus perfectionnées, — ce qui, pour le dire en passant, prouve de plus en plus que la valeur n'est pas proportionnelle au travail, mais aux services.

Nous pouvons conclure de là qu'il est dans la nature des instruments de travail de perdre de leur valeur par la seule action du temps, indépendamment de la détérioration (lu'iniplique l'usage, cl poser cette formule : « in des efj'ets du {ïroyrès, c'est de diminuer la valeur de tous les inslruments existants. «

Il est clair, en effet, que plus le progrès est rapide, plus les instruments anciens ont do peine à soutenir la rivalité des instruments nouveaux.

208 HARMONIES ÉCONOMIQIES.

Je ne m'arrêterai pas ici à signaler les conséquences harmoniques de cette loi; ce que je veux faire remarquer, c'est que la Propriélé foncière n'y échappe pas plus que toute autre propriété.

Frère Jonathan en fil Tépreuve. Car ayant tenu à son acquéreur ce langage : — « Ce que j'ai dépensé sur cette terre en améliorations permanentes représente mille journées de travail. J'entends que vous me remboursiez d'abord l'équivalent de ces mille journées, et ensuite quelque chose en sus pour la valeur inhérente au sol et indépendante de toute œuvre humaine. »

L'acquéreur lui répondit :

(( En premier lieu, je ne vous donnerai rien pour la valeur propre du sol, qui est tout simplement de l'utilité dont la terre à côté est aussi bien pourvue que la vôtre. Or, cette utilité native, extra-humaine, je puis l'avoir gratis, ce qui prouve qu'elle n'a pas de valeur.

« En second lieu, puisque vos livres constatent que vous avez employé mille journées à mettre votre domaine dansl'élat où il est, je ne vous en restituerai que huit cents, et ma raison est qu'avec huit cents journées je puis faire aujourd'hui sur la terre à côlé ce qu'avec mille vous avez fait autrefois sur la vôtre. Veuillez considérer que depuis quinze ans l'art de dessécher, de défricher, de bcàiir, de creuser des puits, de disposer les étables, d'exécuter les transports a fait des progrès. Chaque résultat donné exige moins de travail, et je ne veux pas me soumettre à vous donner dix de ce (jue je |)uis avoir pour huit, d'autant que le prix du blé a diminué dans la proportion de ce progrès, qui ne profite ni à vous ni à moi, mais h l'humanité tout entière. »

Ainsi Jonathan fut placé dans l'alternative de vendre sa terre à perte ou de la garder.

Sans doute la valeur des terres n'est pas affectée par un seul lihénomène. D'autres circonstances, comme la construction d'un canal ou la fondation d'une ville, pourront agir dans le sens de la hausse. iMais celle que je signale, qui est très-générale cl inévitable, agit toujours et nécessairement dans le sens de la baisse.

I. a conclusion de tout ce (jui précèdi;, la voici: Aussi long-

PROPRIÉTÉ i-(>N<;iKRn:. 2W)

temps i[uc ilaiis un pay<; il y a ahomlanco de terre à diMYichcr, le propriclaire foncier, qu'il cultive, afferme ou vende, ne jouit d'aucun privilège, d'aucun monopole, d'aucun avantage exce])tionnel, et notamment il m; |irélèvc aucune aubaine sur les libéralités gratuites de la nature. Comment en serait-il ainsi, les hommes étant supposés libres? Est-ce que quiconque a des capitaux et des bras n'a pas le droit de choisir entre l'agriculture, la fabrique, le commerce, la pèche, la navigation, les arts ou les professions libérales? Est-ce (juc les capitaux et les bras ne se dirigeraient pas avec plus d'impétuosité vers celle de ces carrières qui donnerait des profits extraordinaires? Est-ce qu'ils ne déserteraient pas celles qui laisseraient de la perle? Est-ce que cette infaillible distribution des forces humaines ne suffit pas pour établir, dans l'hypothèse où nous sommes, l'équilibre des rémunérations? Est-ce qu'on voit aux Étals-Unis les agriculteurs faire jdus promptement fortune que les négociants, les armateurs, les banquiers ou les médecins, ce qui arriverait infailliblement s'ils recevaient d'abord, comme les autres, le prix de leur travail, et en outre de plus que les autres, ainsi qu'on le prétend, le prix du travail incommensurable de la nature?

Oh! veut-on savoir comment le propriétaire foncier pourrait se constituer, même aux Étals-Unis, un monopole ? J'essayerai de le faire comprendre.

Je suppose que Jonathan réunît tous les propriétaires fonciers de l'Union et leur tînt ce langage :

J'ai voulu vendre mes récoltes, et je n'ai pas trouvé qu'on m'en donnât un prix assez élevé. J'ai voulu affermer ma terre, et mes prétentions ont rencontré des limites. J'ai voulu l'aliéner, Cl me suis heurté à la même déception. Toujours on a arrêté mes exigences par ce mot, il y a des terres à côté. De telle siirbî, chose horrible, que mes services dans la communauté Sont estimés, comme tous les autres, ce qu ils valent, malgré les douces promesses des théoriciens. On ne m'accorde rien, absolument rien pour celte puissance productive et indestructible du sol, pour ces agents naturels, rayons solaires et lunaires, pluie, vent, rosée, gelée, que je croyais bien ma propriété, et dont je ne suis au fond que propriétaire nominal. N'est-ce pas une

chose inique que je ne sois rétribué que pour mes services, et encore au taux où il plaît a la concurrence de les réduire? Vous subissez tous la même oppression, vous êtes tous victimes de la concurrence anarchique. 11 n'en serait pas ainsi, vous le comprenez aisément, si nous organisions la propriété foncière, si nous nous concertions pour que nul désormais ne fût admis à défricher un pouce de cette terre d'Amérique. Alors, la population, par son accroissement, se pressant sur une quantité à peu près fixe de subsistances, nous ferions la loi des prix, nous arriverions à d'immenses richesses : ce qui serait un grand bonheur pour les autres classes, car étant riches, nous les ferions travailler. »

Si, à la suite de ce discours, les propriétaires coalisés s'emparaient de la législature, s'ils décrétaient un acte par lequel tout nouveau défrichement serait interdit, il n'est pas douteux qu'ils accroîtraient, pour un temps, leurs profits. Je dis pour un temps : car les lois sociales manqueraient d'harmonie, si le châtiment d'un tel crime ne naissait naturellement du crime même. Par respect pour la rigueur scientifique, je ne dirai pas que la loi nouvelle aurait communiqué de la valeur à la puissance du sol ou aux agents naturels (s'il en était ainsi, la loi ne ferait tort à personne), mais je dirai : L'équilibre des services est violemment rompu ; une classe spolie les autres classes; un principe d'esclavage s'est introduit dans le pays.

Passons à une autre hypothèse, qui, à vrai dire, est la réalité pour les nations civilisées de l'Europe, celle où tout le sol est passé dans le domaine de la propriété privée.

Nous avons à rechercher si, dans ce cas encore, la masse des consommateurs, ou Xsl communauté, contin,ueà cire usufruitière, ù titre gratuit, de la force productive du sol et des agents naturels; si les détenteurs delà terre sont propriétaires d'autre chose que de sa valeur, c'est-à-dire de leurs loyaux services appréciés selon les lois de la concurrence ; et s'ils ne sont pas forcés, comme tout le monde, quand ils se font rémunérer pour ces services, de donner par-dessus le marché les dons de Dieu.

Voici donc tout le territoire de l'Arkansas aliéné par le gouvernement, divisé en héritages privés cl soumis à la culture.

PROPRIF/H-: FONT.IKRE. 271

Jonalhan, lorsqu'il mcl en vente son blé ou même sa terre, se prévaut-il de la puissance productive du sol et veut-il la faire entrer pour quelcjuc chose dans la valeur? On ne peut plus, comme dans le cas précédent, Tarrèter par cette réponse accablante : « 11 y a des terres en friche autour de la vôtre. »

Ce nouvel état de choses implique que la population s'est accrue. Elle se divise en deux classes : i" Celle qui apporte à la communauté les services agricoles; 2" celle qui y apporte des services industriels, intellectuels ou autres.

Or, je dis ceci qui me semble évident. Les travailleurs (autres que les propriétaires fonciers) qui veulent se procurer du blé, étant parfaitement libres de s'adi'esser à Jonathan ou à ses voisins, ou aux propriétaires des États limitrophes, pouvant même aller défricher des terres incultes hors des frontières de l'Arkansas, il est absolument impossible à Jonathan de leur imposer une loi injuste. Le seul fait qu'il existe des terres sans valeur quelque part oppose au privilège un obstacle invincible, et nous nous retrouvons dans l'hypothèse précédente. Les services agricoles subissent la loi de l'universelle compétition, et il est radicalement impossible de les faire accepter pour plus qu'ils ne valent. J'ajoute qu'ils ne valent pas plus {cœteris paribus) que les services de toute autre nature. De même que le manufacturier après s'être fait payer de son temps, de ses soins, de ses peines, de ses risques, de ses avances, de son habileté (toutes choses qui constituent le service humain et sont représentées par la valeur) ne peut rien réclamer pour la loi de la gravitation et de l'expansibilité de la vapeur dont il s'est faitaidei:, de même Jonathan ne peut faire entrer dans la valeur de son blé que la totalité de ses services personnels anciens ou récents, et non point l'assistance qu'il trouve dans les lois de la physiologie végétale. L'équilibre des services n'est pas altéré tant qu'ils s'échangent librement les uns contre les autres à prix débattu, et les dons de Dieu, auxquels ces services servent de véhicule, donnés de part et d'autre par-dessus le marché, restent dans le domaine de la communauté.

On dira sans doute qu'en fait la valeur du sol s'accroît sans cesse. Cela est vrai. A mesure que la population devient plus

dense el plus riche, que les moyens de communication sont jilus faciles, le propriclairc foncier tire un meilleur parti de ses services. Est-ce que c'est là une loi qui lui soit particulière, et n'eslelle pas la même pour tous les travailleurs? A égalité de travail, un médecin, un avocat, un chanteur, un peintre, un manœuvre ne se procurent-ils pas plus de satisfactions au dix-neuvième siècle qu'au quatrième, à Paris qu'en Bretagne, en France qu'au Maroc ? Mais ce surcroît de satisfaction n'est acquis aux dépens de personne. Voilà ce qu'il faut comprendre. Au reste, nous approfondirons cette loi de la valeur (métonymique) du sol dans une autre partie de ce travail et quand nous en serons à la théorie de Ricardo.

Pour le moment, il nous suffit de constater que Jonathan, dans l'hypothèse que nous étudions, ne peut exercer aucune oppression sur les classes industrielles, pourvu que l'échange des services soit libre, et que le travail puisse, sans aucun empêchement légal, se distribuer, soit dansTArkansas, soit ailleurs, entre tous les genres de production. Celte liberté s'oppose à ce que les propriétaires puissent intercepter à leur profil les bienfaits gratuits de la nature.

11 n'en serait pas de même si Jonathan et ses confrères, s'emparanl du droit de légiférer, proscrivaient ou entravaient la liberté des échanges, s'ils faisaient décider, par exemple, que pas un grain de blé étranger ne pourra pénétrer dans le territoire de l'Arkansas. En ce cas, la valeur des services échangés entre les propriétaires et les non-propriétaires ne serait plus réglée par la justice. Les seconds n'auraient aucun moyen de contenir les prétentions des premiers. Une telle mesure législative serait aussi inique que celle à laquelle nous- faisions allusion tout à riiiHire. L'effet serait absolument le même que si Jonathan, ayant |)orté sur le marché un sac de ble (jui se serait venilu quin/e francs, tirait un pistolet de la poche, et ajustant son acquéreur, lui disait: Donne-moi trois francs déplus, ou je le brûle la cervelle.

Cet effet (il faut bien l'appeler par son nom) s'appelle extorsion. Brutale ou léijdle, cela ne change pas son caractère. Brutale, comme dans le cas du pistolet, elle viole la propriété. Lé-

PnOPRIÉTK FONCIÈRE. 27.1

f^ale, comme dans le cas de la prohibition, elle viole ciirore la l>ro|)riélé, et, en outre, elle en nie le principe. On n'est, nous l'avons vu, propriétaire que de valeurs, et Valeur c'est appréciation de deux services qui s'échangent lilircmenl. 11 ne se peut donc rien concevoir de plus antagonique au principe même de la propriété que ce qui altère, au nom du droit, l'équivalence des services.

11 n'est peul-èlre pas inutile de faire remarquer que les lois de cette espèce sont iniques et désastreuses, quelle que soit à cet égard l'opinion des oppresseurs et même celle dos opprimés. On voit, en certains pays, les classes laborieuses se passionner pour ces restrictions parce qu'elles enrichissent les propriétaires. Klles ne s'aperçoivent pas que c'est à leurs dépens, et, je le sais par expérience, il n'est pas toujours prudent de le leur dire.

Chose étrange! le peuple écoute volontiers les sectaires qui lui prêchent le Communisme, qui est l'esclavage, puisque n'être pas propriétaire de ses services c'est être esclave ; — et il dédaigne ceux qui défetident partout et toujours la Liberté, qui est la Communauté des bienfaits de Dieu.

Nous arrivons à la troisième hypothèse, celle où la totalité de la face cultivable du globe sera passée dans le domaine de l'appropriation individuelle.

Nous avons encore ici deux classes en présence : celle qui possède le sol et celle qui ne le possède pas. Laprumièrene serat-elle pas t;n mesure d'opprimer la seconde? et celle-ci ne sera l-elle pas réduite à donner toujours plus de travail contre une égale quantité de subsistances?

Si je réponds à l'objection, c'est, on le comprendra, pour riioniieur delà science, car nous sommes séparés [>ar plusieurs ccnlaines de siècles de réjtoque où l'hypothèse sera une réalité.

Mais enfin, tout annonce que le temps arrivera où il ne sera plus possible de contenir les exigences des propriéiaires par ces mois: Il y a des terres à défricher.

Je prie le lecteur de remarquer que cette hypothèse en implique \ine autre : c'est qu'à cette éi>oque la population sera arrivée à la limite extrême de ce que la terre |ieut faire subsister.

C'est là un élément nouveau et considérable dans la question.

C'est à peu près comme si l'on me demandait: Qu'arrivera-t-il quand il n'y aura plus assez d'air dans ralraosphère pour les l)oitrines devenues trop nombreuses?

Quoi qu'on pense du principe de la population, il est au moins certain qu'elle peut augmenter, et même qu'elle tendai augmenter, puisqu'elle augmente. Tout l'arrangement économique de la société semble organisé en prévision de cette tendance. C'est avec celte tendance qu'il est en parfaite barmonie. Le propriétaire foncier aspire toujours à se faire payer l'usage des agents naturels qu'il détient; mais il est sans cesse déçii dans sa folle et injuste prétention par l'abondance d'agonis naturels analogues qu'il ne délient pas. La libéralité, relativement iiidétuiie, de la nature, fait de lui un simple délenteur. Maintenant vous m'acculez à l'époque où les bommes ont trouvé la limite de cette libéralité. 11 n'y a plus rien à attendre de ce côté-là. Il faut inévitablement que la tendance humaine à s'accroître soit paralysée, que la population s'arrête. Aucun régime économique ne peut raffrancbir de cette nécessité. Dans l'hypothèse donnée, tout accroissement de population serait réprimé par la mortalité; il n'y a pas de philanthropie, quelque optimiste qu'elle soit, qui aille jusqu'à prétendre que le nombre des êtres humains peut continuer sa progression, quand la progression des subsistances a irrévocablement fini la sienne.

Voici donc un ordre nouveau, et les lois du monde social ne seraient pas harmoniques, si elles n'avaient pourvu à un état de choses possible, quoique si différent de celui où nous vivons. ^

La difficulté proposée revient à ceci : Etant donné, au milieu de l'Océan, un vaisseau qui en a pour un mois avant d'atteindre la terre et où il n'y a de vivres que pour quinze jours, que faut-il faire? Évidemment réduire la ration de chaque matelot. Ce n'est jvis dureté de cœur, c'est prudence et justice.

I3c même, quand la population sera portée à l'extrême limite de ce que peut entretenir le globe entier soumis à la culture, celte loi ne sera ni dure ni injuste, qui prendra les arrangemcnis les plus doux et les plus infaillibles pour (jue les hommes ne continuenl pas de multiplier. Or, c'est la propriété foncière qui olfre encore la solution. C'est elle qui, sous le stimulant de l'intérêt

personnel, fera produire au ^ol la plus grande quanlité posi<iblo de subsistances. C'est elle qui, par la division des héritages, mettra cliaquc famille en mesure d'apprécier , quant à elle, le danger d'une multiplication imprudente. 11 est bien clair que tout autre régime, le Communisme par exemple, serait tout à la fois pour la production un aiguillon moins actif et pour la population un frein moins puissant.

Après tout, il me semble que l'économie politique a rempli sa lâche quand elle a prouvé que la grande et juste loi de la mutualité des services s'accomplira d'une manière harmonique, tant que le progrès ne sera pas interdit kriiumanilc. N'est-il pas consolant de penser que jusque-lh, et sous le régime de la liberté, il n'est pas en la puissance d'une classe d'en opprimer une autre? La Science économique est-elle tenue de résoudre celte autre question : Étant donnée la tendance des hommes à multiplier, qu'arrivera-l-il quand il n'y aura plus d'espace sur la terre pour de nouveaux habitants? Dieu lient-il en réserve, pour cette époque, quelque cataclysme créateur, quelque merveilleuse manifestation de sa puissance infinie? Ou bien faut-il croire, avec le dogme chrétien, à la destruction de ce monde? Evidemment ce ne sont plus là des problèmes économiques, et il n'y a pas de science qui n'arrive à des difficultés analogues. Les physiciens savent bien que tout corps qui se meut sur la surface du globe descend et ne remonte plus. D'après cela, un jour doit arriver où les montagnes auront comblé les vallées, où remboucluire des (leuves sera sur le même niveau que leur source , où les eaux ne pourront plus couler, etc., etc. : que surviendra-l-il dans ces lemps-là? La physique doit-elle cesser d'observer et d'adrairer l'harmonie du monde actuel parce qu'elle ne peut deviner par quelle autre harmonie Dieu pourvoira à un état de choses très-éluigiié sans doute, mais inévitable ? 11 me semble que c'est bien ici le cas pour l'Kconomiste comme pour le i'iiysicien de substituer à un acte de curiosité un acte de confiance. Celui qui a si merveilleusement arrangé le milieu où nous vivons, saura bien préparer un autre milieu par d'autres circonstances.

Nous jugeons de la productivité du sol et de l'habileté humaine par les (ails dont nous sommes témoins. Ksl-ce là une règle ra-

lionncUe? Même en l'adoplant, nous pourrions nous dire : Puisqu'il a fallu six mille ans pour que la dixième partie du globe arrivai à une chclive cullurc, combien s'écoulera-l-il de ccnlaincs de siècles avant que toute sa surface soit convertie on jardin?

Encore dans celte appréciation, déjà fort rassurante, nous supposons simplement la généralisation de la science ou plutôt de l'ignorance actuelle en agriculture. Mais est-ce là, je le répète, une règle admissible, et l'analogie ne nous dit-elle pas qu'un voile impénétrable nous cache la puissance, peut-être indéfinie, de Fart? Le sauvage vit dédiasse, et il lui faut une lieue carrée de terrain. Quelle ne serait pas sa surprise si on venait lui diie que la vie pastorale peut faire subsister dix fois plus d'hommes sur le môme espace? Le pasteur nomade à son tour serait tout étonné d'apprendre que la culture triennale admet aisément une population encore décuple. Dites au paysan routinier qu'une autre progression égale sera le résultat de la culture alterne, et il ne vous croira pas. La culture alterne elle-même, qui est le dernier mot pour nous, est-elle le dernier mot pour l'humaniié? Rassurons-nous donc sur son sort, les siècles s'offrent devant elle par mille, et en tous cas, sans demander à l'économie politique de résoudre des problèmes qui ne sont pas de son domaine, remettons avec confiance les destinées des races futures entre les mains de celui qui les aura appelées à la vie.

Résumons les notions contenues dans ce chapitre.

Ces deux phénomènes Utilité et Valeur, concours de la nature et concours de l'homme, par conséquent Communauté et Propriété, se rencontrent dans l'œuvre agricole connue dans toute autre.

Il se passe dans la production du blé qui apaise notre faim quelque chose d'analogue à ce qu'on remarque dans la formalion de l'eau qui étanche notre soif. Économistes, l'Océan qui iuspire le poète ne nous offre-l-il pas aussi un beau sujet de médilations? C'est ce vaste réservoir qui doit désaltérer toutes les créatures humaines. Et comment cela se iieut-il faire si elles sont placées à une si grande distance de son eau, d'ailleurs impo-

l'ROl'UIÉTÈ FONCIERE. "277

lalilo? C'osl ici qu'il laul admirer la merveilleuse intluslric ilc lu nature. Voici que le soleil écliauUe celle masse agilée et lasoumel à une Icnle éva|ioralion. L'eau prend la forme gazeuse, cl, di'^gagée du sel qui l'allère, elle s'élève dans les hautes régions de l'atmosphère. Des brises, se croisant dans toutes les directions, la poussenl vers les continents habités. Là, elle rencontre le froid qui la condense el l'attache, sous forme solide, aux flancs des montagnes. Bientnl la tiédeur du printemps la liquéfie. En- Iraînée par son poids, elle se filtre el s'épure à travers des couches de schistes el de graviers; elle se ramifie, se distribue el va alimenter des sources rafraîchissantes sur tous les points du globe. Voilà certes une immense et ingénieuse industrie accomplie par la nature au profil de rhumanilé. Changement de formes, changement de lieux, utilité, rien n'y manque. Où est cependant la valeur? ¥A\e n'est pas née encore, el si ce qu'un pourrait appeler le travail de Dieu se payait (il se payerait s'il valait) , qui peut dire ce que vaudrait une seule goutte d'eau?

Cependant tous les hommes n'ont pas à leurs pieds une source d'eau vive. Pour se désaltérer, il leur reste une peine à prendre, un effort à faire, une prévoyance à avoir, une habileté à exercer. C'est ce travail humain complémentaire qui donne lieu à des arrangemenls, à des transactions, à des évaluations. C'est donc en lui qu'esl l'origine el le fondement de la valeur.

L'homme ignore avant de savoir. A l'origine, il est donc réduit à aller chercher l'eau, à accomplir le travail complémentaire (jue la nature a laissé à sa charge avec le maximum possible de peine. C'est le temps où, dans l'échange, l'eau a la plus grande valeur. Peu à peu, il invente la brouette el la roue, il dompte le cheval, il invente les tuyaux, il découvre la loi du syphon, etc.; bref, il reporte sur des forces naturelles gratuites une partie de son travail, et, à mesure, la valeur de l'eau, mais non son utilité, diminue.

El il se passe ici quelque chose (ju'il faut bien constater et conqtrendre, si l'on ne veut pas voir la discordance là où est l'harmonie. C'est que l'acheteur de l'eau l'obtient à de meilleures conditions, c'e>t-à-dirc cède une niniiis grande proportion de son travail pour eu avnir une ipianlilé duunée, à clia(|ue fois (|u'un

±'H - IIAUMONIES ÉCONOMIQUES.

progrès de ce genre se réalise, encore que, dans ce cas, il soil tenu de rémunérer rinslrument au moyen duquel la nature est contrainte d'agir. Autrefois il payait le tiavail d'aller chercher Teau ; maintenant il paye et ce travail et celui qu'il a fallu faire pour confectionner la brouette, la roue, le tuyau, — et cependant, tout compris, il paye moins ; par où Ton voit quelle est la triste et fausse préoccupation de ceux qui croient que la rétribution afférente au capital est une charge pour le consommateur. Ne comprendront-ils donc jamais que le capital anéantit plus de' travail, pour chaque effet donné, qu'il n'en exige?

Tout ce qui vient d'être décrit s'applique exactement à la production du blé. Là aussi, antérieurement à l'industrie humaine, il y a une immense, une incommensurable industrie naturelle dont la science la plus avancée ignore encore les secrets. Des gaz, des sels sont répandus dans le sol et dans l'atmosphère. L'électricité, l'affinité, le vent, la pluie, la lumière, la chaleur, la vie sont successivement occupés, souvent à notre insu, à transporter, transformer, rapprocher, diviser, combiner ces éléments ; et cette industrie merveilleuse, dont l'activité et l'utilité échappent à notre appréciation et même à notre imagination, n'a cependant aucune valeur. Celle-ci apparaît avec la première intervention de l'homme qui a, dans cette affaire autant et plus que dans l'autre, un travail complémentaire à accomplir.

Pour diriger ces forces naturelles, écarter les obstacles qui gênent leur action, l'homme s'empare d'un instrument qui est le sol, et il le fait sans nuire à personne, car cet instrument n'a pas de valeur. Ce n'est pas Ih malière à discussion, c'est un point de fait. Sur quelque point du globe que ce soit, monlrez-moi une terre qui n'ait pas subi l'influence directe ou indirecte de l'action humaine, et je vous montrerai une terre dépourvue de valeur.

Cependant l'agriculteur, pour réaliser, concurremment avec la nature, la production du blé, exécute deux genres de travaux bien distincts. Les misse rapportent immédialemcnt, dircclement à la récolte de l'année, ne se rapi»ortcnt qu'à elle, et doivent cire payés par elle : tels sont la semaille, le sarclage, la moisson, le dépicage. Les autres, comme les bâtisses, dessèchements, défrichements, clôtures, etc., concourent à une série indéterminée

PROPRIÉTÉ FONCIÈRE. iîTO

(le récolles successives : la charge doit s'en réparlir sur une suite d'années, ce à quoi on parvient avec exactitude par les combinaisons admirables qu'on appelle lois de l'intérêt et de l'amortissemenl. Les récolles formi'nl la récompense de l'agriculteur s'il les consomme Uii-mèmo. S'il les échange, c'est contre des services d'un autre ordre, et l'appréciation des services échangés constitue leur valeur.

Maintenant il est aisé de comprendre que loule celle catégorie de travaux permanents exécutés par l'agiiculleur sur le sol est une valeur qui n'a pas encore reçu toute sa récompense, mais qui ne peut manquer de la recevoir. 11 ne peut être tenu de déguerpir et de laisser une autre personne se substituer à son droit sans compensation. La valeur s'est incorporée, confondue dans le sol ; c'est pourquoi on pourra très-bien dire par métonymie : le sol vaut. — Il vaul, en effet, puisque nul ne peut plus l'acquérir sans donner en échange l'équivalent de ces travaux. Mais ce que je soutiens, c'est que celle terre, à laquelle la puissance nalurellede produire n'avait originairement communiqué aucune valeur, n'en a pas davantage aujourd'hui à ce tilre. Celle puissance naturelle, qui était gratuite, l'est encore et le sera toujours. On peut bien dire celle terre vaut, mais au fond ce qui vaut, c'est le travail humain qui l'a améliorée, c'est le capital qui y a été répandu. Dès lors il est rigoureusement vrai de dire que son propriétaire n'est en défiuilive propriétaire que d'une valeur par lui créée, de services par lui rendus; et quelle propriété pourrait être plus légitime? Celle-là n'est créée aux dépens do qui que ce soit ; elle n'intercepte ni ne taxe aucun don du ciel.

Ce n'esl pas tout. Loin que le capital avancé et dont l'intérêt doii se disiribuer sur les récoltes successives, en augmente le prix et constitue une charge pour les consommateurs, ceux-ci acquièrent les produits agricoles à dos conditions toujours meilleures à mesure que le capital augmenle, c'est-à-dire à mesure que la valeur du sol s'accroît. Je ne doute pas qu'on ne prenne celle assertion pour un paradoxe entaché d'optimisme exagéré, tant on est habitué à considérer la valeur du sol comme une calamité, si ce n'est comme une injustice. El moi j'affirme ceci : ce n'est pas a^sez dire (|uo la valeur du sol n'est créée aux dépens

de qui que ce soil; ce n'est pas assez dire qu'elle iic nuil à personne : il faut dire qu'elle profite à tout le monde. Elle n'est pas seulement légitime, elle est avantageuse, même aux prolétaires.

Ici nous voyons en effet se reproduire le phénomène qi-;e nous constations tout à l'heure à propos de l'eau. Le jour où le porteur d'eau, disions-nous, a inventé la brouette et la roue, il est bien vrai que l'acquéreur de l'eau a dû payer deux genres de travaux au lieu d'un: 1° le travail accompli pour exécuter la roue et la brouette, ou plutôt l'inlérèl cl l'amortissemenl de ce capital ; 2° le travail direct qui reste encore à la charge du porteur d'eau. Mais ce qui est également vrai, c'est que ces deux travaux réunis n'égalent pas le travail unique auquel l'humanité était assujettie avant l'invention. Pourquoi? parce qu'elle a rejeté une partie de l'œuvre sur les forces gratuites de la nature. Ce n'est même qu'à raison de ce dccroissement de labeur humain que l'invention a été provoquée et adoptée.

Les choses se passent exactement de même à propos de la terre et du blé. A cliaque ibis que l'agriculteur met du capital en améliorations permanentes, il est incontestable que les récoltes successives se trouvent grevées de l'intérêt de ce capital. Mais ce qui n'est pas moins incontestable, c'est que l'autre catégorie de travail, le travail brut et actuel est frappé d'inutilité dans une proportion bien plus forte encore; de telle sorte que chaque récolte s'obtient par le propriétaire, et par conséquent par les acquéreurs, à des conditions moins onéreuses, l'action, propre du capital consistant précisément h substituer de la collaboration naturelle et gratuite à du travail humain et rémunérable.

Exem|)le. Pour que la récolte arrive à bien, il faut que le champ soit débarrassé delà surabondance d'humidité. Supposons que ce travail soit encore dans la première catégorie ; supposons que l'agriculteur aille tous les malins, avec un vase, épuiser l'eau stagnante là où elle nuit. Il est clair qu'au bout de l'an le sol n'aura acquis par ce fait aucune valrur, mais le prix de la récolte se trouvera énormément surcharge. 11 en sera de même de celles qui suivront tant que l'art en sera à ce procédé primitif. Si le propriétaire fait un fossé, à l'instant le sol acquiert une

PROPUlKTli FONCIKRE. 281

valeur, car ce travail apparlicnl h la seconde calégorie. Il est de ccu\ qui s'iiicorporeiil à la lerre, qui doivent être remboursés par les produits des années suivantes, et nul ne peut prétendre acquérir le sol sans rémunérer cet ouvrage. N'est-il pas vrai cependant (ju'il tend à abaisser la valeur des récolles? K'esl-il pas vrai que. quoiqu'il ail exigé, la première année, un effort extraordinaire, il en épargne cependant en défiuilivc plus qu'il n'eu occasionne? N'est-il pas vrai que désormais le dessèchement se fera, par la loi gratuite de l'hydrostatique, plus économiquement qu'il ne se faisait à force de bras? N'est-il pas vrai que les acquéreurs de blé profiteront de celte opération? N'est-il pas vrai qu'ils devront s'estimer heureux de ce que le sol ail acquis cette valeur nouvelle? Et, en généralisant, n'est-il pas vrai enfin que la valeur du sol atteste un progrès réalisé, non au profit de son propriétaire seulement, mais au profil de l'humanité? Combien donc ne serait-elle pas absurde et ennemie d'elle-même si elle disait : Ce donl on grève le prix du blé pour l'intérêt et l'amortissement de ce fossé, ou pour ce qu'il représente dans la valeur du sol, est un privilège, un monopole, un vol ! — A ce compte, pour cesser d'être monopoleur et voleur, le propriétaire n'aurait qu'à combler son fossé et reprendre la manœuvre du vase. Prolétaires, en seriez-vous plus avancés?

Passez en revue toutes les améliorations permanentes dont l'ensemble constitue la valeur du sol, et vous pourrez faire sur chacune la même remarque. Après avoir détruit le fossé, détruisez aussi la clôture, réduisant l'agriculteur à monter la garde autour de son champ; détruisez le puits, la grange, le chemin, la charrue, le nivellement, l'humus arlificiel ; replacez dans le champ les cailloux, les plantes [)arasites, les racines d'arbres, alors vous aurez réalise l'utopie égalitaire. Le sol, elle genre humain avec lui, sera revenu à l'état primitif : il n'aura plus de valeur. Les récoltes n'auront plus rien à démêler avec le capital. Leur prix sera dégagé de cet élément nuiudit qu'on appelle intérêt. Tout, absolument tout, se f(;ra par du travail actuel, visible à l'œil nu. L'économie politique sera fort simplifiée. La France fera vivre un homme par lieue carrée. Tout le reste aura

péri crinanilion ; — mais on né pourra plus dire: La propriélé

est un monopole, une illégitimité, un vol.

Ne soyons donc pas insensibles à ces harmonies économiques qui se déroulent à nos yeux à mesure que nous analysons les idées d'échange, de valeur, de capital, d'intérêt, de propriété, de communauté. — Oh ! me sera-l-il donné d'en parcourir le cercle tout entier! — Mais peut-être sommes-nous assez avancés pour reconnaître que le monde social ne porte pas moins que le monde matériel l'empreinte d'une main divine d'où découlent la sagesse et la bonté, vers laquelle doivent s'élever notre admiration et notre reconnaissance.

Je ne puis m'empècher de revenir ici sur une pensée de M. Considérant.

. Partant de cette donnée que le sol a une valeur propre, indépendante de toute œuvre humaine, qu'il est un capital primitif et incréé, il conclut, avec raison à son point de vue, de Vappropriation à Vumrpation. Celle prétendue iniquité lui inspire de véhémentes tirades contre le régime des sociétés modernes. D'un autre côté, il convient que les améliorations permanentes ajoutent une plus-value à ce capital primitif, accessoire tellement confondu avec le principal qu'on ne peut les séparer. Que faire donc? car on est en présence d'une Valeur totale composée de deux éléments, dont l'un, fruit du travail, est propriété légitime, et l'autre, œuvre de Dieu, est une inique usurpation.

La difficulté n'est pas petite. M. Considérant la résout par' le droit au travail.

M Le développement de l'Humanité sur la Torre exige évidem'menl que le sol ne soit pas laissé dans l'état inculte et sauvage. La Desiinée de l'Humanité elle-même s'oppose donc à ce que le Droit de l'homme ù la Terre conserve sa Fokmk primitive et brute.

« Le sauvage jouit, au milieu des forêts et des savanes, dos quatre Droits naturels, Chasse, Pêche, (-ueilleUe, Pâture. Telle est la première forme du Droit.

« D.Mis toutes les sociétés civilisées, l'Iiomme du peuple, le Prolétaire (\\n n'hériliî de rien et ne possède rien, est purement et simplement dépouillé d<! ces droits. On un peut donc pas dire que le Droil prinnlif

PRIH'RIKTK FONCIKRE. 283

ail ici changé do forme, puisqu'il n'exisle plus. La Forme a disparu avec le Fond.

« Or, quelle serait la Formo sous laquelle le Droit pourrait se concilier avec les conditions d'une Sociélé industrieuse? La réponse est facile.

«Dans l'Eiat sauvage, pour user de son Droit, l'iioninie est obligé d'agir. Les Traxaux de la Pèclie, de la Chasse, de la Cueillette, de la Pàlure sont les conditions de rexercice de son Droit. Le Droit primitif n'est donc que le Droit à ces travaux.

« Eh bien! qu'une Société industrieuse, qui a pris possession de la Terre et qui enlève â l'homme la faculté d'exercer à l'aventure et en liberié; sur la surface du sol, ses quatre Droits naturels, que celle Société reconnaisse à l'individu, en compensation de ces Droits dont elle le dépouille, le Droit au Travail : alors, en principe et sauf application convenable, l'individu n'aura plus à se plaindre.

« La condition sine quâ non pour la Légitimité de la Propriété est donc que la Société reconnaisse au Prolétaire le Droit au Travail, et qu'elle lui assure au moins autant de nioyeus de subsistance, pour uu exercice d'activité donné, que cet exercice eût pu lui en procurer dans l'Kiat primitif. »

Je ne veux pas, me répclanl à saliélé, discuter la question du fond avec M. Considérant. Si je lui démontrais que ce qu'il appelle capital incréé n'est pas un capital du tout : que ce qu'il nomme plua-value du sol n'en est pas la plus-value, mais la toitte-vahie, il devrait reconnaître que son argumentation s'écroule tout enlit're, et, avec elle, tous ses griefs contre le mode selon lequel l'humanité a jugé à propos de se constituer et de vivre depuis Adam. Mais cette polémique m'entraînerait à redire tout ce que j'ai déjà dit sur la gratuité essentielle et indélébile des agents naturels.

Je me bornerai k faire observer que si M. Considérant porto la parole au nom des prolétaires, en vérité il est si accommodant, qu'ils pourront se croire trahis. Quoi ! les propriétaires ont usurpé et la terre et tous les miracles de végétation qui s'y accomplissent! ils ont usurpé le soleil, la pluie, la rosée, l'oxygène, riiydrogtne et l'azole, en tant du moins qu'ils concourent à la formation des produits agricoles, — et vous leur demandez d'assurer au i)rolélarial. en comitensalion, au moins autant de

28i HARMONIES ÉCONOMIQUES.

moyens de sulisislance, poui- un exercice d'aclivilé donnée, qne cet exercice eût pu lui en procurer dans rdal primitif ou sauvage!

]\Jais ne voyez-vous pas que la propiiélé foncière n'a pas attendu vos injonctions pour être un million de fuis jjIus généreuse? car, enfin, à quoi se borne votre requête?

Dans l'état primitif, vos quatre droits, pèche, chasse, cueillette et pâture, faisaient vivre ou plutôt végéter dans toutes les horreurs du dénûnient à peu près un homme par lieue carrée. L'usurpation de la terre sera donc légitimée, d'après vous, si ceux qui s'en sont rendus coupables font vivre un homme par lieue carrée, et encore en exigeant de lui autant d'activité qu'en déploie un Huron ou un Iroquois. "Veuillez remarquer que la France n'a que trente mille lieues carrées; que, par conséquent, pourvu qu'elle entretienne trente mille habitants à cet état de bien-être qu'offre la vie sauvage, vous renoncez, au nom des prolétaires, à rien exiger de plus de la propriété. Or, il y a trente millions de Français qui n'ont pas un pouce de terre ; et dans le nombre il s'en rencontre plusieurs : président de la république, ministres, magistrats, banquiers, négociants, notaires, avocats, médecins, courtiers, soldats, marins, professeurs, journalistes, etc., qui ne changeraient pas leur sort contre celui d'un Yoway. Il faut donc que la propriété foncière fasse beaucoup plus que vous n'exigez d'elle. Vous lui demandez le droit au <r«yfn7 jusqu'à une limite déterminée, jusqu'à ce qu'elle ail répandu dans les masses, — et cela contre une activité donnée, — autant de subsistances que pourrait le faire la sauvagerie. Elle fait mieux : elle donne plus que le droit an travail, elle donne le travail lui-môme, et, ne fît*clle qu'acquitter Timpôt, c'est cent fois plus que vous n'en demandez.

Hélas! à mon grand regret, je n'en ai pas fini avec la pi'opriélé foncière et sa valeur. 11 me reste à poser et réfuter, en aussi peu de mots que possible, une objection spécieuse et même sérieuse.

On dira :

— « Votre théorie est démentie par les faits. Sans doute, tant qu'il \ a, dans un pays, abondance de terres incultes, leur

seule présoiice oiniièclic que le sol cullivê n'y acquière une valeur abusive. Sans doule encore, alors même que loul le territoire est passé dans le domaine approprié, si les nations voisines onl d'immenses espaces à livrer à la charrue, la liberté des transactions suffit pour contenir dans de justes bornes la valeur de la propriété foncière. Dans ces deux cas, il semble que le Prix des terres ne peut représenter que le capital avancé, et la Renie que l'intérêt de ce capital. De là, il faut conclure, comme vous faites, que l'action propre de la terre et l'intervention des agents naturels, ne comptant pour rien et ne pouvant grever le prix des récoltes, restent yraluiles et parlant communes. Tout cela est spécieux. INous pouvons être embarrassés pour découvrir le vice de cette argumentation, et pourtant elle est vicieuse. Pour s'en convaincre, il suffit de constater ce fait, qu'il y a en France des terres cultivées qui valent depuis cent francs jusqu'à six mille francs l'hectare, difiercnce énorme qui s'explique bien mieux par celle des fertilités que |)ar celle des travaux antérieurs. Ne niez donc pas que la fertilité n'ait sa valeur propre : il n'y a pas un acte de vente qui ne l'atteste. Quiconque achète une terre examine sa qualité et paye en conséquence. Si, de deux champs placés à côté l'un de l'autre et présentant les mêmes avantages de situation, l'un est une grasse alluvion, l'autre un sable aride, à coup sur le premier vaudra plus que le second, encore que l'un et l'autre aient pu absorber le même capital ; et, à vrai dire, l'acquéreur ne s'inquiète en aucune façon de celle circonstance. Ses yeux sont fixés sur l'avenir cl non sur le passé. Ce qui l'intéresse, ce n'est pas ce que la terre a coûté, mais ce qu'elle rapportera, et il sait (lu'elle rapportera en proportion de sa fécondité. Donc cette fécondité a une valeur propre, intrinsèque, indépendante de loul travail humain. Soutenir le contraire, c'est vouloir faire sortir la légitimité de l'appropriation individuelle d'une subtilité ou plutôt d'un paradoxe. »

— Cherchons donc la vraie cause de la valeur du sol.

Et que le lecteur veuille bien ne pas perdre de vue que la question est grave au temps où nous sommes. Jusqu'ici elle a pu être négligée ou traitée légèrement par les économistes ; elle n'avait guère pour eux qu'un intérêt de curiosité. La légitimité de

l'appropriation individuelle n'était pas conleslée. Il n'en est plus de môme. Des théories, qui n'ont eu que trop de succès, ont jeté du doute dans les meilleurs esprits sur le droit de propriété. Et sur quoi ces théories fondent-elles leurs griefs? précisément sur l'allégation contenue dans l'objection que je viens de poser. Précisément sur ce fait malheureusement admis par toutes les écoles, que le sol tient de sa fécondité, de la nature, une valeur propre qui ne lui a pas été humainement communiquée. Or, la valeur ne se cède pas gratuitement. Son nom même exclut l'idée de gratuité. On dit donc au propriétaire : Vous me demandez une valeur qui est le fruit de mon travail, et vous m'offrez en échange une autre valeur qui n'est le fruit ni de votre travail, ni d'aucun travail, mais de la libéralité de la nature.

Et ce grief, qu'on le sache bien, serait terrible s'il était fondé. 11 n'a pas été mis en avant par WM. Considérant et Proudhon. On le retrouve dans Smith, dans Ricardo, dans Senior, dans tous les économistes sans exception, non comme théorie seulement, mais comme grief. Ces auteurs ne se sont pas bornés à attribuer au sol une valeur extra-humaine, ils ont encore assez hautement déduit la conséquence et infligé à la propriété foncière les noms de privilège, de monopole, d'usurpation. A la vérité, après l'avoir ainsi flétrie, ils l'ont défendue au nom de la nécessité. Mais qu'est-ce qu'une telle défense, si ce n'est un vice de dialectique que les logiciens du communisme se sont hâtés de réparer ?

Ce n'est donc pas pour obéir à un triste penchant vers les dissertations subtiles que j'aborde ce sujet délicat. J'aurais voulu épargner au lecteur et m'cpargncr à moi-même l'ennui que d'avance je sens planer sur la fin de ce ch'apilre.

La réponse à l'objoclion que je me suis adressée se trouve dans la théorie de la valeur cxiioséc au chapitre V. Là j'ai dit : la valeur n'implique pas essentiellement le travail; encore moins lui est-elle nécessaircmeul proportionnelle. J'ai montré que la valeur avait pour fondement moins \a. peine prise par celui qui la cède que la peine épargnée à celui qui la reçoit, cl c'est jiour cela que je l'ai fait résider dans quelque chose qui embrasse fcs deux éléments : le service. On peut rendre, ai-je dit, un grand

l'KoriuKii: ruNciKKi:. ;287

service avec un Irès-lcger efforl, comme avec un grand effort on peut ne rendre qu'un Irès-môdiocrc service. Tout ce qui en résulte, c'est que le travail n'obtient pus nécessairement une rcnuinoralion toujours proportionnelle à son intensité. Cela n'est pas pour riiomme isolé plus que pour l'homme social.

La valeur se fixe à la suite d'un débat entre deux contractants. Or, chacun d'eux apporte à ce débat son point de vue. Vous m'offrez du blé. Que m'importe le temps et la puine qu'il vous a coulé? Ce qui me préoccui)e surtout, c'est le temps et la peine qu'il m'en coûterait pour m'en jirocurer ailleurs. I.a connaissance que vous avez de ma situation peut vous rendre plus ou moins exigeant; celle que j'ai de la vôtre peut me rendre plus ou moins empressé. Donc, il n'y a pas une mesure nécessaire à la récompense que vous tirerez de votre labeur. Cela dépend des circonstances et du prix qu'elles donnent aux deux services qu'il s'agit d'échanger entre nous. Bientôt nous signalerons une force extérieure, appelée Concurrence, dont la mission est de régulariser les valeurs et de les rendre de plus en plus proportionnelles aux efforts. Toujours est-il que cette proportionnalité n'est pas de l'essence même de la valeur, puisqu'elle ne s'établit que sous la pression d'un fait contingent.

Ceci rappelé, je dis que la valeur du sol naît, flotte, se fixe comme celle de l'or, du fer, de l'eau, du conseil de l'avocat, de la consultation du médecin, du chant, de la danse ou du tableau de l'artiste, comme toutes les valeurs; qu'elle n'obéit pas à des lois exceptionnelles; qu'elle forme une propriété de même origine, de même nature, aussi légitime que toute autre propriété. — Mais il ne s'ensuit nullement, — on doit maintenant le com- [irendre, — que de deux travaux appliqués au sol, l'un ne puisse être beaucoup plus heureusement rémunéré que l'autre.

Revenons encore à cette industrie, la plus simple de toutes, et la plus propre à nous montrer le point délicat qui sépare le travail onéreux de l'homme et la coopération gratuite de la nature, je veux parler de l'humble industrie du porteur d'eau.

Un homme a recueilli et porté chez lui une tonne d'eau. Est- il propriétaire d'une valeur nécessairement propoiliunnelle à son travail? En ce cas, cette valeur serait indépendante du service

288 HARMONIES ÉCOiNOMIQUES.

qu'elle peut rendre. Bien plus, elle serait immuable, car le travail passé n'est plus susceptible de plus, ou de moins.

Eh bien, le lendemain du jour où la tonne d'eau a été recueillie et transportée elle peut perdre toute valeur, si, par exemple, il a plu pendant la nuit. En ce cas, chacun est pourvu ; elle ne peut rendre aucun service; on n'en veut plus. En langage économique, elle n'est pas demandée.

Au contraire, elle peut acquérir une valeur considérable si des besoins extraordinaires, imprévus et pressants se manifestent.

Que s'ensuit-il? que l'homme, travaillant pour l'avenir, ne sait pas au juste d'avance le prix que cet avenir réserve à son travail. La valeur incorporée dans un objet matériel sera plus ou moins élevée, selon qu'il rendra plus ou moins de services, ou, pour mieux dire, le travail humain, origine de cette valeur, recevra, selon les circonstances, une récompense plus ou moins grande. C'est sur de telles éventualités que s'exerce la prévoyance qui, elle aussi, a droit à être rémunérée.

Mais, je le dema.nde, quel rapport y a-t-il entre ces fluctuations de valeurs, entre cette variabilité dans la récompense qui attend le travail, et la merveilleuse industrie naturelle, les admirables lois physiques qui, sans notre participation, ont fait arriver l'eau de l'Océan à la source? Parce que la valeur de celte tonne d'eau peut varier avec les circonstances, faut-il en conclure que la nature se fait payer quelquefois beaucoup, (juclquefois peu, quelquefois pas du tout, révaporation, le transport des nuages de rOcéan aux montagnes, la congélation, la liquéfaction, et touta cette admirable industrie qui alimenle la source?

il en est de même des produits agricoles.

La valeur du sol, ou plutôt du capital engagé dans le sol, n'a pas qu'un élément: elle en a deux. Elle dépend non-seulement du travail qui y a été consacré, mais encore de la puissance qui est dans la société de rénuuiérer ce travail ; de la Demande aussi bien que de rOlfre.

Voici un chanqi. 11 n'est pas d*année où l'on n'y jette quciNjuc travail dont les effets sont d'une nature permanente, et, de ce chef, résulte un accroissement de valeur.

En outre, les loutcs se rap|)rochcnl et se perfectionnent, la

l'IUH'ItlKTK lONCIKKE. 281)

séciirilé devienl plus cuiii[tlelo, les débouchés s'élcndonl, la population s'accroil en nombre et en riclicsse; une nouvelle carrière s'ouvre ii la variété des cultures, à l'inlelligence, à Tiiabilelé : et de ce changement de milieu, de celte prospérité générale, résulte pour le travail actuel ou antérieur un excédant de rémunération ; par contre-coup, pour le champ, un accroissement de valeur.

11 n'y a là ni injustice ni exception en laveur de la propriété loncière. 11 n'est aucun genre de travail, depuis la banque jusqu'à la main-d'œuvre, qui ne présente le même phénomène. H n'en est aucun qui ne voie améliorer sa rémunération par le seul fait de l'amélioration du milieu où il s'exerce. Celte action et cette réaction de la iirospérilé de chacun sur la prospérité de tous, et réciproquement, est la loi même de la valeur. 11 est si faux qu'on en puisse conclure à une prétendue valeur qu'aurait revêtue le sol lui-même ou ses puissances productives, que le travail intellectuel, que les professions et métiers où n'interviennent ni la matière ni le concours des lois physiques jouissent du môme avantage, qui n'est pas exceptionnel, mais universel. L'avocat, le médecin, le professeur, l'artiste, le poëte, sont mieux rémunérés, à travail égal, à mesure que la ville et la nation à laquelle ils appartiennent croissent en bicn-ètre, que le goùl ou le besoin de leurs services se répand, que le public les demande davantage, et est à la fuis plus dis|)osé et plus en mesure de les mieux rétribuer. La simple cession d'une clientèle, d'une étude, d'une chalandise se fait sur ce principe. Bien plus, le géant basque et Tom Pouce, qui vivent de la simple exhibition do leur stature anormale, rexposenl avec plus d'avantage à la curiosité de la foule nombreuse et aisée des grandes métropoles qu'à celle de quelques rares et pauvres villageois. Ici, la demande ne contribue pas seulement à la valeur, elle la fait tout entière. Comment pourrait-on trouver exceptionnel ou injuste que la demande iiilluàt aussi sur la valeur du sol ou des produits agricoles?

Alleguera-l-on que le sol peut atteindre ainsi une valeur exagérée? Ceux (|ui le disent n'ont sans duute jamais réiléchi à l'immense quantité de travail que la terre cultivable a absorbée. J'ose affirmer qu'il n'est pas un champ en France qui voille ce qu'il a

290 HAUMOMES ÉCONOMIQUES.

coùlc, qui puisse s'échanger contre autant de travail qu'il en a exige pour être mis à l'état de productivité où il se trouve. Si cette observation est fondée, elle est décisive. Elle ne laisse pas subsister le moindre indice d'injustice à la charge de la propriété foncière. C'est pourquoi j'y reviendrai lorsque j'aurai à examiner la théorie de Ricardo sur la rente. J'aurai à montrer qu'on doit aussi appliquer aux capitaux fonciers cette loi générale que j'ai exprimée en ces termes : A mesure que le capital s'accroît, les produits se partagent entre les capitalistes ou propriétaires et les travailleurs, de telle sorte que la part relative des premiers va sans cesse diminuant, quoique leur part absolue augmente, tandis que la part des seconds augmente dans les deux sens.

Cette illusion qui fait croire aux hommes que les puissances productives ont une valeur propre, parce qu'elles ont de l'utilité, a entraîné après elle bien des déceptions et bien des catastrophes. C'est elle qui les a souvent poussés vers des colonisations prématurées dont l'histoire n'est qu'un lamentable martyrologe, lisent raisonné ainsi : Dans notre pays, nous ne pouvons obtenir de la valeur que par le travail; et quand nous avons travaillé, nous n'avons qu'une valeur proportionnelle à notre travail. Si nous allions dans la Guyane, sur les bords du Mississipi, en Australie, en Afrique, nous prendrions possession de vastes terrains incultes, mais fertiles. Nous deviendrions propriétaires, pour notre récompense, et de la valeur que nous aurions créée, et de la valeur propre, inhérente à ces terrains. On part, et une cruelle expérience ne tarde pas à corillrmer la vérité de la théorie que j'ex-pose ici. On travaille, on défriche, on s'exténue ; on est exposé aux privations, à la souOVancc, aux maladies; et puis, si l'on veut revendre la terre qu'un a rendue propre à la production, on n'en tire pas ce ({u'elle a coulé, et l'on est bien forcé de reconnaître que la valeur est de création humaine. Je défie qu'on me cite une colonisation qui n'ait été, à l'origine, un désastre.

« Phis de mille ouvriers fiirenl dirigés sur la rivière du Cygne; mais l'exlrôme bas prix do la terre (t sli. G d. l'acre ou moins de 2 fr.) et lu laux cxn-avagant de la main-d'œuvre leur donna le désir el la l'acililé de .'devenir propriétaires. Les capitalistes ne trouvèrent plus personne pour travailler. Un capital de cinq millions y périt, et la colonie devint

PROPRIÉTÉ rONCIÈRE. 291

une scène de désolaliuii. I.cs t)uvriers ayaiii abaiidoniuj leurs pairuus, pour obéir à l'illusoire salisfaclion d'èire propriétaires de terre , les iiislrumenls d'agriculture se rouilUreiit, les semences moisirent, les troupeaux périrent faute de soins. Une lamine aHreuse put seule guérir les travailleurs de leur inl'aïuation. Us revinrent demander du travail aux capitalistes, mais il n'était plus temps. » {Proceedings ofthe south Australian association.)

L'associalion,atlribuanl ce dôsaslreau bon marché des terres, en porla le prix à 12 sli. Mais, ajoute Carey à qui j'emprunte celte citation, la vtJrilablc cause c'est que les ouvriers, s'olanl persuadé que la terre a une Valeur propre indépendanle du travail, s'étaient empressés de s'emparer de celte prétendue Valeur à laquelle ils supposaient la puissance de contenir virtuellement une Rente.

La suite me fournit un argument plus péremptoire encore.

« En 1836, les propriétés foncières de la rivière dn Cygne s'obletenaient des acquéreurs primitifs à un shelling l'acre. » [Neir MonthUj magazine.)

Ainsi, ce sol vendu par la compagnie à ■12 sli. — sur lequel les acquéreurs avaient jeté beaucoup de travail et d'argent, ils le revendirent à un shelling! Où était donc la valeur des />?//.<sances proiluctivrx nalurelles et inJestruclibles {[)?

Ce vaste et important sujet de la valeur des terres n'est pas épuisé, je le sens, par ce chapitre écrit k bâtons rompus, au milieu d'occupations incessantes; j'y reviendrai; mais je ne puis terminer sans soumettre une observation aux lecteurs el particuliéremenl aux économistes.

Ces savants illustres qui ont l'ail faire tant de progrès à la science, dont les écrits cl la vie respirent la bienveillance el la philanthropie, qui ont révélé, au moins sous un certain aspect cl dans le cercle de leurs recherches, la véritable solution du problème social, les Quesnay, les Turgut, les Smith, les Malthiis, les Say n'ont pas éclia|)pé cependant, je ne dis pas ii la rérntaliun, elle est toujours de droit, mais à la calomnie, au

(1; Ricardo.

dénigrement, aux grossières injures. Attaquer leurs écrits, et même leurs intentions, est devenu presque une mode. — On dira peut-être que dans ce chapitre je fournis des armes à leurs détracteurs, et certes le moment serait très-mal choisi de me tourner contre ceux que je regarde, j'en fais la déclaration solennelle, comme mes initiateurs, mes guides, mes maîtres. Mais, après tout, le droit suprême n'appartient-il pas à la Vérité, ou à ce que, sincèrement, je regarde comme la Vérité? Quel est le livre, au monde, où ne se soit glissée aucune erreur? Or, une erreur, en économie politique, si on la presse, si on la tourmente, si on lui demande ses conséquences logiques, les contient toutes ; elle aboutit au chaos. Il n'y a donc pas délivre dont on ne puisse extraire une proposition isolée, incomplète, fausse, et qui renferme par conséquent tout un monde d'erreurs et de désordres. En conscience, je crois que la définition que les économistes ont donnée du mot Valeur est de ce nombre. On vient de voir que cette définition les a conduits eux-mêmes à jeter sur la légitimité de la Propriété foncière, et, par voie de déduction, sur le capital, un doute dangereux ; et ils ne se sont arrêtés dans celle voie funeste que par une inconséquence. Cette inconséquence les a sauvés, lis ont repris leur marche dans la voie du Vrai, et leur erreur, si c'en est une, est dans leurs livres une tache isolée. Le socialisme est venu qui s'est emparé de la fausse définition, non pour la réfuter, mais pour l'adopter, la corroborer, en faire le point de départ de sa propagande, el eu exprimer toutes les conséquences. 11 y avait là, de nos jours, un danger social imminent, el c'esl pourquoi j'ai cru qu'il était de mon devoir de dire toute ma pensée, de remonter jusqu'aux sourc'cs de la fausse théorie. Que si l'on en voulait induire que je me sépare de mes maîtres Smith elSay, de mes amis Blanqni (il Garnier, uniquement parce que dans une ligue perdue au milieu de leurs savants et excellents écrits ils auraient fait une fausse application, selon moi, du mol Valeur ; si l'on en concluait que je n'ai plus foi dans l'économie politique cl les économistes, je ne pourrais ([ue protester, — et, au reste, il y a la plus énergique des proleslations dans le titre même de ce livre.

CONCURRENCK

L'économie politique n'a pas dans tout son vocabulaire un mol qui ait autant excité la fureur des réformateurs modernes que le mot Concurrence, auquel, pour le rendre plus odieux, ils ne manquent jamais d'accoler i'épilhète : anarchiquc. . Que signifie Concurrence anarc/iî^ue ? Je l'ignore. Que peuton mettre à sa place ? Je ne le sais pas davantage.

J'entends bien qu'on me crie: Organisation! Association ! Mais, qu'est-ce à dire? Il faut nous entendre une fois pour toutes. 11 faut enfin que je sache quel genre d'autorité ces écrivains entendent exercer sur moi et sur tous les hommes vivant à la surface du globe; car, en vérité, je ne leur en reconnais qu'une, celle de la raison s'ils peuvent la mettre de leur côté. Eli bien, veulent-ils me priver du droit de me servir de mon jugement quand il s'agit de mon existence? Aspirent-ils à m'oter la faculté de comparer les services que je rends à ceux que je reçois ? Entendent- ils que j'agisse sous l'influence de la contrainte par eux exercée et non sous celle de mon intelligence? S'ils me laissent ma liberté, la Concurrence reste. S'ils me la ravissoni, je ne suis que leur esclave. —L'association sera //bre et volontaire, disent-ils. — A la bonne heure! Mais alors chaque groupe d'associés sera à l'égard des autres groupes ce que sont aujourd'hui les individus entre eux, et nous aurons encore la Concurrence. — L'association sera intégrale. — Oh ! ceci passe la plaisanterie. Quoi ! la Concurrence anarchique désole actuellement la société ; et il nous faut attendre, i)our gui'rir drrclti! nr\l,ulii', que, sur la foi de votre, livre, tous les liomnics dt;

29i HARMOMES ÉCONOMIOIES.

la terre, Français, Anglais, Chinois, Japonais, Cafres, Hotlenlols, Lapons, Cosaques, Patagons, se soient mis d'accord pour s'enchaînera toiil jamais à une des formes d'association que vous avez imaginées? Mais prenez garde, c'est avouer que la Concurrence est indestructible; el joserez-vous dire qu'un phénomène indestructible, par conséquent providentiel, puisse èlre malfaisant?

Et après tout, qu'est-ce (jue la Concurrence? Est-ce une chose existant et agissant par elle-même comme le choléra? Non, Concurrence, ce n'est qu'absence d'oppression. En ce qui m'intéresse, je veux choisir pour moi-même et ne veux pas qu'un autre choisisse pour moi, malgré moi; voilà tout. El si quelqu'un prétend substituer son jugement au mien dans les affaires qui me regardent, je demanderai de substituer le mien au sien dans les transactions qui le concernent. Où est la garantie que les choses en iront mieux? Il est évident que la Concurrence, c'est la liberté. Détruire la liberté d'agir, c'est détruire la possibilité et par suite la faculté de choisir, de juger, de comparer ; c'est tuer rintelligence, c'est tuer la pensée, c'est tuer l'homme. De quelque côté qu'ils parlent, voilà où aboutissent toujours les réformateurs modernes ; pour améliorer la société, ils commencent par anéantir l'individu, sous prélexle que tous les maux en viennent, comme si tous les biens n'en venaient pas aussi.

Nous avons vu que les services s'échangent contre des services. Au fond, chacun de nous'porle en ce momde la responsabilité de pourvoir à ses salisfaclions par ses efforts. Donc, un homme nous épai'gne une peine; nous devons lui en épargner une à noire tour. 11 nous confère une satisfaction résultant de son effort ; nous devons faire de même pour lui.

Mais qui fera la comparaison ? car, ehlre ces clforls, ces peines, ces services échangés, il y a, de toute nécessité, une comparaison à faire pour arriver à l'équivalence, à la justice, à moins qu'on ne nous donne pour règle l'injustice, l'inégalité, le hasard, ce qui est une autre manière de mellrc l'intelligence humaine hors de cause. Il faut donc un juge ou des juges, ^ui le sera? N'esl-il pas bien natuicl que, dans chaque circonstance, les besoins soieni jugés par ceux qui les éprouvent, les salisfaclions par ceux qui les recherchenl, les efforts par ceux

CONCl URKNCE. 295

qui les échangenl ? El esl-cc sérieuseuicul qu'on nous propose de subsliluer à celle universelle vigilance des intéressés une autorilé sociale (fùl-ce celle du reformaleur lui-même), chargée de décider sur tous les points du globe les délicates conditions de ces échanges innombrables? Ne voil-on pas que ce serait créer le plus faillible, le plus universel, le plus immédiat, le plus iuquisilorial, le plus insnpporlable, le plus actuel, le plus intime, et disons, fort heureusement, le plus impossible de tous les despotismes que jamais cervelle de pacha ou de mufti ail pu concevoir?

11 suffit de savoir que la Concurrence n'est autre chose que l'absence d'une aulorilé arbitraire comme juge des échanges, pour en conclure qu'elle est indestructible. La force abusive peut certainement restreindre, contrarier, gêner la liberté de troquer, comme la liberté de marcher ; mais elle ne peut pas plus anéantir l'une <iue l'autre sans anéantir l'homme. Cela étant ainsi, reste à savoir si la Concurrence agit pour le bonheur ou le malheur de rhumanilé ; question qui revient à celle-ci : L'humanité est-elle naturellement progressive ou fatalement rétrograde ?

Je ne crains pas de le dire: la Concurrence, que nous pourrions bien nommer la Liberté, malgré les répulsions qu'elle soulève, en dépit des déclamations dont on la poursuit, esl la loi démocratique par essence. C'est la plus progressive, la plus igalilaire, lai)lus communautaire de toutes celles h qui la Providence a confié le progrès des sociétés humaines. C'est elle qui fait successivement tomber dans le domaine commun la jouissance des biens que la nature ne semblait avoir accordés graluilemenl qu'à certaines contrées. C'esi elle qui fail encore loinlicr dans le domaine commun toutes les conquêtes dont le génie de chaque siècle accroît le trésor des générations qui le suivcnl, ne laissant ainsi en présence que des travaux complémentaires s'échangeanl entre eux, sans réussir, comme ils le voudraient, à se faire rétribuer pour le concours des agents naturels; et si ces travaux, connue il arrive toujours à l'origine, ont une valeur qui ne soil pas proportionnelle à leur intensité, c'est encore la Concurrence qui, par son action inaperçue, mais incessante, ramène un équilibre sanctionné par la justice et plus exact (pie

■^On IIVRMOMKS HCONOMIOIRS.

celui que tenterait vainement dYHablir la sagacité faillible d'une magistrature humaine. Loin que la Concurrence, comme on Ten accuse, agisse dans le sens de rinégalilé, on peut affirmer que toute inégalité factice est imputable à son absence; et si Tabime est plus profond entre le grand lama et un paria qu'entre le président et un artisan des États-Unis, cela tient à ce que la Concurrence (ou la liberté), comprimée en Asie, ne l'est pas en Amérique. Et c'est pourquoi, pendant que les Socialistes voient dans la Concurrence la cause de tout mal, c'est dans les atteintes {|u'elle reçoit qu'il faut chercher la cause perturbatrice de tout bien. Encore que cette grande loi ait été méconnue des Socialistes et de leurs adeptes, encore qu'elle soit souvent brutale dans ses procédés, il n'en est pas de plus féconde en harmonies sociales, de plus bicnfaisnnle dans ses résultats généraux, il n'en est pas qui atteste d'une manière plus éclatante l'incommensurable supériorité des desseins de Dieu sur les vaines et impuissantes combinaisons des hommes.

.le dois rappeler ici ce singulier mais incontestable résultat de l'ordre social sur lequel j'ai déjà attiré ralteution du lecteur', et que la puissance de l'iiabilude dérobe trop souvent à notre vue. C'est que : La somme des satisfactions qui aboutit à chaque membre de la société est de beaucoup supérieure à celles qu'il pourrait se procurer par ses propres efforts. — En d'autres termes, il y a une dispropoitioii évidente entre nos consommations et notre travail. Ce phénomène, ([ue chacun de nous peut aisément constater, s'il veut tourner un instant ses regards sur lui-même, devrait, ce me semble, nous inspirer quelque reconnaissance jiour la Société à qui nous en sommes redevables.

Nous arrivons dénués de tout sur celle terre, tourmentés de besoins sans nombre et pourvus seulement de facultés pour y l'aire face. 11 scmh\c,ù priori, que tout ce à (piui nous pourrions prétendre, c'est d'oblenir des satisfactions proportionnelles à notre travail. Si nous en avons plus, infiniment plus, à qui devons-nous cet excédant? Précisément à cette organisation naïurelle contre laquelle nous déclamons sans cesse (piand nous no cherchons pas à la dclruii't;.

\ V..if pnpc 17.

r.oNc.muKNCK. 207

Kii lui-nièine, le phénomène esl vraiment extraordinaire. Que certains hommes consomment plus qu'ils ne produisent, rien de plus aisément explicable, si, d'une façon ou d'une autre, ils usurpent les droits d'autrui, s'ils reçoivent des services sans en rendre. iMais comment cela peul-il être vrai de tous les hommes à la fois? Comment se fait-il qu'après avoir échangé leurs services sans contrainte, sans spoliation, sur le pied de Vcquicalcncr, chaque homme puisse se dire avec vérité : Je détruis en un jour plus que je ne pourrais créer en un siècle !

Le lecteur comprend que cet élément additionnel qui résout le problème, c'est le concours toujours plus efficace des agents naturels dans l'œuvre de la production ,• c'est l'ulililé gratuite venant tomber sans cesse dans le domaine de la communauté; c'est le travail du chaud, du froid, de la lumière, de la gravitation, de l'affinilé, de l'élasticité venant progressivement s'ajouter au travail de l'homme et diminuer la valeur des services en les rendant plus faciles.

J'aurais, certes, bien mal exposé la théorie de la valeur, si le lecteur pensait qu'elle baisse immédiatement et d'elle-même par le seul fait de la coopération, à la décharge du travail humain, d'une force naturelle. Non, il n'en est pas ainsi ; car alors on pourrait dire, avec les économistes anglais: La valeur est pro- |)ortionnelle au travail. Celui qui se fait aider par une force naturelle et gratuite rend plus facilement ses services ; mais pour cela il ne renonce pas volontairement à une portion quelconque de sa rémunération accoutumée. Pour l'y déterminer, il faut une coercition extérieure, sévère sans être injuste. Celle coercition, c'est la Concurrence qui l'exerce. Tant qu'elle n'est pas intervenue, tant que celui qui a utilisé un agent naturel esl maître de son secret, cet agent naturel est gratuit, sans doute, mais il n'est pas encore commun; la conquête esl réalisée, mais elle l'est au profit d'un seul homme ou d'une seule classe. Elle n'est pas encore un bienfait pour l'humanité entière, il n'y a encore rien de changé dans le monde, si ce n'est qu'une nature de services, bien (|ue déchargée en partie du fardeau de la |)eine, exige cependant la rétribution intégrale. Il y a, d'un côlé, un homme qui exige de tous ses semblables le même travail qu'au-

29K lI\R:\rOMES ÉCONOîMIQl ES.

Irefois, quoiqu'il ne leur offre que son travail réduit ; il y a, de l'autre, l'humanité entière qui est encore obligée de faire le même sacrifice de temps et de labeur pour obtenir un produit que désormais la nature réalise en partie.

Si les choses devaient rester ainsi, avec toute invention un principe d'inégalité indéfinie s'introduirait dans le monde. Nonseulement on ne pourrait pas dire : la valeur est proportionnelle au travail, mais on ne pourrait pas dire davantage : La valeur tend à se proportionner au travail. Tout ce que nous avons dit dans les chapitres précédents de V utilité gratuite, de la communauté progressive, serait chimérique. Il ne serait pas vrai que les services s'échangent contre les services, de telle sorte que les dons de Dieu se transmettent de main en main par-dessus le marché, jusqu'au destinataire qui est le consommateur. Chacun se ferait payer à tout jamais, outre son travail, la portion de forces naturelles qu'il serai! parvenu à exploiter une fois ; en un mot, l'humanité serait constituée sur le principe du Monopole universel au lieu de l'être sur le principe de la Communauté progressive.

Mais il n'en est pas ainsi ; Dieu, qui a prodigué à toutes ses créatures la chaleur, la lumière, la gravitation, l'air, l'eau, la terre, les merveilles de la vie végétale, l'électricité et tant d'autres bienfaits innombrables qu'il ne m'est pas donné d'énuraérer, Dieu, qui a mis dans l'hidividualité l'intérêt fersonnel qui, comme un aimant, attire toujours tout à lui. Dieu, dis-je, a placé aussi, au sein de l'ordre social, un autre ressort auquel il a confié le soin de conserver à ses bienfaits leur destination primitive : la gratuité, la communauté. Ce ressort c'est la Concurrence.

Ainsi, rinlérct personnel est celte indomptable force individualiste qui nous fait chercher le progrès, qui nous le fait découvrir, qui nous y pousse l'aiguillon dans le flanc, mais qui nous porte aussi à le monopoliser. La Concurrence est celle force humanitaire non moins indom|)lable qui arrache le progrès,;! mesure qu'il se réalise, des mains de l'iudividualitc, pour en faire l'héritage commun de la grande famille hunuiine. Ces deux forces qu'on peut critiquer, quand on les considère isolé-

i.oMA lUlK.NCi;. -IW.)

ment, coiisliliieiil dans leur cnsoivible, par le jeu de leurs coui-biiiaisons, l'Haruiouie soiialo.

Et, j)i»ur le dire en passant, il n'e.->l pas surprenant (jne riudividualilé, représentée par l'inlérèl de rhonime en tant que producteur, s'insurge depuis le commencement du monde contre la Concurrence, qu'elle la réprouve, qu'elle cherche à la détruire, appelant à son aide la force, la ruse, le privilège, le so|)liisme, le monopole, la restriction, la protection gouvernementale, etc. La moralité de ses moyens dit assez la moralité de son but. Mais ce qu'il y a d'étonnant et de douloureux, c'est que la science elle-même, — la fausse science, il est vrai, — propagée avec tant d'ardeur par les écoles socialistes, au nom de la philanthropie, de régalilé, de la fraternité, ait épousé la cause de l'Individualisme dans sa manifestation la plus étroite, et déserté c(îUe de l'humanité.

Voyons maintenant agir la Concurrence.

L'homme, sous Tinfluence de l'intérêt personnel, recherche toujours et nécessairement les circonstances qui peuvent donner le plus de valeur à ses services. 11 ne tarde pas à reconnaître qu'ix l'égard des dons de Dieu il peut être favorisé de trois manières :

i° Ou s'il s'empare seul de ces dons eux-mêmes;

2° Ou s'il connaît seul le procédé par lequel il est possible de les utiliser;

3" Ou s'il possède seul Y instrument au moyen duquel on peut les faire concourir.

Dans l'une ou Tau" de ces circonstances, il donne peu de son travail contre beaucoup de travail d'autrui. Ses services ont une grande valeur relative, et l'on est disposé à croire que cet excédant de valeur est inhérent à l'agent naturel. S'il en était ainsi, celle valeur serait irréductible. La preuve que la valeur est dans le service, c'est que nous allons voir la Concurrence diminuer l'une en même temps (juc l'autre.

l" Les agents naturels, les dons de Dieu ne sont pas réiiartis d'une manière uniforme sur la surface du globe. Quelle inlinie succession de végétaux depuis la région du sajjîn jusqu'à celle du palmier! Ici la terre est plus féconde, là la chaleur plus vivi-

oOO HARMONIES ÉCONOMiyi ES.

fianle; sur lel point on renconlre la pierre, sur tel autre le plaire, ailleurs le fer, le cuivre, la houille. 11 n'y a pas partout des chutes d'eau ; on ne peut pas profiter également partout de l'action des vents. La seule distance où nous nous trouvons des objets qui nous sont nécessaires différencie à l'infini les obstacles que rencontrent nos efforts; il n'est pas jusqu'aux facultés de l'homme qui ne varient, dans une certaine mesure, avec les climats et les races.

11 est aisé de comprendre que, sans la loi de la Concurrence, cette inégalité dans la distribution des dons de Dieu amènerait une inégalité correspondante dans la condition des hommes.

Quiconque serait à portée d'un avantage naturel en profiterait pour lui, mais n'en ferait pas profiler ses semblables. 11 ne permettrait aux autres hommes d'y participer par son intermédiaire que moyennant une rétribution excessive dotilsa volonté fixerait arbitrairement la limite. 11 attacherait à ses services la valeur qu'il lui plairait. Nous avons vu que les deux limites extrêmes entre lesquelles elle se fixe sont \a. peine prise par celui qui rend le service et la peine épargnée à celui qui le reçoit. Sans la Concurrence rien n'empêcherait de la portera la limit supérieure. Par exemple, l'homme des tropiques dirait à l'Européen : « Grâce à mon soleil, je puis obtenir une quanlilé donnée de sucre, de café, de cacao, de coton avec une peine égale à dix, tandis qu'obligé, dans votre froide région, d'avoir recours aux serres, aux poêles, aux abris, vous ne le pouvez qu'avec une peine égale à cent. Vous me demandez mon sucre, mon café, mon colon, et vous ne seriez pas fâche que, dans la transaction, je ne tinsse compte que de la peine que j'ai prise. Mais moi je regarde surtout celle que je vous épargne; car sachant que c'est la limite de votre résistance, j'en fais celle de ma prétention. Comme ce que je fais avec une peine égale à dix, vous pouvez le faire chez vous avec une peine égale à cent, si je vous demandais en retour de mon sucre un produit qui vous coulât une peine égale à coiil un, il est certain que vous me refuseriez; mais je n'exige qu'une \mnc ûq quatre-vingt-ilixneuf. Vous pourrez bien bouder pendant quelque temps, mais vous y vionrlro/, car à ce taux il y a enroro avanlngo pour vous

co.Nci i«ki;n(;k. 301

dans l'échange. Vous trouvez ces bases injustes ; mais après loul ce n'est pas à vous, c'est à moi que Dieu a fait don d'une lempéralure élevée. Je me sais en mesure d'exploiter ce bienfait de la Providence en vous en privant si vous ne consentez à me payer une taxe, car je n'ai pas de concurrents. Ainsi, voilà mon sucre, mon cacao, mon café, mon colon. Prenez-les aux conditions que je vous impose, ou faites-les vous-mêmes, ou passezvous-en. »

II est vrai que l'Européen pourrait à son tour tenir à l'homme des tropiques un langage analogue. « Bouleversez votre sol, dirait-il, creusez des puits, cherchez du fer et de la houille, et félicitez-vous si vous en trouvez : car, sinon, c'est ma résolution de pousser aussi à l'extrême mes exigences. Dieu nous a fait deux dons précieux. Nous en prenons d'abord ce qu'il nous faut, et puis nous ne souffrons pas que d'autres y touchent sans nous payer un droit d'aubaine. »

Si les choses se passaient ainsi, la rigueur scienlifiquc ne permetlrail pas encore d'allribuer aux agents naturels la Valeur qui réside essentiellement dans hs&eniçes. Mais il serait permisde s'y tromper, car le résultat serait absolument le même. Les services s'échangeraient toujours contre des services, mais ils ne manifesteraient aucune tendance à se mesurer par les efforts, par le travail. Les dons de Dieu seraient des privilèges personnels et non des biens communs, et peut-être pourrions-nous, avec quelque fondement, nous plaindre d'avoir été traités par l'Auteur des choses d'une manières! irrémédiablement inégale. Serions-nous frères ici-bas? Pourrions-nous nous considérer comme les fils d'un Père commun? Le défaut de Concurrence, c'est-à-dire de Liberté, serait d'abord un obstacle invincible à l'Égalité. Le défaut d'égalité exclurait toute idée de Fraternité. Il ne resterait rien de la devise républicaine.

Mais vienne la Concurrence, et nous la verrons frapper d'impossibilité absolue ces marches léonins, ces accaparements des dons de Dieu, ces prétentions révullanles dans l'appréciation des services, ces inégalités dans les efforts échangés.

Et remarquons d'abord que la Concurrence intervient forcément, provoquée (|u'ello est par ces in<''galités mêmes. Le travail

30â IIAK.MOMES ÉC()>0.>llyLi:S.

se porte inslinclivcmenl du côté où il est le mieux rétribué, et ne manque pas de faire cesser cet avantage anormal ; de telle sorte que l'Inégalité n'est qu'un aiguillon qui nous pousse malgré nous vers l'Égalité. C'est une des plus belles intentions finales du mécanisme social. 11 semble que la Bonté infinie qui a répandu ses biens sur la terre ait choisi l'avide producteur pour en opérer entre tous la distribution équitable, et certes c'est un merveilleux spectacle (jue celui de l'intérêt privé réalisant sans cesse ce qu'il évite toujours. L'homme, en tant que producteur, est attiré fatalement, nécessairement vers les grosses rémunérations qu'il fait par cela même rentrer dans la règle. Il obéit à son intérêt propre, et qu'est-ce qu'il rencontre sans le savoir, sans le vouloir, sans le chercher? L'Intérêt général.

Ainsi, pour revenir à notre exemple, par ce motif que l'homme des tropiques, exploitant les dons de Dieu, reçoit une rémunération excessive, il s'attire la Concurrence. Le travail humain se porte de ce côté avec une ardeur proportionnelle, si je puis m'exprimer ainsi, à l'amplitude de l'inégalité, et il n'aura pas de paix qu'il ne l'ait effacée. Successivement, on voit le travail tropical égal à dix s'échanger, sous l'action de la Concurrence, contre du travail européen égal à quatre-vingts, puis à soixante, puis à cinquante, à (]uarantc, à vingt et enfin h dix. Il n'y a aucune raison, sous l'empire des lois sociales naturelles, pour *[uc les choses n'en viennent Jà, c'est-à-dire pour que les services échangés ne puissent pas se mesurer par le travail, par la peine prise, les dons de Dieu se donnant de part et d'autre par-dessuS le marché. Or, quand les choses en sont là, il faut bien apprécier, pour la bénir, la révolution qui s'est opérée. — D'abord les peines prises de part et d'autre sont égales, ce qui est de nature à satisfaire la conscience humaine toujours avide de justice. — Ensuite, qu'est devenu le don de Dieu? — Ceci mérite toute l'attention du lecteur. — Il n'a été retiré à personne. A cet égard, ne nous en laissons pas imposer par les clameurs du producteur tropical. LeHrésilien, eu lanlqu'il consomme lui-même du sucre, du coton, du café, profite toujours de la chaleur de son soleil, car l'astre bienfaisant n'a pas cessé de l'aider dans l'œuvre de la production. Ce qu'il a perdu, c'est seulement l'injuste faculté de

roNcniRi'Nci:. 303

prélever une aubaine sur la consommation des habilanls de l'Europe. Le bienfait providentiel, parce qu'il était gratuit, devait devenir cl est devenu commun : car gratuité et communauté sont de même essence.

Le don de Dieu est devenu commun, — et je prie le lecteur de ne pas perdre de vue que je me sers ici d'un fait spécial pour élucider un phénomène universel, — il est devenu, dis-je, commun à tous les hommes. Ce n'est pas là de la déclamation, mais Texpression d'une vérité mathématique. Pourquoi ce beau phénomène a-l-il été méconnu ? Parce que la communauté se réalise sous forme de valeur anéantie, et que notre esprit a beaucoup de peine à saisir les négations. Mais, je le demande, lorsque, pour obtenir une quantité de sucre, de café ou de coton, je ne cède que le dixième de la peine qu'il me faudrait prendre pour les produire moi-même, et cela parce qu'au Brésil le soleil fait les neuf dixièmes de l'œuvre, n'est-il pas vrai que j'échange du travail contre du travail; etn'obtiens-je pas très-positivement, en outre du travail brésilien, et par-dessus le marché, la coopération du climat des tropiques? Ne puis-je pas affirmer avec une exactitude rigoureuse que je suis devenu, que tous les hommes sont devenus, au même titre que les Indiens et les Américains, c'est-à-dire à litre gratuit, participants de la libéralité de la nature, en tant qu'elle concerne les productions dont il s'agil?

Il y a un pays, r Angleterre, qui a d'abondantes mines de houille. C'est là, sans doiilc, un grand avantage local, surtout si l'on suppose, comme je le furai pour plus de simplicité dans la démonstration, qu'il n'y a pas do houilles sur le continent. — Tant que l'échange n'intervient pas, l'avantage qu'ont les Anglais, c'est d'avoir du feu en plus grande abondance que les autres peuples, de s'en itrocurer avec moins de peine, sans enlreprendre autant sur leur temps utile. Sitôt que l'échange apparaît, abstraction faite de la Concurrence, la possession exclusive des mines les met à même (h; demander une rémunération considérable et de mettre leur peine à haut prix. Ne pouvant ni prendre celte peine nousmêmes, ni nous adresser ailleurs, il faudra bien subir la loi. Le travail anglais, appliqué à ce genre d'exploitation, sera trèsrétribué; en d'aulres termes, la houille sera chère, et le bienfait

304 HARMONIES ÉCONOM10Li:S.

(le la naliire pourra èlrc considéré comme conféré à un peuple cl non à l'iiumanilé.

Mais cet élal de choses ne peut durer; il y a une grande loi naturelle el sociale qui s'y oppose, la Concurrence. Par cela même que ce genre de travail sera Irès-rémunéré en Angleterre, il y sera Irès-recherché, car les hommes recherchent toujours les grosses rémunérations. Le nombre des mineurs s'accroîtra à la fois par adjonction el [lar génération ; ils s'ofTriront au rabais ; ils se contenteront d'une rémunération toujours décroissantejusqu'à ce qu'elle descende à Vétat normal, au niveau de celle qu'on accorde généralement, dans le pays, à tous les travaux analogues. Cela veut dire que le prix de la houille anglaise baissera en France; cela veut dire qu'une quantité donnée de travail français obtiendra une quantité de plus en plus grande de houille anglaise, ou plutôt de travail anglais incorporé dans de la houille; cela veut dire enfin, et c'est là ce que je prie d'observer, que le don que la nature semblait avoir fait à l'Angleterre, elle l'a conféré, en réalité, à l'humanité tout entière. La houille de Newcastle est prodiguée gratuileindit à tous les hommes. Ce n'est là ni un paradoxe ni une exagération : elle leur est prodiguée à titre gratuit, comme l'eau du torrent, à la seule condition de i)rcndre/« prine de l'aller chercher ou de restituer celte peine à ceux qui la prennent pour nous. Huand nous achetons la houille, ce n'est pas là houille que nous payons, mais le travail qu'il a fallu exécuter pour l'extraire et la transporter. Nous nous bornons à donner un travail égal que nous avons fixé dans du vin ou de la soie. 11 est si vrai que la libéralité de la nature s'est étendue à la France, que le travail que nous restituons n'est pas supérieure celui qu'd eût fallu accom|)lir si le dépô't houiller eût été en France. La Concurrence a amené l'égalité entre les deux peuples par rapjjortà la houille, sauf l'inévitable et légère dillerence qui résulte de la distance et du transport.

J'ai cité deux exemples, et, pour rendre le phénomène plus frappant par sa grandeur, j'ai choisi des relations internationales opérés sur une vaste échelle. Je crains d'être ainsi tombé dans l'inconvénient de dérobera l'œil du lecteur le même phénomène agissant incessanimont autour de nous et dans nos transactions

CONCIRHENCE. 30.i

les jilus familières. Qu'il veuille bien prendre dans ses mains les plus humbles objets, un verre, un clou, un morceau de pain, une élolïo, un livre. Qu'il se prenne à méditer sur ces vulj,'aires produits. Qu'il i^e demande quelle incalculable masse d'uiilité gratuite serait, à la vérité, sans la Concurrence, demeurée graluile pour le producteur, mais n'aurait jamais été gratuite pour riiumanilé, c'est-à-dire ne serait jamais devenue commune. Qu'il se dise bien que, grùce à la Concurrence, en achetant ce pain, il ne paye rien pour l'action du soleil, rien pour la pluie, rien pour la gelée, rien pour les lois de la physiologie végétale, rien même pour l'action propre du sol, quoi qu'on en dise ; rien pour la loi de la gravitation mise en œuvre par le meunier, rien pour la loi de la combustion mise en œuvre par le boulanger, rien pour la force animale mise en œuvre par le voiturier ; qu'il ne paye que des services rendus, des peines prises i)ar les agents humains; qu'il sache que, sans la concurrence, il lui aurait fallu en outre payer une taxe pour l'intervention de tous ces agents naturels; que celte taxe n'aurait eu d'autre limite que la difficulté qu'il éprouverait lui-même à se procurer du pain par ses propres efforts; que, par conséquent, une vie entière de travail ne lui suffirait pas pour faire face à la rémunération qui lui serait demandée; qu'il songe qu'il n'use pas d'un seul objet qui ne puisse et ne doive provoquer les mêmes réflexions, et que ces réflexions sont vraies i)our tous les hommes vivant sur la surfiice du globe : eî il comprendra alors le vice des théories socialistes qui, ne voyant que la superficie des choses, l'épidémie de la société, se sont si légèrement élevées contre la Concurrence, c'està dire contre la Liberté humaine; il comprendra que la Concurrence, mainlcuant aux dons que la nature a inégalement répartis sur le globe le double caractère de la gratuité et de la communauté, il faut la considérer comme le principe d'une juste et naturelle égalisation; il faut l'admirer comme la force qui lient en échec l'égoïsme de l'intérêt personnel, avec lequel elle se combine si arlislement, qu'elle est en même temps un frein pour son avidité el un aiguillon ]iour son activité; il faut la bénir comme la plus éclatante manifestation de l'impartiale sollicitude de Dieu envers toutes ses créatures.

De ce qui précède, on peut déduire la solution d'une des questions les plus controversées, celle de la liberté commerciale de peuple à peuple. S'il est vrai, comme cela me paraît incontestable, que les diverses nations du globe soient amenées par la Concurrence à n'échanger entre elles que du travail, de la peine de plus en plus nivelée, et à se céder réciproquement, par-dessus le marché, les avantages naturels que chacune d'elles a à sa portée: combien ne sont-elles pas aveugles et absurdes celles qui repoussent législativemenl les produits étrangers, sous prétexte qu'ils sont à bon marché, qu'ils ont peu de valeur relativement à leur utilité totale , c'est-à-dire précisément parce qu'ils renferment une grande proportion d'utilité gratuite !

Je l'ai déjà dit et je le répèle : une théorie m'inspire de la confiance quand je la vois d'accord avec la pratique universelle. Or, il est positif que les nations feraient entre elles certains échanges si on ne le leur interdisait par /a force. H faut la baïonnette pour les empêcher, donc on a tort de les empêcher.

2" Une autre circonstance qui place certains hommes dans une situation favorable et exceptionnelle quant à la rémunération, c'est la connaissance exclusive des procédés par lesquels il est possible de s'emparer des agents nalurels. Ce qu'on nomme une invention est une conquête du génie humain. 11 faut voir comment ces belles et pacifiques conquêtes, qui sont, à l'origine, une source de richesses pour ceiix qui les font, deviennent bientôt, sous l'action de la Concurrence, le patrimoine commun et (iratuit de tous les hommes.

Les forces de la nature appartiennent bien à tout le monde. La gravitation, par exemple, est une propriété commune; elle nous entoure, elle nous pénètre, elle nous domine : cependant, s'il n'y a qu'un moyen de la faire concourir à un résultat utile eldclerminé, et qu'un homme qui connaisse ce moyen, cet homme pourra mettre sa peine i^ haut prix, ou refuser de la prendre si ce n'est en échange d'une rémunération considérable. Sa prétention, à cet égard, n'aura d'autres limites que le point où il exigerait des consommateurs un sacrifice supérieur à celui que leur impose le vieux procédé. Il sera parvenu, par exemple, à anéantir les neuf dixièmes du travail nécessaire pour produire l'ohji'l .<•.

r.ON( l RRENCE. .107

— Mais X a acluellcmeiil un prix courant délerminé par la peine que sa production cxiyc selon la nitlhode ordinaire. L'invenleur vend as au cours; en d'aulres termes, sa peine lui est payée dix fois plus quecelledescs ri vaux. C'est là la première phase de l'invenlion.

Remarquons d'abord qu'elle ne blesse en rien la justice. Il est juste que celui qui révèle au monde un procédé utile reçoive sa récompense : .-/ clnicun selun sa capacité.

Remarquons encore que jusqu'ici l'humanité, moins l'inventeur, n'a rien gagné que virtuellement, en perspective pour ainsi dire, puisque, pour acquérir le produit x, elle est tenue aux mêmes sacrifices qu'il lui coulait autrefois.

Cependant l'invention entre dans sa seconde phase, celle de Vimitation. Il est dans la nature des rémunérations excessives d'éveiller la convoitise. Le procédé nouveau se répand, le prix de X va toujours baissant, et la rémunération décroit aussi, d'autant plus que l'imitation s'éloigne de l'époque de l'invention, c'està-dire d'autant i)lus qu'elle devient plus facile, moins chanceuse et, parlant, moins méritoire. 11 n'y a certes rien là qui no pût être avoué par la législation la plus ingénieuse et la plus impartiale.

Enfin l'invention parvient à sa troisième phase, à sa période définitive, celle de la diffusion universelle, de la communauté, de la gratuité ; son cycle est parcouru lors(|ue la Concurrence a ramené la rémunération des producteurs de x au taux général et normal de tous les travaux analogues. Alors les neuf dixièmes de la peine épargnée par l'invention, dans l'hypothèse, sont une conquête au profit de l'humanité entière. L'utilité de x est la même ; mais les neuf dixièmes y ont été mis par la gravitation qui était autrefois commune à tous en princi|ie et qui est devenue commune à tous dans cette application spéciale. Cela est si vrai, que tous les consommateurs du globe sont admis à acheter X par le sacrifice du dixième de la peine qu'il coûtait autrefois. Le surplus a été entièrement anéanti par le procédé nouveau.

Si l'on veut biin con^^idérer qu'il n'est pas une invention humaine qui n'ait pircouru ce cercle, que x est ici un signe algébrique qui représente le blé, le vêtement, les livres, les vaisseaux, pnur la prolurtioti desquels une masse incalculable de Peine ou

308 HARMONIES K(,()N()MI(Jl ES.

(le Valeur a été an^itie par la charrue, la machiue à filer, rimpriraerie et la voile; que celle observaliou s'applique au plus humble des oulils comme au mécanisme le plus compliqué, au clou, au coin, au levier, comme à la machine à vapeur el au télégraphe électrique : on comprendra, j'espère, comment se résout dans l'humanité ce grand problème : Qu'unemusse^ toujours ■plus considérable et toujours plus également répartie, d'utilités ou de jouissances, vienne rémunérer chaque quantité fixe de travail humain.

3° J'ai fait voir que la Concurrence fait tomber dans le domaine de la communauté et de la gratuité et les forces naturelles et les procédés par lesquels on s'en empare; il me reste à l'aire voir qu'elle remplit la même fonction quant aux instrumetits au moyen desquels on met ces forces en œuvre.

Il ne suffit pas qu'il existe dans la nature une force, chaleur, lumière, graviiution, électricité ; il ne suffit pas que l'intelligence conçoive le moyen de l'utiliser: il faut encore des instruments pour réaliser cette conception de l'esprit, et des approvisionnements pour entretenir pendant l'opération l'existence de ceux qui s'y livrent.

C'est une troisième circonstance favorable à un homme ou à une classe d'hommes, relativement à la rémunération, que de posséder des capitaux. Celui qui a en ses mains l'outil nécessaire au travailleur, les matériaux sur lesquels le travail va s'exercer cl les moyens d'existence qui doivent se consommer pendant le travail, celui-là a une rémunération à statuer ; le principe eh est certainement équitable, car le capital n'est qu'une peine antérieure, laquelle n'a pas encore été rétribuée. Le capitaliste est dans une bonne position pour imposer la loi, sans doute; mais remarquons que, même alfranchi de toute Concurrence, il est une limite que ses prétentions ne peuvent jamais dépasser ; cette hmile est le point où sa rémunération absorberait tous les avantages du service qu'il rend. Cela étant, il n'est pas permis <le parler, comme on le fait si souvent, de la tijrannie du capital, puisque jamais, même dans les cas les plus extrêmes, sa (irésence ne peut nuire plus que son absence à la condition du travailliîur. Tout ce (|ue peut faire le rapilalisle, comme l'homme

co.Nci uhknce. 309

des tropiques qui dispose d'une intensité de chaleur que la nature a refusée à d'autres, comme l'inventeur qui a le secret d'un procédé inconnu à ses semblables, c'est de leur dire : « Voulezvous disposer de ma peine, j'y mets tel prix ; le trouvez-vous trop élevé, faites comme vous avez fait jusqu'ici , passez-vous-en. »

Mais la ConciirnMiee intervient parmi les ca|)italistes. Des instruments, des matériaux, des approvisionnemcnls n'aboutissent à réaliser des utilités qu'à la condition d'èlre mis en œuvre : il y a donc émulation parmi les capitalistes pour trouver de l'emploi aux capitaux. Tout ce que celle émulation les force de rabattre sur les prétentions extrêmes dont je viens d'assigner les limites, se» résolvant en une diminution dans le prix du produit, est donc un profit net, un giùn gratuit pour le consommateur, c'est-à-dire pour l'humanité !

Ici, il est clair que la gratuité ne peut jamais être absolue : puisque tout capital représente une peine, il y a toujours en lui le principe de la rémunération.

Les transactions relatives au Capital sont soumises à la loi universelle des échanges qui ne s'accomplissent que parce qu'il y a pour les deux contractanls avantage à les accomplir, encore que cet avantage, qui tend à s'égaliser, puisse être accidentellement plus grand pour l'un que pour l'autre. 11 y a à la rétribution du capital une limite au delà de laquelle on n'emprunte plus; celle limite est zéro-service pour l'emprunteur. De même, il y a imo limite en deçà de laquelle on ne prèle pas; celle limite, c'est zéro-rétribution pour le prêteur. Cela est évident de soi. Que. la prétention d'un des conlraclants soit poussée au point de réduire à zéro l'avantage de l'autre, cl le prêt est impossible. La rémunération du cajtiial oscille i-nire ces deux termes cxlrèmes, poussée vers la limite supérieure par la Concurrence des emprunteurs, ramenée vers la limite inférieure par la Concurrence des prêteurs; de telle sorte que, par une nécessité en harmonie avec la justice, elle s'élève quand le capital est rare et s'abaisse quand il abonde.

Beaucoup d'économistes pensent que le numbre des emprunteurs s'accnûl plus rapidement qu'il n'est |)ossible au capital de se former, d'où il s'ensuivrait (pie la lendancc naturelle de l'iiilérèt

;nO HARMONIES ÉCONOMIQUES.

est vers la hausse. Le fait est décisif en faveur de l'opinion contraire, et nous voyons partout la civilisation faire baisser le loyer des capitaux. Ce loyer se payait, dit-on, 30 ou 40 pour cent à Rome ; il se paye encore 20 pour cent au Brésil, iO pour cent à Alger, 8 pour cent en Espagne, 6 pour cent en Italie, b pour cent en Allemagne, 4 pour cent en France, 3 pour cent eu Angleterre et moins encore en Hollande. Or, tout ce que le progrès anéantit sur le loyer des capitaux, perdu pour les capitalistes, n'est pas perdu pour l'humanité. Si l'intérêt, parti de 40, arrive à 2 pour cent, c'est 58 parties sur 40 dont tous les -produits seront dégrevés pour cet élément des frais de production. Ils parviendront au consommateur atfranchis de celle charge dans la proportion des 19 vingtièmes; c'est une force qui, comme les agents naturels, comme les procédés expédilifs, se résout en abondance, en égalisation, et, définilivemenl, en Élévation du niveau général de l'espèce humaine.

11 me reste à dire quelques mots de la Concurrence que le travail se fait à lui-même, sujet qui, dans ces derniers temps, a suscité tant de déclamations sentimenlalistes. Mais quoi ! n'esl-il pas épuisé, pour le lecteur allcnlif, par tout ce qui précède? J'ai prouvé que, grâce à Taclion de la Concurrence, les hommes ne pouvaient pas longtemps recevoir une rémunération anormale pour le concours des forces naturelles, pour la connaissance des procédés, ou la possession des instruments au moyen desquels on s'empare de ces forces. C'est prouver que les efforts tendent à s'échanger sur le pied de l'égalilé, ou, en d'autres termes, que la valeur tend à se proportionner au travail. Dès lors, je ne vois vraiment pas ce qu'on peut appeler la Concurrence des travailleurs ; je vois moins encore comment elle pourrait empirer leur condition, puisque, à ce point de vue, les travailleurs ce sont les consommateurs eux-mêmes; la classe laborieuse, c'est tout le monde, c'est justement celle grande Communauté qui recueille, en définitive, les bienfaits de la Concurrence et tout le bénéfice des valeurs successivement anéanties par le progrès.

L'évolution est celle-ci : Les services s'échangent contre les services, ou les valeurs contre les valeurs. Quand un homme ou

CONCIUUENCE. :i\\

une classe d'hommes s'empare d'un agent naturel ou d'un procédé, sa prétention se règle, non sur la peine qu'il prend, mais sur la peine qu'il épargne aux autres. 11 pousse ses exigences jusiiu'à l'exlrème liiniic, sans jamais pouvoir néanmoins empirer la condition d'autrui. 11 donne à ses services la plus grande valeur possible. Mais graduellement, par l'action de laConcurrence, cette valeur tend à se proportionner à la peine prise ; en sorte que l'évolution se conclut quand des peines égales s'échangent contre des peines égales, chacune d'elles servant de véhicule à une masse toujours croissante d'utilité gratuite au profil de- la communauté entière. Cela étant ainsi, ce serait tomber dans une contradiction choquante que de venir dire : LaConcurrence fait du tort aux travailleurs.

Cependant, on le répète sans cesse ; on en est même trèsconvaincu. Pourquoi? Parce que jiar ce mot travailleur on n'entend pas la grande communauté laborieuse, mais une classe particulière. On divise la communauté en deux. On met d'un côté tous ceux qui ont des capitaux, qui vivent en tout ou eu partie sur des travaux antérieurs, ou sur des travaux inlellectiicls, ou sur l'impùt; de l'autre, on place les hommes qui n'ont que leurs bras, les salariés, et, pour me servir de l'expression consacrée, les prolétaires. On considère les rapports de ces deux classes, et l'on se demande si, dans l'état de ces rapports, la Concurrence que se font entre eux les salariés ne leur est pas funeste.

On dit : La situation des hommes de cette dernière classe est essentiellement précaire. Comme ils reçoivent leur salaire au jour le jour, ils vivent aussi au Jour le jour. Dans le débat qui, sous un régime libre, précède toute stipulation, ils ne peuvent pas attendre, il faut qu'ils trouvent du travail pour demain à quelque condition (\ue ce soit, sous peine de mort ; si ce n'est pas rigoureusement vrai de tous, c'est vrai de beaucoup d'entre eux, et cela suffit pour abaisser la classe entière, car ce sont les plus pressés, les jilus misérables qui capitulent les premiers et font le taux général des salaires. Il en résulte que le salaire tend à se mettre au niveau de ce qui est rigoureusement nécessaire pour vivre; et, dans cet état de choses, l'intervention du moindre sur-

SH HARMONIES ÉCONOMIQIES.

croit de Concurrence entre les travailleurs est une véritable calamité, car il ne s'agit pas pour eux d'un bien-être diminué, mais de la vie rendue impossible.

Certes, il y a beaucoup de vrai, beaucoup Irop de vrai, en fait, dans celte allégation. Nier les souffi'ances et l'abaissement de cette classe d'hommes qui accomplit la partie matérielle dans l'œuvre de la production, ce serait fermer les yeux à la lumière. — A vrai dire, c'est à cette situation déplorable d'un grand nombre de nos frères que se rapporte ce qu'on a nommé avec raison le problème social ; car, encore que les autres classes de la société soient visitées aussi par bien des inquiétudes, bien des souffrances, des péripéties, des crises, des convulsions économiques, il est pourtant vrai de dire que la liberté serait probablement acceptée comme solution du problème, si elle ne paraissait impuissante à guérir cette plaie douloureuse qu'on nomme le Paupérisme.

Et puisque c'est là surtout que réside le problème social, le lecteur comprendra que je ne puis l'aborder ici. Plùl à Dieu que la solution sortît du livre tout entier, mais évidemment elle ne peut sortir d'un chapitre.

J'expose maintenant des lois générales que je crois harmoniques, et j'ai la confiance que le lecteur commence à se douter aussi que ces lois existent, qu'elles agissent dans le sens de la communauté et par conséquent de l'égalité. Mais je n'ai pas nie que l'action de ces lois ne fût profondément troublée par des causes perturbatrices. Si donc nous rencontrons en ce moment un fuit choquant d'inégalité, comment le pourrions-nous juger avant de connaître et les lois régulières de l'ordre social et les causes perturbatrices de ces lois?

D'un autre côté, je n'ai nié ni le mal ni sa mission. J'ai cru pouvoir annoncer que, le libre arbitre ayànlélé donné à l'homme, il ne fallait pas réserver le nom d'hnrmotne à un ensemble d'où le mal serait exclu; car le libre arbitre implique l'erreur, au moins comme possible, et l'erreur, c'est le mal. L'Harmonie sociale, comme tout ce qui concerne l'homme, est relative ; le mal est un de ses rouages nécessaires destiné à vaincre l'erreur, l'itinorance, l'injuslirc , en niellant i-u œuvre fleiix pran-

CONCIUKENCE. ;JI3

des lois de noire nature : la responsabililé ul la solidarité.

Maintenant le paupérisme existant de fait, faul-il Tirapuier aux lois naturelles qui régissent l'ordre social — ou bien à des institutions humaines qui agiraient en sens contraire de ces lois, — ou, enfin, à ceux-là mêmes qui en sont les victimes et qui auraient appelé sur leur tète ce sévère châtiment de leurs erreurs et do leurs fautes?

En d'autres termes : le paupérisme exisle-l-il par destination providentielle, — ou, au contraire, par ce qu'il reste d'artificiel dans notre organisation politique — ou comme rétribution personnelle? Fatalité — Injustice — Responsabililé, à laquelle de ces trois causes faul-il attribuer l'effroyable plaie?

Je ne crains pas de le dire : elle ne peut résulter des lois naturelles qui ont fait jusqu'ici l'objet de nos éludes, puisque ces lois lendcnt toutes à l'égalisation dans l'amélioration, c'est-à-dire à rapprocher tous les hommes d'un même niveau qui s'élève sans cesse. Ce n'est donc pas le moment d'approfondir le problème de la misère.

En ce moment, si nous voulons considérer à part cette classe de travailleurs qui exécute la partie la plus matérielle de la production et, qui, en général, désintéressée de l'œuvre, vit sur une rétribution fixe qu'on nomme salaire, la question que nous aurions à nous poser serait celle-ci : abstraction faite des bonnes ou mauvaises institutions économiques, abstraction faite des maux que les prolétaires peuvent encourir par leur faute — quel est, à leur égard, l'elfct propre de la Concurrence?

l'our celle classe comme pour toutes, l'action de la Concurrence est double. Ils la sentent comme acheteurs et comme vendeurs de services. Le tort de tous ceux qui écrivent sur ces matières est de ne jamais voir qu'un côté de la question, comme des physiciens qui, ne connaissant que la force centrifuge, croient et prophétisent sans cesse que tout est perdu. Passez-leur la fausse donnée, et vous verrez avec quelle irréprochable logique ils vous mèneront à leur sinistre conclusion. 11 en est ainsi des lamentations que les socialistes fondent sur l'observation exclusive de la Concurrence centrifuge, ^i je puis parler ainsi : ils oublient do lonir coin|Ue de la Concun'iince i:eiilri|iète, et cela suffit

3H IIAUMOxMES ÉCONUMIOIES.

pour réduire leurs doctrines à une puérile déclamalion. Ils oublient que le travailleur, quand il se présente sur le marché avec le salaire qu'il a gagné, est un centre où aboutissent des industries innombrables, et qu'il profite alors de la Concurrence universelle dont elles se plaignent toutes tour à tour.

Il est vrai que le prolétaire, quand il se considère comme producteur, comme offreur de travail ou de services, se plaint aussi de la concurrence. Admettons donc qu'elle lui profite d'une part, et qu'elle le gêne de l'autre ; il s'agit de savoir si la balance lui est favorable ou défavorable, ou s'il y a compensation.

Je me serais bien mal expliqué si le lecteur ne comprenait pas que, dans ce mécanisme merveilleux, le jeu des concurrences, en apparence antagoniques, aboutit à ce résultat singulier et consolant qu'il y a balance favorable pour tout le monde à la fois, à cause de l'Utilité gratuite agrandissant sans cesse le cercle de la |)roduction et tombant sans cesse dans le domaine de la Communauté. Or, ce qui devient commun profile à tous sans nuire à personne; on peut même ajouter, et cela est mathématique, profite à chacun en proportion de sa misère antérieure. C'est cette portion d'utilité gratuite, forcée par la Concurrence de devenir commune, qui fait que les valeurs (cndent à devenir proportionnelles au travail, ce qui est au profit évident du travailleur. C'est elle aussi qui explique cette solution sociale que je tiens constamment sous les yeux du lecteur, et qui ne peut nous être voilée que par les illusions de l'habitude : pour un travail déterminé, chacun obtient une somme de satisfactions qui tend à s'accroître et à s'égaliser.

Au reste, la condition du travailleur ne résulte pas d'une loi économique, mais de toutes; la connaître,'découvrir ses perspectives, son avenir, c'est l'économie politique tout entière; car peut-il y avoir autre chose, au point de vue de cette science, que des travailleurs?... Je me trompe, il y a encore des sjjoliateurs. Qu'est-ce qui fait l'équivalence des services? la liberté. Qu'est-ce qui altère l'équivalence des services? l'oppression. Tel est le cercle que nous avons à parcoiu'ir.

Quant au sort de cette classe de travailleurs qui accomplit l'œuvre la pins immédiate de la production, il ne pourra être

(:o\«.iRUE.\r.K. 3ir»

apprécié que lorsque nous serons en mesure de connaître comment la loi de la Concurrence se combine avec celles des Salaires et de la Population, et aussi avec les effets perturbateurs des taxes inégales et des monopoles.

Je n'ajouterai que quelques mots relativement à la Concurrence. 11 est bien clair que diminuer la masse des satisfactions qui se répartissent entre les liommes, estun résultat étranger à sa nature. AlTecle-t-elle, dans le sens de l'inégalité, cette répartition? S'il est quelque chose d'évident au monde, c'est qu'après avoir, si je puis ni'exprimer ainsi, attaché à chaque service, à chaque valeur une plus grande proportion d'utilité, la Concurrence travaille incessamment à niveler les services eux-mêmes, à les rendre proportionnels aux elforts. N'est-clle pas, en effet, l'aiguillon qui pousse vers les carrières fécondes, hors des carrières stériles? Son action propre est donc de réaliser de plus en plus l'égalité, tout en élevant le niveau social.

Entendons-nous cependant sur ce mot égalité. Il n'implique pas pour tous les hommes des rémunérations identiques, mais proportionnelles à la quantité et même à la qualité de leurs efforts.

Une foule de circonstances contribuent à rendre inégale la rémunération du travail (je ne parle ici que du travaillibre, soumis à la CoMcui rence) : si l'on y regarde de près, on s'aperçoit que, presque toujours juste et nécessaire, cetie inégalité prétendue n'est que de l'égalité réelle.

Toutes choses égales d'ailleurs, il y a plus de profits aux travaux dangereux qu'à ceux qui ne le sont pas; aux éiats qui exigent un long apprentissage et des déboursés longtemps improductifs, ce qui suppose, dans la famille, le long exercice de certaines vertus, qu'à ceux où sullit la force musculaire; aux professions qui réclament la culture de res|)rit et font naître des goûts délicats, qu'aux métiers où il ne faut que des bras. Tout cela n'est-il pias juste? Or, la Concurrence établit nécessairement ces distinctions : la société n'a pas besoin que Fonrier on M. !.. Blanc en décident.

Parmi ces circonstances, celle qui agit de la manière la plus générale, c'est l'inégalité de l'instruction : or, ici comme partout,

nous voyons la Concurrence exercer sa double action, niveler les classes et élever la société.

Si l'on se représente la société comme composée de deux couches superposées, dans l'une desquelles domine le principe intelligent, et dans l'autre le principe de la force brute, et si l'on étudie les rapports naturels de ces deux couches, on dislingue aisément une force d'attraction dans la première, une force d'aspiration dans la seconde, qui concourent à leur fusion. I/inégalilé même des profits souffle dans la couche inférieure une ardeur inextinguible vers la région du bien-être et des loisirs, et cette ardeur est secondée par le rayonnement des clartés qui illuminent les classes élevées. Les méthodes d'enseignement se perfectionnent; les livres baissent de prix ; l'instruction s'acquiert en moins de temps el à moins de frais ; la science, monopolisée par une classe ou même une caste, voilée par une langue morte ou scellée dans une écriture hiéroglyphique, s'écrit et s'imprime en langue vulgaire, pénètre, pour ainsi dire, l'atmosphère et se respire comme l'air.

Mais ce n'est pas tout : en même temps qu'une instruction plus universelle el plus égale rapproche les deux couches sociales, des phénomènes économiques très-importants et qui se rallachenl à la grande loi de la Concurrence viennent accélérer la fusion. Le progrès de la mécanique diminue sans cesse la proportion du travail brut. La» division du travail, en simplihanl et isolant chacune des opérations qui concourent à un résultat productif, met à la portée de tous des industries qui ne pouvaient d'abord être exercées que par ([uelques-uns. 11 y a plus : un ensemble de travaux qui suppose, à l'origine, des connaissances très-variées, par le seul bénéfice des siècles, tombe, sous le nom de routine, dans la sphère d'action des classes les moins instruites ; c'est ce qui est arrivé pour l'agriculture. Des procédés agricoles, qui, dans raiiti(iuilé, méritèrent à ceux qui les ont révélés au monde les honneur:; de l'apothéose, sont aujourd'hui l'héritage et presque le monopole des hommes les plus grossiers, et à tel point que cette branche si importante de l'industrie humaine est, pour ainsi dire, entièrement soustraite aux classes liien élevées.

CONClURENCIv. 317

De loiiloc qui procède, on peiil tirer une fausse ronrliision et dire : « Nous voyons bien la Concurrence abaisser les renuinéralions dans lous les pays, dans loules les carrières, dans tous les rangs, cl les niveler par voie de réduction; mais alors c'est le salaire du travail brut, de la peine physique, qui deviendra le type, l'étalon de toute rémunération. »

Je n'aurais pas été compris si l'on ne voyait que la Concurre)we, qui travaille à ramener toutes les rémunéralions excessives vers une moyenne de i)lus en plus uniforme, é\c\c m-cessairement cette moyenne; elle froisse, j'en conviens, les hommes en tant que producteurs; mais c'est pour améliorer la condition générale de res[)èce humaine au seul point de vue qui puisse raisonnablement la relever, celui du bien-élre, de l'aisance, des loisirs, du perfectionnement intellectuel et moral, et, pour tout dire en un mot, au point de vue de la consommation.

Dira-t-on qu'en fait l'humanité n'a pas fait les progrès que cette théorie semble impliquer?

Je répondrai d'abord que, dans les sociétés modernes, la Concurrence est loin de remplir la sphère naturelle de son action ; nos lois la contrarient au moins autant qu'elles la favorisent ; et quand on se demande si l'inégalité des conditions est due à sa présence ou à son absence, il suffit de voir quels sont les hommes qui tiennent le haut du pavé et nous éblouissent par l'éclat de leur fortune scandaleuse, pour s'assurer que rinogalité, en ce qu'elle a d'artiliciel et d'injuste, a pour base la conquête, les monopoles, les restrictions, les offices privilégiés, les liantes fonctions, les grandes places, les marchés administratifs, les emprunts publics, toutes choses auxquelles la Concurrence n'a rien à voir.

Liisuite, je crois que l'on méconnaît le progrès réel qu'a fuit rinimaniié depuis l'époque très-récente à laquelle on doit assigner l'aifranchissemenl partiel du travail. On a dit, avec raison, qu'il fallait beaucoup de philosophie pour discerner les faits dont on est sans cesse témoin, (^e que consomme une famille honnête et laborieuse de la classe ouvrière ne nous étonne pas, parce (juc l'habitude nous a familiarisés avec cet étrange phénomène. Si cependant nous comparions le bien-être

318 HARMONIES ÉCONOMIQIES.

auquel elle csl parvenue avec la coiuiilion qui serait son partage clans l'hypothèse d'un ordre social d'où la Concurrence serait exclue; si les statisticiens, armés d'un instrument de précision, pouvaient mesurer, comme avec un dynamomètre, le rapport de son travail avec ses satisfactions à deux époques différentes, nous rcconiiaîlrions que la liberté, tout restreinte qu'elle est encore, a accompli en sa faveur un prodige que sa perpétuité même nous empêche de remarquer. Le contingent d'efforts humains qui, ]iour un résultat donné, a été anéanti, est vraiment incalculable. 11 a été un temps où la journée de l'artisan n'aurait pu suflire à lui procurer le plus grossier almanach. Aujourd'hui, avec cinq centimes, ou la cinquantième partie de son salaire d'un jour, il obtient une gazette qui contient la matière d'un volume. Je pourrais faire la même remarque pour le vêtement, la locomotion, W transport, l'éclairage et une multitude de satisfactions. A quni est dû ce résultat? à ce qu'une énorme proportion du travail humain rémunérable a été mise à la charge des forces gratuites de la nature. C'est une valeur anéantie, il n'y a plus à la réliihuer. Elle a été remplacée, sous l'action de la Concurrence, par de l'utilité commune et gratuite. Et, qu'on le remarque bien: quiinil, par suite du progrès, le prix d'un produit quelcontpie vient à baisser, le travail épargné, pour l'obtenir, à l'acquéreur pauvre, est toujours proportionnellement plus grand que celui épargné à l'acquéreur riche: cela est mathématique.

Enfin, ce flux toujours grossissant d'utilités que le travail verse et (pie la Concurrence distribue dans toutes les veines du corps social ne se résume pas tout en bien-être; il .s'absorbe, en gi'ande partie, dans le flot de générations de plus en plus nombreuses ; il se résout en accroissement de population selon des lois qui ont une connexité intime avec le sujet qui nous occupe et <pii seront exposées dans un autre chapitre.

Arrêtons-nous un moment et jetons un coup d'œil rapide sur l'espace que nous venons de parcoin-ir.

1/homme a des besoins qui n'ont pas de limites; il forme dos désirs qui sont insaliiibles. Pour y pourvoir, il a des matériaux et des agents qui lui sont fouiiiis par la natui'C, des facultés, des iuslrinnents, toutes choses que le Irarail me! en lenvre. Le Ira-

CONCIRRE.NCE. 310

vail est la ressource qui a élé le plus égalenieiil déparlie à tous ; cliaiiin cherche inslincliveiueul, falalemeul, à lui associer le plus de forces naturelles, le plus de capacité innée ou acquise, le plus de capitaux qu'il lui est possible, afin que le résultat de celle coopéralion soil plusd'uliiilés produites, ou, ce qui revient au même, plus de satisfactions acquises. Ainsi le concours toujours plus actif des agents naturels, le développement indéfini de rinli'lligence, l'accroissement progressif des capitaux amènent ce liiicMiimène, étrange au premier coup d'œil, qu'une quantité de travail donnée fournisse une somme d'utilités toujours croissante, et que chacun puisse, sans dépouiller personne, atteindre à une masse de consommations hors de proportion avec ce que ses propres efforts pourraient réaliser.

Mais ce phénomène, résultat de riiarmonic divine que la Providence a répandue dans le mécanisme de la société, aurait tourné contre la société elle-même, en y introduisant le germe d'une inégalité indéfinie, s'il ne se combinait avec une autre harmonie non moins admirable, la Concurrence, qui est une des branches de la grande loi de la snlichirilé humaine.

lin effet, s'il ctait possible que l'individu, la famille, la classe, la nation, qui se trouvent à portée de certains avantages naturels, ou qui ont fait dans l'industrie une découverte importante, ou qui ont acquis par l'épargne les instruments de la production, s'il était possible, dis-jo, qu'ils fussent soustraits d'une nui;iière permanente à la loi de la Concurrence, il est clair que cet individu, cette famille, cette nation auraient à tout jamais le nionopule d'une rémunération exceptionnelle, aux dépensde Fhumaiiité. Où en serions-nous si les habitants des régions équinoxiales, affranchis entre eux de toute rivalité, pouvaient, en échange de leur sucre, de leur café, de leur colon, de leurs épiceries, exiger de nous, non point la restitution d'un travail égal au leur, mais une peine égale ù culle qu'il nous faudrait prendre nous-mêmes pour produire ces choses sous notre rude climat? Qui'lle incalculable dislance séparerait les diverses conditions des hommes, si la race de Cadmus était la seule (|ui sût lire; si nul n'était admis à manii-r une charrue à moins de prouver qu'il descend en droite ligne de Triptolèuio; si, .seuls, les des-

cendanls de Gulenberg pouvaient imprimer, les fils d'Arkwright mellre en mouvement une filature, les neveux de Wall faire fumer la cheminée d'une locomolive! Mais la Providence n'a pas voulu qu'il en fût ainsi. Elle a placé dans la machine sociale un ressort qui n'a rien de pUis surprenant que sa puissance, si ce n'est sa simplicité; ressort par l'opération duquel toute force productive, toute supériorité de procédé, tout avantage, en un mot, qui n'est pas du travail propre, s'écoule entre les mains du producteur, ne s'y arrête, sous forme de rémunération exceptionnelle, que le temps nécessaire pour exciter son zèle, et vient, en définitive, grossir le patrimoine commun et gratuit de l'humanité, et s'y résoudre en satisfactions individuelles toujours progressives, toujours plus également réparties ; ce ressort, c'est la Concurrence. Nous avons vu ses effets économiques ; il nous resterait à jeter un rapide regard sur quelques-unes de ses conséquences politiques et morales. Je me bornerai à indiquer les plus importantes.

Des esprits superficiels ont accusé la Concurrence d'introduire V antago7usme psivim les hommes Cela est vrai et inévitable tant qu'on ne les considère que dans leur qualité de producteurs; mais placez-vous au point de vue de la consommation, et vous verrez la Concurrence elle-même rattacher les individus, les familles, les classes, les nations et les races, par les liens de l'universelle fraternité.

Puisque les biens qui semblent être d'abord l'apanage de quelques-uns deviennent, par un admirable décret de la munificence divine, la patrimoine commun de tous ; puisque les avaiitages naturels de situation, de fertilité, de température, de richesses minéralogiques et même d'aptitude industrielle, ne font que glisser sur les producteurs, à cause de la Concurrence qu'ils se font entre eux, et tournent exclusivement au profit des consommateurs, il s'ensuit qu'il n'est aucun pays qui ne soit intéressé à l'avancement de tous les autres. Chaque progrès qui se fait à l'Orient est une richesse en perspective pour l'Occident. Du combustible découvert dans le Midi, c'est du froid épargné aux hommes du Nord. La Grande-Bretagne a beau faire faire des progrès ù ses filatures, ce ne sont pas ses capilalislos (]ui en re-

CONClRIlKNCi:. .{-21

cueillent le bienfait, cai- rintérôl de l'argent ne hausse pas ; ce ne sont pas ses ouvriers, car le salaire reste le même; mais, à la longue, c'est le Russe, c'est le Français, c'est l'Espagnol, c'est l'humanité, en un mol, qui obtient des satisfactions égales avec moins de peine, ou, ce qui revient au même, des satisfactions supérieures, à peine égale.

Je n'ai parlé que des biens ; j'aurais pu en dire autant des niau\ qui frappent certains peuples ou certaines régions. L'action propre de la Concurrence est de rendre général ce qui était particulier. Elle agit exactement sur le principe des ussurawps. Un fléau ravage-l-il les terres des agriculteurs, ce sont les mangeurs de pain qui eu souffrent. Un impôt injuste atteint-il la vigne en France, il se traduit en cherté du cin pour tous les buveurs de la terre: a-nsi les biens et les maux qui ont quelque permanence ne font que glisser sur les individualités, les classes, les peuples; leur destinée providentielle est d'aller, à la longue, affecter l'humanité tout entière, et élever ou abaisser le niveau de sa condition. Dès lors, envier à quelque peuple que ce soit la fertilité de son sol ou la beauté de ses ports et de ses fleuves, ou la chaleur de son soleil, c'est méconnaître des biens auxquels nous sommes appelés à participer ; c'est dédaigner l'a^on- (lame qui nous est offerte-; c'est regretter la fatigue qui nous est épargnée. Dès lors, les jalousies nationales ne sont pas seulement des sentiments pervers, ce sont encore des sentiments absurdes. Nuire à autrui, c'est se nuire à soi-même; semer des obstacles dans la voie des autres, tarifs, coalitions ou guerres, c'est embarrasser sa propre voie. Dès lors, les passions mauvaises ont leur châtiment comme les seulimcnts généreux ont leur récompense. L'inévitable sanction d'une exacte Justice dislributivei»arle à l'intérêt, éclaire l'opinion, proclame et doit faire prévaloir enfin, parmi les hommes, cette maxime d'éternelle vérité: L'utile, c'est un des aspects du juste; la liberté, c'est la plus belle fies harmonies sociales ; l'équité, c'est la meilleure politi(ine.

Le christianisme a introduit dans le monde le grand principe de la fraternité hunuiine. Il s'adr(;sse au cœur, au sentiment, aux nobles instincts. L'économie politique vient faire accepter le même principe à la froide raison, et, montrant l'en-

;î22 IIARMOMKS ÉCONOiMIOlKS.

chaînemenl des effets aux causes, réconcilier, dans un consolant accord, les calculs de rinli'rèl le plus vigilant avec les inspirations de la morale la plus sublime.

Une seconde conséquence qui découle de cette doctrine, c'est que la société est une véritable communauté. MM. Owen et Cabet peuvent s'épargner le soin de cliercbcr la solution du grand problème commumsie; elle est toute trouvée: elle résulte, mm de leurs despotiques combinaisons, mais de l'organisation que Dieu a donnée à l'homme et à la société. Forces naturelles, procédés expédilifs, instruments de production, tout -est com)?n(H entre les hommes, ou tend à le devenir, tout, hors la peine, le travail, l'effort individuel. Il n'y a, il ne peut y avoir entre eux (\\\ \xi\Q inégalité, que les communistes les plus absolus admettent, celle qui résulte de l'inégalité des efforts. Ce sont ces efforts qui s'échangent les uns contre les autres à prix débattu. Tout ce que la nature, le génie des siècles et la prévoyance humaine ont mis d'utilité dans les produits échangés, est donné par-dessus le marché. Les rémunérations réciproques ne s'adressent qu'aux efforts respectifs, soit actuels sous le nom de travail, soit préparatoires sous le nom de capital ; c'est donc la communauté dans le sens lopins rigoureux du mot, à moins qu'on ne veuille prétendre que le contingent personnel de la satisfaction doit être égal, encore que le contingent de la peine ne le soit pas, ce qui serait, certes, la plus inique et laplusnfionstrueuse des inégalités; j'ajoute et la l)lus funeste, car elle ne tuerait pas la Concurrence; seulement elle lui donnerait une action inverse; on lutterait encore, mais on lutterait de paresse, d'inintelligence et d'imprévoyance.

Enlin la doctrine si simple, et, selon notre conviction, si vraie que nous venons de développer, fait s6rlir du domaine de la déclamation, pour le faire entrer dans celui de la démonstration rigoureuse, le grand principe de la perfectibilité humaine. — De ce mobile interne qui ne se repose jamais dans le sein de l'individualité, et qui la porte à améliorer sa condition, naît le le progrès des arts, qui n'est autre chose que le concours piogressif de forces étrangères par leur nature à toute rénuinél'ation. — De la Concurrence naît l'attribution à la communauté des avantages d'abord individuellementobtcnus. L'inten-

CONCl hKE.NCK. J'-l'.i

silc de la i»eiiio requise pour chaque résultai donné va se ros- Ireignanl sans cesse, au profil du genre humain qui voit ainsi s'élargir, de génération en généralion, le cercle de ses satisfactions, (le ses loisirs, et s'élever le niveau de son perfeclionncment physique, intellectuel et moral; cl par cet arraiigemenl, si digne de notre étude et de notre éternelle admiration, on voit clairement Thumanilése relever de sa déchéance.

Qu'on ne se méprenne pas à mes paroles. Je ne dis poinlque toute fraternité, toute comnuuuuilc, toute perfcclibililé sont renfermées dans la Concurrence. Je dis qu'elle s'allie, qu'elle se combine à ces trois grands dogmes sociaux, qu'elle en fait partie, qu'elle les manifeste, qu'elle est un des plus puissants agents de leur sublime réalisation.

Je me suis allachc à décrire les effets générçrnx el, par conséquent, bienfaisants de la Concurrence; car il serait impie de supposer qu'aucune grande loi de la nature put en produire qui fussent à la fois nuisibles et permanents ; mais je suis loin de nier que son action ne soit accompagnée de beaucoup de froissements et de souffrances. 11 me semble même que la théorie (|ui viejU d'être exposée explique et ces souffrances el les plaintes inévitables qu'elles excitent. Puisque l'œuvre de la Concurrence consiste à niveler, nécessairement elle doit contrarier quiconque élève au-dessus du niveau sa lète orgueilleuse. On comprend (jue chaque producteur, afin de niellre son travail à plus haut i)rix, s'efforce de retenir le [dus longtemps possible l'usage exclusif d'un ayent, d'un procédé, ou d'un iiistrument de production. Or, la Concurrence ayant juslement pour mission et pour résultai d'enlever cet usage exclusif a l'indiviilualilé pour en faire une propriété commuiii\ il est fatal que tous les hommes, en tant que producteurs, s'unissent dans un concert de malédictions contre la Concurrence. Ils ne se peuvent réconcilier avec elle qu'en appréciant leurs rapports avec la consommation ; en se considérant non point en lanl que membres d'une colerie, d'um; corporation, mais en lanl (lu'liommes.

L'économie pfilili(|ue, il faut le diie, n'a pa^ encore assez fait pour dissiper celle funeste illusion, source de lanl de haines, de calamités, d'irrii;iiii>n-; el de guerres; clh' s'ivsi épuisée, par

3^i HARMOINIES ÉCONOMIQUES.

une picfcrcnce peu scientifique, à analyser les phénomènes de la prodiicliûii ; sa nomenclaiure même, toute commode qu'elle est, n'cht p;i.^ en harmonie avec son objet. Agriculture, manufacture, commerce, c'est là une classification excellente peutêtre, quand il S'agit de décrire les procédés àes arts; mais celle descripiiun, capitale en technologie, est à peine accessoire en économie sociale: j'ajoute qu'elle y est essentiellement dangereuse. Quand on a classé les hommes en agriculteurs, fabricants et négociaiils, de quoi peut-on leur parler, si ce n'est de leurs intérêts de classe, de ces intérêts spéciaux que heurte la Concurrence et qui sont mis en opposition avec le bien général? Ce n'est pas pour les agriculteurs qu'il y a une agriculture, pour les manufacturiers qu'il y a des manufactures, pour les négociants qu'il se fait des échanges, mais afin que les hommes aient;! leur disposition le plus possible de produits de toute espèce. Les lois de la consommation, ce qui la favorise, l'égalise et la moralise, voilà l'intérêt vraiment social, vraiment humanitaire ; voilà l'objet réel de la science; voilà sur quoi elle doit concenircr ses vives clartés : car c'est là qu'est le lien des classes, des nations, des races, le principe et l'explication de la fraternité humaine. C'est donc avec regret que nous' voyons les écunomi.stes vouer des facultés puissantes, dépenser une somme prodigieuse de sagacité à l'analomie de la production, rejetant au fond de leurs livres, dans des chapitres complémentaires, quelques brefs lieux communs sur les phénomènes de la consommation. Que dis-je ? on a vu naguère un professeur, célèbre ajuste litre, supprimer entièrement cette partie de la science, s'occuper des moyens sans jamais ])arler du résultat, et bannir de son cours tout ce qui concerne la consommation (les ricliesscs, comme a|)parteiianl, disait-il, à la morale, et non à l'économie iJoliti([ue. Kaut-il être surpris que le public soit l)lus frappé des inconvénients de la Concurrence que de ses avanlagi s, puisque les premiers l'alfectcnt au point do vue spécial de la proiliiclion dont on l'entretient sans cesse, et les seconds au point (le vue général de la consommation dont on ne lui dit jamais rien ?

Au siir|)lus, je le n'pèle, je ru- nir puinl, j(^ n(< nK'cniniais [tas

CONCLUUE.NCE. 3:25

ol je déplore coumio d'autres les douleurs que la Concurrence inflige aux hommes ; mais, osl-ce une raison pour fermer les yeux sur le bien qu'elle réalise? Ce bien, il est d'autant plus consolant de l'apercevoir, que la Concurrence, je le crois, est, comme toutes les grandes lois de la nature, indestructible; si elle pouvait mourir, elle aurait succombé sans doute sous la résistance universelle de tous les hommes qui ont jamais concouru à la création d'un produit, depuis le commencement du monde, et spécialement sous la lecée en masse de tous les réformateurs modernes. Mais s'ils ont été assez fous, ils n'ont pas été assez forts.

Et quel est, dans le monde, le principe progressif dont l'action bienfaisante ne soil pas mêlée;, surtout à l'origine, de beaucoup de douleurs et de misères? — Les grandes agglomérati(ms d'êtres humains favorisent l'essor de la pensée, mais souvent elles dérobent la vie privée au frein de l'opinion, et servent d'abri à la débauche et au crime. — l.a richesse unie au loisir enfante la culture de rinlelligcnce, mais elle enfante aussi le luxe et la morgue chez les grands, l'irrilalion et la convoitise chez les petits. — L'imprimerie fait pénétrer la lumière et la vérité dans toutes les couches sociales, mais elle y porte aussi le doute douloureux et l'erreur subversive. — La liberté politique a déchaîné assez de tempêtes et de révolutions sur le globe, elle a assez profondément modifié les simples et naïves habitudes des peuples primitifs, pour que de graves esprits se soient demandé s'ils ne préféraient pas la tranquillité a l'ombre du despotisme. — El le christianisme lui-même a jeté la grande semence do l'amour et de la charité sur une terre abreuvée du sang des martyrs.

Comment est-il entré dans les desseins do la bonté et de la justice infinies que le bonheur d'une région ou d'un siècle soil acheté par lessoulfrances d'un autre siècle ou d'une autre région? Quelle est la pensée divine qui se cache sous celle grande et irrécusable lui de la solidarité, dont la Concurrence n'est qu'un des mystérieux aspects? La science humaine lignure. Ce(iu'elle sait, c'est que le bien s'étend toujours et le mal se reslroint sans cesse. A partir de l'elal sucial, tel «jue lu conquête l'avait fait, où

il n'y avait que des maîtres et des esclaves, et où l'inégalité des conditions était extrême, la Concurrence n'a pu travailler à rapprocher les rangs, les fortunes, les intelligences, sans infliger des maux individuels dont, à mesure que l'œuvre s'accomplit, l'mlensité va toujours s' affaiblissant comme les vibrations du son, comme les oscillations du pendule. Aux douleurs qu'elle lui réserve encore, l'humanité apprend chaque jeur à opposer deux puissants remèdes, la prévoyance, fruit de l'expérience et des lumières, et Vassociation, qui est la prévoyance organisée.

Dans celte première partie de l'œuvre, hélas! trop hâtive, que je soumets au public, je me suis efforcé de tenir son attention fixée sur la ligue de démarcation, toujours mobile, mais toujours distincte, qui sépare les deux régions du monde économique : — La collaboration naturelle, et le travail humain, — la libéralité de Dieu, et Fœuvrede rbomme, — la gratuité, et l'onérosité, — ce qui dans l'écliauge se rémunère, et ce qui se cède sans rémunération, — l'utilité totale, et l'utilité fractionnelle et complémentaire qui constitue la Valeur, — la richesse asboluc, et la richesse relative, — le concours des forces chimiques ou mécaniques contraintes d'aider la production par les instruments qui les asservissent, et la juste rétribution due au travail qui a créé ces instruments eux-mêmes, — la Communauté, et la Propriété.

Il ne suffisait pas de- signaler ces deux ordres de phénomènes si essentiellement différents par nature, il fallait encore décrire leurs relations, et, si je puis m'exprimer ainsi, leurs évolutions harmoniques. J'ai essayé d'expliquer comment l'œuvre de la Propriété consistait à conquérir pour le genre humain de l'utilité, à la jeter dans le domaine commun, pour voler à de nouvelles conquêtes, — de telle sorte que chaque effort donné, et, par conséquent, l'ensemble de tous les efforts — livre sans cesse à l'humanité des satisfactions toujours croissantes. C'est en cela que consiste le progrès, que les services humains échangés, tout en conservant leur valeur relative, servent de véhicule k une proportion toujours plus grande d'utilité gratuite et, parlant, commune. Bien loin donc que les possesseurs de la valeur, quelque forme qu'elle affecte, usurpent et monopolisent les dons de Dieu, ils les mulliplicul sans leur faire perdre ce caractère de

libéralité qui est leur destination providentielle, — la Gratuité.

A mesure que les satisfactions, mises par le progrès à la charge de la nature, tombent à raison de ce fait même dans le domaine commun, elles deviennent égales, l'inégalité ne se pouvant concevoir que dans le domaine des services humains qui se comparent, s'apprécient les uns par les autres et s'évaluent pour s'échanger. — D'où il résulte que l'Égalité, parmi les hommes, est nécessairement progressive. — Elle l'est encore sous un autre rapport, l'action de la Concurrence ayant pour résultat inévitable de niveler les services eux-mêmes et de proportionner de plus en plus leur rétribution à leur mérite.

Jetons maintenant un coup d'œil sur l'espace qui nous reste à parcourir.

A la lumière de la théorie dont les bases ont été jetées dans ce volume, nous aurons à approfondir :

Les rapports de l'homme, considéré comme producteur et comme consommateur, avec les phénomènes économiques;

La loi de la Rente foncière;

Celle des Salaires;

Celle du Crédit ;

Celle de l'Impôt, qui, nous initiant dans la Politique proprement dite, nous conduira à comparer les services privés et volontaires aux services publics et conlrain-ts;

Celle de la Population. .

Nous serons alors en mesure de résoudre quelques problèmes pratiques encore controversés: Liberté commerciale. Machines,'' Luxe, Loisir, Association, Organisation du travail, etc.

Je ne.crainspasde dire que le résultat de cette exposition peut s'exprimer d'avance en ces termes : Approximation constante do tous les hommes vers un niveau qui s'élève toujours, — en d'autres termes : Perfectionnement et égalisation, — en un seul mot : Harmonie.

Tel est le résultat définitif des arrangements providentiels, des grandes lois de la nature, alors qu'elles régnent sans obstacles, quand on les considère en elles-mêmes et abstraction faite du trouble que font subir à leur action l'erreur et la violence. A la vue de cotte Harmonie, l'i-conomislc pont bien s'écrier comme

IIAItMOMES Ér.ONOMK^H ES. 329

fait l'aslronomc au speclacle des mouvemenls planétaires, ou le physiologiste en coiilemplant rordonnance des organes humains ; Digitus Dei est hïc!

Mais l'homme est une puissance libre, par conséquent faillible. Il est sujet à l'ignorance, à la passion. Sa volonlé, qui peut errer, entre comme olémciil dans le jeu des lois économiques; il peut les méconnaître, les oblitérer, les détourner de leur fin. De même que le physiologiste, après avoir admiré la sagesse infinie dans chacun de nos organes et de nos viscères, ainsi que dans leurs rapports, les étudie aussi à l'état anormal, maladif et douloureux, nous aurons à pénétrer dans un monde nouveau, lo monde des Perlurbalions sociales.

Nous nous préparerons à celte nouvelle élude par quelques considérations sur l'homme lui-même, il nous serait impossibh; de nous rendre compte du mal social, de son origine, de ses effets, de sa mission, des bornes toujours plus étroites dans lesquelles il se resserre par sa propre action (ce qui constitue ce que j'oserais presque appeler une dissonance harmonique), si nous ne portions notre examen sur les conséquences nécessaires du Libre Arbitre, sur les égarements toujours châtiés de l'inlérèl personnel, sur les grandes lois de la Responsabilité et de la Solidarité humaines.

Nous avons vu toutes les Harmonies sociales contenues en germe dans ces deux principes : Propriété, Libertk. — Nous verrons que toutes les dissonances sociales ne sont que le développement de ces deux autres principes antagoniques aux premiers : Spoliation, Oppression.

El même, lés mois Propriété, Liberté n'cxprimenl ([ue deux aspects de la même idée. Au point de vue économique, la Liberté se rapporte à l'acte de produire, la Propriété aux produits. — El puisque la Valeur a sa raison d'être dans l'acte humain, on peut dire que la Liberté implique el comprend la Propriété. — Il en esl de même de l'Oppression à l'égard de la Spoliation.

Liberté ! voilà, en définitive, le principe harmonique. Oppression ! voilà le principe dissonant ; la lutte de ces deux puissances remplit les annales du genre humain.

El comme l'Oppression a pour bul de réaliser une appropria-

330 HAKMONIES ÉCONOMIQl ES.

lion injuste, comme elle se résout el se résume en spoliation, c'est la Spoliation que je mettrai en scène.

L'homme arrive sur celte terre attaché au joug du besoin, qui fist une peine.

11 n'y peut échapper qu'en s'asservissanl au joug du travail, qui est aussi une peine.

11 n'a donc que le choix des douleurs, et il hait la douleur.

C'est pourquoi il jette ses regards autour de lui, et s'il voit que son semblable a accumulé des richesses, il conçoit la pensée de se les approprier. De là la fausse propriété ou la Spoliation.

La Spoliation! voici un élément nouveau dans l'économie des sociétés.

Depuis le jour où il a fait son apparition dans le monde jusqu'au jour, si jamais il arrive, où il aura complélementdis|)aru, cet élément affectera profondément tout le mécanisme social ; il troublera, au point de les rendre méconnaissables, les lois harmoniques que nous nous sommes efforcés de découvrir el de décrire.

Notre tâche ne sera donc accomplie que lorsque nous aurons fait la complète monographie de la Spoliation.

Peut-être pensera-t-on qu'il s'agit d'un fail accidentel, anormal, d'une plaie passagère, indigne des investigations de la science.

Mais qu'on y prenne garde. La spoliation occupe, dans la tradition des familles, dans l'histoire des peuples, dans les occupalions des individus, dans les énergies physiques et intellectuelles des classes, dans les arrangements de la sociélé, dans les prévisions des gouvernemenls, [)resque aulant de place que la Propriété elle-même.

Oh! non, la Spoliation n'est pas un lléau éphémère, affectant accidentellement le mécanisme social, el donl il soit permis à la science économique de faire abstraction.

Cet arrêta été prononcé sur l'homme dès l'origine : Tu mangeras ton pain à la sueur de Ion front, il semble que, par là, l'effort el la satisfaction sont indissolublement unis, el que l'une ne puisse jamais cire que la récompense de l'autre. Mais par-

HARMONIES ÉCONOMIQUES. .'J.'jl

loiil noug voyons riiomme se révolter contre celle loi, cl dire à son frère : A toi le travail ; à moi le fruit du travail.

Pénétrez dans la huile du chasseur sau\age, ou sous la lente du nomade pasteur. Quel spectacle s'offre à vos regards ! La femme, mnigre, pâle, (Icfigiiree, terrifiée, (léirie avant le temps, porte tout le poids des soins domestiques, pendant que l'homme se berce dans son oisiveté. Où est l'idée que nous pouvons nous faire des Harmonies familiales? Elle a disparu, parce que la Force a rejeté sur la Faiblesse le poids de la faligue. El combien faudra-t-il de siècles d'elaboralion civilisatrice avant que la Femme soit relevée de celte effroyable déchéance?

La Sfioliation, sous sa forme la plus brutale, armée de la torche el de l'épée. remplit les annales du genre humain. Quels sontlesnomsqui résument rhistoire?Cyrus, Sésostris, Alexandre, Scipion. César, Attila, Tamerlaii, Mahomet, Pizarre, Guillaume le Conquérant; c'est la Spoliation naïve par voie de conquêtes. A elle les lauriers, les monuments, les statues, les arcs de triomphe, le chant des poêles, Tenivranl enthousiasme des femmes!

Bientôt le vainqueur s'avise qu'il y a un meilleur parti à tirer du vaincu que de le tuer, et l'Esclavage couvre la terre. 11 a été presque jusqu'à nos jours, sur toute la surface du globe, le mode d'existence des sociétés, semant après lui des haines, des résistances, des luttes intestines, des révolutions. Et l'Esclavage, qu'eslce autre chose que l'oppression organisée dans un bul de spoliation ?

Si la Spoliation arme la Force contre la Faiblesse, elle ne tourne pas moins l'inielligence contre la Crédulité. Quelles sont sur la terre les populaiioiis travailleuses qui aient échappé à l'exploitation des théocraties sacerdotales, prélres égyptiens, oracles grecs, augures romains, druides gaulois, brauiiiies indiens, muphtis, ulémas, bon/es, moines, ministres, jongleurs, sorciers, devins, spoliateurs de tous costumes el de toutes dénominations? Sous cette forme, le génie de la spoliation place son point d'appui dans le ciel, el se prévaut de la sacrilège complicité de iJieu ! il u'enchaîne pas seulement le bras, mais aussi les esprits. 11 sait imprimer le fer de la servitude aussi bien surlaconscience deSeide

332 HARMONIES ÉCONOMIQl'ES.

quesurlefi'ontdeSpartacus, réalisant ce qui semble irréalisable: l'Esclavage Mental.

Esclavage Mental! quelle effrayante association de mots! — 0 liberté! On t'a vue traquée de contrée en contrée, écrasée par la conquête, agonisant sous resclavage, insultée dans les cours, chassée des écoles, raillée dans les salons, méconnue dans les ateliers, analhématisée dans les temples, il semblait que tu devais trouver dans la pensée un refuge inviolable. Mais si tu succombes dans ce dernier asile, que devient l'espoir des siècles et la valeur de la nature humaine?

Cependant, à la longue (ainsi le veut la nature progressive de l'homme), la Spoliation développe, dans le milieu même où elle s'exerce, des résistances qui paralysent sa force et des lumières qui dévoilent ses impostures. Elle ne se rend pas pour cela; elle se fait seulement plus rusée, et s'enveloppanl dans des formes de gouvernement, des pondérations, des équilibres, elle enfante la Politique, mine longtemps féconde. On la voit alors usurper la liberté des citoyens, pour mieux exploiter leurs richesses, et tarir leurs richesses pour mieux venir à bout de leur liberté. L'activité privée passe dans le domaine de l'activité publique. Tout se fait par des fonctionnaires; une bureaucratie inintelligente et tracassière couvre le pays. Le trésor public devient un vaste réservoir où les travailleurs versent leurs économies, qui, de là, vont se distribuer entre les horanjes à places. Le libre débat n'est plus la règle des transactions, et rien ne peut réaliser ni constater la mutualité des services.

Dans cet état de choses, la vraie notion de la Propriété s'éteint, chacun fait appel à la Loi pour qu'elle donne à ses services une valeur factice.

On entre ainsi dans l'ère des privilèges. La Spoliation, toujours plus subtile, se cantonne dans les Monopoles, et se cache derrière les Restrictions: elle déplace le courant naturel des échanges, elle pousse dans des directions artilicielles le capital, avec le capital le travail, et avec le travail la population elle-même. Elle fait produire péniblement au Nord ce qui se ferait avec facilité au Midi; elle crée des industries et des existences précaires; elle substitue aux forcesgraluilos de la nalure les fatigues onéreuses du travail;

ii\it>i(»Mi> i:<:(»N(tMioi Ks. .'î.!.'!

elle lomenle des élablissemenls qui ne peuvent soulcnir aucune rivalité, el invoque contre leurs compétiteurs l'emploi de la force; elle provoque les jalousies iiilernatiouales, flatte les orgueils patriotiques, cl invente d'ini;éiiieuses théories, qui lui donnent pour auxiliaires ses propres ilupes; elle rend toujours imminentes les crises industrielles et les banqueroutes; elle ébranle, dans les citoyens, toute confiance en l'avenir, toute foi dans la liberté, et jusqu'à la conscience de ce qui est juste. Et quand enfin la science dévoile ses méfaits, elle ameute contre la science jusqu'à ses victimes, en s'écriant: à l'Utopie! bien plus, elle nie non-seulemenl la science qui lui fait obstacle, mais l'idée même d'une science possible, par cette dernière sentence du scepticisme: il n'y a pas de principes!

Cependant, sous l'aiguHlon de la souffrance, la masse des travailleurs s'insurge, elle renverse tout ce qui est au-dessus d'elle. Gouvernement, impôts, législation, tout est à sa merci, et vous croyez peut-être que c'en est fait du règne de la Spoliation ; vous croyez que la mutualité des services va être constituée sur sa seule base possible, et même imaginable, la Liberté.— Détrompez-vous; bêlas ! cette funeste idée s'est infiltrée dans la masse : que la Propriété n'a d'autre origine, d'autre sanction, d'autre légitimité, d'autre raison d'être que la Loi ; et voici que la masse se prend à se spolier législativement elle-même. Souffrante des blessures qui lui ont été faites, elle entreprend de guérir chacun de ses membres en lui concédant un droit d'oppression sur le membre voisin; cela s'appelle Solidarité, Fraternité. — « Tu as produit ; je n'ai pas produit; nous sommes solidaires; partageons. » — « Tu as quelque chose; je n'ai rien; nous sommes frères; partageons. » — Nous aurons donc à examiner l'abus qui a été fait dans ces derniers lemjjs des mots association, organisation du travail, gratuité du crédit, etc. Nous aurons à les soumettre à celte épreuve : reidermt nt-i's la Liberté ou l'Oppression? Eu d'autres termes : sont-ils conforme? aux grandes lois économiques, ou sontils la perturbation de ces lois?

La spoliation est un phénomène trop universel, trop persistant, pour qu'il soit permis de lui reconnaître un caractère purement accidentel. Kn cette matière, comme en bien d'autres, on ne

peut séparer l'élude des lois naturelles de celle de leur perlur- À bation.

Mais, dira-t-on, si la spoliation entre nécessairement dans le jeu du mécanisme social comme dissonance, comment osez-vous affirmer l'Harmonie des lois économiques?

Je répéterai ici ce que j'ai dit ailleurs: en tout ce qui concerne l'homme, cet être qui n'est perfectible que parce qu'il est imparfait, l'Harmonie ne consiste pas dans l'absence absolue du mat, mais dans sa graduelle réduction. Le corps social, comme le corps humain, est pourvu d'une force curative, vis medicatrix, dont on ne peut étudier les lois et l'infaillible puissance sans s'écrier encore : Digitus Dei est h'ic (').'

1 Ici se terminaient les Harmonies ieonrimiqves, à leur première édition.