DE LA VAI.KIU. I .'M

l'une : ou le propriélaire a ulilemenl concouru au résultai final cl a rendu des services réels, et, alors, la pari de valeur qu'il a attachée à la houille rentre dans ma définition ; ou bien, il s'est imposé comme un parasite, et, en ce cas, il a eu l'adresse de se l'aire payer pour des services qu'il n'a pas rendus ; le prix de la houille s'esl trouvé indûment augmenté. Cette circonstance prouve bien^qu'une injuslice s'esl introduite dans la transaction ; mais elle ne saurait renverser la théorie au point d'autoriser à dire que celte portion de valeur est matérielle, qu'elle est combinée, comme un élément physique, avec les dons gratuits de la Providence, Envoie! la preuve: qu'on fasse cesser l'injuslicc, si injuslice il y a, el la valeur correspondante disparaîtra. 11 n'en serait certes pas ainsi si elle était inhérente à la matière et de création naturelle.

Passons maintenant à un de nos besoins les plus impérieux, celui de \a. sécurité.

Un certain nombre d'hommes abordent une plage inhospitalière. Us se mettent à travailler. Mais chacun d'eux se trouve à chaque instant détourné de ses occupations par la nécessité de se défendre contre des bètes féroces ou des hommes plus féroces encore. Outre le temps et les efforts qu'il consacre directement a sa défense, il en emploie beaucoup à se pourvoir d'armes el de munitions. On finit par reconnaître que la déperdition totale des efforts serait infiniment moindre si quelques-uns, abandonnant les autres travaux, se chargeaient exclusivement de ce service. On y affecterait ceux qui ont le plus d'adresse, de courage el de vigueur. Ils se perfectionneraient dans un art dont ils feraient leur occupation conslanle; el pendant qu'ils veilleraient sur le saluldelacommunaulé, celle-ci recueillerait de ses travaux, désormais non interrompus, plus de satisfactions pour tous que ne lui en peut faire i)erdre le détournement de dix de ses membres. En conséquence, l'arrangement se fait. Hue peut-on voir là, si ce n'est un nouveau progrès dans la séparation des occupations , amenant el exigeant un échange de services ?

Les'services de ces militaires, soldats, miliciens, gardes, comme on voudra les appeler, sou[-'ûs productifs? Sans doute, puisque

rarraiigement n'a eu lieu que pour augmenter le rapport des Satisfactions totales aux Efforts généraux.

Ont-ils uiïG valeurfW le faut bien, puisqu'on les estime, on les cote, on les évalue, et, en définitive, on les paye par d'autres services auxquels ils sont comparés.

La forme sous laquelle cette rémunération est stipulée, le mode de cotisation, le procédé par lequel on arrive à débattre et conclure l'arrangement, rien de tout cela n'altère le principe. Y at-il efforts épargnés aux uns par les autres? Y a-t-il satisfactions procurées aux uns par les autres? En ce cas il y a services échangés, comparés, évalués, il y a valeur.

Ce genre de services amène souvent, au milieu des complications sociales, de terribles phénomènes. Comme la nature même des services qu'on demande à celte classe de travailleurs exige que la communauté remette en leurs mains la Force, et une force capable de vaincre toutes les résistances, il pcularriverque ceux qui en sont dépositaires en abusent, la tournent contre la communauté elle-même. — 11 peut arriver encore que, tirant delà communauté des services proportionnés au besoin qu'elle a de secwnié, ils provoquent l'insécurité même, afin de se rendre plus nécessaires, et engagent leurs compatriotes, par une diplomatie trop habile, dans des guerres continuelles.

Tout cela s'est vu et se voit encore. Il en résulte, j'en conviens, d'énormes perturbations dans le juste équilibre des services réciproques. Mais il n'en rés.ulte aucune altération dans le principe fondamental et la théorie scientifique delà Valeur.

Encore un exemple ou deux. Je prie le lecte-ur de croire que je sens, au moins autant que lui , ce qu'il y a de fatigant et de lourd dans cette série d'hypothèses, toutes ramenant les mêmes |)reuves, aboutissant à la même conclusion, exprimées dans les mêmes termes. 11 voudra bien comprendre que ce procédé, s'il n'est pas le plus divertissant, est au moins le plus sûr pour établir la vraie théorie de la Valeur et dégager ainsi la route que nous aurons à parcourir.

^'ous sommes à Taris, bans cette vaste métropole fermentenbeaucoup de désirs; elle abonde aussi en moyensde les satisfaire.

DE I.A VALEIU. 133

Une mullilude d'hommes riches ou aisés se livrent à Tinduslrie, aux arts, à la politique, et le soir, ils recherchent avec ardeur une heure de délassement. Parmi les plaisirs dont ils sont le plus avides, figure au premier ran;; celui d'entendre la belle musique deRossini chaulée par madame Malibran, ou l'admirable puesic de Racine interprétée par Hachel. Il n'y a que deux femmes, dans le monde entier, capables de procurer ces délicates et nobles jouissances; et, à moins qu'on ne lasse intervenir la lorlurc, ce qui probablement ne réussirait pas, il faut bien s'adresser ii leur volonté. Aussi les services qu'on attend de Malibran cl de Rachel auront une grande valeur. Celle explication est bien prosaïque, elle n'en est pas moins vraie.

Qu'un opulent banquier veuille donc, pour gratifier sa vanilé, faire entendre dans ses salons une de ces grandes artistes, il éprouvera, par expérience, que ma théorie csl exacte de tous poinis. 11 recherche une vive salisfacliou, il la recherche avec ardeur : une seule personne au monde peut la lui procurer. 11 n'a d'autre moyen de l'y déterminer que d'offrir une rémunération considérable.

Quelles sont les limites extrêmes entre lesquelles oscillera la transaction? Le banquier ira jusqu'au point où il préfère se priver delà satisfaction que de la payer; la cantatrice jusqu'au point où elle préfère la rémunération offerte à n'être pas rémunérée du tout. Ce point d'équilibre déterminera la Valeur de ce service spécial, comme de tous les autres, il se peut que, dans beaucoup de cas, l'usage fixe ce point délicat. On a trop degoùi dans le beau monde pour marchander cerlains services. 11 se peut même que la rémunération soit assez galamment déguisée pour voiler ce que la loi économique a de vulgarité. Cette loi ne plane pas moins sur celle transaction comme sur les transactions les plus ordinaires, et la Valeur ne change pas de nature parce que l'expérience ou l'urbanité dispense de la débattre eu toute rencontre.

Ainsi s'explique la grande fortune à laquelle peuvent parvenir les artistes hors ligne Une autre circonstance les favorise. Leurs services sont de telle nature, (|u'ils peuvent les rendre, par un même Effort, à une mullilude de personnes. Quelque vaste que

soil une enceinte, pourvu que la voix de Racliel la remplisse, chacun des speclaleurs reçoit dans son âme toute l'irapressiou qu'y peut faire naître une inimitable déclamation. On conçoit que c'est la base d'un nouvel arrangement. Trois, quatre mille personnes éprouvant le même désir peuvent s'entendre, se cotiser, et la masse des services que chacun apporte en tribut à la grande tragédienne fait équilibre au service unique rendu par elle à tous les auditeurs à la fois. Yoilàla Valeur.

Comme un grand nombre d'auditeurs s'entendent pour écouter, plusieurs acteurs peuvent s'entendre pour chauler un opéra ou représenter un drame. Des entrepreneurs peuvent intervenir pour dispenser les contractants d'une foule de petits arrangements accessoires. La Valeur se multiplie, se complique, se ramifie, se distribue; elle ne change pas de nature.

Terminonspar ce qu'on nomme des cas exceptionnels. Ils sont l'épreuve des bonnes théories. Quand la règle est vraie, l'exception ne l'infirme pas, elle la confirme.

Voici un vieux prêtre qui chemine, pensif, bâton en main, bréviaire sous le bras. Que ses traits sont sereins! que sa physionomie est expressive! que son regard est inspiré ! Où va-t-il? Ne voyez-vous pas ce clocher à l'horizon? Le jeune desservant du village ne se fie pas encore àses propres forces ; il a appelé à son aide le vieux missionnaire. Mais auparavant, il y avait quelques dispositions à prendre. Le prédicateur trouverabien au presbytère le vivre et le couvert. Mais d'un carême à l'autre il faut vivre ; c'est la loi commune. Donc, M. le curé a provoqué, parmi les riches du village, une cotisation volontaire, modeste, mais suffisante ; car le vieux pasteur n'a pas été exigeant, et à ce qu'on lui a écrit à ce sujet il a répondu :« Dij pain pour moi, voilà mon nécessaire; une obole pour le pauvre, voilà mon superflu. »

Ainsi les préalables économiques sont remplis, car celle importune économie politique se glisse partout et se mêle à tout, et je crois, vraiment, que c'est elle qui a dit : « Nil humani a vie alienum puto. ■»

Dissertons un [)eu sur cel exemple, bien entendu an point de vue qui nous occupe.

DK I.A VALEIR. iX>

Voici bien un échange de services. D'un cùlé, un vieillard va consacrer son temps, sa force, ses lalenls, sa santé, ù faire pénétrer quelque clarté dans l'intelligence d'un petit nombre de villageois, à relever leur niveau moral. D'un autre côlé.du pain pourquelques jours, une superbe soutane d'alépine et un tricorne neuf sont assurés à IMiomme de la parole.

Mais il y a autre chose ici. 11 y a un assaut de sacrifices. Le vieux prêtre refuse tout ce qui ne lui est pas strictement indispensable. Cette maigre pitance, le desservant en prend la moitié à sa charge, et l'autre moitié, les Crésus du village en dispensent leurs frères, qui profileront ])Ourtanl de la prédication.

Ces sacrifices infirment-ils notre définition de la valeur? pas le moins du monde. Chacun est libre de ne céder ses efforts qu'aux conditions qui lui conviennent. Si l'on est facile sur ces conditions, ou si même on n'en exige aucune, qu'en résuUe-t-il? que le service, en conservant son utilité, perd de sa valeur. Le vieux prêtre est persuadé que ses efforts trouveront leur récompense ailleurs. Il ne tient pas à ce qu'ils la trouvent ici-bas. 11 sait sans doute qu'il rend service à ses auditeurs en leur parlant ; mais il croit aussi que ses auditeurs lui rendent service à luimême en l'écoutant. 11 suit de là que la transaction se fait sur des bases avantageuses à l'une des parties contractantes, du consentement de l'autre. Voilà tout. En général, les échanges de services sont déterminés et évalués par l'intérêt personnel. Mais ils le sont quelquefois, grâce au ciel, par le principe sympathique. Alors, ou nous cédons à autrui une satisfaction que nous avions le droit de nous réserver, ou nous faisons pour lui un effort que nous pouvions nous consacrer à nous-mêmes. La générosité, le dévouement, l'abnégation, sont des impulsions de notre nature qui, comme beaucoup d'autres circonstances, influent sur \avaleur actuelle d'un service déterminé, mais qui no fliangcnt pas la loi générale des valeurs.

En opposition avec ce consolant exemple, j'en pourrais placer d'un tout autre caractère. Pour qu'un service ait de la valeur dans le sens économique du mot, une valeur de fait, il n'est pas indispensable qu'il soit réel, consciencieux, utile : il suffit ([u'oii l'acco|ile et qu'on lo paye par un autre service. Le inonde est

plein de gens qui font accepter et payer par le public des services d'un aloi plus que douteux. Tout dépend du jwg'eTOen^ qu'on en porte, et c'est pourquoi la morale sera toujours le meilleur auxiliaire de l'économie politique.

Des fourbes parviennent à faire prévaloir une fausse croyance. Ils sont, disent-ils, les envoyés du ciel. Ils ouvrent à leur gré les portes du paradis ou de l'enfer. Quand cette croyance est bien enracinée : «Voici, disent-ils, de petites images auxquelles nous avons communiqué la vertu de rendre élernellemenl heureux ceu\ qui les porteront sur eux. Vous céder une de ces images, c'est vous rendre un immense service ; rendez-nous donc des services en retour. «Voilà une valeur créée. Elle tient à une fausse appréciation, dira-t-on; cela est vrai. Autant on en peut dire de bien des choses matérielles et qui ont une valeur certaine, car elles trouveraient des acquéreurs, fussent-elles mises aux enchères. La science économique ne serait pas possible si elle n'admettait comme valeurs que les valeurs judicieusement appréciées. A chaque pas, elle devrait renouveler un cours de sciences physiques et morales. Dans l'isolement, un homme peut, en vertu de désirs dépravés on d'une intelligence faussée, poursuivre par de grands efforts une satisfaction chimérique, une déception. De même, en société, il nous arrive, comme disait un philosophe, d'acheter fort cher un regret. S'il est dans la nature de l'intelligence humaine d'avoir une plus naturelle })roportion avec la vérité qu'avec l'erreur, toutes ces fraudes sont destinées à disparaître, tous ces faux services à être refusés, à perdre leur valeur. La civilisation mettra à la longue chacun et chaque chose à sa place.

11 faut pourtant clore celte trop longue analyse. Besoin de respirer, de boire, de manger ; besoin de la vanité, de l'intelligence, (lu cœur, de l'opinion, des espérances fondées ou chimériqu(!s, nous avons cherché |)arloul la Valeur, nous l'avons (itusiiUée partout où elle existe, c'est-à-dire partout oii il y a échange de services; nous l'avons trouvée partout identique ù elle-même, fondée sur un principe clair, simple, absolu, quoi- ([ue iiiriuencéc par une multitude de circonstances diverses.

m; i.v VAi.Ki u. i;i7

Nous aillions [Kissé en revue tous nos aulrcs besoins ; nous aurions fait coniparaili'e le menuisier, le maçon, le (abricanl, le tailleur, le médecin, l'iniis^ier, l'avocat, le négociant, le peintre, le juge, le président de la république, que nous n'aurions jamais trouvé autre chose : souvent de la matière, quelquefois des forces fournies (iratuitemcnt par la nature, toujours des services humains s'écliangeanl entre eux, se mesurant, s'eslimant, s'appréciant, s'cnaluant les uns jiar les autres, et manifestant seuls le résultat de cette évaluation ou la Valeuh.

Il est néanmoins un de nos besoins, fort spécial de sa nature, ciment de la société, cause et effet de toutes nos transactions, étemel proljlème de l'économie politi(]ue, dont je dois dire ici quelques mois :je veux jiarler du besoin à' échanger .

Dans le chapitre précédent, nous avons décrit les merveilleux effets de l'échange. Us sont tels, que les hommes doivent éprouver naturellement le désir de le faciliter, même au prix de grands sacrifices. C'est pour cela qu'il y a des routes, des canaux, des chemins de fer, des chars, des vaisseaux, des négociants, des marchands, des banquiers; et il est impossible de croire que l'humanité se serait soumise, pour faciliter rechange, à un si énorme prélèvement sur ses forces, si elle n'eût dii trouver dans l'échange lui-même une large compensation.

Nous avons vu aussi que le simple troc ne pouvait donner lieu qu'à des transactions fort incommodes et fort restreintes.

C'est pour cela que les hommes ont imaginé de décomposer le troc en deux facteurs : vente et achat, au moyen d'une marchandise intermédiaire, facilement divisible, et surtout pourvue de valeur, alin qu'elle portât avec elle son litre à la confiance publique. C'est la Monnaie.

Ce que je veux l'aiie observer ici, c'est que ce qu'on appelle, par ellipse ou métonymie, la 'Valeur de l'or et de l'argent repose sur le même princii)e que la valeur de l'air, de l'eau, du dianaant, des sermons de notre vieux missionnaire, ou des roulades de Malibran, c'est-à-dire sur des services rendus et reçus.

L'or, en effet, qui se trouve répandu sur les heureux rivages du Sacraniento, tient de la nature beaucoup de qualités précieuses ; ductilité, pesanteur, éclat, brillant, utilité même si l'on

lo8 HARMONIES ÉCONOMigLES.

veut. Mais il y a une chose que la nature ne lui a pas donnée, parce que cela ne la regarde pas : c'est la valeur. Un homme sait que l'or répond à un besoin bien senti, qu'il est très-désiré. 11 va en Californie pour chercher de l'or, comme mon voisin allait tout à l'heure à la fontaine pour chercher de l'eau. 11 se livre à de rudes efforts, il fouille, il pioche, il lave, il fond, et puis il vient me dire : Je vous rendrai le service de vous céder cet or : quel service me rendrez-vous en retour? Nous débattons, chacun de nous pèse toutes les circonstances qui peuvent le déterminer ; enfin nous concluons, et voilà la Valeur manifestée et fixée. Trompé par celte locution abrégée : l'or vaut, on pourra bien croire que la valeur est dans l'or au même titre que la pesanteur et la ductilité, et que la nature a pris soin de l'y mettre. J'espère que le lecteur est maintenant convaincu que c'est là un malentendu. 11 se convaincra plus tard que c'est un malentendu déplorable.

Il y en a un autre au sujet de l'or ou plutôt de la monnaie. Comme elle est l'intermédiaire habituel dans toutes les transactions, le terme moyen entre les deux facteurs du troc composé, que c'est toujours à sa valeur qu'on compare celle des deux services qu'il s'agit d'échanger, elle est devenue la mesure des valeurs. Dans la pratique cela ne peut être autrement. Mais la science ne doit jamais perdre de vue que la monnaie est soumise, quant à la valeur, aux mêmes fluctuations que tout autre produit ou service. Elle Toublie souvent, et cela n'a rien de surprenant. Tout semble concourir à faire considérer la monnaje comme la mesure des valeurs au même litre que le litre est la mesure de capacité. — Elle joue un rôle analogue dans les transactions. — On n'est pas averti de ses propres fluctuations parce que le franc ainsi que ses multiples et 'ses sous-multiples conservent toujours la même dénomination. — Enfin l'arilhmélique elle-même conspire à propager la confusion, en rangeant le franc, comme mesure, parmi le mèlre, le litre, l'are, le stère, le gramme, etc.

J'ai défini la valeur, telle du moins que je la conçois. J'ai soumis ma définition à l'épreuve de faits Irès-divers; aucun, ce

m: i.A \ Af.i.i it. \'A\)

me semble, ne l'a tlémenlic; eiilin, le sons scienliliquc que j'ai donné à ce rhol se confond avec Tacceplion viilî^aire, ce qui n'est ni un méprisable avantage ni une mince garantie ; car qu'est-ce que la science, sinon l'expéiience raisonnée ? Qu'esl-ce que la théorie, sinon la méthodique exposition de l'universelle pratique?

il doit ra-èlre permis maintenant de jeter un rapide coup d'œil sur les systèmes qui ont jusqu'ici prévalu. Ce n'est pas en esprit de controverse, encore moins de critique, que j'entreprends cet examen, et je l'abandonnerais volontiers si je n'étais convaincu ([u'il peut jeter de nouvelles clartés sur la pensée fondamentale de cet écrit.

Nous avons vu que les auteurs avaient cherché le principe de la Valeur dans un ou plusieurs des accidents qui exercent sur elle une notable influence, matérialité, conservabilité, utilité, rareté, travail, etc., — comme un physiologiste qui chercherait le principe de la vie dans un ou plusieurs des phénomènes extérieurs qui la développent dans l'air, l'eau, la lumière, l'éleetricité, etc.

Matérialité, a L'homme, dit M. de Donald, est une intelligence servie par des organes. » Si les économistes de l'école matérialiste avaient seulement voulu dire que les hommes ne se peuvent rendre des services réciproques que par l'entremise de leurs organes corporels, pour en conclure qu'il y a toujours quelque chose de matériel dans ces services et, par suite, dans la Valeur, je n'irais pas au delà, ayant en horreur les disputes de mots et ces subtilités dont l'esprit aime trop souvent à se montrer fécond.

Mais ce n'est pas ainsi qu'ils l'ont entendu. Ce qu'ils ont cru, c'est que la Valeur était communiquée à la matière, soit par le travail de l'humme, soit par l'action de la nature. En un mot, trompés par celte locution elliptique : l'or vaut tant, le blé vaut tant, ils ont été conduits a voir dans la matière une qualité nommée valeur, comme le physicien y reconnaît l'impénétrabilité, la pesanteur, — et encore ces attributs lui sont-ils contestés.

Ouoi qu'il en soit, je lui conteste formellement la Valeur.

liO HARMONIES ÉCOiNO.MKJLES.

El d'abord, on ne i)eut nier que Malière et Valeur no soieiil souvent séparées. Quand nous disons à un liomnie ; — Portez celte lettre à son adresse, allez-moi chercher de l'eau, enseignezmoi cette science ou ce procédé, donnez-moi un conseil sur ma maladie ou mon procès, veillez à ma sûrelé pendant que je me livrerai au travail ou au sommeil; — ce que nous réclamons c'est un Service, et à ce service nous rccoimaissons, à la face de l'univers, une Valeur, puisque nous le payons volontairement par un service équivalent. 11 serait étrange que la théorie refusât d'admettre ce qu'admet dans la pratique le consentement universel.

11 est vrai que nos transactions portent souvent sur des objets matériels ; mais qu'est-ce que cela prouve ? C'est que les hommes, par prévoyance, se préparent à rendre des services qu'ils sauront être demandés ; que j'achète un habit tout fait, ou que je fasse venir chez moi un tailleur pour travailler à la journée, en quoi cela change-t-il le principe de la Valeur, au point surtout de faire qu'il réside tantôt dans l'habit, tantôt dans le service?

On pourrait poser ici cette question subtile : Faut-il voir le principe de la valeur dans l'objet matériel, et de là l'attribuer, Itar analogie, aux services? Je dis que c'est tout le contraire : il faut le reconnaître dans les services, et l'attribuer ensuite, si l'on veut, par métonymie, aux objets matériels.

Du reste, les nombregx exemples que j'ai soumis au lecteur, en manière d'exercice, me dispensent d'insister davantage sur celle discussion. Mais je ne puis m'empècher de me justifierde l'avoir abordée en montrant h «jnelles conséquences funestes peut conduire une erreur ou, si l'on veut, une vérilé incomplète, placée à l'entrée d'une science.

Le moindre inconvénient delà définition que je combats a été d'écourter et mutiler l'économie politique. Si la valeur réside dans la malière, là où il n'y a pas de malière il n'y a pas de valeui'.Lesphysiocrates appelaient classes stériles, et Smith, adoucissant l'expression, ddiise^ improductives, les trois quarts de la jiDpulation.

Et comme en définitive les faits sont plus forts que les définilions, il fallait bien, par (juclquo côté, faire rentrer ces classes

i)i: i.v v.viKiu. 141

dans le cercle des éludes ccoiioiuiqucs. On les y appelait par voie d'analogie ; mais la langue de la science, faite sur une autre donnée, se trouvait d'avance matérialisée au point de rendre cette extension choquante. Qu'est-ce que : « Consommer un produit immatérii-l ? L'homme est un capital accumulé ? La sécurité est uni' inarchandisp? etc., etc.

Non-seulement on matérialisait outre mesure la langue, mais on était réduit à la surcharger de distinctions suhliles, alin de réconcilier les idées qu'on avait faussement séparées. On imaginait la ra/nir Wusafjr par f>])i)nsilion à la ratrw il'échaiiye, etc.

Ii)nfm,et ceci est hit;n autrement grave, grâce ù celte confusion des deux grands phénomènes sociaux, la propriété et la communauté, l'un restait injuslifiahle et l'autre indiscernable.

En effet, si la valeur est dans la matière, elle se confond avec les qualités physiques des corps qui les rendent utiles à l'homme. Or, ces qualités y sont souvent mises par la nature. Donc, la nature concourt à créer la valeur, el nous voilà allribuanl de la Valeur à ce qui est gratuit et commun par essence. Où est donc alors la base de la propriété? Quand la rémunéralion que je cède pour acquérir un produit matériel , du blé, par exemple, se distribue entre tous les travailleurs qui, à l'occasion de ce produit, m'ont, de près ou de loin, rendu quelque service, à qui va cette part de rémunération correspondante à la portion de Valeur due à la nature et étrangère à l'homme? Va-l-elleà Dieu? nul ne le soutient, el l'on n'a jamais vu Dieu réclamer son salaire. Va-t-elle à un homme? A quel litre , puisque, dans l'hypothèse, il n'a rien fait?

El qu'on n'imagine pas que j'exagère, que dans l'intérêt de ma (liîlinition j<; force les conséquences rigoureuses de la définilion des économistes. Non, ces conséquences, ils les ont trèsivplicitement tirées eux-mêmes sous la pression de la logique.

Ainsi, Senior en est arrivé à dire : « Ceux qui se sont emparés des agents naturels reçoivent, sous forme de rente, une récompense sans avoir fait de sacrifices. Leur rôle se borne à tendre la main pour recevoir les offrandes du reste de la communauté. » Scrope: « La pro[iriélé de la terre esi une rcslric-

142 HARMONIES ÉCONOMiyLES.

lion arlificielle mise à la jouissance des dons que le Créateur avait destinés à la satisfaction des besoins de tous. » Say : « Les terres cultivables sembleraient devoir être comprises parmi les richesses naturelles, puisqu'elles ne sont pas de création humaine, et que la nature les donne gratuitement k Thomme. Mais comme cette richesse n'est pas fugitive, ainsi que Pair et l'eau, comme un champ est un espace fixe et circonscrit que certains hommes ontpu s'approprier, à l'exclusion de tous les autres qui ont donné leur consentement àcette appropriation, la terre, qui était un bien naturel et gratuit, est devenue une richesse sociale dont l'usage a du se payer. »

Certes, s'il en est ainsi, Proudhon est justifié d'avoir posé cette terrible interrogation , suivie d'une affirmation plus terrible encore :

« A qui est dû le fermage de la terre? Au producteur de la terre sans doute. Qui a fait la terre? Dieu. En ce cas, propriétaire, retire-toi. »

Oui, par une mauvaise définition, l'économie politique a mis la logique du côté des communistes. Cette arme terrible, je la briserai dans leurs mains, ou plutôt ils me la rendront joyeusement. Il ne restera rien des conséquences quand j'aurai anéanti le principe. Et je prétends démontrer que si, dans la production des richesses, l'action de la nature se combine avec l'action de l'homme, la première, gratuite et commune par essence, reste toujours gratuite et comfnune à travers toutes nos transactions; que la seconde représente seule des services, de la valeur ; que, seule, elle se rémunère; que, seule, elle est le fondement, l'explication et la justification de la Propriété. En un mot, je prétends que, relativement les uns aux autres, les hommes ne sont propriétaires que de la valeur des chosofe, et qu'en se passant de main en main les produits ils stipulent uniquement sur la valeur, c'est-à-dire sur les services réciproques, se donnant, pardessus le marché, toutes les qualités, propriétés cl utilités que ces produits tiennent de la nature.

Si, jusqu'ici, l'économie politique, en méconnaissant cette considération fondamentale, a ébranlé le principe tulélaire de la propriété, présentée comme une inslitulion arlilicielle, néces-

DE LA VALEIR. iAo

saiie, luais injuste, du même coup elle a laissé dans l'ombre, compléleraent inaperçu, un autre phénomène admirable, la plus touchante dispensation de la Providence envers sa créature, le phénomène de la communauté progressice.

La richesse, en prenant ce mot dans son acception générale, résulte de la combinaison de deux actions, celle de la nature et celle de l'homme. La première est g?'atuite et commune par destination providentielle, et ne perd jamais ce caractère. La seconde est seule pourvue de valeur, et par conséquent appropriée. Mais, par suite du développement de l'intelligence et du progrès de la civilisation. Tune prend une part de plus en plus grande, l'autre une part de plus en plus petite à la réalisation de toute utilité donnée ; d'où il suit que le domaine de la Gratuité et de la Communauté se dilate sans cesse, au sein de la race humaine, proportionnellement au domaine de la Valeur et de la Prol)rieto: aperçu fécond et consolant, entièrement soustrait à Tceil de la science tant qu'elle attribue de la Valeur à la coopération de la nature.

Dans toutes les religions on remercie Dieu de ses bienfaits ; le père de famille bénit le pain qu'il rompt et distribue à ses enfants: louchant usage que la raison ne justifierait pas s'il n'y avait rien de gratuit dans les libéralités de la Providence.

Cotiser vabilité. Celle prétendue condition sine quà non de la Valeur se rattache à celle que je viens de discuter. Pour que la Valeur existe, pensait Smith, il faut qu'elle soit fixée en quelque chose qui se i)uisse échanger, accumuler , conserver, par conséquent eu quelque chose de matériel.

« Il y a un genre de travail, dit-il, qui ajoute ' à la valeur du sujel sur lequel il s'exerce. 11 y en a un autre qui n'a pas cet effet. »

« Le travail du manufacturier, ajoute Smith, se fixe et se réalise dans quelque marchandise vendable, qui dure aumoiîis quelque /^mp après que le travail est passé. Le ir.ivud des domestiques, au contraire (auquel l'auteur assimile sous ce rapport celui

I Ajoute ! Le sujel avait iloiicde la valeur par lui-ni(''iiic, anléricurcincol au travalL Il ne pouvait la tenir (|uc de la nature. L'action nalurelle n'est donc pas (/r«fi«r7e. Qui donc a l'aildace do se faire payer reltc porliun île valeur fxllii/dtmniiti' ?

44 i HARMONIES ÉCONOMIQUES.

des militaires, magistrats, musiciens, professeurs, etc.), ne se fixe en aucune marchandise vendable. Les services s'évanouissent à mesure qu'ils sont rendus, et ne laissent pas trace de Valeur après eux. »

On voit qu'ici la Valeur se rapporte plutôt à la modification des choses qu'à la satisfaction des hommes ; erreur profonde.^: car s'il est bon que les choses soient modifiées, c'est uniquement pour arriver à cette satisfaction qui est le but, la fin, la consommation de tout Effort. Si donc nous la réalisons par un effort immédiat et direct, le résultat est le même; si, en outre, cet effort est susceptible de transactions, d'échanges, d'éuo/Ma^ion, il renferme le principe de la valeur.

Quant à l'intervalle qui peut s'écouler entre l'effort et la satisfaction, en vérité Smith lui donne trop de gravité quand il dit que l'existence ou la non-existence de la Valeur en dépend. — « La Valeur d'une marchandise vendable, dit-il, dure au moins quelque temps. » — Oui, sans doute, elle dure jusqu'à ce que cet objet ait rempli sa destination, qui est de satisfaire au besoin, et il en est exactement de même d'un service. Tant que cette assiette de fraises restera dans le Iniffct, elle conservera sa Valeur. — Mais pourquoi? parce qu'elle est le résultat d'un service que j'ai voulu me rendre à moi-même ou que d'autres m'ont rendu moyennant compensation, eldontjc n'ai pas encore usé. Sitôt que j'en aurai usé en mangeant les fraises, la valeur disparaîtra. Le service se sera évanoui et ne laissera pas trace de valeur après lui. C'est tout comme dans le service personnel. Le consommateur fait disparaître la valeur, car elle n'a été créée qu'à celte fin. 11 importe peu à la notion de valeur que la peine prise aujourd'hui satisfasse le besoin immédiatement, ou demain, ou dans un au.

Quoil je suis affligé de la cataracte. J'appelle un oculiste. L'instrument dont il se sert aura de la Valeur, parce qu'il a de la durée, et l'opcralion n'en a pas, encore que je la paye, que j'en aie débattu le prix, que j'aie mis plusieurs opérateurs en concurrence? Mais cela est contraire aux faits les plus usuels, aux notions les plus unanimement reçues: et qu'est-ce qu'une théorie qui, ne sachant rendre compte de l'universelle pratique, la ticnl pour non avenue?

I)i: lA VAI.l-lU. I-IÎS

Jo vous prie de croire, lecteur, que je ne me laisse pas emporler par un yoùt désordonné pour la controverse. Si j'insiste sur ces notions élémentaires, c'est pour préparer votre esprit à des conséquences d'une haute gravité qui se manifesteront plus tard. Je ne sais si c'est violer les lois de la méthode, que de faire pressentir, par anticipation, ces conséquences; mais je me permets cette légère infraction, dans la crainte où je suis de voir la patience vous échapper. C'est ce qui m'a porté tout à l'heure'à vous parler prématurément de propriété et de communauté. Par le même motif, je dirai un mot du Capital.

Smith, faisant résider la richesse dans la matière, ne pouvait concevoir le Capital que comme une accumulation d'objets maléricls. Comment donc attribuer de la Valeur à des Services non susceptibles d"ètrc accumulés, capitalisés?

Parmi les capitaux, on place en première ligne les outils, machines, instrumenis de travail. Ils servent à faire concourir les forces naturelles à l'œuvre de la production, et puisqu'on attribuait à ces forces la faculté de créer de la valeur, on était amené à penser que les instruments de travail étaient, par eux-mêmes, doués de la même faculté, indépendamment de tout service humain. Ainsi la bêche, la charrue, la machine à vapeur, étaient censées concourir simultanément avec les agents naturels et les forces humaines k créer non-seulement de l'Utilité, mais encore de la Valeur. Mais toute valeur se paye dans l'échange. A qui donc revenait cette part de valeur indépendante de tout service humain?

C'est ainsi que l'école de Proudhon, après avoir contesté la rente delà terre, a été amenée à contester Vintérét des capitaux. thèse plus large,. puisqu'elle embrasse l'autre. J'affirmeque l'erreur proudhonnienne, au point de vue scientifiijue, a sa racine dans l'erreur de Smith. Je démontrerai que les capitaux, comme les agents naturels, considérés en eux-mêmes et dans leur action propre, créent de l'ulililé, mais jamais de valeur. Celle-ci est, |)ar essence, le fruit d'un légitime service. Je démontrerai aussi que, dans l'ordre social, les capitaux no sont pas une accumulation d'objets matériels, tenant à la conscrvabililé matérielle, mais une accumulation de valeurs, c'est-à-dire de servi-

ces. Par là se trouvera détruite, virtuellement du moins et faute de raison d'être, celle lulte récente contre la productivité du capital, et cela à la satisfaction de ceux-là mêmes qui l'ont soulevée, car si je prouve qu'il ne se passe rien dans le monde des échanges qu'une mutualité de services, M. Proudhon devra se tenir pour vaincu par la victoire même de son principe.

Travail. Ad. Smilh et ses élèves ont assigné le principe de la Valeur au Travail, sous la condition de la Matérialité. Ceci est contradictoire à celte autre opinion, que les forces naturelles prennent une part quelconque dans la production de la Valeur. Je n'ai pas ici à combattre ces contradictions qui se manifestent dans toutes- leurs conséquences funestes, quand ces auteurs parlent de la rente des terres ou de rinlérèl des capitaux.

Quoi qu'il en soit, quand ils font remonter le principe de la Valeur au Travail, ils approcheraient énormément de la vérité, s'ils ne faisaient pas allusion au travail manuel. J'ai dit, en effet, en commençant ce chapitre, que la valeur devait se rapporter à l'Eflort, expression que j'ai préférée a celle de Travail, comme plus générale et embrassant toute la sphère de l'activité humaine. Mais je me suis hàlé d'ajouter qu'elle ne pouvait naître que d'efforts échangés, ou de Services réciproques, parce qu'elle n'est pas une chose existant par elle-même, mais un rapport.

11 y a donc, rigoureusement parlant, deux vices dans la définition de Smilh. Le premier, c'est qu'elle ne tient pas compte de l'échange, sans lequel la valeur ne se peut ni produire ni'concevoir ; le second, c'est qu'elle se sert d'un mollrop élroit, travail^ à moins qu'on ne donne à ce mot une extension inusitée en y comprenant des idées, non-seulement d'intensité et de durée, mais d'habileté, de sagacité et même c}e chances plus ou moins heureuses.

Remarquez que le mot service que je substitue dans la définition fait disparaître ces deux défecliiosilés. 11 implique nécessairement l'idée de transmission, puisqu'un service ne peut être rendu (|u'il ne soil tcru ; et il iiii|>liqu(; aussi l'idée dun Lll'orl sans préjuger (juc la valeur lui soil iiroporlionnellc.

Et c'est là surtout en quoi pèche la définition des économistes

ni: i.A VAi-Eiii. 147

anglais. Dire que la valeur est dans le travail, c'est induire l'espnt à peuser qu'ils se servent do mesure réciproque, qu'ils sont proportionnels entre eux. En cela, elle est contraire aux faits, et une définition contraire aux faits est une définition défectueuse.

H est très-fréquent qu'un travail considéré comme insignifiant en lui-même soit accepté dans le monde pour une valeur énorme (exemples : le diamant, le cliunl d'une prima donna, quelques traits de plume d'un banquier, la spéculation heureuse d'un armateur, le coup de pinceau d'un Raphaël, une bulle d'indulgence plénière, le facile rôle d'une reine d'Angleterre, etc.); il est plus fréquent encore qu'un travail opiniâtre, accablant, n'aboutisse qu'à une déception, à une non-valeur. S'il en est ainsi, comment pourrait-on établir une corrélation, une proportion nécessaire entre la Valeur et le Travail.''

Ma définition lève la difficulté. Il est clair qu'il est des circonstances où l'on peut rendre un grand Service en se donnant peu de peine; d'autres, où, après s'être donné beaucoup de peine, on trouve qu'elle ne rend service à personne, et c'est pourquoi il est plus exact de dire, sous ce rapport encore, que la Valeur est dans le Service plutôt que dans le Travail, puisqu'elle est proportionnelle à l'un et pas à l'autre.

J'irai plus loin. J'affirme que la valeur s'estime au moins autant par le travail épargné au cessionnaire que par le travail exécuté par le cédant, (.^kue le lecteur veuille bien se rappeler le dialogue intervenu entre deux contractants à propos d'une pierre précieuse. Il n'est pas né d'une circonstance accidentelle, et j'ose dire qu'il est, tacitement, au fond de toutes les transactions. 11 ne faut pas perdre de vue que nous supposons ici aux deux contractants une entière liberté, la pleine possession de leur volonté et de leur jugçment. Chacun d'eux se détermine à accepter l'échange par des considérations nombreuses, parmi lesquelles figure certainement en première ligne la difficulté pour le cessionnaire de se procurer directement la satisfaction qui lui est oll'erte. Tous doux ont les yeux sur cette difficulté et en tiennent compte, l'un pour être plus ou moins facile, l'autre pour être plus ou moins exigeant. La peine prise par le cédant

exerce aussi son influence sur le marché, c'en est un des éléments, mais ce n'est pas le seul. Il n'est donc pas exact de dire que la valeur est déterminée par le travail. Elle l'est par une foule de considérations, toutes comprises dans le mot service.

Ce qui est très-vrai, c'est que, par l'effet de la concurrence, les Valeurs fendent à se proportionner aux Efforts, ou les récompenses aux mérites. C'est une des belles Harmonies de l'ordre social. Mais relativement à la valeur, cette pression égalitaire exercée par la concurrence est toute extérieure, et il n'est pas permis, en bonne logique, de confondre l'influence que subit un phénomène d'une cause externe avec le phénomène même.

Utilité. J.-B. Say, si je ne me trompe, est le premier qui ait secoué le joug de la matérialité. H fil très-expressément de la valeur une qualité moi aie, expression qui peut-être dépasse le but, car la valeur n'est guère ni physique ni morale, c'est simplement— un rapport.

Mais le grand économiste français avait dit lui-même : « Il n'est donné à personne d'arriver aux confins de la science. Les savants montent sur les épaules les uns des autres pour explorer du regard un horizon de plus en plus étendu. » Peut-être la gloire de M. Say (en ce qui concerne la question spéciale qui nous occupe, car, à d'autres égards, ses titres de gloire sont aussi nombi'eiix qu'impérissables) est-elle d'avoir légué à ses successeurs un aperçu fécond.

L'axiome de M. Say était celui-ci : La valeur a pour fondement l'utilité.

S'il était ici question de l'utilité relative des services humains, je ne contesterais pas. Tout au plus pourrais-je faire observer que l'axiome est superflu h force d'être évident. Il est bien clair en effet que nul ne consent à rémunérer un service que parce qu'à tort ou à raison il le juge utile. Le mot service renferme tellement l'idée iVutilité qu'il n'est autre chose que la traduction en français et même la reproduction littéiale du mot latin «<*, servir.

Mais malheureusement ce n'est pas ainsi que Say l'entendait. 11 trouvait le principe de la valeur non-seulement dans les services humains rendus à l'occasion des choses, mais encore dans

DE I.A VVI.Ein. lift

les qualités utiles, mises par la nature dans les choses ellcsmùnies. — Far là il se replaçait sous le joug de la matérialité. Par là, il faut bien le dire, il était loin de déchirer le voile funeste que les économistes anglais avaientjelé sur la question de Propriété.

Avant de discuter en lui-même l'axiome de Say, j'en dois faire voir la portée logique, afin qu'il ne me soit pas reproché de me lancer et d'entraîner le lecteur dans d'oiseuses dissertations.

On ne peut pas douter que l'Utilité dont parle Say est celle qui est dans les choses. Si le blé, le bois, la houille, le drap ont de la valeur, c'est que ces produits ont des qualités qui les rendent propres à notre usage, à satisfaire le besoin que nous avons de nous nourrir, de nous chauffer, de nous vêtir.

Dès lors, comme la nature crée deï Utilité, elle crée de la Valeur ; — funeste confusion dont les ennemis de la propriété se sont fait une arme terrible.

Voilà un produit, du blé par exemple. Je l'achète à la halle pour seize francs. Une grande partie de ces seize francs se distribue, par des ramifications infinies, par une inextricable complication d'avauceset de remboursements, entre tous les hommes qui de près ou de loin ont concouru à mettre ce blé à ma portée. Il y a quelque chose pour le laboureur, le semeur, le moissonneur, le batteur, le charretier, ainsi que pour le forgeron, le charron qui ont préparé les instrumenls. Jusqu'ici il n'y a rien à dire, que l'on soit économiste ou communiste.

Mais j'aperçois que quatre francs sur mes seize francs vont au propriétaire du sol, et j'ai bien le droit de demander si cet homme, comme tous les autres, m'a rendu un Service, pour avoir, comme tous les autres, droit incontestable à une rémunération.

D'après la doctrine que cet écrit aspire à faire prévaloir, la réponse est catégorique. Elle consiste en un oui très-formel. Oui, le ()ropriétaire m'a rendu un service. Quel est-il? Le voici : 11 a, par lui-même ou par son aïeul, défriché et clôturé le champ; il l'a purgé de mauvaises herbes et d'eaux stagnantes ; il a donné plus d'épaisseur à la couche végétale ; il a bâti une maison, des éiables, des écuries. Tout cela suppose un long travail qu'il a

exécuté en personne, ou, ce qui revient au même, qu'il a payé à d'autres. Ce sont certainement là des services qui, en vertu de la juste loi de réciprocité, doivent lui être remboursés. Or, ce propriétaire n'a jamais été rémunéré, du moins intégralement. 11 ne pouvait pas l'être par le premier qui est venu lui acheter un hectolitre de blé. Quel est donc l'arrangement qui est intervenu? Assurément iC plus ingénieux, le plus légitime et le plus équitable qu'on pût imaginer. Il consiste en ceci : Quiconque voudra obtenir un sac de blé, payera, outre les services des différents travailleurs que nous avons énumérés, une petite portion des services rendus par le propriétaire; en d'autres termes, la Valeur des services du propriétaire se répartira sur tous les sacs de blé qui sortiront de ce champ.

Maintenant on peut demander si cette rémunération supposée être ici de quatre francs est trop grande ou trop petite. Je réponds : Cela ne regarde pas l'économie politique. Cette science constate que la valeur des services du propriétaire foncier se règle absolument par les mêmes lois que la valeur de tous les autres services, et cela suffit.

On peut s'étonner aussi que ce système de remboursement morcelé n'arrive pas à la longue à un amortissement intégral, par conséquent à l'extinction du droit du propriétaire. Ceux qui font cette objection ne savent pas qu'il est dans la nature des capitaux de produire une rente perpétuelle ; c'est ce que nous apprendrons plus tard.

Pour le moment, je né dois pas m'écarter plus longtemps de la question, et je ferai remarquer (car tout est là) qu'il n'y a pas dans mes seize francs une obole qui n'aille rémunérer des services humains, pas une qui corresponde à la prétendue valeur que la nature aurait introduite dans le blé en y mettant l'utilité.

Mais si, vous appuyant sur l'axiome de Say et des économistes anglais, vous dites : Sur les seize francs, il y en a douze qui vont aux laboureurs, semeurs, moissonneurs, charretiers, etc., — deux qui récompensent les services personnels du propriétaire; enfin, deux autres francs représentent une valeur qui a pour fondement Vutilité créée par Dieu, par des agents naturels, et en

iloliors de toute coopération humaine ; — ne voyez-vous pas (ju'oii vous demandera de suite : Qui doit profiter de cette portion de t-a/eur? qui a droit à cette rémunération ? Dieu ne se présente pas pour la recevoir? Qui osera se présentera sa place?

Et plus Say veut expliquer la propriété sur cette donnée, plus il prête le flanc à ses adversaires. Il compare d'abord, avec raison, la terre à un laboratoire, où s'accomplissent des opérations chimiques dont le résultat est utile aux hommes. « Le sol, ajoutet-il, est donc producteur d'une utilité, et lorsqu'iL (le sol) la fait payer sous la forme d'un profit ou d'un fermage pour son propriétaire, ce n'est pas sans rien donner au consommateur en échange de ce que le consommateur lui (au sol) paye. Il (toujours le sol) lui donne une utilité produite, et c'est en produisant cette utilité que la terre est productive, aussi bien que le travail. »

Ainsi, l'assertion est nette. Voilà deux prétendants qui se présentent pour se partager la rémunération due par le consommateur du blé, savoir : la terre et le travail. Ils se présentent au même titre, car le sol, dit M. Say, est productif comme le travail. Le travail demande à être rémunéré d'un service ; le sol demande à être rémunéré d'une utilité, et cette rémunération, il ne la demande pas pour lui (sous quelle forme la lui donnerait-on?), il la réclame pour so7i propriétaire.

Sur quoi Proudhon somme ce propriétaire, qui se dit chargé de jiouvoirs du sol, de montrer sa procuration.

On veut que je paye, en d'autres termes, que je rende un service, pour recevoir Vutilité produite par les agents naturels, indépendamment du concours de l'homme déjà payé séparément.

•Mais je demanderai toujours: qui profitera de mon service?

Sera-ce le producteur de l'utilité, c'est-à-dire le sol? Cela est absurde, et je puis attendre tranquillement qu'il m'envoie un huissier.

Sera-ce un liomme? mais à quel litre? si c'est pour m'avoir rendu un service, à la bonne heure. Mais alors vous êtes à mon point de vue. C'est le service humain qui vaut, et non le service naturel ; c'est la conclusion à laquelle je veux vous amener.

Cependant, cela est contraire à votre hypothèse même. Vous dites que tous les services humains sont rémunérés par quatorze francs, et que les deux francs qui comphUent le prix du blé répondent à la valeur créée par la nature. En ce cas, je répète ma question : A quel litre un homme quelconque se présente-l-il pour les recevoir? Et n'est-il pas malheureusement trop clair que si vous appliquez spécialement le nom de propriétaire h l'homme qui revendique le droit de toucher ces deux francs, vous justifiez celte trop fameuse maxime : La propriété c'est levai?

Et qu'on ne pense pas que cette confusion entre l'utilité et la valeur se borne à ébranler la propriété foncière. Apres avoir conduit à contester la rente de laterre, elle conduit à contester l'miérêt du capital.

En effet, les machines, les instruments de travail, sont, comme le sol, producteurs d'utilité. Si cette utilité a une valeur, elle se paye, car le mot valeur implique droit à payement. Mais à qui se paye-t-elle'' au propriétaire de la machine, sans doute. Est-ce pour un service personnel? alors dites donc que la valeur est dans le service. Mais si vous dites qu'il faut faire un premier payement pour le service, et un second pour l'utilité produite par la machine' indépendamment de toute action humaine déjà rétribuée, on vous demandera à qui va ce second payement, et comment l'homme qui est déjà rémunéré de tous ses services at-il droit de réclamer quelque chose de plus?

La vérité est que l'utilité produite par la nature est gratuite, parlant commune, ainsi que celle produite par les instruments de travail. Elle est gratuite et commune à une condition : c'est de se donner la peine, c'est de se rendre à soi-même le service de la recueillir, ou si l'on donne celte peine, si l'on demande ce service à autrui, de céder en retour un sfervice équivalent. C'est dans ces services comparés qu'est la valeur, et nullement dans l'utilité naturelle. Cette peine peut èlre plus ou moins grande, ce qui fait varier la valeur et non l'ulililé. Quand nous sommes aui)rès d'une source abondante, l'eau est gratuite pour nous tous, à la condition de nous baisser pour la [)rendrc. Si nous chargeons noire voisin de prendre cette peine pour nous, alors je

l)K LA VALELK. 153

vois apparaître une convention, un marché, une valeur, mais cela ne fait pas que l'eau ne reste gratuite. Si nous sommes à une heure de la source, le marché se fera sur d'autres bases quant au degré, mais non quant au principe. La valeur n'aura pas passé pour cela dans l'eau ui dans son utilité. L'eau continuera d'être gratuite à la condition de l'aller chercher, ou de rémunérer ceux qui, après libre débat, consentent à nous épargner cette peine en la prenant eux-mêmes.

Il en est ainsi pour tout. Les utilités nous entourent, mais il faut .se baisser pour les prendre; cet effort, quelquefois trèssimple, est souvent fort compliqué. Rien n'est plus facile, dans la plupart des cas, que de recueillir l'eau dont la nature a préparé l'utilité. Il ne l'est pas autant de recueillir le blé dont la nature prépare également l'utilité. C'est pourquoi la valeur de ces deux efforts diffère par le degré, non par le principe. Le service est plus ou moins onéreux; parlant, il vaut plus ou moins; l'utilité est et reste toujours gratuite.

Oues'il intervient un instrument de travail, qu'en résulte-l-il? que l'utilité est plus facilement recueillie. Aussi le service a-l-il moins de valeur. Nous payons certainement moins cher les livres depuis l'invention de l'imprimerie. Phénomène admirable et trop méconnu ! Vous dites que les instruments de travail produisent de la Valeur; vous vous trompez, c'est de l'Utilité et de l'Utilité gratuite qu'il faut dire. Quant à de la Valeur, ils en produisent si peu qu'ils l'anéantissent de plus en plus.

11 est vrai que celui qui a fait la machine a rendu un service. Il reçoit une rémunération dont s'augmente la valeur du produit. C'est pourquoi nous sommes disposés à nous figurer que nous rétribuons l'utilité produite par la machine : c'est une illusion. Ce que nous rétribuons, ce sont les services que nous rendent tous ceux qui ont concouru à la faire confectionner ou fonctionner. La valeur est si peu dans l'utilité |>roduite, que même après avoir rétribué ces nouveaux services, l'utilité nous est acquise à de meilleures conditions qu'avant.

Ilabituons-nous donc k distinguer l'Utilité de la Valeur. Il n'y a de science économique qu'à ce prix. Loin que l'Utilité et la Valeur soient identiques ou même assimilables, j'ose affirmer.

sans crainte d'aller jusqu'au paradoxe, que ce sont des idées opposées. Besoin, Ell'ort, Satisl'aclion, voilà riiomme, avons-nouâ dit, au point de vue économique. Le rapport de l'Utilité est avec le Besoin et la Satisfaction. Le rapport de la Valeur est avec l'Effort. L'Utilité est le Bien qui fait cesser le besoin par la satisfaction. La Valeur est le Mal, car elle naît de l'obstacle qui s'interpose entre le besoin et la satisfaction ; sans ces obstacles, il n'y aurait pas d'efforts à faire et à échanger, l'utilité serait infinie, gratuite et commune sans condition^ et la notion de valeur ne se serait jamais introduite dans ce monde. Par la présence de ces obstacles, l'utilité n'est gratuite qu'à la condition d'efforts échangés, qui, comparés entre eux, constatent la valeur. Plus les obstacles s'abaissent devant la libéralité de la nature ou les progrès des sciences, plus l'Utilité s'approche de la gratuité et de la communauté absolues, car la condition onéreuse et par conséquentla ya/eur diminuent avec lesobstacles. Je m'estimerais heureux si, à travers toutes ces dissertations qui peuvent paraître subtiles, et dont je suis condamné à redouter tout à la fois la longueur et la concision , je parviens à établir cette vérité rassurante: propriété légitime de la valeur, — et cette autre vérité coHsolante : communauté progressive de l'utilité.

Encore une remarque : Tout ce qui sert est titile (uti, servir) ; à ce titre , il est fort douteux qu'il existe rien dans l'univers, force ou matière, qui ne soit utile à l'homme.

Nous pouvons affirmer du moins, sans crainte de nous tromper, qu'une foule de choses nous sont utiles à notre insu. Si la lune était placée plus haut ou plus bas, il est fort possible que le règne inorganique, par suite le règne végétal, par suite encore le règne animal fussent profondément modifiés. Sans cette étoile qui brille au firmament pendant que j'écris, peut-être le genre liumain ne pourrait-il exister. La nature nous a environné d'utilités. Cette (jualité d'être utiles, nous la reconnaissons dans beaucoup de substances et de phénomènes; dans d'autres, la science et l'expérience nous la révèlent tous les jours ; dans d'autres encore, elle existe quoique complètement et peut-être pour toujours ignorée de nous.

U'uaiid ces substances et ces phénomènes exercent sur nous.

DE I.A VAIEIU. iriri

mais sans nous, leur aclion utile, nous n'avons aucun inlcrcl à comparer le degré d'ulililé dont elles nous sont, et qui plus est, nous n'en avons guère les moyens, ^ous savons que l'oxygène et Tazole nous sont utiles, mais nous n'essayons pas, et nous essayerons probablement en vain de déterminer dans quelle proportion. 11 n'y a pas là les éléments de l'évaluation, de la valeur. J'en dirai autant des sels, des gaz, des forces répandues dans la nature. Quand tous ces agents se meuvent et se combinent de manière à produire pour nous, mais sans notre concours, de l'utilité, celte utilité, nous en jouissons sans l'évaluer. C'est (juand notre coopération intervient et surtout quand elle s'écbange, c'est alors cl seulement alors qu'apparaissent l'Évalualion et la Valeur, portant non sur l'utilité de substances et de phénomènes souvent ignorés, mais sur celte coopération même.

C'est pourquoi je dis: la valeur, c'est l'appréciation des services échangés. Ces services peuvent être fort compliqués, ils peuvent avoir exigé une foule de travaux divers anciens et récents, ils peuvent se transmettre d'un hémisphère ou d'une génération à une autre génération et a un autre hémisphère, embrassant de nombreux contractants, nécessitant des crédits, des avances, des arrangements variés, jusqu'à ce que la balance générale se fasse; toujours esl-il que le principe de la valeur est en eux et non dans l'utilité auxquels ils servent de véhicule, utilité gratuite par essence, et qui passe de main en main, qu'on me permette le mot, par-dessus le marché.

Après tout, si l'on persiste h voir dans l'Utilité le fondement de la Valeur, je le veux bien, mais qu'il soit bien entendu qu'il ne s'agit pas de cette utilité qui est dans les choses et les phénomènes, par ladispensation de la Providence, ou la puissance de l'art, mais de l'utilité des services humains conaparés et échangés.

Rareté. — Selon Senior , de toutes les circonstances qui influent sur la valeur, la rareté est la plus décisive. Je n'ai aucune objection à faire contre ceiîi; remarque, si ce n'est qu'elle suppose, par sa forme, que la valeur est inhérente aux choses mèràes; hypothèse dont je combattrai toujours jusqu'à l'apparence. Au fond, li; mot rareté, dans le sujet qui nous occupe, exprime d'une manière abrégée cette pensée : Toutes choses

égales d'ailleurs, un service a d'autant plus de valeur que nous aurions plus de difficultés à nous le rendre à nous-mêmes, et que, par conséquent, nous rencontrons plus d'exigences quand nous le réclamons d'autrui. La rareté est une de ces difficultés. C'est un obstacle de plus à surmonter. Plus il estgrand,plus nous rémunérons ceux qui le surmontent pour nous. — La rareté donne souvent lieu à des rémunérations considérables; et c'est pourquoi je refusais d'admettre tout à l'heure avec les économistes anglais que la valeur fût proportionnelle au travail. 11 faut tenir compte de la parcimonie avec laquelle la nature nous a traités à certains égards. Le mot service embrasse toutes ces idées cl nuances d'idées.

Jugement. — Storch voit la valeur dans le jugement qui nous la fait reconnaître. — Sansdoule, chaque fois qu'il s'agit d'un rapport, il faut comparer et juger. Mais le rapport n'en est pas moins une chose et le jugement une autre. Quand nous comparons la hauteur de deux arbres, leur grandeur et la différence de leur grandeur est indépendante de notre appréciation.

Mais dans la détermination de la valeur, quel est le rapport qu'il s'agit de juger? C'est le rapport de deux services échangés. La question est de savoir ce que valent, l'un à l'égard de l'autre, les services rendus et reçus, à l'occasion des actes transmis ou des choses cédées, en tenant compte de toutes les circonstances, — et non ce que ces actes ou ces choses contiennent d'utilité intrinsèque, car celte utilité peut être en partie étrangère à toute action humaine et par coViséquenl étrangère à la valeur.

Storch reste donc dans l'erreur fondamentale que je combats ici, quand il dit :

« Notre jugement nous fait découvrir le rapport qui existe entre nos besoins et Tutilité des choses. L'arrêt que notre jugement porte sur Vutilité des choses constittie leur valeur. »

Et plus loin :

« Pour créer une valeur, il faut la réunion de trois circonstances : \° qu(! l'homme éprouve ou conçoive un besoin; 2" qu'il existe une chose propre ù satisfaire ce besoin ; 3" que le jugement se prononce en faveur de Vutilité de la chose. Uoiic la valeur des choses, c'est leur utilité relative. »

DE lA vvi.iau. i:)7

Le jour, i'éprouvo le besoin de voir clair. Il existe une chose propre ;i satisfaire ce besoin, qui est la hiniiére du soleil. Mon juj,'ement se prononce en faveur de rulililé de celle chose, et... elle n'a pas de valeur. Pourquoi? Parce que j'en jouis sans réclamer le service de personne.

La nuil, j'éprouve le même besoin. Il existe une chose propre à le satisfaire très-imparfaitement, une boii},'ie. Mon jugement se prononce sur l'utilité, maissur l'ulililé relative beaucoup moindre de celle chose, et elle a une valeur. Pourquoi? Parce que celui qui s'est donné la peine de faire la bougie ne veut pas me rendre le service de me la céder, si je ne lui rends un service équivalent.

Ce qu'il s'agit de comparer et déjuger pour déterminer la valeur, ce n'est donc pas VutUité relative des choses, mais le rapport de deux services.

En ces ternies, je ne repousse pas la définition de Slorch.

Résumons ce paragraphe, afin de montrer que ma définition coniient tout te qu'il y a de vrai dans celles de mes prédécesseurs, et élimine tout ce qu'elles ont d'erroné par excès ou défaul.

Le principe de la Valeur, ai-je dit, est dans un service humain. Elle résulte de l'appréciation de deux services comparés.

La Valeur doit avoir Irait à l'effort : — Service implique un elfort quelconque.

Elle suppose comparaison d'elforls échangés, au moins échangeables : — Sercice implique les termes donner et recevoir.

En fait, elle n'est cependant pas proportionnelle à l'intensité des efforts : — Service n'implique pas nécessairement celle proportion.

Une foule de circonstances extérieures inlluenl sur la valeur sans être la valeur [nème : — Le mot Service lient compte de toutes CCS circonslances dans la mesure convenable :

Matérialité. Ouand le service consiste à céder une chose matérielle, rien n'empêche de dire, par métonymie, que c'est celle chose qui vaut. Mais il ne faul pas perdre de vue que c'est là un Iropi; qui allribueaux choses mêmes la valeur <l(;s services dont elles sont l'occasion.

Cotiser c abilité. Mailirc ou non, la valeur se conserve jusqu'à la satisfaction et pas plus loin. Elle ne change pas de nature

selon que la salisfaclion suit l'efforl de plus ou moins près, selon que le service est personnel ou réel.

Accumulahililé. Ce que l'épargne accumule, clans l'ordre social, ce n'est pas la matière, mais la valeur ou les services.

Utilité. J'admettrai avec M. Say que l'Utilité est le fondement de la Valeur, pourvu qu'on convienne qu'il ne s'agit nullement de l'utilité qui est dans les choses, mais de l'utilité relative des services.

Travail. J'admettrai avec Ricardo que le Travail est le fondement de la Valeur, pourvu d'abord qu'on prenne le mot travail dans le sens le plusjgéncral, et ensuite qu'on ne conclue pasa une proportionnalité contraire à tous les faits, en d'autres termes, pourvu qu'on substitue au mot travail le mot service.

Rareté. J'admets avec Senior que la rareté influe sur la valeur. Mais pourquoi?parce qu'elle rend le service d'autant plus précieux.

Jugement. J'admets avec Storch que la valeur résulte d'un jugement, pourvu qu'on convienne que c'est du jugement que nous portons, non sur l'utilité des choses, mais sur l'utilité des services.

Ainsi les Économistes de toutes nuances devront se tenir pour satisfaits. Je leur donne raison à tous, parce que tous ont aperçu la vérité par un côté. Il est vrai que l'erreur était sur le revers de la médaille. C'est au lecteur de décider si nia définition tient compte de toutes les vérités et rejette toutes les erreurs.

Je ne dois pas terminer sans dire un mot de cette quadrature de l'Économie politique : la mesure de la valeur ; — et ici je répéterai, avec bien plus de force encore, l'observation qui termine les précédents chapitres.

J'ai dit que nos besoins, nos désirs^ nos goiàts n'ont ni bornes ni mesure précise.

J'ai dit que nos moyens d'y pourvoir, dons de la nature, facultés, activité, prévoyance, discernement n'avaient pas de mesure précise. Chacun de ces éléments est variable en lui-même; il diffère d'homme à homme, il diifère dans chaque individu de minute en minute, en sorte que tout cela forme un ensemble qui est la mobilité même.

Si maintenant l'on considère quelles sont les circonstances (jui

I)K LA VALEUR. ITiO

innucnt sur la valeur, utilité, travail, rareté, jugement, et si l'on reconnaît iju'il n'est aucune de ces circonstances qui ne varie ù l'inliui, conimcnl s'ubstinerail-on à chercher à la valeur une mesure fixe ?

11 serait singulier qu'on trouvât la fixité dans un ternie moyen composé d'éléments mobiles, et qui n'est autre chose qu'un Rapport entre deux termes extrêmes plus mobiles encore !

Les économistes qui poursuivent une mesure absolue de la valeur courent donc après une chimère, et qui plus est, après une inutilité. La pratique universelle a adopté l'or et l'argent, encore qu'elle n'iguoràt pas combien la valeur de ces métaux est variable. Mais qu'importe la variabilité de la mesure, si, affectant de la même manière les deux objets échangés, elle ne peut altérer la loyauté de l'échange? C'est une moyenne proportionnelle qui peut hausser ou baisser, sans manquer pour cela à sa mission qui est d'accuser exactement le liapport des deux extrêmes.

La science ne se propose pas pour but, comme l'échange, de chercher le Rapport actuel de deux services, car en ce cas la monnaie lui suffirait. Ce qu'elle cherche surtout, c'est le Rapport de r effort à la satisfaction; et à cet égard, une mesure de la valeur, existât-elle, ne lui apprendrait rien, car l'effort apporte toujours à la satisfaction une proportion variable d'utilité gratuite qui n'a pas de valeur. C'est parce que cet élément de bienêtre a été perdu de vue, que la plupart des écrivains ont déploré l'absence d'une mesure de la valeur. Ils n'ont pas vu qu'elle ne ferait aucune réponse à la question proposée : Quelle est la Richesse ou le bien-être comparatif de deux classes, de deux peuples, de deux générations?

Pour résoudre cette ([uestion, il faut à la science une mesure qui lui révèle, non pas le rapport de deuxfervices, lesquels peuvent servir de véhicule à des doses très-diverses d'utilité gratuite, mais le rapport de Veffurl à la satisfaction, et cette mesure ne saurait être autre que l'effort lui-même ou le travail.

Mais comment le travail servira-t-il de mesure? N'cst-il pas lui-même un des éléments les plus variables? N'est-il pas plus ou moins habile, pénible, chanceux, dangereux, répugnant? N'cxige-t-il pas plus ou moins riutervenliou de certaines facul-

160 HARMONIES ÉCONOM[Ql'ES.

tés intellectuelles, de certaines vertus morales? et ne conduit-il pas, en raison de toutes ces circonstances, à des rémunérations d'une variété infinie ?

11 y a une nature de travail qui, en tout temps, en tous lieux, est identique à lui-même, et c'est celui-là qui doit servir de type. C'est le travail le plus simple, le plus brut, le plus primitif, le plus musculaire, celui qui est le plus dégagé de toute coopération naturelle, celui que tout homme i)eut exécuter, celui qui rend des services que chacun peut se rendre à soi-même; celui qui n'exige ni force exceptionnelle, ni habileté, ni apprentissage : le travail, tel qu'il s'est manifesté au point de départ de l'humanité, le travail, en un mot, du simple journalier. Ce travail est partout le plus offert, le moins spécial, le plus homogène et le moins rétribué. Toutes les rémunérations s'échelonnent et se graduent à partir de cette base, elles augmentent avec toutes les circonstances qui ajoutent à son mérite.

Si donc on veut comparer deux états sociaux, il ne faut pas recourir à une mesure de la valeur^ par deux motifs aussi logiques l'un que l'autre: d'abord paice qu'il n'y en a pas ; ensuite parce qu'elle ferait à rinlerrogalion une réponse trompeuse, négligeant un élément considérable et progressif du bien-être humain: l'utilité gratuite.

Ce qu'il faut faire, c'est au contraire oublier complètement la valeur, particulièrement la monnaie, et se demander: Quel est, dans tel pays, à telle époque, la quantité de chaque genre d'utilité si)éciale, et la somme de toutes les utilités qui répond à chaque quantité donnée de travail brut; en d'autres termes; Quel est le bien-être que peut se procurer par l'échange le simple journalier?

Onpeulaffirmerquel'ordre social naturel est perfectible et harmonique, si d'un côté le nombredcshomihes voués au travailbrut, et recevant la plus petile rétriluilion possible, va sans cesse diminuant, et si de l'autre cette rcmuncruliou mesurée non en valeur ouen monnaie, mais en satisfaction réelle, s'accroît sans cesse '.

• Ce qui suit était destiuo par l'auteur à limncr place; dans le présent chapitre.

DE I.A VAIRIR. ICI

Les anciens avaienl bien drcrit toutes les combinaisons do l'Échange :

Do ut rfw(produil contre produil\ Do ut fadas (produit contre service), Facio ut des (service contre produit), Facto ut fucias (service contre service).

Puisque produits et services s'écliangeiit (>nlre eux, il faut bien qu'ils aient (|uelque ciiose de commun, quelque chose par quoi ils se comparent et s'apprécient, à savoir la valeur.

Mais la valeur est-iine chose identique à elle-même. Elle ne peut donc qu'avoir, soit dans le produit, soit dans le service, la même orii:ine, la uièmc raison crèlre.

Cela étant ainsi, la valeur est-elle originairement, essentiellement dans le produit, et est-ce par analogie qu'on en a étendu la notion au service ?

Ou bien, au contraire, la valeur réside-t-elle dans le service, et ne s'incarne-t-elle pas dans le produit, précisément et uniquement parce que le service s'y incarne lui-même?

Quelques personnes paraissent croire que c'est là une question de pure subtilité. C'est ce que nous verrons tout à l'heure. Provisoirement je me bornerai à faire observer combien il serait étrange qu'en économie politique une bonne ou une mauvaise définition de la valeur fût indillcrenle.

11 ne me paraît pas douteux qu'à l'origine l'économie politique a cru voir la valeur dans le produit, bien plus, dans la manière du produit. Les Physiocrales l'attribuaient exclusivement à la terre, et appelaient stériles toutes les classes qui n'ajoutent rien à la matière : tant à leurs yeux matière et valeur étaient étroitement liées utisembie.

Il semble qu'Adaui Smitji aurait dû briser celle notion, puisqu'il faisait découler la valeur du travail. Les purs services n'exigent-ils pas du travail, par conséqucnl n'impli(iuent-ils pas de la valeur? Si prés de la vérité, Smith ne s'en rendit pas maître encore : car, outrt; qu'il dit i'oruu'Ueuicntfiue pour que le travail ait de la valeur il faut qu'il s'applique à la matière, a quoique ihose de physiquement tangible elaccumulable, tout le monde sait que, comme les Physiocrales, il range parmi les classes improductives celles qui se bornent à rendre des services.

i62 HARMONIES ÉCONOMIQUES.

A la vérité, Smith s'occupe beaucoup de ces classes dans son traité des Richesses. Mais qu'est-ce que cela prouve, si ce n'est qu'après avoir donné une définition, il s'y trouvait à Télroit, et que par conséquent celte définition était fausse? Smith n'eût pas conquis la vaste et juste renommée qui l'environne, s'il n'eût écrit ses magnifiques chapitres sur l'Enseignement, le Clergé, les Services publics, et si, traitant de la Richesse, il se fût circonscrit dans sa définition. Heureusement il échappa, par l'inconséquence, au joug de ses prémisses. Cela arrive toujours ainsi. Jamais un homme de quelque génie, partant d'un faux principe, n'échappera à l'inconséquence; sans quoi il serait dans l'absurde progressif, et, loin d'être un homme de génie, il ne serait pas même un homme.

Comme Smith avait fait un pas en avant sur les Physiocrates, Say en fit un autre sur Smith. Peu à peu, il fut amené à reconnaître de la valeur aux services, mais seulement par analogie, par extension. C'est dans le produit qu'il voyait la valeur essentielle, et rien ne ;ie prouve mieux que cette bizarre dénomination donnée aux services: « Produits immatériels -a, deux mots qui hurlent de se trouver ensemble. Say est parti de Smith, et ce qui le prouve, c'est que toute la théorie du maître se retrouve dans les dix premières lignes qui ouvrent les travaux du disciple *. Mais il a médité et progressé pendant trente ans. Aussi il s'est approche de la vérité, sans jamais l'atteindre complètement.

Au reste, on aurait pu croire qu'il remplissait sa mission d'économiste, aussi bien en étudiant la valeur du produit au service, qu'en la ramenant du service au produit, si la propagande socialiste, fondée sur ses propres déductions, ne fût venue révéler l'insuffisance et le danger de son principe.

M'étant donc posé cette question: Puisque certains produits ont de la valeur, puisque certains services ont de la valeur, et puisque la valeur identique à elle-même ne peut avoir qu'une origine, une raison d'être, une explication identique ; cette origine, cette explication est-elle dans le produit ou dans le service ?

1 (Traité d'Kcon. Pol. p. \.)

DE LA VAI.EIR. iG3

El je le (lis bien haulement: la réponse ne me paraît pas un instant douteuse, par la raison sans réplique que voici : C'est que tout |)roduit qui a de la valeur implique un service, tandis qifb tout service ne suppose pas nécessairement un produit.

Ceci me paraît décisif, mathématique.

Voilà un service : qu'il revêle ou non une forme matérielle, il a de la valeur; puisqu'il est service.

Voilà de la matière : si en la cédant on rend service, elle a de la valeur, mais si on ne rend pas service, elle n'a pas de valeur.

Donc la valeur ne va pas de la matière au service, mais du service à la matière.

Ce n'est pas tout. Rien ne s'explique plus aisément que cette prééminence, cette priorité donnée au service, au point de vue de la valeur, sur le produit. On va voir que cela lient à une circonstance qu'il était aisé d'appercevoir, et qu'on n'a pas observée, précisément parce qu'elle crève les yeux. Elle n'est autre que cette prévoyance naturelle à l'homme, en vertu de laquelle, au lieu de se borner à rendre les services qu'on lui demande, il se prépare d'avance à rendre ceux qu'il prévoit devoir lui être demandés. C'est ainsi que le fado ut fadas se transforme en do ut des, sans cesser d'être le fait dominant et explicatif de toute transaction.

Jean dit à Pierre : Je désire une coupe. Ce serait à moi de la faire; mais si tu veux la faire pour moi, tu me rendras un service que je payerai par un service équivalent.

Pierre accepte. En conséquence, il se met en quête de terres convenables, il les mélange, il les manipule ; bref, il fait ce que Jean aurait dû faire.

Il est bien évident ici que c'est le service qui détermine la valeur. Le mot dominant de la transaction c'est fado. Et si plus tard, la valeur s'incorpore dans le produit, ce n'est que parce qu'elle découlera du service, lequel est la combinaison du travail exécuté par Pierre el du travail épargné à Jean.

Or, il peut arriver que Jean fasse souvent à Pierre la même proposition, que d'autres personnes la lui fassent aussi, de telle sorle que Pierre puisse prévoir avec certitude que ce genre de

104 HARMONIES Éi.ONOMIQlES.

services lui sera demandé, et se préparer ù le rendre. 11 peut se dire : J'ai acquis une certaine habileté à faire des coupes. Or r#xpérience m'avertit que les coupes répondent à un besoin qui veut être satisfait. Je puis donc en fabriquer d'avance.

Dorénavant Jean devra dire à Pierre, non plus facio ut fadas, mais faciu ut des. Si même il a, de son côté, prévu les besoins de Pierre et travaillé d'avance à y pourvoir, il dira: do ut des.

Mais en quoi, je le demande, ce progrès qui découle de la prévoyance humaine change-l-il la nature et l'origine de la valeur? Est-ce qu'elle n'a pas toujours pour raison d'être et pour mesure le service? Qu'importe, quanta la vraie notion de la valeur, que pour faire une coupe Pierre ait allendu qu'on la lui demandât, ou qu'il l'ait faite d'avance, prévoyant qu'elle lui serait demandée?

Remarquez ceci: dans l'humanité, l'inexpérience et l'imprévoyance précèdent l'expérience et la prévoyance. Ce n'est qu'avec le temps que les hommes ont pu prévoir leurs besoins réciproques au point de se préparer à y pourvoir. Logiquement, le facto ut fadas a dû précéder le do ut des. Celui-ci est en même temps le fruit et le signe de quelques connaissances répandues, de quelques expériences acquises, de quelque sécurité politique, de quelque confiance en Taveuir en un mol d'une certaine civilisation. Celle prévoyance sociale, celle foi en la demande qui fait qu'on prépare Voffre, celle sorte de statistique intuitive dont chacun a une nolion plus ou moins précise, et qui établit un si surprenant équilibre entre lesbesoius elles approvisionnements, est un des ressorts les plus efficaces de la perfectibilité humaine. C'est à lui que nous devons la séparation des occupations, ou du moins les professions et les métiers. C'est à lui que nous devons un des biens que les hommes recherchent avec le plus d'ardeur : la fixité des rémunérations, sous forme de salaire quant au travail, et à'intêrét quant au capital. C'est à lui que nous devons le crédit, les opérations à longue échéance, celles qui ont pour objet le nivellement des risques, etc. Il est surprenant qu'au point de vue de l'économie politique ce noble atlribul de l'homme, la Prévoyance, n'ait

DE I.V VAI.EIR. 165

pas élé plus remarqué. C'csl toujours, ainsi que le disait Rousseau, à cause de la dilTiculté que nous éprouvons à observer le milieu dans lequel nous sommes plongés et qui forme notre atmosphère naturelle. Il n'y a que les faits anormaux qui nous frappent, et nous laissons passer inaperçus ceux qui, agissant autour de nous, sur nous et en nous d'une manière permanente, niiidifient profondément l'homme et la société.

Pour en revenir au sujet qui nous occupe, il se peut que la prévoyance humaine, dans sa diffusion infinie, tende de plus en plusà substituer le Jo ut des an faciu ut facias, \na.\s n'oublions pas néanmoins que c'est dans la l'orme primitive et néct'usaire de l'échange que se trouve pour la première fois la notion de valeur, que celte forme primitive est le service réciproque, et qu'après tout, au point de vue de l'échange, le produit n'est qu'un service précu.

Après avoir constaté que la valeur n'est pas inhérente à la matière et ne peut être classée parmi ses attributs, je suis loin de nier qu'elle ne passe pas du sercice au 'produit, de manière pour ainsi dire à s'y incarner. Je prie mes contradicteurs de croire que je ne suis pas assez pédant pour exclure du langage ces locutions familières: l'or vaut, le froment vaut, la terre vaut. Je me crois seulement en droit de demander k la science le pourquoi; et si elle me répond: parce que l'or, le froment, la terre portent en eux-mêmes une valeur intrinsèque, je me crois en droit de lui dire : a Tu le trompes et ton erreur est dangea reuse. Tu te trompes, car il y a de l'or et de la terre sans vaa leur; c'est l'or et la terre qui n'ont encore été l'occasion d'auu cun service humain. Ton erreur est dangereuse, car elle in- « duii à voir une usur[)ation des dons gratuits de Dieu dans un « sim[)le droit à la réciprocité des services. »

Je suis donc prêt à reconnaître que les produits ont de la valeur, pourvu qu'on m'accorde qu'elle ne leur est pas essentielle, qu'elle se rattache à des services et en provient.

Et cela est si vrai, qu'il s'en suit une conséquence très-importante, fondamentale en économie politique, qui n'a pas été cl ne pouvait être remarquée, é'esl celle-ci :

Quand la valeur a passé du service au produit, elle subit dans

le produit toutes les chances auxquelles elle reste assujettie dans le service lui-même.

Elle n'est pas fixe dans le produit, comme cela serait si c'était une de ses qualités intrinsèques ; non, elle est essentiellement variable, elle peut s'élever indéfiniment, elle peut s'abaisser jusqu'à l'annulation, suivant la destinée du genre de services auquel elle doit son origine.

Celui qui fait actuellement une coupe pour la vendre dans un an y met de la valeur sans doute, et cette valeur est déterminée par celle du service , — non par la valeur qu'a actuellement le service, mais par celle qu'il aura dans un an. Si, au moment de vendre la coupe, le genre de services dont il s'agit est plus recherché, la coupe vaudra plus; elle sera dépréciée dans le cas contraire.

C'est pourquoi l'homme est constamment stimulé à exercer la prévoyance, à en faire un utile usage. Il a toujours en perspective, dans l'amélioration ou la dépréciation de la valeur, pour ses prévisions justes une récompense, pour ses prévisions erronées un châtiment. Et remarquez que ses succès comme ses revers coïncident avec le bien et le mal général. S'il a bien dirigé ses prévisions, il s'est préparé d'avance à jeter dans le milieu social des services plus recherchés, plus appréciés, plus efficaces, qui répondent à des besoins mieux sentis ; il a contribué à diminuer la rareté, à augmenter l'abondance de ce genre de services, à le mettre à la portée d'un plus grand nombre de personnes avec moins de sacrifices. Si au contraire il s'est trompé dans son appréciation de l'avenir, il vient, par sa concurrence, déprimer des services déjà délaissés; il ne fait, à ses dépens, qu'un bien négatif : c'est d'avertir qu'un certain ordre de besoins n'exige pas actuellement une grande part d'activité sociale, qu'elle n'a pas à prendre celte direction où elle ne serait pas récompensée.

Celait remarquable — qucla t^o^cm' incorporée, si jepuis m'exprimcr ainsi, ne cesse pas d'avoir une destinée commune avec celle du genre de service auquel elle se rattache, — est de la plus haute importance; non-seulement parce qu'il démontre de plus en plus celte théorie : que le principe de la valeur est dans le ser-

DK I.A VALKIR. 107

vice ; mais encore parce qu'il explique avec la plus grande facililé des phénomènes que les autres syslèmcs considèrent comme anormaux.

Une lois le produit lancé sur le marché du monde, y a-l-il,au sein de Thumanilé, des tendances générales qui poussent sa valeur plutôt vers la baisse que vers la hausse? C'est demander si le genre de services quia engendre cette valeur tend à être plus ou moins bien rémunéré. L'un est aussi possible que l'autre, et c'est ce qui ouvre une carrière sans bornes à la prévoyance humaine.

Cependant on peut remarquer <|ue la loi générale des êtres susceptibles d'expérimenter, d'aitprendre et de se rectifier, c'est le progrès. La probabilité est donc qu'à une époque donnée une certaine dépense de temps et de peine obtienne plus de résultats qu'à une époque antérieure ; d'où Ton peut conclure que la tendance douiinante de la valeur incorporée est vers la baisse. Par exemple, si la coupe dont je parlais tout à l'heure comme symbole des produits est faite depuis plusieurs années, selon toute apparence elle aura subi quelque dépréciation. En effet, pour confectionner une coupe identique, on a aujourd'hui plus d'habileté, plus de ressources, de meilleurs outils, des capitaux moins exigeants, une division du travail mieux entendue. Or, s' adressant au détenteur de la coupe, celui qui la désire ne dit pas: Faites-moi savoir quel est, en quantité et qualité, le travail qu'elle vous a coCité afin que je vous rémunère en conséquence. Non, il dit: Aujourd'hui, gràceaux progrès de l'art, je puis faire raoi-mùmc ou me procurer par l'échange une coupe semblable, avec tant delravail de telle qualité ; et c'est la limite de la rémunération que je consens à vous donner.

11 résulte de là ([ue toute valeur incorporée, autrement dit tout travail accumulé ou tout capital tend à se déprécier devant les services naturellement perfectibles et progressivement productifs, et <[ue, dans l'échange du travail actuel contre du travail antérieur, l'avantage est généralement du côté du travail actuel, ainsi que cela doit être puisqu'il rend plus de services.

El c'est pour cela qu'il y a ({uelque chose de si vide dans les déclamations (|ue nous entendons diriger sans cesse contre la valeur des propriétés foncières :

Celle valeur ne diffère en rien des autres, ni par son origine, ni par sa nature, ni par la loi générale de sa lenle dépréciation. Elle représente des services anciens: dessèchements, défrichements, épierrements, nivellements, clôtures, accroissement des couches végétales, bâtisses, elc ; elle est là pour réclamer les droits de ces services. Mais ces droits ne se règlent pas par la considération du travail exécuté. Le propriétaire foncier nedit pas: «Donnez-moi en échange de cette terre autant de travail qu'elle en a reçu» (c'est ainsi qu'il s'exprimerait si selon la théorie de Smith la valeur venait dH travail-et lui était proportionnelle). Encore moins vient-il dire, comme le supposent Ricardo et nombre d'économistes: « Donnez-moi d'abord autant de travail que ce sol en a reçu, puis en outre une certaine quantité de travail pour équivaloir aux forces naturelles qui s'y trouvent. » Non, le propriétaire foncier, lui qui représente les possesseurs qui l'ont précédé et jusqu'aux premiers défricheurs, en est réduit à tenir en leur nom cet humble langage :

« Nous avons préparé des services, et nous demandons à les « échanger contre des services équivalents. Nousavons autrefois « beaucoup travaillé : car de notre temps on ne connaissait pas « vos puissants moyens d'exécution ; il n'y avait pas de roules ; « nous étions forcés de toutfaireà force de bras. Bien des sueurs, « bien des vies humaines sont enfouies dans ces sillons. Mais « nous ne demandons pas travail pour travail; nous n'aurions au- « cun moyen pour obtenir une telle transaction. Nous savons ((ue « le travail qui s'exécute aujourd'hui sur la terre, soiten France, « soit au dehors, est beaucoup plus parfait et plus productif. ^Ce « que nous demandons et ce qu'on ne peut évidemment nous rc- « fuser, c'est que nuire travail ancien et le travail nouveau s'c- « changent proportionnellement, non à leur durée ou leur inlon- « site, mais à leurs résultats, de telle sorte que nous recevions « même rémunération pour même service. Parcel arrangement « nous perdons, au point de vue du travail, puisqu'il en faut « deux fois cl peut-être trois fois plus du iiôtre que du vôtre pour « rendre le même service; mais c'est un arrangement forcé; « nous n'avons pas i)lus les moyens d'en faire prévaloir un autre » (]uev()usde nous le refuser.»

DE I.A VAF.EIR. 100

El, en point de fait, les choses se passent ainsi. Si l'on pouvait se rendre compte de la quantité d'efforts, de fatigues, de sueurs sans cesse renouvelées qu'il a fallu pour amener chaque hectare du sol français à son état do produclivilé actuelle, on resterait bien convaincu (lue celui qui rachète ne donne pas travail pour travail, — au moins dans, «juatre-vingl dix-neuf circonstances sur cent.

Je mets ici cette restriction, parce qu'il ne faut pas perdre ceci de vue : ([u'un service incorporé peut acquérir de la valeur comme il peut en perdre, lit encore que la tendance générale soit vers la dépréciation, néanmoins le phénomène contraire se manifeste quelquefois, dans des circonstances exceptionnelles, à propos de terre comme à propos de toute autre chose, sans que la loi de justice soit blessée et sans ([u'on puisse crier au monopole.

Au fait, ce qui est toujours en présence, pour dégager la valeur, ce sont les services. C'est une chose très-probable que du travail ancien, dans une application déterminée, rend moins de services que du travail nouveau ; mais ce n'est pas une loi absolue. Si le travail ancien rend moins de services, comme c'est prescjue toujours le cas, que le travail nouveau, il faut dans l'échange plus du premier que du second pour établir l'équivalence, puisque, je le répète, l'équivalence se règle par les services. Mais aussi, quand il arrive que le travail ancien rend plus do services que le nouveau, il faut bien que celui-ci subisse la compensation du sacrifice île la quantité...

Ainsi, en tout ce qui est propre à satisfaire nos besoins et nos désirs, il y a à considérer, à distinguer deux choses : ce qu'a lait la nature et ce que fait rhomme, — ce qui est gratuit et ce qui est onéreux, — le don de Dieu et le service humain, — Vutilité et la valeur. Dans le même objet, l'une peut être immense et l'autre imperceptible. Celle-là restant invariable, celle-ci peut diminuer indéfiniment et diminue en etTel, chaque fois qu'un procédé ingénieux nous fait obtenir un résultat identique avec un moindre effort.

On peut pressentir ici une des plus grandes difficultés, une des plus abondantes sources de malentendus, de controverses et d'erreurs placées à l'entrée même de la science.

Qu'est-ce que la richesse?

Sommes-nous riches en proportion des utilités dont nous pouvons disposer, c'est-à-dire des besoins et des désirs que nous pouvons satisfaire? « Un homme est pauvre ou riche, dit A. Smith, selon le plus ou moins de choses utiles dont il peut se procurer la jouissance. »

Sommes-nous riches en proportion des valeurs que nous possédons, c'est-à-dire des services que nous pouvons commander? « La richesse, dit J.-B. Say, est en proportion de la valeur. Elle est graude, si la somme de valeur dont elle se compose est considérable ; elle est petite, si les valeurs le sont. »

Les iguorants donnent les deux sens au mot richesse. Quelquefois on leur entend dire : « L'abondance des eaux est une Kichesse pour telle contrée, » alors ils ne pensent qu'à l'Utilité. Mais quand l'un d'entre eux veut connaître sa propre richesse.

il fait ce qu'on nomme un inventaire où Ton ne lient compte (|iie (le la Valeur.

.N'en déplaise aux savants, je crois que les ignorants ont raison celte fois. La richesse, en cflet, csl ejfcctivp ou rrlative. Au premier point de vue elle se juge par nos satisfactions; l'humanité devient d'autant plus Riche qu'elle acquiert plus de bien-être, quelle que soit la valeur des objets qui le procurent. I\Iais veuton coiinailre la part proportionnelle de chaque homme au bienêtre général, en d'autres termes la richesse relative!' — c'est là un simple rapport que la valeur seule révèle, parce qu'elle est elle-même un rapport.

La science se préoccupe du bien-être général des hommes, de la proportion qui existent entre leurs Efforts et leurs Satisfactions, proportion que modifie avantageusement la participation progressive de l'utilité gratuite à Fœuvre de la production. Elle ne peut donc pas exclure cet élément de Tidéc de la Richesse. A ses yeux la richesse efTective ce n'est pas la somme des valeurs, mais la somme des utilités gratuites ou onéreuses attachées à ces valeurs. Au point de vue de la satisfaction, c'est-à-dire de la réalité, nous sommes riches autant de la valeur anéantie par le progrès que de celle qui lui survit encore.

Dans les transactions ordinaires de la vie on ne lient plus compte de l'utililé à mesure qu^elle devient gratuite par rabaissement de la valeur. Pourquoi? parce que ce (pii est gratuit est commun, et ce qui est commun n'altère en rien la part proportionnelle de chacun à la richesse effective. On n'échange pas ce qui est commun ; et comme dans la pratique des affaires, on n'a besoin de connaître que cette proportion qui est constatée par la valeur, on ne s'occupe que d'elle.

Un débat s'est élevé entre Ricardo et J.-B. Say à ce sujet. Ricardo donnait au mot Richesse le sens d'IUililé; J.-lî. Say, celui de Valeur. Le triomphe exclusif de l'un des champions était impossible, puisque ce mot a l'un et l'autre sens, selon qu'on se place au point de vue de l'effectif ou du relatif.

Mais il faut bitju le dire, et d'autant plus (pie l'autorité de Say est plus grande en ces matières, si l'on assimile la Richesse (au sens de bien-être eirectif) à la Valeur, si l'on afiirme surtout

que l'une est proportionnelle à l'autre, on s'expose h fourvoyer la science. Les livres des économistes de second ordre et ceux des socialistes ne nous en offrent que trop la preuve. C'est un point de départ malheureux qui dérobe au regard justement ce qui forme le plus beau patrimoine de l'humanité; il fait considérer comme anéantie celte part de bien-être que le progrès rend commun à tous, et fait courir à l'esprit le plus grand des dangers, — celui d'entrer dans une pétition de principe sans issue et sans fin, de concevoir une économie politique à rebours, où le but auquel nous aspirons est perpétuellement confondu avec Vobstacle qui nous arrête.

En effet, il n'y a de Valeur que par ces obstacles. Elle est le signe, le symptôme, le témoin, la preuve de notre infirmité native. Elle nous rappelle incessamment cet arrêt prononcé à l'origine : Tu mangeras ton pain à la sueur de ton front. Pour l'Être tout-puissant ces mots Effort, service, et, par conséquent. Valeur n'existent pas. Quant à nous, nous sommes plongés dans un milieu d'utilités dont un grand nombre sont gratuites, mais dont d'autres ne nous sont livrées qu'à titrconéreux. Des obstacles s'interposent entre ces utilités et les besoins auxquels elles peuvent satisfaire. Nous sommes condamnés à nous passer de l'Utilité ou à vaincre l'Obstacle par nos efforts. 11 faut que la sueur tombe de notre front, ou pour nous ou pour ceux qui l'ont répandue à noire jirofil .

Plus donc il y a de valeurs dans une société, plus cela prouve sans doute qu'on y a surmonté d'obstacles, mais plus cela prouve aussi qu'il y avait des obstacles à surmonter. Ira-t-on jusqu'à dire que ces obstacles font la Richesse, parce que sans eux les Valeurs n'existeraient pas?

On peut concevoir deux nations. L'une a plus de satisfactions que l'autre, mais elle a moins de valeurs, parce que la nature l'a favorisée et qu'elle rencontre moins d'obstacles. Quelle sera la plus riche?

Bien plus : prenons le même peuple à deux époques. Les obstacles à vaincre sont les mêmes. Mais aujourd'hui il les surmonte avec une telle facilité, il exécute, par exemple, ses transports, ses labours, ses tissages, avec si peu d'efforts que les

valeurs s'en Irouvenl considérablonicnt réduites. 11 a donc pu prendre un de ces deux partis : on se contenter des mêmes satisfactions qu'autrefois, ses progrès se traduisant en loisirs; cl en ce cas dira-t-on (pie sa Richesse est rétrograde parce qu'il possède moins de valeurs? — on bien, consacrer ses efforts devenus disponibles à accroître ses jouissances ; et s'avisera-t-on, parce que la somme de ses valeurs sera restée stationnaire, d'en conclure que sa richesse est restée stationnaire aussi? C'est à quoi l'on aboutit si on assimile ces deux choses : Richesse et Valeur.

L'écueil est ici bien dangereux pour l'économie politique. Doit-elle mesurer la richesse par les satisfactions réalisées ou par les valeurs créées ?

S'il n'y avait jamais d'obstacles entre les utilités et les désirs, il n'y aurait ni ell'orts, ni services, ni Valeurs, non plus qu'il n'y en a pour Dieu ; et pendant que, dans le premier sens, l'humanité serait, comme Dieu, en possession de la Richesse infinie, suivant la seconde acception, elle serait dépourvue de toutes Richesses. De deux économistes dont chacun adopterait une de ces définitions, l'un dirait : Eli'' est in/inimejit riche, — l'autre : Elle est infiniment pauvre.

L'infini, il est vrai, n'est sous aucun rapport l'attribut de l'humanité. Mais enfin elle se dirige de quelque côté, elle fait des cflorts, elle a des tendances, elle gravite vers la Richesse progressive ou vers la progressive Pauvreté. Or comment les Économistes puurront-ils s'entendre si cet anéantissement successif de l'effort par rapport au résultat, de la peine à prendre ou à rémunérer, de la Valeur, est considéré par lesunscommeun progrès vers la Richesse, par les autres comme une chute dans la iMiscre?

Encore si la difficulté ne concernait que les économistes, on pourrait dire : entre eux les débals. — Mais les législateurs, les gouvernements ont tous les jours à i)rendre des mesures qui exercent sur les intérêts humains une influence réelle. Et où en sommes-nous si ces mesures sont prises en l'absence d'une lumière qui nous fasse distinguer la Richesse de la Pauvreté?

Or, j'affirme ceci : La théorie qui définit la Richesse par la valeur n'est en définitive que la glorification de l'Obstacle. Voici son .syllogisme : « La Richesse est pro[)urtiMiiueile aux valeurs,

les valeurs aux efforts, les efforts aux obstacles ; donc les richesses sont proportionnelles aux obstacles. » — J'affirme encore ceci : A cause de la division du travail, qui a renfermé tout homme dans un métier ou profession, cette illusion est très-difficile à détruire. Chacun de nous vit des services qu'il rend à l'occasion d'un obstacle, d'un besoin, d'une souffrance : le médecin sur les maladies, le laboureur sur la famine, le manufacturier sur le froid, le voiturier sur la distance, l'avocat sur l'iniquité, le soldat sur le danger du pays ; de telle sorte qu'il n'est pas un obstacle dont la disparition ne fût très-inopportune et três-imporlune à quelqu'un, et même ne paraisse funeste au point de vue général, parce qu'elle semble anéantir une source de services, de valeurs, de richesses. Fort peu d'économistes se sont entièrement préservés de cette illusion, et, si jamais la science parvient à la dissiper, sa mission pratique dans le monde sera remplie; car je fais encore celte troisième affirmation : notre pratique officielle s'est imprégnée de cette théorie, et chaque fois que les gouvernements croient devoir favoriser une classe, une profession, une industrie, ils n'ont pas d'autre procédé que d'élever des Obstacles, afin de donner à une certaine nature d'efforts l'occasion de se développer, afin d'élargir artificiellement le cercle des services auxquels la communauté sera forcée d'avoir recours, d'accroître ainsi la Valeur et, soit disant, la llichesse.

Et en effet, il est très-vrai que ce procédé est utile à la classe favorisée, on la voit se féliciter, s'applaudir, et que faiton? On accorde successivement la même faveur à toutes les autres. Assimiler d'abord l'Utilité à la Valeur, puis la Valeur à la Richesse, quoi de plus naturel! La science n'a pas rencontré de piège dont elle se soit moins défiée. Car que lui esl-il arrivé? A chaque progrès, elle a raisonné ainsi :■ « L'obstacle diminue, donc l'effort diminue; donc la valeur diminue; donc rulililé diminue; donc la richesse diminue; donc nous sommes les plus malheureux des hommes pour nous être avisés d'inventer, d'échanger, d'avoir cinq doigts au lieu de trois et deux bras au lieu d'un; donc il faut engager le gouvernement, qui a la force, à mettre ordre à ces abus. »

Celle économie politique à rebours défraye un grand nombre de journaux et les séances de nos assemblées législatives. Elle a égaré l'honnête et philanthrope Sisinondi; on la trouve très-logi- (juemenl exposée dans le livre de .M. de Sainl-Chamaus.

« 11 y a deux sortes de richesses pour une nation, dit-il. Si l'on considère seulement les produits utiles sous le rapport de la quantité, de l'abondance, on s'occupe d'une richesse qui procure des jouissances à la société, et que j'appellerai lîichesse de jouissance.

a Si l'on considère les produits sous le rapport de leur Valeur échangeable ou simplement de leur valeur, l'on s'occupe d'une Richesse qui procure des valeurs à la société, et que je nomme Richesse de valeur.

« C'est de la Kichesse de valeur que s'occupe spécialement l'économie politique ; c'est celle-là surtout dont peut s'occuper le gouvernement. »

Ceci posé, que peuvent l'économie politique et le gouvernement? L'une, indiquer les moyens d'accroître celle richesse de valeur; l'autre, mettre ces moyens en œuvre.

Mais la richesse de Valeur est proportionnelle aux efibrls, et les efforts sont proportionnels aux obstacles. L'Économie politique doit donc enseigner, et le Gouvernement s'ingénier à multiplier les obstacles. M. de Sainl-Chamans ne recule en aucune façon devant cette conséquence.

L'Echange facilile-l-il aux hommes les moyens d'acquérir plus de Iiirh''sses de jouissance avec moins de Richesses de valeur? — H faut contrarier l'échange (page 43S).

Y a-t-il quelque part de l'Utilité gratuite qu'on pourrait remplacer par de l'Utilité onéreuse, par exemple en supprimant un outil ou;une machine? 11 n'y faut pas manquer : car il esl bien évident, dit-il, que si les machines augmentent la Richesse de jouissance elles diminuent la Richesse de valeur. « Réiiissons les obstacles que la cherté du combustible oppose chez nous à la multiplicilé des machines à vapeur » (page 2G3).

La nature nous a-t-elle favorisé en quoi que ce soit ? c'est pour notre maUuuir, car, par là, elle nous a ôié une occasion de travailler. « J'avout- qu'il est forl possible pour moi de désirer

voir faire avec les mains, les sueurs, et un travail forcé, ce qui peut être produit sans peine et spontanément » (page 456).

Aussi, quel dommage qu'elle ne nous ait pas laissé fabriquer l'eau potable! C'eût été belle occasion de produire de la. Richesse de Faleur. Fort heureusement nous prenons notre revanche sur le vin. « Trouvez le secret de faire sortir de la terre des sources de vin aussi abondamment que les sources d'eau, et vous verrez que ce bel ordre de chose ruinera un quart de la France » (page 456).

D'après la série d'idées que parcourt avec tant de naïveté notre économiste, il y a une foule de moyens, tous très-simples, de réduire les hommes à créer de la richesse de valeur.

Le premiei- c'est de la leur prendre à mesure. « Si l'impôt prend l'argent où il abonde pour le porter où il manque, il sert, et loin que ce soit une perte pour l'État, c'est un gain » (page 161).

Le second, c'est de la dissiper. « Le luxe et la prodigalité, si nuisibles aux fortunes des particuliers, sont avanto^ewcc à la richesse publique. Vous prêchez là une belle morale, me dira-t-on. Je n'en ai pas la prétention. Il s'agit d'économie politique et non de morale. On cherche les moyens de rendre les nations plus riches, et je prêche le luxe » (page 168).

Un moyen plus prompt encore, c'est de la détruire par de bonnes guerres. « Si l'on reconnaît avec moi que la dépense des prodigues est aussi productive qu'une autre; que la dépense des gouvernements est également productive... on ne s'étonne plus de la richesse de l'Angleterre après cette guerre si dispendieuse » (page 168).

Mais pour pousser a la création de la richesse de valeur, tous ces moyens, impôts, luxe, guerres, etc., sont forcés de baisser pavillon devant une ressource beaucoup plus efficace : c'est l'incendie.

« C'est une grande source de richesses que de bàlir, parce que cela fournit des revenus aux propriétaires qui vendent des matériaux, aux ouvriers, et à diverses classes d'artisans et d'artistes. Melon cite le chevalier l'etty, qui regarde comme profit de la nation le travail [tour le r^lablisseuienl des édifices de Londres

a|iios le fameux incendie qui consuma les deux tiers de la ville, cl il l'apprécie (ce proiil !) ù un million sterling par an (valeur de 1666), pendant quatre années, sans que cela ail alléréeurien les antres commerces. Sans regarder, ajoute M. de Saint-Chamans, comme bien assurée l'évaluation dr ce profit à une somme fixe, il est certain du moins que cet événement n'a pas eu une influence fâcheuse sur la richesse anglaise à celle épuque... Le résultat du chevalier Pelly n'est pas impossible, puisque la nécessité de rebâtir Londres a dû créer une immense (luanlilé de nouveaux revenus » (page 63).

Les économistes qui parlent de ce point : La Richesse c'est la Valeur, arriveraient inlaiUiblemenl aux mêmes conclusions s'ils étaient lugiques; mais ils ne le sont pas, parce que sur le chemin de l'absurdité, on s'arrête toujours, un peu plus tôt, un peu plus tard, selon qu'on a Tesprit plus ou moins juste. M. de Sainl-Chamans lui-même semble avoir reculé enlin quehjBe peu devant les conséquences de son principe quand elles le conduisent jusqu'à l'éloge de l'incendie. On voit qu'il hésite et se conlenle d'un éloge négatif. Logiquement il devait aller jusqu'au bout, et dire ouvertement ce qu'il donne fort clairemenl à entendre.

De tous les économistes, celui qui a succombé de la manière la plus afiligeaiile à la dillicullé dont il est ici question, c'est certainement M. deSismondi. Comme M. de Saint-Cliamans, il a pris pour point de départ cette idée que la valeur était l'élénrent de la richesse; comme lui, il a bâti sur cette donnée une Économie politique à rebours, maudissant loulcequi diminue la valeur. Lui aussi exalte l'obstacle, proscrit les machines, anathématise l'échange, la concurrence, la liberté, glorifie le luxe et rimpùl, et arrive enfin à cette conséquence, que plus est grande l'abondance de toutes choses, plus les hommes sont dénués de tout.

Cependant M. de Sismondi, d'un bout à l'autre de ses écrits, semble porter au fond de sa conscience le sentiment qu'il se trompe, et qu'un voile qu'il ne peut percer s'interpose entre lui et la vérité. Il n'ose tirer brulalcmenl, comme M. de Sainl-Cliamans, les conséquences de son principe : il se trouble, il hésite. Il se demande quelquefois s'il est possible que tous les hommes.

depuis le commencement du monde, soient dans l'erreur et sur la voie du suicide, quand ils cherchent à diminuer le rapport de l'effort à la satisfaction, c'est-à-dire la valeur. Ami et ennemi de la liberté, il la redoute, puisqu'elle conduit à l'universelle misère par l'abondance qui déprécie la valeur ; et en même temps, il ne sait comment s'y prendre pour détruire cette liberté funeste. H arrive ainsi sur les confins du socialisme et des organisations artificielles, il insinue que le gouvernement et la science doivent tout régler et comprimer, puis il'comprend le danger de ses conseils, les rétracte, et finit enfin par tomber dans le désespoir, disant : La Liberté mène au gouffre, la Contrainte est aussi impossible qu'inefficace; il n'y a pas d'issue. — 11 n'y en a pas en effet, si la Valeur est la Richesse, c'est-à-dire si l'obstacle au bien-être est le bien-être, c'est-à-dire si le Mal est le Bien.

Le dernier écrivain qui ait à ma connaissance remué cette question, c'e^ M. Proudhon. Elle était pour son livre Des Contradictions économiques une bonne fortune. Jamais plus belle occasion de saisir aux cheveux une antinomie et de narguer la science. Jamais plus belle occasion de lui dire : « Vois-tu dans l'accroissement de la valeur un bien ou un mal ? Quidquid dixeris argumentabor. » — Je laisse à penser quelle fêle ' !

« Je somme tout économiste sérieux, dit-il, de me dire autrement qu'en traduisant et répétant la question, par quelle cause la valeur décroît à mesure que la production augmente, et réciproquement... En termes techniques, la valeur utile et la valeur échangeable, (juGique nécessaires l'une à l'antre, sont en raison inverse l'une de l'autre... La valeur utile et la valeur échangeable restent donc fatalement enchaînées l'une à l'autre, bien que par leur nature elles tendent continuellement k s'exclure. »

« 11 n'y a pas, sur la conlradiction inhérente à la notion de

valeur, de cause assignable ni d'explication possible Étant

donné pour l'homme le besoin d'une grande variété de produits avec l'obligation d'y pourvoir par son travail, l'opposition de valeur utile à valeur échangeable en résulte nécessairement ; et

1 « l'i ruez paiii poiii' la concuirciicc, vous aufcz lorl ; prenez parti contre la concurrence, \ous aurez encore tort : ce qui sif;nilie «pie vous aurez toujours raison, n (r. J. rroudhon, Cojilradictiuns économiques, p. 182.)

de celle opposition, une conlradiclion sur le seuil niùmc de l'économie politique. Aucune intelligence, aucune volonté divine et humaine ne saurait l'empèchcr. Ainsi, au lieu de chercher une explication inutile, contentons-nous de bien constater la nécessité lU- la contradiction. »

On sait que la grande découverte due ù M. Proudhon est que tout est à la fois vrai et faux, bon et mauvais, légitime et illégitime, qu'il n'y a aucun principe qui ne se contredise, et que la contradiction n'est pas seulement dans les fausses théories, mais dans l'essence même dos choses et des phénomènes; « elle est l'expression pure de la nécessité, la loi intime des êtres, etc. ; » en sorte qu'elle est inévitable et serait incurable rationnellement sans la série et, en pratique, sans la Banque du Peuple. Dieu, antinomie; liberté, antinomie; concurrence, antinomie; propriété, aulinomie; valeur, crédit, monopole, communauté, antimonie et toujours antinomie. Quand M. Proudhon fit celte fameuse découverte, son cœur dut certainement bondir de joie ; car puisque la Contradiction est en tout et partout, il y a toujours matière à contredire, ce qui est jjour lui le bien suprême. Il me disait un jour: Je voudrais bien aller en paradis, mais j'ai peur que tout le monde y soit d'accord et de n'y trouver personne avec qui disputer.

11 faut avouer que la valeur lui fournissait une excellente occasion de faire tout à son aise de l'antinomie. — Mais, je lui en demande bien pardon, les contradictions et oppositions que ce mol fait ressortir sont dans les fausses théories, et pas du tout, ainsi qu'il le prétend, dans la nature même du phénomène.

Les théoriciens ont d'abord commencé par confondre la valeur avec l'utilité, c'est-ii-dire le mal avec le bien (car l'utilité, c'est le résultat tlésiré, et la valeur vient de l'obslaclo qui s'interpose entre le résultat et le désir) ; c'était une première faute, et quand ils en ont aperçu les conséquences, ils ont cru sauver la difliculté en imaginant de distinguer la Valeur d'utilité de la Valeur d'échange, tautologie encombrante (jui avait le tort d'attacher le môme mot — Valeur — à deux phénomènes opposés.

Mais si, mettant de côté ces subtilités, nous nous attachons

aux faits, que voyons-nous? — Rien assurément que de très-naturel et de fort peu contradictoire.

Un homme travaille exclusivement pour lui-même. SMl acquiert de l'habileté, si sa force et son intelligence se développent, si la nature devient plus libérale ou s'il apprend à la mieux faire concourir à son œuvre, il a plus de bien-être avec moins de peine. Où voyez-vous la Contradiction, et y a-l-il là tant de quoi se récrier ?

Maintenant, au lieu d'être isolé, cet homme a des relations avec d'autres hommes. Ils échangent, et je répèle mon observation : à mesure qu'ils acquièrent de l'habileté, de l'expérience, de la force, de l'intelligence, à mesure que la nature plus libérale ou plus asservie prête une collaboration plus efficace, ils ont plus de bien-être avec moins de peine, il y a à leur disposition une plus grande somme d'utilité gratuite; dans leurs transactions, ils se transmettent les uns aux autres une plus grande somme de résultats utiles pour chaque quantité donnée de travail. Où donc est la contradiction?

Ah ! si vous avez le tort, à l'exemple de Smith et de tous ses successeurs, d'attacher la même dénomination, — celle de caleur, — et aux résultats obtenus et à la peine prise, — en ce cas, l'antinomie ou la contradiction se montrent. Mais, sachez-le bien, elle est tout entière dans vos explications erronées, et nullement dans les faits.

M. l'roudhon aurait donc dû établir ainsi sa proposition : Étant donné pour l'homme le besoin d'une grande variété de produits, la nécessité d'y pourvoir par son travail et le don précieux d'apprendre et de se perfectionner, rien au monde de plus naturel que l'accroissement soutenu des résullal,s par rapport aux efforts, et il n'est nullement contiadicioire qu'une valeur donnée serve de véhicule à plus d'ulililés réalisées.

Car, encore une fois, pour l'homme, TUtililé c'est le beau côté, la Valeur c'est le triste revers de la médaille, L'Utilité n'a de ra[)ports qu'avec nos Satisfactions, la Valeur qu'avec nos Peines. l/Uliliié réalise nos jouissances et leur est proportionnelle; la Valeur atteste notre inlirmiié native, nait de l'Obstacle et ui est proportionnelle.

En vertu de la pcrfeclihililc liuniaine, l'ulililé gratuite tend à se substituer de plus ea plus à l'utilité onéreuse exprimée par le mol valeur. Voilà le phénomène, et il ne présente assurément rien de contradictoire.

Mais reste toujours la question de savoir si le mol Richesses doit comprendre ces deux utilités réunies ou la dernière seulement.

Si l'on pouvait faire, une fois pour toutes, deux classes d'utililés, mettre d'un côté toutes celles qui sont gratuites et de l'autre toutes celles qui sont onéreuses, on ferait aussi deux classes de Richesses, qu'on appellerait richesses naturelles et richesses sociales a.\ec M. Say; ou bien richesses de jouissance et richesses de valeur avec M. de Sainl-Charaans. Après quoi, comme ces écrivains le proposent, on ne s'occuperait plus des premières.

« Les biens accessibles à tous, dit M. Say, dont chacun peut « jouir à sa volonté, sans être obligé de les acquérir, sans crainte « de les épuiser, tels que l'air, l'eau , la lumière du soleil, etc., « nous étant donnés gratuitement par la nature, peuvent être ap- « pelés richesses naturelles. Comme elles ne sauraient être ni « produites, ni distribuées, ni consommées, elles ne sont pas du « ressort de l'économie politique.

« Celles dont l'étude est l'objet de cette science se composent « des biens qu'on possède el qui ont une valeur reconnue. On « peut les nommer Richesses sociales, parce qu'elles n'existent « que parmi les hommes réunis en société. »

« C'est de la richesse de valeur, dit M. de Saint-Chamans, que « s'occupe spécialement l'économie politique, et toutes les fois que « dans cet ouvrage je parlerai de la Fiichcsse sans spécifier, c'est « de celle-là seulement qu'il est question. »

Presque tous les économistes l'ont vu ainsi :

« La distinction la plus frappante qui se présente d'abord, «dit Slorch, c'est qu'il va des valeurs qui sont susceplibles « d'appropriation, et qu'il y eu a qui ne le sont point'. Les pn-

I Toujours (^elte peipéliielli' el niauilile confusion cnlic la Valeur et TUtililé. Je puis hien vous montrer des utilités non appropriées, mais je vous défie de me montrer dans le moude entier une seule valeur ijui n'ait pas de propriétaire.

182 HARMONIES ÉCOISOMIQUES.

« mières seules sont l'objet de Véconomie politique, car l'analyse « des autres ne {'oiirnirait aucun résultat qui fût digne de l'al- « lenlion de riioninie d'État. »

Pour moi, je crois que celle portion d'utililé qui, par suite du progrès, cesse d'être onéreuse, cesse d'avoir de la valeur, mais ne cesse pas pour cela d'être utilité et va tomber dans le domaine commun et gratuit, est précisémenl celle qui doit constamment attirer l'attention de l'homme d'État et de l'économiste. Sans cela, au lieu de pénétrer et comprendre les grands résultats qui affectent et élèvent l'humanité, la science reste en face d'une chose tout à fait contingente, mobile, tendant à diminuer, sinon à disparaître, d'un simple rapport, de la Valeur en un mot; sans s'en apercevoir elle se laisse aller à ne considérer que la peine, l'obstacle, l'intérêt du producteur, qui pis est, à le confondre avec l'intérêt public, c'est-à-dire à prendre justement le mal pour le bien, et à aller tomber, sous la conduite des Saint- Chamanset des Sismondi, dans l'utopie socialiste ou l'antinomie Proudhonnienne.

Et puis cette ligne de démarcation entre les deux utilités n'estelle pas tout à fait chimérique, arbitraire, impossible? Comment voulez-vous disjoindre ainsi la coopération de la nature et celle de l'homme, quand elles se mêlent, se combinent, se confondent partout, bien pluS;, quand l'une tend incessamment à remplacer l'autre, et que c'est justement en cela que consiste le progrès? Si la science économique, si aride à quelques égards, élève et enchante l'intelligence sous d'autres rapports, c'est précisément qu'elle décrit les lois de cette association entre l'homme et la nature ; c'est qu'elle montre l'ulililé gratuite se substituant de plus en plus à l'utilité onéreuse, la proportion des jouissances de rhomme s'accroissant eu égard à ses fatigues, l'obstacle s'abaissant sans cesse, et avec lui la valeur, les perpétuelles déceptions du producteur plus que compensées par le bien-être croissant des consommateurs, la richesse naturelle, c'est-à-dire gratuite et commune, venant prendre la place de la richesse personnelle et appropriée. Eh quoi ! on exclurait de l'économie politique ce qui constitue sa religieuse Harmonie !

L'air, l'eau, la lumière sont gratuits, dites- vous. C'est vrai, et

si nous n'en jouissions que sous leur forme primitive, si nous ne les faisions concourir ii aucun de nos travaux, nous pourrions les exclure de l'économie politique, comme nous en excluons l'utilité possible et probable des comètes. Mais observez l'homme au point d'où il est parti et au point où il est arrivé. D'abord il ne savait faire concourir que très-imparfaitement l'eau, l'air, la lumière et les autres agents naturels. Chacune de ses satisfactions était achetée par de grands efforts personnels, exigeait une très-grande proportion de travail, ne pouvait être cédée que comme un grand service, représentait en un mot beaucoup de valeur. Peu à peu cette eau, cet air, cette lumière, la gravitalion, l'élasticité, le calorique, l'électricité, la vie végétale sont sortis de cette inertie relative. Us se sont de plus en plus mêlés à notre industrie, ils s'y sont substitués au travail humain. Ils ont fait gratuitement ce qu'il faisait à titre onéreux. Ils ont, sans nuire aux satisfactions, anéanti de la valeur. Pour parler en langue vulgaire, ce qui coulait cent francs n'en coûte que dix, ce qui exigeait dix jours de labeur n'en demande qu'un. Toute cette valeur anéantie est passée du domaine de la Propriété dans celui de la Communauté. Une proportion considérable d'efforts humains ont été dégagés et rendus disponibles pour d'autres entreprises; c'est ainsi, qu'à peine égale, à services égaux, à valeurs égales, l'humanité a prodigieusement élargi le cercle de ses jouissances, et vous dites que je dois éliminer de la science cette utilité gratuite, commune, qui seule explique le progrès tant en hauteur qu'en surface, si je puis m'exprimcr ainsi, tant en bien-être qu'eu égalité!

Concluons qu'un peut donner et qu'on donne légitimement deux sens au mol Richesse :

La Bichesse effective, vraie, réalisant des satisfactions, ou la somme des Utilités que le travail humain, aidé du concours de la nature, met à la portée des sociétés,

La Richesse relative, c'est-à-dire la quote-part proportionnelle de chacun à la Richesse générale, quote-part qui se détermine par la Valeur.

Voici donc la loi Harmonique enveloppée dans ce mol :

Par le travail, Taction des hommes se combine avec l'aclion de la nature.

L'Utilité résulte de cette coopération.

Chacun prend à l'utilité générale une part proportionnelle à la valeur qu'il crée, c'est-à-dire aux services qu'il rend, — c'est-à-dire, en définitive, à l'utilité dont il est lui-même '.

Moralité de la richesse. Nous venons d'étudier la richesse au point de vue économique : il n'est peut-être pas inutile de dire quelque chose de ses effets moraux.

A toutes les époques, la richesse, au point de vue moral, a été un sujet de controverse. Certains philosophes, certaines religions ont ordonné de la mépriser; d'autres ont surtout vanté la médiocrité. Aurea mediocritas. Il en est bien peu, s'il en est, qui aient admis, comme morale, une ardente aspiration vers les jouissances de la fortune.

Qui a tort? qui a raison ? U n'appartient pas à l'économie politique de traiter ce sujet de morale individuelle. Je dirai seulement ceci: je suis toujours porté à croire que, dans les choses qui sont du domaine de la pratique universelle, les théoriciens, les savants, les philosophes sont beaucoup plus sujets à se tromper que cette pratique universelle elle-même, lorsque dans ce mot, pratique, on fait entrer non-seulement les actions de la généralité des hommes, mais encore leurs sentiments et leurs idées.

Or, que nous montre l'universelle pratique? Elle nous montre tous les hommes s'efforçant de sortir de la misère, qui est notre point de départ; préférant tous à la sensation du besoin celle de la satisfaction, au dénijment la richesse, .tous, dis-je, et même, à bien peu d'exceitlions près, ceux qui déclament contre elle.

L'aspiration vers la richesse est immense, incessante, universelle, indomptable; elle a triomphé sur presque tout le globe de notre native aversion pour le travail ; elle se manifeste, quoiqu'on en dise, avec un caractère de basse avidité plus encore chez les

' Ce qui suit est un cdiumonceiiipiit de noie coniplénienlaire Irduvé lians les papiers de l'auteur. I'. p.- n. r.

RICHESSE. 1 s:,

sauvages et les barbares que che/ les peuples civilisés. Tous les navigateurs qui sont partis d'Europe, au dix-liuilième siècle, imbus de ces idées mises en vogue par Rousseau, qu'ils allaient rencontrer aux Antipodes l'iiomnie de la nature, l'homme désintéressé, généreux, hospitalier, ont été frappés de la rapacité dont ces hommes primitifs étaient dévorés. Nos militaires ont pu constater, de nos jours, ce qu'il fallait penser du désintéressement si vanté des peuplades arabes.

D'un autre coté, l'opinion de tous les hommes, même de ceux qui n'y conforment pas leur conduite, s'accorde à honorer le désintéressement, la générosité, Fempire sur soi, et à flétrir cet amour désordonné des richesses qui nous porte à ne reculer devant aucun moyen de nous les procurer. — Enfin la même opinion environne d'estime celui qui, dans quelque condition que ce soit, applique son travail persévérant et honnête à améliorer son sort, à élever la condition de sa famille. — C'est de cet ensemble de faits, d'idées et de sentiments qu'on doit conclure, ce me semble, le jugement à porter sur la richesse, au point de vue de la morale individuelle.

Il faut d'abord reconnaître que le mobile qui nous pousse vers elle est dans la nature; il est de création providentielle et par conséquent nîora/. 11 réside dans ce dénùmcnt primitif et général, qui serait notre lot à tous, s'il ne créait en nous le désir de nous en aflVancliir. — 11 faut reconnaître, en second lieu, que les efforts que font les hommes pour sortir de ce dénùment primitif, pourvu qu'ils restent dans les limites de la justice, sont respectables et estimables, puisqu'ils sont universellement estimés et respectés. Il n'est personne d'ailleurs qui ne convienne que le travail porte en lui-même un caractère moral. Cela s'exprime par ce |)roverbe, qui est de tous les pays : l'oisiveté est la mère de tous les vices. Et l'on tomberait dans une contradiction choquante si l'on disait, d'un côté, que le travail est indispensable à la moralité des hommes, et, delaulrc, que les hommes sont immoraux quand ils cherchent à réaliser la richesse par le travail.

il faut rc'contiaîlre, en troisième lieu, que l'aspiration vers la richesse devient immorale quand elle est portée au point de nous faire sortir des bornes de la justice, et aussi, que l'avidité

devient plus impopulaire à mesure que ceux qui s'y abandonnent sont plus riches.

Tel est le jugement porté, non par quelques philosophes ou quelques sectes, mais par Tuniversalité des hommes, et je m'y tiens.

Je ferai remarquer néanmoins que ce jugement peut n'être pas le même aujourd'hui et dans l'antiquité, sans qu'il y ait contradiction.

Les Esséniens, les Stoïciens vivaient au milieu d'une société où la richesse était toujours le prix de l'oppression, du pillage, de la violence. Non-seulement elle était immorale en elle-même, mais par l'immoralité des moyens d'acquisition, elle révélait l'immoralité des hommes qui en étaient pourvus. Une réaction même exagérée contre les riches et la richesse était bien naturelle. Les philosophes modernes qui déclament contre la richesse, sans tenir compte de la différence des moyens d'acquisition, se croient des Sénèque, des Christ. Ils ne sont que des perroquets répétant ce qu'ils ne comprennent pas.

Mais la question que se pose l'économie politique est celle-ci : La richesse est-elle un bien moral ou un mal moral pour l'humanité? Le développement progressif de la richesse impliquet-il, au point de vue moral, un perfectionnement ou une décadence ?

Le lecteur pressent ma réponse, et il comprend que j'ai dû dire quelques mots de la question de morale individuelle pour échappera cette contradiction ou plutôt à cette impossibilité": Ce qui est une immoralité individuelle est une moralité générale.

Sans recourir à la statistique, sans consulter les écrous de nos prisons, on peut aborder un problème qui s'énonce en ces termes :

L'homme se dégrade-t-il à mesure qu'il exerce plus d'empire sur les choses et la nature, qu'il la réduit à le servir, qu'il se crée ainsi des loisirs, et que, s'affranchissant des besoins les plus impérieux de son organisation, il peut tirer de l'inertie, où elles sommeillaient, des facultés intclicctuolics et morales, qui ne lui ont pas élé sans doute accordées pour rester dans une éternelle léthargie?

RICIfESSE. 187

L'homme se dégrade-l-il à mesure qu'il s'éloigne, pour ainsi dire, de l'état le plus inorganique, pour s'élever vers l'état le plus spiritualiste dont il puisse approcher?

Poser ainsi le problème, c'est le résoudre.

Je conviendrai volontiers que lorsque la richesse se développe par des moyens immoraux, elle a une influence immorale, comme chez les Romains.

Je conviendrai encore que lorsqu'elle se développe d'une manière fort inégale, creusant un abîme de plus en plus profond entre les classes, elle a une influence inmioralc et crée des passions subversives.

Mais en est-il de même quand elle est le fruit du travail honnête, de transactions libres, et qu'elle se répand d'une manière uniCurme sur toutes les classes? Cela n'est vraiment pas soulenalilc.

Cependant les livres socialistes sont pleins de déclamations contre les riches.

Je ne comprends vraiment pas comment ces écoles, si diverses à d'autres égards, mais si unanimes en ceci, ne s'aperçoivent pas de la contradiction où elles tombent.

D'une part, la richesse, suivant les chefs de ces écoles, aune action délétère, démoralisante, qui flétrit l'âme, endurcit le cœur, ne laisse survivre que le goût des jouissances dépravées. Les riches ont tous les vices. Les pauvres ont toutes les vertus. Us sont justes, sensés, désintéressés, généreux; voilà le thème adopté.

Ll d'un autre côté, tous les efforts d'imagination des Socialistes, tous les systèmes qu'ils inventent, toutes les lois qu'ils veulent nous imposer tendent, s'il faut les en croire, à convertir

la pauvreté en richesse

Moralité de la richesse prouvée par cette maxime : le profit de l'un est le profit de l'autre '

1 rclteilerniùre indication de l'auteur n'est accompaguée d'aucun dL'vcl<i|>peinf ut. Mais divers chapitres de ce volume y suppléent. Voir nutanmient I^ro/niéle cl Ccrniitunimté e\ JinpjiiiTl di' l'iconomie pitlitujuf (irrc 1(1 Murdlf. p. r -i«. r.

Les lois économiques agissent sur le même principe, qu'il s'agisse d'une nombreuse agglomération d'hommes, de deux individus, ou même d'un seul, condamné par les circonstances à vivre dans l'isolement.

L'individu, s'il pouvait vivre quelque temps isolé, serait à la fois capitaliste, entrepreneur, ouvrier, producteur et consommateur. Toute l'évolution économique s'accomplirait en lui. En observant chacun des éléments qui la composent ; le besoin, l'effort, la satisfaction, l'utilité gratuite et l'utilité onéreuse, il se ferait une idée du mécanisme tout entier, quoique réduit à sa plus grande simplicité.

Or, s'il y a quelque chose d'évident au monde, c'est qu'il ne pourrait jamais confondre ce qui est gratuit avec ce qui exige des efforts. Cela implique cor^tradiction dans les termes. 11 saurait bien quand une matière ou une force lui sont fournies par la nature, sans la coopération de son travail, alors même qu'elles s'y mêlent pour le rendre plus fructueux.

L'individu isolé ne songerait jamais à demander une chose à son travail tant qu'il pourrait la recueillir directement de la nature. Il n'irait pas chercher de l'eau à une lieue s'il avait une source [très de sa hutte. Par le niêine motif, chaque fois que son travail aurait à intervenir, il chercherait à y substituer le plus possible de collaboration naturelle.

C'est pourquoi, s'il construisait un canot, il le ferait du bois le plus léger, afin de mettre à profit le poids de l'eau. Il s'efforcerait d'y adapter une voile, afin ([ue le vent lui épargnât la peine de ramer, etc.

Pour faire concourir ainsi des puissances naturelles, il laiit tles inslrumenls.

M Ici, on sent que l'individu isolé aura un calcul à faire. 11 se posera celte question : Maintenant j'obtiens une satisfaclion avec un cfTorl donné; quand je serai en possession de l'instrument, obliendrai-je la même satisfaction avec un effort moindre, en ajoutant à celui qui me restera à faire celui qu'exige la confection de l'instrunienl lui-même?

Nul homme ne veut dissiper ses forces pour le plaisir de les dissiper. Noire Robinson ne se livrera donc à la confection de l'instrument qu'autant qu'il apercevra au bout une économie définitive d'efforts à satisfaction égale, ou un accroissement de satisfactions à efforts égaux.

Une circonstance qui influe beaucoup sur le calcul, c'est le nombre et la fréquence des produits auxquels devra concourir l'instrument pendant sa durée. Robinson a un premier ternie de comparaison. C'est l'effort actuel, celui auquel il est assujetti chaque fuis qu'il veut se procurer la satisfaclion directement et .sans nul aide. 11 estime ce que l'instrument lui épargnera d'efforts dans chacune de ces occasions; mais il faut travailler pour faire l'instrument, et ce travail il le répartira, par la pensée, sur le nombre total des circonstances où il pourra s'en servir. Plus ce nombre sera grand, plus sera puissant aussi le motif déterminant à faire concourir l'agent naturel. — C'est là, c'est dans cette répartition d'une avance sur la totalité des produits, qu'est le principe et la raison d'être de l'Intérêt.

Une fois que Robinson est décidé à fabriquer l'iustrumeul, il s'aperçoit que la bonne volonté et l'avantage ne suffisent pas. Il faut dos instruments |)0ur faire des instruments; il faut du fer pour battre le fer, et ainsi de suite, en remontant do difficultés en difficultés vers une difficulté première qui semble insoluble. Ceci nous avertit de l'extrême lenteur avec laquelle les capitaux ont dû se former à l'origine, et dans quelle proportion énorme l'effort humain élait sollicité pour chaque satisfaction.

Ce n'est pas tout. Pour faire les instruments de travail, cùl-on les outils nécessaires, il faut encore des malériaux. S'ils sont fournis graluilemenl par la nature, comme la pierre, encore

faut-il les réunir, ce qui est une peine. Mais presque toujours la possession de ces matériaux suppose un travail antérieur, long et compliqué, comme s'il s'agit de mettre en œuvre de la laine, du lin, du fer, du plomb, etc.

Ce n'est pas tout encore. Pendant que l'homme travaille ainsi, dans l'unique vue de faciliter son travail ultérieur, il ne fait rien pour ses besoins actuels. Or c'est là un ordre de phénomènes dans lequel la nature n'a pas voulu mettre d'interruption. Tous les jours il faut se nourrir, se vêtir, s'abriter. Robinson s'apercevra donc qu'il ne peut rien entreprendre en vue de faire concourir des forces naturelles, qu'il n'ait préalablement accumulé des provisions. Il faut que chaque jour il redouble d'activité à la chasse, qu'il mette de côté une partie du gibier, puis, qu'il s'impose des privations, afin de se donner le temps nécessaire à l'exécution de l'instrument de travail qu'il projette. Dans ces • circonstances, il est plus que vraisemblable que sa prétention se bornera à faire un instrument imparfait et grossier, c'est-à-dire très-peu propre à remplir sa destination.

Plus tard, toutes les facilités s'accroîtront de concert. La réflexion et l'expérience auront appris à notre insulaire à mieux opérer; le premier instrument lui-même lui fournira les moyens d'en fabriquer d'autres et d'accumuler des provisions avec plus de promptitude.

Instruments, matériaux, provisions, voilà sans doute ce que Robinson appellera son capital, et il reconnaîtra aisément que plus ce capital sera considérable, plus il asservira de forces naturelles, plus il les fera concourir à ses travaux, plus enfin il augmentera le rapport de ses satisfactions à ses efforts.

Plaçons-nous maintenant au sein de l'ordre social. Le Capital se composera aussi des instruments de travail, des matériaux et des provisions sans lesquels, ni dans l'isolement ni dans la société, il ne se peut rien entreprendre de longue haleine. Ceux qui se trouveront pourvus de ce capital ne Tauront que parce qu'ils Sauront créé par leurs eiïoris ou par leurs privations, et ils n'auiont fait ces efforts (étrangers aux besoins actuels), ils ne se seront imposé ces privations qu'en vue d'avantages ultérieurs, en vue, par excmi)le, de faire concourir désormais une

CAIMTAL. 101

grande proporliou de forces nalurelles. De leur pari, céder ce caiiital, ce sera se priver de l'avantage cherche, ce sera céder cet avantagea d'autres, ce sera rendre service. Dès lors, ou il faut renoncer aux plus simples olëments de la justice, il faut même renoncer à raisonner, ou il faut reconnaître qu'ils auront parfaitement le droit de ne faire cette cession qu'en échange d'un service librement débattu, volontairement consenti. Je ne crois pas qu'il se rencontre un seul homme sur la terre qui conteste l'équité de la mutualité des services, car mutualité des services signifie, en d'autres termes, équité. Dira-t-on que la transaction ne devra pas se faire librement, parce que celui qui a des capitaux est en mesure de faire la loi à celui qui n'en a pas? Mais comment devra-l-elle se faire? A quoi reconnaître Y équivalence des services, si ce n'est quand de part et d'autre l'échange est volontairement accepté? Ne voit-on pas d'ailleurs que l'emprunteur, libre de le faire, refusera, s'il n'a pas avantage à accepter, et que l'emprunt ne peut jamais empirer sa condition? Il est clair que la question qu'il se posera sera celle-ci : L'emploi de ce capital me donnera-l-il des avantages qui fassent plus que compenser les conditions qui me sont demandées? ou bien : L'effort que je suis maintenant obligé de faire pour obtenir une satisfaction donnée, est-il supérieur ou moindre que la somme des efforts auxquels je serai contraint par l'emprunt, d'abord pour rendre les services qui me sont demandés, ensuite pour poursuivre cette satisfaction à l'aide du capital emprunté? — yucsi, tout compris, tout considéré, il n'y a pas avantage, il n'empruntera pas, il conservera sa position, et, en cela, quel tort lui est-il inlligé? 11 pourra se tromper, dira-t-on. Sans doute. On peut se tromper dans toutes les transactions imaginables. Est-ce à dire qu'il ne doit y en avoir aucune de libre? Hu'on aille donc jusquelà, et qu'on nous dise ce qu'il faut mettre à la place de la libre volonté, du libre consentement. Sera-ce la contrainte, car je ne connais que la contrainte en dehors de la liberté? Non, dit-on, ce sera le jugement d'un tiers. Je le veux bien, à trois conditions. C'est que la décision de ce personnage, quehiue nom qu'on lui donne, ne sera pas exécuU'-e par la conlrainle. La seconde, qu'il Sera infaillible, car pour remplacer une laillibilité par une autre.

ce n'est pas la peine, el celle dont je me défie le moins est celle de l'intéressé. Enfin, la troisième condition, c'est que ce personnage ne se fasse pas payer, car ce serait une singulière manière de manifester sa sympathie pour l'emprunteur que de lui ravir d'abord sa liberté et de lui mettre ensuite une charge de plus sur les épaules en compensation de ce philanthropique service. Mais laissons la question de droit, et rentrons dans l'économie politique.

Un capital, qu'il se compose de matériaux, de provisions ou d'instruments, présente deux aspects : l'Utilité et la Valeur. J'aurais bien mal exposé la théorie de la valeur si le lecteur ne comprenait pas que celui qui cède un capital ne s'en fait payer que la valeur, c'est-à-dire le service rendu à son occasion, c'està-dire la peine prise par le cédant combinée avec la peine épargnée au cessionnaire. Un capital, en effet, est un produit comme un autre. Il n'emprunte ce nom qu'à sa destination ultérieure. C'est une grande illusion de croire que le capital soit une chose existant par elle-même. Un sac de blé est un sac de blé encore que, selon les points de vue, l'un le vende comme revenu et l'autre l'achète comme capital. L'échange s'opère sur ce principe invariable : valeur pour valeur, service pour service, et tout ce qui entre dans la chose d'utilité gratuite est donné par-dessus le marché, attendu que ce qui est gratuit n'a pas de valeur et que la valeur seule figure dans les transactions. En cela, celles relatives aux capitaux ne diffèrent en rien des autres.

Il résulte de là, dans l'ordre social, des vues admirables el que je ne puis qu'indiquer ici. L'homme isolé n'a de capital que lorsqu'il a réuni des matériaux, des provisions et des inslrumcnls. Il n'en est pas de même de l'homme social. Il suffit à celui-ci d'avoir rendu des sorvicos, el d'avoir ainsi la faculté de retirer de la société, par l'appareil de l'échange, des services équivalents. Ce que j'appelle l'appareil de l'échange, c'est la monnaie, les billets à ordre, les billets de banque et même les banquiers. Quiconque a rendu un service et n'a pas encore reçu la salis faction correspondante est jiorlenr d'un litre, soit pourvu de valeur comme la monnaie, soit fiduciaire comme les billets de baïuiue, qui lui donne la faculté de retirer, du milieu social.

CAriTAi . 103

qiiaiiil il voudr.i, oi'i il voudi-a, cl sous la forme qu'il voudra, un service équivalent. Ce qui n'altère en rien, ni dans les principes, ni dans les efrels, ni au point de vue du droit, la grande loi que je cherche à élucider : Les services s'échangent contre les services. C'isl toujours le troc embryonnaire qui s'est développé, agrandi, compliqué, sans cesser d'être lui-même.

Le porteur du titre peut donc retirer de la société, à son gré, soit une satisfaction immédiate, soit un objet qui, à son point de vue, ail le caractère d'un capital. C'est ce dont le cédant ne se préoccupe en aucune façon. On examine Véquivalence des services, voilà tout.

11 peut encore céder son titre ii un autre pour en faire ce qu'il voudra, sous la double condition de la restitution et d'un service, au temps fixé. Si l'on pénètre le fond des choses, on trouve qu'en ce cas, le cédant se prive en faveur du cessionnaire ou d'une satisfaction immédiate qu'il recule de plusieurs années, ou d'un instrument de travail qui aurait augmenté ses forces, fait concourir les agents naturels, et augmenté, à son profit, le rapport des satisfactions aux efforts. Ces avantages, il s'en prive pmir en investir autrui. C'est là certainement rendre service, et il n'est pas possible d'admettre, en bonne équité, que ce service soit sans droit à la mutualité. La restitution pure et simple au bout d'un an ne peut être considérée comme la rémunération de ce service spécial. Ceux qui le soutiennent ne comprennent pas (ju'il ne s'agit pas ici d'une vente, dans laquelle comme la livraison est immédiate, la rémunération est immédiate aussi. 11 s'agit d'un délai. El le délai, à lui seul, est un service spécial, puisqu'il impose un sacrifice à celui qui l'accorde, et confère un avantage à celui qui le demande. 11 y a donc lieu à rémunération, ou il faut renoncer à cette loi suprême de la société : service pour service. C'est celle rémunération qui prend diverses dénominations selon les circonstances, loi/er, fermage, rente, mais dont le nom générique est Intérêt '.

Ainsi, chose admirable, et grâce au merveilleux mécanisme de l'échange, tout service est ou peut devenir un capital. Si des

l Vuir ma brochure iutitulcu Cajjiiat cl Renie.

I9i HAR3I0NIES ÉCONOMIQUES.

ouvriers doivent commencer dans dix ans un chemin de fer, nous ne pouvons pas épargner dès aujourd'hui, et en nature, le blé qui les nourrira, le lin qui les vêtira, et les brouettes dont ils s'aideront pendant cette opération de longue haleine. Mais nous [)Ouvons épargner et leur transmettre la valeur de ces choses. Il suffit pour cela de rendre à la société des serr/ces actuels, et de n'en retirer que des litres, lesquels dans dix ans se convertiront en blé, en lin. 11 n'est pas même indispensable que nous laissions sommeiller improducliveraent ces titres dans l'intervalle. Il y a des négociants, il y a des banquiers, il y a des rouages dans la société qui rendent contre des services, le service de s'imposer ces privations à notre place.

Ce qui est plus surprenant encore, c'est que nous pouvons faire l'opération inverse, quelque impossible qu'elle semble au premier coup d'oeil. Nous pouvons convertir en instrument de travail, en chemin de fer, en maisons, un capital qui n'est pas encore né, utilisant ainsi des services qui ne seront rendus qu'au XX* siècle. 11 y a des banquiers qui en font l'avance sur la foi que les travailleurs et les voyageurs de la troisième ou quatrième génération pourvoiront au payement, et ces litres sur l'avenir se transmellenl de main en main sans rester jamais improductifs. Je ne pense pas, je l'avoue, que les inventeurs de sociétés artificielles, quelque nombreux qu'ils soient, imaginent jamais rien de si simple à la ibis et de si compliqué, de si ingénieux et de si équitable. Certes, ils renonceraient à leurs fades et lourdes utopies s'ils connaissaient les belles Harmonies de la mécanique sociale instituée par Dieu. Un roi d'Aragon cherchait aussi quel avis il aurait donné à la Providence sur la mécanique céleste, s'il eiil été appelé à ses conseils. Ce n'est pas Newton qui eût conçu cette pensée impie.

Mais, il faut le dire, toutes les transmissions de services d'un point à un autre point de l'espace et du temps reposent sur celte donnée qu'accorder délai c'est rendre service; en d'autres termes, sur lalégitiniilé de l'Intérêt. L'homme qui, de nos jours, a voulu supprimer l'intérêt n'a pas compris qu'il ramenait l'échange ù sa forme embryonnaire, le Iroc, le troc actuel sans avenir et sans passé. U n'a pas compris que, se croyant le plus avancé, il était le

plus rétrograde des hommes, puisqu'il reconstruisait la société sur son ébauche la plus primitive. II voulait, disait-il, la mutualité lies services. .Mais il cumniLMiçait par ôler le caractère de senices justement à cette nature de services qui rattache, lie et solidarise tous les lieux et tous les temps. De tous les socialistes, c'est celui qui, malgré l'audace de ses aphorisraes à effet, a le niit'uv coni|triset le plus respecté l'ordre actuel des sociétés. Ses réformes se bornent à une seule qui est négative. Elle consiste à supprimer dans la société le plus puissant et le plus merveilleux de ses rouages.

J'ai expliqué ailleurs la légitimité et la perpétuité de l'intérêt. Je me contenterai de rappeler ici que :

1° La légitimité de l'intérêt repose sur ce fait : Celui qui accorde terme rend sercice. Donc l'intérêt est légitime, en vertu du principe service pour service.

2° La perpétuité de l'intérêt repose sur cet autre fait : Celui qui emprunte doit restituer intégralement à l'échéance. Or si la chose ou la valeur est restituée à son propriétaire, il la peut prêter de nouveau. Elle lui sera rendue une seconde fois, il la pourra prêter une troisième, et ainsi de suite h perpétuité. Quel est celui des emprunteurs successifs et volontaires qui peut avoir à se plaindre?

Puisque la légitimité de l'intérêt a été assez contestée dans ces derniers temps pour effrayer le capital, ei le déterminer à se cacher et à fuir, qu'il me soit permis de montrer combien cette étrange levée de boucliers est insensée.

Et d'abord, ne serait-il pas aussi absurde qu'injuste que la rémunération fût identique, soit qu'on demandât et obtint un an, deux ans, dix ans de terme, ou qu'on n'en prît pas du tout? Si mallieureusemout, sous rinfluence de la doctrine prétendue égatilnire, notre Code l'exigeait ainsi, toute une catégorie de transactions humaines serait à l'instant supprimée. 11 y aurait encore des trocs, des ventes au comptant, il n'y aurait plus de ventes à termes ni de prêts. Les égalitaires déchargeraient les emprunteurs du poids de l'intérêt, c'est vrai, mais en les frustrant de l'emitrunt. Sur cette donnée (Ui peut aussi sousirairc les hommes k l'incommode nécessité de payer ce qu'ils achètent. 11

n'y a qu'à leur défendre d'acheter, ou, ce qui revient au même, à faire déclarer par la loi que les prix sont illégitimes.

Le principe égalitaire a quelque chose d'égalitaire en effet, D'abord, il empocherait le capital de se former, car qui voudrait épargner ce dont ou ne peut tirer aucun parti? et ensuite, il réduirait les salaires à zéro, car où il n'y a pas de capital (instruments, matériaux et provisions), il ne saurait y avoir ni travail d'avenir ni salaires. Nous arriverions doncbienlôt à la plus complète des égalités, celle du néant.

Mais quel homme peut être assez aveugle pour ne pas comprendre que le délai est par lui-même une circonstance onéreuse et, par suite, rémunérable? Même en dehors du prêt, chacun ne s'efforce- t-il pas d'abréger les délais? Mais c'est l'objet de nos préoccupations continuelles. Tout entrepreneur prend en grande considération l'époque où il rentrera dans ses avances. 11 vend plus ou moins cher, selon que celle époque est prochaine ou éloignée. Pour rester indifférent sur ce point, il faudrait ignorer que le capital est une force; car si on sait cela, on désire naturellement qu'elle accomplisse le plus tôt possible l'œuvre où on l'a engagée, afin de l'engager dans une œuvre nouvelle.

Ce sont de bien pauvres économistes que ceux qui croient que nous ne payons Tinlérèt des capitaux que lorsque nous les empruntons. La règle générale, fondée sur la justice, est que celui qui recueille la satisfaction doit supporter toutes les charges de la production, délais compris, soit qu'il se rende le service à luimême, soit qu'il se le fasse rendre par autrui. L'homme isolé, qui ne fait, lui, de transactions avec personne, considérerait comme onéreuse toute circonstance qui le priverait de ses armes pendant un an. Pourquoi donc une circonstance analogue ne serait-elle pas considérée comme onéreuse dans la société? (Jue si un homme s'y soumet volontairement pour l'avantage d'un autre (|ui stipule volontairement une rémunération, en quoi cette rémunération csl-ollc illégitime?

Uien ne se ferait dans le monde, aucune entreprise qui exige des avances ne s'accomplirait, on ne planterait pas, ou nesènuirait pas, on ne labourerait pas, si le délai n'était, en lui-même, considéré comme une circouslance onéreuse, traité et rémunéré

comme tel. Le consentement universel est si unanime sur ce point, qu'il n'est pas un échange où ce principe ne domine. Les délais, les relards entrent dans l'appréciation des services et, ])ar conséquent, dans la constitution de la valeur.

Ainsi, dans leur croisade contre l'intérêt, les égalitaires foulent aux pieds non-seuleniont les plus simples notions d'équité, non-seulenienl leur propre principe : service pour service, mais encore l'autorité du genre humain et la pralicjue universelle. Comment osent-ils étaler à tous les yeux l'incommensurable orgueil qu'une telle prétention suppose? et n'est-ce pas une chose bien étrange et bien triste, que des sectaires prennent cette devise implicite et souvent explicite: depuis le commencement du monde, tous les hommes se trompent hors moi ? Omnes,e(jo non.

Qu'on me pardonne d'avoir insisté sur la légitimité de l'iiilérèt fondée sur cet axiome : puisque délai coûte, il faut qu'il se paye, coûter et payer étant corrélatifs. La faute en est à l'esprit de notre époque. 11 faut bien se porter du côté des vérités vitales, admises par le genre humain, mais ébranlées par quelques novaleurs fanatiques. — i*our un écrivain qui aspire à montrer un ensemble harmonieux do phénomènes, c'est une chose pénible, qu'on le croie bien, d'avoir à s'interrompre à chaque instant pour élucider les notions les plus élémentaires. Lai)lace aurait-il pu exposer dans toute sa simplicité le système du monde planétaire, si, parmi ses lecteurs, il n'y eût pas eu des notions communes et reconnues; si, pour prouver que la terre tourne, il lui eût fallu préalablement enseigner la numération? — Telle est la <lure alternative de l'Économiste à notre époque. S'il ne scrute pas les éléments, il n'est pas compris, et s'il les explique, le torrent des détails fait perdre de vue la simplicité et la beauté de l'ensemble

Et vraiment, il est heureux pour l'humanité que l'Intérêt soit légitime.

Sans cela elle serait, elle aussi, placée dans une rude alternative : Périr en restant juste, ou progresser par l'injustice.

Toute industrie est un ensemble d'efforts. Mais il y a entre ces efforts une distinction essentielle à faire. Les uns se rapportent aux services «|u'il s'agit de rendre actuellement, les autres

à une série indéfinie de services analogues. Je m'explique. La peine que prend dans une journée le porteur d'eau doit lui être payée par ceux qui profitent de cette peine. Mais celle qu'il a prise pour faire sa brouette et son tonneau doit être répartie, quant à la rémunération, sur un nombre indéterminé de consommateurs.

De même, ensemencement, sarclage, labourage, hersage, moisson, battage, ne regardent que la récolte actuelle; mais clôtures, défrichements, dessèchements, bâtisses, amendements, concernent et facilitent une série indéterminée de récoltes ultérieures.

D'après la loi générale service pour service, ceux à qui doit aboutir la satisfaction ont à restituer les efforts qu'on a faits pour eux. Quant aux efforts de la première catégorie, pas de difficulté. Ils sont débattus et évalués entre celui qui les fait et celui qui en profile. Mais les services de la seconde catégorie, comment seront-ils eua/ue's? Comment une juste proportion des avances permanentes, frais généraux, capital fixe, comme disent les économistes, sera-t-ellc répartie sur toute la série des satisfactions qu'elles sont destinées à réaliser? Par quel procédé en feral-on retomber le poids d'une manière équitable sur tous les acquéreurs d'eau, jusqu'à ce que la brouette soit usée; sur tous les acquéreurs de blé, tant que le champ en fournira?

J'ignore comment on résoudrait le problème en Icarie ou au IMialanstère. Mais il est permis de croire que messieurs les inventeurs de sociétés, si féconds en arrangements artificiels cl si prompts à les imposer par la loi, c'est-à-dire, qu'ils en conviennent ou non, par la Contrainte, n'imagineraient pas une solution plus ingénieuse que le procédé tout naturel que les hommes ont trouvé d'eux-mêmes (les audacieux !) depuis le commencement du monde, cl qu'on voudrait aujourd'hui leur interdire. Ce i)rocédé le voici : il découle de la loi de Vlntérêt.

Soit mille francs ayant été employés en améliorations foncières; soit le taux de l'intérêt à cinq pour cent et la récolte moyenne de cinquante hectolitres. Sur ces données, chaque hectolitre de blé devra ^tre grevé d'un franc. Ce franc est évidemment la récompense légitime d'un service

réel rendu par lo iiropriétaire (qu'on pourrait appeler iravaillour), aussi bien à celui qui acquerra un hectolitre de blé dans dix ans qu'à celui qui l'aclicle aujourd'hui. La loi de stricte juslice est donc observée.

Que si l'amélioration foncière, ou la brouette et le tonneau, ne doivent avoir qu'une durée approximativement appréciable, un amortissement vient s'ajouter à l'intérêt, afin que le propriétaire ne soit pas dupe et puisse encore recommencer. C'est toujours la loi de justice qui domine.

11 ne faudrait pas croire que ce franc d'intérêt dont est grevé chaque hectolitre de blé est invariable. Non, il représente une valeur et est soumis à la loi des valeurs. Il s'accroît ou décroît selon la variation de l'offre et de la demande, c'est-à-dire selon les exigences des temps et le plus grand bien de la société.

On est généralement porté à croire que cette nature de rémunération tend à s'accroître, sinon quant aux améliorations industrielles, du moins quant aux améliorations foncières. En admettant que cette rente fût équitable à l'origine, dit-on, elle finit par devenir abusive, parce que le propriétaire, qui reste désormais les bras croisés, la voit grossir d'année en année par le seul fait de l'accroissement de la population, impliquant un accroissement dans la demande du blé.

Celte tendance existe, j'en conviens, mais elle n'est pas spéciale à la renie foncière, elle est commune à tous les genres de travaux. H n'en est pas un dunl la valeur ne s'accroisse avec la densilé de la population, et le simple nianouvrier gagne plus à Paris qu'en lirelagne.

Ensuite, relativement à la rente foncière, la tendance qu'on signale est énergiquenient balancée par une tendance opposée, c'est celle du progrès. Une amélioration réalisée aujourd'hui par des moyens perfectionnés, obtenue avec moins de travail humain, et dans un temps où le taux de l'irilérêt a baissé, empêche toutes les anciennes améliorations d'élever trop haut leurs exigences. Le capital fixe du propriétaire, comme celui du manufacturier, se détériore à la longue, par l'apparilion d'inslrumotils de plus en plus énergiques à valeur égale. C'est là une magnifique l.oi qui renverse la triste Ihéorie de Ricardo; elle

^00 HARMONIES ÉC0N031IQUES.

sera exposée avec plus de détails quand nous en serons à la propriélé foncière.

Remarquez que le problème de la répartition des services rémunératoires dus aux améliorations permanentes, ne pouvait se résoudre que par la loi de Vintérêt. Le propriétaire ne pouvait répartir le Capital môme sur un certain nombre d'acquéreurs successifs , car où se serait-il arrêté, puisque le nombre en est indéterminé? Les premiers auraient payé pour les derniers, ce qui n'est pas juste. En outre, un moment serait arrivé où le propriétaire aurait eu à la fois et le capital et Tamelioration, ce qui ne l'est pas davantage. Reconnaissons donc que le mécanisme social naturel est assez ingénieux pour que nous puissions nous dispenser de lui substituer un mécanisme artificiel.

J'ai présenté le phénomène sous sa forme la plus simple afin d'en faire comprendre la nature. Dans la pratique les choses ne se passent pas tout à fait ainsi.

Le propriétaire n'opère pas lui-même la répartition, ce n'est pas lui qui décide que chaque hectolitre de blé sera grevé d'un franc plus ou moins. U trouve toutes choses établies dans le monde, tant le cours moyen du blé que le taux de l'intérêt. C'est sur celte donnée qu'il décide de la destination de son capital. 11 le consacrera à l'amélioration foncière s'il calcule que le cour's du blé lui permet de retrouver le taux normal de l'iniéi'êt. Dans le cas contraire, il le dirige sur une industrie plus lucrative, et qui, par cela môme, exerce sur les capitaux, dans l'intérêt social, une plus grande force d'attraction. Cette marche, qui ast la vraie, arrive au même résultat et présente une Harmonie de plus.

Lç lecleur comprendra que je ne me suis renfermé dans un fait s[)écial que pour élucider une loi générale, à laquelle sont soumises toutes les professions.

Un avocat, par exemple, ne peut se faire rembourser les frais (le son éducation, de son stage, de son premier établissement, — soit une vingtaine de mille francs, — par le premier plaideur qui lui tombe sous la main. Outre que ce serait inique, ce serait inexécutable. Jamais ce premier plaideur ne se présenterait, et notre Cujas serait réduit à imiter ce maître de maison qui, voyant

que personne ne se rendait à son premier bal, disait : l'année prochaine, je commencerai par le second.

11 en est ainsi du négociant, du médecin, de l'armateur, de Tarlisle. En toute carrière, se rencontrent les deux catégories (l'efrorts; la seconde exige impérieusement une répartition sur une clientèle indéterminée, el je défie qu'on puisse imaginer une telle répartition en dehors du mécanisme de Vintérét.

Dans ces derniers temps, de grands efforts ont été faits pour soulever les répugnances populaires contre le capital, rintàme, l'infernal capital ;on le représente aux masses comme un monstre dévorant et insatiable, plus destructeur que le choléra, plus effrayant que rémeute, exerçant sur le corps social Faction d'un vampire dont lapuissance desuccion semultiplierailindéfinimeul par elle-même. Vires aquirit eundo. La langue de ce monstre s'appelle rente, usure, loyer, fermage, intérêt. Un écrivain qui pouvait devenir célèbre par ses l'orles facultés et qui a préféré l'être par ses paradoxes, s'est plu à jeter celui-là au milieu d'un peuple déjà tourmenté de la fièvre révolutionnaire. J'ai aussi un apparent paradoxe à soumettre au lecteur, et je le prie (Texaminer s'il n'est pas une grande et consolante vérité.

Mais avant je dois dire un mot de la manière dont M. Proudhon et son école expli(iuent ce qu'ils nomment l'illégilimilé de Vintérét.

Les capitaux sont des instruments de travail. Les instruments de travail ont pour destination de faire concourir les forces (/ratitites de la nature. Par la machine à vapeur on s'empare de l'élasticité des gaz ; par le ressort de montre, de l'élasticité de l'acier; par des poids ou des chutes d'eau, de la gravitation; par la pile de Voila, de la rapidité de l'étincelle électrique ; par le sol, des combinaisons chimiques et physiques qu'on appelle végétation, etc., etc. « — Or, confondant l'Utilitéavec la Valeur, on suppose que ces agents naturels ont une valeur qui leur est propri', et que par cons(;quent ceux qui s'en enq)arent s'en font payer l'usage, car valeur in)plique payement. On s'imagine que les produits Sont grevés d'un item pour les services de l'homme, ce qu'on admet comme juste, et d'un autre item pour les services

de la nature, ce qu'on repousse comme inique. Pourquoi, dil-on, faire payer la gravitation, réleclricilé, la vie végétale, l'élasticité, etc. ? »

La réponse se trouve dans la théorie de la valeur. Celte classe de socialistes, qui prennent le nom d'Égalitaires, confond la légitime valeur de l'instrument, fille d'un service humain, avec son résultat utile, toujours gratuit, sous déduction de cette légitime valeur ou de l'intérêt y relatif. Quand je rémunère un laboureur, un meunier, une compagnie de chemin de fer, je ne donne rien, absolument rien, pour le phénomène végétal, pour la gravitation, pour l'élasticité de la vapeur. Je paye le travail humain qu'il a fallu consacrer à faire les instruments au moyen desquels ces forces sont contraintes a agir ; ou, ce qui vaut mieux pour moi, je paye l'intérêt de ce travail. Je rends service contre service, moyennant quoi l'action utile de ces forces est toule à mon profit et gratuitement. C'est comme dans l'échange, comme dans le simple troc. La présence du capital ne modifie pas celle loi, car le capital n'est autre chose qu'une accumulation de valeurs, de services auxquels est donnée la mission spéciale de faire coopérer la nature.

Et maintenant voici mon paradoxe :

De tous les éléments qui composent la valeur totale d'un produit quelconque, celui que nous devons payer le plus joyeusement, c'est cet élément même qu'on appelle intérêt des avances ou du capital.

Et pourquoi? Parce que cet élément ne nous fait payer un qu'en nous épargnant deux. Parce que, par sa présence même, il constate que des forces naturelles ont concouru au résultat final sans nous faire payer leur concours ; parce qu'il en résulte que la même utilité générale est mise à notre disposition, avec celle circonstance, qu'une certaine proportion d'utilité gratuite a été substituée, heureusement pour nous, à de l'utilité onéreuse, et pour tout dire, en un mol, parce que le produit a baissé de prix. Nous l'acquérons, avec une moindre proportion de notre propre travail, et il arrive à la société tout entière, ce qui arriverait à l'homme isolé qui aurait réalisé une ingénieuse invention.

Voici un modeste ouvrier qui gagne quatre francs par jour.

CAPITAL. "lOli

Avec deux francs, c'est-à-dire avec une domi-journéc de travail, il acliôlc une paire de bas de coton. S'il voulait se procurer ces bas directement et par son propre travail, je crois vraiment que sa vie entière n'y suffirait pas. Comment se fait-il donc que sa demi-journée acquitte tous les services humaina qui lui sont rendus en celle occasion? D'après la loi service pour service, coraracnt n'esl-il pas obligé de livrer plusieurs années de travail?

C'est que celte paire de bas est le résultat de services humains donl les agents naturels, par Tinlervenliondu Capital, ont énormément diminué la proportion. Notre ouvrier paye cependant, non-seulement le travail actuel de tous ceux qui onl concouru à l'œuvre, mais encore rinlérèt des capitaux qui y ont fait concourir la nature ; et ce qu'il faut remarquer, c'est que, sans celte dernière rémunération, ou si elle était tenue pour illégitime, le capital n'aurait pas sollicité les agents naturels, il n'y aurait dans le produit que de l'utilité onéreuse, il serait le résultat unique du travail humain, et notre ouvrier serait replacé au point de dépari, c'esl-à-dire dans l'alternalive ou de se priver de bas, ou de les payer au prix de plusieurs années de labeur.

Si notre ouvrier a appris à analyser les phénomènes, certes il se réconciliera avec le Capital en voyant combien il lui est redevable. 11 se convaincra surtout que la gratuité des dons de Dieu lui a éléconiplélemeni réservée, que ces dons lui sont même prodigués avec une libéralité qu'il ne doit pas à son propre mérite, mais au beau mécanisme de l'ordre social naturel. Le Capital, ce n'est jias la force végétative qui a fait germer et fleurir le coton, mais la peine prise par le planteur; le Capital, ce n'est pas le venl qui a gonflé les voiles du navire, ni le magnétisme qui a agi sur la boussole, mais la peine prise parle voilier et l'opticien ; le Capital, ce n'est pas l'élasticité de la vapeur qui a fait tourner les broches de la fabrique, mais la peine prise par le constructeur de machines. Végétation, force des vents, magnétisme, élasticité, tout cela est certes gratuit, et voilà pourquoi les bas onl si peu de valeur. Quant à cet ensemble de peines prises par le planteur, le voilier, l'opticien, le constructeur, le marin, le fabricant, le négociant, elles se répartissent, ou [ilulùt, en tant (pie c'est le Capital qui agit, l'inlérèl s'en répartit entre d'innombrables ac-

2()i HARMONIES ÉCONOMIQUES.

quéreursdebas, et voilà pourquoi la portion de travail cédée en retour par chacun d'eux est si petite.

Eu vérité, réformateurs modernes, quand vous voulez remplacer cet ordre admirable par un arrangement de votre invention, il y a deux choses (et elles n'en font qu'une) qui me conl'ondent : votre manque de foi en la Providence et votre foi en vous-mêmes; votre ignorance et votre orgueil.

De ce qui précède, il résulte que le progrès de l'humanité coïncide avec la rapide formation des Capitaux; car dire que de nouveaux capitaux se forment, c'est dire en d'autres termes que des obstacles autrefois onéreusement combattus par le travail, sont aujourd'hui gratuitement combattus par la nature; et cela, remarquez-le bien, non au profit des capitalistes, mais au profit de la communauté.

S'il en est ainsi, l'intérêt dominant de tous les hommes (bien entendu au point de vue économique), c'est de favoriser la rapide formation du Capital. Mais le capital s'accroît pour ainsi dire de lui-même sous la triple influence de l'activité, de la frugalité et de la sécurité. Nous ne pouvons guère exercer d'action directe sur l'activité et la frugalité de nos frères, si ce n'est par l'intermédiaire de l'opinion publique, par une intelligente dispcnsation de nos antipathies et de nos sympathies. Mais nous pouvons beaucoup pour ia sécurité, sans laquelle les capitaux, loin de se former, se cachent, fuient, se détruisent; et par là on voit combien il y a quelque chose qui lient du suicide dans celte ardeur que montre quelquefois la classe ouvrière a troubler la paix publique. Qu'elle le sache bien, le Capital travaille depuis le commencement à afi'ranchir les hommes du joug de l'ignorance, du besoin, du despotisme. Effrayer le Capital, c'est river une triple chaîne aux bras de l'Humanité.

Le vires acquirit eundo s'applique avec une exactitude rigoureuse au Capital et à sa bienfaisante influence. Tout capital qui se forme laisse nécessairement disponible et du travail et de la rénuinéralion pour ce travail. Il porte donc en lui-mènic une puissance de progression. H y a en lui quelque chose qui ressemble à la loi des vitesses. — Et c'est là ce que la science a

CAIMIAI.. 20o

peul-êlre omis jusqu'à ce jour d'opposer à colle autre progression remarquée par Mallluis. C'esl une Harmonie que nous ne pouvons traiter ici. Nous la réservons pour le chapitre delà Population.

Je dois prémunir le lecteur contre une objection spécieuse. Si la mission du capital, dira-t-il, est de faire exécuter par la nature ce qui s'exécutait par le travail humain, quelque bien qu'il confère à l'humanité, il doit nuire à la classe ouvrière, spécialement à celle qui vit de salaire, car tout ce qui met des bras en disponibilité active la concurrence qu'ils se font entre eux, et c'est sans doute là la secrète raison de l'opposition que les prolétaires font aux capitalistes. — Si l'objection était fondée, il y aurait en effet un ton discordant dans l'harmonie sociale.

L'illusion consiste en ce qu'on perd de vue ceci : Le capital, à mesure que son action s'étend, ne met en disponibilité une certaine quantité d'efforts humains qu'en mettant aussi en disponibilité une quantité de rémunération correspondante, de telle sorte que res deux éléments se retrouvant, se satisfont l'un par l'autre. Lt: travail n'est pas frappé d'inertie; remplacé dans une œuvre spéciale par de l'énergie gratuite, il se prend à d'autres obstaclus dans l'œuvre générale du progrès, avec d'autant plus d'inl'aillibililé que sa récompense est déjà loule préparée au sein de la cummunaulé.

tt en effet, reprenant l'exemple ci-dessus, il est aisé de voir que le prix des bas (comme celui des livres, des transports et de toutes choses) ne baisse sous l'action du capital, qu'en laissant entre les mains de l'acheteur une partie du prix ancien. C'est même là un pléonasme presque puéril ; l'ouvrier qui paye '2 francs ce qu'il aurait payé (3 francs autrefois, a donc quatre francs en disponibilité. Or, c'est justement dans celte proporlioii que le travail humain a élé remplacé |)ar des forces naturelles. Ces forces sont donc une pure cl simple conquête qui n'altère en rien le rapport du travail à la rémunération disponible, nue le lecteur veuille bien se rappeler que la réponse à cette objeclion avait été d'avance préjjarée (i)age 93), lorsque, observant l'homme dans l'isolenicnt, ou bien réduit encore à la

primitive loi du troc, je le mettais en garde contre l'illusion si commune que j'essaye ici de détruire.

Laissons donc sans scrupule les capitaux se créer, se multiplier suivant leurs propres tendances et celles du cœur humain. N'allons pas nous imaginer que lorsque le rude travailleur économise pour ses vieux jours, lorsque, le père de famille songe à la carrière de son fils ou à la dot de sa fille, ils n'exercent cette noble faculté de Thomme, la Prévoyance, qu'au préjudice du bien général. 11 en serait ainsi, les vertus privées seraient en antagonisme avec le bien public, s'il y avait incompatibilité entre le Capital et le Travail.

Loin que Thumanilé ail été soumise à cette contradiction, disons plus, à cette impossibilité (car comment concevoir le mal progressif dans l'ensemble résultant du bien progressif dans les fractions?), il faut reconnaître qu'au contraire la Providence dans sa juFlice et sa bonté, a réservé, dans le progrès, une plus belle part au Travail qu'au Capital, un stimulant plus efficace, une récompense plus libérale à celui qui verse actuellement la sueur de son front, qu'à celui qui vit sur la sueur de ses pères.

En effet, étant admis que tout accroissement de capital est suivi d'un accroissement nécessaire de bien-être général, j'ose poser comme inébranlable, quant à la distribution de ce bienêtre, l'axiome suivant :

« A mesure que les capitaux s'accroissent^ la part absolue des capitalistes dans les produits totaux augmente et leur part relative diminue. Au contraire, les travailleurs voient augmenter leur part dans les deux sens. »

Je ferai mieux comprendre ma pensée par des chiffres.

Représentons les produits totaux de la société, à des époques successives, par les chifl"res 1,000, 2,000, 3,000, 4,000, etc.

Je dis que le prélèvement du capital descendra successivement de liO p. 100 à 40, 35, 30 p. 100, et celui du travail s'élèvera par conséquent de HO p. 100 à 60, 6f), 70 p. 100. — De telle sorte néanmoins que la part absolue du capital soit toujours plus grande à chaque période, bien que sa part relative soit plus petite.

Ainsi le partage se fera de la manière suivante :

Produit tiital. -

l'art

chi rapilal

— Pa

t du travail

Première période.

Deuxième période.

Troisième période.

Quatrième période.

Telle est la grande, admirable, consolante, nécessaire etmflexible loi du capital. La dtjmonlrer c'est, ce me semble, frapper de discrédit ces déclamations dont on nous rebat les oreilles depuis si longtemps contre Vavidité, la tyrannie dn plus puissant instrument de civilisation et d'égalisation qui sorte des facultés humaines.

Celle démonslralion se divise en deux. 11 faut prouver d'abord que la pari relative du capital va diminuant sans cesse. Ce ne sera pas long, car cela revient à dire : Plus les capitaux ahondetit, plus Vintérêt baisse. Or c'est un point de fait incontestable et incontesté. Non-seulement la science l'explique, mais il crève les yeux. Les Écoles les plus excentriques l'admettent; celle qui s'est spécialement posée comme l'adversaire de Vinfernal capital, en fait la base de sa théorie, car c'est de cette baisse visible de l'intérêt qu'elle conclut à son anéantissement fatal; or, ditelle, puisque cet anéantissement est fatal, puisqu'il doit arriver dans un temps donné, puisqu'il implique la réalisation du bien absolu, il faut le hâter et le décréter. — Je n'ai pas à réfuter ici ces principes et les inductions qu'on en tire. Je constate seulement que toutes les Écoles économistes, socialistes, égalitaires et autres, admettent, en point de fait, que, dans l'ordre naturel des sociétés, l'intérêt baisse d'autant plus que les capitaux abondent davantage. Leur plùt-il de ne point l'admettre, le fait n'en serait pas moins assuré. Le fait a pour lui l'aulorilé du genre humain et l'acquiescement, involontaire peut-être, de lous les ca[iitalistes du monde. 11 est de fait que l'intérêt des capitaux est moins élevé en Espagne qu'au Mexique, en France qu'en Espagne, en Angleterre qu'en France, et en Hollande qu'en Angleterre. Or, quand l'intérêt descend de 20 p. lOO à 15 p. 100, et puis à 10, à 8, à 6, à 5, à 4 1/2, à 4, à 3 1/2, à 3 p. 100, qu'est-ce (jue cela veut dire, relativement à la question qui nous occupe? Cela veut dire que le capital, pour son concours,

dans l'œuvre industrielle, à la réalisation du bieu-èlre, so contente, ou si l'on veut, est forcé de se contenter d'une part de plus en plus réduite à mesure qu'il s'accroît. Entrait-il pour un tiers dans la valeur du blé, des maisons, des lins, des navires, des canaux? en d'autres termes, quand on vendait ces choses, revenait-il un tiers aux capitalistes et deux tiers aux travailleurs? Peu à peu les capitalistes ne reçoivent plus qu'un quart, un cinquième, un sixième; leur part relative ya. décroissant; celle des travailleurs augmente dans la môme proportion, et la première partie de ma démonstration est faite.

11 me reste à prouver que la part absolue du capital s'accroît sans cesse. 11 est bien vrai que l'intérêt tend à baisser. Mais quand et pourquoi ? quand et parce que le capital augmente. 11 est donc fort possible que le produit total s'accroisse, bien (^ue le perccntage diminue. Un homme a plus de renies avec 200,000 francs à 4 pour 100 qu'avec 100,000 francs à S pour 400, encore que, dans le premier cas, il fasse payer moins cher aux travailleurs l'usage du capital. 11 en est de même d'une nation et de l'humanité tout entière. Or, je dis que le perccndige dans sa tendance à baisser, ne doit ni ne peut suivre une progression tellement rapide que la somme totale des intérêts soit moins grande alors que les capitaux abondent que lorsqu'ils sont rares. J'admets bien que si le capital de l'humaniié est représenté par 100 et l'intérêt par 5, — cet intérêt ne sera plus que de 4 alors que le capital sera monté à 200. — Ici l'on voit la simullanéilé des deux eflets. Moindre part relative, plus grande part absolue. — Mais je n'admets pas, dans l'hypothèse, que l'élévation du capital de 400 à 200 puisse faire tomber l'intérêt de '6 pour 100 à 2 pour 100, par exemple. — Car s'il en était ainsi le capitaliste (iiii avait 5,000 francs de rentes avec 100,000 francs de capital n'aurait plus que 4,000 francs de rentes avec 200,000 de capital. — Résultat contradictoire cl impossible, anomalie étrange qui rencontrerait le plus simple et le plus agréable de tous les remèdes ; car alors, pour augmenter ses rentes il sufiirail de manger la moitié de son capital. Heureuse et bizarre époque où il nous sera donné de nous eniicliir en nous appauvrissant !

11 ne faut donc pas perdre de vue que la combinaison de ces deux faits corrélatifs ; accroissement de capital, abaissement d'intérêt, s'acconaplit nécessairement de telle façon que le produit total augmente sans cesse.

Et, pour le dire en passant, ceci détruit d'une manière radicale et absolue l'illusion de ceux qui s'imaginent que parce que rintérèl baisse il tend à s'anéantir. 11 en résulterait qu'un jour viendra où le capital se sera tellement développé qu'il ne donnera plus rien à ses possesseurs. Qu'on se tranquillise, avant ce temps-là, ceux-ci se hâteront de dissiper le fonds pour faire reparaître le revenu.

Ainsi la grande loi du Capital et du Travail, en ce qui concerne le partage du produit de la collaboration, est déterminée. Chacun d'eux a une part absolue de plus en plus grande, mais la pa.r\. pi uportionnelle du Capital diminue sans cesse comparativement à celle du Travail.

Cessez donc, capitalistes et ouvriers, de vous regarder d'un œil de défiance et d'envie. Fermez l'oreille à ces déclamations absurdes, dont rien n'égale l'orgueil si ce n'est l'ignorance, (jui, sous promesse d'une philanthropie en perspective, commencent par souffler la discorde actuelle. Reconnaissez que vos inlérèls sont communs, identiques, quoi qu'on eu dise, qu'ils se confondent, qu'ils tendent ensemble vers la réalisation du bien général, que les sueurs de la génération présente se mêlent aux sueurs des générations passées, qu'il faut bien qu'une part de rémunération revienne à tous ceux qui concourent à l'œuvre, et que la plus ingénieuse comme la pins équitable répartition s'opère entre vous, par la sagesse des lois providentielles, sous l'empire de transaclicjns libres et volontaires, sans qu'un Senlimcnlalisme Ijarasile vienne vous imposer ses décrets aux dépens de votre bien-être, de votre liberté, de votre sécurité et de votre diiinilé.

Le capital a sa racine dans trois attributs de riiomme: la l'révoyance, riiilelligence et la Frugalité. Pour se déterminer ù former un capital, il faut en effet prévoir l'avenir, lui sacrifier le jirésent, exercer un noble empire sur soi-même et sur ses a p petits, résister non-seulement à l'appàl des jouissances actuelles,