DU CRÉDIT

Les hommes aspirent avec ardeur à la fixité. 11 se rencontre bien dans le monde quelques individualités inquiètes, aventureuses, pour lesquelles l'aléatoire est une sorte de besoin. On peut affirmer néanmoins que les hommes pris en masse aiment

1 \o\e Mmidil argent?

2 Voir Grnivilé du cràdil. r. p.-n. F.

il èlrc lraiu[uillcs sur leur avenir, à savoir sur quoi complcr, a [louvoir disposer d'avance tous leurs arrangements. Pour comprendre combien ils tiennent la fixité pour précieuse, il sulïit de voir avec quel empressement ils se jettent sur les fonctions publiques. Qu'on ne dise pas que cela lient à l'honneur .qu'elles confèrent. Certes, il y a des places dont le travail n'a rien de très relevé. Il consiste, par exemple, à surveiller, fouiller, vexer les citoyens. Elles n'en sont pas moins recherchées.' Pourquoi ? Parce qu'elles constituent une position sûre. Qui n'a entendu le père de famille dire de son fils : « Je sollicite pour lui une aspirance au surnumcrarial de telle administration. Sans doute, il est fâcheux qu'on exige de lui une éducation qui m'a coulé fort cher. Sans doute encore, avec celte éducation, il eût pu embrasser une carrière plus brillante. Fonctionnaire, il ne s'enrichira pas, mais il est certain de vivre. Il aura toujours du pain. Dans quatre ou cinq ans, il commencera à toucher 800 fr. de traitement; puis il s'élèvera par degrés jusqu'à 3 ou 4,000 fr. Apres trente années de service, il aura droil à sa retraite. Son existence est donc assurée; c'est à lui de savoir la tenir dans une obscure modération, etc. »

La fixité a donc pour les hommes un attrait tout-puissant. Lt cependant, eu considérant la nature de l'homme et de ses travaux, il semble que la fixité soit incompatible avec elle.

Quiconque se placera, par la pensée, au point de départ des sociétés humaines aura peine à comprendre comment une multitude d'hommes peuvent arriver à retirer du milieu social une quantité déterminée, assurée, constante de moyens d'existence. C'est encore là un de ces phénomènes qui ne nous frappent pas assez, précisément parce que nous les avons toujourssous les yeux. "Voilà des fonctionnaires qui touchent des appointements fixes, des propriétaires qui savent d'avance leurs revenus, des rentiers qui peuvent calculer exactement leurs rentes, des ouvriers qui gagnent tous les jours le même salaire. — Si Ton lait abstraction de la monnaie, qui n'intervient là que ])Our faciliter les appréciations et les échanges, on apercevra que ce qui est fixe c'est la quantité de moyens d'existence, c'est la valeur des satisfactions rcrues par ces diverses catégories de travailleurs. Or,

je dis que cette fixité, qui peu à peu s'étend à tous les hommes,

à tous les ordres de travaux, est un miracle de la civilisation, un

effet prodigieux de cette société si sottement décriée de nos

jours.

Car, reportons-nous à un état social primitif; supposons que nous disions à un peuple chasseur, eu pêcheur, ou pasteur, ou guerrier, ou agriculteur : « A mesure que vous ferez des progrès, vous saurez de plus en plus d'avance quelle somme de jouissance vous sera assurée pour chaque année. » Ces braves gens ne pourraient nous croire. Ils nous répondraient : « Cela dépendra toujours de quelque chose qui échappe au calcul, — l'inconstance des saisons, etc. » C'est qu'ils ne pourraient se faire une idée des efforts ingénieux au moyen desquels les hommes sont parvenus à établir une sorte d'assurance entre tous les lieux et tous les temps.

Or, cette mutuelle assurance contre les chances de l'avenir est tout à fait subordonnée à un genre de science humaine que j'appellerai statistique expérimentale. Et cette statistique faisant des progrès indéfinis, puisqu'elle est fondée sur l'expérience, il s'ensuit que la fixité fait aussi des progrès indéfinis. Elle est favorisée par deux circonstances permanentes : 1° les hommes y aspirent ; 2» ils acquièrent tous les jours les moyens de la réaliser.

Avant de montrer comment la fixité s'établit dans les transactions humaines, où l'on semble d'abord ne point s'en préoccuper, voyons comment elle résulte de cette transaction dont elle est spécialement l'objet. Le lecteur comprendra ainsi ce que j'entends par statistique expérimentale.

Des hommes ont chacun une maison. L'une vient à brûler, et voilà le propriétaire ruiné. Aussitôt l'alarme se répand chez tous les autres. Chacun se dit : « Autant pouvait m'en arriver. » Il n'y a donc rien de bien surprenant à ce que tous les propriétaires se réunissent et répartissent autant que possible les mauvaises chances, en fondant une assurance mutuelle contre l'incendie. Leur convention est très-simple. En voici la formule : « Si la maison de l'un de nous brûle, les autres se cotiseront pour venir en aide à l'incendié. »

Par là, chaque propriétaire acquiert une double certitude : d'abord qu'il prendra une itclite part à tous les siuisires de celte espèce ; ensuite qu'il n'aura jamais à essuyer le malheur tout entier.

Au fond, et si l'on calcule sur un grand nombre d'années, on voit que le propriétaire fail, pour ainsi dire, un arrangement avec lui-même. Il économise de quoi réparer les sinistres qui le frappent.

Voilà Yassociation. C'est même à des arrangements de cette nature que les socialistes donnent exclusivement le nom d'association. Sitôt que la spéculation intervient, selon eux l'association disparaît. Selon moi, elle se perfectionne, ainsi que nous allons le voir.

Ce qui a porté nos propriétaires à s'associer, à s'assurer mutuellement, c'est l'amour de la fixité, de la sécurité. Ils préfèrent des chances connues à des chances inconnues, une multitude de petits risques à un grand.

Leur but n'est pas cependant complètement atteint, et il est encore beaucoup d'aléatoire dans leur position. Chacun d'eux peut se dire : « Si les sinistres se multiplient, ma quote-part ne « deviendra-t-elle pas insupportable? En tout cas, j'aimerais « bien à la connaître d'avance, et faire assurer par le même pro- « cédé mon mobilier, mes marchandises, ect.»

Il semble que ces inconvénients tiennent à la nature des choses et qu'il est impossible à l'homme de s'y soustraire. On est tenté de croire, après chaque progrès, que tout est accompli. Comment, en effet, supprimer cet aléatoire dépendant de sinistres qui sont encore dans l'inconnu?

Mais l'assurance nmtuellc a développé au sein de la société une connaissance expérimentale, à savoir : la proportion, en moyenne annuelle, entre les valeurs perdues |tar sinistre et les valeurs assurées.

Sur quoi un entrepium ur cm une suciclè, u^ant l'ait tous ses calculs, se présente aux propriétaires et leur dit :

«En vous assurant niutuelloment, vous avez voulu acheter « votre tranquillité; et la quote-part indéterminée que vous ré- « servez annuellement j)our couvrir les sinistres est le prix (jue

'Sli HARMONIES ÉCONOJIIQUES.

« VOUS coule un bien si précieux. Mais si ce prix ne vous est «jamais connu d'avance; d'un autre côté, voire Iranquillilé « n'est point parfaite. Eh bien ! je viens vous proposer un autre « procédé. Moyennant une prime annuelle fixe que vous me « payerez, j'assume toutes vos cliances de sinistres ; je vous as- « sure tous , et voici le capital qui vous garantit l'exécution de « mes engagements.»

Les propriétaires se hâtent d'accepter, même alors que celte prime fixe coûterait un peu plus que le quantum moyen de l'assurance mutuelle; car ce qui leur importe le plus, ce n'est pas d'économiser quelques francs, c'est d'acquérir le repos, la tranquillilé complète. *

Ici les socialistes prétendent que l'association est détruite. J'affirme, moi, qu'elle est perfectionnée et sur la voie d'autres perfectionnements indéfinis.

Mais, disent les socialistes, voilà que les assurés n'ont plus aucun lien entre eux. Ils ne se voient plus, ils n'ont plus à s'entendre. Des intermédiaires parasites sont venus s'inlerposer au milieu d'eux, et la preuve que les propriétaires payent maintenant plus qu'il ne faut pour couvrir les sinistres, c'est que les assureurs réalisent de gros bénéfices.

Il est facile de répondre à celte critique.

D'abord, l'associalion existe sous une autre forme. La primo servie par les assurés est toujours le fonds qui réparera les sinistres. Les assurés ont trouvé le moyen dc'rester dans l'association sans s'en occuper. C'est là évidemment un avantage pour chacun d'eux, puisque le but poursuivi n'en est pas moins atteint; et la possibilité de rester dans l'associalion, tout en recouvrant l'indépendance des mouvements, le libre usage des faculléSi est justement ce qui caractérise le progrès social.

Quant au profil des intermédiaires, il s'explique et se justifie parfailcmenl. Les assurés restent associés pour la réparation des sinistres. Mais une compagnie est intervenue, qui leur offre les avantages suivants : 1" elle ôle à leur position ce ([u'il y restait d'aléatoire ; 2" elle les dispense de tout soin, de tout travail, à l'occasion des sinistres. Ce sont des serf/ccs. Or, service pour service. La preuve que riulervenlion de la compagnie est un service

pourvu de valeur, c'est qu'il est librement accepté et payé. Les socialistes ne sont que ridicules quand ils déclament contre les intermédiaires. Ksl-cc que ces inlermédiaires s'imposent par la force? Est-ce que leur seul moyen de se faire accepter n'est pas dédire : «Je vous coûterai quelque peine, mais je vous en épar- « gnerai davantage? » Or, s'il en est ainsi, comment peut-on les appeler parasites, ou même inlermédiaires?

Enfin, je dis que l'association ainsi transformée est sur la voie de nouveaux progrès en tout sens.

En effet, les compagnies, qui espèrent des profils proportionnels à l'étendue de leurs alfaires, poussent aux assurances. Elles ont pour cela des agents partout, elles font des crédits, elles imaginent mille couibinaisonspour augmenter le nombre des assurés, c'est-à-dire des associés. Elles assurent une nmlliUide de risques qui écliappaient à la primitive mutualité. Bref, Fassociation s'étend progressivement sur un plus grand nombre d'hommes et de choses. A mesure que ce développement s'opère, il permet aux compagnies do baisser leurs prix; elles y sont même forcées par la conctiri'ence. El ici nous retrouvons la grande loi : le bien glisse sur le producteur pour aller s'atlaclicr au consommateur.

Ce n'est pas tout. Les compagnies s'assurent entre elles par les réassurances, de telle sorte qu'au point de vue de la réparation des sinistres, qui est le fond du phénomène, mille associaiions diverses, établies en Angleterre, en France, en Allemagne, en Amérique, se fondent en une grande et unique association. Et (|uel est le résultat? Si une maison vient à brûler à Bordeaux, l'aris ou partout ailleurs, les propriétaires de Tunivcrs entier, anglais, belges, hanibourgeois, espagnols, tiennent leur cotisalion disponible et sont prêts à réparer le sinistre.

Voilà un exemple du degré de puissance, d'universalité, de perfection où peut parvenir l'association libre et volontaire. Mais jjour cela, il faut qu'on lui laisse la liberté de choisir ses procédés. Or, qu'est-il arrive quand les socialistes, ces grands partisans de l'association, ont eu le jiouvoir? Ils n'ont lien eu de jilus pressé que de menacer rassocialion, ([uelquc forme qu'elle affecte, et notamment l'association des assurances. El pourquoi? l'récisémcnt parce que, pour s'universaliser, elle emploie ce i)ro-

cédé qui permet à chacun de ses membres de rester dans l'indépendance.— Tant ces malheureux socialistes comprennent peu le mécanisme social ! Les premiers vagissements, les premiers tâtonnements de la société, les formes primitives et presque sauvages d'association, voilà le point auquel ils veulent nous ramener. Tout progrès, ils le suppriment sous prétexte qu'il s'écarte de ces formes.

Nous allons voir que c'est par suite des mêmes préventions, de la même ignorance, qu'ils déclament sans cesse, soit contre Vintérêt, soit contre le salaire, formes fixes et par conséquent très-perfectionnées de la rémunération qui revient au capital et au travail.

Le salariat a été particulièrement eu butte aux coups des socialistes. Peu s'en faut qu'ils ne l'aient signalé comme une forme à peine adoucie de l'esclavage ou du servage. En tout cas, ils y ont vu une convention abusive et léonine, qui n'a de liberté que l'apparence, une oppression du faible par le fort, une tyrannie exercée par le capital sur le travail.

Élernellenient en lutte sur les institutions à fonder, ils montrent dans leur commune haine des institutions existantes, et notamment du salariat, une touchanle unaniuiilé; car s'ils ne peuvent se mettre d'accord sur l'ordre social de leur préférence, il faut leur rendre cette justice qu'ils s'enlendeul toujours pour déconsidérer, décrier, calomnier, haïr et faire haïr ce qui est. J'en ai dit ailleurs la raison *.

Malheureusement, tout ne s'est poiut passé dans le domaine de la discussion philosophique; et la propagande socialiste, secondée par une presse ignorante et lâche, qui, sans s'avouer socialiste, n'en cherchait pas moins la popularité dans des déclamalions à la mode , est parvenue à faire pénétrer la haine du salariat dans la classe même des salariés. Les ouvriers se sont dégoûtés decette forme de rémunération. Elh; leur a paru injuste, humiliante, odieuse. Ils ont ci'u (lu'elh; les frappait du sceau de la servitude. Ils ont voulu i)arliciper selon d'autres procédés à la rél»arlitiou de la richesse. De là à s'engouer des plus folles utopies,

I ('.l:.i|i. l'i . |in}.'i; 'il, et clisp. ii, papes ôS et suivaiilcs.

il n'y avail qu'un pas, et ce pas a été franchi. A la révolution de février, la grande préoccupation des ouvriers a été de se débarrasser du salaire. Sur le moyen ils ont consulté leurs dieux ; mais quand leurs dieux ne sont pas restés muets, ils n'ont, selon Tusage, rendu que d'obscurs oracles, dans lesquels on entendait dominer le grand mot association, comme si association et salaire étaient incompatibles. Alors, les ouvriers ont voulu essayer toutes les formes de celte association libératrice, el pour lui donner plus d'attrait, ils se sont plu à la parer de tous les cliarmes de la Solidarité, à lui attribuer tous les mérites de la Fraternité. Un moment, on aurait pu croire que le cœur humain lui-même allait subir une grande transformation et secouer le joug de Tintérèl pour n'admettre que le principe du dévouement. Singulière contradiction ! On espérait recueillir dans l'association tout à la fois la gloire du sacrifice et des jjrofits inconnus jusque-là. On courait à la fortune, et on sollicitait, on se décernait à soi-même les applaudissements dus au martyre. Il semble que ces ouvriers égarés, sur le point d'être entraînés dans une carrière d'injustice, sentaient le besoin de se faire illusion, de glorifier les procédés de spoliation qu'ils tenaient de leurs apôtres, et de les placer couverts d'un voile dans le sanctuaire d'une révélation nouvelle. Jamais peut-être tant d'aussi dangereuses erreurs, tant d'aussi grossières contradictions n'avaient pénétré aussi avant dans l'esprit humain.

Voyons donc ce qu'est le salaire. Considérons-le dans son origine, dans sa forme, dans ses effets. Reconnaissons sa raison d'être; assurons-nous s'il fut, dans le dévclop|)ement de l'humanité, une rétrogradation ou un progrès. Vérifions, s'il porte en lui quelque chose d'humijiant, de dégradant, d'abrutissant, et s'il est possible d'apercevoir sa fdiation prétendue avec l'esclavage.

Les services s'échangent contre des services. Ce que l'on cède comme ce que l'on rei^-oit c'est du travail, des efforts, des peines, des soins, de l'habileté naturelle ou acquise; ce que l'on se confère l'un à l'autre ce sont des satisfactions ; ce qui détermine l'échange c'est l'avantage commun, et ce qui le mesure c'est la libre appréciation dos services réciproques. Los nombreuses combinaisons auxquelles ont donné lieu les transactions humaines ont

nécessité un volumineux vocabulaire économique; mais les mots Profits, Intérêts, Salaires, qui expriment des nuances, ne changent pas le fond des choses. C'est toujours le do ut des, ou plutôt le facto ut fadas, qui est la base de toute révolution humaine au point de vue économique.

Les salariés ne font pas exception à celle loi. Examinez bien. Rendent-ils des services? cela n'est pas douteux. En reçoiventils? ce ne l'est pas davantage. Ces services s'échangent-ils volontairement, librement? Aperçoit-on dans ce mode de transaction la présence de la fraude, de la violence? C'est ici peutêtre que commencent les griefs des ouvriers. Us ne vont pas jusqu'à se prétendre dépouillés de la liberté , mais ils affirment que cette liberté est purement nominale et même dérisoire, parce que celui dont la nécessité force les déterminations n'est pas réellement libre. Reste donc à savoir si le défaut de la liberté ainsi entendue ne lient pas plutôt à la situation de l'ouvrier qu'au mode selon lequel il est rémunéré.

Quand un homme met ses bras au service d'un autre, sa rémunération peut consister en une part de l'œuvre produite, ou bien en un salaire déterminé. Dans un cas comme dans l'autre, il faut qu'il traite de cette part,, — car elle peut être plus ou moins grande, — ou de ce salaire, — car il [)eut être plus ou moins élevé. Et si cet homme est dans le dénùment absolu, s'il ne peut attendre, s'il est sous faiguillon d'une nécessité urgente, il subira la loi, il ne pourra se soustraire aux exigences de son associé. Mais il faut bien remarquer que ce n'est pas la forme dé la rémunération qui crée pour lui cette sorte de dépendance. Qu'il coure les chances de f entreprise ou qu'il traite à forfait , sa situation précaire est ce qui le place dans un étal d'inl'ériorilé à fégard du débat qui précède la transaction. Les novateurs qui ont présenté aux ouvriers V association comme un remède infaillible, les ont donc égarés et se sont trompés eux-niùmcs. Ils peuvent s'en convaincre en observant attentivement des circonstances où le travailleur pauvre reçoit une pari du produit et non du salaire. Assurément il n'y a pas en France d'hommes plus misérables que les pêcheurs, ou les vignerons de mon pays, encore qu'ils aient l'honneur de jouir de tous les bienfaits de

HKS SALAIRES. 370

ce que les socialistes nomment exclusivement Vassociation.

Mais avant de rechercher ce qui influe sur la quotité du salaire, je dois définir ou plutôt décrire ia nature de cette transaction.

C'est une tendance naturelle aux hommes, — el par conséquent celte tendance est favorable, morale, universelle, indestructible, — d'aspirer à la sécurité relativement aux moyens d'existence, de rechercher la fixité, de fuir l'aléatoire.

Cependant, à Torigine des sociétés, l'aléatoir(^ rogne pour ainsi dire sans partage, (H je me suis étonné souvent que l'économie politique ait négligé de signaler les grands el heureux efforts qui ont été faits pour le restreindre dans des limites de plus en plus étroites.

Et voyez : Dans une peuplade de chasseurs, au sein d'une tribu nomade ou d'une colonie nouvellement fondée, y a-t-il quelqu'un qui puisse dire avec certitude ce que lui vaudra le travail du lendemain ? Ne semble-l-il pas même qu'il y a incompatibilité entre ces deux idées, et que rien ne soit de nature plus éventuelle que le résultat du travail, qu'il s'applique à la chasse, à la pèche ou à la culture?

Aussi serail-il difficile de trouver, dans l'enfance des sociétés, quelque chose qui ressemble à des traitements, des appointements, des gages, des salaires, des revenus, des rentes, des intérêts, des assurances, etc., toutes choses qui ont été imaginées pour donner de plus en plus de fixité aux situations personnelles, pour éloigner de plus en plus de l'humanilé ce sentiment pénible : la terreur de l'inconnu en nialière de moyens d'existence.

El vrainu ut, le pnigics c^^^ié fait dans ce sens est admirable, bien que l'accoutumlHIrnous ail lellemenl familiarisés avec ce phénomène qu'elle nous empêche de rapercevoir. En effet, pui!-r|iie les résultais du travail, et par suite les jouissances humaines, peuvent être si profondément modifiés par les événements, les circonstances imprévues, les caprices de la nature, l'incertitude des saisons el les sinistres de toute sorte, comment se fait-il qu'un si grand nombre d'hommes se trouvent alTrauchis pour un leni[)S, et quelques-uns pour toute leur vie, par

;J80 IIARMOMES ÉCONOMIQUES.

des salaires fixes, des renies, des Iraiteraents, des pensions de retraite, de celle part d'éventualité qui semble être l'essence même de notre nature ?

La cause efficiente, le moteur de cette belle évolution du senre humain, c'est la tendance de tous les hommes vers le bienêtre, dont la Fixité est une partie si essentielle. Le moyen c'est le traité à forfait pour les chances appréciables, ou l'abandon graduel de celte forme primitive de l'association qui consiste à attacher irrévocat)lement lousles associés à toutes les chances de l'entreprise, — en d'autres termes, le [)errectionnement de l'associatioji. Il est au moins singulier que les grands réformateurs modernes nous montrent l'associaiion comme brisée juste par l'élément qui la perfectionne.

Pour que certains hommes consentent à assumer sur euxmêmes, à forfait, des risques qui incombent naturellement à d'autres, il faut qu'un certain genre de connaissances que j'ai appelé statistique expérimentale, ail fait quelque progrès; car il faut bien que l'expérience mette à même d'apprécier, au moins approximativement, ces risques, et par conséquent là valeur du service qu'on rend à celui qu'on en affranchit. C'est pourquoi les transactions ou les associations des peuples grossiers et ignorants n'admettent pas de clauses de celte nature, et, dès lors, ainsi que je le disais, l'aléaloire exerce chez eux tout son empire. Qu'un sauvage, déjà vieux, ayant quelque approvisionnement en gibier, prenne un jeune chasseur à son service, il ne lui donnera pas un salaire fixe, mais une part dans les prises. Comment, en effet, l'un et l'autre pourraient-il statuer du connu sur l'inconnu ? Les enseignements du passé n'existent pas pour eux au degré nécessaire pour permettre 'd'assurer l'avenir d'avance.

Dans les temps d'inexpérience et de barbarie, sans doute les hommes socient, s'associent, puisque, nous l'avons démontré, ils ne peuvent pas vivre sans cela; mais l'association ne peut prendre chez eux que celte forme primitive, élémcnlaire que les socialisles nous donnent comme la loi et le salul de l'avenir.

Plus tard, quand deux hommes ont longtemps travaillé ensemble il chances communes, il arrive un moment où le risque

pouvanl cire apprécié, l'un d'eux l'assume tout enlicr sur luimême moyennant une rolribulion convenue.

Cet arrangement est cerlainenient un progrès. Pour en èlre convaincu, il suffit de savoir qu'il se fait librement, du cunsenlement des deux parties, ce qui "n'arriverait pas s'il ne les accommodait toutes deux. Mais il est aisé de comprendre en quoi il est avantageux. L'une y gagne, en prenant tous les risques de l'entreprise, d'en avoir le gouvoruemenl exclusif; l'autre, d'arriver à cette fixité de position si précieuse aux hommes. Et quant à la société, en général, elle ne peut que se bien trouver de ce qu'une entreprise, autrefois tiraillée par deux intelligences et deux volontés, va désormais être soumise à l'unité de vues et d'action.

Mais parce que l'association est modifiée, peut-on dire qu'elle est dissoute alors que le concours de deux hommes persiste et qu'il n'y a de changé que le mode selon lequel le produit se partage ? Peut-on (lire surtout qu'elle s'est dépravée alors que la novalion est librement consentie et satisfait tout le monde?

Pour réaliser de nouveaux moyens de satisfaction, il faut presque toujours, je pourrais dire toujours, le concours d'un travail antérieur et d'un travail actuel. D'abord, en s'unissant dans une uHivre commune, le Capital et le Travail sont forcés de se soumettre, chacun pour leur part, aux risques de l'entreprise. Cela dure jusqu'à ce que ces riscjues puissent être expérimentalement ajjpréciés. Alors deux tendances aussi naturelles l'une que l'autre au cœur humain se manifestent; je veux parler des tendances à Viinité de direction et à la fixité de situation. Rien de [ilus simple que d'entendre le Capital dire au Travail : n L'expé- « ricnce nous apprend que ton profit éventuel constitue pour « toi une rétribution moyenne de tant. Si tu veux, jo t'assu- <( rerai ce quantum et dirigerai l'opération, dont m'appartien- « dront les chances bonnes et mauvaises. »

Il est possible que le Travail réponde : «Cette proposition m'ar- « range. Tantôt, dans une année, je ne gagne que iiOO IV.; une « autre fois, j'en gagne 000. Ces (luctuations m'importunent; «' elles rn'empècheni de régler uniformément rnus dépenses et cel- M les de ma famille. C'est un avantage pour moi de me soustraire

« à cet imprévu perpétuel el de recevoir uue rétribution fixe de

« 600 fr. »

Sur cette réponse, les termes du contrat seront changés On continuera bien Alunir ses efforts, d'en partager les produits, et par conséquent l'association ne sera pas dissoute; mais elle sera modifiée, en cesens que Tune des parties, le Capital, prendra la charge de tous les risques el la compensation de tous les profils extraordinaires, tandis que l'autre partie, le Travail, s'assurera les avantages de la fixité. Telle est l''origine du Salaire.

La convention peut s'établir en sens inverse. Souvent, c'esl l'entrepreneur qui dit au capitaliste : «Nous avons travaillé à chan- « ces communes. Maintenant que ces chances nous sont plus conte nues, je te propose d'en traiter à forfait. Tu as 20,000 fr. dans « l'entreprise, pour lesquels lu as reçu une année 500 fr., une au- « tre 1,500 fr. Si lu y consens, je le donnerai 1,000 fr. par an, ou « 3 pour 100, et le dégagerai de tout risque, à condition que je « gouvernerai l'œuvre comme je l'entendrai. »

Probablement, le capitaliste répondra : « Puisqu'à travers de « grands el fâcheux écarts, je ne reçoispas, en moyenne, plus de « 1,000 fr. par an, j'aime mieux que celle somme mesoit régulié- « remenl assurée. Ainsi je resterai dans l'association par monca- « pilai, mais affranchi de toutes chances. Mon activité, mon iii- « lelligence, peuvent désormais, avec plus de liberté, se livrer k « d'autres soins. »

Au point de vue social, comme au point de vue individuel, c'est un avantage.

On le voit, il est au fond de l'humanité une aspiration vers un état stable ; il se fait.en elle un travail incessant pour restreindre el circonscrire de toute part l'aléatoire. Quand deux personnes participent à un risque commun, ce risque existant par lui-même ne peut être anéanti, mais il y a tendance à ce qu'une de ces deux personnes s'en charge à forfait. Si le capital le prend poiu- son compte, c'est le travail dont la rémunération se fixe sous le nom de salaire. Si lé travail veut assumer les chances bonnes et mauvaises, alors c'esl la rémunération du capital qui se dégage cl se (i\e sous le nom d'iiili-rrt.

Et comme les caitilaux ne sont autre chose que des services

DKS SALAIRES. ÔH'.l

liuuuiiiis, on peul dire que capital cl travail soiil deux mois i|ui, au fuiid, expriment une idée commune; par conscquenl, il en est de même des mois intêrct el salaire. Là donc où la fausse science ne manque jamais de trouver des oppositions, la vraie science arrive toujours à l'identité.

Ainsi, considéré dans son origine, sa nature el sa forme, le salaire n'a eu lui-même rien de dégradant, rien d'humiliant, pas plus que Vintérët. L'un et l'autre sont la pari revenant au travail actuel et au travail antérieur dans les résultats d'une entreprise commune. Seulement il arrive presque toujours, à lalougue, que les deux associés traitent à forfait pour une de ces parts. Si c'est le travail actuel qui aspire à une rémunération uniforme, il cède sa part aléatoire contre un salaire. Si c'est le travail antérieur, il cède sa part éventuelle contre un intérêt.

Pour moi, je suis convaincu que cette stipulation nouvelle, intervenue postérieurement il Tassociation primitive, loin d'en être la dissolution, en est le perfectionnement. Je n'ai aucun doute h cet égard quand je considère qu'elle nail d'un besoin très-senti, d'un penchant naturel à tous les hommes vers la stabilité, et que, de plus, elle satisfait toutes les parties sans blesser, bien au contraire, en servant l'intérêt général.

Les réformateurs modernes qui, sous prétexte d'avoir inventé l'association, voudraient nous ramener à ses formes rudimentaires, devraient bien nous dire en quoi les traités à forfait blessent le droit ou l'équité; comment ils nuisent au progrès, et en vertu de quel principe ils prélendenl les interdire. Ils devraient aussi nous dire comment, si de telles stipulations sont empreintes de barbarie, ils en concilient l'intervenlion constante et progressive avec ce qu'ils proclament de la perfectibilité humaine.

A mes yeux, ces stipulations sont une des jdus merveilleuses manifestations comme un des plus puissants ressorts du progrès; Elles sont à la fois le courounemciit, la récompense d'une civilisation fort ancienne dans le passé, et le point de départ d'une civilisation illimitée dans l'avenir. Si la société s'en fût tenue à cette furme primitive de l'association qui attache aux risques de l'entreprise tous les intéressés, les quatre-vingt-dix-neuf centièmes des Irausactious humaines n'auraient pu s'accomplir.

Celui qui aujourd'hui participe à vingt entreprises aurait été enchaîné pour toujours à une seule. L'unité de vues et de volonté aurait fait défaut ii toutes les opérations. Enfin, l'homme n'eût jamais goûté ce bien si précieux qui peut être la source du génie, — la stabilité.

C'est donc d'une tendance naturelle et indestructible qu'est né le satonai. Remarquons toutefois qu'il ne satisfait qu'imparfaitement à l'aspiration des hommes. 11 rend plus uniforme, plus égale, plus rapprochée d'une moyenne la rémunération des ouvriers ; mais il est une chose qu'il ne peut pas faire, pas plus que n'y parviendrait d'ailleurs l'association des risques, c'est de leur assurer le travail.

Et ici je ne puis m'empêcher de faire remarquer combien est puissant le sentiment que j'invoque dans tout le cours de cet article, et dont les modernes réformateurs ne semblent pas soupçonner l'existence : je veux parler de l'aversion pour l'incertitude. C'est précisément ce sentiment qui a rendu si facile auxdéclaraateurs socialistes la tâche de faire prendre aux ouvriers le salaire en haine.

On peut concevoir trois degrés dans la condition de l'ouvrier : la prédominance de l'aléatoire; la prédominance de la stabilité ; un état intermédiaire, d'où l'aléatoire, en partie exclu, ne laisse pas encore a la stabilité une place suffisante.

Ce que les ouvriers n'ont pas compris, c'est que l'association, telle que les socialistes la leur prêchent, c'est l'enfance de la société, la période des tâtonnements, l'époque des brusques écarts, des alternatives de pléthore et de marasme, en uu mot le règne absolu de l'aléatoire. Le salariat, au contraire, est ce degré intermédiaire qui sépare l'aléatoire de la Stabilité.

Or, les ouvriers ne se sentant pas encore, à beaucoup près, dans la stabilité, mettaient, comme tous les hommes soumis à un malaise, leurs espérances dans un changement quelconque de position. C'est pourquoi il a été très-facile au socialisme de leur eu imposer avec le grand mot d'association. Les ouvriers se croyaient poussés en avant, quand en réalité, ils étaient refoulés en arrière.

Oui, les malheureux étaient refoules vers les premiers làlon-

ncinenls de révolution sociale : car l'association telle qu'on la leur prêchait, qu'est-ce autre chose que renchaînemenl de tous à tous les risques? — Combinaison fatale dans les temps d'ignorance absolue, puisque le traité à forfait suppose au moins un commencement de statistique expérimentale. — Qu'est-ce autre chose que la restauration pure et simple du règne de l'aléatoire?

Aussi les ouvriers qui s'étaient enthousiasmés |)Our l'association, tant qu'ils ne l'avaient aperçue qu'à l'état théorique, se sont-ils ravisés dos que la révolution de février a paru rendre la pratique possible.

A ce moment, beaucoup de patrons, soit qu'ils fussent sous l'influence de rongouoment universel, soit qu'ils cédassent à la peur, offrirent de substituer au salaire le compte en participation. Mais les ouvriers reculèrent devant cette solidarité des risques. Us comprirent que ce qu'on leur offrait, pour le cas où l'entreprise serait en perte, c'était l'absence de toute rémunération sous une forme quelconque, c'était la mort.

On vit alors une chose qui ne serait pas honorable pour la classe ouvrière de notre pays, si le blâme ne devait pas être reporté aux prétendus réformateurs, en qui malheureusement elle avait mis sa confiance. On vit la classe ouvrière réclamer une association bâtarde où le salaire serait maintenu, et selon laquelle la participation aux profils n'eiilraînerait nullement la participation aux [lertes.

Il est fort douteux que jamais les ouvriers eussent songé d'eux-mêmes à mettre en avant de telles prétentions. 11 y a dans la nature humaine un fonds de bon sens et de justice qui répugne à l'iniquité évidente. Pour dépraver le cœur de l'homme, il faut commencer par fausser son esprit.

C'est ce que n'avaient pas manqué de faire les chefs de l'École socialiste, et à ce point de vue, je me suis souvent demandé s'ils n'avaient pas des intentions perverses. L'intention est un asile que je stns toujours disposé à respecter; cependant il est bien difficile d'exonérer complètement, en celte circonstance, celle des chefs socialistes.

Après avoir, par les déclamations aussi injustes quepersévéranlesdont leurs livresabondent, irrité contre les patrons la classe

ouvrière; après lui avoir persuadé qu'il s'agissait d'une guerre, ei qu'en temps de guerre tout est permis contre l'ennemi; ils ont, pour le faire passer, enveloppé l'ultimatum des ouvriers dans des subtilités scientifiques et même dans les nuages du mysticisme. Ils ont imaginé un être abstrait, la Société, devant à chacun de ses membres un minimum, c'est-à-dire des moyens d'existence assurés. « Vous avez donc le droit, ont-ils dit aux ouvriers, de réclamer un salaire fixe. » Par là ils ont commencé à satisfaire le penchant naturel des hommes vers la stabilité. Ensuite ils ont enseigné qu'indépendamment du salaire, l'ouvrier devait avoir une part dans les bénéfices; et quand on leur a demandé s'il devait aussi supporter une part des pertes, ils ont répondu qu'au moyen de l'intervention de l'État et grâce à la garantie du contribuable, ils avaient imaginé un système d'industrie universelle, à l'abri de toute perte. C'était le moyen de lever les derniers scrupules des malheureux ouvriers, qu'on vit, ainsi que je l'ai dit, à la révolution de février, très-disposés à stipuler en leur faveur ces trois clauses:

1" Continuation du salaire,

2" Participation aux profits,

3° Affranchissement de toute participation aux perles.

On dira peut-être que cette stipulation n'est ni si injuste ni si impossible qu'elle le paraît, puisqu'elle s'est introduite et maintenue dans beaucoup d'entreprises de journaux, de chemins de fer, etc.

Je réponds qu'il y a quelque chose de véritablement puéril à se duper soi-même, en donnant de très-grands noms à de trèspetites choses. Avec un peu de bonne foi, on conviendra sans doute que cette répartition des profils, qde quelques entreprises font aux Ouvriers salarrés, ne constitue pas l'association, n'en mérite pas le litre, et n^est pas une grande révolution survenue dans les rapports de deux classes sociales. C'est une gratification ingénieuse, un encouragement utile donné aux salariés sous une forme qui n'est pas précisément nouvelle, bien qu'on veuille la faire passer pour une adhésion au socialisme. Les patrons qui, adoptant cet usage, consacrent un dixième, un vingtième, un centième de leurs profits, quand ils en ont, à celte largesse,

peuvent en faire grand bruit et se proclamer les généreux rénovateurs de l'ordre social ; mais cela ne vaut réellement pas la peine de nous occuper. — Et je reviens à mon sujet.

Le Salarial fut donc un progrès. D'abord le travail anle'rieur et le travail actuel s'associèrent à risques communs pour des entreprises communes dont le cercle, sous une telle formule, dut être bien restreint. Si la Société n'avait pas trouvé d'autres combinaisons, jamais œuvre importante ne se fût exécutée dans le monde. L'humanité en serait restée à la chasse, à la pêche et à quelques ébauches d'agriculture.

Plus tard, obéissant à un double sentiment, celui qui nous fait aimer et rechercher la stabilité, celui qui nous porte à vouloir diriger les opérations dont nous courons les chances, les deux associés, sans romiire l'association, traitèrent à forfait du risque commun. 11 fut convenu que l'une des parties donnerait à l'autre une rémunération fixe, et qu'elle assumerait sur ellemême tous les risques comme ladirectionde l'enlreprisc. Quand cette fixité échoit au travail antérieur, au capital, elle s'appelle Intérêt; quand elle échoit au travail actuel, elle se nomme Salaire.

Mais, ainsi que je l'ai fait observer, le salaire n'atteint qu'imparfaitement le but de constituer pour une certaine classe d'hommes un état de stabilité ou de sécurité relativement aux moyens d'existence. C'est un degré, c'est un pas très-prononcé, tres-dilficile, qu'à l'origine ou aurait pu croire impossible, vers la réalisation de ce bienfait; mais ce n'est pas son entière réalisation.

II n'est peut-être pas inutile de le dire en passant, la fixité des situations, la stabilité ressemble à tous les grands résultats que l'humanité poursuit. Elle en approche toujours, elle ne les atteindra jamais. Par cela seul que la stabilité est un bien, nous ferons toujours des efforts pour étendre de plus en plus parmi nous son emjjire : mais il n'est pas dans notre nature d'en avoir jamais la possession complète. On peut même aller jusqu'il dire que cela n'est pas désirable, au moins pour l'homme tel qu'il est. En quelque genre que ce soit, le bien absolu serait la mort de tout désir, de tout effort, de toute combinaison, de loulo pensée, de

toute prévoyance, de toute vertu ; la perfection exclut la perfectibilité.

Les classes laborieuses s'étant donc élevées, par la suite des temps, et grâce au progrès de la civilisation, jusqu'au Salariat, ne se sont pas arrêtées là dans leurs efforts pour réaliser la stabilité.

Sans doute le salaire arrive avec certitude à la fin d'un jour occupé; mais quand les circonstances, les crises industrielles ou simplement les maladies ont forcé les bras de chômer, le salaire chôme aussi, ■ et alors l'ouvrier dcvra-t-il soumettre au chômage son alimentation, celle de sa femme et de ses enfants?

Il n'y a qu'une ressource pour lui. C'est d'épargner, aux jours de travail, de quoi satisfaire aux besoins des jours de vieillesse et de maladie.

Mais qui peut d'avance, eu égard à l'individu, mesurer comparativement la période qui doit aider et celle qui doit être aidée ?

Ce qui ne se peut pour l'individu devient plus praticable pour les masses, en vertu de la loi des grands nombres. Voilà pour- (luoi ce tribut, payé par les périodes de travail aux périodes de chômage, atteint son but avec beaucoup plus d'efficacité, de régularité, de certitude, quand il est centralisé par l'association que lorsqu'il est abaudoiyié aux chances individuelles.

De là les sociétés de secours mutuels, institution admirable, née des entrailles de l'humanité longtemps avant le nom même de Socialisme. Il serait difficile de dire quel est l'inventeur de celle combinaison. Je crois que le véritable inventeur c'est le besoin, c'est cette aspiration des homme,s vers la fixité, c'est cet instinct toujours inquiet, toujours agissant qui nous porte à combler les lacunes que Thumanité rencontre dans sa marche vers la stabilité des conditions.

Toujours est-il que j'ai vu surgir spontanément des sociétés de secours mutuels, il y a plus de vingt-cinq ans, parmi les ouvriers et les artisans les plus dénués dans les villages les plus pauvres (lu département des Landes.

Le but de ces sociétés est évidemment un nivellement général de satisfaction, une répartition sur toutes les époques de la vie

(les salaires gagnés dans les bons jours. Dans toules les localiios où elles exisleiit, elles ont fait un bien immense. Les associés s'y sentent soutenus par le sentiment de la sécurité, un des plus précieux et des plus consolants qui puisse accompagner l'homme daus son pèlerinage ici-bas. De plus, ils sentent tous leur dépendance réciproque, Tulilité dont ils sont les uns pour les autres ; ils comprennent à quel point le bien et le mal de chaque individu ou de chaque prolesjion deviennent le bien et le mal communs; ils se rallient autour dequelques cérémonies religieuses prévues par leurs statuts; enfin ils sont appelés à exercer les uns sur les autres celle surveillance vigilante, si propre à inspirer le respect de soi-même en même temps que le sentiment de la dignité humaine, ce premier et difficile échelon de toute civilisaliun.

Ce qui a fait jusqu'ici le succès de ces sociétés, — succès lent à la vérité comme tout ce qui concerne les niasses, — c'est la liberté, et cela s'explique.

Leur écueil naturel est dans le déplacement de la Responsabilité. Ce n'est jamais sans créer pour l'avenir de grands dangers et de grandes difficultés qu'on soustrait l'individu aux conséquences de ses propres actes ^ Le jour où tous les citoyens diraient : « Nous nous cotisons pour venir en aide à ceux qui « ne peuvent travailler ou ne trouvent pas d'ouvrage, « il serait à craindre qu'on ne vît se développer à un point dangereux le penchant naturel de riionime vers l'inertie, et que bientôt les laborieux ne fussent rédnils à être les dupes des paresseux. Les secours mutuels impliquent donc une mutuelle surveillance, sans laquelle le fonds des secours serait bientôt épuisé. Celle surveillance réciproque, qui est pour l'association une garantie d'existence, pour chaque associé une certitude qu'il ne joue pas le inle de ilnpe, fait en outre la vraie moralilé de l'inslilulion. (iràcc à elle, on voit disparaître peu à peu l'ivrognerie el la débauche; car quel droit aurait au secours de la caisse commune un homme à qui Ton pourrait prouver qu'il s'est volontairement attiré la maladie el le chômage par sa faute et par suite d'iia-

1 Voir ci-après le ch'ipilfe llcsponsabililé.

biludes vicieuses ? c'est cette surveillance qui rétablit la Res-ponsabilité, dont l'association, par elle-même, tendait à affaiblir le ressort.

Or pour que cette surveillance ait lieu et porte ses fruits, il faut que les sociétés de secours soient libres, circonscrites, maîtresses de leurs statuts comme de leurs fonds. 11 faut qu'elles puissent faire plier leurs règlements aux exigences de chaque localité.

Supposez que le gouvernement intervienne. 11 est aisé de deviner le rôle qu'il s'attribuera. Son premier soin sera de s'emparer de toutes ces caisses sous prétexte de les centraliser, et pour colorer cette entreprise, il promettra de les grossir avec des ressources prises sur le contribuable ^ «Car, dira-l-ii, « n'est-il pas bien naturel et bien juste que l'État contribue à « une œuvre si grande, si généreuse, si philanthropique, si hu- « manitairf? » Première injustice: faire entrer de force dans la société, et par le côté des cotisations, des citoyens qui ne doivent pas concourir aux répartitions de secours. Ensuite, sous prétexte d'unité, de solidarité, (que sais-je?) il s'avisera de fondre toutes les associations en une seule soumise à un règlement uniforme.

Mais, je le demande, que sera devenue la moralité de l'institution quand sa caisse sera alimentée par l'impôt; quand nul, si ce n'est quelque burealicralc, n'aura intérêt à défendre le fonds commun ; quand cliacun, au lieu de se faire un devoir de prévenir les abus, se. fera un plaisir de les favoriser ; quand aura cessé toute surveillance mutuelle, et que feindre une maladie ce ne sera autre chose que jouer un bon tour au gouvernement? Le gouvernement, il faut lui rendre celte justice, est enclin à se défendre ; mais ne pouvant [dus couqtler sur l'action jjrivée, il faudra bien qu'il y substitue l'action officielle. Il nommera des vérificateurs, des contrôleurs, des inspecteurs. On verra des formalités sans nombre s'interposer entre le besoin et le secours. Bref, une admirable institution sera, dès sa naissance, transformée en une branche de police.

L'État n'apercevra d'abord que l'avantage d'augmenter la

' Vdii- le pamphlet iuliliili' la Loi, et iinlïminent (lapes 5J pl sniv.

tourbe de ses créatures, de multiplier le nombre des places à donner, d'étendre son patronage et son influence clecloralc. 11 no remarquera pas qu'en s'arrogeanl une nouvelle attribution, il vient d'assumer sur lui une responsabilité nouvelle, et, j'ose le dire, une responsabilité effrayante. Car bientôt qu'arrivcrat-il? Les ouvriers ne verront plus dans la caisse commune une propriété qu'ilsadministronl, qu'ils alimentent, et dont les limites bornent leurs droits. Peu h peu, ils s'accoutumeront ii regarder le secours en cas de maladie ou de cliômage, non comme provenant d'un fonds limité préparé par leur propre prévoyance, mais comme une dette de la Société. Us n'admettront pas pour elle l'impossibilité de payer, et ne seront jamais contents des répartitions. L'État se verra contraint de demander sans cesse des subventions au budget. Là, rencontrant l'opposition des commissions de finances, il se trouvera engagé dans des difficultés inextricables. Les abus iront toujours croissant, et on en reculera le redressement d'année en année, comme c'est l'usage, jusqu'à ce que vienne le jour d'une explosion. Mais alors ou s'apercevra qu'on est réduit à compter avec une population qui ne sait plus agir par elle-même, qui attend tout d'un ministre ou d'un préfet, même la subsistance, et dont les idées sont perverties au point d'avoir perdu jusqu'il la notion du Droit, de la Propriété, de la Liberté et de la Justice.

Telles sont quelques-unes des raisons qui m'ont alarmé, je l'avoue, quand j'ai vu qu'une commission de l'assemblée législative était cbargée de préparer un projet de loi sur les sociétés de secours mutuels. J'ai cru que l'heure de la destruction avait sonné pour elles, et je m'en alfligoais d'autant plus qu'à mes yeux un graïul avenir les attend, jiourvu qu'un leur conserve l'air fortifiant de la liberté. Iih (luoi ! osl-il donc si difficile de lais'-er les hommes, essayer, tâtonner, choisir, se tromper, se rectifier, apprendre, se concerter, gouverner leurs propriétés et l(;urs intérêts, agir pour eux-mêmes, à leurs ])érils et risques, sous leur propre rc■s|lon^abililé; et no voit-on pas que c'est ce qui les fait hommes? l'aitira-t-ou loujoiu's do cette fatale hypothèse, que tous les gouvcrnanis sont des tiiiours ei ions les gouvernés •les pupilles?

Je dis que, laissées aux soins et à la vigilance des Intéressés, les sociétés de secours mutuels ont devant elles un grand avenir, et je n'en veux pour preuve que ce qui se passe de l'autre côté de la Manche.

«En Angleterre la prévoyance individuelle n'a pas attendu « l'impulsion du gouvernement pour organiser une assistance « puissante et réciproque entre les deux classes laborieuses. « Depuis longtemps, il s'est fondé dans les principales villes de « la Grande-Bretagne des associations libres, s'adminislranl « elles-mêmes, etc.... »

« Le nombre total de ces associations, pour les trois royaumes, « s'élève à 33,223, qui ne comprennent pas moins de trois mil- « lions cinquante deux mille individus. C'est la moitié de la « population adulte de la Grande-Bretagne.... »

« Cette grande confédération des classes laborieuses, celte « institution de fraternité effective et pratique repose sur les « bases les plus solides. Leur revenu est de 125 raillions, et leur « capital accumulé atteint 280 millions, w

« C'est dans ce fonds que puisent tous les besoins quand le « travail diminue ou s'arrête. On s'est étonné quelquefois de « voir l'Angleterre résister au contre-coup des immenses etpro- « fondes perturbations qu'éprouve de temps en temps et presque « périodiquement sa gigantesque industrie. L'explication de ce « phénomène est, en grande partie, dans le fait que nous signa- « Ions. »

« M. Roebuck * voulait qu'à cause de la grandeur de la « question, le gouvernement fît acte d'initiative et de tutelle en

« prenant lui-même cette question en main Le chancelier de

« l'Échiquier s'y est refusé. »

« Lk où les intérêts individuels suffisent à se gouverner lice bremcnt eux-mêmes, le pouvoir, en Angleterre, juge inutile de « faire intervenir son action, il veille de haut à ce que tout se

1 II est à remarquer que M. Roebuck est, à la Thambre des communes, iin député de l'exlrénc gauche. A ce litre, il est l'adversaire né de tous les gouvernements imaginables; et en même temps il pousse à l'absorption de tous les droits, de toutes les facultés par le gouvernement. Le proverbe est donc faux qui dit qu les montagnes ne se renconlrcnt pas.

« passe régulièrement ; mais il laisse à chacun le mérite de ses « efforts et le soin cradminislrer sa propre chose selon ses vues « et ses convenances. C'est à celle indépendance des citoyens « que l'Anglelerre doit certainemcnl une [larlie de sa grandeur « comme nation *. »

L'auteur aurait pu ajouter : C'est encore à cette indépendance que les citoyens doivent leur expérience cl leur valeur personnelle. C'est à celle indépendance que le gouvernement doit son irresponsabilité relative, et par suite sa stabililé.

Parmi les institutions qui peuvent naître di:s sociétés de secours mutuels, quand celles-ci auront accompli l'évolution qu'elles commencent à peine, je mets au premier rang, à cause de son iniporlance sociale, la caisse de retraite des travailleurs.

Il y a des personnes qui traitent une telle institution de chi' mère. Ces personnes, sans doute, ont la prétention de savoir où sont, en fait de Stabilité, les bornes qu'il n'est pas permis à l'Humanité de franchir. Je leur adresserai ces simples questions : Si elles n'avaient jamais connu que l'élat social des peuplades qui vivent de chasse ou de pèche, auraient-elles pu prévoir, je ne dis pas les revenus fonciers, les renies sur l'État, les traitements fi.ves, mais même le Salariat, ce premier degré de fixité dans la condition des classes les plus pauvres? Et plus tard, si elles n'avaient jamais vu que le salariat, tel qu'il existe dans les pays où ne s'est pas encore montré l'esprit d'association, auraient-elles osé prédire les destinées réservées aux sociétés de secours mutuels, telles que nous venons de les voir fonctionner en Angleterre? Ou bien ont-elles quelque bonne raison de croire qu'il éiail plus facile aux classes laborieuses de s'élever d'abord au salarial, puis aux sociétés de secours, que de [)arvenir aux caisses de retraite? Ce troisième pas serait-il plus infranchissable que les deux autres?

Pour moi, je vois que l'Humanité a soif de stabilité; je vois que, de siècle en siècle, elle ajoute à ses conquêtes incomplètes an profil d'une classe ou d'une autre, par des procédés merveilleux, qui semblent bien au-dessus de toute invention iiidi-

• Eïlrait (le la Presse du 22 juin 1850.

viduelle, el je n'oserais certes pas dire où elle s'arrêtera dans cette voie.

Ce qu'il y a de positif, c'est que la Caisse de retraite est l'aspiration universelle, unanime, énergique, ardente de tous les ouvriers; et c'est bien naturel.

Je les ai souvent interrogés, et j'ai toujours reconnu que la grande douleur de leur vie ce n'est ni le poids du travail, ni la modicité du salaire, ni même le sentiment d'irritation que pourrait provoquer dans leur âme le spectacle de l'inégalité. Non ; ce qui les affecte, ce qui les décourage, ce qui les déchire, ce qui les crucifie, c'est l'incertitude de l'avenir. A quelque profession que nous appartenions, que nous soyons fonctionnaires, rentiers, propriétaires, négociants, médecins, avocats, militaires, magistrats, nous jouissons sans nous en apercevoir, par conséquent sans en être reconnaissants, des progrès réalisçs par la Société, au point de ne plus comprendre, pour ainsi dire, cette torture de l'incertitude. Mais mettons-nous à la place d'un ouvrier, d'un artisan que liante tous les matins à son réveil cette pensée :

« Je suis jeune et robuste ; je travaille, et même il me semble que j'ai moins de loisirs, que je répands plus de sueurs que la plupart de mes sem.blables. Cependant c'est à peine si je puis arriver à pourvoir à mes besoins, îi ceux de ma femme el de mes enfants. Mais que deviendrai-je, que deviendront-ils, quand l'âge ou la maladie auront énervé mes bras? Il me faudrait un empire sur moi-même, une force, une prudence surhumaines poqr épargner sur mon salaire de quoi faire face à ces jours de malheur. Encore, contre la maladie, j'ai la chance de jouer de bonheur ; et puis il y a des sociétés de secours mutuels. Mais la vieillesse n'est pas une éventualité; cllô arrivera fatalement. Tous les jours je sens son approche; elle va m'atleindre, et alors, après une vie de probité et de labeur, quelle est la perspective que j'ai devant les yeux? L'hospice, la prison ou le grabat pour moi , pour ma femme la mendicité; pour ma fille, pis encore. Oh ! que n'existe-t-il quelque institution sociale qui me ravisse, même de force, pendant ma jeunesse, de quoi assurer du pain à mes vieux jours ! »

Il faut bien nous dire que cette pensée, que je viens d'exprimer

i)Es sALAïuiis. :m>

faiblement, lourmenle, au monienl où j'écris, el lous les jours et toutes les nuits, et ii toute heure, l'imagination épouvantée d'un nombre Immense de nos frères. — El quand un problème se pose dans de telles conditions devant l'humanité, soyons-en bien assurés, c'est qu'il n'est pas insoluble.

Si dans leurs eiïorts pour donner plus de stabilité à leur.avenir, les ouvriers ont semé l'alarme parmi les autres classes de la société, c'est qu'ils ont donné à ces efforts une direction fausse, injuste, dangereuse. Leur première pensée, — c'est l'usage en France, — a été de faire irruption sur la fortune publique; de fonder la caisse des retraites sur le produit des contributions ; de faire intervenir l'État ou la Loi, c'est-à-dire d'avoir tous les proûls de la spoliation sans en avoir ni les dangers ni la honte.

Ce n'est pas de ce cùté de l'horizon social que peut venir l'institution tant désirée par les ouvriers. La caisse de retraite, pour être utile, solide, louable, pour que son origine soit en harmonie avec sa fin, doit être le fruit de leurs efforts, de leur énergie, (le leur sagacité, de leur expérience, de leur prévoyance. Elle doit être alimentée par leurs sacrifices ; elle doit croître arrosée de leurs sueurs. Ils n'ont rien à demander au gouvernement, si ce n'est liberté d'action et répression de toute fraude.

Mais le temps est-il arrivé où la fondation d'une caisse de retraite pour les travailleurs est possible? Je n'oserais l'affirmer; j'avoue même que je ne le crois pas. Pour qu'une institution qui réalise un nouveau degré de stabilité en faveur d'une classe puisse s'établir, il faut qu'un certain progrès, qu'un certain degré de civilisation se soit réalisé dans le milieu social où cette institution aspire à la vie. H faut qu'une atmosphère vitale lui soit préparée. Si je ne me trompe, c'est aux sociétés de secours inu~ luoh, par les ressources matérielles qu'elles créeront, par l'esprit d'association, l'expérience, la prévoyance, le sentiment de la dignité qu'elles feront pénétrer dans les classes laborieuses, c'est, dis-je, aux sociétés de secours qu'il est réservé d'enfanter les caisses de retraite.

L'ar voyez ce (jui se passe en Angleterre, et vous resterez convaincu que tout se lie, et qu'un progrès, pour être réalisable, veut être précédé d'un autre progrès.

En Angleterre, tous les adultes que cela intéresse sont successivement arrivés, sans contrainte, aux sociétés de secours, et c'est là un point très-important quand il s'agit d'opérations qui ne présentent quelque justesse que sur une grande échelle, en vertu de la loi des grands nombres.

Ces sociétés ont des capitaux immenses, et recueillent en outre tous les ans des revenus considérables.

Il est peVmis de croire, ou il faudrait nier la civilisation, que l'emploi de ces prodigieuses sommes à titre de secours se restreindra proportionnellement de plus en plus.

La salubrité est un des bienfaits que la civilisation développe. L'hygiène, l'art de guérir font quelques progrès; les machines prennent à leur charge la partie la plus pénible du travail humain ; la longévité s'accroît. Sous tous ces rapports, les charges des associations de secours tendent à diminuer.

Ce qui est plus décisif et plus infaillible encore c'est la disparition des grandes crises industrielles en Angleterre. Elles ont eu pour cause tantôt ces engouements subits qui de temps en temps saisissent les Anglais pour des enlrei)ri3es plus que hasardées et qui entraînent une dissipation immense de capitaux; tantôt les écarts de prix qu'avaient à subir les moyens de subsistance, sous l'action du régime restrictif: car il est bien clair que quand le pain et la viande sont fort chers, toutes les ressources du peuple sont employées à s'en procurer, les autres consommations sont délaissées cl le chômage des fabriques devient inévitable.

La première de ces causes, on la voit succomber aujourd'hui sous les leçons de la discussion publique, sous les leçons plus rudes de l'expérience; et l'on peut déjà prévoir que celle nation, qui se jetait naguère dans les emprunts américains, dans les mines du Mexique, dans les entreprises de chemins de fer avec une si moutoiniière crédulité, sera beaucoup moins dupe que d'autres des illusions caUforniennes.

Que dirai-je du Libre Échange, dont le triomphe est dû h Cobden, non à Robert Peel ; car l'apôtre aurait toujours fait surgir un homme d'État, tandis que riiomme d'Étal ne pouvait se passer de l'apôtre? Voilà une puissance nouvelle dans le monde, et qui portera, j'espère, un rude coup à ce monstre qu'on nomme

DKS SAI.AIUKS. 307

chômage. La reslriclion a pour lendance el pour offcl (elle ne le nie pas) de placer plusieurs industries du pays, et par suite une partie de sa population, dans une situation précaire. Comme ces vagues amoncelées qu'une force passagère tient momentanément au-dessus du niveau de la mer aspirent incessamment à descendre, de même ces industries factices environnées de toute part d'une concurrence victorieuse menacent sans cesse de s'écrouler. Que faut-il pour déterminer leur chute? Une modification dans l'un des articles d"un des innombrables tarifs du monde. De là une crise. En outre, les variations de prix sur une denrée sont d'autant plus grandes que le cercle de la concurrence est plus étroit. Si Ton entourait de douanes un département, un arrondissement, une commune, on rendrait les fluctuations des prix considérables. La liberté agit sur le principe des assurances. Elle compense, pour les divers i»ays et pour les diverses années, les mauvaises récoltes par les bonnes. Elle maintient les prix rapprochés d'une moyenne ; elle est donc une force de nivellement et d'équilibre. Elle concourt à la stabilité; donc elle combat l'instabilité, cette grande source des crises et des chômages. Il n'y a aucune exagération à dire que la première partie de l'œuvre de Cobden affaiblira beaucoup les dangers qui ont fait naître, en Angleterre, les sociétés de secours mutuels.

Cobden a entrepris une autre tâche (el elle réussira parce que la vérité bien servie triomphe toujours) qui n'exercera pas moins d'influence sur la fixité du sort des travailleurs. Je veux parler de l'abolition de la guerre, ou plutôt (ce qui revient au mémo) de l'infusion de l'esprit de paix dans l'opinion qui décide de la paix et de la guerre. La guerre est toujours la plus grande des perturbations que puisse subir un peuple dans son industrie, dans le courant de ses affaires, la direction de ses capitaux, mémo jusque dans ses guùts. Par conséquent, c'est une cause puissante de dérangement, de malaise, pour les classes qui peuvent le moins changer la direction de leur travail. Plus celle cause s'aflaiblira, moins seront onéreuses les charges des sociétés de secours umtUL'ls.

Et d'un autre côté, par la force du progrès, par le seul bénéfice du temps, leurs ressources deviendront de plus en plus

abondantes. Le moment arrivera donc où elles pourront entreprendre sur l'instabilité inhérente aux choses humaines une nouvelle et décisive conquête, en se transformant, en s'instituant caisses de retraite; et c'est ce qu'elles feront sans doute, puisque c'est là l'aspiration ardente et universelle des travailleurs.

11 est à remarquer qu'en môme temps que les circonstances matérielles préparent celle création, les circonstances morales y sont aussi inclinées par l'influence même des sociétés de secours. Ces sociétés développent chez les ouvriers des habitudes, des qualités, des vertus dont la possession et la diffusion sont, pour les caisses de retraite, comme un préliminaire indispensable. Qu'on y regarde de près, on se convaincra que l'avènement de celte institution suppose une civilisation très-avancée. 11 en doit être à la fois l'effet et la récompense. Comment serait-il possible, si les hommes n'avaient pas l'habitude de se voir, de se concerter, d'administrer des intérêts communs; ou bien s'ils étaient livrés à des vices qui les rendraient vieux avant l'âge; ou encore s'ils en étaient à penser que tout est permis contre le public etqu'un intérètcoUeclif est légitimement le point de mire de toutes les fraudes?

Pour que l'établissement des caisses de retraite ne soit pas un sujet de trouble et de discorde, il faut que les travailleurs comprennent bien qu'ils ne doivent en appeler qu'à eux-mêmes, que le fonds collectif doit être volontairement formé par ceux qui ent chance d'y prendre part ; qu'il est souverainement injuste et antisocial d'y faire concourir par l'impôt, c'est-à-dire par la force, les classes qui restent étrangères à la répartition. Or, nous n'en sommes pas là; de beaucoup s'en faut, et les t'ré(][uenles invocations à l'État ne montrent que trop quelles sont les espérances et les prétentions des travailleurs. Ils pensent que leur caisse de retraite doit être alimentée par des subventions de rÉlat, comuK! l'est celle des lonclionnaires. C'est ainsi qu'un abus en provoque toujours un autre.

Mais si les caisses de retraite doivent être entretenues exclusivement par ceux qu'elles intéressent, ne peut-on pas dire qu'elles existent déjà, puisque les compagnies d'assurances sur

la vie présenlenl des combinaisons qui perrneUenl à tout ouvrier do faire profiler l'avenir de tous les sacrifices du présent?

Je nie suis longuement étendu sur les sociétés de secours et les caisses de retraite, encore que ces institutions ne se lient qu'indirectement au sujet de ce chapitre. J'ai cédé au désir de montrer l'Humanité marchant graduellemenl à la conquête de la stabilité, ou pluiôl (car stabilité implique quelque chose de stalioniiaire) sortant victorieuse de sa lutte eoulro Valéatoire ; l'ah-aluire, celle menace iucessanle qui suffit à elle seule pour troubler toutes les jouissances de la vie; celte épée de Danioclès qui semblait si inévitablement suspendue sur les destinées humaines. Oue celle menace puisse être progressivement et indéfiniment écartée par la réduclion à une moyenne des chances de tous les lemps, de lous les lieux et de tous les hommes, c'est certainement une des plus admirables harmonies sociales qui puissent s'offrir à la contemplation de l'économiste philosophe.

Et il ne faut pas croire que celte victoire dépende de deux iuslilulions plus ou moins contingentes. Non ; l'expérience les mouirerait impraticables, que l'Humanilé n'en trouverait jtas moins sa voie vers la fixité. Il suffit que l'incerlilude soit un mal pour être assuré qu'il sera incessamment et, tôt ou lard, efficacement combattu, car telle est la loi de notre nature.

Si, comme nous l'avons vu, le salariat a élé, au point de vue de la stabilité, une forme plus avancée de l'assoeialion enlro le capital el le travail, il laisse encore une trop grande place à l'aléatoire. A la vérité, tant qu'il travaille, l'ouvrier sait sur quoi il peut compter. Mais jusqu'à quand aura-t-il de l'ouvrage, el pendant combien de lcm|is aura-l-il la force de l'accomplir? Voilà ce qu'il ignore el ce qui met dans son avenir un affreux problème. L'incertitude du capitaliste est autre. Elle n'im[ili(|ue pas une ({ueslion de vie el de mort. « Je tirerai toujours un in- (( térèt de mes fonds; mais cet intérêt sera-l-il plus ou moiu^- « élevé? » Telle esl la question que se pose le travail antérieur.

Les philanthropes scnlimentar^les qui voient là une inégalité choquante (|u'ils voudraient faire disparaître par des moyens arlifieiels, el je pourrais dire injustes el violents, ne font pas attention qu'après lout on ne peut empêcher la nature des choses

AOO HARMO?<IES ÉCONOMIQUES.

d'être la nature des choses. 11 ne se peul pas que le travail antérieur n'ait plus de sécurité que le travail actuel, parce qu'il ne se peut pas que des produits créés n'offrent des ressources plus certaines que des produits a créer; que des services déjà rendus, reçus et évalués ne présentent une base plus solide que des services encore à Télat d'offre. Si vous n'èlcs pas surpris que, de deux pêcheurs, celui-là soit plus tranquille sur son avenir, qui, ayant travaillé et épargné depuis longtemps, possède lignes, filets, bateaux et approvisionnement de poisson, tandis que l'autre n'a absolument rien que la bonne volonté de pécher, pourquoi vous étonnez-vous que l'ordre social manifeste, à un degré quelconque, les mômes différences? Pour que l'envie, la jalousie, le simple dépit de l'ouvrier à l'égard du capitaliste fussent justifiables, il faudrait que la stabilité relative de l'un fût une des causes de l'instabilité de l'aulre. Mais c'est le contraire qui est vrai, et c'est justement ce capital existant entre les mains d'un homme qui réalise pour un autre la garantie du salaire, quelque insuffisante qu'elle vous paraisse. Certes, sans le capital, l'aléatoire serait bien autrement imminent et rigoureux. Seraitce un avantage pour les ouvriers que sa rigueur s'accrût si elle devenait commune à tous, égale pour tous?

Deux hommes couraient des risques égaux, pour chacun, k 40. L'un fit si bien par son travail et sa prévoyance, qu'il réduisit à 10 les risques qui le regardaient. Ceux de son compagnon se trouvèrent, du même coup, et par suite d'une mystérieuse solidarité, réduits non pas à 10, mais à 20. Quoi de plus juste que l'un, celui qui avait le mérite, recueillit une plus grande part de la récompense? Quoi de plus admirable que l'autre profitât des vertus de son frère? Eh bien ! voilà ce que repousse la philanthropie sous prétexte qu'un tel ordre blesse l'égalité. Le vieux pêcheur dit un jour à son camarade : « Tu n'as ni barque, ni filets, ni d'autre instrument que les « mains pour pécher, et tu cours grand risque de faire une triste « pèche. Tu n'as pas non ])lus d'approvisionnement, et cepen- « dant, pour travailler, il ne faut pas avoir l'estomac vide. Viens « avec moi; c'est ton intérêt comme le mien. C'est le tien, car «je te céderai une part de notre pèche, et, quelle qu'elle soit.

ni'.S SAI.VIRKS. 401

« elle sera toujours plus avantageuse pour loi que le fruit de tes u efforts isolés. C'est aussi le mien, car ce que je prendrai de « plus, grâce à ton aide, dépassera la portion que j'aurai à te « céder. En un mot, l'union do ton travail, du mien et de mon « capital, comparativement à leur action isolée, nous vaudra un « excédant, el c'est le partage de cet excédant qui explique com- « ment l'association peut nous être à tous deux favorable. »

Cela fut fait ainsi. Plus tard le jeune pécheur préféra recevoir, chaque jour, une quantité fixe do poisson. Son profit aléatoire fut ainsi converti en salaire, sans que les avantages de l'association fussent détruits, et, à plus forte raison, sans que l'association fût dissoute.

El c'est dans de telles circonstances que la prétendue philanthropie des socialistes vient déclamer contre la tyrannie des barques et des filets, contre la situation naturellement moins incertaine de celui qui les possède, parce qu'il les a fabriqués précisément pour acquérir quelque certitude ! C'est dans ces circonstances qu'elle s'efforce de persuader au pauvre dénué qu'il est victime de son arrangement volontaire avec le vieux pécheur, el qu'il doit se hâter de rentrer dans l'isolement !

Oui, l'avenir du capitaliste est moins chanceux que celui de l'ouvrier; ce qui revient à dire que celui qui possède déjà est mieux que celui qui ne possède pas encore. Cela est ainsi et doit être ainsi, car c'est la raison pour laquelle chacun aspire à posséder.

Les hommes tendent donc à sortir du salarial pour devenir capitalistes. C'est la marche conforme à la nature du cœur humain. Quel travailleur ne désire avoir un outil à lui, des avances à lui, une bouliciue, un atelier, un champ, une maison à lui? Ouel ouvrier n'aspire à devenir patron ? Oui n'est heureux de commander après avoir longtemps obéi? Reste à savoir si les grandes lois du monde économique, si le jeu naturel des organes sociaux favorisenl ou contrarient cette tendance. C'est la dernière question que nous examinerons à propos des salaires.

Et peut-il à cet égard exister quelque doute?

Qu'on se rappelle l'évolution nécessaire de la production ; l'utilité gratuite se substituant incessamment à l'utilité onéreuse;

les efforts humains diminuanl sans cesse pour chaque résultat, et, mis en disponibilité, s'attaquant à de nouvelles entreprises; chaque heure de travail correspondant à une satisfaction toujours croissante. Comment de ces prémisses ne pas déduire l'accroissement progressif des effets utiles à répartir, par conséquent l'amélioration soutenue des travailleurs, et par conséquent encore une progression sans fin dans cette amélioration?

Car ici, l'effet devenant cause, nous voyons le progrès nonseulement marcher, mais s'accélérer par la marche ; vires acquirere eundo. En effet, de siècle en siècle, l'épargne devient plus facile, puisque la rémunération du travail devient plus féconde. Or l'épargne accroît les capitaux, provoque la demande des bras et détermine l'élévation des salaires. L'élévation des salaires, à son tour, facilite l'épargne et la transformation du salarié en capitaliste. U y a donc entre la rémunération du travail et l'épargne une action et une réaction constantes, toujours favorables à la classe laborieuse, toujours appliquées à alléger pour elle le joug des nécessités urgentes.

On dira peut-être que je rassemble ici tout ce qui peut faire luire res|)crance aux yeux des prolétaires, et que je dissimule ce qui est de nature à les plonger dans le découragement. S'il y a des tendances vers l'égalité, me dira-t-on, il en est aussi vers l'inégalité. Pourquoi ne les analysez-vous pas toutes, afin d'expliquer la situation vraie du prolétariat, et de mettre ainsi la science d'accord avec les tristes faits qu'elle semble refuser de voir? Vous nous montrez l'utilité gratuite se substituant à l'utflilé onéreuse, les dons de Dieu tombant de plus en plus dans le domaine de la communauté, et, par ce seul fait, le travail humain obtenant une récompense toujours croissante. De cet accroissement de rémunération vous déduisez une facilité croissante d'épargne; de celte facilité d'épargne, un nouvel accroissement de rémunération amenant de nouvelles épargnes plus abondantes encore, et ainsi de suite à l'infini. 11 se peut que ce système soit aussi logique qu'il est optimiste, il se peut que nous ne soyons pas en mesure de lui opposer une réfutation scientifique. Mais où sont les faits qui le confirment? Où voit-on se réaliser l'affranchissement du prolétariat? Est-ce dans les grands

ni:s SAi.AiHF.s. 403

cenlres manufacturiers? Esi-cc parmi les manouvriers des campagnes? El, si vos prévisions lliéoriques ne s'accomplissent pas, ne serait-ce point qu'à côté des lois économiques que vous invoq"uez, il y a d'autres lois, qui agissent en sens contraire, cl dont vous ne parlez pas? Par exemple, pourquoi ne nous dites-vous rien de cette concurrence (pie les bras se font entre eux et qui les force de se louer au rabais; de ce besoin urgent de vivre, qui presse le prolétaire et l'oblige à subir les conditions du capital, de telle sorte que c'est l'ouvrier le plus dénué, le plus affamé, le plus isolé cl par suite le moins exigeant, qui fixe pour tous le taux du salaire? Et si, à travers tant d'obstacles, la condition de nos malheureux frères vient cependant à s'adoucir, pourquoi ne nous montrez-vous pas la loi de la population venant interposer son action fatale, multiplier la multitude, raviver la concurrence, accroître l'oflre des bras, donner gain de cause au capital, et réduire le prolétaire à ne recevoir, contre un travail de douze ou seize heures, que ce qui est indispensable (c'est le mot consacré) au maintien de l'existence ?

Si je n'ai pas abordé toutes ces faces de la question, c'est qu'il n'est guère possible de tout accumuler dans un chapitre. J'ai déjà exposé la loi générale de la Concurrence, et on a pu voir qu'elle était loin de fournir à aucune classe, surtout à la moins heureuse, des motifs sérieux de découragement. Plus tard j'exposerai celle de la Population, et l'on s'assurera, j'espère, que dans ses effets généraux elle n'est pas plus impitoyable. Ce n'est pas ma faute si chaque grande solution, comme est, par exemple, ladesliut'c; future de toute une portion de l'humanilé, résulte non d'une loi économique isolée, et, par suite, d'un chapitre de cet ouvrage, mais de l'ensemble de ces lois ou de l'ouvrage tout entier.

— Ensuite, et j'appelle l'allenlion du lecteur sur celle dislinclion, qui n'est certes pas une sublililé ; quand on est en présence d'uncirel, il faut bien se garder de l'allribuer aux lois générales et providentielles, s'il provient au contraire de la violation de ces lois.

Je ne nie certes pas les calamités qui, sous toutes les formes, — labeur excessif, insuffisance de salaire, incertitude de l'avenir.

-iOi HARMONIES ÉCONOMIQl ES.

senliment d'infériorité, — frappent ceux de nos frères qui n'ont pu s'élever encore, par la Propriété, à une situation plus douce. Mais il faut bien reconnaître que l'incertitude, le dénùment et l'ignorance, c'est le point de départ de l'humanité tout entière. Cela étant ainsi, la question, ce me semble, est de savoir : 1° si les lois générales providentielles ne tendent pas à alléger, pour toutes les classes, ce triple joug; 2° si les conquêtes accomplies par les classes les plus avancées ne sont pas une facilité préparée aux classes attardées. Que si la réponse à ces questions est affirmative, on peut dire que l'harmonie sociale est constatée, et que la Providence serait justifiée à nos yeux, si elle avait besoin de l'être.

Après cela, l'homme étant doué de volonté et de libre arbitre, il est certain que les bienfaisantes lois de la Providence ne lui profitent qu'autant qu'il s'y conforme; et, quoique j'affirme sa nature perfectible, je n'entends certes pas dire qu'il progresse même alors qu'il méconnaît ou viole ces lois. Ainsi je dis que les transactions naturelles, libres, volontaires, exemptes de fraude et de violence portent en elles-mêmes un principe progressif pour tout le monde. Mais ce n'est pas là affirmer que le progrès est inévitable et qu'il doit jaillir de la guerre, du monopole et de l'imposture. Je dis que le salaire tend à s'élever, que celte élévation facilite l'épargne, et que l'épargne, à son tour, élève le salaire. Mais si le salarié, par des habitudes de dissipation et de débauche, neutralise à l'origine celte cause d'effets progressifs, je ne dis pas que les effets se manifesteront de même, car le contraire est impliqué dans mon affirmation.

Pour soumettre à l'épreuve des faits la déduction scientifique, il faudrait prendre deux époques : par exemple 1750 et 1850.

11 faudrait d'abord constater quelle est, à ces deux époques, la proportion des prolétaires aux propriétaires. On trouverait, je le présume, que, depuis un siècle, le nombre des gens qui ont quelques avances s'est beaucoup accru relativement au nombre de ceux qui n'en ont pas du tout.

11 faudrait ensuite établir la situation spécifique de chacune de ces deux classes, ce qui ne se peut qu'en observant leurs satisfactions. Très-probablemont on trouverait que, do nos jours, elles

DES SALAIRES. iOr>

lirenl beaucoup plus de satisfactions réelles, l'une de son travail accumulé, l'autre de son travail actuel, que cela n'était possible sous la régence.

Si ce double progrès respectif et relatif n'a pas été ce que Ton pourrait désirer, surtout pour la classe ouvrière, il faut se demander s'il n'a pas été plus ou moins relardé par des erreurs, dos injustices, des violences, des méprises, des passions, en un mot par la faute de l'Humanité, par des causes contingentes qu'on ne peut confondre avec ce que je nomme les grandes et constanles lois de l'économie sociale. Par exemple, n'y a-t-il pas ou des guerres et des révolutions qui auraient pu èlre évitées? Ces atrocités n'ont-elles pas absorbé d'abord, dissipé ensuite une masse incalculable de capitaux, par conséquent diminué le fonds des salaires et retardé pour beaucoup de familles de travailleurs l'heure de l'affranchissement? N'ont-cllcs pas en outre détourné le travail de son but, en lui demandant, non des satisfactions, mais des destructions? N'y a-t-il pas eu des monopoles, des privilèges, des impôts mal répartis? N'y a-t-il pas eu des consommations absurdes, des modes ridicules, des déperditions de force qu'on ne peut attribuer qu'à des sentiments et des préjugés puérils ?

Et voyez quelles sont les conséquences de ces faits? 11 y a des lois générales auxquelles l'homme peut se conformer ou qu'il peut violer.

S'il est incontestable que les Français ont souvent contrarié, depuis cent ans, l'ordre naturel du développement social ; si l'on ne peut s'empêcher de rattacher à des guerres incessantes, à des révolutions périodiques, à des injustices, des privilèges, des dissipations, des folies de toutes sortes une déperdition effrayante de forces, de capitaux et de travail ;

Et si, d'un autre côté, malgré ce premier fait bien manifeste, on a constaté un autre fait, à savoir que pendant celte môme période de cent ans la classe propriétaire s'est recrutée dans la classe prolétaire, et qu'en môme temps toutes deux ont à leur disposition plus de satisfactions respectives; n'arrivonsnous pas rigoureusement à cette conclusion : Les luis générales du monde social sont harmoniques, elles

fe7ide7it dans tous les sens au perfectionnement de l' humanité?

Car enfin, puisque, après une période de cent ans, pendant laquelle elles ont été si fréquemment et si profondément violées, l'Humanité se trouve plus avancée, il faut que leur action soit bienfaisante, et même assez pour compenser encore l'action des causes perturbatrices.

Comment, d'ailleurs, en pourrait-il être autrement? N'y a-t-il pas une sorte d'équivoque ou plutôt de pléonasme sous ces expressions : Lois générales bienfaisantes P Peuvent-elles ne pas l'être?... Quand Dieu a mis dans chaque homme une impulsion irrésistible vers le bien, et, pour le discerner, une lumière susceptible de se rectifier, dès cet instant il a été décidé que l'Humanité était perfectible et qu'à travers beaucoup de làlonne-menls, d'erreurs, de déceptions, d'oppressions, d'oscillations, elle marcherait vers le mieux indéfini. Celle marche de l'Humanité, en tant que les erreurs, les déceptions, les oppressions en sont absentes, c'est justement ce qu'on appelle les lois générales de l'ordre social. Les erreurs, les oppressions, c'est ce que je nomme la violation de ces lois ou les causes perturbatrices. Il n'est donc pas possible que les unes ne soient bienfaisantes et les autres funestes, à moins qu'on n'aille jusqu'à mellre en doute si les causes perturbalrices ne peuvent agir d'une manière plus permanente que les lois générales. Or, cela est contradictoire ù ces |)rémisses : notre intelligence, qui peut se tromper, est susceptible de se rectifier. Il est clair que le monde social élani constitué comme il l'esl, l'erreur rencontre tôt ou lard pour limite laRespopsabililé, l'oppression se brise tôt ou lard à la Solidarité ; d'où il suit que les causes perturbatrices ne sont pas d'une nature permanente, et c'est pour ceîa que ce qu'elles troublent uiérile le nom de Lois générales.

Pour se conformer à des lois générales, il faut les connaître. Qu'il me soit donc permis d'insister sur les rapports, si mal compris, du capilalistc et d« travailleur.

Le Capiial et le Travail ne peuvent se passer l'un de rautre. Pcrpéluellemcnl en présence, leurs arrangements sont un des faits les plus importants et les plus inléressanls que l'cconomisle puisse observer. El, qu'on y so;ige bien, des haines invétérées.

des lulles ardenles, des crimes, des torrents de sang peuvent sortir d'une observation mal l'aile si elle se popularise.

Or, je le dis avec la conviction la plus entière, on a sature le public depuis quelques années des théories les plus fausses sur celte matière. On a professé que des transactions libres du capital et du tra\ail il devait sortir, non pas accidenlellemenl, mais nécessairement, le monopole pour le capitaliste, l'oppression pour le travailleur, d'où l'on n'a pas craint de conclure que la liberté devait être partout étouffée ; car, je le répèle, quand on a accusé la liberté d'avoir engendré le monopole, on n'a pas seulement prétendu constater un fait, mais exprimer une Loi. A l'appui de celle thèse, on a invoqué l'action des machines et celle de la concurrence. M. de Sismondi, je crois, a été le fondateur, et M. Buret le propagateur de ces tristes doctrines, bien que celui-ci n^ait conclu que fort timidement el que le premier n'ait pas osé conclure du tout. .Mais d'autres sont venus qui ont été plus hardis. Après avoir souffle la haine du capitalisme et du propriétarisme, après avoir fait accepter des masses comme un axiome inconleslable cette découverte : La liberté conduit fatalemont au monopole, ils ont, volontairement ou non, entraîné le peuple à mettre la main sur celle liberté maudilc *. Quatre jours d'une lulle sanglante l'onl dégagée, mais non rassurée : car ne voyons-nous pas, à chaque inslanl, la main de l'Etat, obéissant aux préjugés vulgaires, toujours prèle à s'immiscer dans les rapports du capital cl du travail?

L'action de la concurrence a déjà été déduite de noire théorie de la valeur. Nous ferons voir de môme l'effet des machines. Ici nous devons nous borner à exposer quelques idées générales sur les ra|)ports du capitaliste el du travailleur.

Le fait qui frapfie d'abord beaucoup nos reformaleurs pessimistes, c'est que les capilalisles sont plus riches que les ouvriers, qu'ils se procurent plus de satisfactions, d'où il résulte qu'ils s'a(ljug«-nl une [larl plusgraiulc, el par cousequenl injuste, dans le produit élaboré en commun. C'est à quoi aboutissent les slalisliques plus ou moins inlelligcnles, plus ou moins itiq)arliales,

' Journées de juin 184S.

408 HAR3I0NIES ÉCONOMIQLES.

dans lesquelles ils exposent la silualion des classes ouvrières.

Ces messieurs oublient que la misère absolue, est le point de départ fatal de tous les hommes, et qu'elle persiste fatalement tant qu'ils n'ont rien acquis ou que personne n'a rien acquis pour eux. Remarquer en bloc que les capitalistes sont mieux pourvus que les simples ouvriers, c'est constater simplement que ceux qui ont quelque chose ont plus que ceux qui n'ont rien .

Les questions que l'ouvrier doit se poser ne sont pas celles-ci :

« Mon travail me produit-il beaucoup? me produit-il peu? me « produit-il autant qu'à un autre? me produit-il ce que je vou- « drais? »

Mais bien celles-ci :

« Mon travail me produit-il moins parce que je l'ai mis au « service du capitaliste? Me produirait-il plus si je l'isolais ou « bien si je l'associais à celui d'autres travailleurs dénués comme « moi? Je suis mal, mais serais-je mieux s'il n'y avait pas de a capital au monde? Si la part que j'obtiens, par mon arrange- « ment avec le capital, est plus grande que celle que j'obtiendrais « sans cet arrangement, en quoi suis-je fondé à me plaindre? « Et puis, selon quelles lois nos parts respectives vont-elles aug- « mentant ou diminuant dans le cas des transactions libres? « S'il est dans la nature de ces transactions de faire que, à me- « sure que le total à partager s'accroît, j'aie à prendre dans « l'excédant une proportion toujours croissante (chapitre vu, « page 206), au lieu de vouer haine au capital, n'ai-je pas à le « traiter en bon frère? S'il est bien avéré que la présence du ca- « pital me favorise, et que son absence me ferait mourir, suis-jo « bien prudent et bien avisé quand je le calomnie, l'épouvante, « le force à se dissiper ou à fuir? »

On allègue sans cesse que, dans le débat qui précède le traité, les situations ne sont pas égales, parce que le capital peut attendre et que le travail ne le peut pas. Le plus pressé, dit-on, est bien forcé de céder le premier, en sorte que le capitaliste fixe le taux du salaire.

Sans doute, en s'en tenant à la superficie des choses, celui qui s'est créé des approvisionnements, et qui a raison de sa prévoyance peut attendre, a l'avantage du marché. A ne considérer

DES SALAHltS. 409

qu'une Iransaclion isolée, celui qui dit : Do ut facias, n'est pas si pressé d'arriver à une conclusion que celui qui répond : Fado ut des. Car quand on peut dire do, on possède, et quand on possède, on peut allendre.

Une faut pourlaiU pas perdre de vue que la valeur a le même principe dans le service que dans le produit. Si l'une des parties dit (/o, au lieu de facio, c'est qu'elle a eu la prévoyance d'exécuter le facio par anticipation. Au fond, c'est le service de part et d'autre qui mesure la valeur. Or, si pour le travail actuel tout relard est une soullrance, pour le travail antérieur il est une perte. 11 ne faut donc pas croire que celui qui dit do, le ca|)ilaliste, s'amusera ensuite, surtout si l'on considère l'ensemble de ses transactions, à différer le marché. Au fait, voit-on beaucoup de capitaux oisifs pour celte cause? Sont-ils fort nombreux les manufacluricrs qui arrêtent leur fabrication, les armateurs qui arrêtent leurs expéditions, les agriculteurs qui retardent leurs récolles, uniquement j)our déprécier le salaire, en prenant les ouvriers par la famine?

Mais, sans nier ici que la position du capitaliste à l'égard de l'ouvrier ne soit favorable sous ce rapport, n'y a-t-il rien autre chose à considérer dans leurs arrangements? Et, par exemple, n'est-ce pas une circonstance toute en faveur entravait actuel (\\iQ le travail accumulé perde de sa valeur par la seule action du temps ? J'ai déjà fait ailleurs allusion à ce phénomène. Cependant il importe de le soumettre ici de nouveau à l'atlenlion des lecteurs, puisqu'il a une grande influence sur la rémunération du travail actuel.

Ce qui, selon moi, rend fausse ou du moins incomplète celle théorie de Smilh, que la valeur vient du travail, c'est qu'elle n'assigne à la valeur ((u'un élément, tandis qu'élanl un rapport, elle en a nécessairemenl deux. En outre, si la valeur naissait uniquement du travail et le représentait, elle lui serait proportionnelle, ce qui est contraire à tous les faits.

Non,la valeur vient du service reru et rendu; et le service dépend autant, si ce n'est plus, de la peine épargnée à celui qui le reçoit que de la peine prise par celui qui le rend. A cet égard, les faits les plus usuels confirment le raisonnement. t^>uand j'achète un

/ilO HARMONIES ÉCONOMIOIES.

produit, je puis bien me demander : « Combien de temps a-t-on mis à le faire? » Et c'est là sans doute un des éléments de mon évaluation ; mais je me demande encore et surtout : « Combien de temps mettrais-je à le faire ? Combien de temps ai-je mis à faire la chose qu'on me demande en échange?» Quand j'achète un service, je ne me demande pas seulement : Combien en coiitera-t-il à mon vendeur pour me le rendre; mais encore : combien m'en coûterait-il pour me le rendre à moi-même?

Ces questions personnelles et les réponses qu'elles provoquent font tellement partie essentielle de l'évaluation, que le plus souvent elles la déterminent.

Marchandez un diamant trouvé par hasard. On vous cédera fort peu ou point de travail ; on vous en demandera beaucoup. Pourquoi donc donnerez-vous votre consentement? parce que vous prendrez en considération le travail qu'on vous épargne, celui que vous seriez obligé de subir pour satisfaire, par toute autre voie, le désir de posséder un diamant.

Quand donc le travail antérieur et le travail actuel s'échangent, ce n'est nullement sur le pied de leur intensité ou de leur durée, mais sur celui de leur valeur, c'est-à-dire du service qu'ils se rendent, de l'utilité dont ils sont l'un pour l'autre. Le capital viendrait dire : « Voici un produit qui m'a coûte autrefois dix heures de travail ; » si le travail actuel était en mesure de répondre : « Je puis faire' le même produit en cinq heures, » force serait au capital de subir celte différence: car, encore une fois, peu importe à l'acquéreur actuel de savoir ce que le produit a demandé jadis de labeur, ce qui l'intéresse, c'est de connaître ce qu'il lui en épargne aujourd'hui, le service qu'il en attend.

Le capitaliste, au sens très-général, est l'homme qui, ayant prévu que tel service serait demandé, l'a préparé d'avance et en a incorporé la mobile valeur dans un produit.

Quand le travail a été ainsi exécuté par anticipation, en vue d'une rémunération future, rien ne nous dit qu'à n'importe quel jour de l'avenir il rendra exactement le même service, épargnera la même peine, et conservera par conséquent, une valeur uniforme. C'est même hors de toute vraisemblance. Il pourra être trcs-rcchcrché, très- difficile à remplacer de toute autre manière.

DES SALAIRES. i | |

rendre des services mieux appréciés ou appréciés par plus de monde, acquérir une valeur croissanle avec le temps, en d'autres termes, s'échanger contre une proportion toujours j)lus grande de travail actuel. Ainsi, il n'est pas impossible que tel produit, un diamant, un violon de Stradivarius, un tableau de Raphai'l, un plant de vignes à Chàteau-Laffilte, s'échange contre mille fois plus de journées de travail qu'il n'en a demandé. Cela ne veut pas dire autre chose, si ce n'est que le travail antérieur est bien rémunéré dans ce cas parce qu'il rend beaucoup de services.

Le contraire est possible aussi. H se peut que ce qui avait exigé quatre heures de travail ne se vende plus que pour trois heures d'un travail de même intensité.

Mais, — et voici ce qui me paraît extrêmement important au point de vue et dans l'intérêt des classes ouvrières, de ces classes qui aspirent avec tant d'ardeur et de raison à sortir de l'état précaire qui les épouvante, — quoique les deux alternatives soient possibles et se réalisent tour à tour, quoique le travail accumulé puisse quelquefois gagner, quelquefois perdre de sa valeur relativement au travail actuel , cependant le premier cas est assez rare pour être considéré comme accidentel, exceptionnel, tandis (jue le second est le résultat d'une loi générale inhérente à l'organisation même de l'homme.

Que l'homme, avec ses acquisitions intellectuelles et expérimentales, soit de nature progressive, au moins industriellement parlant (car au point de vue moral, l'assertion pourrait rencontrer des contradicteurs), cela n'est pas contestable. Que la i)lupart des choses (|uise faisaient jadis avec un travail donné ne dcmaiident>i)lus aujourd'hui qu'un travail moindre, à cause du perfeclioiinoment des machines, de l'intervention gratuite des forces naturelles, cela est certainement hors de doute; cl l'on peut affirmer, sans crainte de se tromper, qu'à chaque période derliv ans, par c\cni|)le, une quantité donnée de tra\ail aocomjilira, dans la plupart (\c^ cas, de plus grands résultats que ne pouvait le faire la même (|uantilé de travail à la période décennale précédente.

Et quelle est la luiicIummu a tirer de là? C'est que le travail

il2 HARMONIES ÉCONOMIQUES,

antérieur va toujours se détériorant relativement au travail actuel; c'est que dans l'échange, sans nulle injustice, et pour réaliser l'équivalence des services, il faut que le premier donne au second plus d'heures qu'il n'en reçoit. C'est là une conséquence forcée du progrès.

Vous me dites : « Voici une machine ; elle a dix ans de date, (( mais elle est encore neuve. 11 en a coulé 1,000 journées de tra- « vail pour la faire. Je vous la cède contre un nombre égal de « journées. » A quoi je réponds : Depuis dix ans, on a inventé de nouveaux outils, on a découvert de nouveaux procédés, si bien que je puis faire aujourd'hui, ou faire faire, ce qui revient au même, une machine semblable avec 600 journées; donc, je ne vous en donnerai pas davantage. — «Mais je perdrai 400 journéees. » — Non, car 6 journées d'aujourd'hui en valent 10 d'autrefois. En tout cas, ce que vous m'offrez pour ] ,000, je puis me le procurer pour 600. Ceci finit le débat; si le temps a frappé la valeur de voire travail de détérioration, pourquoi serait-ce à moi d'assumer celle perle?

Vous me dites : « Voilà un champ. Pour l'amener à l'état de « productivité où il est, moi el mes ancêtres avons dépensé « 1,000 journées. A la vérité, ils ne connaissaient ni hache, ni « scie, ni bêche, et faisaient tout à force de bras. N'importe, « donnez-moi d'abord i ,000 de vos journées, pour équivaloir aux « 1,000 que je vous cède, puis ajoutez-en 300 pour la valeur « de la puissance productive du sol, et prenez ma terre. » Je réponds : Je ne vous donnerai pas 1,300 ni même 1,000 journées, et voici mes motifs : Il y a sur la surface du globe une quantité indéfinie de puissances productives sans valeur. D'une autre part, on connaît aujourd'hui la bêche, la hache, la scie, la charrue el bien d'autres moyens d'abréger et féconder le travail ; de telle sorte qu'avec 600 journées je puis, soit mettre une terre inculte dans l'état où est la vôtre, soit (ce qui revient absolument au même pour moi) me procurer par Véchange tous les avantages que vous retirez de votre champ. Donc, je vous donnerai COO journées et pas une heure en sus. — «En ce cas, non-seule- « ment je ne bénéficie pas de la prétendue valeur des forces pro- « duclivcs de cette terre, mais encore je ne rentre pas dans le

DES SUAIRES. il 3

« nombre des journées efTeclives, par moi ou mcsancèlres consa- « crées à sonamélioralion. IN'estil pas étrange que je sois accusé « par Ricardo de vendre les puissances de la nature; par Senior, « d'accaparer au passage les dons de Dieu ; par tous les économisa tes, d'être un monopoleur; par Proudhon, d'clrc un voleur, « alors que c'est moi qui suis dupe?» — Vous n'êtes pas plus dupes que monopoleur. Vous recevez l'équivalent de ce que vous donnez. Or il n'est ni naturel, ni juste, ni possible qu'un travail grossier, exécuté à la main il y a des siècles, s'échange, journée par journée, contre du travail actuel plus intelligent et plus productif.

Ainsi, on le voit, par un admirable effet du mécanisme social, quand le travail antérieur et le travail actuel sont en présence, quand il s'agit de savoir dans quelle proportion sera réparti entre eux le produit de leur collaboration, il est tenu compte à l'un cl à l'autre de leur supériorité spécifique ; ils participent à celte distribution selon les services comparatifs qu'ils rendent. Or, il peut bien arriver quelquefois, exceptionnellement, que cette supériorité suit du côté du travail antérieur. Mais la nature de l'homme, la loi du progrès, font que dans la presque universalité des cas, elle se manifeste dans le travail actuel. Le progrès profite à celui-ci ; la détérioration incombe au capital.

Indépendamment de ce résultat, qui montre combien sont vides et vaines les déclamations inspirées à nos réformateurs modernes par la prétendue tyrannie du capital, il est une considération plus propre encore à éteindre, dans le cœur des ouvriers, cette haine factice et désolante contre les autres classes, qu'on a tenté avec succès d'y allumer.

Celle considération, la voici :

Le capital, jusqu'oii qu'il porte ses prétentions, et quehiue heureux qu'il soit dans ses efforts pour les faire triompher, ne peut jamais placer le travail dans une condition pire que l'isolement. En d'autres termes, le capital favorise toujours plus le travail par sa présence que par son absence.

Rappelons-nous l'exemple que j'invoquais tout à l'heure.

Deux hommes sont réduits à pécher pour vivre. L'un a des filets, des lignes, une barque et quelques provisions pour attendre

41 i HARMONIES ÉCONOMIQUES.

les fruits de ses prochains travaux. L'autre n'a rien que ses bras. 11 est de leur intérêt de s'associera Quelles que soient les conditions de partage qui interviendront, elles n'empireront jamais le sort de l'un de ces deux pécheurs, pas plus du riche que du pauvre, car dès l'instant que l'un d'eux trouverait l'association onéreuse comparée à l'isolement, il reviendrait à l'isolement.

Dans la vie sauvage comme dans la vie pastorale, dans la vie agricole comme dans la vie industrielle, les relations du capital et du travail ne font que reproduire cet exemple.

Ainsi, l'absence du capital est une limite qui est toujours à la disposition du travail. Si les prétentions du Capital allaient jusqu'à rendre, pour le Travail, l'action commune moins profitable que l'action isolée, celui-ci serait maître de se réfugier dans l'isolement, asile toujours ouvert (excepté sous l'esclavage) contre l'association volontaire et onéreuse ; car le travail peut toujours dire au capital : Aux conditions que tu m'offres, je préfère agir seul.

On objecte que ce refuge est illusoire et dérisoire, que l'action isolée est interdite au travail par une impossibilité radicale, et qu'il ne peut se passer d'instruments sous peine de mort.

Cela est vrai, mais contirmc la vérité de mon assertion, à savoir : que le capital, parvînt-il à porter ses exigences jusqu'aux extrêmes limites, fait encore du bien au travail, par cela seul qu'il se l'associe. Le travail ne commence à entrer dans une condition pire que la pire association qu'au moment où l'association cesse, c'est-à-dire quand le capital se retire. Cessez donc; apôtres de malheur, de crier à la tyrannie du capital, puisque vous convenez que son action est toujours, — plus ou moins sans doute, — mais toujours bienfaisante. Singulier tyran , dont la puissance est secourable à tous ceux qui en veulent ressentir l'effet, et n'est nuisible que par abstention 1

Mais on insiste sur l'objection en disant : Cela pouvait être ainsi dans l'origine des sociétés. Aujourd'hui le capital a tout envahi; il occupe tous les postes; il s'est emparé de toutes les terres. Le prolétaire n'a plus ni air, ni espace, ni sol oii mettre ses pieds, ni pierre où poser sa tête, sans la permission du capi-

1 Voypz rliapilrn iv.

DKS SALAIRES. A\^\

lai. 11 en subil donc la loi, cl vous ne lui donnez pour refuge que l'isolement, qui, vous en convenez, esl la mon!

Il y a là une ignorance complète de Péconomie sociale et une déplorable confusion.

Si, comme on le dit, le capital s'est emparé de toutes les forces de la nature, de toutes les terres, de tout l'espace, je demande au profit de qui? A son profit sans doute. Mais alors, comment se fait-il qu'un simple travailleur, qui n'a que ses bras, se procure, en France, en Angleterre, en Belgique, mille et un million de fois plus de satisfactions qu'il n'en recueillerait dans l'isolement, — non point dans l'iiypothèse sociale qui vous révolte, mais dans celte aulre hypothèse que vous chérissez, celle où le capital n'aurait encore rien usurpé.

Je tiendrai toujours le débal sur ce fait, jusqu'à ce que vous l'expliquiez avec votre nouvelle science, car, quant à moi, je crois en avoir donné la raison (chapitre vu).

Oui, prenez à Paris le premier ouvrier venu. Constatez ce qu'il gagne et les satisfactions qu'il se procure. Quand vous aurez bien déblatéré l'un et l'autre contre le maudit capital, j'interviendrai et dirai à cet ouvrier :

Nous allons détruire le cai)ital et tout ce qu'il a créé. Je vais le mettre au milieu décent millions d'hectares de la terre la plus fertile, que je le donnerai en toute propriété et jouissance, avec tout ce qu'elle contient dessus et dessous. Tu ne seras coudoyé par aucun capitaliste. Tu jouiras pleinement de tes quatre droits naturels, chasse, pèche, cueillette et pâture, il esl vrai que tu n'auras pas de capital : car si lu en avais, tu serais précisément dans celle position que lu crilicjues chez les autres. IMais enfin tu n'auras plus à te plaindre du propriélarisme, du capitalisme, de l'individualisme, des usuriers, des agioteurs, des banquiers, des accapareurs, etc. La terre entière sera à toi. Vois si lu veux accepter celle position.

D'abord notre ouvrier rêvera le sorld'un monarque puissant. En y rédiMliissant néanmoins, il esl probable qu'il se dira : Calculons. Même quand on a cent millions d'hectares de bonne terre, encore faut-il vivre. Faisons donc le compte de pain, dans les deux situations.

ilO HARMONIES ÉCONOMIOIES.

Maintenant je gagne 3 francs par jour. Le blé étant à ili francs, je puis avoir un hectolitre de blé tous les cinq jours. C'est comme si je le semais et récoltais moi-même.

Quand je serai propriétaire de cent millions d'hectares de terre, c'est tout au plus si je ferai, sans capital, un hectolitre de blé dans deux ans, et d'ici là, j'ai le temps de mourir de faim cent fois... Donc je m'en tiens à mon salaire.

Vraiment on ne médite pas assez sur le progrès que l'humanité a dû accomplir, même pour entretenir la chétive existence des ouvriers *

L'amélioration du sort des ouvriers se trouve dans le salaire même et dans les lois naturelles qui le régissent.

1° L'ouvrier tend à s'élever au rang d'entrepreneur capitaliste.

'2° Le salaire tend à hausser.

Corollaire. — Le passage du salariat à l'entreprise devient toujours moins désirable, et plus facile

1 Ici s'arrête le manuscrit rapporté de Rome. La courte note qui suit, nous l'avons trouvée dans les pap'ers de l'auteur restés à Paris. Elle nous apprend comment il se proposait de terminer et de résumer ce chapitre.

DE i;éi>argne.

Epargner, ce n'est pas accumuler des quartiers de gibier, des grains de blé ou des pièces de monnaie. Cet entassement matériel d'objets fongibles, restreint par sa nature à des bornes fort étroites, ne représente Véparynr que pour l'homme isolé. Tout ce que nous avons dit jusqu'ici de la valeur, des services , de la richesse relative nous avertit que, socialement, l'épargne quoique née de ce germe , prend d'autres développements et un autre caractère.

Epargner, c'est mettre volontairement un intervalle entre le moment où l'on rend des services à la société et celui où l'on en relire des services équivalents. Ainsi, par exemple, un homme peut tous les jours, depuis l'âge de vingt ans jusqu'à l'âge de soixante, rendre à ses semblables des services dépendant de sa profession, égaux à quatre, et ne leur demander que des services égaux à trois. En ce cas, il s'e>t donné la faculté de retirer du milieu social, dans sa vieillesse, quand il ne pourra plus travailler, le payement du quart de tout son travail de quarante ans.

La circonstance qu'il a reçu et successivement accumulé des titres de reconnaissance, consistant en lettres de change, billets à ordre, billets de banque, monnaies, est tout à fait secondaire et de forme. Elle n'a de rapport qu'aux moyens d'exécution. Elle ne peut changer la nature ni les effets de l'épargne. L'illusion que nous fait la monnaie à cet égard n'en est |)as moins une illusion, encore que nous en soyons presque tous dupes.

En effet , difficilement nous pouvons nous défendre de croire

que celui qui épargne retire une valeur de la circulation, et, par conséquent, porte à la société un certain préjudice.

Et là se rencontre une de ces contradictions apparentes qui rebutent la logique, une de ces impasses qui semblent opposer au progrès un obstacle infranchissable, une de ces dissonances qui contrislenl le cœur en paraissant accuser l'auteur des choses dans sa puissance ou dans sa volonté.

D'un côté nous savons que rhumaniléne peut s'élargir, s'élever, se perfectionner, réaliser le loisir, la stabilité, par conséquent le développement intellectuel et la culture morale que par l'abondante création et la persévérante accumulation des capitaux. C'est aussi de la multiplication rapide du capital que dépend la demande des bras, l'élévalion du salaire et par suite le progrès vers l'égalité.

Mais, d'autre part, épargner n'est-ce pas le contraire àe dépenser, et si celui qui dépense provoque et active le travail, celui qui épargne ne fait-il pas l'opposé? — Si chacun se prenait a économiser le plus possible, on verrait le travail languir en proportion, et il s'arrêterait entièrement si l'épargne pouvait être intégrale.

Que faut -il donc conseiller aux hommes? Et quelle base certaine l'économie politique offre-t-ellc à la morale , alors que nous n'en voyons sortir que cette alternative contradictoire et funeste :

« Si vous n'épargnez pas, le capital ne se reformera pas, il Se dissipera, les bras se multiplieront, mais le moyen de les payer restant slationnairc, ils se feront concurrence, ils s'offriront au rabais; le salaire se déprimera, et l'humanité sera par ce cùté sur son déclin. Elle y sera aussi sous un autre aspect, car si vous n'épargnez pas, vous n'aurez pas de pain dans voire vieillesse, vous ne pourrez ouvrir une plus large carrière à votre fils, doter votre fille, agrandir vos entreprises, etc. »

«Si vous épargnez, vous diminuez le fonds des salaires, vous

nuisez à un nombre immense de vos frères , vous portez alleinle

au travail, ce créateur universel des satisfactions humaines ;

vous abaissez par conséquent le niveau de l'humanité.»

Ces choquantes conlradictions disparaissent devant l'explica-

DE l'kPARGNE. il m

lioii que nous donnons de l'épargne , explication fondée sur les idées auxquelles nous ont conduit nos recherches sur la valeur.

Les services s'échangent contre les services.

La valeur est l'appréciation des deux services comparés.

D'après cela, épargner c'est avoir rendu un service, accorder du temps pour recevoir le service équivalent , ou , d'une manière plus générale, c'est mettre un laps de temps entre le service rendu et le service reçu.

Or, en quoi celui qui s'abstient de retirer du milieu social un service auquel il a droit fait-il tort à la société ou nuit-il au travail? Je ne retirerai la valeur qui m'est due que dans un an , quand je pourrais l'exiger sur l'heure. Je donne donc à la Société un an de répit. Pendant cet intervalle le travail continue à s'exécuter, les services à s'échanger comme si je n'existais pas. Je n'y ai porté aucun trouble. Au contraire, j'ai ajouté une satisfaction à celles de mes semblables, et ils en jouissent gratuitement pendant un an.

Gratuitement n'est pas le mot, car il faut achever de décrire le lihénomène.

Le laps de temps qui sépare les deux services échangés est luimême matière à transaction comme à échange, car il a une valeur. C'est là l'origine et l'explication de Vintérét.

En effet, un homme rend un service actuel. Sa volonté est de ne recevoir que dans dix ans le service équivalent. Voilà une valeur dont il se refuse la jouissance immédiate. Or le caractère de la valeur c'est de pouvoir affecter toutes les formes possibles. Avec une valeur déterminée, on est sûr d'obtenir tout service imaginable d'une valeur égale, soit improductif, soit productif. Celui qui ajourne à dix ans la rentrée d'une créance, n'jijourne donc pas seulement une jouissance ; il ajourne la possibilité d'une production. C'est pour cela qu'il se rencontrera dans le monde des hommes disposés à traiter de cet ajournement. L'un d'eux dira à noire économe : « Vous avez droit à recevoir immédiatement une valeur, et il vous convient de ne la recevoir que dans dix ans. Eh bien! pendant ces dix ans substituez-moi à votre droit, mettez-moi à votre lieu et place. Je loucherai pour vous la valeur dont vous êtes créancier; je l'emploierai pendant

dix ans sous une forme productive, et vous la restituerai à Téchéance. Par là vous me rendrez un service, et comme tout service a une valeur, qui s'apprécie en le comparant à un autre service, il ne reste plus qu'à estimer celui que je sollicite de vous, à en fixer la valeur. Ce point débattu et réglé, j'aurai à vous remettre , à l'échéance, non-seulement la valeur du service dont vous êtes créancier, mais encore la valeur du service que vous allez me rendre.»

C'est la valeur de cette cession temporaire de valeurs épargnées qu'on nomme intérêt.

Par la même raison qu'un tiers peut désirer qu'on lui cède, à titre onéreux, la jouissance d'une valeur épargnée, le débiteur originaire peut aussi solliciter la même transaction. Dans l'un et l'autre cas, cela s'appelle demander crédit. Accorder crédit c'est donner du temps pour l'acquit d'une valeur, c'est se priver en faveur d'autrui de la jouissance de cette valeur, c'est rendre service, c'est acquérir des droits à un service équivalent.

Mais pour en revenir aux effets économiques de l'épargne, maintenant que nous connaissons tous les détails de ce phénomène, il est bien évident qu'il ne porte aucune atteinte à l'activité générale, au travail humain. Alors même que celui qui réalise l'économie et qui, en échange des services rendus, reçoit des écus, alors même, dis-je, qu'il entasserait des écus les uns sur les autres, il ne ferait aucun tort à la société, puisqu'il n'a pu retirer de son sein ces valeurs qu'en y versant des valeurs équivalentes. J'ajoute que cet entassement est invraisemblable, exceptionnel, anormal , puisqu'il blesse l'intérêt personnel de ceux qui voudraient le pratiquer. Entre les mains d'un homme, les écus signifient : «Celui qui nous poséèdea rendu des services à la société et n'en a pas été payé. La société nous a remis entre ses mains pour îui servir de titre. Nous sommes à la fois une reconnaissance, une promesse et une garantie. Le jour où il voudra, il pourra, en nous exhibant et restituant, retirer du milieu social les services dont il est créancier.»

Or cet homme n'est pus pressé. S'ensuil-il qu'il conservera ses écus? Non, puisque nous l'avons vu, le laps de temps qui sépare deux services échangés devient lui-même matière à transaction.

Kl' i.'ki'aiuim:. 421

Si noire économe a l'inlciilion de rester dix ans sans retirer de kl Société les services qui lui sont dus, son intérêt est' de se substituer un représentant, alin d'ajouter à la valeur dont il est créancier la valeur de ce service spécial. — L'épargne n'implique donc en aucune façon entassement matériel. Que les moralistes ne soient plus arrêtés par celle considération .

ae

Il me tardait d'aborder ce chapitre, ne fùl-ce que pour venger Mallhus des violenles attaques dont il a été l'objet. C'est une chose à peine croyable que des écrivains sans aucune portée, sans aucune valeur, d'une ignorance qu'ils étalent a chaque page, soient parvenus, à force de se répéter les uns les autres, à décrier dans l'opinion publique un auteur grave, consciencieux, philanthrope, et à faire passer pour absurde un système qui, tout au moins, mérite d'être étudié avec une sérieuse attention.

11 se peut que je ne partage pas en tout les idées de Malthus. Chaque question a deux faces, et je crois que Mallhus a tenu ses regards trop exclusivement fixés sur le côté sombre. Pour moi, je l'avoue, dans mes éludes économiques, il m'est si souvent arrivé d'aboutir à celle conséquence : Dieu fait bien ce qu'il faii, que, lorsque la logique me mène à une conclusion différente, je ne puis m'empècher de me défier de ma logique. Je sais que c'est un danger pour l'esprit que cette foi aux intentions finales. — Le lecteur pourra juger plus lard si mes prévention^ m'ont égaré. — Mais cela ne m'empêchera jamais de reconnaîln qu'il y a énormément de vérité dans l'admirable ouvrage tic cet économiste ; cela ne m'empêchera pas surtout de rendre hommage à cet ardcnl amour de l'humanité qui en anime toutes les lignes.

Malthus, qui connaissait ù fond l'Economie sociale, avait la claire vue de tous les ingénieux ressorts dont la nature a pourvu l'humanité pour assurer sa marche dans la voie du progrès. En même temps il croyait que le progrès humain pouvait se trouver

cnlitTemenl paralysé par un principe, celui de la Population. En conlcinplanl le monde il se disait tristement : a Dieu semble avoir pris beaucoup de soin des espèces et fort peu des individus. En effet, de quelque classe d'êtres animés qu'il s'agisse, nous la voyons douée d'une fécondité si débordante, d'une puissance de multiplication si extraordinaire, d'une si surabondante profusion de germes, que la destinée de l'espèce paraît sans doute bien assurée, mais que celle des individus semble bien précaire; car tous ces germes ne peuvent être en possession de la vie : il faut ou qu'ils manquent à naître ou qu'ils meurent prématurément. »

« L'homme ne fait pas exception à celle loi. (Et il est surprenant que cela choque les socialistes, qui ne cessent de répéter que le droit général doit primer le droit individuel.) 11 est positif que Dieu a assuré la conservation de l'humanité en la pourvoyant d'une grande puissance de reproduction. Le nombre des hommes arriverait donc naturellement à surpasser ce que le sol en peut nourrir, sans la prévoyance. Mais l'homme est prévoyant, et c'est sa raison, sa volonté qui seules peuvent mettre obstacle à celle progression fatale. »

Parlant de ces prémisses, qu'on peut contester si l'on veut, mais que Malthus tenait pour incontestables, il devait nécessairement atlaciier le plus baul prix à l'exercice de la prévoyance. Car, il n'y avait pas de milieu, il fallait que riiommc prévînt volontairement l'excessive multiplication, ou bien qu'il tombât, comme toutes les autres espèces, sous le coup des obstacles répressifs.

Mallhus ne croyait donc Jamais faire assez pour engager les hommes à la prévoyance ; [dus il était philanthrope, plus il se sentait obligé de mettre en relief, afin de les faire éviter, les conséquences funestes d'une imprudente reproduction. 11 disait: Si vous multipliez inconsidérément, vous ne pourrez vous soustraire au ch;\limenl sous une forme quelconque et toujours hideuse : la famine, la guerre, la peste, eic l/abnégalion des

riches, la charité, la justice des lois économiques ne seraient que des remèdes incflicaces.

Dans Sun nrdi'iir, Malthus laissa échapper une jibraso qui,

i"2i HARMOISIES ÉCONOMIQUES.

séparée de tout son système et du sentiment qui l'avait dictée, pouvait paraître dure. C'était à la première édition de son livre, qui alors n'était qu'une brochure et depuis est devenu un ouvrage en quatre volumes. On lui fil observer que la forme donnée à sa pensée dans cette phrase pouvait être mal inlerprélée. Il se hàla de Teffacer, et elle n'a jamais reparu dans les éditions nombreuses du Traité de la population.

Mais un de ses antagonistes, M. Godwin, l'avait relevée. — Qu'est-il arrivé? C'est que M. de Sismondi (un des hommes qui avec les meilleures intentions du monde a fait le plus de mal) a reproduit cette phrase malencontreuse. Aussitôt tous les socialistes s'en sont emparés, et cela leur a suffi pour juger, condamner et exécuter Malthus. Certes, ils ont h remercier Sismondi de son érudition ; car, quant à eux, ils n'ont jamais lu ni Malthus ni Godwin.

Les socialistes ont donc fait de la phrase retirée par Malthus lui-même la base de son système. Us la répètent à satiété : dans un petit volume in-18, M. Pierre Leroux la reproduit au moins quarante fois; elle défraye les déclamations de tous les réformateurs de deuxième ordre.

Le plus célèbre et le plus vigoureux de cette école ayant fait un chapitre contre Malihus, un jour que je causais avec lui, je lui citai des opinions exprimées dans le Traité de la population, et je crus m'apercevoir qu'il n'en avait aucune connaissance. Je lui dis : « Vous, qui avez réfuté Malihus, ne l'auriez vous pas lu d'un bout à l'autre? » — «Je ne l'ai pas lu du tout, me répondiLr il. Tout son système est renfermé dans une page et résumé par les fameuses progressions arithmétique et géométrique : cela me suffit. » — « Apparemment, lui dis-je, vous vous moquez du jinblic, de Malthus, de la vérité, de la conscience et de vousmême »

Voilà comment, en France, une opinion prévaut. Cinquante ignares répètent en chœur une méchanceté absurde mise en avant par un plus ignare qu'eux; et pour peu que celte méclianceté abonde dans le sens de la vogue et des passions du jour, elle devient un axiome.

La science, il faut pourtant le reconnaître, ne peut pas aborder

i)i: lA roi'i rATiuN, .|2r>

un problème avec la voloiilé arrèlée d'arriver à une conclusion consolante. Que penserail-on d^un homme qui éludicrail la physiologie, bien résolu d'avance ùdcmonlrer que Dieu n'a pas pu vouloir que l'homme fùl affligé par la maladie? Si un physiologisic bâtissait un système sur ces bases et qu'un autre se contenlàl de lui opposer des faits, il est assez probable que le premier se mellrail en colère, peut-être qu'il taxerait son confrère A'impu'té; — mais il est difficile de croire qu'il allât jusqu'à l'accuser d'èire l'auieur des maladies.

C'est cependant ce qui est arrivé i)our Malthus. Dans un ouvrage nourri de faits et de chiffres, il a exposé une loi qui contrarie beaucoup d'optimistes. Les hommes qui n'ont pas voulu admettre cette loi ont attaqué Malthus avec un acharnement haineux, avec une mauvaise foi flagrante, comme s'il avait lui-même et volontairement jeté devant le genre humain les obstacles qui selon lui découlent du principe de la population. — 11 eût été plus scientifique de prouver simplement que Malthus se trompe et que sa prétendue loi n'en est pas une.

La population, il faut bien le dire, est un de ces sujets, fort nombreux du reste, qui nous rappellent que l'homme n'a guère que le choix des maux. Quelle qu'ait été l'intention de Dieu, la souffrance est entrée dans son plan. Ne cherchons pas l'harmonie dans l'absence du mal, mais dans son action pour nous ramener au bien et se restreindre lui-même progressivement. Dieu nous a donné le libre arbitre. Il faut que nous apprenions, — ce qui est long et difficile, — et puis que nous agiasions en conformité des lumières acquises, ce qui n'est guère plus aisé. A cette condition, nous nous affranchirons progressivement de la souffrance, mais sans jamais y échapper tout à fait; car même quand nous parviendrions à éloigner le cliàlimont d'une manière complète, nous aurions à subir d'autant plus l'effort pénible de la prévoyance. Plus nous nous délivrons du mal de la répression, plus nous nous soumettons à celui de la privation.

11 ne sert à rien de se révolter contre cet ordre de choses; il nous enveloppe, il est notre atmosphère. Knvisageuns-lc virilement, et nous comprendrons quelle large puissance il laisse à notre initiative. Ici comme partout Ihomme peut choisir entre ces deux

partis : — ou la douleur qu'il s'impose à lui-même, prévoyance, travail, vertu ; effort de sa propre volonté mise en rapport avec la loi universelle ; concours réfléchi qu'il prèle à laclion de Dieu; sacrifice qui devient une jouissance; lutle contre lui-même, qui rélève au-dessus de sa nature finie; — ou la douleur qui lui est imposée, le chàliment qu'il subit; posilion passive vis-àvis d'èlres inférieurs; leçon forcée que la créature inlelligenle reçoit d'agents inanimés et inconscients; déchéance sentie, qui la met sur la pente d'une dégradation plus profonde encore.

De cette double condition de l'homme, un côté est assez noble pour qu'on le lui montre avec hardiesse; et j'ose dire que toute doctrine qui lui parle un autre langage le trompe et l'insulte en même temps.

C'est dans cette donnée de la misère et de la grandeur humaines, dont nous ne nous écarterons jamais, que nous allons,* avec Malthus, aborder le problème de la population. Sur cette grande question, nous ne serons d'abord que simple rapporteur, en quelque sorte; ensuite nous dirons notre manière de voir. — Si les lois de la population peuvent se résumer en un court aphorisme, ce sera certes une circonstance heureuse pour l'avancement et la diffusion de la science. Mais si, à raison du nombre et de la mobilité des données du problème, nous trouvons que ces lois répugnent à se laisser renfermer dans une formule brève et rigoureuse, nous saurons y renoncer. L'exactitude même prolixe est préférable à une trompeuse concision.

Nous avons vu que le progrès consiste à faire concourir de plus en plus les forces naturelles à la satisfaction de nos besoins, de manière qu'ÎJ chaque nouvelle époque, la même somme d'utilité est obtenue en laissant à la Société — ou plus de loisirs — ou plus de travail à tourner vers l'acquisition de nouvelles jouissances.

D'un autre côté, nous avons démontré que chacune des conquêtes ainsi faites sur la nature, après avoir profité d'abord plus directement à quelques hommes d'initiative, ne larde pas à devenir, par la loi de la concurrence, le patrimoine; commun et gratuit de l'humanité tout entière.

DE I A roi'l I.VTION. 4-27

D'après ces prémisses, il semble que le bien-ôlre des hommes aurait dû s'accroître et eu même temps s'égaliser rapidement.

11 n'en a pas été ainsi pourtant, c'est un point de fait incontestable. 11 y a dans le monde une multitude de malheureux qui ne sont pas malheureux par leur faute.

Quelles sont les causes de ce phénomène ?

Je crois qu'il y en a plusieurs. L'une s'appelle spoliation, on si \ou\ez injustice. Les économistes n'en ont parléqu'incidemmenl, et en tant qu'elle impliiiue quelque erreur, quelque fausse notion scientifique. Exposant lus lois générales, ils n'avaient pas, pensaient-ils, à s'occuper de l'effet de ces lois quand elles n'agissent pas, quand elles sont violées. Cependant la spoliation a joué et joue encore un trop grand rôle dans le monde pour que, même comme économistes, nous puissions nous dispenser d'en tenir compte. 11 ne s'agit pas seulement de vols accidentels, de larcins, de crimes isolés. — La guerre, l'esclavage, les impostures théocratiques, les privilèges, les monopoles, les restrictions, les abus de l'impôt, voilà les manifestations les plus saillantes de la spoliation. On comprend quelle influence des forces perturbatrices d'une aussi vaste étendue ont dû avoir et ont encore, l)ar leur présence ou leurs traces profondes, sur l'inégalité des conditions : nous essayerons plus tard d'en mesurer l'énorme portée.

Mais une autre cause qui a retardé le progrès, et surtout qui l'a empêché de s'étendre d'une manière égale sur tous les hommes, c'est, selon quelques auteurs, le principe de la population.

En effet, si, à mesure que la richesse s'accroît le nombre des hommes entre lesquels elle se partage s'accroît aussi et plus rapidement, la richesse absolue peut être plus grande et la richesse individuelle moindre.

Si. de plus, il y a un genre de services que tout le monde puisse rendre, comme ceux qui n'exigent qu'un effort musculaire, et si c'est précisément la classe à qui est dévolue cette fonction, la moins rétribuée de loulcs, qui multiplie avec le plus de rapidité, le travail se fera à lui-mômo une concurrence fatale. Il y aura une dernière couche sociale qui ne profitera

jamais du progrès, si elle s'élend plus vile qu'il ne peut se répandre.

On voit de quelle importance fondamentale est le principe de la population.

Ce principe a été formulé par Malthus en ces termes ;

La population tend à se mettre au niveau des moyens de subsistances.

Je ferai observer en passant qu'il est surprenant qu'on ait attribué à Malthus Thonneur ou la responsabilité de celle loi vraie ou fausse. Il n'y a peut-èlre pas un publicisie, depuis Aristote, qui ne l'ait proclamée, et souvent dans les mêmes termes.

C'est qu'il ne faut que jeter un coup d'oeil sur l'ensemble des êtres animés pour apercevoir, — sans conserver à cet égard le moindre doute, — que la nature s'est beaucoup plus préoccupée des espèces que des individus.

Les précautions qu'elles a prises pour la perpétuité des races sont prodigieuses, et parmi ces précautions figure la profusion des germes. Cette surabondance paraît calculée partout en raison inverse de la sensibilité, de l'intelligence et de la force avec laquelle chaque espèce résiste à la destruction.

Ainsi, dans le règne végétal, les moyens de reproduction par semences, boutures, etc., que peut fournir un seul individu, sont incalculables. Je ne serais pas étonné qu'un ormeau, si toutes les graines réussissaient, ne donnât naissance chaque année à un million d'arbres. Pourquoi cela n'arrive-t-il pas? parce quetoutes ces graines ne rencontrent pas les conditions qu'exige la vie : l'espace et l'aliment. Elles sont détruites ; et comme les plantes sont dépourvues de sensibilité, la nature n'a ménagé ni les moyens de reproduction ni ceux de destruction.

Les animaux dont la vie est presque végétative se reproduisent aussi en nombre immense. Qui ne s'est demandé quelquefois comment les huîtres pouvaient multiplier assez pour suffire à l'étonnante consommation qui s'en fait?

A mesure qu'on s'avance dans l'échelle des êtres, on voit bien que la nature a accordé les moyens de reproduction avec plus de parcimonie.

DE J.A POPIIATION. 429

Les animaux verlébrés ne peuvent pas multiplier aussi rapidement que les autres, surtout dans les grandes espèces. La vaclie porte neuf mois, ne donne naissance qu'à un petit à la fois, et doit le nourrir quelque temps. Cependant il est évident ({ue, dans l'espèce bovine, la faculté reproductive surpasse ce qui serait absolument nécessaire. Dans les pays riches, comme l'Angleterre, la France, la Suisse, le nombredcs animaux de cette race s'accroît, malgré l'énorme destruction qui s'en fait; et si nous avions des prairies indéfinies, il n'est pas douteux que nous pourrions arriver tout à la fois à une destruction plus forte et une reproduclion plus rapide. Je mets en fait que, si l'espace et la nourriture ne fai>aienl pas défaut, nous pourrions avoir dans quelques années dix fois plus de bœufs et de vaches, quoiqu'en mangeant dix fois plus de viande. La faculté reproductive de l'espèce bovine est donc bien loin de nous avoir donné la mesure de toute sa puissance, abstraction faite de toute limite étrangère à elle-même et provenant du défaut d'espace et d'aliment.

11 est certain que la faculté de reproduclion, dans l'espèce humaine, est moins puissante que dans toute autre; et cela devait être. La destruction est un phénomène auquel l'homme ne dirait pas èlre soumis au même degré que les animaux, dans les conditions supérieures de sensibilité, d'intelligence et de sympathie où la nature Ta placé. Mais échap'pe-i.-il physiquemnit à cette loi en vertu de laquelle toutes les espèces ont la faculté de multiplier plus que l'espace et l'aliment ne le permettent? c'est ce qu'il est impossible de supposer.

ie dh iihijsniuempnt, parce que je ne parle ici que de la loi physiologique.

H existe une différence radicale entre la puissance physiologique de multiplier et la multiplication réelle.

L'une est la puissance absolue organique, dégagée de tout obstacle, de toute limitation étrangère. — L'autre est la résultante effective de cette force combinée avec l'ensemble de toutes les résistances qui la contiennent et la limitent. Ainsi la puissance de multiplication du pavot sera d'un million par an, peut-être, — et dans un champ de pavots la reproduction réelle sera stationnaire ; elle pourra même décroître.

C'est celle loi physiologique que Mallhusa essayé de formuler. Il a recherché clans quelle période un cerlain nomhred'homnnes pourrait doubler si l'espace et l'aliment étaient toujours illimités (levant eux.

On comprend d'avance que cette hypothèse de la satisfaction complète de tous les besoins n'étant jamais réalisée, la période théorique est nécessairement plus courte qu'aucune période observable de doublement réel.

L'observation, en effet, donne des nombres très-divers. D'après les recherches de M. Môreau de Jonnès, en prenant pour base le mouvement actuel de la population, le doublement exigerait — en Turquie S55 ans, — 227 en Suisse, — 138 en France, — lOG en Espagne, — 100 en Hollande, — 76 en Allemagne, — 43 en Russie et en Angleterre, — 2") aux États- Unis, en défalquant le contingent fourni par l'immigration.

Pourquoi ces différences énormes? Nous n'avons aucune raison de croire qu'elles tiennent à des causes physiologiques. Les femmes suisses sont aussi bien constituées et aussi fécondes que les femmes américaines.

11 faut que la puissance génératrice absolue soit contenue par des obstacles étrangers. Et ce qui le prouve incontestablement, c'est qu'elle se manifeste aussitôt que quelque circonstance vient à écarter ces obstacles. Ainsi mie agriculture perfectionnée, une industrie nouvelle, une source quelconque de richesses locales amène invariablement autour d'elle une génération plus nombreuse. Ainsi, lorsqu'un fléau comme la peste, la famine ou la guerre détruit une grande partie de la population, on voit aussitôt la multiplication prendre un développement rapide.

Quand donc elle se ralentit ou s'arrête, c'est que l'espace et l'aliment lui manquent ou vont lui manqqer ; c'est qu'elle se brise contre l'obstacle, ou que, le voyant devant elle, elle recule.

En vérité, ce phénomène, dont l'énoncé a excité tant de clameurs contre Mallhus, me parait hors de contestation.

Si l'on mettait un millier de souris dans une cage, avec ce qui est indispensable chaque jour pour les faire vivre, malgré la fécondité connue de l'espèce leur nombre ne pourrait pas dépasser mille; ou, s'il allait au delà, il y aurait privation et souf-

iVuiice, doux cliubcs qui IcndoiU ii réduire lu uoiubre. En ce cas certes, il serait vrai de dire qu'une cause extérieure limite non pas la puissance de iéeondité, mais le résultat de la fécondité. 11 y aurait certainement antagonisme entre la tendance physiologique et la force limitante d'oLi résulte la permanence du chiffre. La preuve, c'est que si l'on augmentait graduellement la ration jusqu'à la doubler, on verrait trcs-promptement deux mille souris dans la cage.

Veut-on savoir ce qu'on répond à Malthus? On lui oppose le fait. On lui dit : La preuve que la puissance de reproduction n'est pas indéfinie dans l'homme, c'est qu'en certains pays la population est slationnaire. Si la loi de progression était vraie, si la population doublait tous les vingt-cinq ans, la France, qui avait 30 millions d'habitants en 1820, en aurait aujourd'hui plus de 60 millions.

Est-ce là de la logique ?

Quoi ! je commence par constater moi-même que la population, en France, ne s'est accrue que d'un cinquième en vingtcinq ans, tandis qu'elle a doublé ailleurs. J'en cherche la cause. Je la trouve dans le défaut d'espace et d'aliment. Je vois que dans les conditions de culture, de population et de mœurs où nous sommes aujourd'hui, il y a difficulté de créer assez rapidement des subsistances pour que des générations virtuelles naissent, ou que, nées, elles subsistent. Je dis que les moyens d'existence ne peuvent pas doubler — ou au moins ne doublent pas — en France tous les vingt-cinq ans. C'est précisément l'ensemble de ces forces négatives qui contient, selon moi, la puissance physiologique; — et vous m'opposez la lenteur de la multiplication pour en conclure que la puissance physiologique n'existe pas? Une telle manière de discuter n'est pas sérieuse.

Est-ce avec plus de raison qu'on a contesté la progression géométrique indiquée par iMalthus? Jamais Malthus n'a posé cette inepte prémisse : « Les hommes multiplient, en fait, suivant une progression géométrique. » Il dit au contraire que le fait ne se manifeste pas, puisqu'il cherche quels sont les obstacles qui s'y opposent ; et il ne donne cette progression que comme form ulc de la puissance onjanique de multiplication.

■ï:H harmonies économloles.

Recherclianl en coml)ieii de lemps une popiilaiion donnée pourrait doubler, dans la supposition que la satisfaction de tous les besoins ne rencontrât jamais d'vbstacles, il a fixé celte période à vingt cinq-ans. Il Ta fixée ainsi, parce que l'observation directe la lui avait révélée chez le peuple qui, bien qu'infiniment loin de son hypothèse, s'en rapproche le plus, — chez le peuple américain. Une fois cette période trouvée, et comme il s'agit toujours de la puissance virtuelle de propagation, il a dit que la population tendait à augmenter dans une progression géométrique.

On le nie. Mais, en vérité, c'est nier l'évidence. — Un peut bien dire que la période de doublement ne serait pas partout de vingt-cinq ans ; qu'elle serait de 30, de 40, de 50; qu'elle varierail suivant les races. Tout cela est plus ou moins discutable; mais à coup sûr, on ne peut pas dire que, dans l'hypothèse, la progression ne serait pas géométrique. Si, en effet, cent couples en produisent deux cents pendant une [lériode donnée, pourquoi deux cents n'en produiront-ils pas quatre cents dans un temps égal?

— Parce que, dit-on, la multiplication sera contenue.

— C'est justement ce que dit Malthus.

Mais par quoi sera-t-elle contenue?

Malthus assigne deux obstacles généraux à la multiplication indéfinie des hommes : il les appelle Vohstade préventif el l'obstacle répressif.

La population ne pouvant être contenue au-dessous de sa tendance physiologique que par défaut de naissance ou accrois-* sèment de décès, il n'est pas douteux que la nomenclature de Malthus ne soit complète.

En outre quand les conditions de l'espaoe el de l'aliment sont telles que la population ne peut dépasser un certain chiffre, ii n'est pas douteux que l'obstacle destructif a d'autant plus d'action que l'obstacle préventif en a moins. Dire que les naissances peuvent progresser sans que les décès ne s'accroissent, (juand TalimciTl est stalionnaire, c'est tomber dans une contradiction manifeste.

Il n'est |)as moins évidcni, n priori, ti indépeudanimeut d'autres

DE LA i>oim;lation. A3'3

coiisidoraiions cconomujiies exlrcmement graves, que dans celle silualion rabslenlion voloulaire e^l iiréferable à la répression forcée.

Jusqu'ici donc, el sur lous les points , la théorie de Malthus est inconleslable.

Peut-èlre Malilius a-t-il eu tort d'adopter comme limite de la fécondité humaine celle période de vingt-cinq ans, constatée aux États-Unis. Je sais bien qu'il a cru par là éviter tout reproche d'exagération ou d'abstraction. Comment osera- l-on prétendre, s'est-il dit, que je donne Irop de lalilude au possible si je me fonde sur le réel i' Il n"a pas pris garde qu'en mêlant ici le virtuel et le réel, et qu'en donnant pour mesure à /a loi de multiplication, abstraction faite de la loi de limitation, une période résultant de faits régis par ces deux lois, il s'exposait à n'être pas compris. El c'est ce qui esl arrivé. On s'esl moqué de ses progressions géométriques el arlihméliques; on lui a reproché de prendre les Etals-Unis pour type du reste du monde; en un mot, on s'est servi de la confusion qu'il a faite de deux lois distinctes pour lui contester l'une par faulre.

Lorsqu'on cherche quelle esl la puissance abstraite de propagation , il faut mettre pour un moment en oubli tout obstacle physique ou moral, provenant du défaut d'espace, d'aliments et de bien-être. Mais la question une fois posée en ces termes, il esl véritablement superllu de la résoudre avec exactitude. — Dans res[)èce humaine, comme dans lous les êtres organisés, celte |iuissance surpas-e, dans une jiroporlion énorme, lous les pliénomèiies de rapide nmlliplicalion (|uc Ton a observés dans le passé, ou qui pourront se montrer dans l'avenir. — Pour le froment, en admettant cinq liges par semence et vingt grains par tige , un grain a la puissance virtuelle d'en produire dix milliards en cinq années. — Puur l'espèce canine, en raisonnant sur ces deux bases, quatre produits par portée et six ans de fécondité, on trouvera qu'un couple peut donner naissance en douze ans à huit millions d'individus.

— Dans l'espèce humaine, en fixant la puberté à seize ans el la Cessation de la fécondité à tienteaus, cliaque cuuiilc pourrait donner naissance à huit enfants. C'est beaucoup que de réduire

ce nombre de moitié, à raison de la mortalité prématurée, puisque nous raisonnons dans l'hypothèse de tous les besoins satisfaits, ce qui restreint beaucoup l'empire de la mort. Toutefois ces prémisses nous donnent par période de vingt-quatre ans

2-.4 — 8— 16 — 32 — 64 — 128 — 236— 312, etc. ; enfin deux millions en deux siècles.

Si l'on calcule selon les bases adoptées par Euler, la période de doublement sera de douze ans et demi ; huit périodes feront justement un siècle, et l'accroissement dans cet espace de temps sera comme 512 : 2.

A aucune époque, dans aucun pays, on n'a vu le nombre des hommes s'accroître avec cette effrayante rapidité. Selon la Genèse, les Hébreux entrèrent en Egypte, au nombre de soixante et dix couples; on voit dans le livre des Nombres que le dénombrement fait par Moïse, deux siècles après, constate la présence de six cent mille hommes au-dessus de vingt-un ans, ce qui suppose une population de deux millions au moins. On peut en déduire le doublement par période de quatorze ans. — Les tables du bureau des longitudes ne sont guère recevables à contrôler des faits bibliques. Dira~l-on que six cent mille combattants supposent une population supérieure à deux millions , et en conclura-t-on une période de doublement moindre que celle calculée par Euler? — On sera le maitre de révoquer en doute le dénombrement de Moïse ou les calculs d'Euler; mais on ne prétendra pas assu^ément^ que les Hébreux ont multiplié plus qu'il n'est possible de multiplier. C'est tout ce que nous demandons.

Après cet exemple, qui est vraisemblablement celui où la fécondité de fait s'est le plus rapprochée de la fécondité virtuelle, nous avons celui des Etats-Unis. On sait que, dans ce pays, le doublement s'opère en moins de vingt-cinq ans.

11 est inutile de pousser plus loin ces recherches; il suffit de reconnaître que dans notre espèce, comme dans toutes, la puissance organique de multiplication est supérieure h la multiplication. D'ailleurs il implique coniradiction que le réel dépasse le virtuel.

En regard de cette force absolue, qu'il n'est pas besoin de

déterminer plus rigoureusenent, et que l'on peut, sans inconvénient , considérer comme unifonne, il existe, avons-nous dit, une autre force qui limile , comprime , suspend, dans une certaine mesure, l'action de la première, et lui oppose des obstacles bien différents, suivant les temps et les lieux, les occupations, les mœurs, les lois ou la religion des différents peuples.

J'appelle loi de Umitation celte seconde force; et il est clair que le mouvement de la population dans chaque pays , dans chaque classe, est le résultat de Taclion combinée de ces deux lois.

Mais en quoi consiste la loi de limitation? On peut dire , d'une manière très-générale, que la propagation de la vie est contenue ou prévenue par la dil'licullé d'entretenir la vie. Cette pensée, que nous avons déjà exprimée sous la formule de Mallhus, il importe de l'approfondir. Elle constitue la partie essentielle de notre sujet '.

Les êtres organisés qui ont vie et qui n'ont pas de sentiment sont rigoureusement passifs dans celte lutte entre les deux principes. Pour les végétaux, il est exactement vrai que le nombre, dans chaque espèce, est limité par les moyens de subsistance. La profusion des germes est infinie, mais les ressources d'espace et de fertilité territoriale ne le sont pas. Les germes se nuisent, se détruisent entre eux; ils avortent, el, en définiiive, il n'en réussit qu'autant que le sol en peut nourrir. — Les animaux sont doués de sentiment, mais ils paraissent, en général, privés de prévoyance; ils propagent, ils pullulent, ils foisonnent, sans se préoccuper du sort de leur postérité. La mort, une mort prématurée, peut seule borner leur mulliplicalion, et maiiilenir l'équilibre entre leur nombre et leurs moyens d'existence.

Lorsque M. de Lamennais, s'adressant au peuple, dans son inimitable langage, dit :

« Il y a place pour tous sur la terre, et Dieu l'a rendue assez féconde pour fournir abondamment aux besoins de tous. » — Et jtlus loin : — « L'auteur de l'univers n'a i)as fait l'homme de pire condition que les animaux; tous ne soul-ils pas conviés au riche

1 Tuul ce qui suit était écrit en 1846. Voir la nulc qui leriniiie le présent cliapitre. P. p, R. F.

i3G HARMONIES ÉCONOMIQUES,

banquet de la nature? un seul d'entre eux en est-il exclu? » — Et encore : — « Les plantes des champs étendent l'une près de l'autre leurs racines dans le sol qui les nourrit toutes, et toutes y croissent en paix; aucune d'elles n'absorbe la sève d'une autre. »

11 est permis de ne voir là (jue des déclamations fallacieuses, servant de prémisses à de dangereuses conclusions, et de regretter qu'une éloquence si admirable soit consacrée à populariser la plus funeste des erreurs.

Certes, il n'est pas vrai qu'aucune plante ne dérobe la sève d'une autre, et que toutes étendent leurs racines sans se nuire dans le sol. Des milliards de germes végétaux tombent chaque année sur la terre, y puisent un commencement de vie, et succombent étouffés par des plantes plus fortes et plus vivaces. — 11 n'est pas vrai que tous les animaux qui naissent soient conviés au banquet de la nature et qu'aucun d'eux n'en soit exclu. Parmi les espèces sauvages, ils se détruisent les uns les autres, et dans les espèces domestiques l'homme en retranche un nombre incalculable. — Rien même n'est plus propre à montrer l'existence et les relations de ces deux principes : celui de la multiplication et celui de la limitation. Pourquoi y a-t-il en France tant de bœufs et de moulons malgré le carnage qu'il s'en fait? Pourquoi y a-t-il si peu d'ours et de loups, quoiqu'on en lue bien moins et qu'ils soientorganisés pour multiplier bien davantage? C'est que l'homme prépare aux uns et soustrait aux autres la subsistance; il dispose à leur égard de la loi de limitation de manière à laisser plus ou moins de latitude à la loi de fécondité.

Ainsi, pour les végétaux comme pour les animaux, la force limitative ne paraît se montrer que sous une forme, la destruction. — Mais riioninie est doué de raison, de prévoyance, et ce nouvel élément modifie, change même à son égard le mode d'action de cette force.

,' Sans doute, en tant qu'être pourvu d'organes matériels, et, pour trancher le mot, en tant qu'animal, la loi de limitation par voie de destruction lui est ap[)licablc. 11 n'est pas possible que le nombre des hommes dépasse les moyens d'existence : cela voudrait dire qu'il existe |)lus d'hommes qu'il n'en peut exister, ce

DE I.A POPII.ATION. . 437

qui implique ronlradiclion. Si donc la raison, la prévoyance sonl assoupies en lui, il se fait végétal, il se fait brute; alors il est fatal qu'il multiplie, en vertu de la grande loi physiologique qui domine toutes les espèces; et il est fatal aussi qu'il soit détruit, en vertu de la loi limitative à l'action de laquelle il demeure, en ce cas, étranger.

Mais, s'il est prévoyant, celle seconde loi entre dans la sphère de sa volonté : il la modifie, il la dirige ; elle n'est vraiment plus la même; ce n'est plus une force aveugle, c'est une force intelligenle; ce n'est plus seulement une loi naturelle, c'est de plus une loi sociale. — L'homme est le point où se rencontrent, se combinent et se confondent ces deux principes, la matière et l'intelligence; il n'appartient exclusivement ni h l'un ni h l'autre. Donc la loi de limitation se manifeste, pour Tespèce humaine, sous deux influences, et maintient la population à un niveau nécessaire, par la double action de la prévoyance et de la destruction.

Ces deux actions n'ont pas une intensité uniforme : au contraire, l'une s'étend à mesure que l'autre se restreint. Il y a un résultat qui doit être atteint, la limitation : il l'est plus ou moins par répression ou par prévention, selon que l'homme s'abrulit ou se spirilualise, selon qu'il est plus matière ou plus intelligence, selon qu'il participe davantage de la vie végélalivc ou de la vie morale; la loi est plus ou moins hors de lui ou en lui, mais il faut toujours qu'elle soit quelque part.

On ne se fait pas une idée exacte du vaste domaine de la prévoyance, que le traducteur de Mallhus a beaucoup circonscrit en menant en circulation celte vague et insuffisante expression contrainte morale, dont il a encore amoindri la portée par la définition (|n'il en donne : « C'est la vertu, dit-il, qui consiste à ne point se marier quand on n'a pas de quoi faire subsister une famille, et toutefois à vivre dans la chasteté. » Les obstacles que rintolligente société humaine oppose à la multiplication possible des hommes |)rennenl bien d'autres formes que celle de la contrainte morale ain>i définie. El, par exemple, qu'est-ce que celle sainte ignorance du premier âge, la seule ignorance sans doute qu'il soit criminel de dissiper, que chacun respecte, et sur laquelle

/i^38 HARMONIES ÉCONOMIQUES.

la mère crainiive veille comme sur un trésor? Qu'esl-ce que la pudeur qui succède à rignorance, arme mystérieuse de la jeune fille, qui enchante et intimide l'amant, et prolonge en l'embellissant la saison des innocentes amours? N'est-ce point une chose merveilleuse, et qui serait absurde en toute autre matière, que ce voile ainsi jeté d'abord entre l'ignorance et la vérité, et ces magiques obstacles placés ensuite entre la vérité et le bonheur? Qu'est-ce que celte puissance de l'opinion qui impose des lois si sévères aux relations des personnes de sexe différent, flétrit la plus légère transgression de ces lois, et poursuit la faiblesse, et sur celle qui succombe, et, de génération en génération, sur ceux qui en sont les tristes fruits? Qu'est-ce que cet honneur si délicat, cette rigide réserve, si généralement admirée même de ceux qui s'en affranchissent, ces institutions, ces difficultés de convenances, ces précautions de toutes sortes, si ce n'est l'action de la loi de limitation manifestée dans l'ordre intelligent, moral, préventifs et, par conséquent, exclusivement humain?

Que ces barrières soient renversées, que l'espèce humaine, en ee qui concerne l'union des sexes, ne se préoccupe ni de convenances, ni de fortune, ni d'avenir, ni d'opinion, ni de mœurs, qu'elle se ravale à la condition des espèces végétales et animales ; peut-on douter que, pour celles-là comme pour celles-ci, la puissance de multiplication n'agisse avec assez de force pour nécessiter bientôt l'intervention d€ la loi de limitation, manifestée celte fois dans l'ordre physique, brutal, répressif, c'est-à-dire par le ministère de l'indigence, de la maladie et de la mort?

Kst-il possible de nier que, abstraction faite de toute prévoyance et de toute moralité, il n'y ail assez d'attrait dans le rapprochement des sexes pour le déterminer, dans notre espèce comme dans toutes, dès la première apparition de la puberté? Si on la fixe à seize ans, et si les actes de l'état civil prouvent qu'on ne se marie pas, dans un pays donné, avant vingl-quaire ans, ce sont donc huit années soustraites par la partie morale et préventive de la loi de limitation à l'action de la loi de la multiplication; et, si l'on ajoute h ce chiffre ce qu'il faut attribuer au célibat absolu, on restera convaincu que l'humanité intelligente n'a pas été traitée par le Créateur comme l'animalité bru-

DE l.V l'OI'lFATlON. /^30

laie, cl qu'il esl eu sa puissame de Iransformer la limilalion répressive en limilalion préventive.

H esl assez singulier que l'école spirilualiste et l'école matérialiste aient, pour ainsi dire, cliaiigé de rôle dans celle grande quesiion : la prennére, lonnanl conlre la prévoyance, s'efforce de faire |)ré(luniiiier le principe brûlai; la seconde, exallant la partie morale de l'homme, recommande l'empire de la raison sur les passions et les appétits.

C'est qu'il y a en tout ceci un véritable malentendu. Qu'un père de famille consulte, pour la direclion de sa maison, le prêtre le plus orlliodoxe; assurément il en recevra, pour le cas particulier, des conseils enlièremenl conformes aux idées que la science érige en principes, et que ce même prêtre repousse comme tels. « Cachez votre fille, dira le vieux prêtre; dérobez la le plus que vous pourrez aux séductions du monde; cultivez, comme une fleur précieuse, la sainle ignorance, la céleste pudeur qui font à la fois son charme et sa défense. Attendez qu'un parti honnête et sorlable se présente; travaillez cependant, mettezvous à même de lui assurer un sort convenable. Songez que le mariage, dans la pauvreté, entraîne beaucoup de souffrances et encore plus de dangers. Fiappelez-vous ces vieux proverbes qui sont la sagesse des nations et qui nous avertissent que l'aisance est la plus siire garantie de l'union et de la paix. Pourquoi vous presseriez-vous? Voulez- vous qu'à vingt-cinq ans voire fille soit chargée de famille, (lu'eile ne ])uisse l'élever et l'inslruire selon voire rang et votre condition ? Voulez-vous que le mari, incal)able de snrmonler l'insullisance de son salaire, tombe d'abord dans l'affliction, puis dans le désespoir, cl peut-être enfin dans le désordre ?!Le projel qui vous occupe est le plus grave de tous ceux auxquels vous puissiez donner votre attention. Pesez-le, mùrissez-le; gardez-vous de loule [irécipitation, etc. »

Sujiposez que le |>ère, emprunlant le langage de M. de Lamennais, npondit : « Dieu adressa dans l'origine ce commandement k tous les hommes : Croissez et mulli|)liez, et remplissez la terre et subjuguez-la. El vous, vous dites à une fille : Renonce à la famille, aux chastes douceurs du mariage, aux saintes joies de la maternité; abstiens-toi, vis seule ; (|ue ponrrais-tu multiplier?

que les misères. » — Croit-on que le vieux prèlre n'aurait rien à opposer à ce raisonnement?

Dieu, dirait-il, n'a pas ordonné aux hommes de croître sans discernement et sans mesure, de s'unir comme les bêles, sans nulle prévoyance de l'avenir; il n'a pas donné la raison à sa créature de prédilection poiir lui en interdire l'usage dans les circonstances les plus solennelles : il a bien ordonné à l'homme de croître, mais pour croître il faut vivre, et [)our vivre il faut en avoir les moyens; donc dans l'ordre de croître esl impliqué celui de préparer aux jeunes générations des moyens d'existence. — La religion n'a pas mis la virginité au rang des crimes ; bien loin de là, elle en a fait une vertu, elle l'a honorée, sanctifiée et glorifiée; il ne faut donc point croire qu'on viole le commandement de Dieu parce qu'on se prépare à le remplir avec prudence, en vue du bien, du bonheur et de la dignité de la famille. — Eh bien, ce raisonnement, et d'autres semblables, dictés par l'expéi'ience, que l'on entend répéter journellement dans le monde, et qui règlent la conduite de toute famille morale et éclairée, que sont-ils autre chose que l'application, dans des cas particuliers, d'une doctrine générale? ou plutôt, qu'esl-ce que cette doctrine, si ce n'est la généralisation d'un raisonnement qui revient dans tous les cas particuliers? Le spiritualisle qui repousse, en principe, rinlervenlion delà limitation préventive, ressemble au physicien qui dirait aux hommes : « Agissez en toute rencontre comme si la pesanteur existait, mais n'admettez pas la pesanteur en théorifi. » *

Jusqu'ici nous ne nous sommes pas éloignés de la théorie mallhusienne; mais il est un attribut de l'humanité dont il me semble que la plupart des auteurs n'ont pas tenu un coujpte proportionne à son im[)ortance, qui joue un rùle immense dans les jihénomèiies relatifs ii la po|iuration, qui résout plusieurs des problèmes que celle grande queslion a soulevés, et fait renaître dans l'âme du philanthrope une sérénité et une confiance que la science incomplète semblait en avoir bannies; cet attribut, comiiris, du reste, sous les notions de raison et prévoyance, c'est la perfectibilité. — L'homme est perfectible; il est susceptible d'amélioration et de détérioration : si, à la rigueur, il peut

DE LA POPII.ATION. Hl

demeurer slalionnaire, il peut aussi monter et descendre les dégrés infinis de la civilisation. Cela est vrai des individus, des familles, des nations et des races.

C'est pour n'avoir pas assez tenu compte de toute la puissance de ce principe progressif que Malihus a été conduit à des conséquences décourageantes, (|ui ont soulevé la répulsion générale.

Car, ne voyant l'obstacle préventif que sous une forme ascétique en quelque sorte, et peu acceptée il faut en convenir, il ne pouvait pas lui attribuer beaucoup de force. Donc , selon lui, c'est en général l'obstacle répressif qui ag'il; en d'autres termes, le vice, la misère, la guerre, le crime, etc.

Il y a là, selon moi, une erreur; et nous allons reconnaître que l'action de la force limitative se présente aux hommes non pas uniquement comme un efîorlde chasteté, un acte d'abnégation, mais encore et surtout comme une condition de bien-être, un mouvement instinctif qui les préserve de déchoir eux et leur famille.

La population , a-t-on dit , tend à se mettre au niveau des moyens de subsistance. Je remarquerai qu'à cette expressioh, moyens (le subsistance, autrefois universellement admise, J. B. Say en a substitué une autre beaucoup plus correcte : moyens d'existence. Il semble d'abord que la subsistance est seule engagée dans la question. Cela n'est pas ; l'homme ne vit pas seulement de pain^ et l'élude des faits montre clairement que la population s'arrête ou est relardée lorsque l'ensemble de tous les moyens d'existence, y compris le vêtement, le logement et les autres choses que le climat ou même l'habitude rendent nécessaires, viennent à faire défaut.

Nous disons donc : la population tend à se mettre au niveau des moyens d'existence.

Mais ces moyens sont-ils une chose fixe, absolue, uniforme? Non certainement: à mesure que l'homme se civilise, le cercle de ses besoins s'étend , on peut le dire même de la simple subsistance. Considérés au point de vue de l'être perfectible, les moyens d'existence, eu quoi il faut comprendre la satisfaction des besoins physiques, intellectuels et moraux, admettent autant de degrés qu'il y en a dans la civilisation elle-même, c'est-

à-dire dans l'infini. Sans doule, il y a une limite inférieure: apaiser sa faim, se garantir d'un certain degré de froid, c'est une condition de la vie, et celte limite, nous pouvons l'apercevoir dans l'état des sauvages d'Amérique et des pauvres d'Europe; mais une limite supérieure, je n'en connais pas, il n'y en a pas. Les besoins naturels satisfaits, il en naît d'autres, qui sont factices d'abord , si l'on veut , mais que l'habitude rend naturels à leur tour, et, après ceux-ci, d'autres encore, et encore sans terme assignable.

Donc , à chaque pas de l'homme dans la voie de la civilisation , ses besoins embrassent un cercle plus étendu, et les moyens d'existence, ce point où se rencontrent les deux grandes lois de multiplication et de limitation, se déplace pour s'exhausser. — Car, quoique l'homme soit susceptible de détérioration aussi bien que de perfectionnement, il répugne à l'une et aspire à l'autre : ses efforts tendent a le maintenir au rang qu'il a conquis, à l'élever encore ; et l'habitude, qu'on a si bien nommée une seconde nature , faisant les fonctions des valvules de notre système artériel, met obstacle à tout pas rétrograde. Il est donc tout simple que l'action inlelligenle et morale qu'il exerce sur sa propre multiplication se ressente, s'imprègne, s'inspire de ces efforts et se combine avec ces habitudes progressives.

Les conséquences qui résultent de cette organisation de l'homme se présentent en foule : nous nous bornerons à en indiquer quelques-unes. — D'abord nous admettrons bien avec les économistes que la population et les moyens d'existence se font équilibre; mais le dernier de ces termes étant d'une mobilité infinie, et variant avec la civilisation et les habitudes, nous ne pourrions nas admettre qu'en comparant les peuplus'et les classes, la population soit proi)ortionnelle à la ■production, comme dit J. B. Say ', ou aux revenus, comme l'affirme M. de Sismoudi. — Ensuite, chaque degré supérieur de culture impliquant plus de prévoyance, l'obstacle moral et préventif doit neutraliser de plus en plus l'action de l'obstacle brutal et répressif, à chaque phase de perfectionnement réalisé dans la société ou dans quelques-

1 II est juste de dire que J.-13. Say a fait remarquer que les moyens d'ezisUnce étaient une quantité vanaljle.

DE LA POPILATION. 443

unes de ses fractions. — 11 suit de là que tout progrès social contient le germe d'un progrès nouveau , vires acquirit eundo, puisque le mieux-ètre el la prévoyance s'engendrent l'un l'autre dans une succession indéfinie. — De môme, quand, par quelque cause, l'humanité suit un mouvement rétrograde, le malaise et rimprévoyanco sont entre eux cause et elFel réciproques, et la déchéance n'aurait pas de terme si la société n'était pas pourvue de cette force curative, vis medicatrix, que la Providence a placée dans tous les corps organisés Remarquons, en effet , qu'à chaque période dans la déchéance, l'action de la limitation dans son mode destructif devient à la fois plus douloureuse el plus facile à discerner. D'abord il ne s'agit que de détérioration, d'abaissement; ensuite c'est la misère, la famine, le désordre , la guerre, la mort ; tristes mais infaillibles moyens d'enseignement.

Nous voudrions pouvoir nous arrêter à montrer combien ici la théorie explique les faits, combien, à leur tour, les faits justifient la théorie. Lorsque, pour un peuple ou une classe, les moyens d'existence sont descendus à cette limite inférieure où ils se confondent avec les moyens de pure subsistance, comme en Chine, en Irlande et dans les dernière^ classes de tous pays, les moindres oscillations dépopulation ou de ressources alimentaires se traduisent en mortalité : les faits confirment à cet égard l'induction scientifique. — Depuis longtemps la famine ne visite plus l'Europe , el l'on attribue la destruction de ce fléau à une multitude de causes. Il y en a plusieurs sans doute, mais la plus générale c'est que lesmoî/cns d'existence se sont, par suite du progrès social , exhaussés fort au-dessus des moyens de subsistance. Quand viennent des années diselleuses, on peut sacrifier beaucoup de satisfactions avant d'entreprendre sur les aliments eux-mêmes. — Il n'en est pas ainsi en Chine et en Irlande : quand les hommes n'ont rien au monde qu'un peu de riz ou de pommes de terre, avec quoi achèteront-ils d'autres aliments si ce riz et ces pommes de terre viennent à manquer?

Enfin il est une troisième conséquence de la pcrfoclibilité humaine, (|uc nous devons signaler ici, parce (n'i'ello contredit, en ce qu'elle a de désolant, la doctrine de .Malthus. — Nous

iii HARMONIES ECONOMiyiES.

avons attribué k cet économiste celte formule : — « La population tend à se mettre au niveau des moyens de subsistance. »

— Nous aurions dû dire qu'il était allé fort au delà, et que sa véritable formule, celle dont il a tiré des conclusions si affligeantes, est celle-ci : — La population tend à dépasser les moyens de subsistance. — Si Malthus avait simplement voulu exprimer par là que, dans la race humaine, la puissance de propager la vie est supérieure à la puissance de l'entretenir, il n'y aurait pas de contestation possible. Mais ce n'est pas là sa pensée: il affirme que, prenant en considération la fécondité absolue d'une part, de l'autre la limitation manifestée par ses deux modes répressif et préventif, le résultat n'en est pas moins la tendance de la population à dépasser les moyens de vivre ^

— Cela est vrai de toutes les espèces animées, excepté de l'espèce humaine. L'homme est intelligent, et peut faire de la limitation préventive un usage illimité. Il est perfectible, il aspire au perfectionnement, il répugne à la détérioration ; le progrès est son état normal; le progrès implique un usage de plus en plus éclairé de la limitation préventive : donc les moyens d'existence s' accroissent plus vite que la population. Non-seulement ce résultat dérive du principe de la perfectibilité, mais encore il est confirmé par le fait, puisque partout le cercle des satisfactions s'est étendu. — S'il était vrai, comme le dit Malthus, qu'à chaque excédant de moyens d'existence corresponde un excédant supérieur de population, la misère de notre race serait fatalement progressive, la civilisation serait à l'origine, et la bar; barie à la fin des temps. Le contraire a lieu ; donc la loi de limitation a eu assez de puissance pour contenir le flot de la multiplication des hommes au-dessous de la multiplication des produits.

1 II existe peu de pays dont les populations n'aient une tendance à se multiplier au delà des moyens de subsistance. Une tendance aussi constante que celle-là, doit nécessairement enj^endrcr la misère des classes inférieures, et einpèclier lon/c (imclioralion durable dans leur condilion... Le principe de la population... accroîtra le DOiubi'e des individus avant qu'un accroissement dans les moyens de Eubsislanee n'ait eu lieu, etc.

^AUltuvs, cilé par Russi.)

DE I.A l'OPlI.ATlON. iiri

On voit par ce qui précède combien est vaste et difficile la (jiieslion de la popiilalion. Il est à rogreller sans doute que l'on n'en ail pas donné la rorinule exacte, et naturellement je regrette encore plus de ne pouvoir la donner moi-même. Mais ne voit-on pas combien le sujet répugne aux étroites limites d'un axiome dogmatique? Et n'est-ce point une vaine tentative que de vouloir exprimer par une équation inflexible les rapports de données essentiellement variables? — Hap[ielons ces données.

i° Loi de muUiplication. Puissance absolue, virtuelle, physiologique, qui est en la race humaine de propager la vie, abstraction faite de la difficulté de l'entretenir. — Cette première donnée, la seule susceptible de quelque précision, est la seule où la précision soit superflue; car qu'importe où est cette limite supérieure de multiplication dans l'hypothèse, si elle ne peut jamais être atteinte dans la condition réelle de l'homme, qui est d'entretenir la vie à la sueur de son front?

2° 11 y a donc une limite à la loi de multiplication. Quelle est cette limite? Les moyens d'existence, dit-on. Mais qu'est-ce que les moyens d'existence? C'est un ensemble de satisfactions insaisissables. Elles varient, et, par conséquent, déplacent la limite cherchée, selon les lieux, les temps, les races, les rangs, les mœurs, l'opinion et les habitudes.

3" Enfin, en quoi consiste la force qui restreint la population à cette borne mobile? Elle se décompose en deux pour l'homme : celle (|ui réprime, et celle qui prévient. Or, l'action de la première, inaccessible |»ar elle-même à toute appréciation rigoureuse, est, de plus, entièrement subordonnée à l'action de la seconde, qui dépend du degré de civilisation, de la puissance des habitudes, de la tendance des institutions religieuses et politiques, de l'organisai ion do la propriété, du travail et de la famille, etc., etc. — Il n'est donc pas possible d'établir entre la loi de multiplication et de la loi de limilation une équation dont on puisse déduire la population réelle. En algèbre, a et 6 représentent des quantités déterminées qui se nombrent, se mesurent, et dont on peut fixer les proportions; mais moyens d'exislence, empire moral Je la volonté, action fatale de la 7nort<tlité, ce sont là trois données du problème de la population, des données 11e-

xibles en elles-mêmes, et qui, en outre, empruntent quelque chose à rétonnanle flexibilité du sujet qu'elles régissent, rhomme, cet être, selon Montaigne, si merveilleusement ondoyant et divers. Il n'est donc pas surprenant qu'en voulant donner à cette équation une précision qu'elle ne comporte pas, les économistes aient plus divisé que rapproché les esprits, parce qu'il n'est aucun des termes de leurs formules qui ne prête le flanc à une multitude d'objections de raisonnement et de fait.

Entrons maintenant dans le domaine de l'application : l'application, outre qu'elle sert à élucider la doctrine, est le vrai fruit de l'arbre de la science.

Le travail, avons-nous dit, est l'objet unique de l'échange. Pour acquérir une utilité (à moins que la nature ne nous la donne gratuitement), il faut prendre la peine de la produire, ou restituer cette peine à celui qui l'a prise pour nous. L'homme ne crée absolument rien : il arrange, dispose, transporte pour une fin utile ; il ne fait rien de tout cela sans peine, et le résultat de sa peine est sa propriété; s'il la cède, il a droit à restitution, sous forme d'un service jugé égal après libre débat. C'est là le principe de la valeur, de la rémunération, de l'échange, principe qui n'en est pas moins vrai pour être simple. — Dans ce qu'on a\^pe\\Q produits, il entre divers degrés d'utilité naturelle, elàï\ers degrés d'utilité artificielle; celle-ci, qui seule implique du travail, est seule la matière des transactions humaines; et, sans contester en aucune façon la célèbre et si féconde formule de J. B. Say : « Les produits s'échangent contre des produits, » je tiens pour plus rigoureusement scientifique celle-ci : Le travail s'échange contre du travail, ou, mieux encore, les services s'échangent contre des services.

Il ne faut pas entendre par là que les travaux s'échangent entre eux en raison de leur durée ou de leur intensité; que toujours celui qui cède une heure de peine, ou bien, que celui dont l'effort aurait poussé l'aiguille du dynamomètre à 100 degrés peut exiger qu'on fasse en sa faveur un effort semblable. La durée, l'intensité, sojol deux éléments qui influent sur l'appréciation du travail, mais ils ne sont pas les seuls ; il y a encore du travail plus ou moins répugnant, dangereux, difficile, intel-

DE LA POPULATION. Ail

ligenl, prévoyant, heureux même. Sous l'empire des Iransaclions libres, là où la propriété est complètement assurée, chacun est maître de sa propre peine, et maître, par conséquent, de ne la céder qu'à son prix. 11 y a une limite à sa condescendance, c'est le point où il a plus d'avantage à réserver son travail qu'à l'échanger ; il y a aussi une limite à ses prétentions, c'est le point où l'autre partie contractante a inlérci à refuser le troc.

11 y a dans la société autant de couches, si je puis m'exprimer ainsi, qu'il y a de degrés dans le taux de la rémunération. — Le moins rémunéré de tous les travaux est celui qui se rapproche le plus de l'action brute, automatique; c'est là une disposition providentielle, à la fois juste, utile et fatale. Le simple manouvrier a bientùL atteint celte limite des prélentions dont je parlais tout à l'heure, car il n'est personne qui ne puisse exécuter le travail mécanique qu'il oflre; et il est lui-même accule à la limite de sa condescendance, parce qu'il est incapable de prendre la peine intelligente qu'il demande. La durée, Vintensité, attributs de la matière, sont bien les seuls éléments de rémunération pour cette espèce de travail matériel; et voilà pourquoi il se paye généralement a la journée. — Tous les progrès de l'industrie se résument en ceci : remplacer dans chaque produit une certaine somme d'utilité artificielle isl, par conséquent, onéreuse, par une même somme d'utilité naturelle et partant gratuite. Il suit de là que s'il y a une classe de la société intéressée plus que toute autre à la libre concurrence, c'est surtout la classe ouvrière. Quel serait son sort si les agents naturels, les procédés et les instruments de la production n'étaient pas constamment amenés, par la compétition, à conférer graluitemeut, à tous, les résultats de leur coopération? Ce n'est pas le simple journalier ({ui sait tirer parti de la chaleur, de la gravitation, de l'élasticité, qui invente les procédés et possède les instruments par lesquels ces forces sont utilisées. A l'origine de ces découvertes, le travail des inventeurs, intelligent au plus haut degré, est très-rémunéré; en d'autres termes, il fait équilibre à une masse énorme de travail brut; en d'autres termes encore, son produit est cher. Mais la concurrence intervient, le produit baisse, le concours des services naturels ne profite plus au producteur,

us HARMONIES ÉCONOMIQUES,

mais au consommateur, et le travail qui les utilisa se rapproche, quant à la rémunération, de celui où elle se calcule par la durée. — Ainsi, le fonds commun des richesses gratuites s'accroît sans cesse; les produits de toute sorte tendent à revêtir et revêtent positivement, de jour en jour, cette condition de gratuité sous laquelle nous sont offerts l'eau, l'air et la lumière : donc le niveau de l'humanité aspire à s'élever et à s'égaliser ; donc, abstraction faite delà loi de la population, la dernière classe de la société est celle dont l'amélioration est virtuellement la plus rapide. — Mais nous avons dit, abstraction faite des lois de la population ; ceci nous ramène à notre sujet.

Représentons-nous un bassin dans lequel un orifice, qui s'agrandit sans cesse, amène des eaux toujours plus abondantes. A ne tenir compte que de c^tte circonstance, le niveau devra constamment s'élever ; mais, si les parois du bassin sont mobiles, susceptibles de s'éloigner et de se rapprocher, il est clair que la hauteur de l'eau dépendra de la manière dont cette nouvelle circonstance se combinera avec la première. Le niveau baissera, quelque rapide que soit Taccroissement du volume d'eau qui alimente le bassin, si sa capacité s'agrandit plus rapidement encore; il haussera, si le cercle du réservoir ne s'élargit proportionnellement qu'avec une grande lenteur, plus encore s'il demeure fixe, et plus surtout s'il se rétrécit.

C'est là l'image de la couche sociale dont nous cherchons les destinées, et qui forme, ilfaut le dire, la grande masse de l'humanité. La rémunération, les objets propres à satisfaire les besoins, à entretenir la vie, c'est l'eau qui lui arrive par l'orifice élastique. La mobilité des bords du bassin, c'est le mouvement de la population. — 11 est certain \ que les moyens d'existence lui parviennent dans une progression toujours croissante : mais il est certain aussi que son cadre peut s'élargir suivant une progression supérieure. Donc, dans celle classe, la vie sera plus ou moins heureuse, plus ou moins digne, selon que la loi de limitation, dans sa partie morale, intelligente et préventive, y circonscrira plus ou moins le principe absolu de la multiplication.

1 Voyez chapitre xi, page 342 et suit.

DE I.A l'OPUI.ATION. 449

— 11 )■ a un icrine à raccruisseiiieiil du nombre des liomnies de la classe laborieuse : c'est celui où le fonds progressif de la rémunération est insuffisant pour les faire vivre. Il n'y en a pas à leur amélioratidu possible, parce que, des deux éléments qui la constituent, l'un, la richesse, grossit sans cesse , l'autre, la population, tombe dans la sphère de leur volonté.

Tout ce que nous venons de dire de la dernière couche sociale, celle où s'exécute le travail le plus brut, s'applique aussi à chacune des autres couches superposées et classées entre elles en raison inverse, pour ainsi dire, de leur grossièreté, de leur rnalérialité spécifique. A ne considérer chaque classe qu'en ellemême, toutes sont soumises aux mêmes lois générales. Dans toutes, il y a lutte entre la puissance physiologique de multiplication et la puissance morale de limitation. La seule chose qui diffère d'une classe à l'autre, c'est le point de rencontre de ces deux forces, la hauteur où la rémunération porte, où les habitudes fixent cette limite entre les deux lois qu'on nomme moyens d^existence.

Mais, si nous considérons les diverses couches, non plus en elles-mêmes, mais dans leurs rapports réciproques, je crois que l'on peut discerner l'influence de deux principes agissant en sens inverse, et c'est là qu'est certainement l'explication de la condition réelle de l'humanité. — Nous avons établi comment tous les phénomènes économiques, et spécialement la loi de la concurrence, tendaient à l'égalité des conditions; cela ne nous paraît pas théoriquement contestable. Puisque aucun avantage naturel, aucun procédé ingénieux, aucun des instruments par lesquels ces procédés sont mis en œuvre, ne peuvent s'arrêter définitivement aux producteurs en tant que tels ; puisque les résultats, par une disjiensation irrésistible de la Providence, tendent à devenir le patrimoine commun, gratuit, et par conséquent égal de tous les hommes, il est clair que la classe la plus pauvre est celle qui tire le plus de profit relatif de cette admirable disposition des lois de l'économie sociale. Comme le pauvre est aussi libéralement traité (pie le riche à l'égard de l'air respirable, de même il devient l'égal du riche pour toute cette partie du prix des choses que le progrès anéantit sans cesse.

4r)0 HARMONIES ÉCONOMIQUES.

11 y a dune au fond de la race humaine une tendance prodigieuse vers Végalité. Je ne parle pas ici d'une tendance d'aspiration, mais de réalisation. — Cependant l'égalité ne se réalise pas, ou elle se réalise si lentement qu'à peine, en comparant deux siècles éloignés, s'apcrçoit-on de ses progrès. Us sont même si peu sensibles, que bea-ucoup de bons esprits les nient, quoique cerlainementà tort. — Quelle esllacause qui relarde celte fusion des classes dans un niveau commun et toujours progressif?

Je ne pense pas qu'il faille la chercher ailleurs que dans les divers degrés de celle prévoyance qui anime chaque couche sociale à l'égard de la population. — La loi de la limitation, avons-nous dit, est à la disposition des hommes en ce qu'elle a de moral el. de préventif. L'homme, avons-nous dit encore, est perfectible, cl à mesure qu'il se perfectionne, il fait un usage plus intelligent de cette loi. 11 est donc naturel que les classes, à mesure qu'elles sont plus éclairées, sachent se soumettre à des efforts plus efficaces, s'imposer des sacrifices mieux entendus pour maintenir leur population respective au niveau des moyens d'existence qui lui sont propres.

Si la statistique était assez avancée, elle convertirait probablement en certitude cette induction théorique en montrant que les mariages sont moins précoces dans les hautes que dans les basses régions de la société. — Or, s'il en est ainsi, il est aisé de comprendre que dans le grand marché où toutes les classes portent leurs services respectifs, où s'échangent les travaux de diverses natures, le travail brut s'offre en plus grande abon-^* dance relative que le travail intelligent, ce qui explique la persistance de cette inégalité des conditions, que tant et de si puissantes causes d'un autre ordre tendent incçssamment à effacer.

La théorie que nous venons d'exposer succinctement, conduit à ce résultat pratique, que les meilleures formes de la philanthropie, les meilleures institutions sociales sont celles qui, agissant dans le sens du plan providentiel tel que les harmonies sociales nous le révèlent, à savoir, Tégalilé dans le progrès, font descendre dans toutes les couches de l'humanité, et spécialement dans la dernière, la connaissance, la raison, la moralité, la prévoyance.

DE I.A l'OPlI.VTION. i.M

iXous disons les iiisiilulions, parce qu'en effet, la prévoyance itsiiUe aulanl des nécessités de position que de délibérations purement inlellectuclles. 11 est telle ori,'anisalion de la propriété, ou, pour mieux dire, de l'exploilalion, qui favorise plus qu'une autre ce que les économistes nomment la connaissance du marché et, par conséquent, la prévoyance. 11 paraît certain, par exemple, que le métayage est beaucoup plus efficace que le fermage ' pour opposer l'obstacle préventif à l'exubérance de la population dans la classe inférieure. Une famille de métayers est beaucoup mieux on mesure qu'une famille de journaliers de sentir les inconvénienls des mariages précoces et d'une multiplication désordonnée.

rs'ùus disons encore les formes de la philanthropie. En effets l'aumône peut faire un bien actuel et local, mais elle ne peut avoir qu'une influence bien restroinlo, si même elle n'est funeste, sur le bien-être de la classe laborieuse ; car elle ne développe pas, peut-être même paralyse-l-elle la vertu la plus propre à élever celle classe, la prévoyatice. Propager des idées saines, el surtout les habitudes empreintes d'une certaine dignité, c'est là le plus grand bien, le bien permanent que l'on peut conférer aux classes inférieures.

Les moyens d'existence, nous ne saurions trop le répéter, ne sont pas une quantité fixe; ils dépendent des mœurs, de l'opinion, des habittides. A tous les degrés de l'échelle sociale, on éprouve la même répugnance à descendre du milieu dont on a l'habitude qu'on en jieut ressentir au degré le plus inférieur, l'eul-êtrc même la souffrance est-elle plus grande chez l'aristocrate dimt les nobl(;s rcjelons se perdent dans la bourgeoisie que chez le bourgeois dont les fils se font manœuvres, ou chez les manœuvres dont les enfimts sont réduits à la mendicité. L'habitude d'un certain bien-être, d'une certaine dignité dans la vie, est donc le i)lus fort des slimulaiils pour mettre en a^uvre la prévoyance, et si la classe ouvrière s'élève une fois î» certaines jouissances, elle n'en voudra pas descendre , dût-elle pour s'y maintenir et conserver un salaire en harmonie avec

1 Qui nécessite la classe des journaliers.

.io2 HARMONIES ÉCONOMIQUES.

SCS nouvelles habitudes, cmployor rinfaillible moyen de la limitation préventive.

C'est pourquoi je considère comme une des plus belles manifestations de la philanthropie la résolution qui paraît avoir été prise en Angleterre par beaucoup de propriétaires et de manufacturiers, celle d'abattre les cottages de boue et de chaume, pour y substituer des maisons de brique, propres, spacieuses, bien éclairées, bien aérées et convenablement meublées. Si cette mesure était générale, elle élèverait le ton de la classe ouvrière, convertirait en besoins réels ce qui aujourd'hui est un luxe relatif, elle exhausserait cette limite qu'on nomme moj/e«s d'existence, e[, par suite, Vétalon de la rémunération à son degré inférieur.— Pourquoi pas? La dernière classe dans les pays civilisés, est bien au-dessus de la dernière classe des peuples sauvages. Elle s'est élevée; pourquoi ne s'élèverait-elle pas encore?

Cependant il ne faut pas se faire illusion ; le progrès ne peut être que très-lent, parce qu'il faut qu'il soit général à quelque degré. On concevrait qu'il put se réaliser rapidement sur un point du globe, si les peuples n'exerçaient aucune influence les uns sur les autres ; mais il n'en est pas ainsi : il y a une grande loi de solidarité pour la race humaine dans le progrès comme dans la détérioration. Si en Angleterre, par exemple, la condition des ouvriers s'améliorait sensiblen)ent, par suite d'une hausse générale des salaires, l'indusirie française aurait jilusde chances de surmonter sa rivale, et, par son essor, modérerait le mouvement progressif qui se serait manifesté de l'autre cùlé du détroit. 11 semble que la Providence n'a pas voulu qu'un peuple pût s'élever au-dessus d'un autre au delà de certaines limites; ainsi, dans le vaste ensemble, comme dans les moindres détails de la société humaine, nous trouvons toujours ([ue des forces admirables et inilexibies lendent à conférer, en définilive, à la niasse des avantages individuels ou collectifs, et à ramener toutes les supériorités sous le joug d'un niveau commun, qui, comme celui de l'Océan dans les heures du flux, s'égalise sans cesse et s'élève toujours.

En résumé, la perfectibilité, qui est le caractère dislinclif de l'hommo, étant donnée, l'action de la concurrence et la loi de la

limilatioii élanl connues, le sort de la race humaine, au seul point de vue de ses destinées terrestres, nous semble pouvoir se résumer ainsi: i" élcvaiion de toutes les couches sociales à la lois, ou du niveau général de Tliumanilé; 2" rapprochement indéfini de tous les degrés, et annihilation successive des dislances qui séparent les classes, jusqu'à une limite posée par la justice absolue; 5" diminution relative, quant au nombre, de la dernière et de la première couche sociale, et extension des couches intermédiaires. — On dira que ces lois doivent amener l'égalité absolue. — Pas plus que le rapprochement elernel de la droite et de l'asymptote n'en duivent amener la fusion

Le commencement seul du chapitre précédent est de date récente; le reste est un article qui a paru en 1846 dans le Journal des Économistes. Depuis celte époque, les idées de l'auteur sur ce grave sujet avaient pris plus de précision , et on nous pardonnera d'essayer, d'après quelques notes, de compléter l'exposé de la doctrine.

Et d'abord, Basliat ne reconnaît comme obstacle au principe multiplicateur que celte loi si énergiquement signalée par Maillius, dans laquelle la vo'onlé immuable du Créateur el la volonté libre de la créature pensante inlerviennenl pour ainsi dire à parts égales, où l'homme est actif par sa prévoyance, sauf à être passif et puni s'il n'a su ni voulu prévoir. Pour Bastiat comme pour Malihus, le contre-poids à la tendance physiologique de la reproduction, c'est le ressort de la Responsabilité individuelle, — Responsabilité du travail, ou Propriété, — — Responsabilité de la procréation, ou Héritage et Famille.

On peut dire même qu'ici Bastiat est plus nellement économiste que son devancier : car, au lieu de placer comme lui Vobstacle préventif dans le domaine de la morale pure, il l'établit scientifiquement sur le sentiment de la personnalité, l'ambition progressive du bien-cire, < V Individualisme, en un mot, — base de la Société propriétaire, irréconciliable négation du Socialisme.

Hors de cette condition première de l'ordre social, et dans toute combinaison qui voudrait supprimer ou affaibli'r la Responsabilité par une extension laclice du la Solidarité, le principe de Vaction préventive est détruit, l'homme retombe sous la loi fatale de la répression, el nous nous retrouvons dans celle série de phénomènes inévitables, dans cet entraînement de conséquences écrasantes que Malihus a victorieusement opposées aux syslènies communistes de son temps et de tous les temps *.

' Tri'ilndc la Population, livre ni, chapitre î.

IIARMOMES Kr.ONOMIOlES. iSo

Comme nous vivons à une époque où il l'aiit moins que jamais désarmer une vériié pour en armer une autre, nous tenions à bien constater, avant tout, l'accord des deux maitres contre ceux qui veulent « la communauté du mal, l'impuialion faite à la Société de « toutes les fautes individuelles la Solidarité entre tous les délits de « chacun *. »•

Mais de cette prémisse commune : l'effort moral de l'homme sur lui-même, chacun des deux économistes a tiré des conclusions bien diflérentes. Car, pour le premier, cet effort se réduisait à la contrainte vertueuse; et il n'osait l'espérer de la moralité imparfaite de l'espèce humaine. Le second la voit surtout dans la prévoyance, dans cet esprit de conduite que développe le désir du bien-être, qu'impose la crainte de déchoir, que dirigent et soutiennent les usages, les devoirs et les instincts moraux du milieu même où l'on vit. Selon lui, par conséquent, chaque pas fait dans la voie du bien-être tend, par le besoin du mieux, à encourager cette réserve prudente, — l'homme, à mesure que la vie lui devient plus facile, devenant lui-même plus difficile sur les conditions de sa vie. Ainsi ce cercle vicieux où Malthus semblait enfermer l'humanité, Bastiat, par un redressement insensible, l'a ouvert, pour ainsi dire, en une spirale indéfinie comme le progrès; et ce problème de la Population, sombre comme une menace de mort, est devenu de son point de vue une loi d'Harmonie et de Perfectibilité, comme toutes les autres lois Sociales.

Il y a dans la théorie de Bastiat deux parties bien distinctes. Dans la première il fait voir que Malthus a beaucoup trop rétréci la portée de l'obstacle préventif en le désignant sous le nom de contrainte morale, et que la limite des moyens d'existence, qui semble se présenter à première vue comme un minimum fatal et inflexible, est, tout au contraire, en thf'orie comme en fait, une barrière mobile que le progrès déplace sans cesse — dans toute société au moins fondée sur la Justice et la Liberté.

Il est inutile de revenir sur une chose démontrée; et d'ailleurs ici il y a coïncidence avec les beaux développements de Rossi sur la population. Tout en convenant, avec Malthus, que « d'après la manière iniparo faite dont a été observé jusqu'ici le précepte du moral restraint, ce « serait s'exposer à passer pour visionnaire que d'espérer à cet égard « aucune amélioration importante, » on nous permettra, sans nous

1 Définition du socialisme parProudhon. {Contradict. Économ. 2» \ol., chap. xii, p. 381, édit. GuillaumiD.)

regarder comme visionnaires, d'admeltre et de constater que les hommes, une fois possesseurs d'un certain bien-être, sont très-atlentils à éviter ce qui peut les en faire déchoir, et que ce principe de contrainte inaperçue existe à un très-haut degré dans les habitudes, les idées, les obligations sociales des classes supérieures. Certainement un jeune homme de 24 ans, qui commence son stage ou qui sort d'une école spéciale, n'a jamais réfléchi sur la loi de Mallhus; il pense tout simplement à se faire une position, avant de se charger d'une famille. Allez complimenter sur sa vertu un jeune capitaine au long cours, qui navigue toute l'année du Havre ou de Nantes aux Grandes Indes, — il se mettra à rire, il vous dira qu'ayant une bonne éducation et peu de fortune, il prétend n'épouser qu'une femme qu'il puisse aimer, c'est-àdire bien élevée comme lui, élégante d'esprit et de manières, etc.... Pour cela, il faut qu'il arrive à une certaine aisance, et il va consa-* crer cinq ou six ans de sa jeunesse à préparer laborieusement le bonheur de son avenir. — Au lieu de cinq ou six ans seulement, il pourra bien en mettre dix ou douze, et, peut-être, prenant goût à son état de marin, finira-t-il par rester garçon. Tout ceci n'est pas contestable.

Mais Bastiat va plus loin que Rossi. Celui-ci, accordant la prépondérance évidente de l'obstacle préventif dans les classes supérieures, pense néanmoins que dans les classes ouvrières le principe répressif fonctionne à peu près seul.

Celte distinction est trop exclusive. Sans doute, il y a moins de prudence chez le prolétaire que dans la bourgeoisie (il serait d'autant plus maladroit de le nier que ce fait prouve combien le sentiment de la dignité, déve'oppé par le progrès, donne de puissance naturelle à l'obstacle préventif). Mais enfin il est facile de constater, avec Bastiat, que le prolétariat insoucieux et imprudent diminue, que la dernière classe a constamment progressé en bien-être. Or, pour que ce double-effet ait pu se produire dans une masse qui non-seulement pullule par sa propre tendance, mais qui de plus sert de réceptacle aux déchéances des castes plus élevées et d'exuloire en quelque sorte à leurs vices, il faut nécessairement que l'obstacle purement préventif ail réagi sur elle beaucoup plus qu'on ne l'aperçoit au premier coup d'œil. Comment cela s'esl-il fait ? le voici : C'est tout simplement que le prolétaire rencontre, dans les conditions même du travail, une foule d'obstacles tout établis qui le conlieunent sans qu'il s'en doute? Que cilerai-je? La domcsiicilé, par exemple, — l'industrie du nourrùsagc qui semble destiné à user la fécondiié exubérante des femmes de la campagne. — Pour les hommes, le recrutement el ces couvents militaires (pi'oii appelle dus camps etdes casernes, — les grandes émigra-

lions des iravaillciirs qui eu rompant leurs relalioiis nalurelles de voisinage et de famille, les liennenl isolés, par les usages et quelquefois par la langue du pays où ils voulcliercht'i" de l'ouvrage, — l'agglomération dans les cenires industriels, autour des fonderies, des mines, des fabriques de macliines, etc., et cette camaraderie de l'atelier qui remplace l'intimité de famille, — le compagnonnage et ses pérégrinations, — l'existence nomade de tout ce qui lient au commerce proj>remeut dit, etc., etc.

11 y aurait bien des choses à ajouter ici sur l'apprentissage et les conditions de plus en plus élevées que lui impose le progrès. « Pour « être à la hauteur de la vie dans les sociétés modernes, dit Proudhon, « il faut un immense développement scientihque, esthétique et indus- « Iriel... iS ans ne suffisent plus à l'éducation des privilégiés. Que « sera-ce? etc. *. » On voit sous combien de formes inaperçues l'obstacle préventif s'impose au proléiaire.

Il n'est pas besoin, au reste, de faire de grands efforts d'analyse et d'observation pour prouver la diminution continue de l'action rvpressiie ; ce résultat ressort matériellement et incontestablement des chifl'res mêmes (|ui exprinient en Europe le mouvement de la population. 11 y a en etVel un point il'une importance extrême, acquis maintenant à la statistique : c'est l'accroissemeni de la rie moyenne depuis un siècle. En Angleterre, M. Einlaison a constaté que la mortalité générale, qui en 1805 était de 1 sur 42, est à présent de 1 sur 4G. Selon M. Farr, laprobabiliié de la vie pour les personnes âgées de 20 ans, qui n'était en 1C08 que de 29 années, est maintenant de 40. En France, MM. Morcau de Joiinès, Dienaymé, etc., ont émis des conclusions analogues.

Or, accroissement de la vie moyenne, ou diminution de l'action répressive, c'est un seul et même fait économique sous deux formules à peine diflérenles.

A-t-on pu déjà nPliemcnl spécifier la part qui revient à chaque classe sociale dans cette conquête commune sur la mon? Je ne sais, mais il est impossible que toutes n'y aient pas participé ; et en voyant ce qu'on a fait depuis quelipie temps, en France et surtout en Angleterre, pour améliorer l'Iiygiène des classes pauvres, mettre les médecins et les médicaments à la portée îles malheureux, détruire les logements insalubres, changer les industries malsaines, règlcuienter le travail des enfants, placer à côté de chaque danger une inslitu-

' fout ce iiiorcodU «le l'njuilliun est iiiaginliiHiL'. ^CoiitiuJ. licun., tliapitrc \iii , |>. ^.5 8 467,474 à l'Jft;.

tion spéciale de bienfaisance, etc., etc., je crois que nous sommes autorisés à présumer que cette décroissance de la mortaliié s'est fait sentir dans les classes inférieures plus peut-èire, toute proporiion gardée, que dans aucune autre.

La vie active accrue de 5 ou 10 ans en moyenne ! Je voudrais montrer et chiffrer (car on lepeul) l'immense valeur de ce magnifique résuliat. J'ose affirmer que de toutes les conquêtes de la civilisation c'est celle qui mérite au plus haut degré l'altenlion profonde des économistes. A vrai dire, elle est le résumé, l'expression sommaire de tous les progrès acquis, comme elle est le gage certain, la source immanquable de progrès nouveaux, — cause et effet dans un cercle infini...

Mais il nous faut résister à cette élude si leniante, et qui jetterait un jour si vif sur le fond même de la question qui nous occupe : nous devons retourner à Basliat,

Dans la première partie, il a fait sortir des faits la preuve de la prédominance du progrès, — Dans la seconde, il en pose a priori la raison et la loi théorique.

Dans celte partie entièrement neuve de sou système, Bastiat montre, — ou plutôt, hélas ! devait montrer, — que l'accroissenient de la population (en le supposant toujours contenu dans les limites naturelles que lui assigne la responsabilité personnelle) est, par lui-même, une cause de progrès, une puissance donnée à la production. Voici comment il a formulé cette belle loi, dans le chapitre de l'échange :

« Toutes choses égales (bailleurs, la densité croissante de population équivaut à une facilité croissante dans la production. »

Ce principe, qui a paru paradoxal à quelques économistes trop impatients, est tout simplemenl'une incontestable vérité, un axiome fondamental déjà reçu dans la science sous une autre forme. On va en juger.

Si l'on devait concevoir un peuple, une société, comme une série do groupes parsemés sur un vaste territoire et sans rapports d'échange entre eux, si de plus on supposait que le doublement consistât à intercaler entre chacune de ces peuplades isolées d'autres peuplades égales en richesse et en nombre, n'ayant pas plus de rapports entre elles qu'avec les premières , — certamement alors l'accroissement de ce qu'on appellerait la population totale et la riciiesse générale (richesse et population n'ont pas de sens, puisqu'ici l'wnj/c' manquerait), cet accroissement n'aurait rien changé à l'aisance relative et au bien-être individuel de chaque producteur. Mais les choses se passent autrement dans la réalité: l'échange, les communications, les rapports ré-

HARMONIES ÉCONOMIQIES. 459

ciproques existent dans une nation d'homme à homme, de village à village, de villes à campagnes, de provinces .'i provinces, etc.

Or, supposez que dans ce réseau déjà existant nous ayons un accroissement proportionnel de population et de capital, que nous intircalions pour ainsi dire une seconde population toute pareille avec d'autres instruments, d'autres maisons, d'autres champs cultivés, ou les mêmes champs donnant deux l'ois plus de subsistances, etc. (c'est ce que nous entendons par toutes choses égales d'ailleurs). PtMise-t-on que, parce que le chitVre des hommes et celui des moyens de produire serait resté dans le même rapport numérique, le bien-être absolu de chacun des travailleurs n'aurait pas changé? Ce serait une erreur très-grave, et je dis que, par le lait seul de la condensation, il y a facilité plus grande pour produire, c'est-à-dire bien-être et richesse réelle augmentés dans une proportion considérable.

El d'abord, sans changer rien encore à la distribution des fonctions, « le rapprochement seul donne immédiatement un usage plus avantageux du même appareil d'échange '. »

Il est clair comme le jour, par exemple, que beaucoup de frais ije transport et de voiturage sont diminués de moitié. El certes c'est là déjà un immense bénéiice : car à quoi tendent les etVorts immenses que nous faisons pour tracer des routes, creuser des canaux, construire des chemins de fer, etc., sinon à rapprocher les choses elles honmies, à opérer en définitive une densité factice dépopulation?

Voici, par exemple, un colporieur qui dans sa journée parcourt sa balle sur te dus un périmètre de 6 à 8 lieues, dans un pays de petites mélairies isolées; il vend quelques aunes de til, de rubans ou de cotonnades, quelques épices, quelques quincailleries grossières; le soir il aura fait une douzaine de marchés. Suppose/, une population double agglomérée dans le même espace. De deux choses l'une : ou bien il se contentera de la même clientèle, et alors trouvant ses douze acheteurs dans un circuit réduit à 3 ou 4 lieues, il lui restera la moitié de la journée pour faire autre chose : ou bien, embrassant le même espace, il vendra deux fois plus. Dans l'une et l'antre hypothèse, la même peine lui procure double profit, ou, si vous l'aimez mieux, il peut, en conservant le même bénéfice absolu, diminuer de moitié le bénéfice relatif qu'il prélevait sur cha(|ue objet vendu.

J'ai habité un village où un tailleur pour m'apporter un pantalon de coutil, un pauvre cordonnier pour une paire de souliers de chasse, étaient obligés de faire 3 lieues (aller et retour), et de perdre un bon

1 Basliat, Echanrjc .

160 HERMOMES ÉCONOMlylES.

tiers de leur journée. Si la population doublait, il y aurait dans chacun des deux villages un tailleur et un cordonnier ; je prendrais le mien à ma porte, et l'autre trouverait dans un rayon d'un kilomètre Ja même clientèle qu'il avait auparavant. L'ouvrier y gagnerait son tiers de journée, et moi la bouteille de mauvais vin dont je payais sa peine, — toutes choses égales d'ailleurs.

L'importance des distances est énorme, elle se retrouve dans tous les détails de la production même. Je connais nombre de terres situées à .3 ou 4 kilom. de la ferme qui les exploite. On cultive avec des bœufs; il faut à ces animaux tranquilles deux heures pour faire le trajet. Donc, voilà 4 heures perdues pour chaque journée de labeur, 4 heures par jour pour les semailles, 4 heures par jour pour les moissons, etc.... 11 est inutile de dire qu'on ne peut pas songer à porter des engrais à celte distance, et que ces terres se reposent 5 ou 6 ans. Que la population ait les moyens de doubler, quelques fermes se bâtiront à proximité de ces champs, on les cultivera sans peine, on les fumera, et en disant qu'on leur fera facilement rendre 3, 4, 5 fois plus dans ces conditions, je pense que je ne serai contredit par aucun agriculteur. Je pourrais multiplier ces preuves à l'infini.

Ce n'est pas tout. « La densité de la population ne fait pas seulement tirer un meilleur parti de l'appareil de l'échange, elle permet d'accroître et de perfectionner cet appareil même par la division du travail i. »

Quel est l'effet de l'isolement? c'est l'impossibilité de séparer les occupations. Dans une nation primitive, un colon va couper un arbre dans la forêt, le charrie, le débile, en fait une porte, un manche d'outil, une paire de sabots, etc..

C'est non-seulement beaucoup de temps et de frais perdus, il faut encore compter tous les instruments, tous les apprentissages incomplets de ces différentes espèces de travaux. Au lieu de cabanes isolées, qu'il y ait un village; vous aurez des bûcherons qui s'établiront dans la forêt, des voiluriers qui amenèrent le bois à pleine charge, des scieurs de long qui le détailleront, des charrçns, des menuisiers, des sabotiers, etc.... Tout cela fonctionnera d'une manière continue, régulière, sans perte de temps et de forces, avec un petit nombre d'outils, un apprentissage moins long et meilleur, une dextérité et un savoirfaire d'habitude qui est une éoonom ie immense.

Je parle de se'poraaon, j'aurais pu parler d'association. Pour agir sur la nature, l'homme a besoin d'une puissance et d'une continuité d'ac-

1 Bastiat, Échange.

IIAItMoMl'S KCONOMIOIES. 401

tion que le nombre seul lui duiiiie. 5 ouvriers pendant trois siècles ne pousseraient pas une jetée à un mètre dans la mer; mettez-en 600 , et dans (i mois vous aurez tout un quai. Les hommes, suivant les occurrences, convergent ou (iiverjjent ; laiilôt ils condensent leurs efforts en un faisceau irrésistible, taniôl ils «éparpillent autour de chaque difiSculté de détail leurs aptitudes variées. El qu'on ne cherche pas une limite à ce bénéfice ilu rapprochement. Pi'esque chaque année, si l'on veut y faire attention, nos ca(>ilales même nous moulrenl des progrès dus — ou à une division nouvelle, ou à une gigantesque concentration des forces, dans quelque industrie.

Mais, tout incontestés que soient les résultats de la répartition du travail par fractions ou par masses, le grand, le suprême avantage, c'est le progrès des méthodes, l'invention des instruments et des machines. Or, le perfectionnement ne peut naître que de la division du travail, comme la division du travail ne peut résulter que de la densité de la population.

Comment le colon isolé dont nous parlions tout à l'heure aurait-il, je ne dis pas la possibilité, mais même la pensée de chercher à perfectionner les moyens primitifs qu'il emploie pour se faire un outil, une porte, une chaussure? Mais que la besogne une fois partagée, celui-ci n'ait plus qu'à tailler des planches, celui-là à marteler des clous, un autre à préparer des cuirs, etc., et de ce moment, avec 20 fois moins de génie inventif que le demi-s.auvage qui était obligé de pourvoir à tout lui-même, chacun des travailleurs parcellaires, l'esprit incessamment tendu vers un but restreint qu'il embrasse et domine, rapportant à son art tout ce qu'il voit, tout ce qu'il apprend, va graduellement perfectionner ses instruments et ses méthodes. 11 inventera la scie, la doloire, le rabot, les tarières, la forge, le soufflet, etc., et plus tard les machines que meuvent l'eau et la vapeur, les fourneaux gigantesques, les cisailles et les scies tournantes qui coupent les barres de fer ou les arbres, comme un couteau tranche un fruit...

Tout ce travail va être soutenu, pressé, engrené dans ce mouvement sans fin que communique à l'homme le contact de l'homme, chaulle à une tension continue par la concurrence, éclairé par le rayonnement mutuel des découvertes, par la science, ce grand foyer commun de lumière où converge char]ue lueur isolée de l'expérience... Arrêtons-nous, nous tombons dans les banalités, et je le constate trèsvolontiers. C'est qu'en elTet la formule île Bastiut n'est pas autre chose que le fameux axiome de la division du travail. ].a densilc de In race humaine fait sa puissance de produclion, c'est la définition de la civilisation même.

i6'2 HARMONIES ÉCONOMIQUES.

Oui, jusqu'à la fin des siècles il y aura une filiaiion réciproque et nécessaire entre les deux ternies de cette grande parole : Multiplicamini et suljicite universam terrain ; partout où riiomme multipliera (dans les conditions voulues de son développement social), ses moyens d'action sur la nature se multiplieront dans une progression encore jilus rapide.

Si deux provinces limitrophes se trouvaient séparées par un obstacle longtemps infranchissable, et qu'enfin on parvint à le percer sur deux ou trois points, le bien-être de chaque province serait- il accru par celte communication ? Tout économiste répondra affirmativement. Les avantages réciproques ne s'augmenleraienl-ils pas notablement si, au lieu de deux ou trois points de contact, on en créait dix ou vingt?

— si les deux provinces s'enveloppaient et se pénétraient l'une l'autre?

— Ne seraient-ils pas au maximum s'il était possible de les superposer, de les fondre l'une dans l'autre de manière que la communication s'établit dans les moindres détails de village à village, de maison à maison et d'homme à homme? Or, cette superposition hypothétique, c'est ce que réalise précisément la densité croissante de la population, toutes choses égales d'ailleurs. Concluez.

Ueniarquons, en passant, que cet amoindrissement des difficultés naturelles parle fait du rapprochement et de l'agglomération des travailleurs, non-seulement modifie profondément les tristes conclusions deMalthus, mais suffirait pour renverser la funeste théorie de Ricardo sur la Rente. Il est hors de doute que les erreurs ou les terreurs des deux économistes contemporains se sont aggravées l'une par l'autre : pendant que Ricardo, préoccupé de la pression des hommes contre les subsistances, posait en principe cet accroissement progressif de la valeur des aliments que rien en fait ne justifie, Malthus, de son côté, trouvait dans la théorie de la rente qu'il prenait au sérieux, une légi-' limation de ses craintes exagérées.

Je crois qu'en voyant mieux les choses nous conclurons tout à l'inverse, et que les deux U/is collatérales de la population et de la rente (ou plus généralement du capital) nous piirailront ce qu'elles sont en effet — une approximation constante de l'hunuiiiité vers la gratuité et le bien-être par l'emploi de plus en plus facile, de plus en plus puissant, des lorces et des agents naturels.

Quand la stalisti<jiie sera on mesure, elle vérifiera de tous points cette conclusion de Bastial: qu'une nation ne se développe en nombre qu'avec un développement infiniment supérieur dans la production. El, pour n'en citer qu'une preuve, M. Moreau de Jonnès a constaté que si la population a doublé en France depuis 1700, la consomma-

HAKMOMKS K<:0>OMIQrES. 463

lion (Je grains s'y est élevée par lèle de 472 litres à 541, à quoi il faut ajouter environ 240 litres de pommes de terre et léjiumes farineux '. Et certes, si la plus animale des consommations, la moins susceptible d'accroissement en poids et en volume a néanmoins augmenté dans une proportion si notable, quel prodigieux essor n'a pas dii prendre la consommaiioii industrielle, l'usage des produits et des jouissances d'un ordre plus élevé!

I/Angleterre nous fournirait des preuves bien autrement pnissan» tes par l'énorme accroissement qu'a pris depuis un demi-sii clc sa consommation en céréales, cliarbons, métaux, produits manufacturés, etc. Ce que nous avons indiqué peut suffire ; sim[)le écho d'une pensée supérieure, plus de développements ne conviendraient pas à notre rôle.

Nous avons donc, en résumé, à opposer aux prétendus envahissements de la population : — 1" L'action du mobile individualiste qui fait que chaque homme tend à élever pour lui et pour sa famille le niveau de son bien-être; — 2" l'habitude qui change pour lui en besoin et nécessité tout bien-être déjà acquis, l'empi^che de redescendre et le fait progresser à son insu, par cela seul qu'il se maintient dans un njilieu progressif; — 3" eulin laccroisseni'inl intléfini de puissance qui résulte pour chacun des producteurs de laccroissement même de leur nombre.

Et voici la belle série harmonique qui découle de la combinaison do ces lois, et sur laquelle Bastiat veut qu'on insiste: (ici je transcris simplement une des dernières notes qu'il ait écrites).

« Au chapitre sur l'échange, on a démontré que dans risolemenl les besoins étaient supérieurs aux facultés, que dans l'état social, les facultés étaient supérieures aux besoins.

« Cet excédant di-s facultés sur les besoins provient de l'échange qui est — association des elVorts, — séparation des occupations.

M De là une action et une réaction de causes et d'ell'ets dans un cercle de progrès infini.

« La supériorité des facultés sur les besoins, créant à ciiaque génération un ( xcédanl de richesses, lui permet d'élever une génération plus nombreuse. — Une géti.éralion plus nombreuse, c'est une meilleure et plus profonde séparation d'occupations, c'est un nouveau degré de supériorité donné aux facultés sur les besoins.

« Admirable harmonie !

«Ainsi, à une époque donnée, l'ensemble des besoins généraux

j^' M, PdSôv. Annuaire de l'économie j'oUtiijue pour 1849, papes 338 et 539.

étant représenté par 100, et celui des facultés par 1 10, l'excédant 10 se partage, — 5, par exemple, à améliorer le sort des hommes, à provoquer des besoins plus élevés, à développer en eux le sentiment de la dignité — et 5 à augmenter leur nombre.

« A la sticonde génération, les besoins sont 1 10, — savoir : 5 de plus en quantité, et 5 de plus en qualité.

« Mais par cela même (par la double raison du développement physique, intellectuel, moral plus complet, et delà densité plus grande qui rend la production plus facile), les facultés se sont augmentées aussi en puissance. Elles seront, par exemple, représentées par le chiffre 120 ou 130.

" Nouvel excédant, nouveau partage, etc..

« Et qu'on ne craigne pas le trop plein. L'élévation dans les besoins, qui n'est autre chose que le sentiment de la dignité, est une limite naturelle .. »

Donc, dirons-nous en finissant, partout où les institutions seront basées sur les conditions naturelles de l'ordre social : la famille, — conséquence de la propriété, — la propriété, conséquence de la liberté, — et la liberté, qui est identique avec la responsabilité personnelle ^ — le développement de la population en nombre sera toujours accompagné d'un développement plus rapide en bien-être et en puissance productive.

Dieu fait bien tout ce qu'il fait, et toute la science sociale n'est maintenant qu'une seule et même harmonie.

Les services s'échangent contre des services.

L' éffuicalence des services résulte de l'échange volontaire et du libre débat qui le précède.

En d'autres termes, chaque seruîce jeté dans le milieu social rant autant que tout autre service auquel il fait équilibre, pourvu que toutes les offres et toutes les demandes àierd laliberté de se produire, de se comparer, de se discuter.

On aura beau épiloguer et subtiliser, il est impossible de concevoir ridée de valeur sans y associer celle de liberté.

Quand aucune violence, aucune restriction, aucune fraude ne vient altérer l'équivalence des services, on peut dire quelaytwtice règne.

Ce n'est pas à dire que l'humanité soit alors arrivée au terme de son perfectionnement : car la liberté laisse toujours une place ouverte aux erreurs des appréciations individuelles. L'homme est dupe souvent de ses jugements et de ses passions ; il ne classe pas toujours ses désirs dans l'ordre le plus raisonnable. Nous avons vu qu'un service peut être apprécié à sa valeur sans qu'il y ait une proportion raisonnable entre sa valeur et son utilité; il suffit pour cela que nous doimioris le pas à certains désirs sur d'autres. C'est le |)rogrès de rinttlligence, du bon sens et des mœurs qui réalise de plus en plus cette belle proportion, en mettant chaque service à sa place morale, si je puis m'exprimer ainsi. Un objet futile, un spectacle puéril, un plaisir immoral, peuvent avoir un grand prix dans un pays et être dédaignes et llétris dans un autre. L'équivalence des services est donc autre

466 HARMONIES ÉCONOaiIQUES.

chose que la juste appréciation de leur utilité. Mais, encore sous ce rapport, c'est la liberté, le sens de la responsabilité qui corrigent et perfectionnent nos goûts, nos désirs, nos satisfactions et nos appréciations.

Dans tous les pays du monde, il y a une classe de services qui, quant à la manière dont ils sont rendus distribués et rémunérés, accomplissent une évolution tout autre que les services privés ou libres. Ce sont les services publics.

Quand un besoin a un caractère d'universalité et d'uniformité suffisant pour qu'on puisse l'appeler besoin public, il peut convenir à tous les hommes qui font partie d'une même agglomération (Commune, Province, Nation) de pourvoira la satisfaction de ce besoin par une action ou par une délégation collective. En ce cas, ils nomment des fonctionnaires chargés de rendre et de distribuer dans la communauté le service dont il s'agit, et ils pourvoient à sa rémuncraliou par une cotisation qui est, du moins en principe , proportionnelle aux facultés de chaque associé.

Au fond, les éléments primordiaux de l'économie sociale ne sont pas nécessairement altérés par cette forme particulière de réchange, surtout quand le consenlemeul de toutes les parties est supposé. .C'est toujours transmission d'efforts, transmission de services. Les fonctionnaires travaillent pour satisfaire les besoins des contribuables ; les contribuables travaillent pour satisfaire les besoins des fonctionnaires. La valeur relative de ces services réciproques est déterminée par un procédé que nous aurons à examiner; mais les principes essentiels de l'échange, du moins abstraitement parlant, restent intacts.

C'est donc à tort que quelques auteurs, dont l'opinion était influencée par le spectacle de taxes écrasantes et abusives, ont considéré comme perdue toute valeur consacrée aux services publics '. Celle ■ condamnation tranchante ne soutient pas

1 « Du iiioment que ccUe valeur est payée par le contribuable, elle est peidue « pour lui ; du nioment qu'elle est cousomuice par le Gouvernement, elle est perdue « pour tout le monde et ne se reverse point dans lu soeiété. »

(J. B. Saï, Traite d'Économie politique, livre iii, cliap. 9, p. 501.)

Sans doute ; mais la sociélé gagne en retour le service qui lui est rendu, la sécurité,

SERVICES PRIVKS, SERVICES PUBLICS. 'j('»7

roxanicn. En laiil (|iio perte ou ijuin, le service public ne ditrèrc en rien, scienlifiqiienienl, du service privé. Que je garde mon champ moi-même, que je paye riiomme qui le garde, que je paye l'Élat pour le faire garder, c'est toujours un sacrifice mis en regard d'un avantage. D'une manière ou de l'autre je perds l'efforl, sans doute, mais Je gagne la sécurité. Ce n'est pas une perte, c'est un échange.

Dira-l-on que je donne un objet matériel, et ne reçois rien qui ait corps et figure ? Ce serait retomber dans la fausse théorie de la valeur. Tant qu'on a attribué la valeur à la matière, non aux services, on a dû croire que tout service public était sans valeur ou perdu. Plus tard, quand on a flotté entre le vrai et le faux au sujet de la valeur, on a dû flotter aussi entre le vrai et le faux au sujet de l'impôt.

Si l'impôt n'est pas nécessairement une perte, encore moins est-il nécessairement une spoliation ^ Sans doute, dans les sociétés modernes, la spoliation par l'impôt s'exerce sur une immense échelle. Nous le verrons plus tard ; c'est une des causes les phis actives entre toutes celles qui troublent l'équivalence des services et l'harmonie des intérêts. Mais le meilleur moyen de combattre et de détruire les abus de l'impôt, c'est de se préserver de cette exagération qui le représente comme spoliateur par essence.

Ainsi, considérés en eux-mêmes, dans leur nature propre, à

par exemple. Du reste, Siy rétablit, quelques lignes plus bas, la vraie doctrine en ces termes :

g Lever un impôt, c'est faire un tort à la société, tort qui n'est compensa par « aucun avantage, toutes les/ois qu'on ne lui rend aucun service en échange. »

{Ibidem.)

• « Les contributions publiques, même lorsqu'elles sont consenties par la nation, u sont une violalion des propriétés, piiiS'|u'on ne peut prélever des valeurs que sur • celles qu'ont produites les terres, lesc.ipitaux et l'industrie des particuliers. Aussi, « toutes les fois qu'elles excèdent la somme indispensable pour la conservalinn a de la société, il est permis de les considérer comme une spoliation. »

■ [J. B. Say, Traité d'économie politique, livre iii, cliap. 9, p. 504.)

Ici encore la proposition incidente corrige ce que le jugement aurait de trop absolu. La doctrine que les services s'échangent contre les services, simplifie beaucoup le problème et la solution.

-i(i8 HARMONIES ÉCONOMI(jlES.

rélal normal, abslraclion failcde loulabus, les services publics

sont, comme les services privés, de purs échanges.

Mais les procédés par lesquels, dans ces deux formes de l'échange, les services se comparent, se déballent, se iransmetlenl, s'équililjrcnl el manifeslenl leur valeur, sont si difrérents en eux-mêmes et quanta leurs efrels, que le lecteur me permettra sans doute de traiter avec quelque étendue ce difficile sujet, un des plus intéressants qui puissent s'offrir aux méditations de réconomiste et de rhomme d'Klat. A vrai dire, c'est ici qu'est le nœud par lequel la pulitiquc se rattache à l'Économie sociale. C'est ici qu'on peut marquer l'origine et la portée de celle erreur, la plus funeste qui ail jamais infecté la science, cl qui consiste à confondre la société et le gouvernement, — la société, ce tout qui embrasse à la fois les services privés el les services publics, el le ijouvernement, celle fraction dans Uniuelle n'entrent que les services publics.

Quand, par malheur, en suivant l'école de Rousseau el de lous les républicains français ses adeptes, on se sert indifféremment des mois gouvernement el société, on décide implicitement, d'avance, sans examen, que l'I-ltal peut et doit absorber Tactivité privée tout entière, la liberté, la responsabilité individuelles: on décide que lous les services privés doivent être convertis en services i)ul)lics; on décide que l'ordre social est un fait coniiiigenL el conventionnel auquel la loi donne l'existence ; on décide romnipolence dit législateur et la déchéance de l'humanité. ^ En fait, nous voyons les services publics on l'aclion gouvernementale s'étendre ou .'^e restreindre selon les temps, les lieux, les circonstances, depuis le communisme de Sparte ou des missions du Paraguay ju!>(prà l'itidividualism'e des États-Unis, en passant par la centrali>alinn française- La première question qui se présente à Teulrée de la l*ulitique, en tant que science, esl donc celle-ci ;

Quels sont les services qui doivent rester dans le domaine de rattivité privée? — quels sont ceux qui doivent appartenir à l'acliviié collective ou publique?

Question qui revient à celle-ci :

SERVICES PKIVKS, SERVICES PUBIJCS. 469

Kaiis le grami cercle qui s'appelle société, tracer ralionnellement le cercle inscrit qui s'appelle (jouvernement.

1! est évident que cette question se rattache à l'économie politique, puisqu'elle exige l'étude comparée de deux formes trèsdifférentes de l'échange.

Une fois ce problème résolu, il en reste un autre : Quelle est la meilleure organisation des services publics? Celui-ci appartient à la politique pure, nous ne l'aborderons pas.

Examinons les différences essentielles qui caractérisent les services privés et les services publics, étude préalable nécessaire pour fixer la ligne rationnelle qui doit les séparer.

Toute la partie de cet ouvrage qui précède ce chapitre a été consacrée à montrer l'évolution du service privé. Nons Pavons vu poindre dans cette proposition formelle ou tacite ; Fais ceci pour moi, je ferai cela pour toi; ce qui implique, soit quanta ce qu'on cède, soit quant à ce qu'on reçoit, un double consentement réciproque,. Les notions de troc, échange, appréciation, valeur, ne su peuvent doncconcevoir sans Liberté, non plus quecelle-ci sans responsabilité. En recourant à l'échange, chaque partie consulte, à ses risques et périls, ses besoins, ses goûts, ses désirs, ses facultés, ses affections, ses convenances, l'ensemble de sa situation ; et nous n'avons nié nulle part qu'à l'exercice du libi'e arbitre s'attache la possibilité de l'erreur, la possibilité d'un choix déraisonnable ou insensé. La faute n'en est pas à l'échange, mais à l'imperfection de la nature humaine; et le remède ne saurait être ailleurs que dans \ai responsabilité cWe-mème (c'est-à-dire dans la liberté), puisqu'elle est la source de toute expérience. Organiser la contrainte dans l'échange, détruire le libre arbitre sous prétexte que les hommes peuvent se tromper, ce ne serait rien améliorer; à moins que l'on ne prouve que l'agent chargé de contraindre ne participe pas à Timperfection de notre nature, n'est sujet ni aux passions, ni aux erreurs, tt n'appartient pas à l'humanité. N'est-il pas évident, au contraire, que ce serait non-seulement déplacer la responsabilité, mais encore l'aneaiilir, du moins en ce qu'elle a de plus précieux, dans son cartictère rémunérateur, vengeur, expérimental, correctif et par conséquent progressif? Nous avons vu encore que les échanges libres, ou les services

librement reçus et rendus étendent sans cesse, sous l'action de la concurrence, le concours des forces gratuites proportionnellement à celui des forces onéreuses, le domaine de la communauté proporliounellemenl au domaine delà propriété; et nous sommes arrivés ainsi à reconnaître dans la liberté la puissance qui réalise de plus en plus l'égalité en tous sens progressive, ou l'Harmonie sociale.

Quant aux procédés de l'échange libre, ils n'ont pas besoin d'être décrits, car si la contrainte a des formes infinies, la liberté n'en a qu'une. Encore une fois, la transmission libre et volontaire des services privés est définie par ces simples paroles : « Donne-moi ceci, je le donnerai cela; — fais ceci pour moi, je ferai cela pour toi. » Do ut des; fado ut fadas.

Ce n'est pas ainsi que s'échangent les services p^iblics. Ici, dans une mesure quelconque, la contrainte est inévitable, et nous devons rencontrer des formes infinies, depuis le despotisme le pluG absolu, jusqu'à l'intervention la plus universelle et la plus directe de tous les citoyens.

Encore que cet idéal politique n'ait été réalisé nulle part, encore que peut-être il ne le soit jamais que d'une manière bien fictive, nous le supposerons cependant. Car que cherchons-nous? Nous cherchons les modifications qui affectent les seruîces quand ils entrent dans le domaine public; et, au point de vue de la science, nous devons faire abstraction des violences particulières et locales, pour considérer le service public en lui-même et dans les circonstances les plus légitimes. En un mot, nous devons étudier la transformation qu'il subit par cela seul qu'il devient public, absiraclion faite de la cause qui l'a rendu lel et des abus qui se peuvent mêler aux moyens d'exécution.

Le procédé consiste en ceci :

tes citoyens nomment des mandataires. Ces mandataires réunis décident, à la majorité, qu'une certaine catégorie de besoins, par exemple, le besoin d'instruction, ne sera plus satisfaite parle libre efiorl ou par le libre échange des citoyens, mais qu'il y sera pourvu par une classe de fonctionnaires spéci^alenient délégués à cette (Euvr^. "Voilà pour le service rendu. Ounnt au service reçu, comme l'État s'emi)are du temps et des facultés

SERVICES PRIVÉS, SERVICES PUBLICS. Ali

des nouveaux fonclionnairos au profit des citoyens, il faut aussi qu'il prenne des moyens d'existence aux citoyens au profil des fonctionnaires. Ce qui s'opère par une cotisation ou contribution générale.

En tout pays civilisé, cette contribution se paye en argent. Il est à peine nécessaire de faire remarquer que derrière cet argent il y a du travail. Au fond, on s'acquitte en nature. Au fond, les citoyens travaillent pour les fonctionnaires, et les fonctionnaires pour les cil(^yens, de même que dans les services libres les citoyens travaillent les uns pour les autres.

Nous plaçons ici celle observation pour prévenir un sophisme très-répandu, né de l'illusion monétaire. On entend souvent dire : L'argent reçu par les fonctionnaires retombe en pluie sur les citoyens. Et l'on infère de là que celle prétendue pluie est un second bien ajouté à celui qui résulte du service. En raisonnant ainsi, on est arrivé à justifier les fondions les plus parasites. On ne prend pas garde que si le service fùl resté dans le domaine ^fr l'activité privée, l'argent qui, au lieu d'aller au trésor et de là aux fonctionnaires, aurait été directement aux hommes qui se seraient chargés de rendre librement le service, cet argent, dis-je serait aussi retombé en pluie dans la masse. Ce sophisme ne résiste pas quand on porte la vue au delà de la circulation des espèces, quand on voit qu'au fond il y a du travail échangé contre du travail, des services contre des services. Dans l'ordre public, il peut arriver que des fonctionnaires reçoivent des services sans en rendre; alors il y a perte pour le contribuable, quelque illusion que puisse nous faire à cet égard le mouvement des écus.

Quoi qu'il en soit, reprenons notre analyse :

Voici donc un échange sous une forme nouvelle. Échange implique deux termes : donner et recevoir. Examinons donc comment est affectée la transaction, de privée devenue publique, au double point de vue des services rendus et reçus.

En premier lieu, nous constatons que toujours ou presque toujours le service public éteint, en droit ou en fait, le service privé d(! même nature. Ouaiid l'Etat se charge d'un service, généralement il a soin de décréter que nul autre que lui ne le

pourra rendre, surloul s'il a en vue de se faire du même coup un revenu. Témoin la poste, le tabac, les cartes à jouer, la poudre à canon, etc., etc. Ne prît-il pas cette précaution, le résultat serait le même. Quelle industrie peut s'occuper de rendre au public un service que TÉlat rend pour rien? On ne voit guère personne chercher des moyens d'existence dans l'enseignement libre du droit ou de la médecine, dans l'exéculion de grandes routes, dans l'élève d'étalons pur-sang, dans la fondation d'écoles d'arts et métiers, dans le défrichement des terres algériennes, dans l'exhibition de Musées, etc., etc. Et la raison en est que le public n'ira pas acheter ce que l'État lui donne pour rien. Ainsi que le disait M. de Cormcnin, l'industrie des cordonniers tomberait bien vile, fùt-elle déclarée inviolable par le premier article de la Constitution, si le gouvernement s'avisait de chausser gratuitement tout le monde.

A la vérité, le mot gratuit appliqué aux services publics, renferme le plus grossier et, j'ose dire, le plus puéril dessophismes.

J'admire, pour moi, l'extrême gobe-raoucherie avec laquelle le public se laisse prendre à ce mot. Ne voidez-vous pas, nous dit-on, l'instruction gratuite, les haras gratuits?

Certes oui, j'en veux, et je voudrais aussi l'alimentation gratuite, le logement gratuit si c'était possible.

Mais il n'y a de vraiment gratuit que ce qui ne coule rien à personne. Or, les services publics coûtent à tout le monde ; c'est parce que tout le monde les a payés d'avance qu'ils ne coûtent plus rien à celui qui les reçoit. Celui-ci qui a payé sa part de la cotisation générale se gardera bien d'aller se faire rendre le service en payant par l'industrie privée.

Ainsi le service public se substitue au service privé, il n'ajoute rien au travail général de la nation, ni à sa richesse. Il fait faire par des fonctionnaires ce qu'eût fait l'industrie privée. Reste à savoir encore laquelle des deux opérations entraînera le plus d'inconvénients accessoires. Le but de ce chapitre est de résoudre ces questions.

Dès que la satisfaction d'un besoin devient l'objet d'un service public, elle est soustraite en grande partie au domaine de la liberté et de la responsabilité individuelles. I/individu n'est

seuvick!^ l'UivKS, si.umces l'iiu.ics. Al'S

plus libre d'en acheter ce qu'il en veut, quand il le veul, de consulter ses ressources, ses convenances, sa situation, ses appréciations morales, non plus que l'ordre successif selon lequel il lui semble raisonnable de pourvoir à ses besoins. Bon gré, mal gré, il faut qu'il retire du milieu social, non celte mesure du service qu'il juge utile, ainsi qu'il le lait pour les services privés, mais la part que le gouvernement a jugé à propos de lui pré|)arer, quelles qu'en soient la quantité et la qualité. Peutêtre n'a-t-il pas du pain à sa faim, et ce|)endanl on lui prend une partie de ce pain, qui lui serait indispensable, pour lui donner une instruction ou des spectacles dont il n'a que faire. 11 cesse d'exercer un libre contrôle sur ses propres satisfactions, et n'en ayant plus la responsabilité, naturellement il cesse d'en avoir l'intelligence. La prévoyance lui devient aussi inutile que l'expérience. Il s'appartient moins, il a perdu une partie de son libre arbitre, il est moins progressif, il est moins homme. Nonseulement il ne juge |)lus par lui-même dans un cas donné, mais il se déshabitue de juger pour lui-mèine. Cette torpeur morale qui le gagne, gagne par la même raison tous ses cuucitoyens et l'on a vu ainsi des nations entières tomber dans une funeste inertie *.

1 Les effets de celle transformation ont été rendus sensibles par un exemple que citait M. le Ministre de la guerre d'Hautpoul. u 11 revient à chaque soldat, di- €< sait-il, 10 centimes pour son alinienlation. Le gouvernement leur prend ces 16 cen-

• limes, et se charge de les nourrir. Il en résulte ijue tons ont même ration, com- (I posée de rnènie manière, qu'elle leur convienne ou non. L'un a trop de pain cl le <i Jette, L'autre n'a pas assez de viande, etc. Nous avons fait un essai : uous laissons

• aux soldats la libre disposition de ces 16 centimes, cl nous sommes heureux de

• cooslaler une amélioration sensible sur leur sort. Chacun consulte ses goûts, soo

• tempérameot, le prix des marches. Céoeralement ils ont d'eux-mêmes substitue en a partie la viande au pain. Ih achètent ici plus de pain, là plus de viande, ailleurs K plus de légumes, ailleurs plus de poisson. Leur sauté s'en trouve bien; ils sont •i plus contents, et l'État est délivré d'uue grande responsabilité. >

Le lecteur comprend qu'il n'est pas ici question de juger cette expérience au point de vue militaire. Je la cite comme propre à marquer une première différence entre le service public et le service prive, entre la réglementation et la liberté. Vaut-il mieux que l'Ltat nous prenne les ressources au tiiuyeo desquelles nous nous alimentons et se charge de nous nuurrir, ou bien qu'il nous laisse à la fois et ces ressources et le soin de pourvoir à notre subsistance? La même question se présente à propos de chacun de nos besoins.

Tant qu'une catégorie de besoins et de satisfactions correspondantes reste dans le domaine de la liberté, chacun se fait à cet égard sa propre loi et la modifie à son gré. Cela semble naturel et juste, puisqu'il n'y a pas deux hommes qui se trouvent dans des circonstances identiques, ni un homme pour lequel les circonstances ne varient d'un jour à l'autre. Alors toutes les facultés humaines, la comparaison, le jugement, la prévoyance, restent en exercice. Alors toute bonne détermination amène sa récompense comme toute erreur son châtiment ; et l'expérience, ce rude suppléant de la prévoyance, remplit au moins sa mission, de telle'sorte que la société ne peut manquer de se perfectionner.

Mais quand le service devient public, toutes les lois individuelles disparaissent pour se fondre, se généraliser dans une loi écrite, coercitive, la même pour tous, qui ne tient nul compte des situations particulières, et frappe d'inertie les plus nobles facultés de la nature humaine.

Si l'intervention de l'État nous enlève le gouvernement de nous-mêmes relativement aux services que nous en recevons, il nous l'ôte bien plus encore quant aux services que nous lui rendons en retour. Celle contre-partie, ce complément de l'échange est encore soustrait à la liberté, pour être uniformément réglementé par une loi décrétée d'avance, exécutée par la force, et à laquelle nul ne peut se soustraire. En un mot, comme les services que l'Elat nous rend nous sont imposés, ceux qu'il nous demande en payement nous sont imposés aussi, et prennent même dans toutes les langues le nom d'impôts.

Ici se présentent en foule les difficultés et les inconvénients théoriques; car pratiquement l'Éial surmonte tous les obstacles au moyen d'une force armée qui est le corollaire obligé de toute loi. Pour nous en tenir à la théorie, la^transformation d'un service privé en service public fait naître ces graves questions: L'État demandera-t-il en toutes circonstances à chaque citoyen un impôt eqmyai^n^ aux services rendus ? Ce serait justice, et c'est précisément cette équivalence qui se dégageavec une sorte d'infaillibité des transactions libres, du pncc débattu qui les précède. 11 ne valait donc jjas la ])oinc de faire sortir une classe de services du domaine de raolivil(' privée, si l'État aspirait à réa-

User celle équivalence, qui esl la justice rigoureuse. Mais il n'y songe même pas et ne peul y songer. On ne marchande pas avec les fonctionnaires. La loi procède d'une manière générale, et ne peul stipuler des conditions diverses pour chaque cas parliculier. Toulau plus, el quand elle esl conçue en espril de justice, elle cherche une sorte d'équivalence moyenne, d'équivalence approximative entre les deux natures de services échangés. Deux principes, la proportionnalité et la progression de l'impôt, ont paru, à des litres divers, porter aux dernières limites cette approximation. Mais la plus légère réflexion suffit pour montrer que l'impôt proportionnel, pas plus que l'impôt progressif, ne peut réaliser l'équivalence rigoureuse des services échangés. Les services publics, après avoir ravi aux citoyens la liberté au double point de vue des services reçus cl rendus, ont donc encore le tort de bouleverser la valeur de ces services.

Ce n'est pas un moindre inconvénient à eux de détruire le principe de la responsabilité ou du moins de la déplacer. La responsabilité! Mais c'est tout pour l'homme : c'est son moteur, son professeur, son rémunérateur et son vengeur. Sans elle, l'homme n'a plus de libre arbitre, il n'est plus perfectible, il n'est plus un être moral, il n'apprend rien, il n'est rien. Il tombe dans l'inertie, el ne compte plus que comme une unité dans un troupeau.

Si c'est un malheur que le sens de la responsabilité s'éteigne dans l'individu, c'en est un autre qu'elle se développe exagérément dans l'État. A l'homme, même abruli, il reste assez de lumière pour apercevoir d'où lui viennent les biens et les maux ; et quand l'État se charge de tout, il devient responsable de tout. Sous l'empire de ces arrangements artificiels, un peuple qui souffre ne peut s'en prendre qu'à son gouvernement et son seul remède comme sa seule politique est de le renverser. De là un inévitable enchaînement de révolutions. Je dis inévitable, car sous ce régime le peuple doit nécessairement souffrir: la raison en est que le système des services publics, outre qu'il trouble le nivellement des valeurs, ce qui est injustice, amène aussi une déperdition fatale de richesse, ce qui est ruine; ruine et injustice, c'est souffrance et mécontentement, — quatre funestes

AlCt HARMONIES ÉCONOMIQUES.

ferments dans la société, lesquels, combinés avec le déplacomciil de la responsabilité, ne peuvent manquer d'amener ces convulsions politiques dont nous sommes, depuis plus d'un demisiècle, les malheureux témoins.

Je ne voudrais pas m'écarler de mon sujet. Je ne puis cependant m'iinpôcher de faire remarquer que lorsque les choses sont ainsi organisées , lorsque le Gouvernement a pris des proportions gigantesques par la transformation successive des transactions libres en services publics, il est à craindre que les révolutions, qui sont par elles-mêmes un si grand mal, n'aient pas même l'avantage d'être un remède , sinon à force d'expériences. Le déplacement de la responsabilité a faussé l'opinion populaire. Le peuple, accoutumé à tout attendre de TÉlat, ne l'accuse pas de trop faire , mais de ne pas faire assez. Il le renverse et le remplace par un autre auquel il ne dit pas : Faites moins, mais : faites plus ; et c'est ainsi que l'abîme se creuse et se creuse encore.

Le moment vient-il enfin où les yeux s'ouvrent? Sent-on qu'il faut en venir à diminuer les attributions et la responsabilité de l'État? On est arrêté par d'autres difficultés. D'un côté les Droits acquis se soulèvent et se coalisent; on lépugnc à froisser une foule d'existences auxquelles on a donné une vie artificielle. — D'un autre côté, lepublicadésapprisàagirpar lui-même. Au moment de reconquérir cette liberté qu'il a si ardenmienlpoursuivie, il en a peur, il la repousse. .Allez donc lui ofirir la liberté d'enseignement*? 11 croira que toute science va s'éteindre. Allez donc lui offrir la libeité religieuse? 11 croira que l'athéisme va tout envahir. On lui a tant dit et répété que toute religion , toute sagesse, toute science, toute lumière, toute morale réside dans l'Étal ou en découle!

Mais ces considérations reviendi'ont ailleurs, et je rentre dans mon sujet.

Nous nous sommes appliqués à découvrir le vrai rôle de la concurrence dans le dévelop|)emcnt des richesses. Nous avons

1 Voir II! pnmplilrt inliliili- nnrcnldun'nl e( Socialismr.

VU qu'il consistait à faire glisser le bien sur le producteur, à l'aire tourner le progrès au profit de la communauté, à élargir sans cesse le domaine de la gratuité et, par suite, de l'égalité.

Mais quand les services privés deviemient publics, ils écliappent à la concurrence, et cette belle harmonie est suspendue. En effet, le fonctionnaire est dénué de ce stimulant qui pousse au progrès, et comment le progrès tournerait-il à l'avantage commun quand il n'existe même pas? Le fonctionnaire n'agit pas sous l'aiguillon de l'intérêt, mais sous l'influence de la loi. La loi lui dit : » Vous rendrez au public tel service déterminé, et vous recevrez de lui tel autre service déterminé. » Un peu plus, un peu moins de zèle ne change rieu à ces deux termes fixes. Au contraire, l'intérêt privé souffle à l'oreille du travailleur libre ces paroles : « Plus lu feras pour les autres, plus les autres feront pour toi. » Ici la récompense dépend entièrement de l'efTorl plus ou moins intense, plus ou moins éclairé. Sans doute l'esprit de corps, le désir de l'avancement, l'attachement au devoir, peuvent être pour le fonctionnaire d'actifs stimulants. Mais jamais ils ne peuvent remplacer l'irrésistible incitation de l'intérêt personnel. L'expérience confirme à cet égard le raisonnement. Tout ce qui est tombé dans le domaine du fonctionnarisme est à peu près statiounaire; il est douteux qu'on enseigne mieux aujourd'hui que du temps de François 1^"' ; et je ne pense pas que personne s'avise de comparer l'activité des bureaux ministériels à celle d'une manufacture.

A mesure donc que des s»;rvices privés entrent dans la classe des services publics, ils sont fra|ipés, au moins dans une certaine mesure, d'immobilisme et de stérilité, non au préjudice de ceux qui les rendent (leurs appointements ne varient pas), mais au détriment de la communauté tout entière.

A côté de ces inconvénients qui sont immenses tant au point de vue moral et politique qu'au point de vue économique, inconvénients que je n'ai fait qu'esquisser comptant sur la sagacité du lecteur, il y a quelquefois avantage à substituer l'action collective à l'action individuelle. Il y a telle nature de services dont le princi|)al mérite est la régularité et l'uniformité. 11 se peut même, qu'en quelques circonstances, cette substitution

réalise une économie de ressorts et épargne, pour une salisfaction donnée, une certaine somme d'efforts à la communauté. La question à résoudre est donc celle-ci : quels services doivent rester dans le domaine de l'activité privée? Quels services doivent appartenir à l'activité collective ou publique? L'élude que nous venons de faire des différences essentielles qui caractérisent les deux natures de services nous facilitera la solution de ce grave problème.

El d'abord, y a-t-il quelque principe au moyen duquel on puisse distinguer ce qui peut légitimement entrer dans le cercle de l'acliviié collective, et ce qui doit rester dans le cercle de l'activité privée ?

Je commence par déclarer que j'appelle ici activité collective cette grande organisation qui a pour règle la loi et pour moyen d'exécution la force, en d'autres termes, le gouvernement. Qu'on ne me dise pas que les associations libres et volontaires manifestent aussi une activité collective. Qu'on ne suppose pas que je donne aux mots activité privée le sens d'aci/on isolée. Non. Mais je dis que l'association libre et volontaire appartient encore à l'activité privée, car c'est un des modes, et le plus puissant, de l'échange, irn'altère pas l'équivalence des services, il n'affecte pas la libre appréciation des valeurs, il ne déplace pas les responsabilités, il n'anéantit pas le libre arbitre, il ne détruit ni la concurrence, ni ses effets, en un mot, il n'a pas pour principe la contrainte.

Mais l'action gouvernementale se généralise par la contrainte. Elle invoque nécessairement le compelle intrare. Elle procède en vertu d'une loi, et il faut que tout le monde se soumette, car loi implique sanction, ie ne pense pas que personne conteste ces prémisses ; je les mettrais sous la sauve-garde de la plus imposante des autorités, celle du fait universel. Partout il y a des lois et des forces pour y ramener les récalcitrants.

El c'est de là, sans douli;, que vient cet axiome à l'usage de ceux qui, confondant le gouvernement avec la Société, croient que celle-ci est factice et de convention comme celui-là : « Les « hommes, en se réunissant en société, ont sacrifié une partie (c de leur liberlc pour conserver l'autre. »

SERVICES PRIVÉS, SERVICES l'I lil.lCS. 479

Evidemment cet axiome est faux dans la région des Irausactions libres et volontaires. Que deux hommes, déterminés par la perspective d'un résultat plus avantageux, échangent leurs services ou associent leurs efforts au lieu de travailler isolément : où peut-on voir là un sacrifice de liberté? Est-ce sacrifier la liberté que d'en faire un meilleur usage?

Tout au plus pourrait-on dire : « Les hommes sacrifient une « partie de leur liberté pour conserver l'autre, non point quand « ils se réunissent en société, mais quand ils se soumettent à un « gouvernement, puisque le mode nécessaire d'action d'un gou- « vernement, c'est la force. »

Or, même avec cette modification, le prétendu axiome est encore une erreur, quand le gouvernement reste dans ses attributions rationnelles.

Mais quelles sont ces attributions?

C'est justement ce caractère spécial d'avoir pour auxiliaire obligé la force qui doit nous en révéler l'étendue et les limites. Je dis : Le gouvernement ii'agit que par l'intervention de la force, donc son action n'est légitime que là où l'intervention de la force est elle-même légitime.

Or, quand la force intervient légitimement, ce n'est pas pour sacrifier la liberté, mais pour la faire respecter.

De telle sorte que cet axiome qu'on a donné pour base à la science politique, déjà faux de la société, l'est encore du gouvernement. C'est toujours avec bonheur que je vois ces tristes discordances théoriques disparaître devant un examen approfondi.

Dans quel cas l'emploi de la fctrce est-il légitime ? Il y en a un, et je crois qu'il n'y en a qu'un : le cas de légitime défense. S'il en est ainsi, la raison d'être des gouvernements est toute trouvée ainsi que leur limite rationnelle *.

Quel est le droit de l'individu? C'est de faire avec ses seni-

1 l'auteur, dans un de ses précédents écrils, s'est proposé de résoudre la même question, il a rectierché quel était le légitime domaine de la loi. Tous les développements que contient le pamphlet intitule la Loi s'appliquent à sa thèse actuelle. Nous y renvoyons le lecteur.

p. p. - II. F.

blables des transactions libres, d'où suit pour ceux-ci un droit réciproque. Quand est-ce que ce droit est violé ? Quand l'une des parties entreprend sur la liberté de l'autre. En ce cas, il est faux de dire comme on le fait souvent : « Il y a excès, abus de liberté, » Il faut dire : « Il y a défaut, destruction de liberté. » Excès de liberté sans doute si on ne regarde que l'agresseur : destruction de liberté si l'on regarde la victime, ou même si l'on considère, comme on le dcit, l'ensemble du phénomène.

Le droit de celui dont on attaque la liberté, ou, ce qui revient au même, la propriété, les facultés, le travail, est de les défendre même far la force, el c'est ce que font tous les hommes partout et toujours, quand ils le peuvent.

De là découle, pour un nombre d'hommes quelconque, le droit de se concerter, de s'associer, pour défendre, même par la force commune, les libertés et les propriétés individuelles.

Mais l'individu n'a pas le droit d'employer la force à une autre fin. Je ne puis légitimement forcer mes semblables à être laborieux, sobres, économes, généreux, savants, dévots ; mais je puis légitimement les forcer à être justes.

Par la même raison, la force collective ne peut être légitimement appliquée à développer Tamour du travail, la sobriété, l'économie, la générosité, la science, la foi religieuse; mais elle peut l'être légitimement à faire régner la justice, k maintenir chacun dans son droit.

Car où pourrait-on chercher l'origine du droit collectif ailleurs que dans le droit individuel?

C'est la déplorable manie de notre époque de vouloir donner une vie propre à de pures abstractions, d''imaginer une cité en dehors des citoyens, une humanité en dehors des hommes, un tout en dehors de parties, une collectivité en dehors des individualités qui la composent. J'aimerais autant que Kon me dit : « Voilà un homme, anéantissez par la pensée ses membres, sos « viscères, ses organes, son corps et son âme, tous les éléments « dont il est formé; il reste toujours un homme. »

Si un droit n'existe dans aucun des individus dont, pour abréger, on nomme l'ensemble une nation, comment existerait-il dans la nation ? comment existerait-il surtout dans cette fraction

de la nation qui n'a que des droits délégués, dans le gonvernenicnl'.' Comment les individus peuvent-ils déléguer des droits qu'ILs n"onl pus?

11 faut donc regarder comme le principe fondamental de toute politique celle inconlcslable vérité :

Entre individus, rinterveniion de la furce n'est légitime que dans le cas de légitime défense. La collectivité ne saurait recourir légalement à la force que dans la même limite.

Or, il est dans l'essence même du gouvernement d'agir sur les citoyens par voie de conlrainle. Donc il ne peut avoir d'autres attributions ralionnelles que la légitime défense de tous les droits individuels, il ne peut être délégué que pour faire respecter les libertés et les propriétés de tous.

Remarquez que lorsqu'un gouvernemeiil sort de ces bornes, il eiilre dans une carrière sans limite, sans pouvoir cchajtper à cette conséquence, non seulement d'oulre-passer sa mission, mais de l'anéaniir, ce qui constitue la plus monstrueuse des contradictions.

En effet, quand l'État a fait respecter cette ligne fixe, invariable, qui sépare les droits des citoyens, quand il a maintenu parmi eux la justice, (jue peul-il faire de plus sans violer luimême cette barrière dont la garde lui est confiée, sans détruire de ses propres mains et par la force, les libertés et les propriétés qui avaient été placées sous sa sauvegarde ? Au delà de la justice, je défie qu'on imagine une intervention gouvernementale qui ne soit une injustice. Alléguez tant (pie vous vendrez des actes inspirés par la plus pure pliilanlluopie, des encouragements à la vertu, au travail, des primes, des faveurs, des protections directes, des dons prétendus gratuits, des initiatives dites généreuses ; derrière ces belles apparences, ou, si vous voulez, derrière ces belles réalités, je vous montrerai d'autres réalités moins satisfaisantes : les droits des uns violés pour l'avantage des autres, des libertés sacrifiées, des propriétés usurpées, des facultés limitées, des spoliations consommées. Et le monde peut-il être témoin d'un spectacle plus triste, plus douloureux, (jue celui de la force collective occupée à perpétrer les crimes qu'elle était chargée de réprimer?

En principe, il suffit que le gouvernement ait pour instrument nécessaire la force, pour que nous sachions enfin quels sont les services privés qui peuvent être légitimement convertis en services publics. Ce sont ceux qui ont pour objet le maintien de toutes les libertés, de toutes les propriétés, de tous les droits individuels, la prévention des délits et des crimes, en un mot, tout ce qui concerne la sécurité publique.

Les gouvernements ont encore une autre mission.

En tous pays, il y a quelques propriétés communes, des biens dont tous les citoyens jouissent par indivis, des rivières, des forêts, des routes. Par contre, et malheureusement, il y a aussi des dettes. Il appartient au gouvernement d'administrer celte portion active et passive du domaine public.

Enfin de ces deux attributions en découle une autre :

Celle de percevoir les contributions indispensables à la bonne exécution des services publics.

Ainsi :

Veiller à la sécurité publique,

Administrer le domaine commun,

Percevoir les contributions;

Tel est, je crois, le cercle rationnel dans lequel doivent être circonscrites ou ramenées les allributions gouvernementales.

Cette opinion, je le sais, heurte beaucoup d'idées reçues. « Quoi ! dira-t-on, vous voulez réduire le gouvernement au « rôle de juge et de gendarme ! Vous le dépouillez de toute ini- « tialive! Vous lui interdisez de donner une vive impulsion « aux lettres, aux arts, au commerce, à la navigation, à Tagri- « culture, aux idées morales et religieuses; vous le dépouillez « de son plus bel attribut, celui d'ouvrir au peuple la voie du « progrès! »

A ceux qui s'expriment ainsi, j'adresserai quelques questions.

Où Dieu a-t-il placé le mobile des actions humaines et Taspiralion vers le progrès? Est-ce dans tous les hommes? ou seulement dans ceux d'entre eux qui ont reçu ou usurpé un mandat de législateur ou un brevet de fonctionnaire? Est-ce que chacun de nous ne porte pas dans son organisation, dans tout son être, ce moteur infatigable et illimité qu'on appelle

désir? Est-ce qu'à mesure que les besoins les plus grossiers sont satisfaits, il ne se forme pas en nous des cercles concentriques et expansifs de désirs d'un ordre de plus en plus élevé? Est-ce que l'amour des arts, des lettres, des sciences, de la vérité morale et religieuse, est-ce que la soif des solutions qui intéressent notre existence présente ou future, descend de la collectivité à Pindividualité, c'esl-à-dire de l'abstraction à la réalité, et d'un pur mot aux êtres sentants et vivants?

Si vous partez de cette supposition déjà absurde, que l'activité morale est dans l'État et la passiveté dans la nation, ne mettezvous pas les mœurs, les doctrines, les opinions, les richesses, tout ce qui constitue la vie individuelle, à la merci des hommes qui se succèdent au pouvoir?

Ensuite, l'iitat, pour remplir la lâche immense que vous voulez lui confier, a-t-il quelques ressources qui lui soient propres? JN'est-il pas obligé de prendre tout ce dont il dispose jusqu'à la dernière obole, aux citoyens eux-mêmes? Si c'est aux individualités qu'il demande des moyens d'exécution, ce sont donc des individualités qui ont réalisé ces moyens. C'est donc une contradiction de prétendre que l'individualité est passive et inerte. Et pourquoi l'individualité avait-elle créé des ressources? Pour aboutir à des satisfactions de son choix. Que fait donc l'État quand il s'empare de ces ressources? il ne donne pas l'être à des satisfactions, il les déplace. 11 en jirive celui qui les avait méritées pour eu doter celui qui n'y avait aucun droit. 11 systématise Tinjuslice, lui qui était chargé de la châtier.

Uira-l-on qu'en déplaçant les satisfactions il les épure et les moralise? Que des richesses que l'individualité aurait consacrées à (les besoins grossiers, l'Etat les voue à des besoins moraux? Mais qui osera affirmer que c'est un avantage d'intervertir violemment, par la furce, par voie de spoliation, l'ordre natui'd selon lequel les besoins et les dé.sirs se développent dans l'humanité? qu'il est moral de prendre un morceau de son pain au paysan qui a faim, pour mettre à la portée du citadin la douteuse moralité des spectacles ?

Et puis on ne déplace [tas les richesses sans déplacer le travail et la population. C'est donc toujours un arrangement factice

el précaire, substitué à cet ordre solide et régulier qui repose sur les immuables lois de la nature.

11 y en a qui croient qu'un gouvernement circonscrit en est plus faible. Il leur semble que de nombreuses attributions et de nombreux agents donnent à l'État la stabilité d'une large base. Mais c'est là une pure illusion. Si l'État ne peut sortir d'un cercle déterminé sans se transformer en instrument d'injustice, de ruine et de spoliation, sans bouleverser la naturelle distribution du travail, des jouissances, des capitaux et des bras, sans créer des causes actives de chômages, de crises industrielles et de paupérisme, sans augmenter la proportion des délits et des crimes, sans recourir à des moyens toujours plus énergiques de répression, sansexciter le mécontentement et la désaffection, comment sorlira-t-il une garantie de stabilité de ces élémenls amoncelés de désordre ?

On se plaint des tendances révolutionnaires des hommes. Assurément, on n'y réfléchit pas. Quand on voit chez un grand peuple, les services privés envahis et convertis en services publics, le Gouvernement s'emparer du tiers des richesses produites par les citoyens, la loi devenue une arme de spoliation entre les mains des citoyens eux-mêmes, parce qu'elle a pour objet d'altérer, sous prétexte de l'établir, l'équivalence des services ; quand on voit la population et le travail législativement déplacés, un abîme de plus en plus profond se creuser entre l'opulence et la misère, le capital ne pouvait s'accumuler pour donner du travail aux générations croissantes, des classes entières vouées aux plus dures privations ; quand on voit les Gouvernements, afin de' pouvoir s'attribuer le peu de bien qui se fait, se proclamer mobiles universels, acceptant ainsi la responsabilité du mal, on est étonné que les révolutions ne soient pas plus fréquentes, et l'on admire les sacrifices que les peuples savent faire à l'ordre et ii la tranquillité publique.

Que si les Lois et les Gouvernements qui en sont les organes se renfermaient dans les limites que j'ai indiquées, je me demande d'où pouvaient venir les révolutions? Si chaque citoyen était libre, il souffrirait moins sans doute, et, si, en même temps, il sentait la responsabilité (pii le |)resse de tontes paris, comment

SERVICES PRIVÉS, SERVICES PIBI.ICS. A9,t^

lui vieiuliail l'idée de s'en (treudre de ses souffrances à une Loi, à un Gouvernemcnl qui ne s'occuperait de lui que pour réprimer ses injustices et le proléger contre les injustices d'aulrui. A-t-on jamais vu un village s'insurger contre son juge de paix?

L'influence de la liberté sur l'ordre est sensible aux Étals-Unis. Là,sauf la Justice, sauf l'ad m inislralion des propriétés communes, tout est lai>sé aux libres et volontaires transactions des hommes, et nous sentons tous instinctivement que c'est le pays du monde qui offre aux révolutions le moins d'éléments et de chances. Quel intérêt, même apparent, y peuvent avoir les citoyens à changer violemment l'ordre établi, quand d'un côté cet ordre ne froisse personne, et que d'autre part il peut être légalement modifié au besoin avec la plus grande facilité?

Je me trompe. 11 y a deux causes actives de révolutions aux États-Unis : l'esclavage et le Hégime restrictif. Tout le monde sait qu'à chaque instant ces deux questions mettent en péril la paix publique et le lien fédéral. Or, remarquez-le bien, peut-on alléguer, en faveur de ma thèse, un argument plus décisif? Ne voit-on pas ici la loi agissant en sens inverse de son but? Ne voit-on pas ici la Loi et la Force publique, dont la mission devrait être de protéger les libertés et les propriétés, sanctionner, corroborer, perpétuer, systématiser et protéger l'oppression etlaspoliation ? Dans la question de l'Esclavage, la loi dit : « Je créerai une « force, aux fraisdes citoyens, non afin qu'elle maintienne chacun « dans son droit, mais pour qu'elle anéantisse dans quelques- « uns tous les droits. » Dans la question des tarifs la loi dit; « Je créerai une force, aux frais des citoyens, non pour que leurs « transactions soient libres, mais pour qu'elles ne le soient pas, « pour que l'équivalence des services soit altérée, pour qu'un « citoyen ait la liberté de deux, et qu'un autre n'en ait pas du tout. « Je me charge de commettre ces injustices, que je punirais des « plus sévères châtiments si les citoyens se les permettaient sans « mon aveu. »

Ce n'est donc pas parce qu'il y a peu de lois et de fonctionnaires, autrement dit, peu de services publics, que les révolutions sont à craindre. C'est, au contraire, parce qu'il y a beaucoup de lois, beaucoup de fonctionnaires, beaucoup de services publics. Car,

par leur nature, les services publics, la loi qui les règle, la force qui les fait prévaloir, ne sont jamais neutres. Ils peuvent, ils doivent s'étendre sans danger, avec avantage, autant qu'il est nécessaire pour faire régner entre tous la justice rigoureuse : au delà, ce sont autant d'instruments d'oppression et de spoliation légales, autant de causes de désordre, autant de ferments révolutionnaires.

Parlerai-je de cette délétère immoralité qui filtre dans toutes les veines du corps social, quand, en principe, la loi se met au service de tous les penchants spoliateurs? Assistez à une séance de la Représentation nationale le jour où il est question de primes, d'encouragements, de faveurs, de restrictions. Voyez avec quelle rapacité éhontée chacun veut s'assurer une part du vol, vol auquel, certes, on rougirait de se livrer personnellement. Tel se considérerait comme un bandit s'il m'empêchait, le pistolet au poing, d'accomplir à la frontière une transaction conforme âmes intérêts ; mais il ne se fait aucun scrupule de solliciter et de voter une loi qui substitue la force publique à la sienne, et me soumette, à mes propres frais, à cette injuste interdiction. Sous ce rapport, quel triste spectacle offre maintenant la France! Toutes les classes souffrent, et au lieu de demander l'anéantissement, à tout jamais, de toute spoliation légale, chacune se tourne vers la loi, lui disant : « Vous qui pouvez tout, vous qui disposez de la « Force, vous qui convertissez le mal en bien, de grâce spoliez « les autres classes à mon profit. Forcez-les à s'adresser à moi « pour leurs achats, ou bien à me payer des primes, ou bien ^ « me donner l'instruction gratuite, ou bien à me prêter sans in- « térèt etc etc.... » C'est ainsi que la loi devient une grande école de démoralisation ; et si quelque chose doit nous surprendre, c'est que le penchant au vol individuel ne fasse pas plus de progrès, quand le sens moral des peuples est ainsi perverti par leur législation même.

Ce qu'il y a de plus déplorable, c'est que la spoliation, quand elle s'exerce ainsi à l'aide de la loi, sans qu'aucun scrupule individuel lui fasse obstacle, finit par devenir toute une savante théorie qui a ses professeurs, ses journaux, ses docteurs, ses législateurs, ses sophismes, ses subtilités. Parmi les arguties tra-

dilionnelles qu'on fait valoir en sa faveur, il est bon de discerner celle-ci : Toutes choses égales d'ailleurs, un accroissement de demande est un bien pour ceux qui ont un service à offrir; puisque ce nouveau rapport entre une demande plus active et une offre slationnaire est ce qui augmente la valeur du service. De là on lire cette conclusion : La spoliation est avantageuse à tout le monde : à la classe spoliatrice qu'elle enrichit directement, aux classes spoliées qu'elle enrichit par ricochet. En effet, la classe spoliatrice, devenue plus riche, est en mesure d'étendre le cercle de ses jouissances. Elle ne le peut sans demander, dans une plus grande proportion, les services des classes spoliées. Or, relativement à tout service, accroissement de demande, c'est accroissement de valeur. Donc, les classes légalement volées sont trop heureuses de l'être, puisque le produit du vol concourt à les faire travailler.

Tant que la loi s'est bornée à spolier le grand nombre au profit du petit nombre, cette argutie a paru fort spécieuse et a toujours été invoquée avec succès. « Livrons aux riches des taxes mises « sur les pauvres, disait-on; par là nous augmenterons le capital « des riches. Les riches s'adonneront au luxe, et le luxe, donnera « du travail aux pauvres. » Et chacun, les pauvres compris, de trouver le procédé infaillible. Pour avoir essayé d'en signaler le vice, j'ai passé longtemps, je passe encore pour un ennemi des classes laborieuses.

Mais, après la Révolution de Février, les pauvres ont eu voix au chapitre quand il s'est agi de faire la loi. Ont-ils demandé qu'elle cessât d'être spoliatrice? Pas le moins du monde : le sophisme des ricochets était trop enraciné dans leur tète. Qu'ontils donc demandé? Que la loi, devenue impartiale, voulût bien spolier les classes riches à leur tour. Us ont réclamé l'instruction gratuite, des avances gratuites de capitaux, des caisses de retraite fondées par l'État, l'impôt progressif, etc., etc.... Les riches se sont mis à crier : « 0 scandale ! Tout est perdu ! De nouveaux « barbares font irruption dans la société ! » lis ont opposé aux prétentions des pauvres une résistance désespérée. On s'est battu d'abord à coups de fusil; on se bal à présent à coups de scrutin. Mais les riches ont-ils renoncé pour cela à la spoliation ? Ils n'y

ont pas seulemenl songé. L'arguiiieiil des ricocliels continue à leur servir de prétexte.

On pourrait cependant leur faire observer que, si, au lieu d'exercer )a spoliation par l'intermédiaire de la loi, ils l'exerçaient directement, leur sophisme s'évanouirait: Si, de votre autorité privée, vous preniez dans la poche d'un ouvrier un franc qui facilitât votre entrée au théâtre, seriez-vous bien venu a dire à cet ouvrier: « Mon ami, ce franc va circuler et donner du travail à toi et à tes frères? » Et l'ouvrier ne serait-il pas fondé à répondre ; «Ce franc circulera de même si vous ne me le volez « pas; il iia au boulanger au lieu d'aller au machiniste : il me « procurera du pain au lieu de vous procurer desspeciacles. »

11 faut remarquer, en outre, que le sophisme des ricochets pourrait être aussi bien invoqué par les pauvres. Us [jourraient dire aux riches : « Que la Loi nous aide à vous voler. Nous consom- « merons plus de drap, cela profitera à vos manufactures; nous « consommerons plus de viande, cela profilera à vos terres ; « nous consommerons plus de sucre, cela profitera à vos armece ments. »

Malheureuse, trois fois malheureuse la nation où les questions se posent ainsi ; où nul ne songe à faire de la loi la règle de justice ; où chacun n'y cherche qu'un instrument de vol à son profit, et où toutes les forces intellectuelles s'appliquent k trouver des excuses dans les effets éloignés et compliqués de la spoliation.

A l'appui des réflexions qui précèdent, il ne sera peut-être pas^ inutile de donner ici un extrait de la discussion qui eut lieu au Conseil général des Manufactures, de l'Agriculture et du Commerce, le samedi 27 avril ISoO \

1 Ici s'arrête le manuscrit. Nous renvoyons les lecteurs au pamphlet intitulé SîpoHaLion el. Loi, dans (a seconde partie duquel l'auteur a fait justice des sopliisnies émis à celte séance du conseil général.

A l'égard des six chapitres qui devaient suivre , sous les titres d'Impôts, — Machines, — Liberté des échanges, — Intermédiaires, — Matières premières, — Luxe, nous renvoyons : lo au discours sur l'impôt des boissons inséré dans la seconde édition du pamphlet IncompalÀblliUs parlementaires ; 2» au pamphlet intitulé ce //ii'mi rnii et ce qïi'on ne voit pas; S» aux Sophismes économiques,