SOLIDARITÉ

qui rclombenl sur lui-mùme, d'aulrcs conséquences bonnes ou mauvaises qui s'étendenl à ses semblables. — Cesl ce qu'on appelle la loi de soliilarité, qui est une sorte de Responsabilité collective.

Cette idée de Rousseau, que le législateur a inventé la société, — idée fausse en elle-même, — a été funeste en ce qu'elle a induit à penser que la Solidarité est de création législative, et nous verrons bientôt les modernes législateurs se fonder sur cette doctrine pour assujettir la société kurm Solidarité arli /icielle , agissant en sens inverse de la Solidarité naturelle. En toutes choses, le principe de ces grands manipulateurs du genre humain est de mettre leur œuvre propre à la place de l'œuvre de Dieu, qu'ils méconnaissent.

Constatons d'abord l'existence naturelle de la loi de Solidarité.

Dans le dix-huitième siècle, on n'y croyait pas ; on s'en tenait à la maxime de la personnalité des fautes. Ce siècle, occupé surtout de réagir contre le catholicisme, aurait craint, en admettant le principe de la Solidarité, d'ouvrir la porte à la doctrine du Péché Originel. Chaque fois que Voltaire voyait dans les Ecritures un homme portant la peine d'un autre, il disait ironi(iuemcnt : « C'est affreux, mais la justice de Dieu n'est pas celle des hommes. »

Nous n'avons pas a discuter ici le péché originel. Mais ce dont Voltaire se moquait est un fait non moins incontestable que mystérieux. La loi de Solidarité éclate en traits si nombreux dans l'individu et dans les niasses, dans les détails et dans l'ensemble, dans les faits particuliers et les faits généraux, qu'il faut pour le méconnaître tout l'aveuglement de l'esprit de secte ou toute l'ardeur d'une lutte acharnée.

La piemière règle de toute justice humaine est de concentrer le châtiment d'un acte sur son auteur en vertu de ce principe: les fautes sont personnelles. Mais cette loi sacrée des iiidivithis n'est ni la loi de Dieu, ni même la loi de la société.

Pourquoi cet homme est-il riche? parce que son père fuiaciif, probe, laborieux, économe. Le père a pratiiiué les vertus, le lils a recueilli les récompenses.

Pourquoi cet autre est-il toujours souffrant, malade, faible, craintif et malheureux? parce que son père, doué d'une puissante constitution, en a abusé dans les débauches et les excès. Au coupable les conséquences agréables de la faute, à l'innocent les conséquences funestes.

il n'y a pas un homme sur la terre dont la condition n'ait^élé déleriiiinée par des milliards de faits auxquels ses déterminations sont étrangères , ce dont je me plains aujourd'hui a [reutêlre pour cause un caprice de mon bisaïeul, etc.

La solidarité se manifeste sur une plus grande échelle encore cl à des distances plus inexplicables quand on considère les rapports des divers peuples, ou des diverses générations d'un même peuple.

N'esl-il pas étrange que le dix-huitième siècle ait été si occupé des travaux intellectuels ou matériels dont nous jouissons aujourtl'hui? N'est-il pas merveilleux que nous-mêmes nous nous niellions à la gêne pour couvrir le i)ays de chemins de fer, sur lesquels aucun de nous ne voyagera peut-être? Qui peut méconnailic la profonde influence de nos anciennes révolutions sur ce qui se passe aujourd'hui ? Qui peut prévoir quel héritage de paix ou de discordes nos débals actuels légueront à nos enfants?

Voyez les emprunts publics. Nous nous faisons la guerre ; nous obéissons à des passions barbares ; nous détruisons par là des forces précieuses; el nous trouvons le moyen de rejeter le fléau de celte deslruction sur nos fils , qui peut-être auront la guerre, en horreur el ne pourront comprendre nos passions haineuses.

Jetez les yeux sur l'Europe; contemplez les événements qui agitcul la France, l'Allemagne, l'Ilalie, la Pologne, el dites si la loi de la Solidarité est une loi cliimériquc

Il n'est pas nécessaire de pousser plus loin celle énumération. D'ailleurs il suffit que l'action d'un homme, d'un peuple, d'une génération, exerce quehjue inllueucesur un autre homme, sur un autre peuple, sur une autre géuéialiou, pour que la loi soit constatée. La société tout entière n'est qu'un ensemble de solidarités qui se croisent. Cela résulte de la nature communicable de l'intelligence. Exemi)les, discours, liltéralure, découvertes, sciences,

SOLIDAUITÉ. o39

morale, elc, lous ces courants inaperçus par lesquels correspondent les âmes, tous ces efforts sans liens visibles dont la résultante cependant pousse le genre humain vers un équilibre, vers un niveau moyen qui s'élève sans cesse, tout ce vaste trésor d'utilités et de connaissances acquises, où chacun puise sans le diminuer, que chacun augmente sans le savoir, tout cet échange de pensées, de produits, de services et de travail, de maux et do biens, de vertus et de vices qui font de !a famille humaine une grande unité, et de ces milliards d'existences éphémères une vie commune, universelle, continue, tout cela c'est [aSoliclurité.

11 y a donc naturellement et dans une certaine mesure Solidarité incontestable entre les hommes. En d'autres termes, la Uesponsabililé n'est pas exclusivement personnelle, elle se parlage ; l'action émane de l'individualité, les conséquences se distribuent sur la communauté.

Or il faut remarquer qu'il est dans la nature de chaque homme de vouloir être heureux. — Qu'on dise tant qu'on voudra que je célèbre ici l'egoisme ; je ne célèbre rien, je constate, — je constate ce sentiment inné, universel, qui ne peut pas ne pas être : — l'intérêt personnel, le penchant au bien-être, la répugnance à la douleur.

Il suit de là que l'individualité est portée h s'arranger de telle sorte que les bonnes conséquences de ses actes lui reviennent et que les mauvaises retombent sur autrui; autant que possible, elle cherche à répartir celles-ci sur un plus grand nombre d'hommes, afin qu'elles passent plus inaperçues et provoquent une moindre réaction.

Mais l'opinion, celte reine, du mondr, qui est fille de la solidarité, rassemble tous ces griefs épars, groupe tous ces iiUérêls lésés en un faisceau formidable de résistances. Quand les habitudes d'un homme sont funestes à ceux qui l'entourent, la répulsion se manifeste contre cette habitude. On la juge sévèrement, on la critique, onlallétrit; celui qui s'y livre devient un objet de défiance, de mépris et de haine. S'il y rencontrait quehiues avantages, ils se trouvent bientôt piusque compensés par les soullVances qu'accumule sur lui l'aversion publique; aux conséquences fâcheuses qu'entraîne toujours une mauvaise habitude en vertu de la

loi de Responsaijilité, viennent s'ajouter d'autres conséquences plus fâcheuses encore en vertu de la loi de Solidarité.

Le mépris pour Thomme s'étend bicnlôl à l'iiabilude, au vice ; cl comme le besoin de considération est un de nos plus énergiques mobiles, il est clair que la solidarité, par la réaction qu'elle détermine contre les actes vicieux, tend à les restreindre et à les détruire.

LaSolidarité est donc, comme la responsabilité, une force progressive ;el l'on voit que, relativement à Tau leur de l'acte, elle se résout en respunsabilité répercutée, si je puis m'exprimer ainsi; — que c'est encore un système de peines et de récompenses réciproques, admirablement calculé pour circonscrire le mal, étendre le bien et pousser l'humanité dans la voie qui meneau progrès.

Mais pour qu'elle fonctionne dans ce sens, — pour que ceux qui profitent ou souffrent d'une action qu'ils n'ont pas faite réagissent sur son auteur par l'approbation ou l'iraprobation, la gratitude ou la résistance, l'estime, l'affection, la louange, ou le mépris, la haine et la vengeance, — une condition est indispensable : c'est que le lien qui existe entre un acte et tous ses effets soit connu el ap|)récié.

Quand le public se trompe à cet égard, la loi manque son but.

Un acte nuit à la masse; mais la masse est convaincue que cet acte lui est avantageux. Qu'arrive-t-il alors? C'est qu'au lieu do réagir contre cet acte, au lieu de le condamner el par là de le restreindre, le public l'cxàlle, l'honore, le célèbre et le multiplie.

Rien n'est j)lus fréquent, et en voici la raison :

Un acte ne produit pas seulement sur les masses un effet, mais une série d'effets. Or il arrive souvent que le premier etfet est un bien local, parfaitement visible, tandis que les effets ultérieurs font filtrer insensiblement dans le corps social un mal difficile à discerner ou à rattacher à sa cause.

La guerre en est un exemple. Dans l'enfance des sociétés ou n'aperçoit pas toutes les conséquences de la guerre. — El à vrai' dire, dans une civilisation où il y a moins de travaux antérieurs exposés à la destruction, moins de science et d'argent sacriliés à l'appareil de la guerre, etc., ces conséquences sont moins funt^slos que plus lard. — On ne voit que la première campagne,

SOLIDARITÉ. riil

le Initin qui suil la victoire, l'ivresse du triomphe ; alors la guerre et les guerriers sont fort populaires. I^lus tard on verra renneiui vainqueur à son lour brûler les maisons et les récoltes, imposer des contributions et des lois. — On verra, dans les alternatives de succès et de revers, périr les générations, s'éteindre l'agriculture, s'appauvrir les deux peuples. — On verra la portion la plus vitale de la nation mépriser les arts de la paix, tourner les armes contre lesinslilulions du pays, servir de moyen au despotisme, user son énergie inquiète dans les séditions et les discordes civiles, faire la barbarie et la solitude chez elle après les avoir faites chez ses voisins. On dira : La guerre, c'est le brigandage agrandi... — Non, on verra ses ellels sans en' vouloir comprendre la cause; et comme ce peuple en décadence aura été envahi à son lour par quelque essaim de conquérants, bien des siècles après la catastrophe, des historiens graves écriront : Ce peuple est tombé parce qu'il s'est énervé dans la paix, parce qu'il a oublié la science guerrière et les vertus farouches de ses ancêtres.

Je pourrais montrer les mêmes illusions sur le régime de l'esclavage.,.

Cela est vrai encore des erreurs religieuses...

De nos jours ce régime prohibitif donne lieu à la même surprise...

Ramener par la diffusion des lumières, par la discussion approfondie des elTets et des causes l'opinion publique dans cette direction intelligente qui flétrit les mauvaises tendances et s'oppose aux mesures funestes, c'est rendre à son pays un immense service. Quand la raison publique égarée honore ce (jui est méprisable, méprise ce qui est honorable, punit la vertu et récompense le vice, encourage ce qui nuit et décourage ce qui est utile, applaudit au mensonge et étoutle le vrai sous l'indifférence ou l'insulte, une nation tourne le dos au progrès, et n'y peut être ranimée que par les terribles leçons des catastrophes.

Nous avons indiqué ailleurs le grossier abus que font certaines écoles socialistes du mut Solidarité

Voyons mainlenanl dans quel eï[irit doit être courue la loi humaine.

iG

Il me semble que cela ne peut faire l'objet d'un doute. La loi humaine doit abonder dans le sens de la loi naturelle ; elle doit hâter et assurer la juste rétribution des actes ; en d'autres termes, circonscrire la solidarité, organiser la réaction pour renforcer la responsabilité. La loi ne peut pas poursuivre d'autre but que de restreindre les actions vicieuses et de multiplier les actions vertueuses, et pour cela elle doit favoriser la juste distribution des récompenses et des peines, de manière à ce que les mauvais effets d'un acte se concentrent le plus possible sur celui qui le commet....

En agissant ainsi, la loi se conforme à la nature des choses : la solidarité entraîne une réaction contre l'acte vicieux, la loi ne fait que régulariser cette réaction....

La loi concourt ainsi au progrès : plus rapidement elle ramène l'effet mauvais sur l'auteur de l'acte, plus sûrement elle restreint l'acte lui-même.

Prenons un exemple. La violence a des conséquences funestes : chez les sauvages la répression est abandonnée au cours naturel des choses; qu'arrive-t-il? C'est (ju'elle provoque une réaction terrible. Quand un homme a commis un acte de violence contre un autre homme, une soif inextinguible de vengeance s'aHume dans la famille du dernier et se transmet de génération en génération. Intervient la loi; que doit-elle faire? Se bornera -t-elle à étouffer l'esprit de vengeance, à le réprimer, à le punir? Il est clair que ce serait encourager la violence en la mettant a l'abri de toutes représailles. Ce n'est donc pas ce que doit faire la loi. Elle doit se substituer, pour ainsi dire, à l'esprit de vengeance en organisant à sa place la réaction contre la violence; elle doit dire à la famille lésée : Je me charge de la répression de l'acte dont vous avez à vous plaindre. — Alors la tribu tout entière se considère comme léséeet menacée. Elle examine le grief, elle interroge le coupable, elle s'assure qu'il n'y a pas erreur de fait ou de personne, et réprime ainsi avec régularité, certitude, un acte qui aurait été puni irrégulièrement*

1 CcUu ébauche se leimine ici brusquement ; le côté économiiiuc ilc la loi do so-

SOLIDARITÉ. ri 43

lidarité n'est pas indiqué. On peut renvoyer le lecteur aux chapitres x et xi, Concur- Teiice, Producteur et Consommateur.

Au reste, qu'est-ce au Tond que l'ouvrage entier des harmonies; qu'est-ce que la concordance des intérêts, et les grandes maximes : la prospérité de chacun est la prospérité de tous. — la prospérité de tous est la prospérité de chacun, etc.; — qu'est-ce que l'accord de la propriété et de la cotnmvnauté, les services du capital, l'extension de la gratuité, etc. , — sinon le développement au point de vue utilitaire du titre même de ce chapitre : Solidarité? p. p.-r. f.

Il n'appartient à aucune science humaine de donner la dernière raison des choses.

L'homme souffre; la société souffre. On demande pourquoi. C'est demander pourquoi il a plu à Dieu de donner à l'homme la sensibilité et le libre arbitre. Nul ne sait à cet égard que ce que lui enseigne la révélation en laquelle il a foi.

Mais, quels qu'aient été les desseins de Dieu, ce qui est un fait positif, que la science humaine peut prendre pour point de départ, c'est que l'homme a été créé sensible et libre.

Cela est si vrai, queje défie ceux que cela étonne de concevoir un être vivant, pensant, voulant , aimant, agissant, quelque chose enfin ressemblant à Thomme, et destitué de sensibilité ou de libre arbitre.

Dieu pouvait-il faire autrement? sans doute la raison nous dit oui, mais l'imagination nous dira éternellement non; tant il nous est radicalement impossible de séparer par la pensée l'humanité de ce double attribut. Or, être sensible c'est être capable de recevoir des sensations discernables,' c'est-à-dire agréables ou pénibles. De là le bien-être et le mal-être. Dès l'instant que Dieu a créé la sensibilité, il a donc permis le mal ou la possibilité du mal.

En nous donnant le libre arbitre, il nous a doués de la faculté, au moins dans une certaine mesure, de fuir le mal et de rechercher le bien. Le libre arbitre suppose et accompagne l'iniclligence. Que signifierait la faculté de choisir si elle n'était

MOTEIR SOCIAL. Ti-iri

liée à la faculté d'examiner, de comparer, de juger? Ainsi tout homme venant au monde y porte un moteur et une lumière.

Le moteur, c'est celle impulsion intime, irrésistible, essence de toutes nos forces, qui nous porte à fuir le Mal et à rechercher le Bien. On le nomme instinct de conservation, intérêt personnel ou prive !

Ce sentiment a été tantôt décrié, tantôt méconnu, mais quant à son existence, elle est incontestable. Nous rccherciions invinciblement tout ce qui selon nos idées peut améliorer notre destinée; nous évitons tout ce qui doit la détériorer. Cela est au moins aussi certain qu'il l'est que toute molécule matérielle renferme la force centripète et la force centrifuge. El comme ce double mouvement d'attraction et de répulsion est le grand ressort du monde physique, on peut affirmer que la double force d'attraction humaine pour le bonheur, de ré[)ulsion humaine pour la douleur, est le grand ressort de la mécanique sociale.

Mais il ne suffit pas que l'homme soit invinciblement porté à préférer le bien au mal, il faut encore qu'il le discerne. El c'est à quoi Dieu a pourvu en lui donnant cet appareil complexe et merveilleux appelé l'intelligence. Fixer son atlenlion, coni[)arer, juger, raisonner, enchaîner les effets aux causes, se souvenir, prévoir, tels sont, si j'ose m'exprimer ainsi, les rouages de cet instrument admirable.

La force impulsive, qui est en chacun de nous, se meut sous la direction de noire inlclligence. Mais noire intelligence est im|)arfaite. Elle est sujette à l'erreur. Nous com[)arons, nous jugeons, nous agissons en conséquence; mais nous pouvons nous tromper, faire un mauvais choix, tendre vers le mal le l»renant pour le bien, fuir le bien le prenant pour le mal. C'est la première source des (/moMancci sociales; elle est inévitable par cela même que le grand ressort de l'humanité, l'intérêt persoiniel, n'est |)as comme l'altracliitii matérielle, une force aveugle, mais une force guidée par une intelligence imparfaite. Sachons donc bien que nous ne verrons l'Harmonie que sous celte restriction. Dieu n'a pas jugé à propos d'établir l'ordre social ou l'Harmonie sur la perfection, mais sur la perfectibilité

humaine. Oui, si noire intelligence est imparfaite, elle est perfeclible. Elle se développe, s'élargit, se rectifie; elle recommence et vérifie ses opérations; à chaque instant, l'expérience la redresse, et la Responsabilité suspend sur nos tètes tout un système de châtiments et de récompenses. Chaque pas que nous faisons dans la voie de Terreur nous enfonce dans une douleur croissante, de telle sorte que l'averlissement ne peut manquer de se faire entendre, et que le redressement de nos déterminations, et par suite de nos actes, est tôt ou tard, infaillible.

Sous l'impulsion qui le presse, ardent à poursuivre le bonheur, prompt à le saisir, l'homme peut chercher son bien dans le mal d'autrui. C'est une seconde et abondante source de combinaisons sociales discordantes. Mais le terme en^st marqué; elles trouvent leur tombeau fatal dans la loi de la Solidarité. La force individuelle ainsi égarée provoque l'opposition de toutes les autres forces analogues, lesquelles, répugnant au mal par leur nature, repoussent l'injustice et la châtient.

C'est ainsi que se réalise le progrès, qui n'en est pas moins du progrès pour être chèrement acheté. 11 résulte d'une impulsion native, universelle, inhérente à notre nature, dirigée par une intelligence souvent erronée et soumise à une volonté souvent dépravée. Arrêté dans sa marche par l'Erreur et l'Injustice, il rencontre pour surmonter ces obstacles l'assistance toutepuissante de la Responsabilité et de la Solidarité, et ne peut manquer de la rencontrer', puisqu'elle surgit de ces obstacles mêmes.

Ce mobile interne, impérissable, universel, qui réside en toute individualité et la constitue être actif, celte tendance de tout hommeà rechercher le bonheur, à éviter le malheur, ce [)roduil, cet effet, ce complément nécessaire de la Sensibilité, sans lequel elle ne serait qu'un inexplicable fléau, ce phénomène primordial qui est l'origine de toutes les actions humaines, cette force attractive et répulsive que nous avons nommée le grand ressort de la Mécanique sociale a eu pour détracteurs la plupart des publicistes, et c'est certes une des plus étranges aberrations que puissent présenter les annales de la science. Il est vrai (jue l'intérêt personnel est la cause de tous les maux

comme de Ions les biens imputables à l'homme. Cela ne peut manquer d'être ainsi, puisqu'il détermine tous nos actes. Ce que vuyani certains publicisles, ils n'ont rien imaginé de mieux pour couper le mal dans sa racine que d'étouffer ['intérêt personnel. Mais comme par là ils auraient détruit le mobile même de notre activité, ils ont pensé à nous douer d'un mobile différent: le ilécouement, le sacrifice. Us ont espéré que désormais toutes les transactions et combinaisons sociales s'accompliraient à leur vuix sur le principe du renoncement à soi-même. On ne recherchera plus son propre bonheur, mais le bonheur d'autrui ; les avertissements de la sensibilité ne compteront plus pour rien, non plus que les peines et les récompenses de la responsabilité. Toutes les lois de la nature seront renversées ; l'esprit de sacrifice sera substitué à l'esprit de conservation, en un mot nul ne songera pins à sa propre personnalité que pour se hâter de la dévouer au bien commun. C'est de celte transformation universelle du cœur humain que certains publicistes, qui se croient très-religieux, attendent la parfaite harmonie sociale. Ils oublient de nous dire comment ils entendent opérer ce préliminaire indispensable, la transformation du cœur humain.

S'ils sont assez fous pour l'entreprendre , certes, ils ne seront pas assez forts. En veulent-ils la preuve? Qu'ils essayent sur euxmêmes ; qu'ils s'efforcent d'étoutler dans leur cœur l'intérêt per sonnel, de telle sorte qu'il ne se montre plus dans les actes les plus ordinaires de la vie. ils ne tarderont pas à reconnaître leur impuissance. Comment donc prétendent-ils imposer à tous les hommes sans exception une doctrine à laquelle eux-mêmes ne peuvent se soumettre?

J'avoue qu'il m'est impossible de voir quelque chose de religieux, si ce n'est l'apparence et tout au plus l'intention, dans ces théories affectées, dans ces maximes inexécutables qu'on prêche du bout des lèvres, sans cesser d'agir comme le vulgaire. Est-ce donc la vraie religion qui inspire à ces économistes catholiques cette pensée orgueilleuse, que Dieu a mal fait son œuvre, et qu'il leur appartient de la refaire? IJussuot ne pensait pas ainsi quand il disait : « L'homme as|)irean bonheur, il ne peut pas ne pas y aspirer. »

Les déclamations contre rinlérèt personnel n'auront jamais une grande portée scientifique; car il est de sa nature indestructible, ou du moins on ne le peut détruire dans Thomme sans détruire Thonime même. Tout ce que peuvent faire la religion, la morale, l'économie politique, c'est d'éclairer cette force impulsive, de lui montrer non-seulement les premières, mais encore les dernières conséquences des actes qu'elle détermine en nous. Une satisfaction supérieure et progressive derrière une douleur passagère, une souffrance longue et sans cesse aggravée après un plaisir d'un moment, voilà en définitive le bien et mal moral. Ce qui détermine le choix de Tliomme vers la vertu, ce sera l'intérêt élevé, éclairé, mais ce sera toujours au fond l'intérêt personnel.

S'il est étrange que l'on ail décrié l'Intérêt privé, considéré non pas dans ses abus immoraux, mais comme mobile providentiel de toute activité humaine, il est bien plus étrange encore que l'on n'en tienne aucun compte, et qu'on croie pouvoir, sans compter avec lui, faire de la science sociale.

Par une inexpliquable folie de l'orgueil, les publicistes, en général, se considèrent comme les dépositaires et les arbitres de ce moteur. Le point de départ de chacun d'eux est toujours celuici : Supposons que l'humanité est un troupeau, et que je suis le berger, comment dois-je m'y prendre pour rendre l'humanité heureuse? — Ou bien ; Étant donné d'un côté une certaine quantité d'argile, el de l'autre un potier, que doit faire le potier pour tirer de l'argile tout le parti possible?

Nospublicistes peuvcnldifrérerquaiid il s'agit de savoir quel est le meilleur potier, celui qui pétrit le plus avantogeusemeuirargile; mais ils s'accordenten ceci, que leur fonction est de pétrir l'argile humaine, comme le rôle de l'argile est d^ètre pétrie par eux. lis établissent entre eux, sous le titre de législateurs, et l'humanité, des rap[)orts analogues à ceux de tuteur à pupille. Jamais l'idée ne leur vient que l'humanité est un corps vivant, sentant, voulant et agissant selon des lois qu'il ne s'agit i)as d'inventer, puisqu'elles existent, el encore moins d'imposer, mais d'étudier; qu'elle est une agglomération d'êtres en tout semblables à euxmêmes, qui ne leur sont nullement inférieurs ni subordonnés;

MOTKI R SOCIAL. î>40

qui sont (loiu's cl (l'impiilsioii pour aij;ir et irinlelligence pour choisir; qui senlenl en ou\, de loules paris, les alleinics de la Responsabililé cl de la Soiidarilé; cl enfin, que de tous ces phénomènes, rcsiille un ensemble de rapports existants par euxmêmes, que la science n'a pas à créer, comme ils l'imaginent, mais à observer.

Rousseau est, je crois, le publicisle qui a le plus naïvement exhumé de rantiquilé celte omnipotence du législaleur renouvelée des Grecs. Convaincu que l'ordre social est une invention humaine, il le compare à une machine, les hommes en sont les rouages, le prince la fait fonctionner; le législateur l'invente sous l'impulsion du publicisle, qui se trouve être, en définitive, le moteur et le n'gulaleur de l'espèce humaine. C'est pourquoi le publicisle ne manque jamais de s'adresser au législateur sous la forme impéralive; il lui ordonne d'ordonner. «Fondez votre peuple sur tel principe; donnez lui de bonnes mœurs; pliez-le au joug de la religion; dirigez-le vers les armes ou vers le commerce, ou vers l'agriculture, ou vers la vertu, etc., etc. » Les plus modestes se cachent sous l'anonyme des on. «On ne souffrira pas d'oisifs dans la république; on distribuera convenablement la population entre les villes et les campagnes; on avisera à ce qu'il n'y ait ni des riches ni des pauvres, etc., etc. »

Ces formules attestent chez ceux qui les emploient un orgueil incommensurable. Elles impliquent une doctrine qui ne laisse pas au genre humain un alomo de dignité.

Je n'en connais pas de plus fausse en théorie et de plus funeste en pratique. Sous l'un et l'autre rapport, clic conduit ù des conséquences déplorables.

Elle donne à croire que l'économie sociale est un arrangement artificiel, qui nait dans la tète d'un inventeur. Dès lors, tout publicisle se fait inventeur. Son plus grand désir est de faire accepter son mécanisme; sa plus grande préoccupation est de faire détester tous les autres, et principalement celui qui naît spontanément de l'organisation de l'homme et de la nature des choses. Les livres conçus sur ce plan ne sont et ne peuvent être qu'une longue déclamalion contre la Société.

Cette fausse science n'étudie pas l'enchaînement des effets aux

causes. Elle ne recherche pas le bien et le mal que produisent les actes, s'en rapportant ensuite, pour le choix de la route à suivre, à la force motrice de la Société. Non, elle enjoint, elle contraint, elle impose, et si elle ne le peut, du moins elle conseille; comme un physicien qui dirait à la pierre : « Tu n'es pas soutenue, je t'ordonne de tomber, ou du moins, je te le conseille. » C'est sur cette donnée que M.Droz a dit : « Le but de l'économie politique est de rendre l'aisance aussi générale que possible; » définition qui a été accueillie avec grande faveur par le Socialisme, parce qu'elle ouvre la porte à toutes les utopies et conduit à la réglementation. Que dirait-on de M. Arago s'il ouvrait ainsi son cours : « Le but de l'astronomie est de rendre la gravitation aussi générale que possible?» Il est vrai que les hommes sont des êtres animés , doués de volonté , et agissant sous l'influence du libre arbitre. Mais il y a aussi en eux une force interne , une sorte de gravitation ; la question est de savoir vers quoi ils gravitent. Si c'est fatalement vers le mal, il n'y a pas de remède, et à coup sûr il ne nous viendra pas d'un publiciste soumis comme homme à la lendancecommune.Sic'est vers le bien, voila le moteur tout trouvé; la science n'a pas besoin d'y substituer la contrainte ou le conseil. Son rôle est d'éclairer le hbre arbitre, de montrer les effets des causes, bien assurée que sous l'influence de la vérité, «le bien-être tend à devenir aussi général que possible. »

Pratiquement, la doctrine qui place la force motrice de la Société non dans la généralité des hommes et dans leur organisa-r tion propre, mais dans les législateurs et les gouvernements, a des conséquences plus déplorables encore. Elle tend à faire peser sur le gouvernement une responsabilité écrasante qui ne lui revient pas. S'il y a des souffrances, c'est la faute du gouvernement; s'il y a des pauvres, c'est la faute du gouvernement. N'est-il pas le moteur universel? Si ce moteur n'est pas bon, il faut le briser et en choisir un autre. — Ou bien, on s'en prend à la science elle-même, et dans ces derniers temps nous avons entendu répéter à satiété: « Toutes les souffrances sociales sont imputables à l'économie politique ^)) Pourquoi pas, quand elle se présente

1 La misère est le fuit de l'économie politii|ue réconomie politique a besoin

comme ayant pour but de réaliser le bonheur des hommes sans leur concours? Ouand de telles idées prévalent, la dernière chose dont les hommes s'avisent , c'est de tourner un regard sur euxmêmes, et de chercher si la vraie cause de leurs maux n'est pas dans leur ignorance et leur injustice; leur ignorance qui les place sous le coup de la Responsabilité, leur injustice qui attire sur eux les réactions de la Solidarité. Comment l'humanité songerait-elle à chercher dans ses fautes la cause de ses maux , quand on lui persuade qu'elle est inerte par nature, que le principe de toute action, et par conséquent de toute responsabilité, est placé en dehors d'elle, dans la volonté du prince et du législateur?

Si j'avais à signaler le trait caractéristique qui différencie le Socialisme de la science économique, je le trouverais là. Le Socialisme compte une foule innombrable de sectes. Chacune d'elles a son utopie, et l'on peut dire qu'elles sont si loin de s'entendre, qu'elles se font une guerre acharnée. Entre Valelier social orgam}.é de M. Blanc et Van-archic de M. Proudhon, entre l'association de Fourier et le communisme de M. Cabet, il y a certes aussi loin que de la nuit au jour. Comment donc ces chefs d'école se rangent-ils sous la dénomination commune de Socialistes, et quel est le lien qui les unit contre la société naturelle ou providentielle? Il n'y en a pas d'autre que celui-là : Ils ne veulent pas la société naturelle. Ce qu'ils veulent, c'est une société artificielle, sortie toute faite du cerveau de l'inventeur. 11 est vrai que chacun d'eux veut être le Jupiter de cette Minerve; il est vrai que chacun d'eux caresse S(»n artifice et rêve son ordre social. Mais il y a entre eux cela de commun, qu'ils ne reconnaissent dans l'humanité ni la force motrice qui la porte vers le bien, ni la force curatrice qui la délivre du mal. Ils se battent pour savoir à qui pétrira l'argile humaine ; mais ils sont d'accord que c'est une argile à pétrir. L'humanité n'est [)as à leurs yeux un être vivant et harmonieux, que Dieu lui-même a pourvu de forces progressives et

que la mon lui vienne en aide... c'est la llicoiic de l'instabilité et du vol. (Proidmok, Contradictions Lcnnomiqiiis, t. ii, p. 214.)

Si les subsistances manquent au peuple... c'est la faute de l'écouoniic politique. (Ibidem, p. 430.,

conservatrices; c'est une matière inerte qui les a attendus, pour recevoir d'eux le sentiment et la vie; ce n'est pas un sujet d'études, c'est une matière à expériences.

L'économie politique, au contraire, après avoir constaté dans chaque homme les forces d'impulsion et de répulsion, dont l'ensemble constitue le moteur social; après s'être assurée que ce moteur tend vers le Lien, ne songe pas à l'anéantir pour lui en substituer un autre de sa création. Elle étudie les phénomènes sociaux si variés, si compliqués, auxquels il donne naissance.

Est-ce à dire que l'économie politique est aussi étrangère au progrès social que l'est l'astronomie à la marche des corps célestes? Non, certes. L'économie politique s'occupe d'êtres intelligents et libres, et comme tels, — ne l'oublions jamais, — sujets à l'erreur. Leur tendance est vers le bien ; mais ils peuvent se tromper. La science intervient donc utilement, non pour créer des causes et des effets, non pour changer les tendances de l'homme, non pour le soumettre à des organisations, à des injonctions, ni même à des conseils, mais pour lui montrer le bien et le mal qui résultent de ses déterminations.

Ainsi, l'économie politique est une science toute d'observation et d'exposition. Elle ne dit pas aux hommes : « Je vous enjoins, je vous conseille de ne point vous trop approcher du feu; » — ou bien : «J'ai imaginé une organisation sociale, les dieux m'ont inspiré des institutions qui vous tiendront suffisamment éloignés du feu. » Non ; elle constate que le feu brûle, elle le proclame , elle le prouve, et fait ainsi pour tous les autres phénomènes analogues de l'ordre économique ou moral, convaincue que cela suffit. La répugnance à mourir par le feu est considérée par elle comme un fait primordial, préexistant, qu'elle n'a pas créé, qu'elle ne saurait altérer.

Les économistes peuvent n'être pas toujours d'accord ; mais il est aisé de voir que leurs dissidences sont d'une toute autre nature que celles qui divisent les socialistes. Deux hommes qui consacrent toute leur attention à observer un même phénomène cl ses effets, comme, par exemple, la rente, l'écliange, la concurrence, — peuvent ne pas arriver à la même conclusion, et cela ne prouve pas autre chose sinon que l'un des deux, au moins, a

mal observé. C'est une opération à recommencer. D'autres investigateurs aidant, la probabilité est que la vérité finira par être découverte. C'est |)ourquoi, — à la seule condition «lue chaque économiste, comme chaque astronome , se tienne au courant du point où ses prédécesseurs sont parvenus, — la science ne peut être que progressive, et partant de plus en plus utile, rectifiant sans cesse les observations mal faites, et ajoutant indéfiniment des observations nouvelles aux observations antérieures.

Mais les socialistes, — s'isolanl les uns des autres, pour chercher, chacun de son côté, des combinaisons artificielles dans leur propre imagination, — pourraient s'enquérir ainsi pendant Téteruité sans s'entendre et sans que le travail de l'un servît de rien aux travaux de l'autre. Say a profité des recherches de Smith, Rossi de celles de Say, Blanqui et Joseph Garnier de celles de tous leurs devanciers. Mais Platon, Morus, Harrington, Fénelon, Fourier peuvent se complaire à organiser selon leur fantaisie leur République, leur Utopie, leur Océana, leur Salente, leur Phalanstère, sansqu'il y aitaucune connexilé entre leurscréations chimériques. Ces rêveurs tirent tout de leur tète, liorameset choses, lis imaginent un ordre social en dehors du cœur humain, puis un cœur humain pour aller avec leur ordre social . . .