CHAPITRE V

if

Richesse.

ir

Les fausses définitions de la richesse n’ont pas donné lieu à moins de controverses, de malentendus, et finalement d’applications fâcheuses, que les fausses définitions de la valeur. La richesse est-elle exclusivement dans Vutilité^ comme le prétend Smith ? ou exclusivement dans la valeur^ comme le prétend Say? Elle est dans l’une ou dans l’autre, suivant le point de vue auquel on se place. S’agit-il de la richesse eff ective ou générale : elle se mesure par la somme des utilités réalisées au sein de la société par le concours du travail humain et de la nature. S’agit-il de la richesse relative ou individuelle^ c’est-àdire de la quote-part proportionnelle de chacun à la richesse générale : elle se mesure par la somme des services qu’il rend, des valeurs qu’il crée, services et valeurs en échange desquels il prend en effet une part plus ou moins grande dans la masse dé utilités répandues dans la société.

Avant de signaler les conséquences fâcheuses de l’erreur qui a fait considérer le mot j'ichesse générale comme synonyme de valeur^ remontons à la source de cette erreur. p]lle provient de cequ’ici, comme dans la théorie de la valeur, on n’a pas tenu compte du concours gratuit des forces naturelles. « Les biens accessibles à tous, dit Say, dont chacun peut jouir à sa volonté sans être obligé de les acquérir, sans crainte de les épuiser, tels que l’air, l’eau, la lumière du soleil, etc., etc., nous étant donnés gratuitement par la nature, peuvent être appelés richesses nalurelles. Gomme elles ne sauraient être ni pro-

CHAPITBE V. — BICHESSE.

duites, ni distribuées, ni consommées, elles ne sont pas du ressort de 1 économie politique. >> On retrouve la même opinion chez tous les économistes.

La nôtre, au contraire, c’est que cet élément que la science a voulu mettre à l’écart est précisément celui qui doit constamment attirer l’attention de l’économiste et de

1 homme d État. Il est, du reste, aussi impossible qu’il serait irrationnel d’établir une ligne de démarcation entre l’utilité onéreuse et l’utilité gratuite. Impossible,* car elles se mêlent constamment à des doses infiniment variées. Irrationnel; car leur combinaison s’opère dans des proportions inverses, celle-là décroissant à mesure que celle-ci progresse, et le bien-être de la société augmentant à mesure que l’une remplace l’autre. Lorsque tel produit, qui exigeait dix jours de travail, n’en exige plus qu’un, grâce à l’emploi de la vapeur, sa valeur a diminué des neuf dixièmes; cette portion énorme de valeur anéantie passe du domaine de la proi^riété dans celui de la communauté , c est-à-dire que la société tout entière jouit gratuitement des neuf dixièmes de ce genre de produit. D’un autre côté, les neuf dixièmes d’efforts humains qui ont été rendus disponibles par l’intervention de la vapeur s’attaquent à d’autres entreprises, et ainsi va s élargissant sans cesse le cercle de nos jouissances.

Ce phénomène, en un mot, donne l’explication de tous les progrès de l’humanité dans la voie du bien-être; et l’on voudrait que l’économie politique n’en tînt aucun compte !

Voici maintenant le résultat absurde, le mot n’est pas trop fort, auquel la science a été conduite par cette exclusion. Elle en est venue à considérer l’oô.s/ac/c comme un bienfait. Ceci vaut certainement la peine d’être expliqué.

Il n’y a de valeur que pr.rcc qu’il y a des obstacles qui s’interposent entre nos besoins et nos satisfactions;

H AKMOMES ET PKUTl^JUîATIO^S SOCIALI S.

car la valeur résulte d’efforts récipro(iuement fait^ pour lever ces obstacles. Or, une fois admise l’assimilation entre la richesse générale et la valeur, on est conduit par les inflexibles lois de la logique à raisonner ainsi : « Plus il y a d’efforts humains, plus il y a de valeurs; et plus il y a d’obstacles à vaincre, plus il y a d’efforts à faire.» Donc une nation est d’autant plus riche qu’elle a plus d obstacles à surmonter pour satisfaire ses ])esoins; donc 1 humanité sera d’autant plus heureuse qu’elle aura plus de peine à se donner, plus de souffrance à s’imposer pour se procurer le bien-être ; elle sera d’autant plus malheureuse que toutes choses lui arriveront avec plus de facilité et d’abondance ; le progrès, au lieu d’être dans la substitution toujours croissante du concours de la nature au travail humain, résultera du phénomène inverse; enfin le beau idéal du système serait que nous fabriquions l’air (}ue nous respirons, l’eau que nous buvons, ou mieux encore que nous nous livrions à l’éternel et stérile effort

de Sisyphe.

,I’ai poussé cette idée jusqu’à ses conséquences extrêmes, pour en faire toucher au doigt la monstruosité; mais l’idée elle-même, je ne l’invente pas. Lisez, par exemple, INI. de Saint-Chamans; vous 1 y trouverez piésentée sous ses divers aspects : anathème à l’échange, anathème aux machines, à tout ce qui nuit au travail humain en lui substituant partiellement le travail de la nature! gloire au contraire, au luxe, à la prodigalité, à la guerre, à l’incendie même, à tout ce qui favorise le travail actuel, fût-ce par l’anéantissement du travail ancien ! car les bienfaits du travail sont beaucoup plus dans le travail lui-rnèmc cjue dans ses résultats. Nous retrouvons le même sophisme sous la plume de Sismondi, qui s'incline devant lui avec la douleur d’un cœur sincère-

CHAPITBE V. — RICHESSE.

( ment dévoué à l’humanité, sous celle de Proudhon, qui

i l’accueille au contraire avec la joie maligne d’un esprit

I, voué à la contradiction. Enfin nous rencontrons des si-

* syphistes^ comme les a appelés Bastiat, partout, parmi les

gens du monde, parmi les théoriciens, et malheureusement aussi parmi les hommes d’Etat. Car il est rare que les illusions de la science ne s’incarnent pas dans les faits, que les mauvais raisonnements ne se transforment pas en mauvaises lois, surtout lorsque l’intérêt personnel,

I illusionné lui-même, croit y trouver son profit.

Jamais, assurément, on n’eût songé à appliquer ce sophisme à l’homme isolé ; jamais on n’eût dit : « Il est fâcheux que Robinson n’ait pas rencontré plus à'obstacles ; car en ce cas il aurait eu plus d’occasions de déployer ses efforts : il eût été plus riche. 11 est fâcheux que la mer ait jeté sur le rivage des objets utiles, des planches, > des vivres, des armes, des livres; car cela lui a ôté l’occa-

j sion de déployer ses efforts : il a été moins riche. — Il est

fâcheux que Robinson ait inventé des filets pour prendre le poisson ou le gibier ; car cela diminue d’autant les efforts qu’il accomplit pour un résultat donné : il a été moins riche. »

On comprend en effet que , pour l’homme isolé , la richesse ne consiste pas dans l’intensité de l’effort pour chaque satisfaction acquise, et que c’est justement le contraire qui est vrai. Mais est-il possible que l’échange I altère à ce point notre organisation individuelle, que ce

j qui fait la misère de l’individu fasse la richesse sociale ?

j L’illusion vient de ce qu’on oublie sans cesse que nous

:> sommes tous p)roducteurs et consommateurs et que le

premier de ces deux rôles est subordonné au second : c’est-à-dire que, si, comme producteurs, nous sommes intéressés à créer de la valeur^ nous avons, comme con-

sommateurs, un intérêt plus grand encore à puiser de XulilUé gratuite dans le réservoir commun de la société.

Par suite, en effet, de la séparation des occupations, chacun de nous voit clairement l’avantage qu’il trouve à faire élever la valeur du genre de services qu’il rend à la société. Mais ce qu’il ne voit pas aussi bien, c’est que, si dans les autres professions on en fait autant , il payera plus cher les services qu’il reçoit ; qu’il s’appauvrira même dans une plus forte proportion comme consommateur, qu’il ne s’enrichira comme producteur ; car il perdra d’abord la part d’utilité gratuih; qu’il aura anéantie dans ses propres produits, ensuite celle qui se trouvera anéantie dans les produits des autres. Dans cette hypothèse, qui serait celle où la société tout entière mettrait en pratique la maxime, « Les bienfaits du travail sont dans le travail même, et non dans ses résultats , » ou verrait les hommes, demandant chaque jour davantage a leurs efforts et moins à la nature, resserrer de plus en plus le cercle de leurs jouissances, et se procurer, à tra. vail égal, des jouissances de plus en plus restreintes.

Dans l’hypothèse contraire, qui est la réalité même, que se passe- t-il? On voit chaque individu s’ingénier à diminuer son travail et à en augmenter les résultats, soit en développant son habileté, soit en usant des procédés qui mettent à son service les agents naturels. Lorsqu’il a inventé un de ces procédés, il l’exploite à son profit exclusif tant que son secret n’est pas connu ; après quoi sa découverte tombe dans le domaine public. S’il perd alors comme producteur le bénéfice de ce monopole, comme consommateur il a d’abord avec tout le monde sa part dans les avantages que sa découverte a procurés à la société ; il a de plus sa part de jouissance bien autrement importante de toutes les découvertes qui, comme