ÉTAT PRÉSENT DE LA PHILOSOPHIE EN ALLEMAGNE

Le système de Hegel a clos la série des doctrines philosophiques engendrées par le protestantisme allemand. Le rationalisme pur y a trouvé son terme, du moins en ce qui regarde la haute spéculation : le mouvement qui s’annonce pour l’avenir est un retour vers la tradition religieuse, plutôt qu’une continuation dans la voie poursui* vie jusqu’ici. La philosophie protestante est finie; Hegel en a donné le dernier mot. Or, quel est le fruit de cette science tant vantée, quel est le résultat où a abouti ce développement qui a trouvé de si nombreux admirateurs ?

Ce résultat n’est autre que la confusion universelle. Toutes les théories, toutes les doctrines, tous les systèmes qui depuis Kant se sont élevés en Allemagne, se sont mêlés et amalgamés dans une logomachie sans nom. Les idées ont perdu leur valeur, les mots ont perdu leur sens ; on se parle sans s’entendre , et c’est en vain que chacun espère faire taire les autres en criant plus fort qu’eux. Tt)Utes choses sont remises en question; partout est la discussion et la controverse , et des

COITGLDSION.

brochures innombrables alimentent sans cesse cette ardeur de dispute qui s’est emparée de tous, ce combat littéraire où si souvent les personnalités remplacent les arguments théoriques, où si souvent on oublie jusqu’aux règles les plus simples des bienséances et de la politesse. De ce choc des opinions contradictoires , il résulte que nulle conviction générale ne peut se fonder, et qu’il ne reste en partage au public que le doute et l’incertitude. Ce public , ce sont les gens instruits et lettrés ; pour la masse des travailleurs et des petits bourgeois , pour le peuple proprement dit, ou bien il est croyant comme ses pères, ou bien il est incrédule à la façon du dix-huitième siècle; les grandes questions religieuses et sociales de l’époque actuelle n’ont pas encore , comme en France, pénétré jusqu’à lui.

Sous le rapport de la confusion, de l’anarchie intellectuelle, l’Allemagne présente donc la même situation que la France; mais en France la confusion est de celles qui précèdent des formules nouvelles, de celles qui engendrent des doctrines fécondes et durables; en Allemagne, au contraire , elle apparaît comme résultat d’un travail qui n’a pu aboutir ; elle est le désordre qui naît de doctrines fausses et insuftisantes. Quelques points saillants qui s’élèvent du sein de ce chaos, permettent pourtant de s’y orienter et de saisir dans son ensemble la situation actuelle de la philosophie allemande.

CONCLUSION

Reconnaissons d’abord un fait général. C’est que si la philosophie nouvelle n’a pu remporter une victoire décisive , si aucun des systèmes quelle a formulés n’a acquis une autorité universelle , du moins elle est parvenue à faire accepter complètement son esprit et son langage, elle a su imposer ses questions et concentrer les recherches sur les points qu’elle avait posés. Sans l’élude préalable des systèmes éclos depuis Kant, et notamment de celui de Hegel, il est absolument impossible de comprendre un mot à tous les écrits philosophiques qui inondent l’Allemagne, à tous ces livres, toutes ces brochures, tous ces articles de journaux que chaque jour voit naître et mourir. Le profane chercherait vainement à se retrouver dans celte algèbre indéchiffrable, dans ce langage obscur, dans ces controverses ténébreuses qui roulent sur l’être, le non-être, le fond, les puissances, le rapport à soi , le pour soi , le comme tel , l’avant soi , la séparation de soi ', etc. , etc. La philosophie allemande en est réduite désormais à ces catégories futiles, à ces arides abstractions. C’est une guerre de mots qui rappelle le Bas-Empire. La vie et la fécondité abandonnent bien vile une scienceainsi constituée; la philosophie allemande porte la mort dans son sein.

‘ Ces trois dernières catégories appartiennent au nouveau système de Schelling.

CONCLUSION

Ceci d’ailleurs ne s’applique qu’à la philosophie proprement dite. Les sciences naturelles et les théories sociales et économiques ont échappé, sinon complètement, du moins en partie, au souille délétère de la métaphysique. La philosophie de la nature de Hegel peut servir d’échantillon pour toutes les théories purement philosophiques qui ont été émises sur le monde physique; or des essais de ce genre sont plutôt faits pour dégoûter à jamais les savants spéciaux de la philosophie et des philosophes, que pour modifier les hypothèses générales de la science véritable; la plupart des sav ants allemands l’ont senti et sont restés sourds aux sollicitations pressantes que leur a adressées l’école hegelienne. Quant à la théorie du droit et de la morale, l’influence de Kant et de Fichte, très-puissante à l’origine, fut bientôt contrebalancée par l’école historique; pour Hegel , il n’eut jamais d’autorité en cette matière; et son école, malgré l’attention qu’elle sut appeler sur elle en se mêlant à quelques controverses spéciales, et l’éclat dont la couvrit l’individualité brillante de Gans, n’exerça en somme qu’une influence très-secondaire sur cette partie de la science. Aujourd’hui c’est l’école historique qui semble maîtresse du terrain, et quoique les théories qu’elle a produites ne soient ni complètes ni satisfaisantes, du moins elles sont dans une direction scientifique acceptable et s’éloignent des stériles élaborations de la philosophie.

530 CONCLtSION.

Ces réserves faites, jetons un coup d’œil sur les partis philosophicpies de l’Allemagne.

Faut-il dire que les contrées protestantes sont la patrie de la philosophie moderne, que c’est là, sur son terrain, qu elle déploie son activité? Le catholicisme cependant n’est pas absolument muet. Dans la Théologie, les catholiques riv^isent avec les protestants ; en philosophie aussi iis ont tenté quelques essais. Malheureusement ces tentatives n’ont pas été dirigées avec assez d’intelligence. Des catholiques sincères ont lait fausse route à tel point qu’ils ont accepté les données et le langage de la philosophie protestante, qu’ils ont entrepris de soumettre les doctrines de l’Eglise à des formes logiques qui les contredisent absolument. C’est ainsi que Hermès, acceptant les résultats obtenus par Kant, crut nécessaire de baser la foi et les dogmes sur une démonstration préalable de l’objectivité et de la raison. Son école, dont les tendances philosophiques et politiques étaient assez conformes à celles du gouvernement prussien, fut vivement attaquée par cette partie du clergé rhénan qui puisait dans ses relations avec la Belgique une foi plus ardente et des sentiments plus démocratiques, et qui obtint du Pape la condamnation d’Hermès. — De même aussi MM. Pabst et Gûniher essayent actuellement de construire une philosophie prétendue catholique, qui est tout empreinte des formules de Schelling. Comme les

CONCLrSION.

philosophes panthéistes, ils prétendent déduire a priori, la création, le monde physique et spirituel, le péché originel, la rédemption, etc.; comme eux, ils prétendent expliquer l’essence des choses, accumulent des formules abstraites, et nous font pénétrer dans l’être même de la nature et de l’esprit. Toutes ces tentatives sont nécessairement frappées de stérilité. Le catholicisme ne peut trouver ses armes dans le camp ennemi ; il ne peut triompher avec la logique de ses adversaires. Il doit rompre absolument avec cette philosophie du protestantisme et la considérer comme non avenue. Qu’il exploite les trésors enfouis dans son propre sein! Il est assez riche pour se passer de ces emprunts, qui semblent l’obliger vis-à-vis de l’erreur.

Le véritable centre du mouvement philosophique actuel est à Berlin. Là sont en présence les deux partis qui seuls ont quelque avenir, celui de Hegel et celui de Schelling. La plupart des autres systèmes, nés de l’impulsion donnée par Kant, ont disparu ou ne comptent que des adeptes isolés, épars dans les villes universitaires. Un seul conserve encore la prétention de faire école. C’est celui de Herbart, qu’on peut considérer comme le dernier représentant, en Allemagne, de l’ancienne philosophie, llerhart aussi est un disciple de Kant, mais qui a suivi une direction tout à fait opposée à celle de Ficlue. Fithtc avait attribué au moi non-seulement les propriétés par les-

CONCLUSION

quelles nous connaissons l’objei, mais l’objet môme, llerbart, plus fidèle à la dernière pensée de Kant, admit que l’objet existait réellement en dehors de nous, mais ne pouvait être connu substantiellement. Par là il se rapprochait de l’ancienne philosophie, il arrivait à comprendre que l’essence des choses est impénétrable, que l’être, inconcevable comme réalité générale, se présente toujours comme appartenant à des choses déterminées , que le monde existant ne peut être déduit à priori, etc. Mais, à côté de ces affirmations vraies, qui d’ailleurs ne peuvent servir que de point d’appui et sont peu fécondes, le système de llerbart n’olfre rien de neuf ni de saillant. Toute la philosophie n’a pour but, suivant lui, que de formuler nettement les concepts qui nous sont donnés à priori et de les purger des contradictions qu’ils rcnl'erment ‘ ; sa théorie tout entière ne consiste qu’à résoudre ces contradictions. Cette

' La contradiction est inhérente, suivant Herbart,aus concepts fondamentaux qui servent de base h toute notre connaissance, îi ceux de la c/io.se, do la causaHté, do la matière, du moi. La chose est une, et cependant elle se compose de propriétés muttiples', par la causalité, la chose change, et pourtant elle reste la même chose; la matière est en môme temps continue et composée de parties simples; le moi est en même temps sujet et objet, llerbart résout ces contraditions par une théorie qui rappelle celle des monades do Leibnitz ; et tombant dans l’extrême opposé aux panthéistes, pour lesquels l’être n’est que mouvement ei relation, il attribue h toute réalité ce caractère fixe et immuable, qui n’appartient qu’aux substances.

CONCLUSION

doclrine n’offre donc ni un intérêt assez puissant ni un ensemble assez fort pour contrelialancer l’inlluence des panthéistes, llerbart a quelques partisans ; mais toute l’attention est portée sur la lutte qui s’est déclarée dans le parti opposé.

Les derniers représentants du panthéisme en effet, Schelling d’un côté, l’école de Hegel de l’autre, se livrent dans ce moment un combat acharné, combat qui n’est pas purement philosophique et auquel les passions politiques et religieuses qui s’y mêlent donnent un caractère singulier d’aigreur et d’animosité. L’hostilité qui déjà, du vivant de Hegel, avait remplacé les relations d’amitié qui liaient les deux condisciples, a pris depuis quelques années des proportions toutes nouvelles : M. de Schelling est aujourd’hui le philosophe attitré du parti gouvernemental et conservateur de Prusse ; l’école de Hegel, au contraire, est en tête de l’opposition libérale et révolutionnaire. Voici les circonstances politiques et philosophiques qui ont amené ce résultat.

Hegel, par ses idées et son caractère, appartenait au parti conservateur. Nous avons vu dans la Philosophie de la Religion, comment, tout en niant le fond du Christianisme, il sut en conserver la forme. Nous avons vu aussi que son système politique ne s’élevait pas même jusqu’à la monarchie constitutionnelle, telle qu’elle est réalisée dans plusieurs états de l’Europe. Aussi Hegel jouit-il d’une grande faveur à Berlin, sur-

CONCLUSION

tout tant que vécut le baron d’Altenstein, ministre de l’instruction publique et protecteur direct de l’école. Cependant la théorie politique de Hegel n’était pas sans hardiesse pour le pays où il vivait, et ses affirmations religieuses ne voilaient pas suffisamment le fond d’incrédulité qu’elles contenaient. Au.ssi quelquesabsolutistes quand même l’attaquèrent violemment, et de son vivant même quelques-uns dé ses disciples, plus sérieusement chrétiens, se séparèrent de lui. Fichte le jeune, entre autres, tout en conservant les données générales du système, essaya d’y adapter d’une façon plus vraie les croyances chrétiennes. Mais une scission bien plus importante éclata après la mort du maître, et détermina la nouvelle direction que devait suivre la plus grande partie de l’école.

Ce fut sur la question de f immortalité de l’âme et de la personnalité de Dieu. Un des plus anciens disciples de Hegel, M. Goschel s’était prononcé dans le sens de la croyance universelle. Mais toute la partie plus jeune et plus hardie de l’école, notamment Gans et tous les éditeurs des œuvres de Hegel ‘, se décidèrent pour l’opinion contraire. Celte fraction, la plus considérable, de l’école, se rapprocha en même temps du parti libéral, qui n’était qu’un reflet du libéralisme français de la Restauration, et offrait un appui à tout ce qui

‘ Pour la plupart professeurs à l’imiversité de Berlin. Parmi eux il est des professeurs de théologie.

COMCL0810N.

dattait ses idées voltairiennes. Vint ensuite le livre de Strauss, qui agrandit la séparation entre les deux partis, en ajoutant aux questions déjà controversées, celle de la divinité de Jésus-Christ et de la vérité historique de la tradition chrétienne. Strauss était bien dans l’esprit de Hegel, et il démontra par une foule de passages du maître qu’il n’a vai l fait que développer les principes de celu i-ci . ftlais l’école hegelienne s’effraya de la témérité du disciple; les plus hardis n’osèrent l’avouer. Strauss lui-même, dans un des articles polémiques que souleva la critique de son livre, divisait l’école en trois côtés : un côté droit, celui de Gôschel, qui admettait l'histoire de l’Evangile purement et simplement; un centre, pour qui Jésus-Christ était l’homme type; enfin un côté gauche dont les opinions ne différaient en rien des siennes propres, et qui ne le rejetait que par crainte du scandale. M. Michelet proposait dans son Histok'e de la philosophie, à laquelle nous empruntons ces détails, une transaction entre le centre et le côté gauche ; il voulait en même temps qu’on s’entendît avec Strauss, et accablait d’injures le côté droit, avec lequel toute réconciliation était désormais impossible.

Les choses en étaient à ce point, lorsqu’un professeur de Halle, counu par son fanatisme méthodiste et sa haine contre toutes les idées révolutionnaires et françaises, lança un manifeste contre l’école hegelienne ( 1838 ). C’était

CONCLCSION.

une accusation positive , formulée en quatre points. M. Léo reprochait à l’école hegelienne, l” d’étre athée ; 2" de nier l’immortalité de l’ame ; 5” de nier les bases historiques du christianisme ; 4“ d’être hostile à toutes les religions reconnues. Ces accusations étaient suffisamment appuyées de preuves tirées des écrits mêmes de l’école, notamment du livre de M. Michelet, dont nous venons de parler.

La brochure de M. Léo fut le signal d une lutte littéraire, vive et acharnée. Les hegeliens se défendirent. M. Léo calomniait Hegel: le système de Hegel nier Dieu, quand le nom de Dieu s’y retrouve à chaque page ! II ne reconnaît pas la vie future, il est vrai; mais qu’est cette immortalité empreinte des conditions du temps, du fini, à côté de l’éternité véritable que donne la science? et quant au Christianisme, n’est-ce pas lui rendre service que de le dépouiller de toute cette histoire douteuse sur laquelle il se base à faux? Aux injures de M. Léo on répondit par d’autres injures; des épithètes, comme celles de chien galeux , de serpent , de bête venimeuse, etc., furent échangées; l’irritation était au comble.

Ce fut le moment où l’école de Hegel jeta le plus d’éclat, ou du moins fit le plus grand bruit. Une foule de jeunes gens s’étaient ralliés à elle, qui ne connaissaient guère du système que ses conclusions antireligieuses, mais auxquels ces

CONCLUSION

notions superficielles paraissaient suffisantes pour se croire participants de la science absolue, et dont rien d’ailleurs n’égalait la morgue et l’outrecuidance. Depuis Hegel tout était dit; les incapables n’avaient qu’à courber la tête. Tous les systèmes possibles n’étaient -ils pas prévus et classés dans le système de Hegel môme? Tout ce qu’on pouvait dire hors de lui, était-il plus qu’un simple moment de l’Idée, une abstraction à laquelle s’arrêtait le malheureux qui ne pouvait saisir la vérité complète? Pour toute réponse aux objections , on se contenta donc de les classer, de leur assigner une place dans le système , et ce mode de réfutation fut considéré comme suffisant. Tous les écrits begeliens de cette époque décèlent cet orgueil incroyable. On eût dit que le monde tout entier allait tomber aux genoux de l’école, à laquelle la victoire semblait définitivement acquise.

L’année 1840 vit s’augmenter encore cette agitation, moitié philosophique, moitié religieuse, et qui prenait peu à peu une couleur politique. L’impulsion donnée aux esprits par la menace de la guerre suspendue un moment sur l’Europe, la gallophobie favorisée par les gouvernements les promesses de 1814 renouvelées , l’avénement en Prusse d’un roi qui paraissait vouloir rompre avec les anciennes traditions réactionnaires, et dont les premiers actes en effet annoncèrent un acheminement vers un système plus libéral , tous

COMCLDSION.

ces faits produisirent une effervescence momentanée, dont l’école hegelienne dut se ressentir. Bientôt en effet l’ancienne gauche fut dépassée; un parti extrême se forma, s’annonçant comme la fin et l’achèvement de la doctrine de Hegel, attaquant ouvertement le Christianisme, proclamant un renouvellement total des principes politiques. Ces principes nouveaux, la censure ne permit point de lesdévelopper complètement, mais ils ne semblent être qu’un amalgame des idées de Rousseau avec les théories communistes. L’Allemagne en est donc au même point où en était la France au dix-huitième siècle et sous la restauration. Les idées progressives sont souillées par l’incrédulité religieuse. On veut établir l’égalité et la fraternité, et on rejette le Christianisme, qui seul peut leur ofirir une base solide et durable. C’est le système de Hegel qui doit donner aujourd’hui cette base! Or, est-il quelque chose de plus aristocratique que ce système '? Est-il un despotisme plus insupportable que celui de cette raison spéculative, qui condamne l’immense majorité des hommes à une incapacité éternelle? Les affirmations politiques de Hegel même ne tendent-elles pas à immobiliser l’humanité dans une forme de

' Un professeur hegelien n’a-t-il pas dit dans un cours public fait h runiTorsité de Berlin, vers la fin de l'année 1842 : « Oui, messieurs, l’homme véritable, c’est l'homme qui possède la raison ! c’est cet homme qui est Dieu 1 mais ce journalier, ce rtuticus, il est plus prêt de la brute que de l’homme I »

CONCLDSION.

gouvernement dont l’expérience a déjà fait justice? D’ailleurs, ceux qui en Allemagne viennent d’allier si singulièrement les idées de la révolu> tion française au panthéisme, semblent n’avoir connu ces idées que dans ce qu’elles ont de faux et d’impuissant; ils ignorent les développements qu’elles ont reçus depuis, et entraînent dans des erreurs funestes une jeunesse courageuse et dévouée.

Malheureusement la persécution donne aujourd’hui une nouvelle force à des doctrines qui, pour disparaître, n’avaient besoin que de se montrer au grand jour. Effrayé par ces tendances exagérées, blessé aussi par quelques excès juvéniles de la presse ( que la censure avait laissé passer, et qui dans un état constitutionnel eussent paru tout à fait inoffensifs ) , le gouvernement prussien a renoncé subitement à ses velléités libérales, et s’est lancé de nouveau dans la voie réactionnaire, où l’ont suivi quelques-uns dis membres de l’ancienne opposition. Aujourd’hui donc, le système qui domine en Prusse est ce que nous appellerions en France un système doctrinaire. Parmi les hommes qui le représentent, quelques-uns sont parfaitement honorables par leur caractère; quelques-uns sont des illustrations scientiûques; mais tous sont hostiles aux idées progressives; leurs espérances sont dans le passé; tout au plus s’ils désirent substituer à l’aristocratie de naissance, l’aristocratie de la bourgeoisie riche et

540 CONCLCSION.

(les hommes instruits. Avant tout ils ont effroi du mouvement; ils sont conservateurs. Voilà pourquoi ils se sont si étroitement rattachés au dogme de la légitimité et à la monarchie absolue; voilà pourquoi ils se sont ralliés à l’orthodoxie lutliérienne, dont quelques-uns étaient déjà des adeptes fervents. Conserver ce qui existe en religion comme en politique, tel est l’unique but de leurs efforts; dans toute activité progressive ils ne voient qu’une tendance au désordre et à l’anarchie; la moindre modification du statu quo leur semble une révolution.

M. de Schelling avait été appelé à Berlin peu avant ce retour aux errements du règne précédent. Aujourd’hui il est le philosophe officiel du parti réactionnaire. C’est de lui qu’on attend la réhal)ilitation du christianisme luthérien , c’est lui qui est destiné à réduire en poussière toutes les doctrines subversives. Or, d’après ce que nous connaissons du nouveau système de M. Schelling, nous croyons queces espérances sont vaines. Il a modiûé en partie sa terminologie , il est vrai ; il afûrme la liberté en Dieu et dans l’homme, il résout la question de l’existence du mal, il fait entrer dans sa théorie la plupart des dogmes chrétiens; mais au fond il est toujours panthéiste; le panthéisme est l’essence et le cœur de sa doctrine. Pour avoir, d’ailleurs , une opinion véritablement raisonnée sur le nouveau système de M. de Schelling, il faut attendre que

Digilized by GocJgle

CONCLUSION

l’auteur l’ait publié lui-même; jusqu’ici on ne le connaît que par des analyses des cours, analyses faites quelquefois par des ennemis, et dont aucune n’a reçu l’approbation de l’auteur. Quoi qu’il en soit, M. de Schelling est aujourd’hui le philosophe de l’orthodoxie luthérienne et de la politique stationnaire. En opposition directe avec lui, est placée l’ancienne gauche de l’école de Hegel. Cette fraction du parti hegelien, dépassée et effacée un moment par la jeunesse révolutionnaire, a reparu aussitôt qu’un silence forcé eut été imposé à celle-ci; elle s’est vue exposée ellemême aux tentatives réactionnaires. C’est entre elle et M. de Schelling qu’est la lutte aujourd’hui. Cette lutte, dont les champions sont des collègues, des professeurs d’une même université, a pour objet non-seulement un intérêt philosophique, mais aussi la faveur gouvernementale et le soin des positions individuelles, et elle se poursuit de part et d’autre avec toute la violence que peuvent engendrer l’orgueil, l’envie 'et la haine, exprimées dans un langage qui ne se refuse aucune insolence.

Telle est la situation que la philosophie protestante a faite à l’Allemagne savante. 11 suffira de la connaître et d’en apprécier les causes pour repousser les idées qui l’ont produite, idées étrangères , dont l’importation dans notre patrie procurerait aussi peu de profit que d’honneur.