IV. Troubles hypertrophiques

Nous avons vu dans le chapitre II qu'on pouvait rencontrer dans l’hémiplégie enfantile des troubles hypertrophiques du côté des organes glandulaires, mamelle et testicule, et du côté des muscles et du squelette des membres atteints.

On a donné comme explication des hypertrophies musculaires qui, par le fait des mouvements involontaires, le muscle fonctionnant d'une manière à peu près constante, augmente du fait même de son activité. C'était comparer cette hypertrophie musculaire à celle que présentent les membres des athlètes ou des lutteurs. Chez eux et chez tous les sujets qui font beaucoup d'exercice musculaire, le squelette est également très développé, de sorte que lexplication pourrait être vraie pour l’hypertrophie osseuse que nous avons signalée chez une de nos malades. Une objection importante peut être faite à cette théorie c’est que, dans un certain nombre de cas, on constate des mouve-

Sn men ments involontaires notables, sans hypertrophie musculaire ni osseuse.

L'hypertrophie unilatérale du sein peut être attribuée aux mouvements qui se passent dans le grand pectoral et qui, en soulevant la glande, déterminent dans ses lobules une excitation qui, bien que non fonctionnelle, n’en est pas moins suffisante pour amener leur augmentation de volume.

Mais nous ferons remarquer que, dans le cas de Bourneville (thèse de Leblais), il est dit seulement que la malade avait de la contracture et qu'il n'est fait allusion ni à l’hypertrophie du membre supérieur, n1 à l'athétose. Au reste, l'explication ne pourrait être valable pour l'hypertrophie du testicule également constatée par Bourneville.

Il semble donc plus rationnel d’admettre pour tous les troubles hypertrophiques que la lésion irritative du faisceau pyramidal est légère dans ce cas et qu’elle retentit sur les cellules médullaires juste assez pour exciter leur vitalité et exalter leur rôle trophique (Lannois).