PROCES D ENTRAGUES

InterrogJtoires de la marquise de Verneuil, du comte d'Auvergne et du marquis d'Eiii.agues. — Condamnation et pardon. — La reine Marguerite à la cour. — Pacification du royaume.

[Décembre 1604. — Mai 1606]

Une fois entre les mains du Parlement, les prisonniers durent s'expliquer. Leur connivence avec l'Espagne, leur projet de troubler le royaume avec l'aide de Madrid et au mo3'^en des enfants de Henriette d'Entragues, ressortent des aveux mêmes des accusés dans leurs interrogatoires, à travers les réticences et les atténuations dont ils les entourèrent.

Le comte d'Auvergne présenta aux commissaires du Parlement deux abolitions roj^ales : la première concernait les faits relatifs à la conspi-

22S Proccs d'Enîrjgîics

ration de Biron \ la seconde l'absolvait à l'avance de toute culpabilité relativement à ce qui pourrait être traité par lui avec les puissances étrangères '. Le Parlement put s'étonner à bon droit que le roi eût poussé jusqu'à ce point sa confiance en celui qui ne lui avait proposé d'abuser les ministres espagnols par de feintes négociations que pour mieux le trahir lui-même -. Remontrances faites au roi , la cour passa outre.

Charles de Valois reconnut alors avoir vu deux fois l'ambassadeur Taxis, derrière le petit Saint- Antoine, dans la maison d'une femme dont il ne se rappela plus le nom. C'est M. d'Entragues qui 1'}^ conduisit. On parla dans ces entrevues de l'entreprise du maréchal de Biron, à laquelle l'ambassadeur dit n'avoir eu aucune part. JMais l'objet véritable du conciliabule était autre : M. d'Entragues, parlant de la marquise de Verneuil, demanda si, en cas de mort du roi, et vu la haine que portait Marie de Médicis à sa fille, la personne de cette dernière serait en sûreté dans les pays de l'obéissance du roi d'Espagne.

I, Dcp. lie Bac. Giov., du 2G dcc. 1604. Ab. Desj., Nég. dipL, p. 33o.

■1. V. le commencement du c. vm de notre livre.

Procès d'Entvagues 22c

Uancien ambassadeur déclara que la volonté de Sa Majesté « serait toiisiours de gratiijîer une si belle dame, de telle qualité et mérite K »

Le comte d'Auvergne chercha surtout à écarter un chef d'accusation dont il sentait toute la gravité : celui d'avoir voulu traiter également pour la sûreté des enfants de la marquise. Interrogé sur ce point , il « dict que leur intention n'a esté de traicter, sinon pour conserver la personne de ladicte dame marquise, en cas que le roy vint à luy manquer, ce qu'à Dieu ne plaise,et ne fust lors parlé des enfants de ladicte marquise, d^autaut quils n estimaient point que la reine fût offensée contre ces petites créatures et que l'animosité estait seulement contre la personne de la marquise. » D'Auvergne avoua cependant que l'ambassadeur avait demandé une copie de la fameuse promesse, ce qui impliquait l'intention de la part du gouvernement espagnol d'étendre également au fils de la marquise la protection ofîerte à la mère. Il dé-

I. V., pour l'analyse des interrogatoires et les expressions citées textuellerrsent, le registre des Archives intitulé : Procès criminel faict à luessire Charles de }'rJois, comte d'Anvcrs^ne, d.ime Henriette de Balzac, marquise de Verneiiil, et Thomas Morgan Anglais, es an. 1604 et ibo5 ; U,8o3, 19.

2jo * Procès d' Entragiies

clara aussi n'avoir jamais agi que par l'intermédiaire d'Entragues , qui négociait avec Taxis et Morgan. On lui opposa pour le confondre son propre témoignage d'après ses aveux au roi, et le sens contradictoire de ses réponses mêmes. Aussi, lorsqu'on lui présenta l'arrêt de renvoi devant la Cour, le prince ne cacha point que, si le roi ne voulait pas lui maintenir son abolition, il ne mettait pas en doute qu'il ne fût condamné à mort; et il confirma tout ce qu'il avait auparavant fait savoir au roi par ses lettres : l'envoi en Espagne d'instructions pour exciter des agitations en France, et la signature d'un traité pour mettre la marquise et son fils sous la protection du roi catholique '.

Jusqu'où se fût étendue cette protection ? Devait-elle aller jusqu'à contester la légitimité du

I. Dép. de Bac. Giov., du 9 janvier i6o5. 2'' partie de la Filz. XXVII, p. S. (Inéd.) Cette dépêche, ainsi que plusieurs autres qui suivent, ont été placées par erreur dans les liasses des Archives florentines au commencement de l'année 1604. M. Ab. Desj., qui en cite des extraits en les datant de 1604, au bas de la page 620, t. V, ne s'est pas non plus aperçu qu'on ne peut pas attribuer aux premiers mois de l'année 1604 des dépêches parlant de la captivité du sieur d'Entragues, de sa fille et du comte d'Auvergne, puisqu'ils ne furent emprisonnés qu'à la fin de cette année.

Procès d''Entragnes 2^1

Dauphin ? La marquise de Vemeuil l'espérait du moins. Lestoile nous rapporte, en effet, que pendant sa captivité, « elle ne se soucioit point de mourir, qu'au contraire elle le désiroit ; mais quand le roi le feroit, on diroit toujours quUl avoit fait mourir sa femme , et qu'elle étoit reine devant Tautre. Au surplus , ocelle ne demandoit que trois choses à Sa Majesté : un pardon pour son père, une corde pour son frère et une justice pour elle. » La justice pour elle était la reconnaissance des droits de son fils ',

L'interrogatoire de Morgan ne présente aucune particularité intéressante. Il fit Taveu de nombreuses conférences tenues par lui avec Taxis, d'Auvergne et d'Entragues, et confirma sur ce point l'accusation. AL d'Entragues soutint que dans ces conférences, on avait seulement avisé aux moyens de faire sortir sa fille du royaume. Il chercha à démontrer la nécessité.où il se trouvait d'agir de la sorte en accusant l'esprit haineux de la reine -, et en lui prêtant de cruels projets de vengeance sur la marquise de