CHAPITRE XXX

sujets. Cette restriction était nécessaire pour désarmer ceux qui prétendaient que la liberté des cultes ébranlerait la société polonaise jusque dans ses fondements et serait une cause de séditions et de révoltes. Et cependant, malgré la déclaration formelle sur le maintien de l'ancienne autorité seigneuriale, les adversaires de la confédération prophétisèrent que l'on verrait bientôt éclater en Pologne des troubles pareils à ceux de Munster.

Quand la confédération de Varsovie, telle que nous

par les historiens modernes à la confédération de Varsovie est erronée, c'est la traduction même de cette pièce en 'français, faite à l'époque de l'interrègne. Il en existe deux versions. L'une est à la Bibliothèque impériale (Mss. fonds français, 3258), et l'article qui nous occupe y est ainsi rendu : « Toultefois cependant ne voulons par ceste présente confédération estre en rien dérogé au droict que les supérieurs ont sur leurs subjects; lesquels ne voulons estre quictes de l'obéissance qu'ilz leur doibvent, mais plutôt, d'aultant que cette licence s'esleveroit partout soubz couleur de la relligion, estre libre à chacun seigneur, tant spirituels que séculiers, suyvant l'ancienne coustume, de punir son subject rebelle ainsi que bon luy semblera.» La seconde de ces traductions se trouve dans la correspondance de l'abbé de l'Isle (Dépôt de la Guerre, Archives historiques), nommé, comme on le sait, ambassadeur en Pologne. Elle offre une garantie toute particulière, car elle émane des jésuites, que l'on ne peut soupçonner de bienveillance pour les réformés. M. de lTsle écrivait à Charles IX le 27 mars 1573 : « Et affin, Sire, que puissiez entendre que c'est de ladicte confédération, je vous en envoyé une traduction que j'en ai faicte en françoys , après l'avoir premièrement faict mectre en latin par des jésuites et autres religieux de ceste ville, qui y ont de bon cueur travaillé. » Voici cette traduction : « Néantmoins par ceste nostre confédération nous ne dérogeons rien à l'autorité des seigneurs, tant spirituels que temporels, sur leurs subjects, ny ne dérogeons l'obéissance du vassal vers son seigneur; ains s'il avenoit en quelque endroit que le subject print quelque audace soubz ce prétexte, il sera loysible, comme auparavant, de chastier le subject désobéissant au gré du seigneur. » On voit qu'il n'est point ici question de l'autorité des seigneurs dans les choses spirituelles, et ces deux traductions nous semblent prouver évidemment que la confédération de Varsovie n'accordait aucun droit nouveau aux seigneurs sur leurs paysans et ne leur attribuait aucun pouvoir dans le domaine des consciences. Au reste

venons de l'exposer, fut présentée à l'acceptation du sénat, elle y souleva, malgré sa modération, une opposition à laquelle on était loin de s'attendre. Comme nous l'avons dit, le texte en avait été rédigé par une commission mixte, composée des représentants des deux partis : Jérôme Ossolinski, castellan de Sandomir, Stanislas Szafraniec, castellan de Biecz, et Jacques Niemojewski, pour les protestants; l'évêque de Cujavie, Karnkowski, pour les catholiques, avec trois de ses collègues dont on n'a

l'on aurait pu, en examinant avec plus de soin les expressions mêmes du texte incriminé , et sans le secours des documents que nous avons été les premiers à connaître, éviter l'erreur dans laquelle on est tombé. Car la confédération de Varsovie ne dit pas : « Nous donnons, » ou : « nous reconnaissons aux seigneurs le droit de châtier leurs sujets rebelles...,» mais « par la présente confédération nous ne voulons point porter atteinte [nie derogujemy) à l'autorité... nous ne diminuons en rien (nie psujemy) le droict qu'ont eu, suivant l'ancienne coutume (jako zawsze bylo), les seigneurs de, etc.. » Or l'on sait que bien avant l'introduction de la Réforme, il y avait différentes religions en Pologne et que l'on y comptait en assez grand nombre des grecs, des arméniens, des juifs, des mahométans même, et qu'ils pratiquaient librement leur religion, sans que la loi ait jamais reconnu aux seigneurs le droit de les forcer d'en changer. La confédération de Varsovie laissait donc les choses telles qu'elles étaient auparavant, «jako zawsze bylo. » Les seigneurs, qui avaient sur leurs sujets une autorité à peu près sans limites, ont bien pu, en fait, molester par toutes sortes de moyens la conscience de leurs paysans, en ne tolérant, par exemple, sur leurs terres que des églises du culte qu'ils pratiquaient eux-mêmes; mais de là à faire inscrire dans un acte public et solennel, accepté comme loi de l'État, que les paysans devaient en matière de religion obéissance au propriétaire du domaine auquel la glèbe les attachait, il y a, comme on le sent assez, une distinction majeure. C'eût été faire un petit pape de chaque propriétaire polonais. Si nous avons accumulé les preuves et longuement insisté sur cette question, c'est qu'elle nous a paru avoir un intérêt historique de premier ordre. La confédération de Varsovie est regardée dans l'histoire de la Pologne comme un événement au moins aussi considérable que peut l'être dans la nôtre la proclamation de l'Édit de Nantes, et l'interprétation donnée à la clause concernant, les paysans en avait complètement dénaturé l'esprit.