CHAPITRE XXX
liaient légalement les maîtres de la religion de leurs sujets. Mais c'est bonis qu'il faut sous-en tendre et non rébus, comme le prouve un acte de l'époque, ce qui alors signifie simplement : que par la confédération de Varsovie, les paysans ne sont pas, sous prétexte de religion, dispensés de l'obéissance qu'ils doivent à leurs seigneurs, tant dans les biens ou domaines ecclésiastiques que dans les domaines séculiers *. La distinction, on le voit, est capitale et fait
in matters of religion » (Krasinski). — « Sowohl in geistlichen als in weltlichen Dingen » (Pilinski, p.. 70).
1. L'intérêt qu'a cette question pour l'histoire de la Pologne veut qu'on s'y arrête un instant. La rectification dont nous parlons se trouve en toutes lettres dans le compte rendu d'une diétine de relation, tenue dans le palatinat de Sandomir à la suite de la diète de Convocation. Le nom de diétines de relation était donné, on le sait, à celles où les nonces venaient rendre compte à leurs commettants de ce qui s'était passé à la diète. La noblesse sandomirienne approuva la confédération et déclara y adhérer, en demandant cependant que, pour plus de précision, le mot bonis fût inséré dans le texte, et que la phrase fût ainsi restituée : tam in bonis spiritualibus quam in sœcularibus... (« A gdzie sic czyni wzmianka, ze bedzie wolno karac kazdemu poddanego o nieposluszehstvvo, tam in spiritualibus quam in sœcularibus , zeby dolozono bylo : tam in bonis spiritualibus quam in temporalibus , a nie o wiarg. » (Voy. dans Plater, Zbiôr pamiçtnih-ôto, t. III, p. 66: Deklaracya o konfederacyi generalnej Warszawskiej przez zjazd Sandomierski w Pokrzywnicy uczvniona.) A cette preuve viennent s'en ajouter d'autres en grand nombre. Il faut d'abord remarquer que l'expression in spiritualibus , employée pour désigner les biens du clergé, n'avait rien d'insolite en Pologne à cette époque : les évoques formaient dans le sénat « l'ordre spirituel, » et les ecclésiastiques étaient appelés « homines spirituales » (voy. aux Documents, t. IJI, p. 52 et 54); dans un mémoire sur les revenus du fisc public (voy. aux Documents, p. 57), on trouve « bona spiritualia. » En outre, les historiens contemporains, qui ont tous analysé et discuté la confédération de Varsovie, ou ne parlent point de la clause des paysans, ou, s'ils le font, ne l'interprètent point comme les historiens modernes. Orzelski, entre autres, en relatant les engagements pris par les confédérés, commente ainsi la clause concernant les paysans : « Non tamcn magistratus cujusvis potestati quam in subditum habet, externse obedientiœ respectu, quidquam deroga-
envisager la confédération de Varsovie sous un aspect tout différent et bien plus conforme aux sentiments que professaient les réformés. A l'égard des paysans, les confédérés ont donc simplement maintenu le statu quoy sans aborder la question des rapports légaux entre paysans et seigneurs au sujet de la liberté de conscience, et la confédération de Varsovie s'est bornée à déclarer : qu'il n'était pas permis d'invoquer le prétexte de la religion pour ébranler l'autorité que la loi civile reconnaissait aux seigneurs sur leurs
turos. » (Lib. I.) Dans la polémique très-vive que suscita sur le moment même la confédération de Varsovie, on ne voit pas non plus que personne ait relevé cette clause concernant les paysans, et pourtant il est impossible d'admettre qu'une pareille monstruosité ait pu s'introduire dans la législation polonaise sans qu'elle ait soulevé de réclamations, ou sans que les adversaires des réformés s'en fussent fait une arme contre eux. Loin de là, on voit le parti catholique, dans ses protestations, accuser les novateurs d'ébranler par leur confédération l'autorité des seigneurs sur leurs sujets. Ainsi une protestation, signée par Uchanski et quelques autres évèques, porte : « ... Aussi ne pouvons et ne debvons approuver et louer ceste confédération, qui renverse et jette à bas toute dignité de son degré, et laquelle donne audace et hardiesse de blasphémer le nom tle Dieu, mesmes à personnes de basse condition, et par conséquent arrache et oste les droietz et libellez de noblesse ; craignant doncq pour ces raisons et autres que à l'advenir ceste confédération ne induise nos subjets à une telle audace soubz le prétexte de religion, comme nous avons veu ces années passées en Moncter (Munster) et aultres lieux avoir esté contre leurs seigneurs excités, etc..» (voy. cette pièce aux Documents, p. 254). A la diète d'élection, on se demanda quelle serait la situation des paysans quant à la liberté de religion, et quelqu'un proposa de les admettre au libre exercice des deux principaux cultes réformés, à savoir le luthéranisme et le calvinisme, à l'exclusion des autres. Cette proposition, peu libérale en comparaison de la liberté absolue laissée à la noblesse, différait cependant essentiellement du pouvoir discrétionnaire que l'on a supposé avoir été dévolu aux seigneurs sur la conscience de leurs paysans. On laissa la question sans la résoudre, mais si elle eût été précédemment tranchée par la confédération de Varsovie on ne l'aurait pas portée de nouveau devant la diète d'élection.
Enfin, ce qui peut encore servir à prouver que l'interprétation donnée
