Lettre du 10 août

ciiAPiTUK 11. :n

il répondit en demandant encore quelques jours de fêtes et de plaisirs ; la cour se préparait alors à célébrer les noces de Marguerite de Valois. On sait quelle fut la catastrophe. Nous avons parlé du remarquable esprit de modération, de la hauteur de vues, qui distinguaient notre diplomatie. Il importe de connaître son jugement sur la Saint-Barthélémy et l'impression qu'elle en reçut.

« L'exécution du 24 août, écrivait un de nos ambassadeurs au secrétaire d'État, M. de Sauve, est advenue justement en un temps que les affaires de Flandres nous promettaient non-seulement une apparante déclination de leur accoustumée prospérité, mais aussi faisaient voir et toucher au doigt la plus lourde chute et la plus pressante révolution que reçut jamais monarchie, les éclats de laquelle ne pouvaient tomber qu'à nos pieds. Je ne vous veux rien ratiociner là-dessus, car vous l'avez pu voir et juger de plus près que moi. Mais je vous dirai bien que vous ne m'eussiez su sitôt représenter les Pays-Bas abattus que je ne vous eusse fait voir l'Espagne et l'Italie bien malades ; et outre cela je m'attendais bien de vous faire avec l'aide de Dieu contempler notre roi sur le théâtre du monde, côtoyé de Monseigneur son frère, pour les constituer les plus formidables arbitres des principautés de l'Europe qui furent il y a mille ans. Mais Dieu, qui tient le cœur du roi en sa main, en a voulu autrement, dont il se faut esmerveiller, quant ores ce ne serait que pour y remarquer l'infélicité des affaires du roi d'Espagne, inopinément et quasi en un clin-d'œil, relevées en une incredible prospérité^. »

Cette belle lettre fut écrite par l'évêque de Dax, alors ambassadeur à Constantinople , dont le nom, que nous avons déjà cité, se trouvera souvent mêlé aux négociations de Pologne.

1. Du Fei'rier à Venise, Schomberg en Allemagne, et Montluc lui-niènie portent sur la Saint-Bartlu-lemy un juf^enient analogue.

Quand, en étudiant le passé, on se trouve amené en présence d'un de ces événements néfastes qui interrompent violemment le cours de l'histoire et bouleversent toutes les données d'une époque, on résiste difficilement à la tentation de renouer le fil rompu et de le suivre, par la pensée, dans sa direction première. Il est sans doute téméraire de vouloir ainsi reconstruire une histoire idéale en opposition avec la réalité. Bien des causes échappent, dont les conséquences fussent venues modifier nos conjectures. Et pourtant ce n'est pas là un effort inutile ; car, de l'étude de l'histoire, il importe de dégager cette grande vérité que, dans le maniement des choses humaines, l'équité contient en soi sa récompense et l'iniquité son châtiment ; que ni les gouvernements ni les nations n'échappent à cette loi; que la raison d'État n'excuse rien; qu'il est certaines grandes questions que Dieu se réserve et trop au-dessus de l'humanité pour qu'on ose les trancher par la violence; que la politique enfin, si habile qu'elle soit, hors de la justice, mène à l'abîme.

Le devoir de l'homme est simple et précis; il peut arriver que le sacrifice de soi-même lui soit imposé : sa récompense l'attend ailleurs qu'ici-bas. Mais quel est le devoir des nations et des gouvernements ? Les nations doivent-elles sacrifier leurs intérêts positifs à l'idée abstraite du bien, et le chef de l'État, s'il se croit en mesure de sauver par un crime le pays qu'il gouverne, doit-il sacrifier son peuple à sa conscience, ou sa conscience à son peuple , ou bien l'iniquité changerait-elle de nom lorsqu'elle s'étend sur un pays tout entier? Poser ce dilemme, c'est le résoudre; c'est dire qu'il y a impossibilité morale à ce que