CHAPITRE III

LE LIVRE : DE LA FRANCS, DE SON GÉNIE ET DE SES DESTINÉES — LE PRINCIPE DES NATIONALITÉS

Les principes, les doctrines, les espérances qu'il avait ainsi recueillis par l'étude et dans le commerce de ses amis, Henri Martin, entrant désormais sur le terrain de la politique, les exposa dans un livre magistral trop peu connu, un livre qui est le résumé de ses études et de ses réflexions antérieures. Ce programme politique, à la réalisation duquel la seconde partie de sa vie va se consacrer, ce livre, publié en 1847, est intitulé : De la Errance, de son génie et de ses destinées.

Henri Martin dédia ce livre à Jean Reynaud. Sa pensée ne s'y montre pourtant point toujours conforme à celle de son ami. Tout en partant des mêmes principes, il est loin d'embrasser en politique toutes les opinions de celui qui, en matière religieuse, peut passer pour son maître.

Henri Martin, maintenu par le clair bon sens qu'il avait reçu comme un patrimoine de ses aïeux, éclairé

90 HENRI MARtlN

surtout par Texpérience pratique de l'histoire, se dégage beaucoup mieux de la théorie pure, de l'utopie.

J. Reynaud paraît avoir admis Tidée d'une restauration sociale par une sorte de classification des diverses couches de la société en trois états, répondant assez bien aux trois états traditionnels de l'ancienne monarchie. Seulement il remplace le clergé par les penseurs, la noblesse par la bourgeoisie industrielle. Il rêve une sorte de royauté utilitdre émanée du vote combiné des états. Tout cela sent bien encore son Saint-Simonisme. L'ancien collègue d'Enfantin n'a pas tout-à-fait dépouillé le vieil homme. Au point de vue de la politique extérieure, quoiqu'une claire conception du génie de la Prince le retienne encore sur la pente du cosmopolitisme, il ne serait pas éloigné de désirer quelque sainte -combinaison des forces de l'Europe organisée sous une sorte d'autocratie religieuse. Ici encore le pJhilosophe, le chef de secte l'emporte sur le poUtique, sur l'homme des faits.

Henri Martin est libre de tout esprit de système. Il se place uniquement sur le terrain de l'observation. Et cette observation il l'applique tout d'abord à son pays, sans rêver pour l'humanité entière une ère de bonheur, un âge d'or, — pour employer l'expression saint-simonienne, — qui était aussi loin de l'humanité au jour où il écrivait, qu'il peut l'être aujourd'hui même et qu'il le sera demain, La méthode politique de Henri Martin est toute historique. Elle n'en est que plus ferme, plus précise, plus utile.

La division du livre est simple : après avoir con-

LES IDÉES PHILOSOPfflQUES ET POLITIQUES 91

sidéré la France au milieu du inonde dans un chapitre consacré aux Nationalités, l'auteur étudie notre pays dans sa constitution physique, dans son génie, dans son passé, son présent et son avenir.

J'essaierai tout d'abord d'exposer cette question des nationalités quia joué un si grand rôle dans la vie intellectuelle d'Henri Martin, et, j'ajouterai dans l'existence politique de l'Europe pendant les cinquante dernières années.

Il ne faut pas croire que ce principe fat un simple concept de l'esprit, une sorte de catégorie satisfaisante poUr des esprits amoureux de théorie et de logique.

Ce n'est pas non plus que l'on vît dans Tapplication à l'Europe du système des nationalités, une combinaison conforme aux règles des nombres, à une certaine balance, à un certain équilibre qu'on aime à découvrir dans l'ordre des faits sociaux comme il en rencontre dans la nature.

Non, ce système politique se dégageait naturellement des faits. Il se dégageait des faits par réaction, mais il tenait si intimement à la réalité que ce serait risquer d'en fausser absolument la portée, que d'en reléguer l'origine dans les obscures régions de la métaphysique sociale.

J'ai eu l'occasion d'observer déjà que le premier ouvrage dans lequel l'idée des nationalités se fit jour fut écrit en 1816. C'est le livre bien peu connu d'Augustin Thierry : Des nations et de leurs rapports matériels. La thèse était loin d'être complète. Elle

se compliquait encore d'un essai d'organisation de l'Europe en un seul corps politique, qui se rattache directement aux idées de Saint-Simon, et qu'on peut faire remonter à travers les âges jusqu'aux rêveries de l'abbé de Saint-Pierre et de Sully. La question n'était pas moins posée, et elle était posée au lendemain des traités de 1815.

C'est en effet la situation faite à l'Europe par les traités de 1815 qui produisit, par réaction, je le répète, la thèse des nationalités.

La Sainte-Alliance avait conçu l'idée de Tunité européenne sous le règne de la religion, de la paix et de la monarchie. On a dit avec raison que la convention du 26 septembre 1816 était le triomphe de M""* de Krudener et de l'école mystique qui entourait Alexandre.

Par là ridée première de l'entente des princes remontait indirectement aux esprits singuliers qui avaient fleuri pendant la Révolution, surtout au philosophe inconnu, à ce Saint-Martin, dont tant d'âmes religieuses, au début du siècle, avaient subH'influence. Saint- Martin, d'autre part, avait eu la plus réelle action sur Saint-Simon. Par là on relève entre les doctrines proclamées par les souverains en 1815 et les origines de la pensée saint-simonienne, une parenté qu'il est très important de signaler.

Relisons les termes du traité de la Sainte-Alliance :

Déclarons formellement que le présent acte n'a pour objet que de manifester à la face de l'Univers leur détermination inébranlable (des hautes parties contractantes) de ne prendre pour règle de leur conduite... que

les préceptes de cette religion sainiey préceptes de justice, de charité et depaix, qui loin d'être uniquement applicables à la vie privée doivent au contraire influer directement sur les résolutions des princes. . .

En conséquence L. M. sont convenus des articles suivants :

Conformément aux paroles des saintes écritures qui ordonnent à tous les hommes de se regarder comme frères^ les trois monarques contractants demeureront unis par les liens d'une fraternité véritable et indissoluble, et se considérant comme compatriotes, ils se prêteront en toute occasion et en toute alliance, aide et secours...

Art. 2. En conséquence le seul principe en vigueur soit entre lesdits gouvernements, soit entre leurs sujets sera celui de se rendre réciproquement service. . . de ne se considérer tous que comme membres d'une même nation chrétienne^les trois princes alliés ne s'envisageant eux-mêmes que comme délégués par la providence pour gouverner trois branches d'une même famille : savoir l'Autriche, la Prusse et la Russie, confessant ainsi que la nation chrétienne, dont eux et leurs peuples font partie, n'a réellement d'autre souverain que Celui à qui seul appartient en propriété la puissance »

Qu'y a-t-il au fond de ces déclarations jaillissant du cœur et de la piété d'Alexandre et de Guillaume et répandues par Teffusion de leur reconnaissance pour le Dieu des armées ?

Il y a deux idées : une idée d'unité religieuse et une idée d'unité politique. Nous sommes tous frères et nous sommes tous concitoyens. Les barrières des peuples tombent. L'Europe seule reste debout. Debout et une, comme l'avait rêvée la papauté du moyen-âge et prête à combattre le bon combat de la juste doctrine et de la gloire de Dieu. Les paroles

y4 HENRI MARTIN

da Pater se sont accomplies. Elles sont proclamées^ par les puissances terrestres et scellées du sceau des diplomates : Le règne de Dieu est arrivé. Sa volonté est faite sur la terre comme au ciel.

Les faits pourtant sont les faits. Il ne peut ne pas être que cette convention inspirée de la parole divine, serve de couronnement à un ensemble d'actes nés de la force brutale, œuvres, réelles cette fois, des diplomates et qui ont eu pour résultat rorganisation nouvelle de l'Europe ; c'est-à-dire quoi ? son démembrement.

La contradiction entre les paroles et les faits sautait aux yeux. Le bon sens public se récria dès que la nouvelle de TAlliance fut répandue. Un homme d'esprit qui se montrait en cette circonstance un observateur profond, remarquait immédiatement : « A quoi bon tout cela? n'étaient-ils pas obligés de se conduire ainsi ? et le monde entier ne connaît-il pas l'esprit fraternel qui anime ces gracieux souverains? La Pologne, Gênes, Venise, la Lombardie, la Belgique le savent assez. C'est une amplification inutile que de confier les sentiments des trois monarques à une feuille de parchemin ; jamais elle ne nous instruira aussi bien que leurs œuvres*. »

On le voit, dès la première protestation, des noms de nations sacrifiées avaient été prononcés. A Tidéal religieux et unitaire, proclamé par les traités de

* Journal le Portugais ^ cité par de Maistre et par Sorel : TlWté du 20 nof>. 1815. Germer-BaUlière, 1863, p. 137. .

Vienne, on répondait par l'évocation de la Pologne, 3e ritalie, de la Belgique détruites ou asservies.

(iuels avaient été en réalité les vaincus de 1815 ? La France d'abord, puis le libéralisme, puis les nations, les peuples que Ton avait appelés à l'aide, dans les jours de combat, et que, la victoire une fois emportée, on refoulait dans le néant.

Mais les peuples, après la ruine de Napoléon, n'oublièrent pas que la Révolution française les avait émancipés, que c'était 1792 qui avait brisé leurs fers, qu'à cette date l'espérance était revenue au cœur des affligés.

Et maintenant on reprenait les anciennes positions. Un accablement nouveau, plus lourd, après des heures de liberté, allait peser sur toutes les tôtes. La Belgique n'échappait à la domination autrichienne que pour s'embarrasser du boulet d'un compagnon de chaîne, la Hollande. L'Empire écrasait de nouveau, de tout son poids, l'Italie. Le grand sacrifice de la Pologne enfin était définitivement consommé.

Une alliance étroite se forma immédiatement entre tous les vaincus. Lés libéraux et les bonapartistes

de France, les conspirateurs italiens, les patriotes polonais, môme les Hongrois, môme les Roumains, môme les Grecs s'entendirent pour la destruction de cette arche de la Sainte-Alliance. Et tous, d'un commun accord, mirent leur espoir, déposèrent le soin de leur salut entre les mains du grand peuple qui, le premier, avait montré l'exemple, de celui qui avait été le réparateur âe& torts, le bnseur des férs^ le

révolutionnaire par excellence : le peuple français.

Ainsi une contre-Sainte- Alliance se fit tacitement entre tous ceux qui souffraient et qui espéraient. Et le principe sur lequel s'appuya cette instinctive combinaison politique, ce fut, — contre Tunité despotique et religieuse, — le principe libéral des nationalités.

Ce principe était-il conforme au véritable ordre de la nature ? La France négligeait-elle ses intérêts en acceptant la direction de ce mouvement ?

Questions graves et que les événements récents rendent plus douloureuses et plus difficiles encore.

Je n'ai pas la prétention de les résoudre ici d'un trait de plume. D'ailleurs nous sommes encore au milieu du drame, et, malgré de sombres péripéties, personne ne peut dire quel en sera le dénouement.

Il est seulement utile de démontrer que, dans Tesprit des ardents patriotes qui, les premiers, embrassèrent la doctrine des nationalités, elle s'unissait parfaitement avec la juste idée de notre politique traditionnelle. Quedis-je? Elle leur paraissait n'être rien autre chose qu'une réaction virile contre un esprit d'affadissement, d amollissement universel, de cosmopolitisme pour dire le mot, plus dangereux mille fois chez une nation sentimentale comme est la France que les plus décevantes erreurs de la générosité et la confiance la plus illusoire dans la reconnaissance des peuples.

En ce temps-là le cosmopolitisme était une doctrine en faveur non seulement auprès des souverains

somme je l'ai démontré tout à l'heure, mais auprès îes théoriciens nouveaux, auprès des réformateurs ît des prédicateurs du nouvel évangile social. J'ai ndiqué plus haut l'étroite parenté originelle qui missait les conceptions de Saint-Simon aux rêveries les mystiques russes. II ne serait pas difficile de 3rouver qu'il n'y avait pas uniquement parenté, nais, sur certains points, identité d'opinions et lUiance sur le terrain des faits.

Ouvrons les Opinions littéraires, philosophiques 3t industrielles, l'un des derniers ouvrages de Saint- Simon. Qu'y lisons-nous ? une apologie de la royauté et de la Sainte-Alliance.

La quatrième et dernière expérience (dit Saint- Simon, en examinant les divers régimes qu'a subis TEurope], cette quatrième expérience, au lieu d'avoir pour objet de faire rétrograder la civilisation, la pousse en avant de la manière la plus positive. On voit que nous voulons parler de la Sainte-Alliance. Peu de mots nous suffiront pour prouver que Tunion des grandes puissances, pour se constituer pouvoir européen suprême, a déjà procuré à l'Europe le plus grand de tous les biens sociaux, la paix. La royauté, depuis son origine, a constamment soutenu les intérêts du peuple contre ceux de l'aristocratie féodale et contre le pouvoir arbitraire que le clergé a tenté d'établir au moyen de la mysticité : ainsi cette institution doit être aimée des peuples du continent européen. . . Au moyen de la Sainte-Alliance, la morale de l'évangile est devenue prépondérante en Europe : les différentes morales instituées par les difl'érentes sectes religieuses ne sont plus que des morales locales, qui sont soumises à la morale la plus philanthropique et la plus tolérante qui ait jamais existé; et par ce moyen les philosophes H. M. "y

98 BEPmi MARTIN

pourront travailler librement et franchement au p(^ fectiozmement de Torganisation sociale.

Cette apologie est assez claire ; on pourrait citer bien des passages des écrits de Saint-Simon qui la confirment. Il est vrai que, plus tard, quelquesruns des saintHsimoniens, — de ceux qui se détachèrent, les amis de Bazar d, — protestèrent contre les excès de la Sainte-Alliance.

On remarqua vite ce qu'il y avait de fondé dans cette prétendue restauration du règne du Christ, dans cette absorption des différentes morales locales par Tuniverselle morale des princes. Mais il n'en reste pas moins que l'idée du cosmopolitisme religieux et social fut toujours acceptée par les adeptes de l'école saint-simonienne et de toutes les sectes dérivées de celle-ci.

Je me contenterai, pour indiquer une démonstration qui ne peut se faire ici tout entière, de citer une page de Jean Reynaud. Cette citation aura l'avantage de montrer au milieu de quelles idées, de quelle résistance, la pensée d'Henri Martin eut à se connaître elle-même, à s'affirmer.

Après s'être récrié sur les excès de la répression monarchique en Espagne, en Italie, en Autriche, J. Reynaud, qui parle à une époque où les yeux se sont déjà dessillés, rejette le pacte de la Sainte- Alliance, mais il ajoute aussitôt :

Notre politique à nous est facile à saisir, sa ligne est droite, et ne s'enveloppe pas dans les replis d'une diplomatie tortueuse. Le but que nous nous proposons

est placé en face de Thumanité et non point derrière elle, sur cette route du passé d*où elle s'éloigne chaque jour. Pour la politique extérieure : association universelle de tous les peuples. Hors de cette tendance qui légitimisent toutes les sympathies humaines, tous les progrès des nations, je ne veux connaître ni les restrictions mesquines d'un patriotisme étroit^ ni les absurdes calculs l'un chimérique équilibre qu\in grain de sable renirerse; hors de cette tendance vers une alliance qui seule oeut sans àlasphêmey se prétendre sainte^ je ne veux rien reconnaître qu'injustice, immoralité, impiété.

Et ne rouhlions pas, ce sont ici les paroles d'un nodéré. Ceux qui étaient vraiment les. adeptes droits de la secte, ceux qui adoraient, selon la fornule du Père, V Univers aimant, vitelligent et fort, jeux qui, pour employer l'expression d'un de leurs mteurs, signalaient « le maintien des institutions Qées de la guerre comme le véritable obstacle à l'union de toutes les classes et de toutes les nations mtre elles », ceux-là étaient beaucoup plus voisins ie la doctrine initiale que Saint-Simon avait reçu ies mystiques antérieurs. Ils étaient d'ailleurs dans leur rôle d'adepte d'une religion, — toute religion âtant une Internationale : au fond, sinon les alliés, lu moins prêts à devenir les successeurs, les héritiers et de la papauté et de la Sainte-Alliance ; tout iisposés à recueillir le patrimoine de saint Pierre et ï faire servir son ancienne discipline au triomphe le leur Nouveau christianis'ine.

C'est précisément contre cette théorie, — conservatrice OU rénovatrice, selon qu'elle était acceptée )ar les princes ou prêchée par les humanitaires, —

LES IDÉES PHILOSOPfflQUES ET POUTIQUES 101

sorte d'empirisme, variable selon les circonstances et selon les lieux.

Henri Martin fixe les principaux traits des NationalitéSj dans les premiers chapitres du livre De la France, de son génie et de ses destinées. Il compléta sa pensée et la précisa par la rédaction d'une brochure qui parut deux années plus tard, et qui lui servit de thèse de doctorat : De Nationum diversitate servanda, salva unitate generis kumani. Ce titre dit, à lui seul, quelle est la conviction de l'auteur. S'il reste fidèle à l'idée de l'unité de l'espèce humaine, il réclame énergiquement les droits des nationalités, contre V être-humanité (pour parler le langage de ses adversaires) ; de même que, dans la nation, il proclame les droits imprescriptibles de l'individualité humaine, contre la thèse communiste de l'absorption du citoyen par l'Etat.

Il montre clairement que la disparition de tant d'organismes constitués au profit d'un être unique, énorme et par cela môme, sans forme, sans ressort, ne serait rien autre chose que le retour vers un passé auquel l'humanité s'est arrachée par des siècles d'eflbrts. Cette prétendue hiérarchisation idéale ne serait qu'une anarchie, sœur immédiate du plus affreux despotisme.

Le vrai but de toute bonne politique doit être le perfectionnement des organismes limités, appelés nations, telles qu'elles sont déterminées par la nature et par l'histoire, ayant conscience de leur vie propre, en relation facile et saine avec leur centre, disposées harmoniquement (en Europe surtout) d'à-

près des conditions géographiques; mais toiyours inquiètes de leur existence, rebelles à toute idée d'absorption, ayant même de leur individualité une conscience si forte que, déclarées mortes, elles vivent, se perpétuent, reparaissent.

En soutenant cette thèse l'historien s'éloignait-il des traditions de l'histoire, le politique négligeait-il les intérêts de son pays ? Il ne le croyait pas.

Pour lui la défense des nationalités était la vieille politique de la France, la politique de Henri IV, de Richelieu, de la Révolution française.

En effet, s'il est sur la carte du monde une contrée qui paraisse disposée à recevoir une nation, c'est la France ; s'il est un peuple dont le tempérament se trouve porté comme naturellement à l'accord national, c'est le Français, si sociable. S'il est une histoire dont la direction traditionnelle soit claire dans le sens de l'unification au dedans et de la résistance au dehors, c'est l'histoire de la France.

Qu'avons-nous fait depuis dix-huit cents ans? Quel exemple avons-nous donné au monde? Nous avons fait la France : nous avons fait un peuple libre, indépendant, au milieu de l'Europe divisée. Notre France a eu, la première, conscience d'ellemême et les nations qui nous entourent n'ont eu qu'à lire notre histoire pour s'inspirer d'exemple.

Seulement cette œuvre entreprise par nos ancêtres n'est pas terminée. Le but qu'ils ont donné à leurs efforts et qu'ils ont fixé eux-mêmes dans la fameuse phrase : uM Oallia, ïbi Frauda, ce but n'est pas atteint. La France n'est pas toute la Gaule.

L£S mÉES PHILOSOPHIQUES ET POUTIQUES 103

La RéYolution a poursuivi la politique extérieure de Richelieu. Elle a eu la bonne fortune de pouvoir, de l'assentiment des provinces réunies, et conformément aux principes, proclamés par elle, du droit des peuples, reculer nos frontières jusqu'au Rhin. Mais cette partie de son œuvre s'est écroulée. Il faut la reprendre au milieu de difficultés plus grandes.

Et remarquez que dans la pensée des nouveaux théoriciens des nationalités, il ne s'agit pas d'une conquête violente. Non, ils voient la Belgique et la France, filles d'une môme mère « formant un même système vis-à-vis du dehors, quoique les administrations intérieures puissent être séparées ».

Quant aux provinces Rhénanes, qu'en faire : « Prenons ceci pour point de départ, dit Henri Martin : que le peuple des provinces rhénanes est une colonie teutonique établie sur le sol gaulois. Que ces provinces disposent d'elles-mêmes I Qu'elles gardent, si elles le veulent, nous ne dirons pas leurs lois civiles, elles n'en ont et n'en peuvent avoir d'autres que les nôtres), mais leur administration allemande, mais leurs liens fédéraux, en ce qu'ils ont de pacifique. Les traités de commerce aplaniront les difficultés à cet égard ; mais elles ne peuvent rester sous la dépendance d'une grande puissance militaire, à laquelle d'ailleurs elles ont été livrées, et ne se sont point données. Elles ne peuvent rester armées. L'Allemagne, si elle veut l'amitié du peuple français, ne saurait prétendre à faire passer la gueule de ses canons à travers les portes ouvertes de la France. Les compensations ne sauraient manquer à la

Prusse, qui ne doit point être aflTaiblie * . . . , etc. »

Rêve, dira-t-on ; non pas. Plus d'une fois ces problèmes ont été agités et des solutions analogues ont été mises en avant par la diplomatie la plus prudente, la plus positive. La France de 1830 eût pu obtenir facilement cette union avec la Belgique que nous voyons réclamée ici. Si l'Empire de 1866 eût eu la réalité de la force dont il agitait le vain simulacre, il eût certainement obtenu sur le Rhin des avantages analogues à ceux dont le programme vient d'être tracé. Et qui peut dire môme, qu'un jour, la solution que nous venons de voir signalée comme découlant de la nature des choses, ne réapparaîtra pas, pour trancher une difficulté douloureuse que ni la politique, ni l'histoire ne peuvent renoncer à dénouer ?

Il ne semblait donc pas que la France, aînée des nations européennes, dût perdre à l'application stricte du principe des nationalités. Mais ses rivales, semblait-il, devaient puiser dans ce môme principe un accroissement de puissance dangereuse pour elle. La politique du diviser pour rég7îer doit être la politique des forts. C'est aux faibles qu'il appartient de parler d'union. Le puissant doit se complaire dans son isolement. Toute considération, toute entente autour de lui, lui porte ombrage.

Etait-ce là encore la politique traditionnelle de la France ? On peut encore répondre non.

Quelle avait été la grande tâche de l'ancienne

* De la France j etc., p. 332.

it' LES IDÉES PHII^OSOPHIQUES ET POUTIQUES 105

Monarchie ? — La lutte contre la maison d'Autriche. Or, c'était précisément ce même adversaire que retrouvaient devant eux les partisans du principe des nationalités. Et cet adversaire, comment avait-on prétendu le ruiner ? — Par la politique des confédérations. Henri IV avait voulu unir Tltalie contre l'Espagne ; Richelieu, Louis XIV avaient essayé d'unir l'Allemagne contre l'Autriche. Aux despotes, aux dominateurs étrangers, on avait toujours opposé les peuples, les peuples libres et indépendants. On avait toujours appuyé en Europe les principes libéraux, souvent révolutionnaires du protestantisme. On avait touj ours été Guelfes.

Et la Révolution n'avait rien fait autre chose. Elle avait répandu dans le monde l'idée de la liberté des peuples, comme celle de la liberté des individus. Chacun maître de sa destinée, telle avait été sa devise. Et c'avait été tout naturellement que des petites républiques sœurs, des nationalités libres s'étaient groupées sous l'aile de la France républicaine, comme pour chercher plus près, la chaleur de son cœur et la sécurité de sa protection. A suivre cette politique, la France avait-elle perdu en prestige, en puissance, en avantages matériels ?

Donc vouloir une Allemagne confédérée, une Italie confédérée contre l'Autriche, demander le rétablissement de la Pologne, réclamer môme pour les Hongrois, pour les Tchèques, pour les Roumains, c'était rester dans la vraie ligne de la tradition française. Le principe n'avait rien qu'on dût considérer comme funeste aux intérêts français.

Il est vrai que plus tard, lorsque TEmpire reprit des mains du parti libëral cette théorie des nationalités, comme il emprunta au saint- simonisme sa thèse sociale, à la Révolution sa thèse démocratique, il est vrai que, dans l'application, cette doctrine produisit les effets les plus funestes. Mais ne peut-on pas soutenir que le défaut fut, non pas dans la doctrine, mais dans l'application ?

Une politique qui était toute de paraître, nullement de réalité, comme fut la politique de l'Empire, ne doit nullement être reprochée aux solides et sages défenseurs de notre politique traditionnelle. L'Empire, partagé entre ses aspirations monarchiques et ses origines populaires, esclave du mensonge qui l'avait déposé sur le trône, ne sut jamais ce qu'il voulait, ni ce qu'il pouvait. Toutes ses entreprûses •nt eu rapidement leur Villafranca. Il s'élançait à toute bride et s'arrêtait brusquement, d'un coup sec, fou, au risque de briser sa monture.

Je réclame hautement pour les libéraux, pour les républicains, pour les démocrates de 1848, pour ceux qui furent les exilés, les martyrs de 1852, pour les constants adversaires de l'idée impériale, l'honneur de ne pas être jugés à la mesure de l'Empire. Là où il n'y a eu que mensonge, prestige, illusion, écroulement, ils eussent mis la droiture, la vérité, Tenthousiasme et, qui sait, peut-être le triomphe.

Du moin«, nous pouvons l'affirmer, ils ne se fieraient pas abandonnés aux tristes illusions pacifiques de 1867, ils ne se fussent pas précipités à l'aveugle dans le gouffre. Non seulement leur hon-

nôteté n*eût pas gaspillé, mais leur clairvoyance eût prévu.

Et de cela nous avons la preuve dans le beau livre d'Henri Martin.

Ne croyez pas qu'il admît un seul instant que l'établissement de l'équilibre européen tel qu'il le concevait, pût s'accomplir sans effort, sans péril, sans lutte. Il savait et il déclarait hautement que c'était là œuvre de soldat. Il signalait à la France les dangers qu'elle courait, elle protectrice et patronne de la liberté, de la justice ; il comprenait les risques de ce métier de redresseur de torts. H réclamait avant tout une forte organisation militaire, la nation armée.

« La France est dévouée à une vie laborieuse, il ne faut pas qu'elle Toublie. . . Il faut qu'elle se replie sur elle-même, mais comme le lion, pour être toujours prête à s'élancer. »

Et dans une page admirable, pleine de conseils précis et sages, qui ne nous laissent que la douleur de les avoir négligés, il explique ce qu'il entend par l'organisation armée de tout un peuple :

Non seulement, dit-il, la France n'est point trop militaire, mais elle ne Test plus assez : il faut qu'elle le redevienne. Nous ne répondons point par une exagération contraire, en appelant une diminution de temps de service, telle que chaque citoyen passe à son tour sous le drapeau de l'armée active. La France a besoin d'un robuste noyau de soldats accoutumés aux armes et endurcis aux fatigues. Trop réduire le temps de ce service serait toujours dangereux pour la sécurité de l'armée. L'augmenter est impraticable : Ce fardeau po-

pulaire est déjà bien lourd ! Il est utile de pousser aui engagements en attachant de certains avantages à la profession militaire, par exemple en assurant la plupart des petits emplois aux militaires retraités. Il est indispensable de refaire une cavalerie en rapport réel avec le chiffre total deTarmée; quant à l'infanterie, peutêtre en pourrait-on réduire le nombre en temps de paix, pourvu que Ton garde un puissant noyau et des cadres excellents, et que derrière ces cadres on organise une réserve immense. Gomme il faut à la marine militaire une inscription maritime et une marine marchande, il faut à l'armée de terre une réserve organisée. Il n'y a point de véritables institutions militaires où il n'y a pas de réserves. Tout jeune Français doit porterie fusil ou dans l'armée active ou dans la réserve; tout ce qui, dans chaque contingent, n'est point appelé au régiment, doit être organisé militairement sans quitter ses foyers, assujettis à des exercices périodiques et réuni par division dans des camps de manœuvres, à l'époque où les travaux agricoles et industriels sont le moins actifs. Le service de la garde nationale ne doit commencer qu'à l'âge où cesse le service de la réserve. Les classes aisées ont plus d'intérêt qu'il semble à la réalisation de ce plan : il n'est pas bon pour elle que leur jeunesse s'absorbe tout entière dans les mœurs de comptoir et de basoche ; un peu de discipline militaire ferait grand bien à cette jeunesse. Aujourd'hui, les classes pauvres rewutent à peu près exclusivement la masse de l'armée et môme en grande majorité le corps des officiers de rinfarg;erie. La bourgeoisie doit comprendre qu'il y aurait pour elle dans l'ignorance des armes une véritable infirmité. Personne aujourd'hui n'arrachera le fusil des mains du peuple français ; mais le peuple, ce doit être tout le monde *.

Il est incontestable qu'ainsi préparée, prête avant tous, la France eût pu soutenir glorieusement la cause des faibles et des opprimés.

Souvenons-nous comme sa situation était belle en Europe ; souvenons-nous qu'aux plus mauvaises années de l'Empire, alors que de l'aveu du gouvernement, nous ne pouvions môme pas réunir 80,000 hommes sur le Rhin, un doigt levé en France semblait devoir décider du sort de l'Europe.

Oui, nous pouvions confédérer l'Italie et l'Allemagne, aider la Pologne, revendiquer môme les droits plus platoniques des Grecs et des riverains du Danube. Une politique de sympathie et de propagande si conforme à notre naturel, eût été encore une véritable politique d'intérôts. Généreux, nous aurions pu mériter, et, puissants, nous aurions pu forcer la reconnaissance.

Les événements en ont décidé autrement. Il ne faut pas oublier cependant que si, vaincus, nous avons conservé de par le monde quelque prestige et quelque sympathie ; si le nom de la France est encore acclamé à certaines heures de danger public et prononcé tout bas dans des chaumières ; si dans nos revers nous avons encore rencontré quelques amis ; s'il reste éçarse aux quatre vents de Thorizon une semence d'où peut naître un jour une amitié, une fraternité, une alliance nouvelle, cette semence, cette amitié, cette confiance, nous la devons à ceux des nôtres qui, au moment où nous étions forts, se sont inclinés vers les faibles et les ont attirés à eux.

La politique des nationalités n'eût-elle eu que ce

bénéfice, il pourrait compter, et l'illusion de nos prédécesseurs n'eût pas été sans profit.

N'oublions pas non plus qu'ils ont eu la douleur de voir le meilleur de leurs espérances, le plus pur de leur conviction, traîné à la lumière, souillé, exploité, jusqu'à la débâcle finale, par ce régime bonapartiste dont ils se proclamèrent toujours les adversaires. Et si l'on prétend reprocher à ces cœurs sincères de s'être laissé séduire par quelques-unes de leurs aspirations généreuses, que l'on reconnaisse du moins qu'une désillusion si cruelle a été, pour eux, un assez rude châtiment.