H2 HENRI MARTIN

de notre littérature classique : penseur, écrivain, orateur.

La chaleur de son âme se répand dans ces considérations où il parle en toute liberté de son pays. Qu'on relise les pages sur Jeanne d'Arc, sur Richelieu, « ministre sublime qui a été la raison incamée de la France, comme Jeanne d'Arc en avait été le sentiment », sur le dix-septième siècle... « Qui pourrait dire la majesté dont resplendit la France au milieu du dix-septième siècle? Comme on la sent assurée et flère d'elle-même ! ... » Qu'on relise ces pages et tant d'autres, et l'on reconnaîtra que ce talent d'écrivain que l'on a quelquefois contesté à H. Martin, il le possédait. Il manie admirablement l'antithèse, sa phrase ample a de la souplesse, son style du mouvement et de la chaleur. Si parfois il s'abstrait dans les généralités, il ne s'égare jamais dans des développements vains ; il conserve toujours sa fine qualité, sa rectitude française.

Ce livre de philosophie est avant tout un livre de clair bon sens. Il se tient dans la véritable tradition du xviii» siècle. C'est l'œuvre d'un élève de Montesquieu, de Voltaire et de Rousseau.

Henri Martin s'inspire surtout de Rousseau, en ce qui concerne les rapports du Gouvernement et des citoyens. Il est démocrate, il est républicain, surtout il est partisan déclaré du principe de la souveraineté populaire.

J'ai dit que c'étaient là les opinions de Rousseau. Lui appartiennent-elles en propre ? Nullement ! Elles sont le patrimoine de la nation française.

Depuis qu'il y a en France des hommes qui s'ocîupent des questions politiques, on n'en pourrait citer bien peu dont la pensée n'ait été chercher la satisfaction complète de sa logique, dans la doctrine qui considère le peuple comme la source première de toute autorité.

Sauf au XVII® siècle, dans un moment d'abandon, d'accablement, de folie d'admiration que la France a payé cher ; sauf dans ce siècle qui, d'ailleurs (ceci est à observer), n'a pas compté un seul écrivain politique de valeur ; sauf au temps de Louis XIV, ia France a toujours réclamé, dans les faits, comme dans les théories, son droit de contrôle et de direction sur ses propres affaires.

Dans la pratique, on ne peut oublier quelle grande part les états généraux du xvi» siècle ont prise à la constitution de l'ancienne France. La codification de nos lois civiles et criminelles s'est faite à Tours, à Orléans, à Blois.

Dans la théorie, nos aïeux du xvi* siècle avaient aussi précédé la philosophie du dix-huitième. La doctrine du Contrat social est affirmée, développée, expliquée avec toutes ses conséquences, au cours des nombreux ouvrages des écrivains de ce temps. C'est la pensée des protestants, des Hotman, des Duplessis-Mornay, des Hubert Languet ; c'est la pensée des catholiques, de Bodin, de l'avocat d'Orléans, môme de Boucher.

Seulement, la gloire de l'auteur du Contrat social a effacé celle de ses prédécesseurs. Tandis que les idées de ceux-ci n'avaient triomphé que temporai- H. M. s

rement, au temps de la Ligue ; plus tard exposées par Rousseau, elles ont eu une plus heureuse fo^ tune. Elles ont passé du domaine de la discussion dans celui de la réalité. Et ce succès, on en a fait honneur à celui qui avait été leur dernier et leur plus éloquent interprète.

Pour Henri Martin, non seulement ces doctrines tiennent à l'essence du tempérament national français, telle que l'étude de l'histoire la lui avait fait connaître : elles puisent aussi leur aliment dans le fond de la nature humaine. Il croyait à la démocratie parce qu'il croyait au bien sur la terre. L'idée de la divinité telle qu'il l'avait conçue ne pouvait s'accommoder d'un mal nécessaire. Puis qu'il pensait que la création était une œuvre bonne, il ne pouvait admettre, qu'abandonnée à elle-même, elle pût dériver fatalement vers le pire.

Sa croyance spiritualiste aboutissait en cela à des conclusions analogues à celles de la science moderne. Dans ce que nous appelons aujourd'hui la lutte pour la vie, H. Martin accordait comme nous le triomphe au meilleur. Et le meilleur c'est l'individualité la plus accusée à l'égard des autres, la mieux d'accord avec elle-même. Dans l'individualité même, la somme des qualités bonnes doit l'emporter sur celle des mauvaises, pour que l'individu subsiste, pour que l'anarchie des vices ne détermine pas sa ruine prochaine.

Par tous ces raisonnements, Henri Martin en venait à penser qu'en l'homme et en l'humanité, Tindestructible faisceau des instincts bons est lié i la

nécessité même de Texistence inâividuelle et sociale. Il appliquait cette manière de voir, non seulement aux rares individus préparés, par l'élimination séculaire de la race, par l'éducation attentive, par l'effort individuel, à des Socrate, à des Caton; mais à tous, môme aux faibles, même aux pauvres, môme aux déshérités.

Cet optimisme ne le conduisait nullement à la satisfaction béate du tout est pour le mieux. Non, puisqu'il croyait à la victoire, il affirmait qu'il y avait combat. Il faut que l'homme résiste, se ceigne les reins, s'améliore sans cesse. Il faut surtout que la masse soit toujours en alerte, toujours se prépare, toujours s'élève. Il n'avait pas oublié la formule de ses premiers maîtres : amélioration physique, intellectuelle et morale de la classe la plus pauvre et la plus nombreuse.

Il est très difficile en ces matières de ne pas se payer de mots : il faut s'entendre lors qu'on emploie ces expressions de ^'élever, de progresser, de s'améliorer. Rappelons que, pour Henri Martin, ces paroles avaient un sens net, clair, défini, pratique. Il ne considérait pas que le rôle d'une nation fût achevé, lorsqu'elle s'était donnée de nouvelles armes pour la continuation de la lutte. Il ne disait pas, comme nous sommes portés à le penser aujourd'hui, que la tâche d'une génération est remplie lorsqu'on tre ses mains, le patrimoine de la 'nation s'est agrandi, lorsque son caractère a pris une trempe plus forte, lorsque son influence s'est étendue au loin. H. Martin, élève du christianisme, spiritualist

et cartésien, disciple de J. Reynaud, imposait aux peuples, comme aux individus une loi, une règle morale. Cette loi morale, il la renfermait tout entière dans la devise de la Révolution : Liberté, égalité, fraternité.

Les doctrines politiques exposées dans le livre de la France, de son génie et de ses destinées, sont celles de Técole démocratique française. Il est curie ax de voir avec quelle maturité, avec quelle précision elles étaient fixées, dans leurs principes et, comme nous allons le voir, poursuivies dans leurs conséquences par nos aînés de 1846.

Henri Martin pensait que les bases de tout ordre social conforme au principe de la souveraineté du peuple, sont le suffrage universel et Tinstruction publique, gratuite, laïque et obligatoire. Le suffrage universel a le dernier mot parce qu'en lui réside toute force, tout droit. Mais il faut qu'il soit à luimôme son propre garant, qu'il tire de lui-môme son équilibre, et cela par Tassagissement graduel, résultat de la diffusion de l'instruction.

L'Etat a le devoir de veiller à l'instruction des

citoyens. Seul, il peut prendre ce soin, puisque toute intervention autre que celle de l'Etat est hors de l'Etat, par conséquent contre l'Etat. Une formule qui n'est rien que l'expression d'un merveilleux instinct de conservation, a baptisé les tendances contraires àhiltramontanisme, comme qui dirait politique « d'au-delà de la frontière ».

Il a fallu, en effet, un aussi étonnant bouleversement de tout ordre politique que celui qui fut produit

par reffondrement de Tempire romain, pour que l'Etat se dessaisît un seul instant du soin de l'éducation populaire. Il a fallu que le monde s'accommodât d'une doctrine aussi contraire à la raison humaine que l'est la doctrine chrétienne, pour qu'on en vînt à considérer l'instruction comme un mal ; à la supprimer, à l'étouffer comme une mauvaise herbe, à la rogner, à la tailler selon la méthode de la Ratio studiorum.

Tout cela c'est le passé. L'avenir est dans la large et rapide diffusion des lumières. Les vérités sont pour tous. On ouvrira les mains qui sont fermées sur elles ; on répandra par le monde politique, les principes de sagesse que le vrai contient toujours. Nous instruirons, nous éclairerons, nous dirons tout.

Tel est, pour H. Martin, le premier corollaire de l'établissement du suffrage universel. Il ne se défie pas de lui. Bien au contraire : il ne cesse de rappeler que le danger est dans la défiance.

Sous quelle forme l'action populaire se manifestera-t-elle pour le gouvernement du pays ? Au milieu des rouages si compliqués qu'exige le fonctionnement d'une grande démocratie moderne, quel est le rouage qui recevra et qui distribuera à la machine tout son mouvement ?

Voici la combinaison du gouvernement, telle que la conçoit H. Martin :

1» Le sentiment populaire sera exprimé par une assemblée de représentants du peuple qu'éliront, sans condition, les masses.

118 H£NRI MARTIN

2* La sagesse nationale aura son organe dans un sénat sorti de combinaisons électorales propres à dégager, par l'intermédiaire du peuple, les capacités éprouvées.

30 L'activité publique sera exercée par un chef suprême; — et ce chef suprême, ce « président de la République » devra tenir ses pouvoirs du vote des deux assemblées réunies.

Tel est l'idéal politique qui, selon H. Martin, est proposé aux eflforts de la jeune France démocratique. Il ne doute pas du succès final. Mais il ne croit pas que l'on puisse se passer du grand auxiliaire : le temps. Il compte sur le temps pour obtenir xm triomphe pacifique qu'il n'ose encore réclamer « d'une de ces inspirations nationales possibles en France, mais qui sont des exceptions héroïques à la loi du progrès continu ».

Ces bases une fois solidement établies, H. Martin entre dans on détail qui fait le plus grand honneur à son sens pratique et à son érudition politique. H n'est, pour ainsi dire, pas une question importante qu'il n'aborde, et sur laquelle il ne donne une solution analogue à celle que quarante ans d'efforts se sont appliqués à faire prévaloir.

En matière politique : séparation de l'Eglise et de l'Etat, pour le respect de toutes les consciences ; loi unique pour toutes les associations religieuses ou autres ; vivification de la commune qu'il baptise dès lors du nom de « molécule sociale » ; réduction de la bureaucratie « au chiffre indispensable pour unité politique et la force militaire de l'Etat » ;

création de hautes écoles administratives et diplomatiques préparant à Texercice des grands emplois publics ; enseignement technique ; enseignement artistique par la propagation des musées locaux et des sociétés de chant ; création d'un cycle de fêtes nationales rappelant les glorieux souvenirs de notre histoire.

Au point de vue économique, H. Martin admet que de certaines améliorations peuvent être obtenues par la surveillance assidue des dépenses et par une plus heureuse répartition des impôts existants. Mais il ne se fait pas d'illusion sur la portée de certaines réformes réclamées bruyamment par des démagogues ou ignorants ou imprudents : il sait « que les impôts sur le luxe, bien qu'équitables et utiles, ne donneront point une compensation suffisante » pour permettre d'alléger le poids des impôts qui écrase les masses ; il demande l'établissement graduel d'un impôt sur le revenu, imité de Vincome-tax des Anglais.

En ce qui concerne les relations commerciales, H. Martin se montre, comme toujours, le zélé défenseur de l'individualité nationale. Il veut que la France, placée dans des conditions climatériques si avantageuses, s'efforce de se suffire à elle-même. Elle est trop menacée par les rivalités étrangères, pour abandonner à d'autres le soin de son approvisionnement et la fourniture des nécessités premières de la vie.

Dès cette époque, une école s'était fondée qui, — au nom de principes économiques, d'ailleurs

très discutables et dont Timprudence peut quelquefois se comparer aux pires folies de nos aventures politiques, — prétendait qu'il fallait renverser toutes les barrières, ouvrir au monde entier (quelquefois môme sans l'avantage de la réciprocité), le riche trésor de notre marché national.

Henri Martin, écho en cela de Fécole politique libérale, s'oppose à ces dangereuses erreurs. Il est bon de citer la page si nette qu'il consacre à l'examen de cette haute question d'économie sociale. Car elle prouve qu'en aucun temps, le parti républicain ne s'est considéré comme lié à la cause de la liberté des échanges. Henri Martin, avec une juste perspicacité, signalait la thèse libre-échangiste comme une sorte de corollaire funeste du cosmopolitisme.

Il s'exprime en ces termes : « La secte des économistes a enrégimenté les aggresseurs du système établi (c'est-à-dire de la protection à outrance) en leur opposant un drapeau, une idée générale, la liberté des échanges internationaux. Mauvais régime, mal attaqué peut-on dire. Tandis que les changements vraiment indispensables devraient être réclamés au nom de la raison d'Etat, le système est attaqué par un cosmopolitisme anti-national, au nom d'une abstraction irréalisable dans l'état actuel du monde, et qui présuppose parmi les nations des conditions d'organisation intérieure et d'association au dehors qu'on peut à peine rêver dans un avenir lointain. . . » « Le principe des économistes libéraux n'est pas seulement irréalisable : il est faux. C'est une erreur de

dire que tout homme a le droit naturel d'échanger ses produits, à sa fantaisie, contre ceux de tout autre homme, d'un bout du monde à l'autre, car tout homme a le devoir de subordonner ses actes extérieurs aux intérêts généraux de la société dont il est membre. »

Signalant le grand, le véritable danger de la libre concurrence, qui enlève toute garantie au travail national, en le livrant à la merci des fluctuations du marché extérieur, il disait encore : « On vise à une suppression générale des droits d'importation qui profiterait presque exclusivement à l'Angleterre, à la grande rivale de la France... Il est évident, pour nous, que le libre-échange avec l'Angleterre jetterait la France bien plus avant dans la voie fatale où on l'a lancée; que la subordination économique de la France à ce génie étranger serait consommée, en môme temps que la majorité des ouvriers français seraient précipités dans l'abîme de misère qui engloutit en ce moment les tisserands des Flandres. »

En un mot, la conception économique de Henri Martin peut se résumer dans ces deux formules dont il serait difficile de contester la valeur : Le marché national doit entretenir d'abord le travail national ; — qu'ils soient producteurs, qu'ils soient consommateurs, il y a solidarité intime entre tous les fils d'une même patrie.

C'est en partant du même point de vue que Henri Martin demandait que l'on encourageât l'agriculture 3t le pâturage. Il rappelait la formule célèbre qui,

pour dater du temps de Henri IV, n'a pas perdu de son actualité.

Surtout il insiste sur l'extension du système des assurances dans lequel il découvre, théoriquement, la haute portée sociale que la fin de notre siècle reconnaîtra probablement par Tapplication. Il aborde le problème industriel, et sans se laisser entraîner à la suite des utopistes si renommés du temps, il voit le salut, ou plutôt il prévoit Téquilibre : dans la mise en œuvre du principe coopératif; dans rorganisation de syndicats électifs ; dans la réalisation sincère de institution des prudhommes ; dans rétablissement de tarifs protecteurs du travail ; enfin et surtout dans une continuelle et loyale entente de tous les hommes de cœur et de bonne foi pour la solution de ces difficultés, sans cesse renaissantes et toujours diverses. Il prononce sans y insister le nom d'ateliers nationaux. Leur organisation, en effet, sortait de sa compétence. Et il comprenait ce qu'une faute, en cette matière, pouvait entraîner de désastres. Mais sans se renfermer dans Tégoïsme transcendental d'une formule économique implacable, il rappelait le mot de la Constituante « que la nation doit du travail à tous ses membres ».

Il couronne enfin ce système économique par des mesures de protection pour la marine marchande, et surtout par la restauration de la politique coloniale, telle qu'elle avait été inaugurée sous Richelieu, pou^ suivie sous Louis XIY et dans les premières années du règne de Louis XV.

De môme que nous Tavons vu affirmer tout à

Theure que là France n'est plus assez militaire, il affirme maintenant qu*elle n'est plus assez marinière. Déjà il parle de cette expédition de Madagascar qu'il reproche au gouvernement de Louis-Philippe de n'avoir osé entreprendre. Il revendiquait nos droits sur ces mers lointaines en des termes prophétiques, récemment repris à la tribune française : « Il y a là, disait-il, des réserves d'avenir que la France ne saurait abdiquer. »

Tel était en matière de politique générale le plan idéal que traçait H. Martin. Mais, je le répète, il n'osait en demander la réalisation immédiate. Pour employer une de ses expressions, il se gardait de négliger les contingences.

Le chapitre du volume de la France, consacré à l'examen de la condition présente du peuple français, était une amère critique de la méthode gouvernementale des ministres de Louis- Philippe. Henri Martin signalait Timpuissance et l'abdication au dehors, le système de la corruption au dedans, découlant de la nature même des institutions qu'on défendait si obstinément. Il n'allait pas jusqu'à appeler de ses vœux la « Révolution du mépris » ; mais il la signalait comme prochaine. Il suppliait le gouvernement de faire un grand effort, d'aller lui-même au devant du cataclysme, et, par là, d'en diminuer la violence.

N'oubliant pas la grande nécessité de discipline qui s'impose à tout parti politique, il s'en tenait dès lors au programme moyen des réformistes ; mais il entendait que, ce programme réalisé, on ne s'arrêtât

pas là. Il pensait, avec raison, qu'une fois la réforme électorale obtenue, le reste suivrait tout naturellement. C'est en se lançant franchement dans le courant démocratique, que la jeune monarchie de Juillet devait, selon lui, trouver la voie de son salât. Sinon, l'ère des malentendus étant close, celle des périls allait s'ouvrir.

iO