HÉRODOTE, VII

En résumé, le premier témoignage invoqué par Fauteur de cette hypothèse prouve hien que les Spartiates ont eu le goût des longs récits, déclamés par un sophiste avec une mémoire prodigieuse, mais non pas que cet effort de mémoire se soit appliqué le moins du monde aux événements de Thistoire moderne; et, d'autre part, le second témoignage prouve qu'on a dû heaucoup parler à Sparte des exploits des Thermopyles et de Platées, mais non pas qu'on en ait parlé dans de longs discours comme ceux que faisaient les sophistes.

Il ne reste donc d'autre ressource à M. Nitzch, pour démontrer l'existence des ^oyot tels qu'il les conçoit, que de les tirer du texte d'Hérodote. Mais désormais toute base sohde manque à son argumentation : car c'est l'existence des Xoyo-., sûrement démontrée, qui seule pourrait faire accepter quelques-unes des observations de l'auteur sur le texte de l'historien. Admettons toutefois que réellement, en dehors d'Hérodote, la tradition ait pris cette forme arrêtée, invariable que veut M. Nitzsch. Nous disons, et nous prouvons, qu'Hérodote n'a pas reproduit cette tradition.

A Athènes, par exemple, M. Nitzch croit à l'existence de Aôyoi propres à deux familles, celle des Philaïdes (ou de Miltiade) et celle des Alcméonides (ou de Périclès) , et il prétend reconnaître , au VP livre, l'usage qu'a fait Hérodote de cette double tradition. Selon lui, les détails relatifs à Miltiade avant son retour à Athènes, et tout le récit de Marathon jusqu'au chap . 115 , proviendraient d'une ^ouvce phUaide, ou plutôt (car il faut aller jusque-là dans la théorie de M. Nitzsch) tous ces chapitres reproduiraient un récit traditionnel des Philaïdes; la preuve, c'est l'accusation que contient le chap. 115 contre les Alcméonides, accusation citée en cet endroit par Hérodote sans la moindre objection. A partir du chapitre 123, au contraire, apparaîtrait une source olcméouide, qui serait la réponse aux attaques des Philaïdes. Ainsi raisonne M. Nitzsch ^ Mais, d'abord, si Hérodote attend , pour réfuter l'accusation dirigée contre les Alcméonides, la fin de son récit de la bataille de Marathon, c'est, pourrait-on dire, par une raison d'art et de composition, afin de ne pas interrompre un développement qui se tient, par des détails rétrospectifs destinés à prouver le patriotisme des Alcméonides et leur haine des tyrans. Mais surtout nous pouvons affirmer qu'Hérodote n'a

\. Nitzsch, op. cit., p. 243.

pas recueilli sur Miltiade une tradition complète et suivie, comme le croit M. Nitzsch. Si une telle tradition avait existé, ou si seulement elle avait été connue d'Hérodote, l'historien nous aurait fourni sur l'histoire de Miltiade, depuis son établissement en Chersonnèse jusqu'à sa victoire de Marathon, un exposé continu, où la suite des faits se fût présentée, non pas peut-élre dans un ordre rigoureusement chronologique, mais de manière à faire du moins pressentir, dès le début de sa carrière, le rôle illustre du futur vainqueur des Perses. Or ce n'est pas ce qui arrive. Qu'on lise les chapitres 34 à 41 du livre \'I, où Hérodote, ayant à mentionner la fuite de Miltiade en 493 devant la flotte phénicienne (après la prise de Milct et l'écrasement de la révolte ionienne), résume l'histoire antérieure de ce personnage : de la vie de Miltiade durant cette longue période, il ne sait que fort peu de chose, et même ces données incomplètes paraissent si peu empruntées à une source propre à la famille du héros qu'elles ne mentionnent aucun de ses exploits, ni son attitude énergique sur les bords du Danube lorsqu'il s'était agi de couper toute rcti'aite à l'armée de Darius, ni plus tard sa conquête de Lemnos; l'historien ne trouve moyen de citer en cet endroit que deux faits peu glorieux : la fuite de Miltiade devant les Scythes, et son expulsion de la Chersonnèse en 493. C'est dans une tout autre partie du récit qu'Hérodote parle du rôle de Miltiade dans la délibération des tyrans ioniens au bord du Danube, et quant à la prise de Lemnos, elle forme un épisode à part, puisé certainement à une source athénienne, mais non pas spécialement propre aux Philaïdes.

Pour l'histoire de Thémistoclc, M. Nitzsch la considère aussi comme dérivée de sources peu favorables au véritable fondateur de la démocratie ; il estime que la nature de ces sources explique le silence d'Hérodote sur les services rendus par Thémistocle, avant l'année 480, dans l'organisation intérieure de la cité; ainsi s'expliquerait aussi l'absence de renseignements sur les changements qui, après Salamine, amenèrent au pouvoir les adversaires de Thémistocle, Aristide et Xanthippe. Mais quoi? Même s'il en était ainsi, faudrait-il croire que ces sources fussent des lôyj'., au sens qu'entend M. Nitzsch? Une tendance défavorable à Thémistocle ne devait-elle pas dominer toutes les traditions, quelles qu'elles fussent, répandues dans une ville d'où Thémistoclc avait été dans la suite exilé? En outre, Hérodote, préoccupé avant tout des grands événements de la guerre, n'a pas eu la pré-

tenlion de raconter l'histoire des partis athéniens et de suivre toute la marche des révolutions politiques : ne serait-ce pas là plutôt la cause des lacunes qu'on signale dans la carrière de Thémistocle?

Répondons enlin brièvement, et sans entrer dans tous les détails, à la partie de rargumentation de M. Nitzsch qui se rapporte aux Xdy&t Spartiates. CesXoYot se rencontrent, suivant M. Nitzsch, dans le récit des Thermopyles, de Platées et deMycale; mais, tandis que pour les Thermopyles et pour Mycale ils n'odfrent aucun mélange de traditions athéniennes, le Xôyo; Spartiate ne vient dans le récit de Platées qu'après un Vjyo; athénien : la transition se fait exactement au chap. 61 du liv.IX. A l'appui de cette thèse, un des arguments les plus séduisants consiste à signaler, au début de chacune de ces traditions Spartiates, rénumération des ancêtres royaux de Léonidas, de Léotychide et de Pausanias. Mais de ce fait même nous tirons une conclusion assez différente : admettons que la chose soit vraie pour les Thermopyles et pour Mycale; elle ne peut plus l'être pour Platées, puisque, dans l'hypothèse de M. Nitzsch, Hérodote aurait emprunté seulement à la tradition Spartiate la fin de son récit : tout le début des opérations, les préliminaires de la bataille dériveraient d'une source athénienne, et le Xôyoç ofliciel de Sparte apparaîtrait seulement au moment de l'engagement décisif. Mais à ce moment la tradition Spartiate devait avoir depuis longtemps introduit et présenté Pausanias avec tout le cortège de ses ancêtres; c'est donc bien Hérodote ici, et non le Xôyo;, qui a placé à dessein cette généalogie royale, et cela pour faire mieux ressortir le moment capital de la bataille. H faut donc en revenir à cette idée, que l'historien a pu trouver dans des sources officielles quelques éléments de son exposé historique, mais que cet exposé lui appartient réellement en propre, non pas seulement, comme le soutient M. Nitzsch, par le choix et l'ordre des Xôyo-., mais aussi par la composition même de ces traditions et surtout par l'esprit qui les anime toutes.

Or c'est là précisément ce que nie M. Nitzsch : suivant lui, la critique d'Hérodote se borne à choisir habilement, prudemment les traditions, et cette tâche, il s'en acquitte à merveille, (juoique, à cet égard même, M. Nitzsch suppose chez Hérodote de singulières préoccupations ' ;

d. Le récit de Mycale, par exemple, semble à M. Nitzsch {op. cit., 268) emprunté à une tradition Spartiate qui avait, aussitôt après la bataille, glorifié le roi Léotychide. Soit! Mais quelle est la raison de ce choix? Est-ce que ce récit présentait

mais une fois ce devoir accompli, adieu sa personnalité d"liislorien! adieu sa vivacité de conteur, son originalité d'écrivain! C'est mot à mot que notre auteur, devenu tout à coup d'une docilité enfantine, reproduit le texte anonyme du Àôyoç avec un respect scrupuleux! Il pousse la superstition jusqu'à admettre, sur la foi de la tradition, des expressions mêmes qu'il n'entend pas, qu'il devrait considérer comme absurdes, et qui s'éclairent seulement à la lumière de la théorie ingénieuse de M. Nitzsch! Mais il nous faudrait des raisons bien fortes pour faire à un critique moderne des concessions qui compromissent à ce point la personnalité d'Hérodote, et aussi sa bonne foi. Car, en même temps que M. Nitzscb supprime chez notre auteur, dans la reproduction d'une tradition historique, toute initiative de composition et de style, il suppose chez lui un autre défaut : du moment où Hérodote mentionne quelquefois expressément, dans son histoire des guerres médiques, certaines traditions locales iiu'il admet ou rejette, avons-nous le droit de soupçonner que dans d'autres passages le même historien dissimule ses sources, au point de transcrire, sans le dire, des Xôvo. exactement semblables à ceux qu'il lui arrive parfois de citer? Heureusement, ces conclusions fâcheuses ne s'imposent nullement à notre esprit, puisque, comme nous l'avons démontré, l'existence des prétendues traditions orales de M. Nitzsch, traditions conservées par la mémoire, mais rédigées sous une forme définitive et en quelque sorte littéraire, n'est ni vraisemhlable a priori, nijusliliée a posteriori par aucune analogie ni par aucun texte.

eu liii-inCMiie les meilleures garanties d'authenlicilé ? Non; M. Nitzch pense qu'Hérodote, en choisissant cette tradition, ménageait le roi Arcliidamos, le petit fils de Léotychide, et se mettait en même temps à couvert du reproche de partialité en faveur d'Athènes. Cette singulière hypothèse, si peu vraisemblable en elle-même, repose sur cette autre opinion, également contestable, que celte partie de l'histoire d'Hérodote a été rédigée pendant la guerre du Péloponnèse.