Cf. Bahb. ibid

avec celle des traités de Plutarque ', nous avons eu, dans un travail de M. L. Holzapfel ^ une démonstration plus probante encore : comment Plutarque a-t-il pu être amené à composer un pareil ouvrage? (juc valent toutes les objections faites à Taulbenticité du livre? enlin, n'y a-t-il pas des raisons décisives pour reconnaître dans ce critique sévère d'Hérodote le même liistorien qui a raconté les guerres médiques dans ses biograpbies de Thémistocle et d'Aristide? Répondant à ces trois questions, M. L. Holzapfel a donné, ce semble, toute la force de révidence à sa conclusion, qui est la suivante : le traité sur la Malignité d'Hérodote ne peut avoir été composé que par Plutaniue.

Mais, en nous rangeant à cette opinion, nous voudrions nous dégager d'un préjugé qui semble avoir dominé jusqu'ici les partisans de l'une et de l'autre tbéorie : les premiers doutes exprimés par Creuzer, à la fin du siècle dernier, sur l'authenticité de Touvrage en (|uestion s'appuyaient sur la faiblesse des critiques adressées à Hérodote; c'est au même point de vue que se plaçait Bi'ihr, lorsqu'il se refusait à attribuer à Plutarque un écrit qu'il qualifiait de futile et de plat ^ Ainsi les mêmes hommes qui défendaient le plus vivement l'autorité d'Hérodote répugnaient à voir dans Plutarque le censeur passionné et injuste de cet historien. Par un respect analogue pour l'auteur des Œuvres morales et des Vies parallèles, les savants qui attribuaient à Plutarque l'écrit sur la Malignité d'Hérodote étaient portés à apprécier favorablement sa critique, à y découvrir des finesses qui n'y paraissaient pas d'abord, et du même coup à diminuer l'autorité de l'historien qui était l'objet de ces violentes attaques. Assurément, M. L. Holzapfel n'est pas tombé dans cet excès, et nous souscrirons même à quelques-uns des éloges qu'il adresse à l'auteur de l'écrit; mais, par un effet naturel de la thèse qu'il avait adoptée, il n'a pas assez montré, suivant nous, les faiblesses, disons mieux, les absurdités de certains arguments; il n'a pas insisté suffisamment sur l'esprit général de cette critique étroite et fausse, sur l'erreur fondamentale qui en est le point de départ. Mais surtout, en poursuivant dans le détail la comparaison des témoi-

1. Sur l'emploi des particules zz v.a.i dans Plutarque, cf. Fuhr, E.rcurse zu clen attischen Rednei'n, dans le Rheinisches Muséum, t. XXXIII (1878), p. 586 et suiv. — Stegjiann, Ueber die Négation hei Plularcfi, Gestemùnde, 1882, p. 33.