Voir la revue La philosophie positive, t. XXII, p

de rien comprendre à leur naissance, à leur rôle, à leur durée. C'étaient, selon les uns, les inventions d'hommes rusés et habiles qui se firent de la crédulité populaire un moyen d'exploitation, et par là obtinrent puissance et richesse; selon les autres, il ne fallait y voir que des périodes d’ignorance et de superstition qu'on ne pouvait assez ni mépriser, ni exécrer ; selon d’autres encore, il y avait peut-être quelque grâce à octroyer à Jupiter et à l'Olympe, pour qui on avait érigé des temples si magnifiques et de si belles statues; mais 1l fallait déverser tout le flot de l’indignation historique sur cette honte des hontes, le christianisme et le moyenâge. Ces aberrations et toutes leurs variétés forment un vaste lacis de préjugés qui est loin d’être suffisamment rompu et qui, notamment, tient enchaîné dans ses liens tout le parti radical en France. »

Certains esprits, frappés surtout, comme Lucrèce, des maux qu'ont engendrés les religions, veulent bien admettre l'utihté, voire la nécessité de l'hiérographie; mais, d'accord avec la méthode générale des orthodoxies, ils ne prétendent chercher dans la science que des arguments ou plutôt des armes pour combattre les diverses formes de croyances professées autour d'eux.

Est-il besoin de vous faire observer que tel ne peut être le but de ce cours? En vous disant que je m'efforcerai de traiter les religions par les procédés de la science, je me suis implicitement engagé à ne faire ici pas plus de polémique antireligieuse que de propagande religieuse. Non est hic locus. Les partis et les sectes sont libres de tirer de la science toutes les conclusions qu'il leur plait; mais la science ne doit jamais s’abaisser à leur servir d'instrument ou d’enseigne. J'entends conserver pleine liberté, ici comme ailleurs, de combattre ceux qui veulent appliquer les idées d'autrefois aux faits d'aujourd'hui, mais ee ne sera pas pour imiter ceux qui veulent appliquer les idées d'aujourd'hui aux faite d'autrefois. F

Lorsqu'en 1879 le Sénat français discuta le projet d'introduire l'histoire des religions au Collège de France, Edouard de Laboulaye se fit le porte-voix d'un préjugé qui conteste la possibilité même d'employer les méthodes historiques dans l'étude d'une religion quelconque : « Ou vous croyez qu'elle est vraie, disait-il pour moliver son opposition, et alors tout vous semble naturel.

Ou vous croyez qu'elle est fausse, et alors tout vous semble absurde. Comment voulez-vous trouver un enseignement impartial ? »

Ces paroles contiennent un sophisme dont vous aurez déjà fait justice. Henri Martin y répondit incontinent : « Je ne dis pas que l'histoire comparée des religions puisse profiter aux idées religieuses intolérantes, qui se proscrivent les unes les autres, aussi bien qu'elles proscrivent les idées irréligieuses; mais elle profitera certainement à l'idée de cette religion universelle qui se trouve au fond de toutes les religions et qui en est l'essence. »

Pour moi, Messieurs, j'irai plus loin, et je dirai que l'historien des religions n'a pas à se préoccuper de savoir si l’objet du sentiment religieux est réel ou non, en d’autres termes, si la croyance à l'existence de la Divinité est fondée ou illusoire.

A cet égard, j'ajouterais même volontiers que, pour faire l'histoire des religions, il faudrait se placer au point de vue positiviste, si cette phrase ne signifiait une adhésion formelle au système philosophique d'Auguste Comte, qui, lui aussi, a abordé l'hiérographie avec une théorie préconçue, et ici j'entame un nouvel ordre de préjugés, le préjugé philosophique, c'est-à-dire la préoccupation de trouver dans les faits la confirmation d’une

doctrine arrêtée d'avance.

En effet, le positivisme orthodoxe omet dans sa classification scientifique la psychologie, même expérimentale, dont l'étude est cependant indispensable, comme le reconnaît Herbert Spencer, pour obtenir la clef du sentiment religieux et de ses évolutions. D'autre part, quand les positivistes affirment que l'homme, dans son développement individuel et social, doit passer inévitablement par l’état théologique, l’état métaphysique et l'état positif, ils prennent pour des états successifs trois aspects différents de l'esprit humain. Enfin, dans un ordre d'idées qui touche davantage encore à notre sujet, quand ils déclarent que toutes les religions ont dû traverser successivement les trois phases du féti-

chisme, du polythéisme et du monothéisme, ils sacrifient encore une fois les faits à l'esprit du système. Par fétichisme, Comte entendait le culte des objets matériels, arbres, pierres, coquillages, rivières, montagnes, corps célestes, etc., que l'imagination de l’homme primitif aurait arbitrairement investis de pouvoirs surnaturels, sans cependant y voir l'œuvre ou même la résidence d'un esprit. Or, les nombreuses observations faites de nos jours sur les peuples non civilisés, tendent à établir, comme l'ont surabondamment démontré Max Muller, Herbert Spencer, Albert Réville et bien d’autres, que le fétichisme ainsi compris n'est nulle part une religion primitive ; qu'il accompagne ou présuppose toujours la croyance à des esprits logés dans les choses ou même errant dans l’espace; qu'il est inconnu chez des peuplades placées au bas de l'échelle religieuse et qu’il atteint son marimum parmi des nations relativement avancées.

Il faut avant tout se mettre d'accord sur les mots. Si, par fétichisme, on entend, avec M. Girard de Rialle, « la tendance à considérer tous les phénomènes, tous les êtres, tous les corps de la nature comme pourvus de volontés et de sentiments pareils à ceux de l’homme, en faisant seulement quelques différences d’intensité et d'activité!, » — ce qui constitue l'état religieux qualifié . de nalurisme par M. Albert Réville, — j'admettrai volontiers que telle ait pu être la première forme de la religiosité. Mais cette définition ne rentre plus dans celle des positivistes orthodoxes, car elle implique la distinction préalable du corps et de l'esprit, et c'est, en réalité, à ce dernier qu'est exclusivement adressé le culte. Un des représentants les plus brillants du comtisme britannique, M. Frédéric Harrison, soutenait dans la revue anglaise {he Nineteenth Century, de mars 1884, que la religion officielle de la Chine avait conservé le type du fétichisme primitif, paree qu'on y adorait le ciel, la terre et les corps célestes, « considérés objectivement, et non comme la résidence d'êtres immatériels. » Or, tous ceux qui ont étudié de près l'antique religion de l’empire chinois nous disent que la vénération s'y adresse, non aux apparences matérielles des phénomènes de la nature, mais aux esprits invisibles dont le ciel, la terre, les constellations, ete., semblent