CHAPITRE IV HILDEBERT ARCHEVÊQUE DE TOURS

Le chroniqueur du XII" siècle fait un tableau enchanteur de la campagne tourangelle (1), a cette terre non point tant vaste et spacieuse que fertile, bonne et commode. * On y admire, continue-l-il, des bois à essences variées, des prairies bigarrées (2), des pâturages plantureux (3), le Cher, dont le nom dit bien toute l'affection qu'on lui porte (4), le Cher avec ses lies, ses saules, ses moulins, son gibier d'eau, ses poissons, ses oiseaux aux doux chants dans les roseaux. < A la vérité, il est bien un peu lent et marécageux, car il » trouve Irap de douceur k jouir de cette grasse végétation » et se dorlote ainsi qu'un convalescent ; mais les sources » d'eau froide, convergeant des deux rives, viennent fouetter « Sii paresse et l'empêchent de s'endormir (5). s Que dire enfin 1 Par une prérogative spéciale, la Touraino a, pour conserver le vin et tenir l'eau fraîche pendant l'été, des cavernes naturelles que l'indusltieuse nature lui a ménagées.

Malheureusement, Hildebert arrivait chargé d'années dans ce beau pays. Aurait-il même le temps de répondre aux appels de cette muse champêtre qui, au dire du chroniqueur, attendait un Tityre pour l'inspirer? Car des soucis sans

11) Karratio lie com.nendaliona Ttironicas provincial. ICIiroriiques de Touriùiie, édit. S«lmon, p. 295,) (3) • PictA prata. >

(3) f Peclorosa pascuQ. «

(4) ( Uiius re el nomine Carus. • Cf. : " Einius ... et capite et nomine Buceplinlaa. t (Aulii GeUe, Noct. AU., v, 2.)

ib) t SaiiG ticet a priiicipio sui paluatri solo et pingueiliiie bibulilo ulgoaisque liltoriiius cuiivuleBcit, lainen algidis foutibus ex. utmque ripa ambieulibus stipatur. ■

nombre allaient l'assaillir. Voyez ce riche prieuré, dont la jolie silhouette, sur le bord de l'eau, complète à merveille la décoration du paysage ; il dépend bien, sans doute, de l'église cathédrale Saint - Gatien (1), mais il va tenter la cupidité des princes, et les fruits en seront confisqués pendant quatre ans. Cette abbaye, qui se profile comme un vaste et riche palais sur le soleil couchant, est mieux garantie par les privilèges que lui a reconnus le Pape, mais notre archevêque, à cette vue, se rappelle que la porte lui en fut tout dernièrement refusée et qu'il dut, pour s'y reposer, laisser dehors son escorte et entrer seul comme un pauvre voyageur... Ou, s'il est reçu avec honneur, qu'il surveille ses paroles : l'abbé, qui lui a accordé k' grand ^ peine, en guise d'hommage, la profession verbale, voudrait en libérer son successeur, et on exploitera de sa part le moindre aveu (2) !

Le comte d'Anjou, le roi de France et ses palatins, les abbayes, en première ligne Saint-Martin et Marmoutier (3), si fières, l'une de posséder le tombeau du Bienheureux, l'autre d'avoir été fondée par lui, telles étaient les puissances rivales au milieu desquelles se trouvait placé l'archevêque , dont les biens étaient notablement inférieurs à ceux du Chapitre (4) et qui, bien que l'autorité pontificale réclamât de lui la protection des, riches monastères (5),

(1) On rappelle aussi quelquefois Saint-Maurice, comme la cathédrale d'Angers.

(2) Par l'accord entre Gislebert et Guillaume, abbé de Marmoutier, l'archevêque renonçait à exiger la profession per manuniy la main dans la main. (Liber bonarum gentium, n» 43. — Vers 1120.)

(3) Marmoutier avait environ deux cents prieurés, tant en Hrance qu'en Angleterre. Outre ce monastère et Saint-Martin, le diocèse de Tours (Indre-et-Loire actuel) comprenait une quinzaine d'abbayes ou collégiales autonomes.

(4) Lettre du Pape à l'archevêque en faveur des moines de la Trinité (Lettre de Geoffroy de Vendôme 1, 15, avec note de Sirmond. — Migne, Patrol. lat.y t. CLVII).

(5) Voy. Préface de M. de Grandmaison au Catalogue des archives d'Indre-et-Loire. Cependant, ces biens étaient répartis entre plusieurs dignitaires.

était plus exposé que tous les autres à la conliscation. Hiidebeit, archevêque de Tours, devenait sujet du roi de France, à qui appfirteaait la collation de celte prélature, et la ville de Tours formait, au milieu des États du comte d'Anjou, un ilôt français. Contre la jeune et envahissante royauté, son éloignement aurait pu, sans doute, garantir l'archevêque de Tours d'une intrusion trop immédiate et lui donner la force de résister à des prétentions exorbitantes, si les comtes d'Anjou, après avoir dépouillé la maison de Blois de la Touraine (1), n'avaient foit hommage au roi pour celte province et n'avaient eu besoin de son alliance contre les Blaisois et les Anglo-Normands (2). D'ailleurs, le clei-gé de Saint-Marlin, dont les membres portaient le tilre de chanoines et dont le roi lui-même était abbé, constituait un posle avancé de la royauté qui faisait trembler le comte d'Anjou. En 1112 ou 1113, Foulques, comte d'Anjou et de Touraine, avait fait amende honorable dans l'église Saint- Martin de Tours, tête et pieds nus, pour avoir violé ses privilèges et € le respect dû aux Saints », en faisant abattre les fortifications que le cellerier du couvent avait construites dans sa maison (3). En 1084, un prédécesseur de Gislebert sur le siège archiépiscopal, Raoul l", ayant déplu aux chanoines, Foulques le Réchin reçut du roi de France mandat de le chasser, et ainsi fut fait, malgré l'opposition du légat et du Pape. L'archevêque se plaignit au souverain Pontife, mais celui-ci, battu, lui ayant démontré qu'il était dans son tort, il dut se retirer (4).

(1) Cette déposeession fut l'œuvre de Foulques Nerra ou le Noir IU87.10W).

(31 Voj-. Luchaire, Louis VI le Gros, Introduction, — C'est l'enchev^lrement des possessions du i^omte d'.\nJou et du roi de Fnuice qui rendit possible l'enlèvement de Bertrude par l'IiiUppe l". En manière <1e réparation et comme compensation â ses droits régaliens en Touraine, Pliîlipi>e t" abandonnait à Foulques le Réchin l'ëleclion de l'^vôqne d'Angers {Chfaiùeon Turonente magrmm)-

(3) Cotlecl. I}. Iloiinseau, t. IV, n- 1318,

(4) Colleet. D. ilouaieau, l. III, n° 818 el Chronicon Turonenst magnum. • Et tune orla discordia est inter ecdeaiam Qeati Martini

Saint-Martin, le sanctuaire vénéré, chanté par tous les chroniqueurs, formait une ville dans la ville ; on l'appelait Martinopolis ou Châteauneuf. Depuis que le pape Urbain II était venu à Tours, en 1097, dédier son église, l'orgueil de la collégiale s'était accru ; l'archevêque de Tours avait le droit d'être reçu en procession, avec la croix et la bannière (1), tout au plus une fois dans sa vie : là s'arrêtait le pouvoir du métropolitain. L'abbaye ne relevait absolument que du roi et du Pape ; elle invoquait la force du premier et couvrait la voix du second. Les chanoines de la cathédrale ne voyaient pas sans jalousie ces autres chanoines leurs voisins ; en 1122, il y eut une émeute et un incendie partiel de Châteauneuf, auxquels il semble que le clergé de Saint- Gatien n'ait pas été tout à fait étranger \2),

Ainsi, les esprits étaient sans doute fort excités, à l'époque où Hildebert vint prendre possession du siège archiépiscopal ; il était jeté au milieu d'inimitiés féroces qui devaient ensanglanter la ville quelques années plus tard. Où trouvera - 1 - il des consolations? Dans les landes de Bretagne apparemment, quand, avec toute la pompe du clergé métropolitain, il ira jouer à Nantes et à Redon le rôle de législateur et de justicier, ou peut-être au Mans, quand il reverra la ville où s'était passée la plus belle partie de son existence !

§ Il

Hildebert était depuis un an archevêque de Tours, lorsque, ^^^g les charges de doyen et d'archidiacre étant devenues vacantes, il reçut avis du roi que celui-ci en avait disposé en faveur de deux de ses palatins : Hildebert refusa de les recevoir (3).

» et archiepiscopum et clcrum sancti Mauritii, et omnino cessavit » fraternitas et dilectio quie inter dictas ecclesias usque ad haec tein- )» pora perdurarat. » Suit l'émeute de 1122.

(1) Gallia, t. XIV.

(2> Chronicon Turonense magnum.

(3) Lettres d'Hildebert II, 33 et 34.

Le monde chrétien était alors troublé par la grande gnerelle des Investitures, ([uerelle relative & la suprématie que revendiquaient, chacun de leur côté, le souverain spirituel et le souverain temporel, dans la translation et l'exercice Ldes droits épiscopaux (1). Aussi, même lorsque l'élection 'avait pas amené de conflit, comme c'élait^e cas pour Bildetiert, le roi n'épargnait pas toujours à ses évéques les vexations, où l'enlralnaient les appétits d'une cour en voie de croiss.ince et le besoin d'argent grandissant avec les nécessités de la politique. Certes, il ne conviendrait pas de blflmer le roi Louis VI d'avoir maintenu dans les élections ce droit de la couronne qui constituait, pour l'avenir surtout, le fondement le plus solide de l'indépendance du pouvoir civil à l'égard du clergé ; mais le roi de France n'avaitil pas solennellement consenti h l'élection d'Hildebert? Comme on ne voit nulle part qu'il se soit rendu t la cour pour recevoir l'Investiture, peut-être y a-t-il lieu de supposer que le roi s'irrita contre le prélat qui avait négligé ou différé devoir, mais ceci est une simple conjecture, et. quels itpie fussent les motifs du ressentiment de Louis le Gros,

(I) Un évëque tiUit, H la fois, un pasleiir dans l'électioR duquel le Cliapitre, avec le bus-clergé et le peuple ctirélien, le métropolitain, le Pape, avaient un rôle à jouer, et un seigneur, à qui le souverain temporel avail seul qunlité pour conférer la jouissance des grandes tenures et des droits féodaus atlachés à sa dîgnilë. L'évéque ilevaît donc priter serment au Pontire, son chef spiritual, et au roi ou à l'empereur, son BUierain : c'était ce que l'on appelait la double Inveslitvra, laïque et ecclëmastique. Hais la querelle éclatait entre \ee deux pouvoirs au smet de la priorité de l'une ou de l'autre cérémonie et de l'emploi des iiuHgoes ; elle s'engageait auparavant, il est aisé de le croire, pour le choix de la personne m^me, nomination dans laquelle le prince prétendait joindre i ses prérogatives seigneuriales les droits, plus ou moins contisqués par l'Ëgliaf, de l'universalité des fidèles dont il était le représentant. 8i la question s'envenima surtout en Allemagne et en Italie, c'est qu'elle se compliquait de l'intervention de l'empereur, roi de Rome, dans l'éleclion dn l'évéque suprême, le Pape ; c'est que les BeigneurB ecclésiastiques y étaient plus puissants que partout ailleurs ; c'est enlln qu'on s'y heurta obslinétnenl A îles questions de Torme et qu'il ne s'y rencontra aucun prélat de la valeur d'Yves de Chartres, pour élever et aplanir le débat.

ce retour d'hostilité se présentait, on l'avouera, sous une forme vexatoire.

Hildebert avait déjà vu Louis le Gros, aux conciles de Troyes (1107) et de Reims (1119). Il avait pu se rendre compte du caractère singulièrement mêlé de cette royauté, qui, à ses heures persécutrice de l'Église, était elle-même comme un sacerdoce et intervenait dans les questions purement religieuses avec une autorité toute spirituelle (1). Résister de face à un tel pouvoir avec les foudres de l'Église, était à peu près impossible, d'autant plus que le Pape, engagé dans sa lutte avec les empereurs, avait absolument besoin de ménager la cour de France. Yves de Chartres, avec un noble loyalisme, s'était appliqué toute sa vie à prévenir ou à résoudre les conflits sans abandonner les droits essentiels de l'Église, et il sortait meurtri de cette tâche (2); le nouvel archevêque, qui n'était pas protégé par le souvenir des services signalés rendus à la cause monarchique, ne pouvait guère s'attendre à être mieux traité.

Hildebert commença par écrire, pour le clergé resté indifférent, une sorte d'encyclique (3), dans laquelle il se plaint d'être persécuté par le roi de France et livré h sa colère par ceux à qui il appartiendrait de défendre les privilèges de l'Église. Ce n'est point, d'ailleurs, qu'il en invoque les foudres ; il proteste, au contraire, qu'il ne se départira jamais do l'opposition la plus modérée, mais il espère que Dieu changera l'esprit du roi Louis, qui n'est pas foncièrement mauvais, et qui est capable d'un bon mouvement, si on se

vl) Voy. Luchaire, Louis VJ le Gros, Introd.

(2) Sur l'attitude d'Yves de Chartres dans la querelle des Investitures, voy. Foucault ( Yves de Chartres) et aussi un article de Esmein, duns le premier volume des Études de critique et d'histoire publiées par la section religieuse de V École des hautes études, — Yves se trouva de plus, en 1103, dans une situation très analogue à celle d 'Hildebert, quand il eut à supporter la colère de Louis, roi désigné, pour avoir refusé de donner à un nommé Payen^ que protégeait ce prince, une place dans Téglise de Chartres.

(3) Lettre d'HUdebert II, 33.

garde de le heurter de front ; il en appelait du roi au roi mieux informé. Il résolut donc d'aller trouver Louis VI en personne (I) : il le savait bouillant de caractère, mais loyal (2), beaucoup plus intelligent que le brutal Guillaume le Roux et nullement faux comme Henri I"'' d'Angleterre ; seulement ce prince, généreux et vaillant, était trop souvent gouverné par la volonté des personnes qui l'entouraient. Hildebert n'obtint rien, au contraire. Il accepta d'être jugé par ses pairs ; au jour fixé, le roi, de son autorité propre, trancha la question et défendit à l'archevêque de disposer, en quoi que ce fût, des revenus des dignités vacantes (3). En vain, l'évéque d'Angers, d'aulres évêffues encore, demandèrent le jugement de la cour: rien n'y fit. Hildebert reprit trislement le chemin de la Touraine, suivi d'un héraut, qui déclara confisqués par le Trésor les revenus de toutes les possessessions de l'Église de Tours placées sous l'autorité royale et qui interdit à l'archevêque do mettre le pied sur le domaine de la couronne, tant qu'il n'aurait pas donné satisfaction.

Ceci se passait dans le courant de 1126, et les choses restèrent en l'état plusieurs années ; l'intervention du légat Jean de Crème, h supposer qu'il se soit entremis pour Hildebert comme celui-ci l'en priait, n'aboutit pas (4);

(1) Lettres d'HUdebert U, 34 et 38.

(3) Lee chroniqueurs appellent cette droiture timplicilai.

(3) C'est du moins ce que raconte Hildebert. Le Tèro Maimbourg {Hiitoire du luthéranUme, p. 290) aftirme, sans preuve aucune, que la coiir avait rendu un jugement en forme ; mais c'est l'esprit de parti qui (ait chercher ù cet auteur des argumenta liistoriquea, pour justiner la conduite de Louis XIV dans l'affaire de la Bûgale.

(4) Lettre d'HUdebert 11, 34. Le nom du légat n'est pas prononcé; Benugemlre et l'abbé Maratu ne doutent pas que ce soit Girard, évêque d'Augoulême, Mais il était légal pour l'Aquitaine et non pour la France et l'Angleterre, Or. Hildebert dit à son correspondant qu il désire le voir avant son départ pour l'Angleterre, et nous savons que Jean de Cr^me, légat du Pape, s'embarqua le 11 avril UIG, pour aller s'acquitter d'une mission outre-Manche et notamment tenir un concile à Londres. (Luchaire. Louis VI, Introiluction et Actes. D'après Siméon de Duiham.)

l'archevêque conservait les dignitaires de son choix, mais restait privé d'une partie de ses revenus.

1127 Tournons-nous vers l'ouest. Ici la position change : Hildebert n'est plus un persécuté ; il dicte des lois aux autres. Le duc Gonan III, ayant résolu de corriger un certain nombre d'abus invétérés dans le duché de Bretagne, convoqua à Nantes (1) une grande assemblée mi-laïque, mi-ecclésiastique, où figuraient tous les sulTragants de la Province, avec un grand nombre d'abbés et de seigneurs, ot 011 la première place revenait de droit au métropolitain. La relation qu'Hildebert envoya au Pape (2) et la réponse d'Honorius (3) sont, avec une simple mention au cartulaire de Redon, les seuls documents que nous possédions sur ce concile (4), qui paraît avoir été important (octobre 1127) (5).

Les réformes, discutées pendant trois jours, portèrent sur les points suivants : 1° la loi civile de succession ; 2® le droit d'épave ; 3» les mariages incestueux et, en particulier, le mariage des prêtres.

A la mort d'un mari ou d'une femme mariée, tous les meubles du défunt appartenaient au seigneur ou, si l'on aime mieux, à l'État, dont le seigneur avait usurpé les

(1) L'Histoire littéraire dit que le Pape convoqua ce concile ; le Pape ne fil que sanctionner. (Lettres d*llildebert.)

(2) Lettre II, 30. Beatitudini vestrœ.

(Â) Lettre II, 31. Charissimi fratres.

(4) Labbe, Coticil.

(5) La majorité des auteurs opine pour Tannée 1127, et, comme nous l'allons voir, les cliartes nous montrent Hildebert faisant une tournée en Hrctagne cette année-là. Une notice du cartulaire de Redon, lue par doni Morice, parle de octobre 1127 ; mais de quelle époque était cette notice ? Il est fâcheux que le manuscrit publié par M. Aurélicn de Courson soit très incomplet dans cette partie. Honorius, sous le pontificat duquel eut certainement lieu le concile, mourut en 1130.

droits [i). Gela procédait d'une [rès vieille notion juridique, d'après laquelle les biens meubles n'étaient pas considérés i:<inimi< biens d'héritage, le mot hereditru ayant conLinué fi itC-sigiier souvent au moyen âge les immeubles (2). La Bretagne, pays arriéré, avait conservé des usages archaïques (3); le duc y renonça, pour lui-même cl pour les seigneurs du pays.

Le droit d'Épave est connu. C'est celui qui, iluns un naufrage, livrait les épaves au fisc et nietUiit les malheureux naufragés h la merci du seigneur ; le duc y renonça également au nom de tous; mais il est permis de croiroquecette décisiion resta un peu platonique, et que la surveillance des agents du duc s'exerçait assez dilficilement dans les recoins sauvages de la côte bretonne.

Les unions incestueuses étaient fi-équentea ; car l'Église déclarait tels les mariages entre parents jusqu'au sepliëme degré canonique (quatorzième degi-é romain) (4), et, faute d'état civil, la preuve à faire de la parenté étail malaisée ; mais il semble, d'après les termes d'horreur employés par notre Hildebert, que les Bretons ignoraient même la loi, et qu'on voulut la leur rappeler... On déclara que les enfants nés de mariages incestueux seraient regardés comme b&tards et privés du droit de succession.

(1) • Vl, decedenU marilo vel uxar's, iiniverta di!i:i-ii''nlis niobitia in proprUtateiii Polegialis Irontireni. > |Uttre II, ;it).|

(9) M. VioUel (Précis d'histoire du droit àvil fraiKois, I. iv, ch. rv) cite & ce propos Bcaumanoir et les Elabtiuement» de saittt Louis et taîl remarquer que le moL liôritage est [iris |iour Immeuble par notre Code ciml Jui-mâme, art. 037.

(3> Peui-^tre ï eut-il ici, eu outre, une influence celtique î

(4) Dana un arbre génËalogique, lea juristes romains ci'mplaieiil les degrés en montant d'abord à la souche commune, pour redescendre â In personne dont il s'agissait d'étahlir la parenté avec la première. Au contraire, les canonistes comptaient simultanément les degrés ù partir Uea deux personnes extrêmes juscpi'â l'ancêtre commun. Ainsi, deux cousins germains sont pareuts au 4* degré en droit rommu, au 3* degrâ

Les prêtres se mariaient, malgré les anathèmes de Grégoire VII et do ses successeurs ; on voulut, du moins, empêcher que les dignités ecclésiastiques ne tombassent en fief; on décida que les fils des prêtres ne seraient ordonnés qa*à la condition de partager effectivement la vie des chanoines réguliers ou des moines, et que nu) ne pourrait, même en ce cas, hériter des dignités paternelles (1).

Ces décrets une fois rendus, Hildebert les envoya au pape Honorius II, pour être sanctionnés par lui (2) ; puis il se dirigea vers la célèbre abbaye de Redon, où Tabbé le conviait (3).

Olivier de Pontchûteau, seigneur rebelle, après avoir été pris par le duc Gouan et avoir passé quelque temps dans la prison de Nantes, s*était rejeté sur le monastère et en avait fait une forteresse, d'où il avait infesté la contrée pendant plusieurs mois ; le duc, tout en «'excusant auprès du Pape d'avoir poussé le rebelle à cette extrémité, se déclarait impuissant à contenir davantage Tindiscipline des féodaux ; il demandait au souverain Pontife que, par l'entremise de son légat Girard, évèquc d'Angoulême, et du métropolitain

(Ij Lettre d'Hildebert II, 30.

(2) Réponse d'Honorius, II, 31.

(3) Voyez les chartes n«* 39 et 40 de notre Tableau des actes. L'une relate la consécration du principal autel du monastère par Hildebert et ses sufTragants sur l ordre du pape Honorius : elle est datée du ix des kal. de nov. 1120. L'autre rapporte qu'Olivier de Pontchàteau vint, c à l'occasion de cette cérémonie i>, faire une donation au monastère, et elle est datée du x des kal. de nov. 1127 ! Les deux événements durent se passer à un jour d'intervalle, et Tune des chartes est fautive quant au millésime. Malheureusement, les autres chiffres, de la lune, de l'indiction, de Tépacte, étant discordants, ne permettent pas de rectifier. Mais nous adoptons la date de 1127, car nous remarquons que Guy d'Étampes était présent à Rome lorsque le pape Honorius reçut la lettre de Conan (qui ouvre le n» 39 de notre Tableau de* actes), et il nous semble que l'installation du successeur d'Hildebert au Mans (il nVtait pas encore consacré à la Saint Laurent, 10 août 1126, d'après le (^ai'l. de Saint-Vincent, charte n^ 90, et les Gesta combinés), son voyage à Home et la convocation des prélats à Redon nous conduisent eu moii>3 deux ans après 1125.

Hildebert, il reprit en grande pompe sous sa protection directe le monastère, afin de frapper l'espril des brigands.

Le concile se tiansporta donc dans la plaine de Redon, et Hildebert « réconcilia • (1) l'église, comme on disait, par la consécration du principal autel. Olivier de Pontchàteau se soumit et renouvela la donation qu'il avait faite du lieu dit Ballac, dans la paroisse de Plric. a Cette consécration fut » célébrée l'an de la création v.m.lxxix, de l'Incarnation

> du Christ M.c.xxvn, épacte 17, indiction 1, lune 15, le

> dimanche x des kalendes do novembre ; auctore Deo,

> exullantibus Angelis, lustuntibus omnibus Sanctis, celebran-

> lîbus simul minlsterium Hildeberlo archîepiscopo Turo-

> nensi et HamClino epiacopo Itedonensi (2), Donovalo

> Aletensi (3) et Galone Leonensi (4) ac Roberto Corisopi- » lensi (5) sulTragantibus, abbatibus Hervfeo Hotonensi (6), » HervEBû Sancli Melanii (7), orantibus sine numéro

> monachis et clericis, adstanle Gonano principe, cum matre » sua Ermengarde et optimatibus suis multis, id est Gaufrido

> et Alano Porroitensibus proconsulibus (S) etc.. » Voilà un bien grand appareil, pour châtier un tyranneau qui devait recommencer ses déprédations deux ans après ; mais il faut considérer les choses de plus haut. Une grande tradition de paix et d'ordre se maintenait en face de l'arbitraire féodal, tradition que devait reprendre un jour à son compte la royauté capétienne, par la protection des monastères et de leurs tenanciers, et qui devait aboutir fi runificalion du

I royaume.

.) La ■ Réconciliation i d'une église <|ui suivait une profanation.

l2) De Rennes.

0} D'Aletli tSaint-Servan-Saini-Malo).

(*) [le Saiiit-Pol-de-t^on.

(3) De Quimper-Corenlin.

16) De Saint-Sanveur. à Redon ii1>èaue <7| De Sainl-Mélaine, à Rennes.

(Kj Pour oicwomilibui, vicomtes.

expiatoire

\\3i} C'est également de ce point de vue élevé, que nous voulons envisager le eonflil alors pendant entre les arehevêcjues de Tours et les évéques de Dol (1). Il a duré longtemps : les rois de France et d'Angleterre y ont pris part, et le pontificat d'Hildebert marque un anneau dans la suite de cet interminable débat.

L'Armorique tout entière, avec ses cités au nombre de six (2), dépendait de la Lyonnaise III«, dont le gouverneur siégeait à Tours. Après lui, le métropolitain hérita naturellement de la suprématie sur les évéchés créés dans ces diverses villes, mais la Bretagne eut de bonne heure des velléités d'indépendance, qui s'accommodaient mal de cette sujétion. Saint Samson, archevêque d'York, qui fuyait devant la peste, étant venu à Dol, fut choisi par les habitants pour gouverner leur église (3), et l'on vit pour la première fois à

(Ij A consulter, sur cette (fuestion :

1« I.es « Actes îles Conciles »> et les Bulles des papes, notamment la bulhî d'Innocent III.. en 1199, qui résume tous les faits. On en trouvera une édition critique dans le «< Cartulaire de V archevêché de Tours », publié par Louis de Grandmaison ;

2o Les lettres d'Ktienne, évoque de Tournay, qui écrivit aux papes Alexandre 111 et Luce lll, prédécesseurs d'Innocent III, pour les presser d'instruire l'alTaire et leur exposer les volontés du roi Philippe Auguste à (îc .sujot. Voyez Mi^rno, Patrol. lat., t. CCXI (no« 39, 40, 107-110, 140);

IJ" Doni Marténe : Vetcrum scriptorum et monumentorum collectio Hora, p. .'{H-t2l3. — Dans le Thésaurus novus anecdotorum, de Martène et DunnuL sous le titre de : Acta varia in causa Dolensia episcopalus^ cr archivis ccclesiui TurouensiSy t. III, Si<)-98G, et :

Fraynu-ntuni liistoriie liritatiniœ Armoricœ ex inst, cartusiœ ValUs Dei, col. S*29-8i-i. — - Knlin, toutes ces pièces sont, à leur date approxiniativt». dans doni Morioe: Mémoires pour servir de preuves à V Histoire de lireUttjnc ;

4" Tne diss«M"tation dant^ la Collection dom HousseaUj t. XLX.

02) C.V'laicnt : Hedoncs (Hennés), Namnetes (Nantes), Corisopites ((, uiniprr), Venetes (Vannes), Ossistnii (Léon), Diablintes (ville ruinée an cours des invasions, aujourd'hui .lubtains, dans la Mayenne).

\'A) Ihlt'nsis rcclesia.

Dol, iluns une ville qui jusqu'alors n'avait pas même de siège épiscopul, un archevêque honoré du pallium (1), qui prélendait sacrer les invoques bretons (560).

Hennés et Nantes ne rpconnurent jamais celle suprématie et protestèrent dès le concile de Tours, en 567 ; mnis Quiraper, Vannes, Léon et Aleth ou Snint-Malo (2) furent partagés, Au IX" siècle, Noménoé se servait habilement de ce précédent, pour placer sous son autorité directe le clergé breton ; il créait les deux nouveaux sièges de Sainl-Brieuc et de Tréguier (3) et les soumettait, ainsi que les évèfthés de Oasse-Brelagne , h l'autorilé de Dol. Les archevêques de Tours protestèrent dans plusieurs conciles (4) et sommèrent les évoques d'Armorique d'avoir à siéger auprès d'eux, comme suffrigants; deleurcôlé, les ducs de Bretagne el lus archevêques de Dol envoyaient à Home ambassade sur ambassade. Lo Pape les recevait avec de l'eau liénito do cour et se gardait bien deks décourager, pour ne pas exaspérer ses fldèles Bretons; le duc Salomon et l'archevêque Festinien payèrent d'audace el appuyèrent leurs droits sur de prétendues lettres d'Adrien II, qu'ils avaient fabriquées eux-ni^mes (vers 970).

Nous arrivons ainsi au XI' siècle. Alors, tout d'un coup, sous Grégoire VU, les évoques de Dol furent reconnus archevêques ; on leur donna le palHum, les légats les sacrèrent, les in^Tlfrent aux conciles, où ils assistèrent avec leurs

(1) Le Pallium étoit un manteau d'une forme purliculière, tloiil l'envoi pur \r Pape k un archevilque muniuriit l'adlif-sion du souverain spiritut^l II son iiitroiusation ; on fabriquait les iiultitims avec la laine des ugneuux que les clianoines de Suinte-Agnës de liome devaieiil offrir dioque année bu Pape. Le mol iiaUiuni étnil pris aussi quelqiie- (mt iJans Je sens vague de manteau ICetta Hilrfeberli, 93, A) ou pour désigner lu laine (9-2, C).

(9) Aleiimti* au MaeloventU eeclesia. Raint-MaJo fut le premier uTâque d'Alelli (VI* siècle), en race de lu ville aciuelie, dont le territoire rormait une Ile.

(Bj BriOfentU mxlenia ; TrecorenaU ecclesia.

H) Nolainroeut, les conciles de Suisaons (86(i| et de Triiyea |S78).

sufîragants. Le Pape, très flatlé de Tinsistanee et de l'humilité avec lesquelles les Bretons plaidaient auprès de lui leur cause, avait cédé, à la condition qu'on reçût le candidat de son choix : il profitait de l'occasion pour manifester la puissance de Rome, même aux dépens du métropolitain (1077). Raoul, archevêque de Tours, se plaignit, et, comme il avait pour lui la tradition et les seuls titres authentiques, on trouva un biais juridique : on lui concéda que le possessoire seul avait été jugé par provision en faveur de Dol, mais que la question de propriété au pélitoire restait entière. On projeta de nouvelles entrevues, soit à Rome, soit dans les conciles ; elles n'aboutirent pas, et les évêques Yvon, Rolland reçurent le pallium, toujours à condition qu'ils en seraient les derniers investis.

Au concile de Clerraont, tenu par Urbain II en novembre 1095, il fut fait restitution (1) à l'église de Tours des évôchés de Basse - Bretagne ; mais les évoques de Vannes, Léon et Quimper, qui jalousaient Dol, obéirent seuls, et, au concile de Saintes en 1097, Hildebert, alors évêque du Mans, put voir l'archevêque de Dol, avec les évoques de Tréguier, de Saint - Brieuc et de Saint-Malo, siéger à part du groupe où il se trouvait. Baudry, abbé de Bourgueii (2), fut élu au siège de Dol en 1107 et sacré par le

(1) C'était, en efïet, une question de propriété. Ainsi les avocats. de l'évoque de Dol, plaidant contre cet arrêt, soutiendront, auprès du pape Luce II, qu'on ne pouvait prendre possession que des choses présfMites aux sens ; que les églises de Dol, Saint-Brieuc, Tréguier, ne pouvant pas avoir été présentes devant le Pape quand il prononça, leglise de Tours ne pouvait pas, dés lors, en avoir acquis une nouvelle possession. — Ces Bretons plaidaient une vieille cause, en soutenant que la vente d'une propriété, au lieu d'être rendue valable par un contrat, avait besoin, pour être consommée, d'une tradition effective. — Cotte question dn l'église de Dol est donc intéressante à trois points de vufî : elle sert à l'étude de l'histoire de France ou de Bretagne, elle éclaire l<?s procédés diploniati(}ues de la cour de Home, et enfin elle corrobore sur certain point l'histoire très curieuse des notions de vente et do propriété.

(2) Célèbre poète de la fin du Xl« siècle. Voy. l'ouv. de l'abbé Paaquier.

IWÎ —

r légat du Saint-Siège en Aquitaine, «lui lui apporta le palliurn.

C'était lui qui siégeait ii l'époque h laquelle nous sommes

purvenu» ; or, il n'est pas question de lui, ni de ses sulTra-

' gants, à l'assemblée de Redon. Que pouvait revendiquer

[ Hildebert? Il se contenta do protester, h la mort de

ifiaudry (en 1130), contre la continuation de cet état de

Lclioses (1) ; il s'agissait purement et simplement de ne pas

1 laisser prescrire des droits qui, en somme, n'avaient jamais

|été abolis. Cette attitude devait porter fruit un jour, puisque,

tinoins de quin7,e ans plus tard, en MA, le pape Luce 11

Bidonna enfin sa sentence sur la question de droit. Mais les

wnteslations reeommenci^rent, et ce fut le roi de France,

Philippe Auguste, qui, jetant dans le débat le poids de son

^épée, mit définitivement d'accord le possesitoire avec le

mpétitoire. Par la bulle d'Innocent III, en lltW, l'archevêque

■ de Tours recouvrait la suprématie sur la Province entière,

IgrAce à son puissant patron.

Bref, la cour de Rome, tandis qu'on l'a vue ailleurs, par

rAXeiQple à Paris (2), défaire les anciennes circonscriptions

' romaines selon les nécessités de la politique, ici au contraire

temporisa si bien qu'à la (in la loi du plus fort, c'est-â-dire

la politique centralisatrice du roi de France, se retrouva

i/d'occord avec la tradition. Tout l'appareil des ambassades,

Jes' entrevues et des jugements dilatoires n'avait pas été

lépensé en vain ; la soumission ac faisait sans secousse, et

la diplomatie avaitatleint son but. La Bretagne cédait devant

l'Home et, du même coup, perdait en face de l'autorité royale

Q excellent instrument de particularisme.

, C'est ainsi que, en agrandissant le cercle de- l'histoire,

(1) L«Ure II, 35. JuÉlum eal eos.

lia Louis XJft. — Au lemps de Louis VI, le Pape démembro Nofon ÛB Cambial, innovation avantageuse à la royauté frantaise. i]i]ï mettait la main sur cet évéché, désormais soustrait à la suzeraineté n orctievâque prince d'empire.

nous voyons, dès le Xll® siècle, Tarchevêque de Tours mêlé à l'cRUvre de Tunificalion française.

1128-H31 La réconciliation ou, du moins, un commencement de réconciliation avec le roi avait eu lieu en 1129, puisque nous voyons qu'Hildebert assistait au sacre de Philippe, fils aîné de Louis VI (1), à Reims, le jour de Pâques (14 avril) (2).

Mais les esprits étaient trop échauffés pour que la querelle s'assoupît ; le doyen choisi par Hildebert avait eu lieu de l^rondre contre plusieurs chanoines des mesures disciplinaires ; ils s'en étaient plaints auprès du roi ; à leur retour, un d'entre eux, nommé Nicolas, fut pris par Foulques, le frère du doyen Raoul, et fort maltraité (3). Ce Nicolas déposa une plainte, auprès de l'archevêque Hildebert, contre le doyen et un autre chanoine qu'il soupçonnait, nommé Herbert. Impossible de prouver l'accusation. Cependant, le plaignant ira jusqu'au bout des moyens juridiques dont il dispose en droit canon ; le doyen a prêté serment, et six de ses pairs avec lui (4), qu'il est innocent, et Herbert de même, assisté de ses pairs : mais Nicolas en appelle, sans pouvoir toutefois produire de témoins à charge. Par-devant le légat Girard (5) et les sufTragants de la Province, le doyen renou-

(1) n mourut avant son père.

(% C'est du moins ce qui résulte de la lettre d'Hildebert II, 40 ; mais nous ne le voyons pas mentionné dans Luchaire (Louis VI, acte n^ 433> parm» les prélats qui ont apposé leur seing à la charte commemorativc de l'événement.

(.3) Demonbratus. Maan précise : excœcalus, mais la plupart des auteurs croient qu'il s'agissait d'un autre genre de mutilation.

(4) Il jurait lui septième : septima manu. Lettres d'Hildebert II, 36,

(5) Maan dit que Uaoul fut jugé par un légat a laiei*e ; mais Girard était le légat ordinaire, et on appelle légat a latere un dignitaire commis spécialement par le Pape pour juger une affaire donnée,

velle son serment de purgation et les six co-jurtUeurs avec lui. Restail l'appel en cour de Rome. Raoul, acquitté par deux juridictions, continuait à voir peser sur lui des soupçons ; il partit pour Rome, afin d'aller recevoir l'absolution du Saint-Siège, mais il fut assassiné en route (1). Hildebert avait prévu ce malheur (2) et accusait presque le Pape d'en avoir été cause, dans son grand zèle à complaire aux volontés du roi de France (3) ; celui-ci ne leva toute saisie sur les domaines métropolitains qu'à la Un de l'année 1130, ou au commencement de 1131 (4) : encore n'avait-il fallu rien moins, pour le décider, que l'inten^ention du roi d'Angleterre, Henri I".

Tels furent les événements qui troublèrent et ensanglantèrent la ville et l'église de Tours au temps de notre Hildebert, Le roi lui avait fait sentir durement le prix d'une réconciliation (5), et il était comme'en disgnlce auprès du Pape, h cause d'une lettre assez vive qu'il avait écrite contre l'abus des appels en cour de Borne, lors de l'assassinat de Raoul.

Au milieu de ces déboires, Hildebert retourna au Mans deux fois au moins : pour la prise de croix du comte

comme le furenl Jean et Benoit, au concile de Poitiers, pour luformer contre l'aitultère de Philippe l*',

(I) En 1130. ilUdebert, en même temps que la mort de Haudry, arclievêque de Dol, anr.on^il au Pape le départ de Raoul. (Lettre II, 35, Juilum ett eoa.)

(S) Au Pape (II, 37). • Iter ad lia atsumpsit, coiwi^eniîa aecurm, non s via (sûr de sa conscience, mais non pas si sur d'arriver au bout du (voyage) divino eonduclu, non /mmaïKj (sons la conduite de Dieu et • non des liommes, c'est-à-dire qne, s'il échappe, ce sera miracle) ».

&) Uttre II, 11. PInloiophus ait.

(4) Lettre II. W. Exgpecians. Celle date se déduit, on le verra (dans noire S» partie), des événeinents qui sont relatés par l'évËque, concernant la Tamille royale d'Angleterre.

(S) I Certum et taxatum obsequium nobJs regem benignnm

exliitiuit. > (Lettre 11, 4li.) Cependant Hildebert ne céda point sur l'objet pfemicr du débat.

Foulques (i), le jour de l'Ascension 1128 (2), et pdlir le mariage de son fils Geoffroy, qui allait lui succéder, avec Malhilde, fille de Henri I*' d'Angleterre. Il eut lieu en 1129 dans Foctave de la Pentecôte, le 9 juin, et fut célébré par révêque diocésain, Guy d'Étampes (3). De cette union devait sortir la puissante famille des Plantagenêts, qui, après la mort de Henri I^^'', réunira dans une seule main l'Angleterre et la Nonnandie avec le Maine et l'Anjou.

Ainsi, par la force des événements comme par les souvenirs de la première partie de sa vie, Hildebert avait les yeux sans cesse attirés vers cette monarchie anglo-nonnande, dont l'influence tendait à devenir prépondérante dans l'ouest de la Fronce. Il était sans doute plus attaché à Henri I^' qu'à Louis VI, dont il n'avait jamais eu qu'à se plaindre, et on comprend que, dans le débat qui s'ouvrit à la mort de Honorius II (25 février 1130) pouf la succession au Saint- Siège, il n'ait pas suivi spontanément et avec enthousiasme le parti embrassé par les évêques français.