IV. — Affaires de Bretagne. — Adressées à

.«- ! Le pape Honorius II.

Beatitudini Vestrœ.

Justum est eos.

u,'da

Fin 1127. PP.Concil.(4)S"'*"

imm. W^. H*Aoh ?n,3B

Conmi. 1130. d'Acli.

(1) Pour les abréviations, voyez la note au tableau de la première série.

(2) Muratori. Anecdota, III, 213.

(3) Boche 1. Décréta EcclesiiE Gallicana?, p. VIII, t. 25. (i) l^bbe et Mansi.

(5) F)om Morice. Histoire de Bretagne, Preuves.

■iir.

Lettre 92. — Deux lettres se rapportent, dans les rnanusirits B* et D, àta prise de Rome par Henri V (1111), suivie de la capitulation ilu pape Pascal II, qui consentît i"! couronner son vainqueur et ft lui abandonner tous ses droits dans la querelle des Investitures, pour reprendre ensuite sa parole et lancer l'excommunication contre l'empereur.

De ces deux lettres, la seconde parait compléter la première, et, si elles sont toutes deux d'Hildebcrt, elles doivent avoir été écrites au même personnage, non point toutefois it Marbode, commr l'ont cru lieaugendre et M, Emau]t(l) en l'absence de toute rubrique. L'auteur félicite son correspondant de ses vers, il l'appelle un « Orphée » el un « David », mais cette louange tjanalc^ a pu s'adresser h n'importe quel rimeur. Or Hildeberl dirait-il à Marbode en parlant de l'emperour, roi des Komains: c donimum tuum »? En quoi Henri V était-il le maître de ri5vèque de Rennes ? Cette ex ■ pres.'tion ne peut concerner qu'un membre du clergé d'Allemagne ou d'Italie, d'Italie plutôt, si l'on songe aux cruelles pai'oles par lesquelles est fustigé ici le peuple germanique (2).

Mais, cela posé, la suite des idées n'est pas facile il reconstituer. Il faudra admettre que le clerc ou prélat, quel qu'il fût, avait fait l'éloge d'Henri V avant que survinssent les derniers événements. En effet la première lettre présumée d'Hildebert, In lacrymis, renferme ceci: € ....Ad t tiidos (;t) iteram tu volueram ej:ltortitTÎ, sud commuiiis t omnium litclus 'jaudium impedil siitgulare.... Ecce enim

> iiuem heri laudum prœconiis extotlebas.... duahus alii- B gatur /lo^ttiis, qualia net; i'k getilibua sunt audila. Quia

> enim poleat prueter euin inveniri, qui paires suas, apiri- » tualem pariter et camalem, siibdota ceperit fuctione'l » Ce prince avait détrôné son père, et c'était à Tinsligation

(l)Erriaull. Moi-boii', (i. ».

(S) Civitas Romanorum.... crueiilis f^axoriuni iJireptionlliaB

protanatiir.... (ierinaiiorun) cruda tMtrbnrîes.,.. « (In tacryurit.) 13) D : ludas, — B/i et Beaug. : laudes.

If

du Pape, qui expiait maintenant sa mauvaise îiction. Si l'Italien avait composé Téioge d'Henri V, c'est qu'apparemment il avait adopte son parti, le jugeant supérieur à son père Henri IV, et avait cru devoir expliquer la conduite de ce fils ingrat. Depuis, notre rimeur a changé de mode ; il a traîné aux gémonies sou héros, il a exalté le Pape dont Henri V est devenu l'ennemi ; et c'est Hildebert, tout à l'heure si zélé pour flétrir l'empereur, qui se dérobe cette fois et répond avec quelques ambages : voilà du moins ce qui résulte de la seconde lettre.

Nunquaiii felicius ad desiderium meum sortis adversae respondit asperilus, quain cum milii de Papa, de rege et Romanis iamentatiunculani (1) conscripsisti. Adeo namque me, chare meus, pagina tua

nodis cujusdam necessitatis astrinxerat, ut si ad ejus priraum

vellcm iin|:>etum respondere, aut tecum, quod non véllem, regem Saxo, nem acctisarem, aut contra te, quod non deberem, illam domi forisque notissimam gratiam laederem charitatis ; inter bas ergo jactatus angustias,.... cum nec contra dominum tuum ducerem assentari [tibi], neo propter amicum honestuin (2) refellere quod dicebas, longius mecum quid agerem pertractavi

Ainsi, il répugne à entrer dans les nouvelles raisons de son correspondant , pour ne pas accabler Henri V , qu'il a si peu ménagé dans sa précédente lettre, et que, on ne sait trop pourquoi, il hésite à accuser dans celle-ci

Cette explication est obscure. Tout s'éclaircit au contraire, si on admet, avec M. Sackur (3), que la première n'a pas été écrite par Hildebert, mais à lui adressée. Rien de plus commun dans les manuscrits que l'introduction, parmi les lettres d'un écrivain, de celles de son correspondant. Qu'on veuille bien reprendre maintenant le début de In lacrymis. L'expression « ad ludos te volueram exhoHari »

(1) D : lamenlaliunculam. — B/4 et Beaug. • lamenta quœdam,

(2) I) : honestum. — B/4 : honestatum. — Beaugendre a beaucoup altéré tout le début de cette lettre.

(3) Voy. nos Addenda.

désigne les occupations littéraires, passe-temps habituel de révoque, et qui doivent céder le pas à des préoccupations plus sérieuses dans l'heure présente. Il faut admettre qu'Hildebert avait été favorable à Henri V,. qu'il avait fait son éloge soit dans une lettre, soit dans une poésie: « quem heri laudum praeconiis extollebas » ; cela explique que, recevant la lettre Jn lacrymis, cette condamnation passionnée de l'empereur , cette lamentatiuncula où il reconnaissait malgré lui beaucoup de vérité, il ne se décide à écrire sa réponse, Nunquam felicius , qu'après que l'événement a tout à fait condamné son ancienne opinion et celle des amis

du pouvoir impérial: « Nunquam pertractavi. Sed

ecce^ cum veriias aperitur^ et erumpit in lucem canonum rigoTy disciplina justitix, schola virtutum^ et iniquita-

lis est si non respondeo^ et livoris si non coUaudo i^

Ainsi, les exclamations, les anathèmes de In lacrymis ne sont pas de lui ; en revanche, il est de lui, le langage lin et nuancé de l'autre lettre, où il plaide à charge et à décharge la cause du pape Pascal II. Il aurait voulu le voir plus courageux, plus fier; il ne trouve pas que le beau rôle soit tout à fait de son côté ; mais enfin, l'issue du duel a prouvé l'excellence de la tactique et des intentions de Pascal II. Le Pape a offert de se retirer si l'Église trouvait à reprendre dans sa conduite, la chrétienté l'a absous dans un concile solennel, et Hildebert entonne un chant de triomphe en l'honneur de son chef (1112).

Lettres 93 à 106 (1). — Nous sommes arrivés au terme de notre revue. Il a été suffis? mment parlé des lettres 93-97 concernant la querelle de l'église de Tours avec la cour de France, et 98-104 qui traitent de l'affaire Nicolas-Raoul, conséquence de ces difficultés. Nous avons seulement à expliquer la présence, parmi les premières, de Doleo fraler^ et de Et vultum et diem parmi les secondes.

(1; Sur ce numérotage, voy. Addenda.

Beaugcndro avait publié la lettre Doleo frater{\)ix côté de Qiianto desiderio, en soutenant qu'elle était, comme Taulre, adressée à Etienne de Garlande. Les auteurs de V Histoire liltéraire Vivent ol»server qu'un galant homme ne pouvait avoir poursuivi de pareilles invectives, dans la prospérité, celui qu'il devait plus tard consoler amicalement dans son malheur : mais dès lors que Quanto desideriOy nous l'avons vu, n'est pas l'œuvre d'Hildebert, rien n'empêche de supposer que Doleo frater ait été destinée au ministre dilapidateur des biens et dignités de l'Église ; car celui qui est incriminé parait, d'après les termes de la lettre, avoir été un puissant personnage (2). Ce serait Etienne de Garlande, dont le prélat n'eut guère à se louer, et qui fut pendant huit ans une sorte de vice-roi en France.

Quant à Et vultum, cette lettre est intimement liée au procès du doyen Raoul et aux rapports d'Hildebert avec la Papauté, puisqu'elle est adressée à Etienne (3), celui-là même qui devait accompagner l'accusé pour le défendre au tribunal de Rome, s'il n'avait été frappé par la mort, comme le témoignent Noverit Dilectio et Justum est eos, qui est de 1130. Etienne de Montsoreau, qui avait probablement une charge dans l'église de Tours, paraît avoir été Thomme de confiance d'Hildebert et son négociateur préféré près la cour pontificale ; la lettre que l'archevêque lui adressait en apprenant qu'il était revenu sain et sauf d'Italie, quelque temps avant c;tte année 1130, témoigne d'une ardente sollicitude et d'une sincère amitié.

(1^ A, I): Cuidam ut a flagUns désistât. — Hruxelles : Cuidam magnati. — Londres (Flarl.) : Ad eumdem (Henri I»»", roi d'Angleterre!).

(2) '< i)e familiaritate priiicîpum glorianti... palatina3 licentia clientoiiii.... In diibium venit magisne populus in te Thrasonis gloriam fastidial, an crudelitatem Dionysii detestetur, etc.... »

(.{) Ad S. lioma reversnm. — Arsenal : Ad Stephanum Roma reversum.