ER

abime, demain, je puis, pour mon compte, trouver l'avantage de sa garantie à lui-même, laquelle répare ma fortune... Les capitaux étant solidaires et se garantissant entre eux, il ne doit plus y avoir entre eux de privilèges... » (1).

La Morvonnais a bien vu que « de nos jours il y a un privilège au profit du capital métallique, qui perçoit des intérêts beaucoup plus forts que le capital territorial et qui, de plus, échappe à l'impôt ». Il demande, au nom du « capital territorial », que désormais les intérêts que l’on paie ‘au capital métallique ne soient pas plus pesants « que les intérêts versés au capital territorial», et que, autant que possible, il soit soumis à limpôt, jusqu’à ce qu’on ait substitué à l'impôt un revenu communal, provincial, national, ce vers quoi doit de toutes manières et par tous ses efforts tendre le législateur » (2).

Le solitaire du Val n'hésite pas à exiger de la communauté qu’elie garantisse le capital « en esprit d'équité » (3). Mais d’un autre côté, il l'arme contre la fortune oïisive d’un pouvoir discrétionnaire, qu’il appelle « le pouvoir de mettre en demeure » (4) :

La communauté, dit-il, est revêtue du pouvoir de mettre en demeure tout particulier qui, ayant les moyens de faire le bien, ne le fait pas, ou le fait mal, ou d’une manière qui blesse les intérêts de tous. Elle a donc par làmême le pouvoir de dire à celui qui laisse son champ en friche ou bien qui le cultive mal: «Propriétaire ou tenancier insouciant, cultivez mieux cette source de production et de travail; sans cela je m’en empare afin de la mieux soigner, car il est de mon devoir de veiller aux intérêts sociaux auxquels par votre incurie vous portez atteinte.

Vendez et cédez votre champ à un propriétaire ou à un tenancier plus soigneux de ses devoirs et alors je vous le rendrai. Jusque-là, je me contenterai de vous tenir compte du revenu très minime que vous en tirez, et la plus-value qu’il va prendre entre mes mains me sera un profit à moi, COMmunauté municipale, provinciale, régionale. »

A coup sûr, rien n’est plus équitable que cette manière d'agir et elle est applicable au capitaliste métallique, aussi bien qu’au capitaliste foncier (5).

Seulement, s’il est relativement aisé de constater quel est l'état d’un capital foncier, — qui s’étend au soleil, — et quels

(4) Des moyens d'amener le capital métallique à accomplir sa fonction naturelle et sociale (inédit). Ce morceau aura sa place dans les Œuvres choisies.

(2) Jbid.

(3) Ibid., et Ordre nouveau, p. 71.

(4) Des moyens d'amener, etc.

(5) Ibid.

fruits il produit ou ne produit pas, — Comment connaître la valeur réelle d’un capital métallique, comment se rendre compte que son possesseur en fait ou non un emploi utile? Pour parer à cette difficulté, La Morvonnais pose en principe que « l’État ne prêtera sa garantie qu’au capital qui se déclarera publiquement dans un acte authentique » :

La communauté, dit-il, reconnaîtra comme non avenus les droits du capital opérant clandestinement. Ainsi toute personne qui opérerait clandestinement avec son capital métallique n’aurait pas la faculté de pour-

suivre son débiteur devant les tribunaux (1).

La société s’opposerait-elle donc à la libre disposition du capital? Non, « pourvu toutefois que le capitaliste métallique le mette en circulation, mais elle ne garantirait que celui dont elle autoriserait l’emploi, après examen, à ses risques et périls, puisqu’elle serait responsable des suites de la décision qu’elle prendrait » (2).

On objectera peut-être qu’ « en agissant de la sorte la communauté » porterait «atteinte à la liberté personnelle». Elle ne porterait atteinte à aucune liberté, répond La Morvonnais, «si ce n’est à une liberté qui porterait atteinte elle-même aux intérêts sociaux; car, en Ce Cas, la liberté du propriétaire ferme à ses semblables le chemin infini du travail et de la production, lequel est à tous,puisqu'il est le domaine du génie de l’homme» (3).

L’auteur de la Thébaïde ne songe d’ailleurs nullement à « établir une inquisition », pour arriver à connaître exactement le capital métallique qui se dérobe au cens légal et demeure inutile :

Nous n’admettrions, écrit-il, que les moyens directs et loyaux par lesquels on pourrait découvrir le capital métallique qui se serait dérobé à son emploi, ou, si vous aimez mieux, à sa fonction naturelle et sociale.

Par exemple, le législateur pourrait adopter cette mesure ou telle autre équivalente pour le résultat et qui semblerait meilleure : lors du décès d’une personne un inventaire authentique serait toujours commandé pour sauvegarder les intérêts de la communauté, comme il est commandé de nos jours pour sauvegarder les intérêts des mineurs. — Aussitôt le décès, les scellés seraient apposés; et si dans l'inventaire fait juridiquement et sans frais, on trouvait une somme considérable de capital métallique sans emploi, ce capital serait frappé d’un droit pénal qui absorberait une grande partie de la somme.

(1) Des moyens d'amener, et:.

(2) Ibid. (3) Ibid.

CAN‘ en

Les intérêts des héritiers menacés agiraient alors de telle sorte ou sur l'esprit du propriétaire, si les héritiers étaient ses enfants, — ou sur Pesprit des héritiers eux-mêmes que rarement il arriverait de voir des sommes considérables amassées sans emploi, et enlevées à leur fonction naturelle et sociale (1).

Mais, dira-t-on, en face de ces mesures draconiennes, « le capital métallique s’enfuira chez l'étranger ». La Morvonnais n’en croit rien. Ce n’est là, à son avis, qu’ « une menace vaine ou une vaine épouvante » :

Il y a des risques grands et nombreux, écrit-il, à placer son capital métallique loin de soi; et quand on n’est pas sur les lieux pour faire soi-même ses affaires, elles ne se font pas à l’avantage de l’absent, remises qu’elles sont alors aux mains de personnes qu’il faut payer et qui souvent se paient de toutes sortes de manières, ce qui diminue d’autant l'intérêt.

D'un autre côté encore, si le capital affluait chez l’étranger, son abondance déprécierait l’intérêt encore.

Le capitaliste, non aventureux, quand il s’agit de solidité de placement et de revenu net, est doué de beaucoup de clairvoyance. Il aimera beaucoup mieux placer à deux et demi sur hypothèque déterminée, avec espoir de participer à la plus-value du champ qui sert d’assise hypothécaire à son capital métallique que d’aller au loin aventurer son argent (2).

L'intérêt du capital! Le sentiment intime du châtelam de l’Arguenon est qu’un jour prochain et l'intérêt et le capital disparaitront, pour laisser place à un nouveau contrat de société:

Grâce à la science et à la bonne foi qui se doit établir dans les rapports sociaux sous l'influence de l’esprit de probité chrétienne, toutes les opérations ou presque toutes devant apporter des avantages certains, l’intérêt du capital disparaîtra pour faire place à la quote-part que le capital aura dans l’association.. Alors il n’y aura plus de rentiers, mais des associés dans l'œuvre qui aura pour but de faire des conquêtes dans le champ du travail

illimité et de la production (3).

En attendant cette ère d’heureuse égalité, quelle doit être dans le temps présent la situation réciproque du capitaliste et

du travailleur?

(1) Des moyens d'amener, etc.

(2) Ibid.

(3) Ibid.

La Morvonnais n’a peut-être rien affirmé plus souvent et plus fortement que le droit rigoureux qu’a le second d’obtenir du premier un travail assuré. « Le travail, écrit-il quelque part, est pour le pauvre le corrélatif de la propriété pour le riche. En effet, le riche vit du revenu de sa propriété, comme le pauvre du revenu de son travail... Si celui qui possède refuse de garantir à celui qui ne possède pas les moyens honorables d’arriver à une position qui soit une position respectable, il est inéluctable et fatal que la réaction se produise et dans cette réaction celui qui ne possède pas niera à son tour le droit de celui qui possède » (1). « L'homme en naissant, dit ailleurs notre poète, apporte avec lui le droit de participer au bénéfice de la loi naturelle qui appelle chacun à la faculté de vivre en travaillant, et qui lui confère ce droit et cette faculté, alors même qu’ils ne seraient pas inscrits dans la loi civile et politique » (2).

Qu'on ne se demande pas s’il est opportun ou non de reconnaïtre le droit du pauvre au travail. Cela est nécessaire :

La question est posée, le droit est proclamé, sinon dans la législation, du moins dans la conscience humaine. Cette question est aujourd’hui aux mains des démagogues et des amis de l’ordre véritable.

II s’agit de savoir si les amis de l’ordre véritable laisseront les démagogues et les perturbateurs user de cette question à leur profit et à l’aide de cette question s’emparer des multitudes populaires en leur montrant un semblant de sympathie, dont elles ne trouveront pas même l’image dans ceux qui se disent amis de l’ordre, et qui, au nom de cet amour de l’ordre, ne veulent pas reconnaître que la société doit à tous ses membres la faculté de vivre en travaillant (3).

La Morvonnais avoue que l'esprit de probité équitable n’est point 1à où l’on nie les droits du capital pas plus que l'esprit d'humanité n’est où l’on nie les droits du traveil (4). Cependant il ne craint pas d'affirmer, avec raison, que le riche ayant « deux sources de vie, la propriété et le travail », tandis que « le pauvre n’en à qu'une, le travail », — le travail est par là-même « une source de revenu beaucoup plus sainte que la propriété » (5). I s'ensuit naturellement que du « riche qui ne veut pas garantir

Inédit.

sale

au pauvre son unique source d'existence » et « du pauvre qui refuse de garantir au riche l’une des sources de son revenu en lui garantissant l’autre », — bien qu’à la vérité tous deux soient coupables, le plus criminel est le premier « qui tarit l’unique source de la vie substantielle » du travailleur, cependant que celui-ci ne tarit que «l’une des sources, — la moins noble, — de la vie du capitaliste » (1). C’est dire, en d’autres termes, — ce que La Morvonnais enseigne explicitement dans l'Ordre nouveau, — que le droit au travail « est antérieur et supérieur au droit à la propriété ou jouissance de ce que l’on a acquis par soimême ou par ses pères » (2).

A « l’état chrétiennement constitué » revient, dans la théorie de notre auteur, l'obligation d’enjoindre au propriétaire, € au nom de l'humanité et de la justice, en cas d’urgence et en usant de conciliation sympathique, d'admettre le pauvre à exercer son droit au travail sur les terres » qu’il possède (3) :

Ce non-souci du lendemain quant à la jouissance de ce qui lui procure la vie, il doit être légalement garanti au travailleur comme au propriétaire et encore mieux; car, à tout prendre on peut vivre sans la jouissance de la propriété acquise, puisque au propriétaire là où le travail est assuré, ilrestera la ressource du travailleur, le droit assuré du travail, au lieu qu’au travailleur dénué de propriété, le travail enlevé, il ne reste aucune ressource honnête (4).

L'intervention de l’État pour que l’ouvrier obtienne sûrement de l'ouvrage sauvegardera la dignité de l’homme qui, au lieu de demander du travail à un maître comme une aumône, la réclamera à la communauté comme une chose due. « A tout le moins, dit La Morvonnais, il faut que l’État soit médiateur entre l’ouvrier et le maître, lequel n’est plus un maître qui salarie, mais un maître qui dirige » (5).

Précisant ailleurs son idée, notre poète écrit : « Il faut que le travail soit un moyen de tirer l’homme de la dépendance de l'homme, de la dépendance non acceptée, voulons-nous dire, car la dépendance acceptée, c’est la hiérarchie, au lieu que la dépendance non acceptée, c’est l’autorité despotique, c’est la

(1) Inédit.

(2) Ordre nouveau, p. 63.

(3) Ibid.

(4) Inédit.

(5) Inédit.

tyrannie, —- et c’est pour procurer à l’homme cette indépendance que nous voulons que l’ouvrier puisse recourir à l’autorité pour avoir de l’ouvrage ou dans les ateliers communaux ou dans lés ateliers privés » (1).

À vrai dire, La Morvonnais ne fait pas difficulté de confesser que l’œuvre des ateliers nationaux n’a obtenu que de médiocres résultats. Même, d’après lui, il n’en pouvait advenir autrement, car « le droit exercé dans les ateliers nationaux était un droit au travail illusoire et dérisoire », ou, pour parler plus exactement, ce n’était qu’un droit à l’aumône, un droit à l’assistance. Ajoutez que dans ces ateliers, qui d’ailleurs avaient le grave inconvénient d’attirer au sein des villes le peuple des campagnes, le travail ne s’exerçant ni sur les matières premières agricoles ni sur les matières premières manufacturières n’ntéressait pas les ouvriers. Faute d’être employés àune œuvre véritablement utile et « conforme à leurs nobles fins », ceux-ci demeuraient oisifs, se corrompaient entre eux, s’épuisaient en de stériles agitations (2). Il n’est donc pas étonnant que l'entreprise ait abouti à un échec.

Cet échec dans l’exécution n’empêche pas le principe des ateliers nationaux de rester excellent aux yeux de La Morvonnais. I s’en explique en ces termes :

De même que le père de famille n’est pas tenu de procurer à ses enfants dans sa demeure, alors qu’il n’est pas dans les conditions où il puisse le faire, mais que du moins il est tenu de leur chercher ailleurs, un travail convenable en s’établissant médiateur, pour traiter des conditions, — ainsi peut faire l'Etat ou la commune relativement à ceux qui, ne trouvant pas de travail chez eux, recourent à lui pour en avoir, — il peut leur en donner où dans ses ateliers ou dans les ateliers privés, en s’établissant médiateur alors qu’il en est requis. Mais comme il ne peut imposer d'ouvriers aux ateliers privés, il est tenu d’avoir un atelier communal où il emploie les ouvriers pour lesquels il ne trouvera pas d'ouvrage. Et encore si l'atelier communal regorge, la commune doit recourir à l’atelier provincial, qui peut distribuer ces ouvriers dans les communes, — et la province à l’atelier national qui, au besoin distribuerait les ouvriers dans les divers ateliers provinciaux, où qui en ferait des colonisateurs. Dans ce dernier cas, la nation trop chargée recourrait au pouvoir unitaire du globe qui distribuerait les colonies là où elles trouveraient de la terre pour se nourrir (3).

(1) Inédit.

(2) Inédit.

(3) Inédit.

[SX

Contrairement à ce qui se faisait dans les anciens ateliers, La Morvonnais veut que dans les ateliers dont il souhaite l’établissement, on entreprenne des travaux « d'utilité commune » : par exemple « les chemins, les fontaines publiques, et les cours d’eau qui devraient tous être ménagés pour arriver au meilleur système d'irrigation » (1).

Convaineu que Dieu a bien « pris ses mesures et ses combinaisons » et « proportionné les moyens de vivre aux besoins de la vie », puisqu’ «il est écrit dans le Psalmiste que tout est proportion dans les œuvres du Seigneur », le poète de la Thésaïde ne eraint pas d'affirmer que nier la possibilité d’assurer au pauvre travailleur le « moyen de gagner honorablement sa vie et celle des chers objets de ses affections. n’est ni plus ni moins qu’un idiotisme barbare avec un mélange d’impiété » (2).

Aussi La Morvonnais ordonne-t-il au pauvre à qui l’on dénie le droit au travail d’élever à la face du ciel une solennelle protestation :

Dans le cas où la loi civile et politique, écrit Hippolyte, contrevient à la loi naturelle en ne reconnaissant pas préalablement à l’homme le droit au travail, homme doit protester non par la violence, car il n’est permis à personne de se faire justice par ses mains, mais en recourant à lPhumanité et à la religion qui par tous les moyens dont elles ont disposition doivent contraindre la loi politique de faire droit à la loi naturelle (3).

Il ne suffit évidemment pas que le pauvre soit admis à faire valoir son droit au travail sur le champ du capitaliste. Il faut en toute justice, enseigne La Morvonnais, — et cette doctrine ressort déjà de ce que nous avons dit précédemment, —— que « l'employé » obtienne de « l'employeur » une rémunération proportionnelle et suffisante aux besoins essenti2llement nécessaires pour la sustentation de son existence et de celle des siens (4).

Il écrit encore :

Le socialisme chrétien n’accuse point le capital; au contraire, il bénit Dieu de nous lavoir donné, car il voit en lui un moyen de délivrance. —

(1) Inédit.

{2) Ordre nouveau, p. I.

(3) Inédit.

(4) Inédit et Ordre nouvenu, p. VIT.

Mais il faut pour cela que le capital se soumette à la loi sociale qui garantit d’abord à tout homme qui travaille l’existence et que pour arriver à vivre des fruits de son travail, il ne travaille jamais en vain. Pour accomplir ses devoirs et mériter les bénédictions, le capital, sous forme d’instruments de travail de toute sorte, se doit donc d’abord offrir au pauvre qui demande à gagner sa vie, et ensuite, il doit reconnaître que le premier prélèvement se doit faire au profit du travailleur, et comme garantie de ses nécessités (1).

Nous avons plaisir, nous ne le cachons pas, chaque fois que l’occasion s’en présente, à noter comment les idées et les sentiments de La Morvonnais se rapprochent des sentiments et des idées de nos contemporains. Ici encore, n’est-1l pas intéressant de remarquer que la théorie relative au salaire ouvrier, défendue par notre auteur, sera précisément celle de Léon XIII et des économistes de l’école catholique moderne?

« Conserver l’existence, dit le Pape, est un devoir imposé à tous les hommes et auquel ils ne peuvent se soustraire sans crime. Le ce devoir découle nécessairement le droit de se procurer les choses nécessaires à la subsistance et que le pauvre ne se procure que moyennant le salaire de son travail. Que ouvrier et le patron fassent donc tant et de telles conventions qu'il leur plaira, qu’ils tombent d’accord notamment sur le chiffre du salaire, au-dessus de leur libre volonté, il est une loi de justice naturelle plus élevée et plus ancienne, à savoir que le salaire ne doit pas être insuffisant à faire subsister l’ouvrier sobre et honnête. Que si, contraint par la nécessité, ou poussé par la crainte d’un mal plus grand, il accepte des conditions dures que d’ailleurs il ne lui était pas ioisible de refuser, parce qu'elles lui sont imposées par le patron ou par celui qui fait l'offre du travail, c’est là subir une violence contre laquelle la justice proteste » (2).

Georges Goyau écrit de son côté : « Le résultat immédiat du travail doit être de nourrir le travailleur. L’enrichissement du capitaliste viendra par surcroît s’il est possible. Avant tout,

(4) Inédit,

(2) Encyclique erum Novarum : Reapse manere in vita, commune singulis officium est, cui scelus est deesse. Hinc jus reperiendarum rerum, quibus vita sustentatur, nasCitur : quarum rerum facultatem infimo Cuique nisi quaesita labore merces suppeditat. Esto igitur, ut opifex atque herus libere in idem placitum ac nominatim in salarii modum consentiant : subest tamen-semper aliquid ex justitia naturali, idque libera paciscentium voluntate majus et anliquius, scilicet alendo opifici, frugi quidem et bene morali haud imparem esse mercedem opportere, ete, (Loc. cit., 48 et sa.).

d’après l’enseignement catholique, l’ouvrier doit être mis en mesure de vivre. — Il convient de bien comprendre la portée de ce mot : vivre. Il y a « une vie sans espérance qui est en quelque sorte une mort vivante » : ce n’est pas celle-là qui convient à l’ouvrier. Il faut que le travail lui fournisse de quoi soutenir Sa vie dans le plus large sens de l'expression. Il faut en second lieu que les nécessités imposées par lé travail ne portent pas un injuste préjudice au légitime développement de sa vie physique, de sa vie domestique, de sa vie religieuse, car tout homme à droit à l'intégrité de ce triple développement (1). »

Citons encore Mer Bagshawe : « Les ouvriers, dit-il, aussi bien que les capitalistes doivent être à même de vivre et de vivre avec tout ce qui est nécessaire à une existence convenable, à la fois parce qu'il est monstrueux que l’ouvrier vivant puisse être plus mal traité que la machine toujours maintenue en bon état et en mesure de marcher et parce qu'il est évidemment contraire à la providence de Dieu que ceux qui travaillent puissent périr de faim, Dieu ayant placé l’homme sur la terre pour pouvoir vivre convenablement lui et sa famille à la sueur de son front » (2).

Seulement, si La Morvonnais s’accorde pleinement avec l’auteur de l’encyclique Rerum novarum pour exiger que le capitaliste paie à l’ouvrier « le juste salaire » et non une rémunération aléatoire établie d’après les principes de la loi brutale de l'offre et de la demande, il diffère d’avis avec Léon XIII quant aux moyens à prendre pour assurer au travailleur ce juste salaire. Défiant de l'État, dont il redoute les interventions inopportunes, le Pape réserve la solution des conflits, qui peuvent surgir entre «employeurs » et «employés » aux « corporations ou syndicats », n’appelant qu’en dernier lieu, et dans les cas extrêmes, « le secours et l'appui » du pouvoir central (3). La Morvonnais au contraire, dont on a pu voir déjà les tendances « étatistes », croit que le gouvernement, seul, est capable de contraindre le riche à payer aux pauvres travailleurs leur dû, de même que seul, il peut empêcher que les pauvres travailleurs ne pillent le riche (4).

(1) LÉON GRÉGOIRE, Le Pape, les Catholiques et la Question sociale, in-16. Paris, Perrin, 1891, p. 75, (L. Grégoire est le pseudonyme de G. Goyau.)

(2) Cité par L. GRÉGOIRE, ibid., p. 79.

(3) Encyclique Rerum novarum, p. 50.

(4) Inédit.

Il s’en faut d’ailleurs que La Morvonnais estime libéré de tous ses devoirs de patron le capitaliste qui a payé à l’ouvrier le « juste salaire ».

L’un des premiers peut-être, longtemps avant les sociologues d'aujourd'hui, le châtelain du Val, guidé, comme l’on sait, par un sens profond de la justice, a proclamé le droit que possède toute personne, — tout ouvrier, — qui aura procuré une plusvalue à un champ quelconque de production, « de profiter en tout ou en partie de la plus-value » que, sans l’intervention de son génie, n’aurait pas eue ce champ.

Avec quelle énergie La Morvonnais proteste contre l'injustice de ces mauvais «employeurs » qui, loin de faire participer « l’employé » à l’accroissement des bénéfices que, grâce à lui, ils retirent de leur capital, profitent de l’amélioration de leurs fonds pour augmenter le prix des fermages !

Y a-t-il, demande notre poète, un privilège plus évidemment inique, que celui qui exclut le travailleur des droits qu’il a sur la plus-value qu’il a procurée à l’instrument de travail que le propriétaire lui a remis entre les mains dans üun état inférieur et qu’il rend au propriétaire dans un état supérieur, ayant une valeur double et triple après qu’il lui a payé le prix annuel du fermage,.… de sorte que le fermier ne réalise d’autre fruit de ses peines et labeurs, que de voir ce prix de fermage subir une augmentation qu’il est bien forcé d'accepter ou de quitter ces champs où il a mis tant de ses affections et de son cœur! Sua paupera regna |

Faites donc une loi, où il soit dit que : « Toute valeur de production procurée au moyen du développement d’une énergie productrice, profitera au producteur, c’est-à-dire à celui qui a développé cette énergie productrice, laquelle avant cette initiative, était demeurée à l’état latent (1). »

Ici se pose tout naturellement une question : « Le capitaliste, alors qu’ « il ne prend pas part au travail, doit-il participer à ce surcroît de production et à la plus-value de l'instrument de travail? »

Oui, répond La Morvonnais, il doit participer à la plus-value, «S'il s’associe d'intérêt au travailleur », — autrement dit, s’il se réduit « àla garantie certaine du minimum d'intérêt correspondant au nécessaire; auquel nécessaire tous les membres de l’as- Sociation ont un droit égal; droit acquis pour le rentier; droit en vigueur d'action pour le travailleur ». Mais « si, ne prenant

(1) Inédit.

point en considération préalable les besoins essentiels du travailleur et son droit à la vie », le capitaliste « exige que le maximum d'intérêt fixe lui soit assuré d’avance, quels que puissent être les résultats de l’association, il est hors de doute, dit notre poète, que refusant de prendre part aux chances, il n’a point droit à la participation aux bénéfices ». La Morvonnais reconnait d’ailleurs qu'il est juste que «le capitaliste qui abandonne ses chances d'intérêts de surcroîts proportionnels à la production, ait un droit aux intérêts fixes plus fort que celui qui participe au surcroît de production et à la plus-value. Il doit donc y avoir, conclut Hippolyte, un maximum d'intérêt fixe pour les prêteurs de fonds, et un minimum fixe aussi, pour le capitaliste associé, lequel a droit au maximum gradué et éventuel, comme le travailleur :

Posons pour exemple et comme conjecture quant au chiffre, que le minimum d'intérêt du capitaliste foncier soit de deux et demi ou trois Pour cent, et que le maximum soit de quatre ou cinq pour cent. Sile capitaliste se réduit au minimum d'intérêt de deux et demi ou trois pour cent, il est évident qu’il entre en association avec le travailleur en livrant, au moindre prix possible, instrument de travail qu’il possède à titre d’assise hypothécaire; et, entrant en association, il entre par là-même en droit de participation aux bénéfices, surcroît de production et plus-value du primitif instrument de travail.

Mais s’il prélève tout d’abord le maximum d'intérêt, quatre pour cent, il est de toute évidence qu’il n’a aucun droit de participation à ces deux surcroîts : car il n’entre pas en association avec le travailleur puisqu'il ne participe à aucune des chances bonnes ou mauvaises. Dans ce dernier cas, il n’est pas associé : il se réduit au rôle beaucoup moins honorable de prêteur d'argent (1). »

Une dernière obligation imposée par La Morvonnais au capitaliste est le devoir de respecter chez le pauvre « les droits du cœur » (2), et par conséquent de permettre au travailleur de continuer à demeurer «sur le coin de terre où ila déposé » beaucoup de son intelligence et desa sensibilité. Sans doute, ici, on ne saurait dire que la stricte justice soit en cause. Cependant, le châtelain du Val n’a-t-il pas eu raison d’affirmer « que le propriétaire use d’un droit qui n’est pas suffisamment dégagé de l'élément barbare, sitôt que, hors les cas de nécessité rigoureuse », il exile le tenancier, impitoyablement et par motif d'intérêt, d’une terre

(1) Ordre nouveau, p. 81.

(2) Inédit.

qu’il a possédée en tant que premier occupant et travailleur, par lui-même et ses aïeux, tellement que cette propriété est devenue pour lui « une propriété du cœur », étant devenue « une patrie domestique » (1) ?

En vérité, si les riches s’acquittaient de tous les devoirs qui découlent de leur situation même, — devoir de faire fructifier le plus possible leur capital, devoir d’assurer au pauvre un travail en rapport avec ses forces (ce que La Morvonnais appelle le devoir de la charité obligatoire), devoir de payer au travailleur un juste salaire avant de s’attribuer à eux-mêmes une part dans les bénéfices, devoir d’admettre l’ouvrier à la participation à la plus-value du champ de production, — nul doute que la misère, cette source de vices, ne disparût bientôt de la terre.

C’est du moins l’opinion de l’auteur de la Thébaïde. Ce sera plus tard celle de Mgr Bagshawe qui osera écrire : « Si les classes dirigeantes voulaient seulement rendre aux pauvres ce qu’elles leur doivent ea stricte justice, les sommes ainsi payées seraient infiniment plus considérables que tous leurs dons et leurs charités réunis » (2).

Évidemment, — et La Morvonnais n’y contredit pas, «même dans l'harmonie sociale », il y aura toujours des pauvres et des riches. Il n’est pas immoral, il est, au contraire, conforme au principe d'ordre, que certaines personnes possèdent plus de biens que d’autres. Mais autre chose est avoir moins que d’autres, autre chose « n’avoir rien du tout ou avoir moins que le nécessaire » (3). Cette pauvreté absolue, cette misère, le châtelain du Val ne craint pas d’affirmer qu’elle est « une position contre nature, et par là-même qu’elle est une position contre nature, elle est une position contraire à la loi et à la volonté de Dieu. Tout homme bien intentionné, dit-il, qui tombe dans l’mdigence, porte ce témoignage, que la société est en état de péché et presque de crimé : car cette infraction sociale au commandement divin d'aimer ses semblables, témoigne qu’il y a dans la triple per-

(1) Ordre nouveau, p. 64.

(2) Léon GrR£Goire, Loc. cit., p, 121 (3) Ordre nouveau, p. 133.

sonne sociale, Roi, Législateur et Ministre, sinon inhumanité, du moins oubli total du devoir humanitaire » (1).

Qu'on ne prétende pas que l’aumône individuelle puisse toute seule mettre fin au scandale qu'est l'existence de la misère icibas. « La solution de la question sociale n’est pas une affaire de bienfaisance ou de charité, écrit Kobb. Le travailleur ne veut pas vivre d’aumônes (2). »

La Morvonnais pense de même. Il reproche à l’aumône d’être trop «aristocratique » (3), «souvent capricieuse, toujours insuffisante pour ceux qui la reçoivent et aujourd’hui ruineuse pour ceux qui la font » (4). Il dit encore : « L’aumône... suppose dans celui qui donne la faculté de refuser à son semblable ce qui correspond aux besoins essentiels. Elle contraint l’homme à venir tendre la main à l’homme, ce qui est soumettre l’homme à l’homme en tant qu'homme, et le tenir en une position servile, et tout à fait en désaccord avec le principe fondamental d’une république démocratique et chrétienne » (5).

Parce qu’elle est essentiellement libre, l’aumûne individuelle doit être réduite « à la distribution facultative de ce qui est relatif au surcroît. En dehors de cette limite, l’aumône individuelle peut à toute heure devenir inhumaine et pousser la nature à la révolte sauvage, en amenant l’homme à cette dure extrémité de mourir ou de voir mourir de besoin, lentement ou surle-champ, les chers objets de ses affections, ou bien de recourir à une violence toujours coupable (6). »

Le véritable remède à la misère de nos pauvres semblables n’est donc pas la charité individuelle, c’est la charité obligatoire, autrement dit, la justice. « Aujourd’hui, écrit La Morvonnais, il ne peut plus y avoir d'ordre public que là où le travail sera garanti à tous et un travail dont la rémunération sera proportionnelle et suffisante aux besoins (7). » Que le travailleur obtienne le salaire qui lui est dû, — et non un salaire de famine, — il tiendra le riche quitte de ses aumônes.

(1) Ordre nouveau, p. 123.

(2) LÉON GRÉGOIRE, loc. cit., p. 121.

(3) Inédit.

(4) Ordre nouveau, p. 53.

(7) Inédit.