I. — LA QUESTION ÉLECTORALE

On sait combien la question électorale passionna la génération de Juillet, qui devait assister à l'établissement du suffrage universel.

D'après La Morvonnais, « tout citoyen a le droit de prendre une part directe au pouvoir législatif ». Malheureusement, remarque le poète, « ce droit est limité par la nécessité. L’expérience prouve qu'il est impossible de s'entendre et de discuter

convenablement des affaires sérieuses dans une assemblée de plus de 4 à 500 personnes, d’où la nécessité de la représentation. La représentation a sa raison dans la faiblesse, la limite humaine, dans une nécessité de fait qui vient traverser l'idéal de l’élection rationnelle » (1).

Le châtelain du Val avoue qu’à la vérité, le droit de prendre part directement au pouvoir législatif « par lui-même est inaliénable, car le droit est inhérent à la personnalité » :

Nul homme, dit-il, ne peut faire qu’un autre soit soi; il ne peut, quoi qu’il fasse, lui communiquer son moi, dans lequel le droit réside. Je ne puis tellement me faire l’esclave d’un autre que je ne sois libre de penser autrement que cet autre. Un père, selon la légitimité morale, ne peut pas faire qu’il n’ait droit sur ses enfants; l’élu absorbe si peu la personnalité de l’électeur que le dernier peut bien ne pas acquiescer aux actions du premier.

Mais si l’on ne peut renoncer au droit, on peut renoncer pour un certain temps à l'exercice du droit, Les nécessités locales nous commandent ce sacrifice en faveur d’un petit nombre d’entre nous qui puissent l’exercer utilement (2).

Au moins ce « petit nombre » doit-il être nommé au suffrage universel. A juste titre, croyons-nous, le suffrage universel semble à La Morvonnais être de droit naturel (3). Voyez avec quelle vigueur il réprouve le vote restreint :

Toute élection qui n’est pas générale ne peut que constituer plus ou moins le privilège, puisqu'elle se fonde sur lui. Elle repose sur une erreur. Elle admet l’esclavage ou Pinégalité de droits chez les hommes, et par là elle est en complet désaccord avec la civilisation moderne qui en tout sens tend à développer, la notion chrétienne des choses.

Si elle n’est pas une expression du droit antique de Pesclavage, elle est une chose sans vérité, ou plutôt la vérité, sur laquelle elle se fonde, la détruit, Elle porte en elle-même un indestructible et inévitable germe de mort, car enfin légalité des droits dans l’homme suppose la nécessité de l’admission de tous à l’exercice de ces droits. Or cet exercice est proscrit par l'élection privilégiée (4).

Seulement, au dire de notre poète, s’il est équitable d’appeler « à l’accomplissement de l’acte électoral les multitudes populaires, non de manière à faire régner le despotisme du nombre,

(1) Inédit.

(2) Inédit.

(3) Ordre nouveau, p. 131 et 157.

(4) Inédit.

mais de manière à mieux donner aux besoins natifs leurs naturels représentants » (1), dans « un grand État l'élection qui procède du général est impossible à moins qu’on ne la gradue, que l’on ne fasse différentes classes d’électeurs » (2) :

La même nécessité, écrit La Morvonnais, qui nous contraint à renoncer à notre droit de prendre part aux sessions de l’assemblée législative, nous empêchera d’élire directement ses membres, Les réunions électorales et le dépouillement du scrutin de plusieurs milliers d’hommes étant impraticables, ici encore nous ne pouvons que désigner. Or cette désignation de ceux qui peuvent exercer utilement leur droit produit précisément l’élection à deux degrés.

Ce renoncement à l’exercice de mon droit que je fais en faveur des membres du corps législatif, je puis le faire en faveur des électeurs de l’ordre supérieur, et la raison de ce renoncement sera la même, à savoir les nécessités que nous impose l’humaine faiblesse (3).

Le suffrage universel s'exprimant à deux degrés, tel est donc pour La Morvonnais, dans les circonstances présentes, le système électoral, sinon le plus juste, du moins le plus pratique, — celui qui peut le mieux permettre à la nation de faire connaître ses volontés.

À quelque degré qu’ils appartiennent, les électeurs ont de rigoureux devoirs à remplir.

Qu'ils se rappellent d’abord, dit l’auteur de la Thébaïde, quel est le but de l’élection :

Le but de l'élection doit être non de donner satisfaction à des intérêts secondaires ou de position, mais de donner satisfaction à des intérêts d'humanité et de nature, primitifs eux-mêmes et essentiels, communs à tous les hommes qui, dans les régions de ces besoins, sont des semblables, ayant des droits égaux à ce qui correspond à ces égaux besoins (4).

Il ne s’agit donc pas de faire triompher un parti, mais la cause du bien commun :

Tout système électoral bien ordonné ne doit point appeler les esprits dans la pensée de faire triompher l'intérêt de parti, qui de sa nature est

) Ordre nouveau, p. 143.

) Inédit.

EEE

ruineux, mais dans la pensée d’harmonier (sic) tous les intérêts. Or qui peut harmonier les intérêts? Évidemment les hommes capables et qui sans se borner à voir les besoins locaux, individuels ou de parti, et sans pourtant les négliger, s’élèvent à la puissance de généralisation qui unifie. A ceux-là seuls appartiennent les influences légitimes, c’est-à-dire le pouvoir (1).

Les électeurs doivent comprendre, par conséquent, qu’ils n’ont point à nommer des mandataires, qui soient comme les porteparole de leurs idées personnelles, mais « des protecteurs des prérogatives de la nature et de la religion, c’est-à-dire des protecteurs de la vie et des intérêts de tous les membres de la grande famille nationale, et, au besoin, de la grande famille humaine » (2):

Le choix de l’homme doit m'être inspiré, lisons-nous, dans un fragment inédit, bien moins par cette pensée qu’il partage mes idées que parce que je crois qu’il perçoit de haut et qu’il a de généreux sentiments, choses qui lui appartiennent et qui constituent son influence.

Ce qui caractérise la valeur sociale de l’homme est donc l'influence qu’il exerce sur ses semblables, et toute influence qui ne se fonde pas sur les qualités personnelles est fausse, et chose de la nature la plus instable.

Mais, dira-t-on, si je choisis un député, je veux qu’il représente ma pensée, je veux qu’il parle ma parole politique et sociale.

Cela est très bien, mais d’abord est-il un homme qui puisse parler complètement votre parole politique et sociale? Et la moindre dissidence entre vous vous porte tous deux à d’immenses distances. Cela se voit tous les jours et dans les plus minimes intérêts; — et ensuite ce que vous voulez, votre voisin ne le voudra pas, voilà donc l’homme de votre choix obligé de représenter mille intérêts, mille besoins qui tous se combattent et même s’excluent.

Au lieu de vouloir imposer votre pensée à l’élu, que ne le chargez-vous plutôt d’harmonier dans sa pensée tous ces besoins, tous ces intérêts et de les traiter selon qu’il les verra en accord ou en désaccord avec le bien-être social. Il ne peut faire que cela. Quiconque vous promettrait autre chose se mentirait ou à soi-même ou à vous. Or s’il se ment à soi-même, il est incapable; s’il vous ment, il est indigne. Dans les deux cas, il doit donc être écarté.

Tout système électoral qui demande autre chose à l’élu que de coordonner les intérêts de tous demande une chose impossible ou injuste (3).

Ne sont-ce pas'là des réflexions plemes de sagesse? Ne méri-

(1) Inédit.

teraient-elles pas d’être méditées par nos collèges électoraux d'aujourd'hui?

La Morvonnais ne voit rien moins dans le vote qu’un acte religieux, qu'il faut accomplir religieusement :

Ils’agit donc avant tout, écrit-il dans l'Ordre nouveau, de faire comprendre aux personnes honnêtes, que l’élection, qui est l’acte générateur de la société politique et de la famille nationale, puisqu'il doit donner à cette famille des directeurs naturels et providentiels, doit être opérée consciencieusement et religieusement, afin de fonder une autorité qui soit en rapport avec la nature et la religion, et cette autorité, pour être en rapport avec la nature et la religion, doit être, avant tout, humaine et charitable. Elle doit, comme la nature, pourvoir à notre vie d’ici-bas, et, comme la religion, pourvoir a notre vie d’au-delà, c’est-à-dire, que les personnes honnêtes doivent apporter à l’acte électoral autant de conscience et de religion que dans le témoignage devant les tribunaux, ou bien, que dans tous les actes relatifs à leur famille domestique (1).

Pour que les électeurs apportent précisément à l’acte électoral le plus de conscience et de religion possible, notre poète est d’avis qu’on exige d’eux le serment. Il espère que ce serment leur rappellera qu’en émettant leurs suffrages, ils sont tenus € d’obéir avant tout — au sentiment humain qui veut qu’à tout homme bien intentionné l’on garantisse le nécessaire; — au sentiment d'équité et de probité essentielle qui veut que l’on garantisse à chacun la justice dans la distribution faite ou à faire. — Et enfin au sentiment religieux, lequel veut que à tous soit procuré le moyen d'arriver à une heureuse immortalité et à une sainte mort, à travers une existence où nous ne soyons pas induits en des tentations qui, pour le plus grand nombre, sont excessives » (2).

Dirons-nous enfin qu’en vue de garantir la liberté du vote, La Morvonnais a demandé que l'élection soit « permanente, réfléchie et secrète »? Écoutons-le nous exposer sa théorie, dont certaines parties caduques laissent subsister d'excellentes remarques :

L’élection, doit être permanente, car si un moment m'était imposé où je devrais plus que dans un autre déposer mon vote, il serait fort possible que dans ce moment mes réflexions sur Pobjet ne fussent pas arrivées à

maturité. — Le moment de la déposition de mon vote sera, dans l’inter-

(1) Ordre nouveau, p. 136.

(2) Ibid., p. 120.

valle qui sépare les périodes électorales, celui où ma décision sera enfin nettement formée, Si l’on me dit : tel jour, à telle heure, il faut venir voter; il se pourrait qu’à cette heure précisément je fusse assailli par de grandes incertitudes. Ce vote-là, il est aisé de le voir, n’est pas complètement libre, car nous ne sommes pas libres de saisir l’instant de notre décision. Des magistrats peuvent être chargés de recevoir à toute heure le bulletin cacheté de l’électeur, de le déposer sous ses yeux dans l’urne scellée et d’attester le récépissé sur un registre.

. La réflexion veut la solitude. On ne peut réfléchir dans les foules. L'homme alors agit. entraîné par des influences qu’il repousserait s’il pouvait exercer sa pensée dans l’isolement nécessaire, L'élection doit donc être votée loin du tumulte des assemblées; autrement la liberté du vote n’est point encore complète, puisque l’on me refuse une des conditions nécessaires au plein exercice de la réflexion, la solitude. J’arrive, moi, pauvre ermite : un candidat m’est présenté par quelques meneurs, et force m’est de me prononcer pour lui, si je ne veux perdre mon vote.

Dans l'élection par assemblée le vote est encore plus rarement secret qu'il n’est libre. On sait à quel candidat vous appartenez; on ne voit pas les lettres tracées sur le bulletin, mais on sait ce que le bulletin porte. Le non-secret du vote détruit toute sa liberté (1).

Voilà comme pensait La Morvonnais, voilà comme il s'exprimait au sujet de la question électorale. Quelqu'un niera-t-il que, cette fois encore, il ait pensé, il se soit exprimé en honnête homme, soucieux d’abord du bien de la communauté ?

Il. — L'ORGANISATION DE L’ÉTAT.

C’est justement parce qu’il était soucieux du bien de la communauté, que le châtelain du Val, non content de méditer pour son compte personnel sur la meilleure organisation qui conviendrait à l’État, a pris soin de noter par écrit ses réflexions, avec le dessein de les faire connaître au moment opportun. De ces remarques, quelques-unes ont fourni la matière soit d'articles, soit de brochures; mais, il faut bien le dire, la plupart — et des plus intéressantes — sont demeurées inédites. Ce sont ces dernières surtout que nous exposerons le plus clairement qu'il nous sera possible.

Le lecteur ne sera sans doute pas étonné d'apprendre que La Morvonnais fonde le pouvoir — quel qu’il soit — sur l’élec-

(4) Inédit.

DErS De

tion. « La république, dit-il, à à son apogée un chef élu » (4), ce chef fût-il un roi.

Notre auteur est donc opposé à la monarchie héréditaire. Sans doute il reconnaît à « une dynastie familiale qui a bien mérité dù pays et des hommes » un certain droit à la considération et aux honneurs (2). Mais il n’admet pas que «l'enfant d’un roi » succède à la puissance gouvernementale de son père, € hormis le cas exprès, où son mérite personnel l'ait comme imposé au choix et à la confiance des populations » (3). C’est ainsi qe nous lisons :

I est évident que le droit aux honneurs et aux hommages publics acquis aux races royales, au prix souvent de grands travaux et de grandes vertus est tout différent du droit de gouverner les hommes qui est beaucoup moins un avantage pour celui à qui ce droit est conféré par la confiance des populations, qu’il n’est une charge. Ce droit est conféré à la personne, à cause du talent, de la capacité et de la vertu de cette personne, non point à l'enfant de cette personne, lequel enfant hérite du fruit des talents et des vertus de son père, mais qui peut fort bien ne point hériter de ses qualités, lesquelles sont des choses conférées de Dieu, de même que le pouvoir de gouverner est une chose qui doit être conférée par la confiance des hommes; autrement le pouvoir de gouverner entraînerait avec lui le pouvoir d’opprimer, ce qui ne serait plus pratiquer la fonction royale, dans le sens de la définition (4).

Le souverain actuellement en exercice, abusant de sa puissance, cesse-t-il d’être pour son peuple un instituteur et un pasteur, il se précipite lui-même vers sa déchéance. La Morvonnais confère à la nation le droit de déposer le tyran. Il pourra garder ses titres honorifiques, —- s’il a rendu quelques services à l’État, mais il perdra le pouvoir gouvernemental (5).

Hippolyte est done loin de faire profession de légitimisme. Voyons plutôt sur ce point ses déclarations dans la Vigie de l'Ouest, du 17 juin 1842 :

Si par légitimisme on entend attachement aux choses qui correspondent

à des besoins essentiels de l’âme humaine, et auxquelles par là-même nous avons des droits légitimes, comme le gouvernement, la religion, la famille, Sans lesquelles il ne peut y avoir ni organisation sociale, ni vie normale

(1) inédit. Cf. Ordre nouveau, p. 134.

(2) Inédit.

(3) Inédit.

(4) Inédit.

(5) Ordre nouveau, p. 26.

pour l'âme, oh! dans ce sens nous sommes légitimiste. Mais si, quittant les régions des idées et des sympathies, nous descendons dans Patmosphère des opinions; si nous voyons dans le légitimisme l'attachement à certaines formes politiques et à certaines personnes qui représentent ces formes, oh ! alors, nous ne sommes plus légitimiste, car nous ne voyons pas que ces choses constituent des droits légitimes, puisqu'elles ne correspondent pas à des besoins essentiels de l’âme humaine; elles peuvent être objets d’opinions, d’affections passagères et honorables; mais elles ne peuvent être objets de sympathie, car la sympathie ne se peut attacher qu’à ce qui est indestructible et éternel.

… Nous croyons que les opinions politiques, tant qu’elles ne s’élèvent pas au socialisme ne peuvent être du plus au moins que l'erreur, car en ces choses, l’action dans le sens du-bien amène d’ordinaire une réaction violente en sens contraire (1).

Traitant de la loi, La Morvonnais la fait reposer essentiellement sur l’amour. Il dit dans la préface des Harmonies sociales :

L’auteur, en cherchant la loi, a dû remonter à la source de toute loi : et naturellement il a dû s’arrêter à ce passage de l'Évangile : « Un docteur de la loi fit à Jésus cette question pour le tenter : Maître, quel est le plus grand commandement de la loi? » Jésus lui répondit : « Vous aimerez le Seigneur votre Dieu de tout votre cœur, de tout votre esprit, de toute votre âme : c’est le plus grand commandement. Voici le second qui lui est semblable : Vous aimerez votre prochain comme vous-même. —C'est à ces deux commandements que se rapportent la loi et les prophètes, » C’està-dire que toute la politique et toute la religion y sont contenues.

Toute loi qui n’est pas conforme à ces deux prescriptions manque donc à l'essence même de toute loi... Elle n’a pas d’assiette; car cette assiette de toute loi est l'amour, l'amour du prochain et l'amour de Dieu (2).

Devant la loi, conformément aux principes de 89, dont il fut, nous le savons, un fidèle tenant, le châtelam du Val affirme légalité de tous les citoyens. Mais il tempère heureusement la règle d'égalité par la norme de justice :

La loi, écrit-il, n’a point de faveur pour les personnes, mais elle a de la justice distributive pour les actions et pour les œuvres, protégeant les œuvres d'équité contre les œuvres d’iniquité. Voilà comment, à notre avis, il faut entendre l’égalité devant la loi, et la liberté légale qui consiste à pouvoir faire tout ce qui est bien, avec rémunération sociale pour les bonnes

(4) Vigie de l'Ouest, 17 juin 1842.

(2) Inédit.

œuvres, —.et à ne pouvoir rien faire de ce qui est mal, sans recevoir de la loi une sanction sociale, égale à la rémunération qu’en reçoit la bonne œuvre (1).

Le droit de récompenser et de punir rentre parmi les prérogatives capitales que La Morvonnais reconnaît au législateur.

Seulement, convaincu de la dignité de la personne humaine, même souillée, il s'élève avec indignation contre l’application au coupable de pénalités infamantes. Il n’ose nier absolument, 1l est vrai, la légitimité de la peine de mort; mais il défend qu’on dégrade le criminel, par des châtiments avilissants. Pourquoi la « loi mondaine » ne se modèlerait-elle pas sur la « loi chrétienne », qui, en châtiant, redresse?

La loi chrétienne, écrit La Morvonnais, sait punir sans doute, mais en punissant, en humiliant elle relève; et la loi mondaine, elle aussi puni, mais en punissant, elle avilit, elle dégrade, elle expose. Pour terme de sa pénalité, l’une a l’autel et la sainte table, l'autre a le pilorti et le carcan. L’une humilie aux pieds de Dieu qui pardonne toujours à qui étend vers lui les bras. L’autre dégrade en face de la plèbe qui ne pardonne jamais; et par plèbe, nous entendons tout ce qui est infime, non dans l’échelonnement social actuel, mais dans l’ordre des sentiments.

… Après le carcan il faudrait que, dans la lo mondaine, il y eût quelque chose d’analogue à la sainte table, et que le coupable humulié et non dégradé rentrât en communion avec Dieu et avec les hommes, à travers le pardon de la loi.

… On objectera peut-être, en disant : « Par l’exposition, la loi n’a point pour but d’avilir, mais d’effrayer. A ceci nous répondrons qu’il est sans doute bien assez effrayant pour le coupable d’être retranché de la société durant le reste de son existence, et que, d’ailleurs on ne peut reconnaître que la société ait légitimement le droit d’acilir, ou de dégrader... Que la société tue, c’est un droit qu’on peut luicontester sans doute, mais aussi que beaucoup d’esprits distingués croient encore lui devoir concéder; mais qu’elle ne dégrade pas, car la personne dégradée est bien près d’être à jamsis perdue. Ilest enjoint au chrétien de jeter ses vêtements sur les nudités et les infirmités de son frèr2; pourquoi le devoir de la société serait-il moins parfait que celui de l'individu? — En dégradant la personne, elle en fait un objet de dégoût; en la tuant, elle en fait un objet de compassion. Aussi, sous ce point de vue peut-on dire avec quelque raison, que la mort relève, car au sentiment d’aversion ou de dégoût que l’on éprouve pour le coupable infamé, Sentiment qui est un peu la haine, elle substitue la compassion qui est un peu l'amour...

Nous disons avec une grande défiance de nos opinions et quelque confiance dans nos intentions, que, dans l’ordre religieux, le christianisme ayant sub-

(1) Inédit.