CHAPITRE VIII

ture religieuse le rêve de Bramante pour Saint-Pierre (PL 80). Peut-être même l'œuvre de Galeas Alessi .est-elle, dans ses proportions plus restreintes, un des édifices qui se rapproche le plus de la conception du vieux maître romain (1).

C'est ainsi que l'étude du problème de l'église à dôme se sera imposée jusqu'à la fin du seizième siècle aux recherches des artistes italiens. La coupole de Brunelleschi à Florence et celle de Michel-Ange à Saint-Pierre sont bien les deux grandes manifestations qui ont marqué pour la Renaissance un début, riche de promesses, et l'approche du déclin. Les œuvres dont nous nous sommes occupés en dernier lieu, et qui sont postérieures au pontificat de Sixte-Quint, appartiennent déjà plutôt à la longue période d'influence durant laquelle toutes les écoles d'art, et celles de l'Italie elle-mêmo, vinrent puiser leurs inspirations, dans une sorte de seconde Renaissance, non plus aux sources grecques ou romaines, mais dans les productions des maîtres italiens du quattro et du cinquecento qui avaient si bien su traduire l'esprit antique pour l'appliquer aux besoins d'une civilisation nouvelle. Il devait forcément en être ainsi. Les éléments romains, les diverses applications des ordres, ne se prêtent en somme qu'à un nombre de combinaisons assez restreint : les maîtres de la Renaissance, dans leur variété inépuisable en apparence, ne nous ont guère laissé qu'à glaner derrière eux.

Nulle part sans doute l'influence de cette grande période n'a été aussi décisive que chez nous. Et c'est en France, il faut bien le dire, qu'elle a été, surtout de nos jours, le plus diversement appréciée. Il semble pourtant que des faits de ce genre échappent précisément à toute espèce d'appréciation : quand un style d'architecture, importé dans un pays,

(1) Jean de Tolède, architecte du palais de l'Escurial (1563) devait aussi reprendre, plus ou moins, la même disposition.

s'y affirme pendant quatre siècles en y produisant de belles choses, il y a quelque puérilité à prétendre que ces quatre siècles se sont simplement trompés et que ce n'était point là, du tout, le style qu'il leur convenait d'adopter. Une forme d'art ne saurait s'imposer chez un peuple d'une manière un peu durable que grâce à une foule d'affinités qu'elle rencontre dans ses traditions, ses coutumes, dans sa langue et sa littérature. On a dit du style qu'il était « l'homme même » : on peut dire du style de l'architecture qu'il est ie peuple ou la race même, à une époque donnée de son évolution. Si l'influence de la Renaissance réussit encore chez nous à inspirer, de temps à autre, une grande œuvre, c'est que nous avons conservé, à un degré quelconque, l'esprit de la forte race qui enfanta au quinzième siècle les Bramante et les Brunelleschi. C'est une tendance générale aux hommes de tous les temps que de chercher à refaire l'histoire en l'arrangeant de telle sorte qu'elle arrive à satisfaire leurs préférences personnelles : on a bien soutenu de nos jours que notre architecture française ne devait rien aux maîtres italiens. Le dix-septième, le dix-huitième siècle et le début du dix-neuvième ont eu pour la Renaissance italienne une admiration exclusive, qui n'allait pas sans quelque inconvénient. La fin du siècle dernier — en manière de réaction — a vu s'élever contre cette même Renaissance toute une école d'artistes qui lui ont refusé jusqu'au droit d'avoir réellement produit des chefs-d'œuvre... Selon l'expression d'un écrivain étranger (1), ce sera sans doute ^a tâche du vingtième siècle que de remettre les choses au point. Sans préconiser le moins du monde le pastiche des édifices de la Renaissance, il est permis de souhaiter, dans un pays de tradition latine, de voir remettre en honneur l'étude des maîtres incontestés qui ont créé, petit à petit, en architecture, cette langue des éléments latins où les plus grands de nos artistes ont puisé, à tant de reprises, le meilleur de leur inspiration.

(h W. H. Ward. Archit. of the Renaissance in Franc'. Introduction.