IV. Au mois de Mars de la même année 1769, D

a) L. S. ch. S. nO 66. b) P. 19 et 23. e) Pré&ce p. XUL d) Vémonstration théologiqoe, caDoniqao et hûtoriqnc du droit des métropo» litains de Portugal, de confirmer et de sacrer leurs sufifragaots, Ion même qu'on peut aroir recours à Borne, p. 345, 367.

Joseph Clim^it , évêqae de Barcelone , publia mne iii'structioa pastorale pour recommander à son peuple lés Moeurs des israilites et des chrétiens ^ par jM. Fleury, qu'il avait &it traduire en espagnol. Il y déplore, avec ce célèbre historien, l'abus de la cessation des conciles et lo mal qui en a résulté, en rendant les évoques » comme

• isolés'^ dans leurs diocèses, «sans avoir aucune connais- »sance des biens et des maux des autres églises, dt sur- ■ tout des provinces éloignées." Il rappelle, à cette occasion, la lettre circulaire que les évêques de Hollande lui avaient adressée, comme aux autres évoques dés prineipaux sièges, en leur envoyant les actes de leur concile de 1763. Us leur faisaient part dans cette lettre, de leurs épreuves et de leurs afflictions, et, éa leur rappch lant «l'unité de l'Église et de l'épiscopat, ils leur repré- » sentaient l'obligation expresse' de les secourir," qui en était la conséquence. L'évêquo de Barcelone reconnaît cette obligation, et déplore le peu de fidélité des évëques à la remplir. «Comment arrive-t-il," dit ce prélat, «que

• nous soyons 'membres, et membres principaux, d'un

• même corps, sans que nous sentions les maux que sbuf- 0 firent les autres, et sans que nous nous occupions de les »soula<rer? C^e indifiérence ," dit-il, «et cette insensi«abilité est abominable aux yeux de S. Cyprieii, de S. «Basile et des autres saints.... U est certain," poursuit-il^ »que, dans d'autres temps, les évêques en pareil cas, «auraient écrit au souverain pontife, chef de l'Église «universelle, pour s'instruire des moti&.de son indignastiou contre cette église particulière, et pour le prier de «la traiter avec douceiur, sans manquer à la justice. ••• «Mais aujourd'hui , quoique nous compatissions à l'état «affligeant où a été réduite cette église, jusque-là toute «semblable à l'Église primitive, pauvre de biens et riche «de vertus, que pouvons-nous faire pour sa consolation j »sans le conseil et le secours de nos frères?" a).

a) Instnict. put de D. Jos. Climent, érèque de Barcelone, p. 29 i 31.

Une effasion de coéar aussi modeste, aussi ehréUtiflote et aussi épiscopale^ fat un crime aux jmx des advenait tes de r^lisei.de Hollande. Ils engagèrent, en conséquence, le n<mcé du pape à Madrid, de dénoncera Benne révêqae;:de Barcelone, comme ayant, dmieni-ik^ émh brassé «le parti de prélats schismatîqùes.V. B en vint^ bientôt après, de fortes plaintes contre M. Climënt, él rinquisit^ur général d'Espagne reçut ordre de sévir oon» tre lui et contre son instruction pastorale. /

L'inquisiteur, néanmoins, avant d'entamer une. affaire dé cette nature, crut devoir en informer la cour d'Ea* piEtgne. ' B y avait pour lors à Madrid , un conseil ou colùité ecdésiastique, Composé de cinq archevêques ou évê* ques et dé deux généraux d^ordre, des plus savanta du royaume.^ .dont le roi prenait les avis sur toutes les al» fiûres ecclésiastiques. L'affiûre de M. l'évâque de Bcu'oe' Ibne fut. renvoyée par la cour à ce conseil, et l'inquisiteur eut défense de s'en mêler, M. de Barcelone, informé de ces dispositions, écrivit à ce comité, pour offirir » les éclair* vcissements, Los changements ou les additions," qu'on croirait nécessaires à son instruction pastorale. Le oo^ mité lui répondit, qu'il n'avait rien à lui prescrire k œt ^gard; surtout, avant d'avoir examiné son instmctiook Cet examen suivit de près. L'archevêque de Buigos, Joseph-Xavier Bodriguez de Arellano , président de cette assemblée, porta son jugement, au mois de Novembre.de la' même année 1769.

• -L'archevêque, dans ce rapport, faisait observer à 0bb collègues, qu'ils n'avaient point ordre d'examiner le fimd de la cause de l'église d'Utrecht, ni de décider qni, de la cour de Bome ou de l'église d'Utrecht, avait raison; mais seulement, si M. l'évêque de Barcelone avait paasé certaines bornes en traitant cette matière. B ajoutait ^ qu'il lui paraissait convenable de se borner à cet objet , non pas tant par le désir de se tirer d'embarras et de sortir d'un pas délicat, que pour se renfermer dans l'exécution littérale des ordres du roi. nB y a ici," ditil.

«deux estrémitâs également drages^ôQ^e^ 9 qu'A ^t utUe

• et prndent d'éTÎter. Si 11009 pi!eniom Ifi parti de Ijsi SCOUT de Bome, nous laiseerions M. CUmeot;, notre convfirèie, jsums défienae, et. nous abaDdoimerion9 peut-é^ la

• bonne cause. Si, au contraire» ww npus déclaxioq»

• pour la Hollande » nous nous mettricms h dos la çoxvp de «Sonie. Or 9 il n'est pas juste de donner de Flimneiir

• à quelqu'un dont on a besoin a). La raison principar

• le" qui devait en^dber d'entrer dans le fond de cette affiure, était néanmoins, dit*il, «les préjugés d^s gens du •vulgaire, fort répandus partout, et surtout ea fl^pagne* •Nommer la Hollande, c'était, à leurs yeMi nominer

• des hérétiques: et, si l'on entendait dire que nous eusjisions embrassé la cauae de la Hollande, et abandooqé

• cdle de Bome, des gens malintentionnés ne n^unqi^*

• raient pas de publier, que nous avions laissé le saoeçf^H »seur de S. Pierre, pour nous unir à ' des hérétiques ;

• d'où il résulterait un trës^^rand scandale, et peut-être •une occasion de soulèvement de la part de la popîilaoe."

Cet archevêque, néanmoins, s'expUque ensuite m^ énergiquemeot sur l'extrait de l'instruction pastorale de M* Climent, que ncms avons rapporté» H n'7 trouve, dÂMU que l'expression de «membre de l'Église," appliquée ^ l'église de Hollande, qui puisse arrêter; et il préte^d que ce prélat ne s'en est servi, que [^arce qu'il Ta tfo^r vée dans la lettre qu'il avait reçue de cette église, sans prétendre » former à ce sujet un jugement qui lui fuit pro*- •pre. Tout le reste," dit-il, »se réduit à former des

• voeux, et à désirer qu'on traite ee corps comme mem

• bre de l'Église, soit en déclarant qu'il est uni à TÉgliset •s'il l'est réellement; soit en l'agr^eant dç nouveau à •l'unité, si, par hasard, il en est séparé. C'est-là/' ajoute-tnîl, Dun sentiment très-ehréden , et qui jdoît .é^

• {MTopre à tous les évêques; paiœ que^ selon S. Bmh$

.a) L'Espagne sollicitait pour lors )i Bome la canonisation dji vénérable D. Jean de Palafox, et la bulle d'extinction de la société des Je* suites.

» c'est une chose nécessaire qne la mutuelle correspon* »dance et assistance des églises particuliëres , nonobstant •leur éloignement, pour le bien de l'Église universelle.

• Cette union ne doit pas être regardée comme ixyurieuse, »mais, au contraire, comme très-respectueuse et très-bo-

• norable au saint-siége; et nous devons espérer , que la »cour de Bome prêtera en tout temps une oreille fetvora- »ble aux prières des évêques, lorsqu'ils demanderont » qu'elle redresse ou réforme des décrets, donnés dans on

• temps où elle n^était pas suffisamment instruite, et qui

• n'auraient point paru, si elle Tavait été."

Ces dernières expressions font voir, ce que 'pensait M. i'arcbevêque de Burgos^ du fond de la cause de l'église d'Utrecht, quoiqu'il ne crût pas convenable, eu égard aux circonstances, que l'assemblée s'en expliquât publiquement. Sa pensée est exprimée encore plus clairement, à l'endroit de son rapport, où il donne une idée abrégée de cette cause, en ces termes:

•L'université de Louvain, cent docteurs de Sorbonne, •plusieurs évêques, nombre de généraux et supérieurs •d'ordres réguliers ont," dit il, «pris la défense de la

• cause de l'église d'Utrecbt, et il n'est pas croyable

• qu'Os l'aient &it sans quelque raison. Cette église a

• été condamnée par plusieurs papes, mais, sans avoir été

• entendue; ce qui est contre tout droit, et rend, parcon*

• séquent, la condamnation nulle. De plus, cette con- •damnation a été prononcée à Bome. Or, les causes des

• évêques doivent être portées devant les évêques de la

• province. Ceux d'Utrecht, indépendamment du droit

• commun qui le règle ainsi, sont particulièrement autori-

• ses en ce point par des décrets de Léon X, de 1515 et

• 1517. Les papes ne sont point infaillibles dans leurs

• actions: cela est constant par un nombre infini de té-

• moignages, et par l'aveu des papes eux-mêmes. La pei^

• sécution suscitée à l'église d'Utrecht par les jésuites, qui

• n'emploient d'autres armes que la satyre, le mensonge » et rimpoBture, a bien pu être cause de la surprise fiute,

«sur ce point, à la religion des papes, ainsi que Benoit

»Xiy l'a donné à entendre clairement**

«Les évêques d'Utrecht,^ ajoute ce prélat, »ontétédé-- •clarés scliismatiques et excommuniés; mais, sans motif

• suffisant ni pour l'un ni pour l'autre. En effet, il n'y »a de scliisme qu'autant qu'il 7 a séparation volontaire

• de l'unité de l'Église. Ces évêques, pour soutenir leurs

• droits, résistent au pape qui veut les en dépouiller;

• mais ils désirent de lui être toujours unis, puisqu'ils le

• reconnaissent pour le centre de l'unité, pour premier de

• droit divin etc. etc. . Cette désobéissance, ou plutôt cette

• résistance, ne peut les rendre scliismatiques. La son-, ntence d'excommunication est égal^oaent nulle: soit parce

• qu'elle renferme une erreur' insoutenable dans le cas pré- »sent, soit parce qu'elle n'a pas été notifiée à ces évô-

• ques." -r •

• Tout ce que j'ai dit cipdessus," conclut ce prélat, •est

• seulement pour nous, messieurs, et a pour but de nous 9 tranquilliser. Car nous avons la consolatiiui de penser »que, si l'évêque de Barcelone, notre firère, parait incli- '

• ner, dans son instruction pastorale, pour la catise de •l'église d'Utrecht, il avait pour cela non-aeulement les »moti& que je viens de toucher, mais encore nombre »d'autres que son érudition a pu lui fournir."

On voit par là, que, quand M. de Barcelone se serait exprimé plus clairement et plus £Bivorablementrpour l'église d'Utrecht^ qu'il ne l'avait £ût selon M. de Buigos, ce prélat ne l'aurait pas trouvé répréhensible.

L'assemblée de Madrid approuva le rapport de son président, et s'y conforma pleinement. Elle crut, comme lui , devoir se borner à la justification personnelle de M* l'évêque de Barcelone, sans juger du fond de la cause de l'église d'Utrecht, et déclara en conséquence, dans son jugement adressé à Sa Majesté Catholique, qu'après avoir fiiit un vh^ examen^ ■non-seulement de l'instruction pas-

• torale de ce prélat, du 26 Mars 1769, mais encore de

• tous ses autres écritSi elle n'y a trouvé aucun sentiment

qtd lui Bit para mériter la qualifieatioii de ne point convenir à- iméyê<J[iie) ni ancnxtô proposition indigne da earactëifè ëpiâCopal, ou injurieuse à Tautorité du saînttàégdf ou qui s'écartât des maximes de notre sainte re« ligion et de la piété chrétienne. Nous y avons observé, au contraire, avec bien de l'édification/' ajoutent ces prélats, »une instruction solide qui excite à la piété, et qui annonce dans son auteur un prêtre, dont les lëvreè scmt dépositaires de la science; tm pasteur vigilant^ qui pkfémunit son troupeau contre la contagion dn siècle; enfin^ un sMe épiscopal, digne des temps des Basiles et des Chr}nBostômes. Quant à l'instruction par- Hculiëre du 26 Mars 1769, il est vrai," disent-ils « qu'on pourrait y remarquer des expressions et des sen« iiments, qui ne s'accordent point avec certaines maT^may adoptées par le saint-siége (c'est-à-dire, par la cour de fiome); mais il est vrai aussi, qu'en n'admettant point 0SB maximes, on ne blesse pas l'autorité du pape, et qu'au contraire, on lui rend hommage. En efiet, d'après ces principes, la puissance des pontifes romains devrait être infîdlUble sur toutes les matières, et ne connaître auoooes limites; et cependant ces souverains pasteurs euxHOUêmeB ne le prétendent pas ainsi , brsqu'ils dédo* rent nulles, ou qu'ils révoquent comme injustes, des expositions ou des décrets émanés du saint-siége." Ces prélats, après avoir rapporté l'extxait de l'instroo» taon pastorale de M. de Barcelone , concernant l'église de Hollande, font un exposé saodnct de sa cause; c'eat-à» dire, »de la division qui règne parmi ceux qui fixit pro- »fession de la foi catholique dans les Provinces-Unies. •Les uns," disent-ils, » reconnaissent pour leurs supérieurs

• rarchevèque dTTtrecht, les évéques de Haarlem et de «Deventer, les pasteurs du second ordre, et les antres

• ministres que ces évéques délèguent; et les autres n'ad- •mettent d'autre supériorité que celle du saint-siége, soit

• immédiate, soit par le ministère de ses nonces et de •délégués ou missionnaires."

Les éyêqnes d'Espagne exposent ensuite, les raisons ftt« léguées de part et d'antre. vLes premiers prétendent,"' disent-ils, «que, quoique la religion catholique att'cess4 d'être dominante dans ces Provinces, les cliapibeSyn'ont. point été détruits, et ont conservé leur ancien droit d'élire leurs prélats; que, dans l'usage qu'ils en ont &it, ils se sont conformés à la discipline présente, en* demandant au pape la confirmation de ceux qu'ils' avaient élus; et que, leur demande n'ayant jamais été* admise, ils ont eu recours pour le sacre, autorisés paF la nécessité, aux moyens conformes à ce qui se prati** quait dans les premiers siècles."

»Les seconds prétendent, au contraire, qu'^ti vertu de la seule domination des protestants, tout droit d'église cathédrale a été éteint dans cette province ecclésiastique;* qu'elle a été- réduite k une pure mission ou vicariat apostolique; et que, la cour de Borne ayant adopté ces maximes, les papes, dans plusieurs breâ, ont déclaré nulles les élections des évêques, et leur consécration il» licite, et ont fulminé la peine d'interdiction et d'excommunication, tant contre les prélats comme schbmatiquesy %que contre les personnes qui les reconnaissent 'pour leurs supérieurs et leur obéissent."

• Les premiers répliquent, qu'Os n'ont jamais pu obtenir d'être entendus légalement; qu'ils ont protesté contre ce déni de justice, et appelé de tous oes bre&; qu'ils demeurent con8tamm^:it attachés au saint-siége, n'ayant jamais cessé de désirer et de solliciter la communion avec le pape; enfin, qu'ils ont été admis à la communion de plusieurs évéques et autres personnes illustres, dans une grande partie du monde catholique." Un pa« reil exposé suffisait seul, pour prouver la bonté de la cause de l'église d'Utrecht.

Entrant ensuite dans la cause personnelle de M. l'évêque de Barcelone, l'assemblée dé Madrid loue là » circonspect » tion" avec laquelle: ce .prélat a parlé de l'église de HoItlande, sans entrer dans le fond de son diffarend avec la

oonr de Borne, »sans décider si elle est sckismatique on non," et en se contentant de témoigner »la peine et ratSiction" que lui causait cette division , et »le désir" qu'il aurait, «qu'avec le concours et le conseil des autres évêques, on intercédât pour cette église auprès du chef de l'Église universelle." L'assemblée justifie ce désir , et observé «qu'il serait bien étrange, qu'on voulût condamner jusqu'k l'office de médiateur et de solliciteur ea de telles circonstances." Elle ajoute que , » quand même révêque de Barcelone se serait adressé à S. M. C. , pour la supplier d^interposer sa puissante protection et ses bons offices auprès du saint-père en faveur de l'église de Hollande , on n'aurait pas dû en être surpris" a). Nous nous sommes un peu étendus sur ce jugement des évêques d'Espagne, à cause de son importance, à le considérer dans toutes ses circonstances. Plus il est circonspect et modéré, plus il doit faire impression sur les personnes équitables et non prévenues. Quoique ces prélats prétendent ne point prononcer d'une manière absolue, sur le fond du différend de l'église . d'Utrecht avec la cour de Bome, ils disent assez, néanmoins, pour faire ccmnaître ce qu'ils en pensent, et pour îgAre justement présumer , qu'ils auraient prononcé en &veur de la cause de cette église, s'ils avaient cru devoir en juger. Ce n'est qu'à la force de la vérité, et à l'évidence de la justice de cette cause, qu'on peut attribuer une pareille disposition, surtout de la part d'évêques espagnols, chez qui les préjugés ultramontains avaient jeté de si profondes racines. Quel contraste, au surplus, entre le jugement de ces évêques d'Espagne, et celui de l'assemblée du clergé de France de 1765 ! Et quelle honte pour ce dernier clergé, d'avoir, dans cette occasion, abandonné ses propres maximes, et d'avoir mérité de recevoir une leçon de

a) On peut voir le compte qui fat rendu de cette affaire, dans la J)otunimê tuiie da Recneil des pièces concernant lea jésoitea d'Espagne etc., imprimée à Paris Tannée soivante 1770, chez Antoine Bondet, imprimeur du roi; et plua amplement, dans la Suite des Konrelles eodéiiMk da 17 AjtiX 17SS.

justice et de modération, de la part des évéques d^Es-( pagne, jusqu'ici si prévenus contre ces mêmes maximes!

Sa Maj. Cath. reçut avec une grande satis&ction le jugement de ses évéques , et , faisant droit à la supplique indirecte qu'il renfermait, ce monarque l'adressa au pape Clément XIV, qui venait de prendre possession de sa dignité, le priant d'examiner les plaintes de l'église d'Utrecht, et d'y avoir tel égard qu'on avait lieu de l'attendre de sa charité et de son amour pour la justice. Ce sage pontife eut, en effet, égard à cette auguste recommandation, et ordonna, en conséquence, au préfet de la congrégation de la Propagande (à qui ces sorteîs d'affaires sont ordinairement itanvoyées), d'écouter, suivant le devoir de sa place, les agents que l'^Use de Hollande pourrait envoyer à Bome à ce sujet.

y. Ces premières dispositions, qui, de la part d'un pontife tel que Clément XIV, pouvaient fisiire espérer" les plus heureuses suites pour l'église de Hollande, furent fortifiées par ime nouvelle entreprise de la part de ses ennemis, aussi maligne que maladroite. La cour d'Espagne , comme nous venons de l'observer, sollicitait pour lors à Bome avec beaucoup d'instance la canonisation du B; Jean de Palafox, évêque d'Angélopolis en Amérique, et ensuite d'Osma en Espagne. U y avait plus de 80 ans que cette affaire avait été entamée , et elle avait éiié reprise sous plusieurs pontificats. Les jésuites s'y étaient toujours opposés par toute sorte de moyens, prétendant que, canoniser un évêque qui s'était déclaré, aussi fortement que ce prélat, contre la morale spéculative et pratique de la société, c'était canoniser son déshonneur. Cette affaire avait été plus sérieusement poursuivie que' jamais sous Clément XLQ, et, malgré tout le crédit dont les jésuites avaient joui sous ce pontificat, la cause avait été si avancée, que les examinateurs des écrits du bienheureux (entre lesquels se trouvaient ceux dont les jésuites se plaignaient) avaient unanimement déclaré, qu'il ne s'y trouvait » aucune doctrine contraire aux décisions de l'É-

nglise sur la foi, ni aucune maxime digne d'aucune note • théologîque," Cette déclaration avait été authentiquement approuva par trois décrets de la congrégation des rites, confirmés par Clément XUI, dont le dernier était du mois de Février 1767. Ce jugement était le plus décisif y et celui qui blessait le plus sensiblement les jésuites; parce qu'il canonisait les lettres de D. Jean de Palafox à Innocent X et au père De Eoda , leur' provincial f qu'ils avaient traduites d'abord comme fauasês et supposées^ et ensuite comme remplies dH injures j de calomnies et de pcLssion , et que Bome venait de dédaxer véritables et exemptes de tout blâme.

Une des accusations contre D. Jean de Palafox» que les jésuites avaient &it valoir avec le plus d'e£Bcace, à cause des préjugés communs et des engagements particaliers de la cour de Rome, était celle du Jansinimneé Elle n'avait que deux prétextes: le premier, certaines lettres de ce prélat (où il faisait l'éloge des Lettres provinciales), écrites à quelques théologiens de Louvain qu'il avait connus en Espagne, où ils avaient été députés par leur université pour se plaindre des entreprises des jésuites; le second, une lettre pastorale, que les jésuites avaient prétendu n'être qu'une «exposition ou explicatioo » des cinq propositions , mise à la portée de tout le mon- »de." Les jésuites faisaient un crime au B. Palafox^ d'avoir, dans cette lettre pastorale, fait usage d'une » prière" très-édifiante de M. Le Koi, abbé de Haut»' Fontaine, «pour demander à Dieu la grâce d'une vraie » et parfaite conversion;" sous prétexte, que cette prière (par leurs intrigues et leur crédit, comme tant d'antres excellents ouvrages) avait été dans le temps ^mise àl'In* dex." Tous leurs autres artifices contre le B. Pakfia étant devenus inutiles, ils renouvelèrent contre lui l'ancienne accusation de Jansénisme: accusaticm, qu'ik sont constamment dans l'usage d'intenter contre tous leurs adversaires, et qu'ils ont si souvent intentée contre le clergé de Hollande, parce qu'il a toujours &it profession, de

n'enseigner que la doctrine de S. Augustin sur la grftce, et de rejeter les innovations de Molina et de sed eonfrè* res. Us s'imaginèrent donc, qu'il n'y avait pas de meilleur moyen de convaincre, ou de rendre au moins suspect, D. Jean de Palafbx de l'hérésie du jansénisme, qu'en invoquant sur ce sujet, le témoignage des évèques de Hollande contre ce bienheureux prélat»^ Us &briquërent, à cet efiet, une lettre pastorale, datée du 15 Dec. 1770, qu'ils publièrent sOus le nom de Pierre- Jean Meindaerts, archevêque d'Utrecht, et comme imprimée à Utrecht, chez G. van der Weyde, inqmmewr de Mon" seigneur. Ils y faisaient dire à ce prélat^ entre autreir impertinences, que D. Jean de Palafox » avait montré « 1* durant toute sa vie , un attachement constant et invaria^ »ble" aux erreurs des cinq &menses propositions attri-*' buées à Jansénius; que, par sa canonisation, Borné retracterait la condamnation qu'elle en avait faite, et quer cette canonisation serait tout à la fois le triomphe du jansénisme et de l'église de Hollande et(5«

L'imposteur ou ses complices eurent soin d^envoyef , par la poste de Lisle en Flandres, à quelques cardinaux et autres personnes en pkce à ïiome, surtout à celles* qui étaient chargées de poursuivre la cause du B. Pala« fox a), à quelques évêques de France dévoués aux jésuites, et en particulier au doyen de la faculté de théologie de Paris, des exemplaires de cette prétendue lettre pastorale; dans le dessein, de soulever tous leurs partisanff contre la canonisation de D. Jean de Palafox, et de rendre suspects de jansénisme les ministres de la cour d'Espagne qui la sollicitaieut , et tous ceux de la cour de Borne qui la &vorisaient. L'ex-jésuite, rédacteur de la gazette de Cologne, ne manqua pas de favoriser l'imposture de ses con&ëres, et d'annoncer à toute l'Europe, dans son supplément du 23 Août 1771, que c'était »M. » l'archevêque d'Utrecht qui avait fait cet envoi." La fourberie fat néanmoins bientôt découverte. On ifecorinut

ayAn promoteur de la foi, an fiscal etc.

d*abord à Eome, que le papier, sur lequel cette préten* due lettre pastorale était imprimée, sortait de la fabrique à^Albano^ dirigée par les jésuites, et qu'ils s'étaient même servis de papier romain pour les enveloppes. Mais elle devint bientôt après notoire a tout le monde. M. l'archevêque d'Utrecht, Gautier-Michel van Nieuwenhuisen , successeur de M. Meindaerts, et les évêques de Haarlem et de Deventer, ses sufiGragants, ayant reçu de Borne même et d'ailleurs des exemplaires de cette Êiusse lettre pastorale, dressèrent aussitôt un acte formel de désaveu, dont ils envoyèrent des copies authentiques au pape Clément XIY, à la cour de Madrid et ailleurs. Cet acte, signé de ces trois évêques et muni de leurs sceaux, était daté du 10 Août 1771. Ils y déclaraient, que la prétendue lettre pastorale » était une pièce manifestement «fausse, et malicieusement fabriquée par leurs ennemis; «que l'iniquité s'y était démentie elle-même; que le &us- •saire (maladroit) l'avait &it paraître sous le nom d'un » prélat, décédé plus de trois ans auparavant ; que le fond »de la pièce en prouvait également la .fausseté, son con- »tenu étant évidemment contraire à la doctrine que l'é-

• glise de Hollande avait toujours constamment et notoi- » rement professée, et notamment à celle qui est claîre-

• ment exprimée dans les actes du concile, tenu à Utrecht »au mois de Septembre 1763, touchant les cinq £Euneuses » propositions condamnées par les papes Innocent X et «Alexandre VII; que cette même pièce, étant grossière- «ment injurieuse au saint-sîége, et au vénérable Dom » Jean de Palafox , était , par là même , notoirement oppo- »sée au respect et à la vénération, dont l'église d'Utrecht ■ avait toujours feit profession pour les souverains ponti- »fes et pour les prélats catholiques aussi célèbres et aussi

• méritants que le vénérable Dom Jean de Palafox."

La lettre de M. l'archevêque d'Utrecht au saint-père, qui accompagnait l'acte authentique de désaveu, développe plus en détail les impostures et la malignité de la fausse lettre pastorale. Ce prélat en conclut, qu'on peut

juger par cet exemple, de la nature des moyens employés par les mêmes imposteurs , pour calomnier son église aupiès des souverains pontifes, et pour en extorquer tous les brefs qui la supposent éteinte et anéantie de{>uis plus de cent ans. Il finit en témoignant la confiance qu'il avait, que la divine providence, qui ne permet le mal que pour en tirer du bien en faveur de ses élus, se servirait de cette nouvelle imposture contre l'église d'Utrecht, pour manifester à tout le monde la malignité de ses adversaires, en même temps que son innocence et l'intégrité de sa foi, et pour lui faire obtenir en conséquence, de la part du saint-siége, les témoignages immédiats de sa charité, qu'elle sollicite depuis si longtemps.

Clément XIV reçut ces deux pièces avec beaucoup de satisfaction. U ordonna que l'acte authentique du désaveu de la fausse lettre pastorale, tùi déposé dans les archives de la chambre apostolique, et que les notaires de son palais en fissent des copies authentiques, pour être communiquées à tous ceux qui en voudraient. Les agents de plusieurs souverains, et notamment ceux des rois d'Espagne et de Naples, en envoyèrent à leurs cours respectives; et cette afiaire fit un tel éclat dans la ville de Bome, qu'elle faisait l'objet de toùfes- les conversations, et que les correspondants des nouvellistes en firent part aux principaux gazetiers, qui ne nianquèrent pas d'en rendre compte. Celui de Cologne fut lui-même obligé de se retracter dans sa gazette du 11 Octobre 1771^ en déclarant que, non-6eulement «tout ce qui avait été arti- • ficieusement avancé" d'après la prélteiidue lettre pastorale de M. l'archevêque d'Utrecht, dont il avait donné un extrait dans son supplément du 23 Août précédent, » con- »tre la pureté de la foi et de la doctrine du célèbre pvén lat , D. Jean de Palafox , 4tait calomnieux ;'' mais encore, »que la lettre même et l'imprimé étaient tout à fait supposés et faux."

VI, Les événements dont nous venons de rendre compte, ranimèrent les espérances de procurer enfin une

paisc Boixde à l'église de Hollande. Clément XIV eii

avait témoigné le désir dès les premiers moments de son

pontificat, et spécialement à la réception de la lettre

que M. rarchevêqae d'Utreçht lui avaii; écrite» au mois

d'Août 1769, pour le féliciter de son élévation sur le

siège de St. Pierre, et pour e:$po6er l^ motiâ pressant^

qui devaient l'engager à termina nue division, aussi scanr

daleuse que c^e qui déchirait son ^lise^ U 7 avait à

Bome même 9 plusieurs cardinaux, plusieurs prâats, des

généraux d'oirdre etc», qui formaient depuis limgtemps

des voeux ardents ppur cettp paix, qu'ils regardaient oom-

me intéressant également le salut des fidèles de eette

église, le bien général de la religion, et la gloire du

saintHBiégOr Mf Marefosclii , secrétaire de la Propagande

depuis noml^r^ d'années, était un de ceux qui la dâHr»

rai^t le plus sincèrement, et qui pouvait 7 coûtribuer

le pl}is e£^c^ement, à caus^ de la parfaite connaissance

qu'il avait été à même d'acquérir, par sa pl^uae, de iput

pe qui s'était passé dans aette affiiire, Sofa âévation an

cardinalat, et la c(mfiano9 particulière que Clément XIY

avait en sa probité et en ses lumières, le mettaient plus

^ pprtée que jamais d'7 c^mtribuer, Jl 7 avait eu, de?

p^is ]a £ai de 1769 jusqu'à l'époque de la fiiusse lettre

pastorale, pn gras^ nombre de lettres écrites de Bome

sur ce sujet ^ M. l'archevêque d'Utreçht. Ce prélat, de

concert avec ses collègues et 1^ principaux de acm der^

^, 9'étaient empressés de correspondre à ces premières

onverttires» Ua avaient une pleine connaissance que, da-

puis U publication des actes de leur cpncile de Fan 1762,

pludieurs évéqués i^de difiérents pa7s, et spécialemeot

d'Allemagne et d'Italie, étaient disposés à 7 contribuer

de tput leur pouvoir. "Sons avons vu la &çon de penser

que les évêques d'Espagne manifestèrent à ce sujet, aur

la fin de 1769, à l'occasion d'une lettre pastorale de M.

l'évêque de Barcelone, et ce que le roi d'Espagne fit

écrire à Bome, à leur insinuation, en &v6ur de l'église

d'Utreçht. Quelques évêques d'Allemagne, ^1 particulier

Ferdinand de Hallweil, évêquo de Neustadt, et antres personnes accréditées à la cour de Vienne, en parlèrent à l'impératrice reine Marie-Thérèse d' Autriche; et, sur lenrs représentations, cette auguste princesse écrivit, au mois d'Octobre de la même année, au comte de Saint- Odyle, son ministre en Italie, »de remontrer au saint- •père son empressement pour voir rentrer en la commu- »nion immédiate du saint-siége, l'église d'Utrecht qu'elle »ne croyait point avoir mérité d'en être privée; et de le » prier, d'ôter les obstacles qui pouvaient être la cause,

• qu'une partie si considérable et si respectable . de la «sainte Eglise, ne jouit pas de sa communion" a).

Le saint-père reçut avec bonté ces représentations, et rép<mdit » que , de luirmême , il s'était cru obligé de viser I» à cette fin; mais que, depuis qu'une souveraine si pieuse

• interposait sa haute intercession, et montrait son zèle à •voir ces honnêtes gens réconciliés, il s'empresserait à ter- » miner cette affidre; qu'il attendait, pour cet effet, qu'ils

• lui envoyassent des députés bien Instruits, munis dh

• pleins pouvoirs et avec carte blanche, pour pouvoir agir

• directement avec eux; et que, s'ils approuvaient certai-

• nés conditions qu'il était nécessaire de leur proposer, et

• qu'absolument ils trouveraient non moins faciles qu'équi-

• tables, il agirait avec eux, non- seulement en pape, mais

• en tendre père, et fÎEiciliterait leurs difficultés pour pro- » curer la paix" b).

Vers le même temps, un agent en cour de Rome, qui se prétendait autorisé par Clément XIV pour traiter cette affitire, écrivit à M. l'archevêque d'Utrecht dans le plus grand secret, pour lui confirmer les bonnes dispositions du pape et de plusieurs personnes puissantes de sa cour, en faveur de la paix; et pour lui d^nander une lettre pour le saint-père, et une procuration avec pleins pouvoirs pour traiter immédiatement avec Sa Sainteté. Il demandait qu'il fût dit dans cette lettre: • que, si le saint*

a) Lettre de M. de Haen , médecin de rimp<fratrice , écrite de Vienne le 15 Oct. 1769. 6) Lettre da m6ine , da 25 da même mou.

»père le voulait, on accepterait en général les bulles de

• ses prédécesseurs (sans parler dé la constitution Dnig^ Ptiùusy ni du formulaire d'Alexandre VII); qu'on révo- »querait l'appel, qu'on condamnerait les propositions con- » damnées par l'Église, et que les évêques çn place abdi- «queraient l'épiscopat" a).

M. l'arclievêque d'Utrecht répondit à cet agent, qui lui était totalement inconnu, qu'il ne pouvait lui envoyer les pouvoirs qu'il demandait et lui confier les intérêts les plus essentiels de son église, avant qu'il se fût fait connaître à lui, par des témoignages capables de lui inspirer la confiance qu'exigeait cette affaire ; mais qu'en atten*» dant, il ne pouvait lui dissimuler que, dès qu'il s'agirait de prendre des engagements à ce sujet, il ne pourrait le faire que de concert avec ses suffragants et son chapitre, et >> qu'aucun d'entre eux ne pourrait jamais en prendre » de contraires aux déclarations solennelles et authentiques » qu'ils avaient faites de leurs sentiments et de leurs dis-

• positions, avec l'approbation et l'applaudissement de ce

• qu'il 7 avait dans l'Eglise de plus pieux et de plus

• éclairé" b).

M. l'archevêque, d'un autre côté, ayant mis en oeuvre tous les moyens qu'il avait en main, pour s'assurer du caractère de l'agent en question, et s'il donnait une juste , idée des dispositions du saint-père, aussi bien que de la nature des conditions qu'il exigeait, selon cet agent, apprit par le moyen de différents amis qu'il avait à Borne, qu'il devait être tranquille sur les dispositions de Clément , XIV; que ses intentions étaient franches et droites; qu'il était disposé à terminer les difficultés passées; mais que l'agent dont il s'agissait, n'était pas en état de suivre seul cette affaire; que l'envoi à Eome d'un ou plutôt de deux députés, .était indispensable, de l'aveu de tous ceux qui . étaient au fidt de cette affaire ; attendu que le pape voulait la traiter avec ces députés » immédiatement et en

• secret, au moyen d'une congrégation particulière, pour

fi) LetC. da 11 Oct. 1769. b) Lett da 3 Noy.

«éviter les traverses et les diffîcaltés que susciteraient les » personnes malintentionnées dont il était environné," et spécialement le cardinal Castelli, préfet de la Propagande, 0 partisan des jésuites évident Qt dangereux: que, par la »voie directe d'une députation, il n'y avait rien de ce nque le clergé d'Utrecht avait toujours regardé comme «essentiel, que le saint-përe ne f&t en état d'entendre et i>de résoudre à la satisfaction réciproque; qu*il était assez • éclairé sur ces matières et assez pacifique, pour ne pas » £ELire dépendre la conciliation , de conditions qu'il ne pour- »rait se flatter d'obtenir: qu'en donnant des instructions •précises à des députés fermes et fidèles, sur ce que le clergé •pourrait accorder ou refuser (en particuUer touchant les » nouvelles bulles), et faisant appuyer ces instructions par p les cours protectrices (de Vienne et Madrid) qui deman- »deraient qu'on n'exigeât pas de lui, relativement à ces «bulles, ce qu'ils ne permettent pas qu'on exige de leurs «sujets, ce serait le moyen le plus efficace pour écarter «toute question épineuse à ce sujet, et' pour obtenir qu'on » se contentât de la profession de foi de Pie I Y, regardée «dans toute l'Église comme un témoignage suffisant de ^catholicité; et qu'après tout, si les premières demandes «que Bome ferait, contenaient quelque chose d'odieux, le «clergé aurait la liberté de répliquer; qu'il serait soutenu «dans ses répliques, et qu'on pourrait s'en désister."

Les amis de Bome ajoutaient, qu'on exigerait au moins à Bome de la part du clergé «une soumission générale à «toutes les constitutions apostoliques et dogûiatiques que •toute l'Église catholique révère et respecte;" qu'on y croirait cette soumission nécessaire, tant «pour sauver «l'honneur du saint-siége ," que pour lever tout scrupule de la part de ce grand nombre de catholiques séparés du clergé et prévenus contre eux, qu'il était question de réunir; que, dans cette réunion, Bome ne se proposerait pas seulement le bien particulier du clergé, mais plus encore le bien général de tous les catholiques des Provinces-Urnes; qu'elle voulait faire cesser les i^bus dQ

l'anarchie qui y rëgne, et j rétablir pour cet effet, le gouvernement ëpiscopal d'one manière solide et durable, en remplissant les six sièges épiscopaux; qu^on ne deyait pas néanmoins se flatter , que Bome reconnût directement

• l'existence des chapitres, et la légitimité de l'épiscopat » conservé jusqu'à présent , ni qu'elle abandonnât humble- >ment ses préjugés et ses prétentions; qu'elle n'accorde-

• rait la paix qu'en déclinant les difficultés sur ces arti- »cles, et non en les résolvant par les bons principes; en-

• fin, qu'il fiEiudrait que le clergé laiss&t dire au pape dans •les bre£i de réconciliation, ce qu'il ne pourrait dire en

• son nom."

On observa en répondant à cet ami, que, s'il n'était question que de tolérer certaines clauses dans la bouche du pape, sans être censé les approuver, l'amour de la paix et le respect pour sa personne pourraient j déterminer; mais que ce qu'ils devaient à Dieu et à leur conscience, ne leur permettrait jamais de consentir à aucune démarche qui pût être regardée comme un acquiescement, de leur part, aux divers décrets de Borne sur l'anéantissement des sièges épiscopaux, des chapitres etc. de leur église, ou sur la soumission due aux nou« Telles bulles qui n'étaient pas reçues par l'Église. Non qu'ils ne fussent sincèrement soumis à toutes celles qui avaient été acceptées, universellement et unanimemcoit , par le corps des pasteurs ; mais parce qu'ils ne pouvaient regarder comme telles, les nouvelles bulles auxquelles on paraissait &ire allusion, et qui, bien loin d'avoir ce caractère, avaient causé dans l'Église , des maux et des trou* blés qui &isaient gémir tous les gens de bien.

Il était d'autant plus étrange qu'on exigeât l'acceptation de ces bulles de l'égUse d'Utrecht, que, comme eHe l'avait représenté dans une multitude d'occasicms , ces bnl* les (c'esi-k-dire, celles d'Alexandre Vil et de Clément XI contre Jansénius et le P. Quesnel) étaient étrangères an fond de sa cause, qui n'avait pour objet que son exist^ice et les droits hiérarchiques qui y sont essentiellement

attachés; qu'aucun des décrets ou des bre&i publiés sur ce sujet depuis le commencement des troubles,* n'avait fidt mention des bulles dont il s'agit; qu'on n'y fondait les anatl^èmes dont ils sont remplis, que sur la prét^ndue témérité du clergé, de se regarder comme une église for» mée et subsistante depuis longtemps, avec le droit d'être gouyamée par des évêques propres etc. On ne trouva, en effet , dans aucun de ces bre& , renouvelés k chaque élection ou sacre d'évêques, aucun reproche sur le refus de signer purement et simplement le formulaire d'Alexanilre Vil, ou d'aocepter la bulle UnigertUua, Ces deux pièces, qui sont proprement l'ouvrage des jésuites, n'ont été mêlées dans l'affiûre de l'église d'Utrecht, que par ces pères ou par leurs partisans, afin de traverser leuni négociations entamées, en divera temps, pour lui procurer la paix; surtout, depuis que les ministres de la cour de Bome, sentant l'absurdité du système sur lequel seul était appuyé tout ce qui avait été entrepris contre les droits hiérarchiques de cette église, n'osaient lui faire d'autre ^proche, que le dé&ut de soumission aveugle aux nonveaux décrets de Bome sur le jansénisme et le quesneUisme. Ces raisons étaient plus que suffisantes pour prouver, que l'on ne pouvait, sans injustice, fiiire. dépendre la paix de l'église de Hollande de l'acceptation de ces nouvelles bulles, et qu'on devait se contenter, de sa part, de la profession de fi>i, dressée par Pie IV sur les définitions dc^matiques du concile de Trente, la seule qui soit reconnue dans toute TÉglise, comme symbole nécessaire de catholicité. Le sort actuel de ces bulles dans les prin? cipaux royaumes catholiques , oà il est défendu d'en exiger l'acceptation, était, disait-on^ une nouvelle raison qui devait empêcher de l'exiger du clergé de Hollande; rai«son d'autant plus forte, que ses souverains particuliers ont publié des édits rigoureux, pour défendre cette acception à tous leurs sujets; et que le clergé ne pourrait se soumettre à ces décrets de Bome, quand même sa oon-y science le lui permettrait, sans encourir Vindignation des

états, et san^ exposer à de très-grands dangers Tétat général de la religion catholique dans ces Provinces.

Ceux qui travaillaient à Borne pour la paix , n'ayant point improuvé ces observations et continuant d'insister sur l'envoi des députés, les évêques et le chapitre métropolitain s'assemblèrent extraordinairement , au mois de Février 1770, pour en délibérer. Il y fut résolu qu'ils enverraient leurs députés après Pâques, pourvu que, conr fermement à la demande qu'ils en avaient déjà £Etite, les amis de Bome, après avoir informé le saint-père de leurs dispositions, leur donnassent des assurances morales du succès, et qu'on n'exigerait d'eux rien de contraire aux sentiments dont ils avaient toujours fait profession^ tant sur les nouvelles bulles, que sur les droits, honneurs et prérogatives de leurs églises. Ils croyaient ces préalables nécessaires, afin d'éviter les suites fâcheuses d'une dépu-^ tation imprudente et sans ej9et, qui rendrait leur dernier état pire que le premier; «et afin d'écarter tout prétexte n d'accuser le clergé d'avoir trompé l'attente du saint-père, »et d'avoir tenté d'en obtenir des signes de communion , »en lui cachant ses véritables sentiments."

Les amis de Bome répondirent qu'ils étaient' • très-per- Dsuadés, qu'il ne serait point requis de conditions qui

• pussent troubler l'affaire, et que le pape ne demanderait nrien qu'il jugeât contraire à la conscience connue des «évêques et du clergé; qu'on y emploierait, au contraire, » non*-seulement une parfaite équité, mais encore un sinr »gulier ménagement. Mais qu'il n'était ni convenable,

• ni possible, de demander préalablement, quelles seraient «ces conditions; ni, de prétendre n'envoyer les déput&

• qu'après l'aplanissement de toutes les difficultés, et Faoncord de toutes les conditions qui devaient être l'effist de

• leur députation."

Cet aplafdssement et cet Mccord ainsi caractérisés, n'étaient pas non plus ce que demandait le clergé. U se bornait à désirer les assurances, nécessaires pour ne point faire une démarche imprudente, inutile, à contre-temps.

^t nuisible; il fiilltit néanmoins se contenter sur ces points, de ce que les circonstances et le caractère de ceux à qui on avait affaire, rendaient possible.

Le clergé d'Utrecht n'agissait pas seul da[ns cette importante conjoncture. Il se concertait autant qu'il était possible, avec les personnes éclairées de divers pays, qui s'intéressaient sincèrement à sa cause. D 7 en .avait dans ce temps-là un bon nombre de telles à Vienne en Autriche. Le . clergé leur ayant £siit part de ses dernières dispositions, ils les approuvèrent et les louèrent hautement. Ils les exhortèrent même à ne jamais se départir de la conduite sage, ferme et édifiante, qu'ils avaient constamment tenue depuis le commencement des troubles; ni des sentiments , 4ont ils avaient jusque-là fait hautement et glorieusement profession, à la &ce des souverains pontifes et de l'Eglise universelle. Ils avaient en même temps une idée si favorable des dispositions de Clément XIV, qu'ils croyaient que ce serait lui faire injure, que de le soupçonner de vouloir rien exiger du clergé de contraire à ses dispositions connues, et nommément l'acceptation même indirecte de la bulle Unigenitua. • De pareils avis n'étaient propres qu'à confirmer les évêques et les principaux membres du clergé d*Utrecht dans la résolution qu'ils avaient prise, d'envoyer deux députés à Eome après Pâques. Us remirent entre les mains de Dieu tout ce qui en pourrait résulter, mettant toute leur confiance dans la bonté de leur cause, et dans leur ferme résolution de demeurer toujours fidèles à leurs devoirs; se flattant néanmoins , que l'amour de la vérité et de la justice , que tout le monde reconnaissait dans le saint-père, triompherait enfin des artifices des ennemis de la paix ; et qu'il serait soutenu et encouragé dans la résistance qu'il pourrait en éprouver, par le crédit des puissants protecteurs qui la sollicitaient.

Il ne restait que deux difficultés qu'il n'était pas &cile d'aplanir. Le pape, et les amis de Bome par son ordre, avaient ajouté aux » préalables nécesisaii'cs," disaient-ils.

là Penvoi des députés,'* qu'ils obtiendraient avant leur départ et porteraient avec eux des témoignages authentiques:

l'^ De ^agrément des souyerains du pays pour cette députation, et pour la réunion qui en était le but;

2^ De la disposition d'une grande partie au moins des catholiques séparés du clergé, à se soumettre à cette même réunion.

Ces deux conditions, qui ne dépendaient nullement da clergé, n'étaient pas aisées à remplir. Le secret exigé et nécessaire pour le succës de l'affidre, ne permettait pas de la communiquer aux missionnaires opposés an clergé; attendu que, quoiqu'on pût se promettre avec assurance, que le grand nombre d'entre eux se soumettrait à ce qui serait décidé par le pape, on ne pouvait néanmoins se dissimuler, qu'il s'en trouvait parmi eux un nombre considérable, qui susciteraient à la paix tons les obstacles imaginables et qui seraient en leur pouvoir, des qu'ils auraient le moindre vent de la nature de celle . qui se négociait. Les jésuites, et plusieurs de leurs par» tisans, étaient animés d'un tel esprit de fuiatisme, qu'on leur avait oui dire que, si Clément XIV reconnaissait les évèques et le clergé d'Utrecht, sans avoir exigé d'eux une claire et entière soumission aux bulles contre le jan** sénisme, il se rendrait suspect de cette liérésie, et que^ conséquemment, ils ne pourraient accepter sa décision sur ce point.

Quant au premier préliminaire, les évêques firent tout ce .qui était en eux pour satisfaire le désir des romaÎDS. Ils parlerait et firent parler aux premiers magistrats de ces Provinces, pour les sonder sur ce sujet. Mais ces messieurs firent connaître, que leur méthode et leur système ne leur permettraient pas de donner un témoignage authentique , qu'ils agréaient une pareille députation. Ceox d'enfa:^ eux, qui étaient le plus au fait, pouvaient bien convenir, qu^il résulterait un grand bien de la réunion de tous les catholiques de ces Provinces sous leurs évêques

propres 9 élus dans le pays selon l'ancien usage (confirmé par les placards des souverains), tant pour le bonheur mutuel de cette portion de leurs sujets, que pour le bien général et la tranquillité de l'État; mais ils ne dissimulaient pas en même temps, qu'ils ne pouvaient attendre de pareils effets, que d'un accommodement , par lequel le clergé serait maintenu dans tous ses droits, et qui lui permettrait de demeurer ferme dans tous ses anciens principes : ce qu'ils avaient de la peine , disaient-ils, à espérer d'un ac« commodément qui se négocierait et se conclurait en cour de Bome. Tqut ce qu'on pouvait se flatter d'obtenir des magistrats y c'est un passeport en règle pour les députés.

Dans le temps que le clergé rendait compte aux amis de Bome de ces obseirvations sur les deux préliminaires en question, il en reçut des lettres qui firent suspendre le départ des députés. Elles portaient, que le pape avait témoigné plusieurs fois: qu'il ne pourrait s'occuper de la cause de l'église d'Utrecht, qu^aprës qu'il serait débarrassé des grandes affaires qu'il avait à terminer avec plusieurs souverains, et nommément, de celle qui concernait la société des jésuites, dont l'extinction était vivement sollicitée par toutes les têtes couronnées de la maison de Bourbon, et par la cour de Portugal* Or, ces affiûres, et surtout cette dernière, traînaient en longueur, et souffraient plus de difficultés qu'on ne s'y était attendu. Les amis de Bome mandèrent en conséquence, à diverses r^ prises, «que le mieux serait de différer le départ des dé^ «pûtes jusqu'à la conclusion de ces a£Bûres, et d'attendre *un nouvel avis."

Le clergé crut devoir se rendre à ce conseiL Cepen^ dant il profita de ce délai, pour fidre part de ce qui se passait, h, quelques évêques des pays étrangers, instruits de leur cause et qui y prenaient un intérêt particulier.

Ils leur demandaient leurs avis» et sollicitaient leur protection auprès du saint-père. Us en reçurent des let* très très-consolantes. L'un d'eux leur marqua , qu'il avait eu une audience du saint-père sur cette affiiire: »qu*il

h l'avait trouvé dans une disposition si fistvorable, qu'il en » augurait tout le bien imaginable, et qu'il lui avait même » dit^ au sujet des brefs de ses prédécesseurs contre l'église »de Hollande, des choses que la prudence ne permettait »pas de confier au papier."

Deux autres évêques d'Italie envoyèrent à M. l'archevêque d'Utrecht des lettres qu'ils écrivaient au pape, pour lui recommander la cause de son église et les députés qu'elle devait envoyer à . Bome , lesquels devaient euxmêmes en être les porteurs.

En attendant les moments £Eivorables, où, débarrassé de toute autre affiiire épineuse, il pût donner tous ses soins à celle de l'église de Hollande, Clément XIV ordonna. lui-même de préparer toutes les pièces, de dresser les mémoires et les instructions nécessaires, pour procéder à son examen dans le premier moment de liberté. Le clergé de Hollande se conforma à ses intentions. U dressa d'amples instructions pour ses députés, sur les droits hiérarchiques de leur église, sur le rétablissement des évêchés vacants, sur l'ordre et la manière d'entrer dans la discussion du fond de l'afiaire etc., et sur les diverses questions qui pourraient leur être faites. Ces instructions étaient ac> compagnées d'un recueil de pièces concernant les résolutions, prises en divers temps par les évêques de Hollande et leur clergé , touchant les maximes invariables qui devaient servir de fondement à tout accommodement^ qu'il pourrait être question de &ire avec la cour de Bome* Ces maximes se réduisaient à trois principales : 1' que les évêques et leur clergé ne pourraient jamais consentir à acheter la paix aux dépens de la vérité et de la justice, ni, conséquemment , rétracter ou condamner aucune des démarches que le clergé s'était trouvé dans la nécessité de faire, depuis l'origine des troubles, pour la conservation de ses droits et le maintien de sa doctrine: 2° que, sur ces articles, de même que sur tout autre qui pourrait leur être proposé, ils ne consentiraient jamais à la signature d'aucun acte qui renfermerait des expressions vagues,

générales , équivoques , telles , enfin , qu'on serait en quelque sorte autorisé à les prendre, à Kome et ailleurs, dans un sens contraire aux sentiments véritables des évêques et de leur clergé, et à ceux dont ib avaient toujours fait profession : regardant toute autre conduite , comme aussi opposée aux règles de la sincérité chrétienne et de la bonne foi, qu' à ce qu'ils devaient à Dieu, à rÉglise universelle, à leur église particulière, à leur propre conscience, à leur honneur, et au respect dont ils étaient pénétrés pour le premier vicaire du Dieu de vérité, enneiïii de tout mensonge et de toute dissimulation: 3* que, du reste ^ le clergé serait toujours prêt à consentir, pour avoir la paix, à tout ce qui pourrait s'accorder d'ailleurs avec la vérité, la justice, et les lumières de sa conscience; à ménager tellement toutes ses démarches, qfu'elles ne pussent blesser ni le respect dû au saint-si^ , ni la dignité épiscopale; et à 7 observer une telle modération, qu'elle tînt le juste milieu entre la bassesse qui se prostitue, et la roideur qui tient de l'audace a).

Ces instructions furent dressées avec le plus grand soin et la plus scrupuleuse attention. Elles furent commxmiquées aux plus savants théologiens que le clergé fût à portée de consulter: elles en furent approuvées, et trouvées dignes de servir de modèle et de règle en cas semblable.

Ceci se passait en 1770 et au commencement de 1771. Le reste de cette année et les deux suivantes furent employées à entretenir les bonnes dispositions du saint-père, et des autres personnes en place à Bome et ailleurs. En attendant le moment &vorable d'en recueillir les efiets, il fut dressé divers projets de mémoriaux et de suppliques , pour être présentés au saint-père , lorsqu'il en serait temps. On en envoya de Bome même un premier modèle, auqud il fut fait, de concert, divers changements; et,* afin que rien ne retardât -l'usage auquel il était destiné, on le renvoya à Bome dans son dernier état, ao-

a) Inttr abrnpiam audaciam, et déforme obtequium,

compagne d'uno procuration en forme pour autoriser Ta* gent de cette église, à le présenter au pape au premier moment qu'il l'ordonnerait.

Cet heureux moment parut arrivé sur la fin de l'an 1771* L'acte de désaveu de la fausse lettre pastorale dont nous avons parlé, qui y avait été envoyé au mois d'Août, y avait &it une sensation des plus fiivorables pour le clergé de Hollande. D'un autre côté, la cour d'Espagne, à qui M. l'archevêque d'Utrecht en avait envoyé une copie authentique, en avait pris occasion d'envoyer à Some «des ordres à son Ministre (l'archevêque de Valence) «d'employer auprès de Sa Sainteté les offices les plus ef- •ficaces en faveur de l'église d'Utrecht."

Le saint-përe, dans le premier mouvement de satisâus tion que l'acte de désaveu et la lettre dont il était accompagné lui causèrent, conçut en efPet le dessein de pn>oéder , sans délai , à l'examen de la cause de cette é^ise. M. Macedonio, secrétaire des mémoriaux, écrivit, en consé* quence , au ministre d'Espagne tm billet (le clergé en possède l'original) qui portait: »que Sa Sainteté n'attendait »que la députation formelle, avec l'envoi de la procuration «pour la paix tant désirée." Cette députation souffiant toujours les difficultés dont nous avons parlé, l'agent crut devoir y suppléer en présentant au saint-përe^ le 2 Décembre 1771, le mémorial et la procuration que le dergé de Hollande lui avait envoyés quelque mois auparavant. Clément XIV ayant fait examiner ces pièces, fit dire au ministre d'Espagne, par le même M. Macedonio» que cette procuration ne lui avait pas »paru suffisante; qu'il » était indispensable d'envoyer à Kome un sujet capable, net muni de pleins pouvoirs; et qu'avant tout, il fitllait i»que l'appel au Aitur concile fdt anéanti," et que l'instance pour la négociation se fît au nom de l'église et du clergé d'Utrecht, et non au nom des évêques; que tout cela fait, et le dogme mis en sûreté. Sa Sainteté donnerait pleinement les mains à la paix et à la réunion»

L'agent du clergé ayant fait part à M. l'archevêque

d'Utrecht de ces dernières demandes, ce prélat lui en témoigna sa surprise dans une réponse préliminaire, du 17 Janvier 1772. »La procuration qu'on trouve insuffisante," lui dit-il, lest néanmoins telle que roxà l'avez demandée, »de concert avec nos éminentissimes protecteurs; l'envoi • d'un député, qu'on ait être indispensable^ souflSre toujours »des. difficultés qu'il n'est pas en notre pouvoir de lever, •relativement aux deux préliminaires qu'on exige à Bome. »La demande vague et générale de la cassation de l'appel au «futur concile, est encore plus étonnante, puisqu'elle pa- » mit toute semblable à celle qui a déjà été &ite plusieurs «fois, et qui a toujours apporté un obstacle invincible à >»la paix; ainsi, on ne peut y acquiescer, sans avoir au- »paravant des éclaircissements qui la réduisent à une dé- « marche qui n'ait rien de contraire aux maximes de i» l'antiquité dont nous avons toujours Êiit profession." M. l'archevêque d'Utrecht, toujours de concert avec son clergé, s'expliqua encore plus clairement et plus amplement sur ces nouvelles démarches, dans deux mémoires envoyés à Rome, au mois de Février 1772, pour être communiqués au cardinal protecteur et aux autres amis, et être ensuite présentés au saint-pèré.

Les mêmes mémoires furent envoyés à Madrid, à M. De Roda, ministre de grâce et de justice de Sa Majesté Catholique. La cour d'Espagne ayant, comme nous l'avons vu, recommandé cette cause au saint-père, et les dernières demandes de Sa Sainteté ayant été remises à son ministre, comme une suite et un effet de cette recommandation, le clergé d'Utrecht crut ne pouvoir se dispenser de lui faire communiquer également ses observations sur ces mêmes demandes.

Chacune do ces demandes était discutée dans ces mémoires avec autant de sagesse que de précision. Mais on s'y arrêtait principalement à celle de la cassation de l'appel au futur concile. Cet appel avait eu deux objets: 1^ La bulle Unigenitus^ comme donnant atteinte à plusieurs grandes et importantes vérités de la religion, op-

posées au nouveau système de la société des jésuiteâ^ dont les adversaires de cette église lui avaient toujours fait un crime: 2° Les divers décrets que ces mêmes adversaires avaient surpris à la cour de Bome , pour anéan-* tir tous ses droits hiérarchiques. Quant au premier objet, on déclarait dans ces mémoires, que le dernier degré de condescendance où cette église croyait pouvoir se réduire dans les circonstances actuelles, était de se renfermer dans un silence , aussi respectueux pour le saintsiége , que conforme aux intentions pacifiques de plusieurs souverains catholiques, et nommément , de ceux des Provinces-Unies. Quant au second objet de l'appel, auquel il paraissait que la demande du pape avait principalement rapport, on entra dans un plus grand détail. On y fit, en abrégé, l'exposé des faits et des moti& qui avaient rendu cet appel légitime, et nécessaire pour la conservation des droits hiérarchiques de cette église: d'où il s'ensuivait, qu'en y renonçant absolument et sans explication, on serait censé renoncer à tous ces droits. Néanmoins , pour témoigner le désir sincère qu'on avait de lever tous les obstacleà qui pouvaient arrêter la conclusion de la paix, et pour donner au saint-père une nouvelle marque de respect et de confiance, on consentit à un projet de désistement de l'appel, conçu dans les termes suivants, qui formaient la réponse catégorique aux dernières demandes de Sa Sainteté, et la conclusion des mémoriaux dont nous venons de parler: » Quant au renonn cernent à l'appel , notre recours à la justice du saint- »père, au sujet des griefs qui nous ont été faits sous le »nom de plusieurs de ses prédécesseurs, est la reconnais- »sance la plus solennelle de son autorité. C'est le té« » moignage le plus puissant de respect et de confiance , • qu'il soit jamais possible à des parties grevées de don- »ner au tribunal, sous le nom duquel elles l'ont été : tout »le monde sait que la justice, obtenue de Pautorité sous »le nom de laquelle des griefs ont été soufferts, anéantit »de plein droit tout appel; et c*èst, de la part de la

» partîe grevée , désirer et demander cet anéantissement , »que de recourir, pour réparer ces griefs, au tribunal »même sous le nom duquel ils ont été faits."

M. Tarchevêque d'Utreclit et ses collègues se crurent d'autant plus obligés de s'expliquer clairement sur ce sujet, qu'ils ne pouvaient douter que les dernières demandes ne fussent regardées à Rome, aç moins par plusieurs personnes en place, comme renfermant, de leur part, une reconnaissance du tort prétendu qu'ils avaient eu, d'appeler au futur concile; comme une amende honorable, et comme une promesse de ne plus récidiver. Quelques amis de Borné, d'ailleurs bien intentionnés, avaient euxmêmes d'abord pensé que le clergé devait, sans difficulté, consentir à la révocation de son appel, »vu," disaientik, «que cette révocation n'était qu'une formalité qui ne

• regardait point le fond de l'affaire: les parties même qui » plaident commençant par un pareil acte, selon les usages »de Rome, lorsqu'il s'agit de passer une transaction pour » un accommodement." Mais , lorsqu'ils eurent vu les mémoriaux dans lesquels on expliquait le seul sens, dans lequel on pouvait regarder l'appel comme révoqué ou anéanti, et la réponse catégorique que nous venons de rapporter, ils entrèrent dans d'autres vues. Ils convinrent même, que ces mémoires étaient dressés avec toute la circonspection possible; ajoutant toutefois, qu'ils ne croyaient pas qu'il fàt à propos de les répandre, parce qu'ils «blesseraient les oreilles très-délicates des romains; •qu'au surplus, l'agent, quoique de très-bonne foi, n'avait

• pas bien choisi son temps (le 2 Dec. 1771), pour pré- «senter le mémorial; qu'il fallait, avant tout, que les «auteurs des discordes eussent disparu ou., au moins,

• qu'ils ne fussent plus puissants comme ils l'étaient; et » qu'ainsi , quoiqu'il fiit nécessaire de se montrer prêt à

• l'envoi d'un député, et à s'en procurer le placet des «souverains, il ne l'était pas, qu'il partît en effet, avant »que l'affaire ne fût plus aplanie."

Les amis de Vienne , à qui les mêmôs mémoires furent

^communiqués 9 témoignèrent être dans le même sentiment. Us » louèrent unanimement ces mémoires, comme très* »bien dressés, avec la force et la modération convena* sbles;" mais ils ajoutèrent, que »ce serait ik contre-temps «qu'on les ferait voir à Rome" a).

Ces contre-temps étaient principalement tirés de ce que les grandes affaires, qui avaient jusque-là empêchjé le saint-père de s'appliquer sérieusement à celle de Hollande, » traînaient en longueur, et étaient comme arrêtées" par les intrigues souterraines et le crédit des jésuites et de leurs partisans. Ces affaires étaient, comme nous l'avons vu, l'accommodement avec la cour de Portugal, la canonisation de Dom Jean de Palafox, et principale* ment l'extinction de la société des jésuites. Lies personnes les mieux instruites avaient toujours pensé, que l'église de Hollande ne pourrait pas espérer d'obtenir de Borne une paix juste et solide, tant que cette dernière affaire surtout ne serait pas terminée. » Elle sera , au contraire ," disait un jour le général de l'ordre des augustins, le P. Vazquez, » comme la conséquence naturelle de l'extinction » d'une société, qui est la cause unique du martyre que » souffre cette église." U y avait même des personnes à Bome^ très à portée d'être instruites des véritables dispositions de Clément XIV, qui étaient persuadées que ce sage pontife, voyant que cette extinction ne pouvait être sitôt consommée, et qu'elle devait précéder la conclusion de la paix de l'église de Hollande, n'avait fiut faire la demande de désistement de l'appel, que pour temporiser, et pour ^muser et tromper en quelque sorte les adversaires de cette église, et les plus zélés ultramontains; ou peut-être, qu'elles n'étaient qu'une. tentative de la part de ceux qui rapprochaient, pour tâcher d'obtenir du clergé d'Utrecht les conditions les plus assorties au goût des principaux ministres de la cour de Bome, et les plus capables de ménager leur délicatesse; mais que, dans le fond, les véritables sentiments de Granganelli

a) Lettre de M. de Haen, du 21 Févr. 1772.

n'étaient pas de s'en tenir irrévocablement à ces demandes; et que, si le clergé persévérait à se refuser à ce qu'elles contenaient d'inaccordable , et qu'il le fit avec toute la modération et le respect convenable, le pape s'en désisterait, lorsqu'il serait question de terminer cette afiaire, après l'extinction de la société.

Vn. En attendant cet heureux événement, plusieurs évêques d'Allemagne écrivirent à Bome, aux cardinaux leurs amis ou à d'autres personnes en place, pour concerter avec eux les moyens les plus propres et les plus efficaces pour procurer une juste paix à l'église de Hollande. On convenait assez généralement, qu'un de ces moyens était, d'écrire au pape en sa faveur; que, ce grand pontife ne pensant qu'à terminer à l'amiable cette affaire, rien ne pouvait être plus consolant pour lui, ni plus propre à l'encourager à agir d'une manière diamétralement opposée à celle de ses prédécesseurs, que de pouvoir s'autoriser de la voix unanime de beaucoup d'évêques les plus connus par leur piété et par leur zèle. C'est ainsi que s'exprimait un ami de Bome, en réponr dant à l'évêque de Veszprem, en Hongrie (Ignace KoUer).

Un grand archevêché d'Allemagne étant venu à vaquer dans ces circonstances, tous les évêques suffragants, as* semblés pour l'élection d'un successeur, donnèrent leur parole, aussi bien que tous les chanoines de cette métropole, que quiconque serait élu archevêque, s'intéresserait auprès du saint-siége pour la paix de l'église d'Utrecht. L'élection ayant été iaite au mois de Mars 1772, le prélat élu a) r^iouvela la parole qu'il avait donnée avant l'élection. Lea évêques de la province, au nom desquels la lettre au pape devait être écrite, avaient décidé qu'il y 8^*ait représenté énergiquement au saint-père, entre auti^es choses, qu'il serait absurde d'exiger des églises de Hollande quelque chose au delà de ce qu'on exige des

à) Jérôme, comte de Colloredo, ëla archevêque de Saltzbourg. Lettr. de M. de Haen, méd. de l'imp. rœ, des 15 et 28 Dec. 1771, et du 26 Mars 1772.

luthériens et des autres hérétiques, lorsqu'ils demandent à rentrer dans l'église (c'est-àrdire , autre chose que la profession de foi de Pie IV). L'archevêque en question , avant de remplir ses engagements, crut devoir écrire au cardinal Marefoschi. Sa lettre est du 23 Juillet 1772, un mois après la date de ses bulles. Un de ses suffiragants a), écrivant à M. l'archevêque d'Utrecht, le 8 Septembre suivant, lui &it l'éloge de cette lettre, et lui dit qu'il ne pouvait pas en souhaiter une plus Ëivorable. Elle était écrite en Italien. Le cardinal y était prié

• d'employer tout son pouvoir , pour trouver un moyen »sûr et acceptable de procurer une union si désirée, et » après laquelle on peut dire que soupire la plus grande »et la plus saine partie des catholiques. Je n'entre point," dit ce prélat, irdans la discussion du mérite de cette

• cause, parce que je sais que Votre Émînence la connaît »à fond. Je me borne à l'assurer que, depuis le dernier «concile de Féglise d'Utrecht de l'année 1763, elle acquî- »ert tous les jours des amis et des protecteurs en telle

• quantité et de telle qualité, qu'il ne me parait plus in- «différent pour le saint-siége de ne point accorder à cette » église, à des conditions raisonnables, ce qu'elle lui de- » mande depuis si longtemps et avec tant d'instance (c'està-dire, la confirmation de l'élection de ses évèqnes, et »des signes immédiats de communion). Votre Éminence n'ignore pas la manière de penser sur cette »affiiire, du

• Portugal, d'Espagne et d'une bonne partie des évêques »de France. A présent je dois lui dire en confidence, •qu'un bon nombre des plus respectables évêques (d'Alnlemagne) voudraient que je me misse à leur tête, pour «protéger ouvertement une église qui demande l'union et «la paix avec tant de soumission. Mais, comme il serait «trop sensible pour moi, et pour ceux qui m'honorent de i>leur confiance, de compromettre notre intercession et de «nous exposer à* un honnête refus 6), je suspends pour

a) Joseph, comte de Spaar, cvôque de Scccoq. 6) Ad una paUicaa nfgativa.

»le présent les démarches que nous aurions à faire à ce » sujet auprès de Sa Sainteté , jusqu'à ce que nous soyons .assurés de la réossite, et instruits des moyens d'y par- » venir."

Le cardinal Marefoschi, qui était mieux instruit que personne de l'état où se trouvait cette a&ire à Borne, et des circonstances qui ne permettaient pas d'en espérer une heureuse conclusion, tant que les difficultés qui arrêtaient l'extinction de la société, ne seraient point terminées, répondit à cet archevêque le 8 Août suivant, avec beaucoup de circonspection. »Le pontife," dit-il, »qui est assis aujourd'hui sur la chaire de S. Pierre, a » toutes les connaissances nécessaires pour terminer cette » grande affaire ; mais je ne puis pas dire quelles sont ses » intentions , parce qu'il ne les manifeste pas. Je puis dire » seulement , que je les crois toutes dirigées à la gloire de «Dieu, .et à l'accroissement de son règne; et que toutes ses «pensées sont des pensées de paix et non d'affliction. Je »vous laisse à considérer après cela, s'il vous convient de «prendre part ouvertement à cette grande aSaire, pou- »vant le faire avec la dignité qui convient à un grand •archevêque, à la tête d'un nombre considérable d'évênqnes, et sans danger de se compromettre plus, que ne » l'ont fait les cours de Vienne et de Madrid, qui ont «employé leur pressantes sollicitations {premurosî ufjizt) «auprès du saint-siége, en &veur de cette église* Je «vous écris toutes ces choses en confidence, attendu que, » n'étant point spécialement chargé de cette affaire, il ne «m'est* pas permis de prévenir, ni de deviner le juge- « ment qu'en portera Sa Sainteté. Quelques évêques d- Al- « lemagne m'ont déjà écrit sur la même affidre ; mais je «n'ai pas cru devoir leur répondre, sans négliger néan- » moins les occasions de faire usage de leurs lettres" a).

La réserve du cardinal Marefoschi était principalement fondée, comme il l'a déclaré depuis, sur ce » qu'il ne p pouvait, ni ne voulait s'expliquer clairement sur ce su-

a) y oyez les Nouv. ecclés. feuille du 17 Juillet 1781.

»jet, à moins que le pape ne loi demandât son avis:

• pour ne pas," disait-il, «se rendre suspect, et ne pas

• s'exposer à être récusé (pour juge), lorsque Taffisure sonrait mise formellement sur le tapis."

Sur cette réponse, les évêques d'Allemagne jugèrent à propos, eu égard à toutes les circonstances de Taffidre, de remettre à un temps plus favorable toute démarche ultérieure. Ce temps semblait ne devoir pas être éloigné, s'il ne dépendait que de l'extinction de la société. Elle fut décidée le 21 Juillet de l'année suivante 1773. Mais tout le monde sait quelles en furent les tristes suites. A peine Clément XIV eut-il publié cette fameuse bulle , ei donné tous ses soins, le reste de l'année et les premiers mois de la suivante 1774, à procurer la mdlleure exécution possible à cette importante opération, qu'il tomba malade, vers la fête de Pâques, d'une maladie qui n'était pas naturelle et qui le conduisit au tombeau, le 22 Septembre de cette même année. Sa situation , durant cet intervalle , le mit hors d'état de s'appliquer à aucune affitire; mais on a tout lieu de croire que, s'il fût revenu en santé, il aurait terminé celle de l'église de Hollande à la satisfaction de tous les gens de bien. Le ministre d'Espagne s'en expliqua assez clairement à Bome, dans oe même temps, à une personne de qui nous tenons le fetit; en lui disant , quelques semaines avant la mort du pape , de prier Dieu pour sa guérison, et d'être tranquille snr l'heureux succès de l'afiaire de Hollande, si le pape revenait en santé. Et sur les représentations que lui fit cette personne, très-instruite des dispositions des évêques de Hollande et de leur clergé, quHls ne consentiraient jamais à retracter ou à condamner les sentiments dont ils avaient toujours fait solennellement profession (spécialement sur les bulles ou décrets dont ils avaient appelé au futur concile général), ni à adopter sur ce sujet des formules vagues, générales ou équivoques : » ils feront bien," répliqua le ministre, » et ils n'en obtiendront paâ moins co «qu'ils désirent."

U ne plat point à Dieu d'accorder la guërison da pape, ei désirée et si désirable pour le bien de l'Église en gé^ néral, et pour celui de l'église de Hollande en particulier. Le cardinal Boschi lui ayant été donné pour successeur, M. l'archevêque d'Utrecbt lui écrivit, les premiers mois de son pontificat, tant pour lui donner ce nouveau té*> moignage de son union inviolable au saint^siége, et de son respect pour celui que la divine providence venait d'y élever, que pour disposer le nouveau pontife à entrer dans les intentions pacifiques de son prédécesseur. Il joi^ nit à cette première démarche, toutes celles que les circonstances rendaient possibles pour parvenir au même but Mais on aperçut bientôt, qu'on ne pouvait pas se flatter d'obtenir sous ce nouveau pontificat, ce qu'on avait eu tout lieu d'attendre de celui de Clément XIV; et les choses rentrèrent dans le même état où elles étaient avant ce dernier pape,

ym. Environ trois ans après la mort de Clément XIV, c'est-àrdire , le 16 Dec. 1777, M. l'archevêque d'Utrecht eut la douleur de perdre M. Jean van Stiphout, évêque de Haarlem, son premier suffragant, après plus de 32 ans d'épiscopat et après avoir donné, durant cette longue administration I des preuves abondantes de son zèle, de sa fidélité à remplir tous ses devoirs, et spécialement de son amour pour la paix a)* Les premiers soins du métropolitain furent, de pourvoir aux besoins de cette église vacante: son chapitre, quoique perpétué jusqu'à ces derniers temps, ayant renoncé à l'exercice de ses droits, depuis les premières années de ce siècle, et l'ayant abandonné aux ministres de la cour de Bome. M. l'archevêque d'Utrecht aurait pu le reprendre par droit de retour. U crut néanmoins, à l'exemple de ses prédécesseurs, devoir lui laisser tout le temps prescrit par les canons pour faire l'élection d'un évêque, selon son droit. Mais ayant négligé de la fiûre, ce prélat se vit dans la

a) On peut voir Tbist. abrégée de sa vie, dans la feaille des Nour. ccclés. da 20 Févr. 1779.

nécessité de suppléer à sa négligence, selon les dispositions des saints canons, et nommément du quatrième concile de Latran. Le choix du sujet n'était pas aisé, dans des circonstances surtout, telles que celles où se trouvait cette église. L'archevêque d'Utrecht, aidé du conseil de son chapitre métropolitain et des pasteurs du diocèse de Haarlem, avait d'abord choisi un des plus anciens de ces pasteurs pour remplir le siège vacant. Mais celui-ci , eflfrayé de la pesanteur du joug qu'on voulait lui imposer, ne put se déterminer à l'accepter ; et M. Adrien Broekman, ancien pasteur à Culembourg, et depuis président du séminaire archiépiscopal d'Amersfoort pendant environ treize ans, ftit choisi à sa place. Ce dernier fit d'abord de très-grandes difficultés d'accepter; mais enfin il se rendit aux instances pressantes qu'on lui fit, et au besoin de l'église.

M. l'archevêque d'Utrecht , attentif, ainsi que tous ses prédécesseurs, à donner, dans toutes les occasions, des preuves authentiques de son attachement inviolable au saint-siége, comme au centre de l'unité, et à se conformer à tout ce qui était prescrit par les anciens canons, ou même par les usages modernes, avait écrit au saintpère Pie VI, dès le 2 Mai 1778, pour lui fidre part du choix du nouvel évêque. H le suppliait en même temps, «d'accorder à l'élu sa sainte bénédiction," et lui demandait la dispense du canon du concile de Nicée, qui prescrit le nombre de trois évêques pour le sacre épiscopal; attendu qu'il ne lui restait qu'un sufi&agant, et qu'il n'y avait pas lieu d'espérer, qu'aucun des évoques des provinces voisines, qui y avaient été invités, pussent ou voulussent s'y rendre.

Le temps nécessaire pour que la lettre du métropolitain arrivât à Rome et qu'il en reçût la réponse, étant expiré, et les besoins de l'église de Haarlem, vacante depuis plus de six mois, ne permettant pas de nouveaux délais, l'évêque de Haarlem fut sacré dans l'église du séminaire archiépiscopal d'Amersfoort, le second dimanche après la

Pentecôte, 21 Juin 1778, par son métropolitain, assisté des deux premières dignités de son chapitre. M. Tévêque de Deventer, son second su&agant, n'avait pu y venir, étant détenu par une griève maladie qui l'enleva de ce monde le 20 du même mois, veille du saci*e.

L'évêque de Haarlem, dès le lendemain de cette ce* rémonie, écrivit à Pie VI une lettre des plus respectueuses, accompagnée de l'acte authentique de son sacre et de la profession de foi de Pie IV , pour lui demander sa bénédiction, et lui donner toutes les marques d'union et d'attachement inviolable, que les sacrés liens de la communion et de l'unité ecclésiastique pouvaient exiger.

On avait constamment éprouvé, depuis plus de cinquante ans, toutes les fois qu'il avait été question d'un sacre, l'inutilité de ces démarches: des actes aussi solennels d'union et de respect pour le saint-siége avaient toujours été suivis de brefs injurieux, adressés aux catholiques de ces Provinces, où l'on prononçait de nouvelles excommunications, tant contre les électeurs e't les évêques élus, que contre ceux qui avaient procédé à leur sacre, ou qui y avaient pris quelque part.

Un grand nombre de célèbres jurisconsultes de France, consultés , à cette occasion , sur les moyens les plus canoniques de faire cesser ce scandale, avaient même prouvé fort au long dans de savantes consultations, que les archevêques d'Utrecht étaient plus que suffisamment autorisés à s'en tenir, en conséquence, à l'ancienne discipline de l'Eglise, et à ne plus s'adresser au pape pour ces sortes d'objets: attendu l'inutilité et même les fâcheuses suites de cette démarche, qui ne servait qu'a ranimer le schisme, et qui n'aboutissait qu'à de nouvelles injustices et à de nouveaux scandales, de la part de la cour de Rome et de ses partisans. Cette décision était appuyée, non-seulement sur les considérations de prudence et d'économie, mais de plus, sur la nature de ces nouveaux usages qui n'étaient fondés que sur les règles de la chancellerie romaine (qu'aucun concile n'avait autorisées), et sur

la tolérance, platôt que sur un véritable confientement , des églises qui s'y étaient assujetties: qu'au contraire, l'ancienne discipline de l'Eglise portait avec elle les ca-, ractëres les plus respectables, qiii devaient en faire désirer le rétablissement, dès que l'occasion s'en présenterait; et qu'il ne pouvait pas s'en présenter de plus Ëivorable pour l'église de Hollande, que cet abus constant que faisait la cour de Borne, à son égard, de ces nouveaux usages: abus si criant et si déplorable, que cette cour ne pourrait imputer qu'à elle-même l'occasion qu'on en prendrait, d'y substituer une discipline, en soi infiniment plus respectable et plus salutaire, dont le rétablissement serait un exemple pour les autres églises, si Bome était tentée de se conduire à leur égard, comme elle faisait à regard de l'église d'Utrecht. Ces considérations, quelque justes qu'elles fussent, ne purent déterminer M. l'archevêque d'Utrecht à omettre des démarches que tous ses prédécesseurs avaient faites. Il aima mieux s'exposer, comme eux, à essuyer de nouvelles injustices, que de donner le moindre lieu de lui reprocher quelque espèce d'innovation que ce fdt; il voulut être pacifique, pour ainsi dire, jusqu'à l'excès, à l'égard de ceux même qui haïssaient la paix. Il semblait, d'ailleurs, qu'on pouvait se flatter que Pie VI, n'ignorant pas les dispositions pacifiques de son prédécesseur, ne voudrait pas mettre de nouveaux obstacles à la paix, en ne répondant que par des anathèmes à de nouveaux témoignages d'amour de la paix et de l'unité. C'est dans cette vue que M. l'archevêque d'Utrecht et M. de Haarlem ne firent aucune mention dans leurs lettres, des anciens sujets de contestation. Ils eurent néanmoins la douleur d'apprendre, près de deux mois après le sacre, qu'on répandait dans le public nn >J)ref de Pie VI, adressé «aux catholiques des Provinces- «Unies," en date du 22 Juillet 1778, tout aussi amer et aussi rempli dlmpropères, d'injures et d'anathëmes, que ceux de ses prédécesseurs. On y reconnaît néanmoins, que l'archevêque d'Utrecht, ce prétendu schisma"

tiqtief coupable de s'être séparé de runité catholique avec tant d'opiniâtreté, ce chef de la prétendue £Bu:tion, ce faux archevêque d'Utrecht, se fait gloire d'être dans le sein de l'Église catholique sa mëre ; qu'en cette qualité , il a donné au pape «avis de Télection du nouvel évêque de nHaarlem," et lui en a demandé la confirmation. Singulière espèce de schismatique, qui se fait gloire d'être uni à tous les membres de l'Église catholique, et qui, non content de s'unir, aussi intimement qu'il dépend de lui, au centre de l'unité et au chef visible de l'Église j lui fidt même hommage du nouveau droit de confirmer les élections épiscopales. Toute la preuve qu'on donne dans ce bref, du prétendu schieme qu'on reproche à M. l'archevêqi^e d'Utrecht, c'est d'avoir désobéi aux décrets du pape élément XIII qui, à l'exemple de ses prédécesseurs en pareil cas, lui avait déf<^du «d'exercer aucune juri- > diction épiscopale, même dans le cas de nécessité, sous • peine d'excommunication;" comme si toute désobéissance était un acte de schisme, et qu'il suffît, pour être schismatique, de ne pas se soumettre aveuglément à tous les décrets des papes; comme si, dans le cas dont il s'agit, on pouvait même qualifier de désobéissance répréhensible, l'exécution des lois naturelles, divines et ecclésiastiques (qui obligeaient M. l'archevêque d'Utrecht de conserver le gouvernement épiscopal dans sa métropole), par la seule rai» son, que quelques papes, surpris par les ennemis déclarés de répiscopat, en avaient fiiit la défense! Il est bon, néanmoins, d'observer que les rédacteurs de ce nouveau bref semblent avoir eu honte des maximes ultramontai*nes qu'on feisait valoir dans les précédents, si^voir: de la puissance absolue du pape, de sa. prétendue autorité de gouverner immédiatement tous les catholiques soumis à des puissances qui ne le sont pas, et du prétendu anéan*tissement de l'église d'Utrecht, des sièges épiscopaux et de tous leurs droits, depuis que ces Provinces avaient été soustraites à la domination d'un prince catholique. Toutefois, ce dernier bref fut rédigé avec tant de négligence,

que le nom de Tarchevêque d*Utrecht y est estropié toutes les fois qu'il y est rapporté: quoique le rédacteur pût et dût avoir sous les yeux la lettre de ce prélat, qui y donnait lieu et où ce nom était exactement et trës*lisiblement écrit a).

Ce premier bref n'était que contre l'élection du nouvel évéque de Haarlem, qui y était qualifiée de «nulle, illé- • gitime, scélérate et sacrilège." Il en parut un second, quinze jours après, daté du 5 Août, contre le sacre da même évéque, lequel est déclaré » illicite, illégitime, sa- «crilége/' comme fait «contre les ordres du saint-siége, »et contre les saints canons." Du reste, les mêmes reproches de » désobéissance , de rébellion, de défection, de V schisme" etc^; sans autre preuve, que le dé&ut de sou* mission à des brefs dont on avait prouvé tant de fois la nullité, rinjustice, la subreption et Pobreption. Ce second bref porte par lui-même de nouvelles preuves de ce dernier vice, en ce qu'il rapporte, encore plus infidèlement que le premier, le nom de l'archevêque d'Utrecht, qu'il n'appelle jamais que Michel van NieuwenhuUettf au lieu de Gautier^Mtchêl v<m NieuwenhuUen , et qu'il énonce, d'ailleurs, des circonstances du sacre de l'évêque de Haarlem, démenties par la notoriété des faits.

Nous av(»is déjà vu que , la veille du jour que le nouvel évéque de Haarlem fut sacré, il avait plu à Dieu d'appeler à lui M. Barthélémi-Jean Byeveld, évéque de Deventer. Il était dans la soixante-cinquième année de son âge, et la vingt-unième de son épiscopat; ajrant été sacré le 25 Janvier 1758, fête de la conversion de SL Paul. Cette mort aiBSigea d'autant plus tout le clergé de Hollande, que ce prélat s*y était fait particulièrement aimer et estimer par sa tendre piété, sa douceur, Pexcellence de son jugement et ses autres qualités chrétiennes et épîscopales b). L'archevêque d'Utrecht, après

a) Ce nom est G.' M, van Nieuwenhuisen, an lien qne, dans le bref,on lit toajonrs van Nieuwenhuilen. b) Voyez l'abrégé de sa vie, fewO« dei Nouy. eccl. do 3 Juin 1779.

avoir pris le conseil de son cliapitre et autres personnes prudentes et ëclairées, nomma pour son successeur M. Nicolas Nelleman, pasteur à Delf);, chanoine de son église métropolitaine ) dans lequel il avait d'autant plus lieu d'espérer de trouver un digne successeur de M. Byeveld, qu'il avait été plus intimement lié avec ce dernier. Le métropolitain se conduisit dans cette occasion, comme il venait de faire pour remplir le siège de Haarlem. H écrivit au pape, le 4 Septembre 1778, pour lui donner avis de l'élection, lui en demander l'approbation et la dispense d'un troisième évêque pour le saxsre. L'évêque élu ayant été sacré le 28 Octobre suivant, fête de S. Simon et S. Jude, écrivit à son tour au saint-përe le lendemain, 29 Octobre, et accompagna sa lettre, selon l'usage , d'une copie authentique de l'acte de sa consécration, et de la profession de foi de Pie IV. Les deux lettres écrites à Pie VI au sujet de l'élection et du sacre de révêque de Haarlem, ne contenaient, comme nous l'avons observé, que des témoignages d'union et de respect pour le saint-siége. Mais les deux brefs publiés à cette occasion, obligèrent M. l'archevêque d'Utrecht d'ajouter à celle qu'il écrivit pour donner avis de l'élection du nouvel évêque de Deventer, une courte discussion sur deux des principales imputations que ces brefs renfermaient. Ceux qui les avaient rédigés, ne pouvant se dissimuler que les protestations de respect et d'attachement inviolable à l'unité catholique et au saint-siége, exprimées dans ces lettres, contredisaient disertement les accusations de schisme et de rébellion qu'ils voulaient renouveler, les représentèrent comme simulées et de mauvaise foi. L'unique fondement d'une si atroce accusation^ était le grossier sophisme qu'on appelle dans l'école pàition de principe , ou la supposition de ce qui était en question , savoir: que les dernières démarches pour l'élection et le sacre du nouvel évêque de Haarlem, contre les défenses que le pape en avait faites , étaient des actes de rébellion et de schisme. Comme si on ne pouvait être sîncè-

l*ement uni à l^Églûe et au saintHnégei qn*autant qu'on s'assujettissait aveuglément k tous les décrets de la ôcmr de Borne: comme si ime église nationale était désobéis^ santé à la pms9ance ecclésiastique, rebelle à son antorilé et schismatique par cela setd, qu'elle emploie , sans l'approbation et le consentement des papes, comme l'ayait fait l'église d'Utrecht (car c^est*là tout ce qu'on pouvait lui reprocher^ , les moyens canoniques pour conserver dans son sein l'épiscopat et le gouvernement hiérarcliique établi par Jésus-Christ, et maintenu dans toutes les autres églises du monde depuis l'établissement du cbria^ tianisme; et cela dans des temps, des lieux et des cit« constances, qui en rendaient évidenunent la conservation plus nécessaire que partout ailleurs. Touteâ lés contesta' tiens de l'église d'Utrecht avec la cour de Bome se ré* duisant à ce terme, conmie M. l'archevôque d'Utrecht l'observait dans sa lettre à £ie YI du 14 Sept«^ il n'y a personne, pour peu qu'il soit instruit des règles fond»* mentales du gouvernement ecclésiastique, qui puisse hésiter sur l'injustice de la conduite de la 6our de Bome h son égard. Et les ministres de cette cour ne pourraient eux-mêmes le méconnaître ,. s'ils en jugeaient par les principes conununs à tous les Catholiques, et non par leurs préjugés particuliers. Mais telle est la force des engagements une fob pris témérairement et contre toutea les règles. U faut un secours extraordinaire de Dieu pour engager les supérieurs à s'en départir.; surtout quand ils sont environnés de gens intéressés à nmintenir leurs premières démarches.

C'est ce qui arriva à Pie VI« Ses courtisans lui lais^ sant ignorer le véritable état des choses, et ne lui ayant peut-être pas permis la lecture des lettres de M. l'archevêque d'Utrecht, et de l'évêque de Deventer son suffiragant, du 19 Sept et du 29 Oct. 1778, lui firent signer, le 18 Janv. suivant, un nouveau bref oontre l'ëleotion et le sacre de ce dernier prélat, dans le style oidi» naire, et qtii renchérit même sur les précédents en

d'invQctives et d'împropères. Le rédacteur n'eut pas lïonte même d'y emprunter, pour exprimer la mo^ du .dernier évêque de Deyenter, les ei^pressions dont rÉcrîture sainte se sert pour exprimer celle du traître Judas: et^ comme cette mort était arrivée la yeille du sacre de •JPévêque de Haarlem, il la feit regarder comme un effet yisible de la colore de Dieu, ,et un avertissement qujL aurait dû détourner de ce sacre. La passion du rédacteur du bref du 18 Janv. l'aveugla au point, de le &ire tomber en contradiction .^yec celui du 5 Août précédent. On prétendait dans celui-ci, que le saçire de M. Févêque de Haarlem s^était fait en qudque sorte secrètement et »sans auccMH concours de Mêles;" quoiqu'il fût notoire que l'église paroist^ialo où il s'ét^tit &it, était remp^e de monde, et que les m£^tirat9 epssent même pris la précaution de {mettre 4es gardes à la porte ^ pour prévenir tout désordre et itoute confusion. Le rédacteur du bref du 18 Janv., voulant faire le même reproche de .clandestinité au sacre de l'évêque de Deventer, la met en opposition avec Véclat du sacre de M. de Haarlem; sans se souvenir, qu'il avait dit ;lô contraire quelques mois auparavant a). C'est ainsi que l'iniquité se dément ellemême, quand elle ne consulte que sa passion. La publication de ce dernier bref, faite à Bome avec affedtation dans l'église du Vatican, Je jour ^u'on y célèbre la fSte de la chaire de S. Pierre, fut accompagnée de quelques circonstances , que nous croyonç devoir faire observer ici, comme certaines et comme ayant yfait i^ensation dans cette grande ville. Voici de qui çn a été rapporté dans les papiers publics., et en particulier dans la Gazette de France du 16 Févr. 1779. » Le 18 Janv., peu »de temps avant qu'on commençât l'office dans la basili- » que de Saint-Pierre du Vatican , le jour de la chaire do »ce prince des apôtres (c'est-à-dire, au même lieu et à la même heure où l'on fitisait la publication du bref do Pie VI contre l'élection et le sacre du nouvel évêque de

a) Drivata clandesUnaqw ceremonia , non iUo quo IlarUmenfem apparatiu

iDeventer) , » la grosse cloche de cette basilique , da poids »de vingt-deux milliers, se fendit entièrement » et, quelnques moments après, la lampe énorme qui pend vis-à-vis »la chaire de la même église, et qui pèse près de trois «cents livres, se détacha, et ne blessa heureusement per- » sonne dans sa chute , quoiqu'il j eût beaucoup de monde «dans cette partie du temple." Plusieurs lettres écrites de Rome confirmèrent ces deux faits, et ajoutèrent que, dans la même circonstance, »la masse du cardinal- vi- » Caire tomba et se rompit en trois pièces" a).

S'il était permis d'argumenter d'après de tels événe-> ments, npus demanderions volontiers, si, dans une cause dont la justice a été aussi évidemment démontrée que celle de l'église d'Utrecht, on ne serait pas plus autorisé à faire envisager ce qui se passa dans l'église du Vatican, le 18 Janv., comme im salutaire avertissement don-* né à l'auteur du bref qui se publiait dans ce même mo« ment, et comme un signe que tous les foudres et ana^ thèmes, lancés dans ce bref contre des innocents, ne pouvaient les blesser, que ce même auteur ne l'était à feire regarder la mort de Tévêque de Deventer, la veille du sacre de l'évêque de Haarlem, conune une marque que Dieu improuvait ce sacre.

X. Nous terminons ici l'histoire de cette église, opprimée, deptds plus de 80 ans, avec un degré d'injustice, dont il n'y a peut-être pas d'exemple dans toute Thistoire ecclésiastique. Nous devons néanmoins observer, pour sa consolation et celle de tous les serviteurs de Dieu qui prennent part à son sort, que la justice de sa cause devient notoire de plus en plus, et que Dieu lui suscite tous les jours de nouveaux défenseurs dans tous les pays catholiques. Ce progrès a été très-sensible depuis le con* cile de 1763, conune l'observait, dix ans après, un grand archevêque d'Allemagne dans sa lettre au cardinal Marefoschi, et comme on peut l'observer aujourd'hui avec encore plus de fondement. La réforme et le renouvelle-

a) Voyez la feuille des Nour. ccclcs. da 19 Juin 1779.

ment des bonnes ëtndes dans presque toute l'Europe, et le discrédit où sont tombés, en conséquence, les maximes de la cour de Rome, dans les lietix mêmes où elles avaient jeté de plus profondes racines, font ouvrir les yeux à tout le monde sur Tusage énorme qu'en a feit la cour de Rome contre l'église d'Utrecht. C'est singulièrement en Italie et en Allemagne , que les théologiens s'expliquent dans l'occasion sur la cause de l'église de Hollande, avec beaucoup plus de liberté qu'on ne l'a jamais fait. On a imprimé à Vienne en 1782, traduit en allemand, le Mémoire de quelques jurisconsultea Hollandais etc., publié pour la première fob en 1763 a). Le comte Thaddée de Trautmansdorf, chanoine de la métropolitaine d'Olmutz, a publié en 1783 à Pavie une excellente dissertation De la tolérance ecclésiastique et civile i) , où , après avoir exposé la conduite et l'esprit de l'Église dans tous les temps à l'égard de ceux qui, dans son sein ou hors de son sein, s'écartaient de sa doctrine ou de sa discipline, il n'a pu s'empêcher de déplorer avec énergie, combien le traitement &it à l'église de Hollande par la cour de Rome, était contraire à cet esprit. Pour rendre plus sensible l'injustice de ce traitement, il fait le parallèle de la conduite des évêques d'Afrique à l'égard des donatistes , avec celle des derniers papes à l'égard de l'église d'Utrecht, et le conclut ainsi: » Quand je réfléiichis, d'une part, sur la condescendance admirable de

• l'Église dans ces beaux siècles, et que, de l'autre, je njette les yeux sur la manière dont la cour de Rome » traite, depuis environ 40 ans (il aurait pu dire, depuis plus de 80), l'église affligée d'Utrecht, je suis contraint »de m'écrier: Hélas! que nous sommes différents de

• nos pères! Us avaient affaire à des hérétiques décla-

• rés, à des schismatiques , des brouillons, des factieux,

a) Ce même Mémoire a été réimprimé en 1785, tradait en italien» dans le tome 8 de la précieuse collection publiée k l'istoie en Toscane, avec approbation, sons ce titre : Raccolta di optAsculi interessarUi la reU" gtone. b) De tolerantia eccleaiaêiica et civiU, ad Josephum II ^ Augusttok etc. Ticlni, 1783, réimprimé à Gand, 1784.

»qui vexaient l'Église par toute sorte de crimes , par I^

• armes et le carnage; et néanmoins on ét%it si doux, » si bon , si bien&isant à leur égard ! Aujqnrd'htd , aâ » contraire, on flétrit, on anathématise des éyêqaeè d'une »foi trës-piire et trës-orthodoxe , comme 6a peut le Toir » par des monuments publics , et Surtout pftr le cotidle » d'Utreclit , imprimé et répandu dans tofute l'Europe; par •ce concile, auquel personne n'a pu jusqu'ici reprocher k aucune erreur, et que Clément XIII teiiOnliaissait pour

• trëi^eafliolique. On excommunie des érèques d'une doo- »trine tellement pure, que leurs j^lus mottéls elmemis ■ n'ont eu rien h leur opposer que I4 calomnie vague de » jansénisme; calomnie, que lea partisaiis des nouvelles «opinions cherchent à perpétuer dànâ l'Églide, pour dé- » crier les personnes attachées aux dogmes de la foi sur »la gr&ce, mais qu'on a mille fois écrasée et mise en vendre, au point, qu'elle est aujourd'I^ui exposée nu «mépris de quiconque est médioci^nient instruit dé la foi •catholique" a).

Ce témoignée a d'autant plu» d^poidëj qtié l'ouvri^ où il se trouve, a été publié sous les auspicçs de S. M. I. Joseph n à qui il est dédié, et qtle l'auteur décliu^ danë répîtrè dédicatoire, qu'il l'a compoéé d'aj^rës les eon^ ieïU et Faide de deux célèbres professeurs en th^lo^e de ruhiversité de la même ville, MM. Jose|)h Zola ei t^ierre Tamburini, directeurs dii grand cbllëge gisTmahique-hoâgrois , transféré de Bome à Pavie vers 1780. Le même autetuf a joint à ëa dissertation De la tolértldoe, les thèses qu'il a soutenues, le 5 Juillet de la mênië année 1783, pour recevoir le bonnet dé docteur dans la même université. La troisième proposition de cette thèse 6), et le développement qu'il y a joint (en 6 pages indouze) pour l'appliquer à l'église d'tJtrecht, foraient une

a) Cap. IX. § 9—112. Voyet la feuille dés Noay. ecclét. da 9 Janr. 1784, où Toh rend compte de cet ouvrage, b) Voici cette proposHîoii: ecclesi'a cathedralis dignitate sua haudqnaquam décida, etiàm sub dHUàm

prindpum acathoficorum.

apologie complète dos droits hiérarcliiques de cette église. C'est une espèce d'analyse des ouvrages du célèbre van Ëspen y publiés en faveur de la même église , et réunis dans le Supplément à la collection de ses Oeuvres a). L^auteur de la thèse de Pavie nous y renvoie, comme à un ouvrage triomphant contre les frivoles objections des adversaires de J'égUse d'Utrecht.

Une pareille thèse, soutenue en ùuce de toute la faculté de théologie, et couronnée par elle du grade de docteur, doit être regardée comme solennellement approuvée par tout le corps b).

On doit fÎEiire la même observation sur la thèse , soutenue publiquement dan» la faculté de théologie de Vienne en Autriche, le 15 Juillet de Tannée suivante 1784, par M. Maximilien KoUweg, diacre du même diocèse. Elle y fut soutenue en présence du président et directeur (M. Etienne de Bautenstrauch, abbé de Braunau) et des docteurs et professeurs de la même faculté, pour y obtenir pareillement le grade de docteur. On y lit mot à mot la troisième proposition de la thèse de Pavie, qui forme la quarante^unième de celle de Vienne. L'auteur y renvoie, dans tme note, aussi bien qu'au développement et à Texplicâtion qui l'accompagnait et qu'il copie dans son entier, en déclarant qu'il "se les rend propres. Le doyen de la faculté de théologie de Vienne (M. Antoine Spondam) en attaquant cette thèse dans l'argumentation , pour donner occasion au candidat de l'appuyer de nouvelles preuves, et à tout l'auditoire d'y applaudir, la décora de son suffrage particulier c). La même thèse avec son explication, sans le moindre changement, a été aussi soutenue dans la faculté de théologie de Prague, au mois d'Août de la même année, avec une solennité et un applaudissement qui n'éprouvèrent aucune contradiction. Les

a) Imprime )b Bruxelles, en 1767, ayec Tapprobation da censear iroyaU 6) Yojez la fi^aille des Nonv. eccl. da 13 Fëyr. 1784. c) Le cardinal Migaszi, archer, de Vienne, par une suite de ses engagements avec les ennemis de l'église d*Utrecht , porta ses plaintes ^ TEmperear contre cette thèse. Voyez la feuille des Nouv. ocd. du 13 FéTr. 1784.

deux bénédictins de Tabbaye de Braunau, qui la aou-r tinrent pour leur doctorat, la dédièrent au recteur de l'université 9 au prélat de U même abbaye (Etienne de Eautenstrauch), président et directeur de la &caltë de théologie, au pro-directeur de la même &culté, de Tordre de Saint- Augustin 9 et enfin au doy^n du même corps. Les Nouvelles ecclésiastiques allemandes, qui s'impriment authentiquement à Vienne en Autriche, ont rendu a) un compte intéressant de cette dernière thèse, de l'épitre dédicatoire qui y est jointe , et des principales circonstances qui l'accompagnèrent et la suivir^t. «Pour ce qui «regarde,'' disent-elles, »la proposition, par laquelle on nrend justice, dans cette thèse, à l'église de Hollande si » longtemps opprimée, elle a été accueillie (à Prague) »tout autrement que dans la capitale de l'Empire (où >nous avons vu que le cardinal Migazzi s'en était plaint «à l'Empereur). Non-seulement personne n'en a été cho- »qué et n'en a fait des plaintes, mais la ville de Prague, «aussi bien que l'université, ont applaudi aux théologiens «qui l'ont soutenue." L'auteur de cet ouvrage périodique fait ensuite l'apologie de cette même thèse, en tant qu'elle concerne l'église de Hollande, contre les vaines déclamations du gazetier (jésuitique) de Batisbonne. Le gazetier, pour diminuer l'impression naturelle que devaient faire les thèses, soutenues à Vienne en &veur de l'église de Hollande, sur tous .les esprits non prévenus, avait voulu insinuer qu'elles n'étaient l'efiet que du despotisme de l'Empereur, qu'il supposait faussement avoir donné ordre de les soutenir. L'auteur des Nouvelles ecclésiastiques de Vienne s'inscrit en faux contre cette allégation. «Jamais," dit-il, i>ce monarque n'a pensé à prescrire à «ses universités ce qu'elles devaient ou ne devaient pas » enseigner touchant l'église d'Utrecht. U a seulement «rejeté les plaintes de l'archevêque de Vienne (Migazzi), «et a écrit au bas de la réfutation qui a été &ite de «sa remontrance par de grands théologiens (le prélat de

a) Dans leqr n^ 42, do l'aa 1785.

Brannan entre autres), ces mots: Bon pour servir <ïin' p formation. Joseph II/' poursuit-il, » laisse à ses univer- » sites la liberté nécessaire pour travailler à l'avancement 9 et à la perfection des sciences, et cela suffit à nos théo- » logions pour qu'ils osent se déclarer en &veur d'une «vérité aussi démontrée que celle*ci, savoir: que t église •cPUtrecht est catholique?' a).

Aux témoignages des trois célèbres &cultés de théologie dont nous venons de parler (de Pavie, de Vienne et de Prague), aussi reiparquables par leur authenticité, que par la libre générosité des savants théologiens qui les ont rendus, nous devons joindre celui du clergé du diocèse de Pistoie en Toscane, lequel, sous les a;uspices de son sar vaut et pieux évêque (M. Scipion Bicci), a également pris la défense de l'église d'Utrecht, dans l'abrégé des cas de conscience qui furent proposés et décidés dans les conférences publiques de ce respectable clergé, en

Pour appuyer ce témoignage, et pour en mettre les preuves sous les yeux du public, on a publié en italien Je Mémoire de quelques jurisconsultes hollandais etc., de 1763, où l'on fait voir les maximes mises en usage par les ministres de la cour de Rome, pour opprimer l'ancien clergé et les évêques catholiquesrromains de l'église métropolitaine d'Utrecht, et l'intérêt qu'ont toutes les puissances, d'empêcher que ces maximes ne s'accréditent et jïQ passent en règle b). On a aussi fitit imprimer, la même année 1785 c), un Discours sur le schisme qui divise r église catholique de Hollande. Ce discours, comme l'éditeur en avertit dans une note, n'est autre chose que ][a traduction italienne de ce qi^i'il appelle »l'érudite et la » docte préface" mise à la tête du Recueil de divers témoignages etc., en faveur • de l'église catholique des

a) Voyez les Noqy. eccl. de Paris da 24 Noy. 1785 , et da 13 Févr. 1786. b) Voyez le RtcutU ^opuscules qui tnt&essent la religion ^ à Pistoie, avec approbation» tome 8, imprimé en 1785. c) Tome 9 da fnéme Becneil, dont il occupe les 136 premières pages.

Provinoea-Unifis , contre le schisme des jésuites et

de leurs adhérents a).

n est inutile de rien ajouter ici, pour &ire sentir la force et le poids de tous ces témoignages publics et authentiques dont nous venons de parler. Nous dirons seulement que, s'il 7 a quelque xnoyen de déUvrer Féglise d'Utrecht de ToppressipUy sous laquelle elle gémit (en 1784) depuis près d'un siëde, ce sont sans doute de pareils témoignages, si précis, si multipliés, et qui lui viennent de toutes les parties de l'Église catholique. Les adversaires de cette église et les vils courtisans de la ootir de Bome font tous leurs efforts journellement, pour faire regarder cette église comme schismatique et entiërematit séparée de l'unité catholique. Mais à qui le persuaderont-ils, lorsqu'il sera de plus en plus notoire, nonnseulement que cette église a tout sacrifié pour conserver Tunité, et que, jusqu'à ces derniers temps, elle a toujours donné, peut-être plus qu'aucune autre église catholique, les preuves les moins équivoques et les plus solennelles de son attachement inviolable à tous les dogmes de la foi catholique; mais encore, qu'unie, autant qu'il est en elle,' aveo le saint-siége et avec tous les membres de l'Église icatholique sans exception, elle reçoit de pins, des* signes immédiats et publics de communion de ce quHl y a de plus éclairé et de plus pieux dans l'épisoopat, et dans les différents ordres des autres églises catholiques? S'il était permis aux partisans de la cour de Bome, de Ëûre passer une telle église pour- schismatique, sous prétexte que les papes persévèrent à lui refuser des signes immédiats de leur communion, et à la traiter de schismatique, contre toute justice; quelle est l'église, quel est le particulier dans l'Église, qu'ils ne puissent traiter de même? Le bien inappréciable de l'unité de l'Église serait donc à la pure disposition arbitraire des partisans de la cour de Bome, et ils pourraient en priver qui ib

a) Co rçcaeil a été adressé aux principaux dvèqnes de l'Église osr iholiqae , aroc les actes do concile d'Utrecht de 1768.

vondifai^it, contre toute raisoâ et lans le moindre fondeiiïeiit' II n^y a personne qm ne soit intéressé à ce qn'ane pareille prétention ne s'accrédite dan» l'Église. Il j a plus de cin<pEtante ans (en 1784), que le câëbre yan Espen a observé, dana un ouvrage adressé à l'empereur Charles VI^ que les maximes mises en usage par la oour de Borne pour opprimer l'église dlltrecht^ sont tdOies, qu'elles ne poumdent passer en règle, sans exposer tous les États eatholiquea »i^ un dangereux renversement;' sans Bsaorifier l&cfaement à' cette cour les droits des iK>uverains )»et des églises ; et sans lui fournir un moyen assuré d'éi^teindi^, pour des fins particulières, des ^ises entières , »de maintenir ses prétentions les plus déraisonnables, de «l'éduire les Souverains à ce qu'elle voudrait, et d'établir • une domination absolue dans tout l'univers." C'est ce qui serait afrivé, si Dieu, qui veille sur son Église, et qtd ne permettra jamais que les portes de l'enfer prévalent ocnitre die, n'avait arrêté le progrès du mal, dans le temps où il paraissait parvesn à son comble. Et pourquoi n'espèrerions^nooa pas , qu'il accordera «nfin un triomphe complet à la vérité et à la justice; que la paix et TunioËi seront ^ifin rétablies dans Fé^e d'Utrecht, et qu'elle sera reconnue pke toua ses enfiints^ comme elle Test par les étranges?

Pour la page 829 .

Lettre da chapitre métropontaîn dIJtreolit, le fîége ▼aoanty ao •éréniwîwïie duo de la fépuUSqiie de Venîte.

Il ne lious a pas été plus tdt perims d'avoir commumcatioû de k lettre que Votre Séfénilé a écrite aux états généraux des Provinces-Unies, touchant les affaires de notre église, que nous av^is eu la douleur de voir qu'elles n'étaient pas suffisamment ccrfimio&, ni autant qu'il

convenait à an si grand prince, et à un aussi auguste sénat que celui auquel vous présidez. Mais nous avons été bientôt consolés en considérant, d*un côté, que la distance des lieux, la nature de ces affaires, et les artifices aussi bien que le crédit de nos adversaires, avaient tellement donné lieu de vous en imposer, en vous donnant de notre cause une idée très-éloignée de la vérité; et d'un autre côté, que cette même surprise nous fournissait Toccasion de vous exposer notre cause avec plus de sincérité et d'étendue. Notre profond respect pour Votre Sérénité et pour rillustre sénat , ne nous aurait jamais permis de le faire, si une pareille occasion ne nous y eût engagés et même contraints. Car, en effst, nous croirions manquer à ce que nous devons au jugement d'une si vénérable assemblée, si nous ne fidsions tous nos efforts pour nous justifier à ses yeux , et pour la mettre à portée d'approuver la cause de notre église et celle de notre archevêque. Tout nous porte à espérer cet beureux eflfet de notre lettre: l'équité universellement connue de la république de Venise, et la maxime admirable, profondément gravée dans l'esprit de Votre Sérénité, comme nous l'apprenons par sa propre lettre, savoir: que les a&ires de l'Église ne se devaient régler que selofi les canons et la doctrine des SS. Pères. Nos adversaires, en déguisant les &its, ont bien pu représenter à Votre Sérénité la consécration de notre archevêque comme contraire k l'un et à l'autre; mais lorsqu'elle sera instruite de la vérité, elle sera bientôt convaincue, que, dans toute la suite de cette déplorable contestation, nous n'avons rien fait qui ne soit appuyé sur cette sacrée autorité; qu'au contraire, la conduite ordinaire de nos adversaires ne porte l'empreinte que du trouble et de la violence; enfin que, dans tout ce que la cour de Bome a dit et fait dans cette affidre contre nous, elle ne paraît avoir eu d'autre principe que l'esprit de domination.

Pour mettre sous les yeux de Votre Sérénité des preuves évidentes de ce que nous venons d'avancer, nous pre-

nons la liberté de joindre à cette lettre nos écrits apologétiques, les lettres que nons avons écrites au souverain pontife, au± évêques, aux universités catholiques, et à d'autres personnes constituées en dignité; par le secours, l'autorité et le conseil desquels nous avions espéré, et nous avons en effet reçu, quelque remède à nos calamités. Ceux qui sont venus à notre secours, sont, à la vérité, en petit nombre , en comparaison de ceux que les préjugés ou la crainte de la cour de Bome en ont empêchés. Mais le témoignage de ce petit nombre a d^aut^mt plus de poids, que ni l'espérance de quelque grâce, ni la violence, ni la tromperie, n'y ont eu aucune part, et qu'il n'a eu d'autre principe que l'amour de la justice. Nous oserions nous flatter, d'avoir un jour l'avantage de voir Votre Sérénité augmenter ce dernier nombre, si cette espérance ne ' paraissait trop ambitieuse. Mais qu'il nous soit au moins permis de vous supplier, si les affaires de votre république vous en laissent le temps, de jeter les yeux sur les écrits que nous avons l'honneur de vous présenter, ou du moins de les faire examiner, et de vous en Ëiire rendre compte par quelques savants théologiens et habiles jurisconsultes* Cette affaire, nous osons le dire, mérite d'être approfondie: car les maximes que la cour de Bome y a mises en usage pour nous opprimer, sont si étendues, que , si on les souffre , il n'y a ni évêque , ni république , ni prince j qui ne soit exposé à de pareilles vexations, lorsque la cour de Home en trouvera l'occasion. Elle commence par opprimer les. plus faibles et ceux qui n'ont que peu de ressources humaines h lui opposer. Mais c'est en s'appuyant sur des principes qu'elle pourra étendre à tous, quand il lui plaira.

(Le chapitre d'Utrecht insère ici l'abrégé historique de ce qui s'est passé depuis l'interdit de M. Codde, jusqu'au sacre, inclusivement, de M. Steenoven; après quoi il continue ainsi):

Vous venez de voir , Sérénissime Duc , la suite de cette affiaire que vous trouverez plus amplement déduite

dw8 les écrits apologétiques joints à cette lettre. Vous y avez vu la bonté de notre cause, confirmée par Tautorité des SS. Pères , et fortifiée par les sufirages de grancls évêques et de trës-célèbres personnages. Si Votre Sérénité daigne 7 &ire quelque attention, ellç s'apercey|i^ aisément y que nous n'avons rien fait qu'en npu^ a|>puyant sur l'autorité des SS. canons; et que nous nous serions même rendus coupables, si, dans une affiugne aossi importante que celle de la conservation de l'épifluoopat dans iiotre église, nous avions méprisé les avis de tant d'hommes illustres, en négligeant l'heureuse rencontre d'un tirë^-digne consécrateur, que la divine providence nous fournissait, d'une manière inopinée, dans une nécessité .a^9^i urgente» Nous n'avons néaomoins rien fait avec priécipitatiou. Nous avons observé tout ce qui est prescrit par l'ancienne et la nouvelle discipline; et nous ne l'avons fyit qu'apcès avoir sollicité tant de fois le souvei^ain pontife., d'écouter les raisKms qui nous obligeaient de pourvoir f^nsjl .au salut de notre église, e(; à sa propre dignité.

On voit clairement par là, avec quelle fraude on en a fîmposé à Votre Sérénité, lorsqu'on a tâché ^ li^i persuader (comme elle l'insinue dans sa lettre à nos états généraux), que notre conduite était opposée à la doctrine des SS. Pères, et que nous avions manqué à l'obéissance due au souverain pontife. Nous osons protester en toute sincérité devioA * Dieu et devant les hommes, que nous avons eu le plus grand soin de ne perdre jaûiais de vue l'enseignement des SS. Pères, et de régler toute notre conduite sur cet enseîg* nement; et que nous nous proposons, avec l'aide du Seig^ neur, d'^ aire de même à l'avenir, jusqu'à la fin de nolie vie. Nous protestons également et nous déclarons à tout l'univers, que nous avons toujours reconnu l'autorité légitime du souverain pontife, que nous n'j ayons jamais donné aucu* ne atteinte, et que nous sommes bien résolus, de ne jamais refuser de lui obéir en tout ce qui sera juste et équitable.

Mais les ministres de la cour de Borne ayant entrepris, non-seulement d'attaquer et de violer, -mais encore d'an^

antir «itièremént les droits de notre église, qu'il noua est ordonné par l'Église mâme de conseryer, d'exercer et de défendre; et l'ayant fait sans nous entendre, et sans ob* servir aucune forme de droit; nous n'avons pas cru qu'il nous fût permis de le souffiir par une obéissance purement aveugle. Les savants théologiens de votre république ont très-bien prouvé» dans un traité publié à Venise en 1606» au sujet de l'interdit de Paul Y, qu'ea ce cas et autres semblables , on n'est nullement obligé d'obéir au souverain pontife. Nous n'en rapporterons, pour abréger, que le témoignage qu'ils citent sur la sixième proposition, pour prouver leur sentiment. Il est tiré de Bellarmin (Livre 2 du souverain pontife, ch. 29), auteur d'autant moins suspect, que, dans ce même temps, il publia un écrit très^véhément contre votre république, i» Comme il est » permis,'^ dit-il, «de résister au pape s'il attaque le corps, ttil Test également, quand il attaque les âmes, ou qu'il » trouble l'ordre public. X. plus forte raison, s'il entre* ^pr^d de détruire l'Église. En ce cas, il est permis de «lui résister en ne &isant pas ce qu'il ordonne, et en •l'aupâchant d'exécuter son dessein." Or, n'est-ce pas détruire l'Église , que d'anéantir la juridiction ordinaire des églises, et de violer ses droits, sans aucune espèce de procédure juridique; de persécuter d*excellents prêtres pour cela seul, qu'ils défendent ces droits; de les accuser, par une atroce calomnie, de renverser la doctrine et la discipline de l'Églide; et par là, de causer les plus tristes divisions, h la ruine de plusieurs milliers d'âmes? C'est-là néanmoins, ce qui a été fait h notre égard. Le fiât est notoire à tons nos voisins ; et il nous est fiicile de le prouver, si l'on veut notis entendre.

Nous ne pensons pas que personne puisse trouver mauvais, que, dans le cas d'uiie pareille oppression, opérée contre tout droit, et sans que nous ayons été entendus, nous n'ayons pas obéi; sans jamais, néanmoins, porter aucune atteinte à l'obéissance due au souverain pontife, et requise par les SS. canons.

Qu'il nous soit permis, Sérénissime Duc, pour ne pas trop étendre cette lettre , de la terminer par les paroles du noble vénitien, Antoine Quirini. Elles forment la conclusion du savant conseil qu'il donna à la république, avec l'applaudissement d'un grand nombre de ses concitoyens, et qui a été publié à Venise, le 21 Août 1606, avec l'autorité du sénat. Cet illustre sénateur, après avoir solidement prouvé que les excommunications et les interdits fulminés contre la république, étaient destitués de tout inotif légitime et étaient de nulle valeur, s'exprime ainsi : » Je dis donc, que le pape n'a aucune raison de condam- »ner la république, et de publier des censures contre elle; » parce que , fondée sur tant de raisons , elle ne s'est ren- »due coupable d'aucune faute, ni d'aucune erreur; et «qu'au contraire, elle aurait mal &it, si elle s'était cou- «duite autrement, parce qu'elle aurait manqué au devoir » qui l'obligeait de bien gouverner ses sujets , et de conser- »ver la paix et la tranquillité dans les États soumis à sa «domination. Ainsi, mettant toute sa confiance dans le » secours et la faveur du Ciel , elle ne doute pas que , par »un effet de la bonté divine, la justice de sa cause ne »soit soutenue par tous les princes et toutes les nations, » qui ont un égal intérêt dans cette affiiire. La république «n'espère pas avec moins d'assurance, que Sa Sainteté ren connaîtra et approuvera les justes moti& de sa conduite , • pourvu qu'elle en juge par elle-même, et qu'elle rejette »les mauvais conseils de ceux qui, par intérêt et par pas- »sion, s'efforcent de lui persuader le contraire."

Nous ne pouvons dissimuler, Sérénissime Duc, que c'est avec un sensible plaisir que nous avons rapporté ces dernières paroles , par lesquelles une si illustre république se flattait, de voir »la justice de sa cause défendue par »tous les princes et toutes les nations." Car, d'un côté, la justice étant la même partout, étant partout également digne de vénération, et méritant partout d'être aidée et •défendue; et, d'un autre côté, la justice de notre cause étant aussi évidente que celle de la république; pourquoi

ne nous seraît-il pas permis d'espérer également, qu'au moins quelques princes et quelques nations en prendront la défense, et en particulier le sérénissime duc et l'illustré sénat de la république de Venise? Nous ne pouvons douter, en effet , qu'une maxime si recommandable et si chrétienne d'un si grand nombre de leurs prédécesseurs, ne soit passée jusqu'à leurs successeurs , qui ne sont ni moins illustres , ni moins célèbres. H est pareillement hors de tout doute, que la sérénissime république n'exigeait des princes et des nations à son égard, que ce qu'elle était disposée de faire pour les autres : et comme elle croyait que tous les princes prendraient la défense de sa juste cause, elle doit être également disposée à défendre celle des autres, et spécialement celle d'une église aussi affligée et aussi injustement opprimée que la nôtre. Nous sommes d'autant plus autorisés à concevoir cette espérance de la sérénissime république de Venise, qu'ayant elle-même éprouvé une semblable oppression de la même cour de Some, elle a appris par sa propre expérience, à compatir au malheur de ceux qui souffrent de pareilles injustices.

Bien, en effet, n'est plus digne des âmes généreuses, que de venir au secours des affligés: rien n'est plus digne de chrétiens et de catholiques, que d'être touchés de compassion pour leurs frères opprimés, quoiqu'étrangers. Qu'il nous soit permis d'ajouter, que rien n'est plus digne de princes chrétiens, que 'de travailler à la conservation d'une église particulière, telle qu'elle soit. Nous vous supplions donc , Sérénissime Duc , par la foi qui nous est commune, par les lois sacrées de l'unité de l'Eglise , par la charité de Jésus-Christ , de ne pas nous regarder comme indignes de sa protection et de sa recommandation auprès de notre saint-père Benoît XIII. Si nous obtenons cette grâce, l'église batave n'oubliera jamais un si grand bienfait.

Ce que nous demandons n'a rien d'extraordinaire. Nous ne demandons pas qu'on s'en rapporte à nous , mais seulement qu'on nous écoute, et que le saint-père soit

exactement instruit de notre cause. Elle triomphera, si nous obtenons cette demande : Téquité du saint-^père et sa commisération pour les affligés, d'un côté, et l'évidence manifeste de la justice de notre cause, d'un autre côté, ne nous permettant pas d'en douter. Plût à Dieu que nos voeux soient exaucés! Que peuvent demander de moins, Sérénissîme Duc, des prêtres opprimés, qui ne désirent vivre que pour donner de nouvelles preuves de leur attachement inviolable à la foi et à l'unité de l'Église catholique? Et quoi de plus digne de l'équité de l'illustre république de Venise, que de nous obtenir enfin par son crédit, d'être écoutés du përe commun de tous les fidëles?

Votre sérénissime république a éprouvé, quelle est la douleur et l'afdiction de ceux qui sont opprimés par la cour de Rome, et qui ne peuvent se faire entendre. Léonard Donat, votre sérénissime prédécesseur, avait trois fois insisté auprès du souverain pontife, pour qu'il daignât écouter les très-solides raisons qu'il avait à lui exposer: «J'ai trouvé," dit-il, »les oreilles de Sa Sainteté fermées, nmais sa bouche ne l'a point été: puisque nous avons vu »ce bref (par lequel le pape fulmine l'interdit et l'excomwmunication contre la république de Venise), publié con- »tre toute raison, et contre ce qui nous est enseigné par » l'Ecriture sainte , par les SS. Pères et par les sacrés ca- »nons." C'est d'un pareil procédé que se plaint ce sérénissime duc, dans sa lettre du 6 Mai 1606, aux patriarches, aux archevêques, aux évêques et à tous les autres ecclésiastiques de l'État vénitien.

Ce n'est pas seulement trois fois, mais plus de trente fois, que, depuis plusieurs années, nous avons sollicité d'être entendus et jugés canoniquement dans un tribunal légitime , tant auprès des souverains pontifes , qu'auprès de leurs ministres, et nous pouvons dire, comme votre prédécesseur, » que nous avons trouvé les oreilles fermées; »mais que les bouches' ne l'ont point été;" puisqu'il a paru contre nous, sous le nom du souverain pontife (Dieu sait s'il en était véritablement l'auteur!), un cer-

tain bref qui ne nous a point été juridiquement signifié , mais qui a été répandu dans toutes nos provinces: bref, par lequel on sévit sévèrement contre des innocents qui n*ont point été entendus , et à l'égard desquels on n'a observé aucune des règles de la procédure canonique , contre tout ce qui est prescrit par la doctrine des SS. Pères et par les SS. canons. Puis donc, Sérénissime Duc, que vous êtes instruit par un exemple domestique, combien il est triste en pareil cas, de ne pouvoir se faire entendre du souverain pontife; nous osons espérer que, par votre puissante protection » le saint-père ouvrira enfin l'oreille à nos plaintes. C'est-là l'objet de nos voeux. Nous en fiiisons de pareils pour la parfaite prospérité de Votre Sérénité et du très-illustre sénat, desquels nous sommes avec un profond respect

Sérénissime Duc ! De Votre Sérénité

Les très-humbles serviteurs , Le doyen et le chapitre catholique-romain de l'église d'Utrecht,

JEAN-CHBÉTIEN VAN EBKEL,

doyen.

Par ordre de MM. les doyen et chanoines,

MATTHIAS OOSTERLING,

chanoine et secrétcUre du même chapitre,

À Del/t, le 7 Juin 1725.

Liste des écrils composés en favenr de rinnoeenee et des droits de l'église calholiqae des Provinces-Unies.

H y a deux grands Ouvrages historiques ^ qui commencent aux premiers apôtres de ces Provinces, et viennent jusqu'à ces derniers temps.

Le premier a pour' titre: Batavia sacra ^ 1714, in-folio. On y trouve quelques inexactitudes quant aux dates, qui sont en partie des fautes d'impression; mais la narration est sincère et exacte, et la multitude des pièces qu'il produit, en font foi. L'auteur est feu M. van Heussen, doyen du chapitre d'Utrecht, et vicaire général du diocèse, le siëge vacant. Il avait é\é fort uni avec M. van Neercassel qui désirait de l'avoir pour successeur, et il fut le premier des quatre que le clergé choisit, après la mort de ce prélat, pour lui succéder; mais la cour de Rome refusa de confirmer son élection.

Le second est intitulé : Historia episcopatuum Foederati Bel' giiy et parut en 1719, en deux volumes in-folio, composé par le môme M. van Heussen.

M. Iloynck, chanoine de Malines, a publié, en 1725, une prétendue Histoire de C église d^Utrecht^ définis le changement de religion dans ces Provinces, Mais on n'y trouve qu'un squelette d'histoire très-infidèle, et les trois quarts de son livre ne sont que des déclamations, sous le nom de dissertations, en faveur des prétentions des ultramontains.

Quant aux écrits polémiques nous les distinguerons en trois classes.