TÉMOIGNAGE DES HOMMES

L'ordre social repose sur des faits. Parmi les faits, il y en a qui nous sont contemporains et d'autres qui sont historiques à notre égard. Pouvons-nous connaître les uns et les autres

(i)Tuscul.,l. i., n. 3o.

(a) De la nature dea dieux , 1, 2 , n. 5*

avec une entière certitude? Quant à ceux , dont nous sommes témoins oculaires , nous en pouvons juger par nos sens , comme nous jugeons de l'existence et des qualités des corps.

Nous ne pouvons être assurés de la vérité des autres que par le témoignage des hommes. Cette voie peut-elle nous conduire à une certitude complète ? L'affirmative n'est pas douteuse.

1 .° Voyons d'abord pour les faits contemporains. Lorsque des faits sont rapportés par des témoins qui n'ont point été trompés , qui n'ont pas voulu tromper et qui n'auraient pu tromper , quand bien même ils l'auraient voulu , il ne peut s'élever aucun doute sur leur vérité. Or , il y a un grand nombre de faits qui nous sont attestés de cette manière. Prenons pour exemples l'existence des villes de Paris , de Londres , de Rome , d'Alger , les inondations du midi de la France , à la fin de 1840 , la guerre des français contre les Arabes en Afrique , ou des Anglais contre les Chinois en cette même année. Ces faits sont attestés , en diverses manières , par une multitude de témoins qui n'ont ni les mêmes vues , ni les mêmes opinions , ni les mêmes intérêts , qui ne se connaissent même pas. Peut-on supposer que ces témoins aient tous été trompés , ou bien qu'ils se soient tous concertés pour tromper le monde entier ? Dans l'hypothèse absurde qu'ils eussent été trompés ou qu'ils eussent conçu le projet insensé de vouloir tromper, auraient-ils pu réussir? A qui pourrait-on persuader que les villes que nous avons nommées n'existent pas , que les inondations du midi de la France , les guerres d'Afrique et de la Chine , ne sont que

des contes? Ces faits et tous ceux qui sont attestés de la sorte sont-ils moins certains pour nous que ce que nous voyons le plus clairement , que l'existence de la terre et de la mer , du soleil et de la lune , etc. ?

2.° Les faits historiques , même les plus anciens i peuvent avoir pour nous le même degré de certitude : car ; outre les traditions qui se transmettent des pères aux enfants , des générations aux générations , et passent ainsi jusqu a la postérité la plus reculée , il y a souvent des livres dignes de la plus entière confiance , dans lesquels ces faits sont décrits. Supposons un livre très-répandu , traduit en différentes langues, qui soit entre les mains de toutes sortes de personnes et contienne des faits publics , importants , décrits comme arrivés au temps où l'auteur écrivait , avec les circonstances des lieux , des personnes, des époques. Un tel livre ne peut pas être l'œuvre d'un imposteur qui l'ait fabriqué dans des temps postérieurs , et ait inventé les faits qui y sont rapportés : car , de toutes parts on aurait crié à l'imposture. Si , par exemple , un faussaire composait une histoire importante et publiait comme vrais, sous un nom emprunté, des faits dont jamais nous n'eussions ouï parler , et qui ne se trouvassent consignés dans aucune autre histoire , n'est-il pas évident que personne n'y serait trompé?

Quand le livre en question est d'accord avec d'autres livres, écrits à différentes époques et chez d'autres nations , quand les faits qu'il rapporte sont appuyés sur des tradilions et confirmés par des monuments, l'impossibilité d'une fiction est telle qu'on n'en peut imaginer une plus grande.

On comprend de même qu'un livre de cette nature n'a jamais pu être corrompu ou changé substantiellement, puisqu'il aurait fallu changer en môme temps et de la même manière tous les exemplaires, sans que personne s'en fût aperçu.

Or, il existe des livres historiques qui portent évidemment tous ces caractères; il y a donc par là même des faits anciens qui ne doivent pas être moins certains pour nous que ceux qui nous touchent de plus près.

Par exemple , est-il moins certain aux yeux de notre esprit que Louis XIV, Henri IV, saint Louis, Charlemagne ont régné en France , Henri VIII , en Angleterre , Pierre-le- Grand, en Russie, Dioclétien et Auguste , à Rome, Salomon et David, à Jérusalem, etc., qu'il ne Test que Grégoire XVI est pape, et Louis-Philippe roi des Français?

Que les faits ainsi rapportés , présents ou passés , soient naturels ou surnaturels , peu importe ; ils n'en sont pas moins aisés à constater par le témoignage des hommes , puisqu'ils sont également sensibles. Les eaux de la mer se partagent , un fleuve se fend en deux pour laisser passer à pied sec une grande multitude d'hommes, qui célèbrent ces événements comme des prodiges éclatants ; l'eau est changée en vin , des maladies opiniâtres cessent tout-à-coup , des paralytiques et des boiteux se lèvent et marchent à la parole d'un homme , des aveugles recouvrent la vue , des morts ressuscitent, une éclipse de soleil arrive en pleine lune , etc. Ces faits ne sont point naturels , on en convient : mais au cas qu'ils existent réellement ne tombent-ils pas sous nos sens, ajjsolumeat comme si leur cause était ûaturelle?