BIST. DBS TRAITÉS PB PAIX. T. IV

gresseurs seront châtiés avec la dernière rigueur. Art. 23.

L'échange des ratifications se fit par M. de Villeneuve, à Constantinople , le 5 novembre.

Acte séparé, du 3 novembre 1739. — L'empereur avait désiré qu'il fût passé un acte séparé touchant quelques articles qui ne se trouvaient pas dans le traité. Cet acte fut aussi négocié sous la médiation de la France , et signé à Constantinople le jour même de l'échange des ratifications \ Il portait en substance que les chemins récemment construits après la paix de Passarowitz, et qui font la communication de la Walachie autrichienne à la Transylvanie, ainsi que le fort qu'on appelle le Fort-au-Chemin , seront entièrement détruits , et ne pourront à l'avenir être rétablis.

Quant aux autres articles que l'empereur avait proposés , on demeura d'accord d'en traiter incessamment selon l'équité et à la satisfaction mutuelle des parties. Ces articles étaient les suivants :

1° Que , dans toutes les choses auxquelles il n'a pas été dérogé par le traité de Belgrade , celui de Passarowitz servira de règle à l'avenir , comme s'il en était fait une mention expresse ;

2° Qu'à la réserv e de ce qui a été stipulé dans le traité de paix au sujet de quelques places qui doivent être démolies , pour n'être plus fortifiées à l'avenir, il sera libre à chacune des parties contractantes, dans tous les autres lieux de leur domination , non-seulement de réparer et d'augmenter ses anciennes forteresses, mais d'en construire de nouvelles pour sa défense.

Contention explicative, du 2 «rtor» 1741. — Le règlement des limites, prescrit par l'article 13 du traité de paix de Belgrade , rencontra plusieurs difficultés qui firent le sujet d'une longue négociation entre l'empereur et la Porte. Il s'agissait surtout de déterminer les limites du Banat et de la Bosnie , et de convenir sur la possession de l'Ile du Danube située en face de Belgrade.

La Porte désirait comprendre dans la ligne stipulée par l'art. 5 du traité de paix les hauteurs qui sont vis-à-vis d'Orszowa , tandis que

» Cet acte se troure dans Laccier, Histoire de la paix de Belgrade , tora. II, p. 330. Wirce, Cod. j. g. rec, tora. I, p. 364.

CÏIAP. LXVIII. TRAITÉS

cet article ne lui cédait qu'une partie de la plaine. Elle persistait dans le dessein de détourner la Czerna , malgré l'impossibilité évidente de celte opération et le dommage qu'elle pouvait causer au territoire d'Orszowa , incontestablement réserve à l'empereur. Le canal que les Turcs firent creuser leur occasionna des frais énormes; et, lorsqu'il fut achevé, on trouva qu'il pouvait à peine recevoir la quinzième partie des eaux de la Czerna , et qu'il renfermait un plus grand terrain que celui qui était convenu par le traité.

Quant aux limites de la Bosnie , l'article 3 du traité ne les déterminait que vaguement . L'empereur aurait voulu conserver toute la langue de terre que le traité de Passarowitz lui avait assignée le long de la Save , depuis la Drina jusqu'à l'Unna. Elle était dans le cas d'être restituée à la Porte en vertu de l'art. 3 , qui établissait la Save pour limite entre les deux empires. L'empereur croyait pouvoir la faire entrer en compensation avec les portions de terrain que les Turcs demandaient dans le Banat au delà de ce que portait le traité de paix; mais, loin de condescendre à ces vues, les Turcs demeurèrent fermes à n'admettre que la Save et l'Unna pour limites de la Bosnie, conformément au traité de Carlowilz.

Enfin les Impériaux, en s'appuyant de l'article 7 du traité de Belgrade , prétendaient à la possession exclusive de l'Ile située vis-à-vis de Belgrade dans la partie supérieure du Danube , tandis que les Turcs, soutenant que le voisinage des Allemands deviendrait l'occasion de brouillerics journalières, voulaient que cette Ile fût laissée entièrement déserte.

Il paraissait difficile de concilier des intérêts tellement opposés ; mais la mort de l'empereur Charles VI, arrivée sur ces entrefaites, fit changer la politique de la cour de Vienne, et la porta à se relâcher de la plupart de ses prétentions. D'un autre coté , les Turcs , menacés d'une diversion de la part du souverain de la Perse, montrèrent des dispositions pour terminer promptemenl tous les différends. On parvint alors, sous la médiation française, à arrêter une convention louchant les limites, dont l'acte fut signé à Constant inople le 'À mars 1741',

• Uocicr, tom. II, w. 372 ; \Vem«:k, lom. I, p. 585.

et garanti également par la France. En voici les stipulations :

Le troisième article du dernier traite de paix ayant stipulé que le Danube et la Save feraient la séparation des deux empires , et un doute s'étaul élevé pour savoir jusqu'où la Save marquerait les limites , il a été convenu que , depuis le confluent de la Save dans le Danube jusqu'au lieu où l'Unna, à l'extrémité de la Bosnie, se jette dans la Save, et dudit lieu en remontant les bords de l'Unna jusqu'au Fort- Neuf ( Novi ) , actuellement possédé par la Porte , on s'en tiendra aux limites fixées par le traité de Carlowilz, et qu'au delà de l'Unna, depuis INovi , les limites seront comme par le traité de Passarowitz ; en sorte qu'au delà de la Drina, qui est l'extrémité de la province de Servie du côté de la Bosnie, la Save et l'Unna seront les limites des deux empires , et qu'aucune des deux parties ne puisse rien prétendre au delà de ces deux rivières. On laissera la pêche et l'usage desdites rivières communs à l'utilité des sujets respectifs. Art. 1.

Dans la moitié de File qui est vis-à-vis de Belgrade on arrachera et détruira les arbres, forêts , lieux couverts et édifices appartenant à la reine Marie-Thérèse , et cette moitié sera abandonnée par les deux parties. Dans l'autre moitié qui regarde le banat deTemeswar, les sujets de la reine auront l'usage des arbres qui y seront laissés et des autres utilités du lieu; mais , soit dans cette lie , soit dans les autres dont il sera parlé ci-après, on ne pourra élever d'autres édifices que des maisons à l'usage des habitants, et conséquemmeut il n'y sera construit ni forts , ni retranchements, ni aucune espèce de fortifications , et celles qui y sont actuellement seront démolies. Art. 2.

Quant aux limites du Vieux-Orszowa , il a été dressé une carte topographique dans laquelle on a tracé les lignes selon lesquelles on a déterminé les limites de ladite ville cl de la plaine vis-à-vis le fort de l'île. Avant de parvenir à cette plaine, la ligne de séparation se courbe pour se rapprocher de la Czerna , qui est dans ladite plaine , jusqu'à l'endroit où la rivière fait un coude , et de là jusqu'au lieu marqué sur la carte du nouveau canal pour détourner les eaux de la rivière. Tout l'espace que cette ligne embrasse appartiendra au Vieux-Orszowa , et der-

ricre cette ville le nouveau canal jusqu'au Danube servira de limites. Art. 3.

Des Iles du Danube , celles de Pavirza , de Kissilova et d'Hissargick appartiendront à la Porte ; toutes les autres , grandes et petites , depuis le fort d'Orszowa jusqu'il Belgrade , appartiendront à la reine. La grande Ile de la Save, nommée Zingiane, appartiendra à la Porte; excepté celte Ile, toutes les autres grandes et petites , jusqu'à l'endroit où l'Unna se jette dans la Save, appartiendront a la reine. L'Ile de Pavirza, réservée à la Porte, étant située dans une partie du Danube où les tournants rendent le passage difficile , la Porte assignera dans ladite Ile un lieu pour y loger à demeure quinze pilotes sujets de la rejne , qui y seront traités amicalement. Art. 4.

Paix de Belgrade, entre la Russie et la Porte, — Voici les articles du traité de Belgrade, entre la Russie et la Porte « :

Il y aura une paix perpétuelle , constante et inviolable , sur terre et sur nier , entre les deux parties contractantes , leurs héritiers et successeurs , et de même entre les empires, domaines, terres , sujets et habitants des deux nations. Art. 1.

Les limites des deux empires seront les mêmes qui avaient été établies par les traités antérieurs, et précisément comme elles seront clairement expliquées dans une convention qui sera faite en conséquence de ce traité. Art. 2.

La forteresse d'Azof sera entièrement démolie, et le territoire de ladite forteresse, selou les limites fixées par le traité de 1700 , restera désert et servira de barrière entre les deux empires. Il sera permis à la Russie de faire construire une nouvelle forteresse au voisinage de l'Ile Tchircask vers Azof, laquelle Ile, située sur le fleuve Tauais, est l'ancienne frontière de la Russie. Il sera également permis à l'empire ottoman de construire une forteresse sur la frontière du Kouban vers Azof, suivant la détermination qui sera fuite de la situation des deux susdites forteresses par les commissaires nommes des deux parts , et encore av ec la con-

' On trouve ce traité en langue italienne et française, dans Wesck, C.j. g. rte, tom. I, p. 368; cl en français dans Laucieh, Histoire de lapaix de lie/grade, tom. Il, page 336. L'original italien fut signé par le marquis de

dilion que l'ancienne forteresse de Taganrok , déjà démolie, ne soit point rétablie , et que la Russie ne pourra avoir ni construire de flotte et autres navires ni sur la mer de Zabache ni sur la mer Noire. Art. 3.

Les commissaires qui seront nommes pour le règlement des limites auront la capacité requise , et seront munis de pleins pouvoirs et d'instructions suffisantes ; ils mettront , dans les lieux convenables , des bornes et signaux , et dresseront des instruments de leur travail, qui sera fini dans l'espace de six mois , à compter du jour de l'échange des ratifications. Art. 4.

Les Cosaques et Calmouks sujets de la Russie , ainsi que toute autre nation sujette de cet empire, n'entreprendront aucune invasion contre |es Tatars de la Crimée sujets de l'empirt: ottoman , ainsi que contre les autres nations et Tatars sujets du même empire ; de même les sujets de l'empire ottoman , les Tatars de la Crimée , et généralement tous les autres sujets de la Porte, n'entreprendront rien contre les lieux du domaine de la Russie et contre les Cosaques sujets de la Russie. Ceux qui exerceront quelque hostilité seront rigoureusement punis , et tout ce qui aura été enlevé de part et d'autre sera restitué. Art. 5.

Les deux Cabardies , grande et petite, et les nations qui les habitent , resteront libres et ne seront soumises ù aucun des deux empires, mais serviront de barrière entre eux. Art. 6.

Tous les prisonniers et esclaves faits, soit avant, soit depuis la guerre, détenus jusqu'à présent dans les deux empires , seront délivres sans échange et rançon. Art. 7.

Ceux qui , pour quelque délit , désobéissance ou trahison . se réfugieront dans l'uu des deux empires , seront rendus ou chassés , excepte ceux qui, dans l'empire de Russie, se seront faits chrétiens , ou qui , dans l'empire ottoman, se seront faits mahoiuélans. Art. 8.

Le commerce sera libre de part et d'autre; mais celui des Russes sur la mer Noire sera fait surdesbàlimeulsuppartcuanlaux Turcs. Art. 9.

Les différends et dissensions entre les sujets

Villeneuve au nom de la Russie ; l'original turc par le grand vizir. I.c marquis de Villeneuve avait été assisté dan» la négociation par le conseiller de chancellerie russe

Cagnoni.

CIIAP. LXYlIï. TRAITÉS

des deux empires seront terminés aimablement, et à l'occasion de ces différends il ne s'entreprendra point d'hostilité de part ni d'autre. Art. 10.

Il sera permis , soit aux séculiers , soit aux ecclésiastiques russes, d'aller librement visiter, soit la cité de Jérusalem , soit les autres lieux qui méritent d'être visités, et il ne sera exigé d'eux aucun tribut ou payement. Ou ne fera aucun tort ou violence aux ecclésiastiques russes qui s'arrêteront sur les terres de la domination ottomane. Art. 1 1 .

Quant au titre impérial dont il a été fait mention de la part de S. M. de toutes les Russie» , on en traitera incessamment à l'amiable , et on en conviendra à la satisfaction des deux parties , selon que le requièrent la convenance et la suprême dignité et puissance de S. M. I. Art. 12.

La résidence à la Porte des ministres de Russie est permise avec le caractère que l'impératrice jugera convenable, et ils seront traités avec toute leur maison , comme les autres ministres des puissances les plus distinguées. Art. 13.

On s'enverra des ambassadeurs* extraordinaires après la paix ; ils seront avec égalité échangés sur la frontière et traités de la manière la plus distinguée. On les chargera , en signe d'amitié , de porter des présents mutuels , convenables à la dignité des deux empires. Art. 14.

Les instruments de ratification seront échanges, dit l'art, lu , dans trois mois à compter du jour de la signature du présent traité. Tous les traités antérieurs entre la Russie et la Porte resteront pour toujours sans aucune force et validité , à la réserve des limites qui sont à déterminer. Il faut remarquer que , dans les traités antérieurs , la Russie s'était engagée à ne point s'immiscer dans les affaires de la Pologne. Cette clause n'ayant point été rappelée dans le traité de Belgrade , elle doit être envisagée comme anéantie par ce traité.

Un instrument de ce traité , continue l'art. 1 5 ,

• Laugier, Histoire de la paix de Belgrade, tom. II, p. 367.

1 Ibid., p. 355. Wesck, Codex jurit genlium récent., tom. I, p. 388.

* Je oe trouve pas <|ue la convention de 1705 ail Jamal» Oc publu'c.

écrit en turc , a été délivré , par le grand vizir , à M. de Villeneuve , qui a également consigné au grand vizir le même instrument écrit en italien, avec la condition que la garantie de la France ne serait donnée qu'après la ratification du traité par l'impératrice.

L'échange des ratifications eut lieu à Constantinople le 28 décembre 1739 ; et ce fut le même jour que l'acte de garantie fut signé et délivré par l'ambassadeur de France

Contention de Aîista, du $ octobre 1739. — La précipitation avec laquelle le traité entre la Russie et la Porte avait été rédige , en rendit les stipulations imparfaites , et mit les parties contractantes dans la nécessité d'y suppléer par des conventions postérieures. Il s'agissait surtout de convenir sur les limites, en conformité de l'art. 2 du traité de paix qui avait seulement réglé la frontière du côté d'Azof vers le Kouban.

Une première convention fut négociée et signée entre le ministre médiateur et le grand vizir au camp devant INissa , le 3 octobre 1739 Elle contient les trois articles suivants , qui devaient servir de règle aux commissaires destinés au règlement des limites.

Dans la partie occidentale du Borysthène vers la Pologne, les limites resteront fixées et déterminées comme elles le furent dans la convention du 22 octobre 1703 \ Art. 1.

Du cAté oriental du Borysthène on tirera une ligne droite, depuis la source de la rivière de Saliva Konskie-Wody 4 jusqu'à la source occidentale du grand fleuve Berda 5. Toutes les lerres et eaux contenues dans l'enceinte formée par le Borysthène, la rivière de Saliva , ladite ligue et le grand fleuve Berda , resteront à l'empire ottoman. De même toutes les terres et eaux qui sont par-delà desdits fleuve , rivière et ligne, resteront à l'empire de Russie. Art. 2.

Pour ce qui regarde le terrain entre le grand Berda et le fleuve Mius 6 , les limites resteront comme elles furent déterminées par le traité de 1700. Art. 3.

Contention de Constantinople, du 28 décembre

* La rivière de Konskie-Wody a ton embouchure djoi le Rory»t>H-nc au-tk-tsus d'\lciaudrow»kaj a .

* Ce Meuve se jette dans la mer d'Azof, près du fort Pétrowtkaja.

' Le flcuvo M lut a pareillement ton embouchure dant la mer d'Azof, du cote de Taçanroç.

1379. — Plusieurs articles du traité de paix furent modifiés, éclaircis ou suppléés par une autre convention conclue , à Constantinople , le 28 décembre 1739, le jour tuciue <le l'échange des ratifications du traité de paix et de la convention de Nissa «. Cette convention porte ce qui suit :

La clause de l'article 2 du traité de paix, portant que les limites des deux empires seront les mêmes qu'elles ont été établies par les traités antérieurs, est déclarée inutile et ne pouvoir préjudîcier à la convention de Nissa du 3 octobre. Art. 1.

La démolition convenue de la forteresse d'Azof sera commencée au mois de mai de l'année 1740, et devra être finie dans l'espace de trois mois , ou plus tôt s'il est possible. Art. 2.

Quoiqu'il soit dit, dans l'article 3 du traité de paix , qu'à l'Ile de Tchirkask étaient les anciennes limites de la Russie , celte expression ne pourra préjudicier à aucune des parties, ni empêcher que les commissaires ne règlent les limites et la situation des nouvelles forteresses à construire , suivant Injustice et la discrétion.

La forteresse de Choczim , ainsi que tous les lieux occupés par les Russes dans la province de Moldavie , seront restitués à la Porte dans l'état où ils se trouvent. Art. 4.

Si des sujets des deux empires avaient pris parti contre leur souverain durant la guerre , il leur sera pardonné des deux parts , et ils jouiront de leurs biens et effets comme auparavant. Art. S.

De nouvelles difficultés s'élevèrent depuis sur l'exécution des traités conclus. Elle resta longtemps suspeudue par une suite de la défiance réciproque qui régnait entre les cours. Les Russes se refusaient à la démolition d'Azof, à moins que la Porte ne remplit auparavant tous

» Laogieh, Histoire de ta paix de Belgrade, tom. Il , p. 365. Wesck, Codex juris gentium rte., lom. I , p. 395.

» Celte dernière convention »e trouve dans le Mercure historique de 1741, p. 409 ; elle manque clans l'ouvrage de l'abbé I.ai'gier , parce que le marquis de Villeneuve, qui remplissait les fondions de médiateur entre la flussic et la Porte, fut rappelé avant d'y avoir mis la dernière main. Ce ministre eut la gloire de menacer de nouveaux avantages aux Français en faveur de leur commerce du

Rengagements qu'elleavaitconlracléstouchant l'élargissement des esclaves et la reconnaissance du titre impérial. Les Turcs exigeaient, au contraire , la démolition d'Azof, sans que la reconnaissance du titre impérial en fût un préliminaire; ils n'accordaieut cette reconnaissance que sous la clause expresse que la Russie consentit à laisser déserte toute la côte de la mer d'Azof , depuis le Berda jusqu'au Mius, et depuis le Mius jusqu'au Tanaïs; et, quant à la nouvelle forteresse que le traité permettait aux ffusses de construire , ils désiraient qu'elle fût placée à une distance assez raisonnable pour ne point donner d'inquiétude.

Convention de Constantinople, du 7 septembre 1741. — La mort de l'impératrice Anne servit à aplanir ces difficultés. La Russie , agitée de troubles intérieurs , crut devoir se rapprocher de la Porte , qui redoutait elle-même les projets ambitieux de Thamas Kouli-kan, un de ces fléaux qui , sous le titre de conquérants , affligent de temps en temps l'humanité. On mit alors la dernière main à l'exécution du traité de Belgrade , par une convention qui fut arrêtée à Constantinople , le 7 septembre 1741

La Russie , en accordant à la Porte la satisfaction qu'elle demandait , obtint la reconnaissance du titre impérial. Azof fut démoli, et il fut convenu que la ligne des nouvelles limites passerait par le centre de cette place ; que la Russie ne pourrait construire de nouvelles forteresses qu'à trente werstes au delà d'Azof , et la Porte à trente werstes en deçà du côté du Kouban. Les limites de l'Ukraine furent beaucoup étendues vers la Crimée , et les Cosaques Zaporogues restèrent sous la domination de la Russie. Enfin les limites de la partie occidentale du Borystliène, entre ce fleuve et le Bog, n'ayant été réglées que très-imparfaitement , la Russie s'en prévalut pour introduire, depuis 171S4, de

Levant , par la capitulation on le diplôme Impérial de privilège» dont il obtint l'expédition du Grand Seigneur le 28 mai 1740. Les anciennes capitulations des Français des années 1535, 160 4 et 1673, y ont été renouvelées et considérablement augmentées. Ses articles »ont au nombre de quatre-vingt-cinq, tandis que celle de 1673 n'en a que quarante-trois. Cette capitulation , qui est la dernière entre la France et la Porte, a été imprimée séparément à Paris en 1770, à l'imprimerie royale. On la trouve aussi dans Wescs, Cod.j. g. rec., lom. I, p. 538.

Sîli

CHAI'. LXVMl. TUAIT tS

nouvelles colonies dans ce pays , et pour y former des établissements connus d'abord sous le nom de Nouvelle-Servie , et ensuite sous celui de Nouvelle-Russie. Des lignes furent construites, ën 1770, pour garantir ces colonies des inva- Éions des Tatars

Ce fut à l'occasion de l'échange des ratifications du traite de Belgrade, entre la Russie et la Porte, que les deux cours impériales tirent présq|itcr à la Porte, par l'ambassadeur de France , en qualité de médiateur , des déclarations qui portaient en substance : .1 Que quoiqu'il soit connu , et que la Sublime-Porte ne l'ignore pas . qu'il y a , entre sa Sacrée Majesté de toutes les Russies, et sa Sacrée M. !.. une alliance perpétuelle, indissoluble, et telle que si un des alliés ou les deux ensemble sont, en quelque temps, ou de quelque manière que ce puisse être, attaqués par l'empire ottoman, ils seront tenus de prendre part h la guerre oflensîvcment faite a l'autre confédéré , et obligés de lui fournir 30,000 hommes de troupes auxiliaires; cependant il a paru convenable de la déclarer parle présent instrument dans l'acte de l'échange des ratifications, en y ajoutant cette clause que , quoique la paix, conclue le 18 septembre de cette année entre les deux empires , soit bortiéeà un certain nombre d'années , et que la paix , conclue le même jour avec S. M. de toutes les Russies , soit perpétuelle , le lien de la susdite alliance, qui ne tend à offenser personne, n'en sera pas moins ferme ni moins durable, et sera rempli aussi religieusement par l'un et l'autre des confédérés toutes les fois que le cas âviendra contre leur espérance. »

0o*crr«/»ow« sur la paix de Belgrade. — Il nous reste à faire quelques observations sur la paix de Belgrade.

L'empereur Charles VI apprit avec indigrialion la nouvelle du traité de Belgrade et des conditions humiliantes auxquelles on lui faisait acheter la paix. Il désavoua hautement la conduite du comte de Neipperg , et le fit mettre aux arrêts , soutenant que ce négociateur avait outre-passé ses pouvoirs. M. de Villeneuve jus-

* Ébauche pour donner une idée de la forme du gouvernement de l'empire de Russie, par le feld-maréchai Mlnsili, p. toï. Lavcicb, Histoire de la paix de Belgrade, loin. H, ebap. 13.

tifie ce ministre, et assure qu'il n'avait agi que conformément à ses instructions Les Autrichiens, selon lui, se trouvaient dans l'indispensable nécessité de faire la paix. L'armée des Turcs, forte de 1 70 .000 combattants . était abondamment pourvue de vivres , et il ne régnait dans leur camp aucune maladie, au lieu que l'armée impériale était réduite par l'épidémie à environ 1B.000 hommes. De plus , Belgrade ne pouvait tenir longtemps, et, cette ville prise, rien n'empêchait, les Turcs de pénétrer dans l'intérieur de la Hongrie , où le nombre des mécontents était toujours très-nombreux.

Le fcld-maréchal Miinnich avance 1 que le comte de Neipperg avait eu des instructions secrètes du grand-duc de Toscane et du comte de Sinzendorf, instructions dont l'empereur n'avait aucune connaissance. Ce qui parait beaucoup plus vraisemblable et qui sert en môme temps à justifier le courroux de l'empereur, est un fait rapporté par le comte de Schmettau. Le comte de Neipperg ne, reçut pas à temps des lettres de ce souverain, en date des 21 et 22 août, qui changeaient entièrement ses premières instructions. Dans l'une de ces lettres l'empereur s'énonçait en ces termes : " Depuis mes derniers ordres , des rapports certains et plus circonstanciés que les précédents , m'ont appris que le danger de la prise de Belgrade n'est point aussi grand qu'on l'avait représenté : vous avez p»i le voir en passant par celte place. J'attends de votre prudence que vous n'userez de la permission que je vous ai donnée d'offrir Belgrade, qu'avec la circonspection nécessaire dans un cas de cette importance , et que vous n'aurez point commencé de négociations qui puissent faire croire aux Turcs que je leur céderai cette place. Il est vrai que Wallis a eu l'imprudente précipitation de me mander que Belgrade était à l'extrémité, avant de s'en être instruit par luimême; il a encore aggravé sa faute en faisaut offrir cette place pour préliminaire , sur le rapport de Succow , et sur l'ordre que je lui avais envoyé , en conséquence de ce rapport. Mais j'attends de votre zèle et de votre prudence que

> Liguer, Histoire d* la paix de Belgrade, tom. Il, chap. 7.

î Ébauche pour donner une idée de la forme du gouvernement de l'empire de Russie, p. 99.

vous n'userez de» intention» que j'ai fait connaître h Wallis, à vous et au marquis de Villeneuve, qu'avec tout le ménagement possible , et dans le seul cas où le château de Belgrade et la ville ne pourraient plus être défendus. Dans le cas opposé , je ne veux entrer en négociation que pour reculer mes frontières jusqu'à la Morawa. Les succès des armées russes ne me laissent aucun sujet de douter qu'avec un peu de constance et de courage , on ne chasse bientôt mes ennemis des lieux qu'ils ont occupés , et que mes armées ne se joignent à celles de mes alliés qui , ayant déjà pénétré dans la Moldavie , pourront établir une communication entre cette province et la Transylvanie. Je laisse à votre prudence et à votre habileté le soin de réparer les fautes de Wallis, en désavouant ce qu'il a fait, et disant qu'il me répondra d'avoir abuse de mes pleins pouvoirs, m

La seconde lettre confirmait le contenu de la première. L'empereur y ordonnait de plus au comte de Neipperg de désabuser ceux qui pourraient avoir mal interprété ses lettres concernant la cession de Belgrade, et lui faisait un léger reproche d'avoir compromis son caractère de ministre en allant au camp cnuemt sans demander des otages.

Ces nouvelles instructions avaient été expédiées, sur le rapport que le général Schmettau, envoyé extraordinairement à Belgrade , avail fait à l'empereur du bon état de cette forteresse. Elles ne parvinrent à M. de Neipperg que le 7 septembre, lorsque les préliminaires étaient déjà signés, et que la condition la plus essentielle était exécutée , une des portes de Belgrade ayant été livrée aux Turcs. Le courrier, porteur de ces instructions, était cependant arrivé à Belgrade dès le 27 août ; mais le comte de Wallis le dirigea vers la Transylvanie pour y porter au prince de Lobkowitz des ordres de l'empereur, et ce ne fut qu'à son retour de cette province qu'il remit au comte les dépêches dont il était chargé pour lui.

« Histoire de la guerre des Bustes et des Impériaux contre tes Turcs, lom. II , p. 225.

» Cet auteur ne parle point de» lettres de l'empereur de» 21 et 22 août; mais il en produit d'autres eu date de* 23 et 31 août, par lesquelles ce prince confirma expressément ses premières instructions du 1t août, et déclare n'être nullement intentionné de les réTuquer.

Le comte de Schmettau ajoute que le maréchal de Wallis, par dépit contre M. de Neipperg, avait ordonné au courrier de continuer sa route pour la Transylvanie , sans aller auparavant au camp des Turcs. Le prétexte dont ce général se servit fut que le comte s'était interdit lui-même toute correspondance avec Belgrade , en autorisant l'aga , qui commandait le poste avance des Turcs, à ne recevoir ni laisser passer aucune lettre venant du camp des Impériaux , à enjoindre à ceux qui en seraient porteurs de se retirer, et, s'ils ne le faisaient, à faire feu sur eux.

Ce récit a été pleinement adopté par M. de Kéralio ■ ; et le comte de Neipperg fils , auteur de la nouvelle histoire de la pacification de Bolgrade , ne le réfute pas *. Quoi qu'il en soit de la vérité des faits allégués par M. de Schmettau, les procédures contre le comte de Neipperg , de même que contre le maréchal Wallis , ne furent arrêtées que par la mort de l'empereur , arrivée en 1740.

11 ne sera pas hors de propos d'ajouter ici le jugement du feld-maréchal Mùnnich sur le traite de Belgrade entre l'empereur et la Porte. Ce général, dans une lettre qu'il écrivit, le 25 septembre 1739, au prince de Lobkowitz, commandant pour l'empereur en Transylvanie, s'en explique en ces termes J : «En cédant Belgrade aux Turcs , et laissant Orszowa dans un trèsbon état entre leurs mains, ne leur ouvre- t-ou pas toutes les portes pour entrer , toutes les fois qu'ils voudront rompre la paix , dans le Banat , la Transylvanie, et les autre pays héréditaires de l'empereur , d'où il leur sera facile de pénétrer jusqu'à Vienne? Une telle condition ne peut être qu'extrêmement onéreuse à l'empereur et à tout l'Empire. S'il est vrai qu'on cède aux ennemis le royaume de Servie et la Walachie impériale dans un temps où les armes des Gdèles alliés sont victorieuses , rien ne me semble plus contraire aux intérêts des deux maisons impériales ; et certainement on n'aurait jamais

Umttdndtiche Geschichte der Unterhandlung des Belgrader Friedens, p. 254 et 313. En admettant l'authenticité des unes et des autres de ces lettres, on aurait lieu d'être surpris de l'étonnante vacillation de la cour de Vienne, qui ne savait quel parti prendre dans la situation embarrassaute où elle se trouvait.

3 Mémoires de Massteis, p. 306.

CnAP. LXVIII. TRAITÉS

pu faire une paix plus désavantageuse, quand même l'ennemi aurait pris Belgrade et battu l'armée impériale. Enfin , qu'est devenue cette alliance sacrée qui devait subsister entre les deux cours? Du coté des Russes . on prend des forteresses ; du côté des Impériaux , on les fait démolir et on les cède aux ennemis. Les Russes acquièrent des principautés; les Impériaux rendent aux Turcs des rovauraes entiers. Les Russes réduisent l'ennemi à l'extrémité; les Impériaux lui accordent tout ce qu'il veut et tout ce qui peut flatter et augmenter son orgueil. J'ose vous assurer, monsieur, que si l'armre de l'empereur s'était trouvée dans la dernière extrémité , la cour de Vienne aurait certainement obtenu , avec l'assistance de l'impératrice, ma souveraine, une paix plus honorable que celle qu'elle vient de faire. »

Mùnnich , qui avait reçu les pleins pouvoirs de sa cour pour traiter de la paix avec les Turcs, ne s'imaginait pas , en écrivant cette lettre , que l'impératrice signerait aussi sa paix à Belgrade par l'entremise du marquis de Villeneuve , et qu'elle consentirait à rendre toutes ses conquêtes et h renoncer même à la liberté de la mer Noire, que la Russie avait eu principalement en vue en commençant la guerre.

Cette souveraine avait cependant plus d'un motif pour accélérer la paix avec la Porte. La

> Voyei page 3*3 de ce volume.

cour de Vienne, rebutée par les pertes qu'elle ne cessait d'éprouver, paraissait décidéeà transiger , même séparément , avec les Turcs ; et il n'aurait pas été prudent d'exposer la Russie à supporter seule tout le fardeau d'une guerre qui lui coûtait des sommes immenses , et qui avait déjà moissonné au delà de 100.000 de ses sujets. Cette puissance était d'ailleurs menacée d'une guerre de la part des Suédois , qui faisaient avancer des troupes du côté de la Finlande , et qui négociaient un traité d'alliance avec la Porte contre la Russie *.

Quelque affligeant que fût le traité de Belgrade pour l'empereur Charles VI , qui avait eu grand soin d'en limiter la durée à vingt-sept ans, cette paix n'en a pas moins duré un demi-siècle. Mous ne trouvons cependant pas qu'elle ait été prorogée ou changée en paix perpétuelle; car le traité que l'empereur François Ier conclut à Constantinople le 25 mai 17-47 , et qui établit une paix perpétuelle entre ses sujets et ceux de l'Empire ottoman , ne se rapporte qu'au grand-duché de Toscane ». La guerre qui éclata en 1708 entre la Russie et la Porte , ne troubla pas la bonne intelligence entre les cours de Vienne et de Constantinople; et nous verrons la première profiter de ce* troubles pour agrandir ses États sans se brouiller avec la Porte , aux dépens de laquelle cet agrandissement eut lieu.

' Voy. Muras, Recueil, tom. VIII, p. 290.

TROISIÈME PÉRIODE

ou

HISTOIRE DES TRAITÉS DE PAIX