SECTION PREMIERE

GUERRE DE LA GRANDE-BRETAGNE CONTRE LA FRANCE , L'ESPAGNE ET LA HOLLANDE , EN 1803, 180 i ET 1805,

Causes de la ruplure entre la Grande-Bretagne et la France en 1803. — La troisième coalition, qui se forma contre la France eu I80i, eut lui résultat encore plus désastreux que les deux premières ligues qui s'élaienl opposées à l'aïubilion de celle puissance. Elle tut dissoute i)ar

la paix de Presbourg, à l'hisloire de laquelle ce chapitre est consacré.

La Graude-Brelagne entra d'abord seule dans la lice; la Suède, la Russie, le roi des Deux-Siciîesrl l'Autriche, se joignirent bientôt à elle. La i'russe et l'Empire germanique conservèrent

SECT. I. GUERRE ENTRE LA GRANDE-BRETAGNE ET LA FRANCE

leur neutralité; cependant celle de l'Empire souffrit diverses atteintes de la part de la France, et la Prusse fut sur le point de prendre une part active à la guerre contre elle.

La paix d'Amiens , que le ministère anglais avait conclue pour se maintenir, n'opéra pas inie reconciliation véritable entre les parties belligérantes; elle laissa subsister ime auimosité, qui se manifesta bientôt dans toutes les relations qui eurent lieu entre les deux gouvernements. Le ministère anglais, averti, par le cri de la nation, de la faute qu'il avait commise, en consentant aux articles du traité , cbercha des prétextes pour éluder leur exécution. Il tarda de se dessaisir du cap de Bonne -Espérance, de Malte et d'Alexandrie. Les journalistes anglais, interprètes de l'opinion publique , attaquèrent le gouvernement français et la personne du premier consul, lui reprocbèrent une ambition sans bornes, et lui attribuèrent le projet d'établir un empire universel sur le continent. Les feuilles périodiques de France ne restèrent pas en arrière pour répondre par des inculpations de perfidie à des reproches en partie fondés ; et le 3Ioniteur, journal officiel qui paraissait sous la direction immédiate du gouvernement français, et auquel le premier consul lui-même fournissait quelquefois des articles, devint l'arène d'une lutte scandaleuse.

La paix d'Amiens avait à peine été conclue, qu'il s'éleva entre les deux gouvernements des points de contestation qui, discutés d'abord avec une apparence de bienveillance, prirent successivement une tournure désagréable, et finirent par dégénérer en une brouillerie ouverte. Le A juin 1802, M. Ant. Merry, ministre de la Grande-Bretagne a Paris avant l'arrivée de l'ambassadeur , lord Whitwortb , rendit à lord Hawkesbury le compte suivant d'une conversation qu'il venait d'avoir avec le ministre des affaires étrangères de Bonaparte.

<t M. Talleyrand me dif qu'il était chargé par le général Bonaparte de me représenter diverses circonstances qui contribuaient beaucoup à empêcher une parfaite réconciliation et une bonne intelligence entre les deux pays et leurs gouvernements, que le premier consul désirait sincèrement voir établir, afin que ces obstacles pussent être écartés avant l'arrivée de l'ambassadeur de France à Londres; puisque.

si les circonstances dont il s'agissait avaient déjà produit un effet bien désagréable pendant que seulement M. Otto , comme ministre, était obligé d'en être témoin, elles acquerraient beaucoup plus de force si elles existaient encore lorsque l'ambassadeur serait présent, et que, puisque le premier consul avait ordonne au général Andréossy de se rendre dans le plus court délai possible à sa destination, il désirait que je saisisse la première occasion de vous rendre compte des observations qu'il était chargé de me faire.

<c Après ce préambule, M. Talleyrand me dit que les rapports que M. Otto avait transmis du désagrément et de l'inconvenance qu'il éprouvait et sentait, en rencontrant fréquemment à la cour de S. M. et en d'autres lieux les princes français et quelques Français décores encore d'ordres français qui n'existaient plus, et en voyant le soutien qu'on continuait à donner, en Angleterre , aux ci-devant évêques français, comme il s'exprima, aussi bien qu'à d'autres personnes (il voulut parler de George), ennemies du présent gouvernement de France ; que ces rapports, dis-je, avaient si vivement affecté le premier consul, et que leur objet était, en effet, si bien calculé pour prévenir ce système de cordialité qu'il désirait établir, qu'il se croyait obligé de souhaiter que le gouvernement de S. M. lût disposé à éloigner des États soumis à la domination britannique tous les princes français et leurs adhérents, avec les évêques français et autres individus français dont les principes politiques et la conduite devaient nécessairement donner beaucoup d'ombrage au gouvernement français. Il observa encore que la protection et la faveur que toutes ces personnes continuaient à trouver dans un pays si voisin de la France, devaient seules être toujours considérées comme un encouragement pour les mécontents en France, quand même ces personnes ne seraient pas elles-mêmes coupables d'actes qui tendaient à faire naître de nouveaux troubles dans ce pays ; mais que le gouvernement était en possession de preuves de l'abus qu'elles faisaient de la protection dont elles jouissaient en Angleterre, et de l'avantage qu'elles tiraient de la proximité où elles se trouvaient à l'égard de la France, pour se rendre réellement coupables de tels actes, puisqu'on venait de saisir divers imprimes qu'elles avaioal

CHAP. XXXV. TRAITÉ DE PRESROUllG, DE 180S.

envoyés et fait circuler en France, et qui tendaient à créer une opposition contre le gouvernement... M. Talleyrand termina son discours, en disant qu'il pensait que la résidence de Louis XVIII était maintenant la véritable jilace pour le reste de la famille : il m'engagea à vous suggérer cette idée, d

Voici comment lord Hawkesbury reçut cette ouverture : (i Le récit, dit-il dans sa réponse du 10 juin 1802, que vous me faites de votre conversation avec M. Talleyrand, nous aurait beaucoup surpris, si le gouvernement de S. M. n'y avait été, jusqu'à un certain point, préparé par desavis qu'on avait reçus auparavant. ISéanmoins, la manière dans laquelle on vous a parlé do cet objet, exige que vous saisissiez une occasion convenable pour expliquer au gouvernement français, avec candeur et simplicité, la conduite que S. M. croit de son devoir d'observer à cet égard. S. M. pense certainement qu'il serait contraire à la lettre et à l'esprit du traité de paix entre elle et la république française, d'encourager et de soutenir quelque projet bostile contre le gouvernement actuel de la France. Elle désire sincèrement que la paix qui a été conclue soit permanente, et conduise à l'établissement d'un système de bonne intelligence et d'harmonie entre les deux pays. Avec ces sentiments, le roi est disposé à employer tous les moyens qui sont en son pouvoir pour écarter les circonstances qui pourraient troubler la tranquillité qui a été si heureusement rétablie ; et il s'attend certainement à ce que tous les étrangers qui résident dans ses États , non-seulement se conduisent conformément aux lois du pays, mais s'abstiennent aussi de tout acte hostile envers le gouvernement d'aucun pays avec lequel S. M. est en paix. Aussi longtemps cependant qu'ils se conduisent d'après ces principes, S. M. trouverait incompatible avec sa dignité, avec son honneur et avec les lois de l'hospitalité, de les priver de la protection qu'aucun individu vivant dans les Etats du roi , ne peut perdre que par sa propre inconduite. Le plus grand nombre des personnes auxquelles M. Talleyrand a fait allusion, vit dans la retraite, et S. M. n'a aucune raison de supposer que depuis la paix elles aient profité de leur résidence dans ce pays pour travailler à aucun dessein qui serait dirigé contre le gouvernement de la France. »

Lorsque cette réponse fut communiquée au

ministre de Bonaparte, il répliqua que le premier consul n'avait fait que demander ce que , dans le temps, le gouvernement anglais luimême avait exigé de la France, lorsque le prétendant était dans ce pays, et ce qui, dans de semblables circonstances, avait été pratiqué entre d'autres gouvernements; qu'if ne pouvait voir rien d'humiliant dans la mesure qu'il avait proposée; qu'il pouvait assurer qu'elle n'avait pas été suggérée dans une telle idée, et qu'il pouvait seulement répéter que son adoption serait agréable au dernier degré au premier consul, et regardée par lui comme la preuve la plus convaincante des dispositions du roi de voir une bonne intelligence cordiale rétablie entre les deux pays.

La justice veut que nous ne supprimions pas la fin de la dépêche du 17 juin 1802, par laquelle M. Merry rend compte de cette conversation. <c Je suis heureux, dit-il, milord, de pouvoir dire qu'en répliquant à ma communication , M. Talleyrand ne montra aucune chaleur ni aigreur bien marquée, n II paraît que cette négociation n'eut pas d'autre suite; mais, deux mois après , elfe fut reproduite dans une forme qui déjà différait beaucoup de cette espèce d'urbanité avec laquelle M. de Talleyrand l'avait traitée. M. Otto , qui était toujours à Londres, s'était plaint de quelques numéros d'un journal que publiait dans cette ville un émigré français, nommé Peltier. Ce pamphlétaire y avait passé les bornes que les lois anglaises mettent à la liberté de la presse , en traitant de rebelle le chef du gouvernement français auprès duquel la Grande-Bretagne entretenait un ambassadeur, et en provoquant contre lui le poignard des assassins. Lord Hawkesbury , auquel M. Otto avait adresse sa réclamation contre la tolérance qu'éprouvait ce pamphlet , exprima de la manière la plus franche l'indignation que cette lecture lui avait inspirée ; et, tout en faisant observer au ministre de France combien il était difficile, dans un pays gouverné par une constitution telle que celle de l'Angleterre , d'obtenir la punition des délits de la presse , et combien il était dangereux d'entamer des procès de ce genre sans être sûr du succès, il transmit les numéros de W/mbigu (c'est le titre de ce journal) au fiscal-général de la couronne , pour sévir contre Fauteur. Ce n'est pas ce que Bonaparte voulait; il prétendait que la loi connue sous le

SECT. I. GUERRE ENTRE LA GRANDE-BRETAGNE ET LA FRANCE

oo7

titre à^dlien-act ou acte des étrangers , autorisait les ministres à renvoyer un étranger dont les écrits offensaient un gouvernement ami, sans qu'il fût nécessaire de traduire un tel écrivain devant une cour de justice. Revenant à cette occasion à la demande qu'il avait hasardée deux mois auparavant , il ordonna à son ministre d'exiger les six points suivants :

1° Que le gouvernement britannique adoptât les mesures les plus efficaces pour mettre des bornes aux publications indécentes et séditieuses dont les papiers imprimés en Angleterre étaient remplis;

2" Que les individus qui formaient des conciliabules et forgeaient des plans de sédition dans l'Ile de Jersey , en fussent expulsés ;

3° Que les anciens évéques d'Arras et de Saint-Pol-de-Léon , et tous ceux qui, comme eux, tâchaient, sous le voile de la religion , de ûiire naître des troubles en France, fussent renvoyés ;

i° Que George et ses adhérents fussent transportés au Canada 5

S" Qu'on recommandât aux princes de la maison de Bourbon , qui actuellement se trouvaient en Angleterre , de se rendre à Varsovie , résidence du chef de leur famille ;

6° Que les Français qui voulaient continuer de porter des ordres et décorations appartenant à l'ancien gouvernement de France , fussent requis de quitter le territoire de l'Empire britannique.

Toutes ces demandes , le gouvernement français prétendait qu'elles étaient fondées sur la paix d'Amiens , ou au moins sur l'exemple que la Grande-Bretagne avait donné en d'autres circonstances , en faisant renvoyer du territoire de ses voisins les individus qui pourraient menacer la tranquillité intérieure.

Le ministère anglais convint qu'il avait été publié en Grande-Bretagne des pamphlets indécents contre le gouvernement français , mais il observa que ce gouvernement s'était pour ainsi dire rendu justice à lui-même par ses récriminations. II ajouta que les écrits qui avaient été publiés à Londres n'avaient pas paru sous l'approbation publique ; qu'ils étaient au contraire désavoués et désapprouvés par le gouvei^nement britannique , tandis que les paragraphes du Moniteur paraissaient dans une feuille annoncée comme officielle, et dont en conséquence le gou-

vernement français était responsable , comme le gouvernement anglais l'était de la Gazelle de Londres. Passant ensuite aux propositions de M. Otto, lord Hawkesbury ^ les réunit sous deux chefs , dont l'un se rapportait aux libelles publiés contre le gouvernement français , et l'autre aux émigrés résidant en Angleterre. Quant aux premiers , il fait voir que VAlien-act n'est pas applicable à leurs auteurs , parce que cette loi n'était dirigée que contre ceux des étranpers qui tendaient à troubler la tranquillité intérieure des îles Britanniques. Quant au second chef, le secrétaire d'État insiste sur la différence des temps. Lorsque Jacques II abdiqua le trône et abandonna son pays , il se retira avec ses adhérents en France; et quoique, dans la guerre qui suivit immédiatement cet événement , le gouvernement français épousât sa cause, néanmoins on n'inséra dans le traité de Ryswick aucune stipulation portant que ce prince serait renvoyé de France ; on le laissa tranquille à Saint-Germain , entouré de sa famille , jusqu'à sa mort. Mais lorsque Louis XIV , en contravention au traité de Ryswick, reconnut le fils de Jacques roi d'Angleterre , il fallut adopter d'autres mesures ; ce fut alors qu'on inséra dans le traité d'Utrecht un article qui interdit au prétendant de résider dans tous pays soumis à la domination française. Ainsi la demande que fit la Grande-Bretagne pour qu'on fit sortir le prétendant de France, se rapportait à l'exécution d'une condition expresse de paix; cette demande se borna à la personne du prétendant ; elle ne fut étendue à aucun membre de sa famille , à aucun de ses adhérents. Au contraire, un grand nombre d'individus coupables de rébellion envers la Grande-Bretagne, cherchèrent un refuge en France , sans que la première puissance se plaignît de ce qu'ils l'y eussent trouvé. Lord Hawkesbury pense que la différence des circonstances est évidente.

Entrant ensuite dans le détail des demandes de M. Otto , lord Hawkesbury déclare que les émigrés de Jersey , dont la présence avait inquiété le gouvernement français , ne s'y trouvaient plus ; que si les griefs avancés contre les ' évéques d'Arras et de Saint-Pol-de-Léon étaient prouvés , le roi les forcerait de quitter le pays,

Dépêche du 28 aoîi/ 1802.

CHAP. XXXV. TRAITE DE PRESBOUllG, DE 180j.

mais qu'on n'admettrait pas comme preuve la IcUre que ces deux individus avaient écrite au pape pour leur propre justification ; qu'on prendrait des mesures pour faire quitter l'Europe à George et aux personnes qui étaient représentées comme ses adhérents ; que , quant aux Bourbons , le lord n'avait rien à ajouter à sa première dépêche ; que si même les lois autorisaient le roi à renvoyer des personnes portant les décorations d'ordres de leur ancien gouvernement , il ne pourrait pas se résoudre à un tel acte de dureté. Il observe ensuite combien peu conciliant était le ton de la note de M. Otto; qu'après une guerre , dit-il , dans laquelle les passions des hommes ont été irritées avi delà de tout exemple, la défiance, les jalousies et les autres sentiments hostiles , ne soient pas sur-lechamp apaisés dans le cœur des particuliers , c'est naturel ; mais dans ce cas il est du devoir des gouvernements de les calmer par une conduite douce et modérée , et non de les irriter en attribuant des procédés, comme ceux dont cette note se plaint , à des causes auxquelles ils sont étrangers.

Nous pensons que c'est peut-être ici le lieu de dire encore quelque chose de cette guerre de plunie entre deux grandes puissances , dont Bonaparte a donné le premier exemple, et dont, pendant tout son règne , le Moniteur n'a cessé d'être le théâtre. L'Europe civilisée ne connaissait pas cette arme d'autant plus dangereuse qu'elle laisse la partie attaquée sans moyen de défense. Si jusqu'alors on avait vu quelquefois des souverains , au moment où les hostilités commençaient entre eux , oublier leur dignité au point de se permettre, dans leurs manifestes, des expressions dictées par le ressentiment . au moins il n'existait pas un seul exemple que, dans le cours de la guerre la plus acharnée, un monarque eût attaqué son adversaire dans des écrits authentiques et avoués, et beaucoup moins dans ime suite de feuilles périodiques. Bonaparte , auquel le l'ang élevé qu'il a occupé n'a jamais pu inspirer un sentiment de véritable grandeur , fut l'inventeur de ce nouveau genre d'escrime, dont l'emploi est, nous n'en douions pas , à jamais banni de la diplomatie de l'Europe

ï For- entre autres les Moniteurs des 8 août (20 lliermidoranX),29oclobrecl6novcinbrel802(7el 15 brumaire

régénérée. Nous l'accusons d'en être l'auteur, parce que nous comptons pour rien les diatribes forcenées qu'on vit paraître eu France en 1793, époque où la classe la plus abrutie de la nation prétendait gouverner. Le directoire , dont on ne nous accusera pas d'être les admirateurs, avait observé à cet égard dans le Rédacteur, journal officiel de ce temps , une certaine mesure prescrite par la décence. Ce fut à l'époque dont l'histoire nous occupe maintenant, qu'on vit paraître dans le journal officiel cette suite de déclamations , tendantes à livrer le gouvernement britannique à l'exécration du genre humain ; les richesses de l'Angleterre et ses possessions dans les autres parties du monde furent représentées comme le fruit de ses rapines; on la déclara déchue du droit de participer aux affaires du continent ; les plans du cabinet de Londres furent comparés à ceux du Satan de Milton; les hommes à talents et à caractère qui se trouvaient au timon des affaires, furent peints comme vnie horde de monstres sanguinaires tourmentés par les furies ; la politique de Tunis et d'Alger n'était qu'une faible image de celle par laquelle, au dire de ces articles, l'Angleterre affligeait la terre , et plongeait en deuil la nature entière '. L'état de paix qui subsistait encore entre les deux nations n'ayant pu mettre de bornes à ces hostilités , il n'était pas étonnant qu'après la rupture elles continuassent et allassent même jusqu'à la fureur. Dès lors , tous les débats publics, les discours du roi adressés au parlement, les discours des membres de cette assemblée , chaque article d'une gazette anglaise qui renfermait quelque expression défavorable à la France, furent commentés dans le Moniteur\iar des notes ou par des articles particuliers. D'abord les puissances continentales ne furent attaquées qu'indirectement par des allusions , quelquefois par le tableau des dangers auxquels s'exposeraient celles d'entre elles qui voudraient jîrendre fait et cause pour l'Angleterre ; bientôt les gouvernements qui , au mépris de ces avertissements , s'étaient rendus coupables de tant de perfidie , furent gourmandes sans ménagement. La Russie et la Suède surtout furent en butte à ces attaques ; on ménagea un peu , il est

an XI), des 1er et 9 janvier (11 et 19 nivôse) , du 19 février (30 pluviôse), et du 3 mars 1803(12 ventôse an XI).

SECT. I. GUERRE ENTRE LA GRANDE-BRETAGNE ET LA FRANCE

vrai, la première, tant qu'on se flalla qu'elle resterait neutre; mais la Suède , dont on n'avait rien à espérer, fut traitée toul d'abord avec une indécence révoltante.

Pour justifier cette conduite, on la représenta comme fondée sur le droit des représailles , au moins à l'égard de l'Angleterre. On allégua les calomnies contre la France et contre le chef de son gouvernement, que renfermaient, disaiton , les journaux anglais , ainsi que les observations indiscrètes qu'ils se permettaient sur l'état de l'Europe. On prétendit que les ministres britanniques encourageaient ces attaques pour tromper l'opinion publique, pour se rendre favorables les puissances continentales , et pour couvrir la nation française de la liaine de tous les peuples européens. Le public ignorant trouva juste qu'on opposât armes à armes , guerre à guerre ; mais les personnes instruites connaissaient la futilité de ce prétexte. Il n'existe en effet en Angleterre d'autre joui^nal officiel que la Gazette de Londres, qui est aussi sèche que l'était , avant la révolution française , la Gazette de France. Les ministres sont responsables du contenu de ces feuilles , comme ils le sont de celui des pièces officielles qu'ils transmettent au parlement. Il existe, il est vrai , en Angleterre, une classe de journaux qu'on nomme ministériels pour les distinguer des journaux de l'opposition; mais si Ton entend sous la dénomination de journal ministériel une feuille placée sous Finspection et la direction immédiate des ministres, ou soldée par eux, et recevant des instructions pour faire connaître au public les vues et les projets du gouvernement , FAngleterre n'a pas de journal ministériel. La différence entre les journaux ministériels et ceux de l'opposition se trouve surtout dans celle des lecteurs auxquels ils sont destinés , et provient fort peu de l'influence que les ministres peuvent exercer sur les premiers. Que les auteurs de journaux qui écrivent dans le sens du gouvernement , c'est-à-dire dans celui de la majorité de la nation qui approuve les mesures de la cour, soient par hasard en rapport avec des membres du

' Nous avons emprunté une partie de ces observations d'une dépêche adressée, le 27 juin 1803, par lord Whitworlh à lord Hawkesbury, pour rendre compte d'une conversation qu'il avait eue avec M. de Talleyrand, et une

ministère , cette circonstance est indifférente ; elle ne les rend pas responsables de leurs opinions ou de leurs écrits envers des ministres qui ne les soldent pas et qui ne soutiennent pas leur entreprise par un certain nombre d'abonnements. Jamais peut-être aucun ministre de la Grande-Bretagne n'est descendu jusqu'à rédiger lui-même des articles de journal. Il peut donner la préférence à un journal plutôt qu'à l'autre, pour lui transmettre certaines nouvelles que le gouvernement veut porter à la connaissance du public; mais il ne lui commimiquera pas les vues de ce gouvernement, et il ne s'associera pas à la spéculation des propriétaires. Dans un pays oii il n'est pas possible de cacher la vérité, le gouvernement n'a pas de motif pour prendre aux journaux le même intérêt qu'y prendrait un gouvernement auquel les lois ou l'abus du pouvoir donneraient le moyen de soustraire à la connaissance du public tout ce qu'il désire lui cacher '.

Féunion du Piémont à la France. — Bientôt il s'éleva entre la France et la Grande-Bretagne des contestations d'une nature plus grave que celles qui avaient fait l'objet des notes de MM. Otto et Merry. Nous avons dit - comment il était arrivé que le sort de la Haute-Italie et du roi de Sardaigne eût été passé sous silence dans le traité d'Amiens. Cette omission reste néanmoins inconcevable, à moins qu'on n'admette que le gouvernement britannique ne regardait le traité d'Amiens que comme une simple trêve pendant laquelle F Autriche trouverait moyen de rétablir suffisamment ses forces pour expulser les Français de la Lombardie. On s'était dispensé ainsi de reconnaître un ordre de choses qu'on espérait changer dans peu d'années. Toutefois à l'époque de la signature de la paix d'Amiens , le Piémont était administré pour compte du gouvernement français ; mais sa réunion à la république n'avait pas été prononcée , et il régnait de l'incertitude sur le sort réservé à cette belle province. Le roi de Sardaigne n'avait pas renoncé à ses droits sur ce pays ; moins encore Favait-il cédé à la France. L'acte qu'on avait fait

autre de l'ouvrogcdeM. DE Gemz, intitulé : Julhenttschc Darstellungdcs Fcrhdltnisses zwischen Englandtind Spanien, etc. ; Sanct-Petersburg (Leipzig), 1806, in t>'>, 2 Page IGl de ce volume.

sigfner à son prédécesseur , le 9 décembre 1798, portait seulement qu'il renonçait à l'exercice de tout pouvoir, et ordonnait à ses sujets d'obéir au gouvernement provisoire que le général français y établirait '. Il s'était réservé ses droits par une protestation qu'il avait publiée à Cagliari, le g mars 1799, et dans laquelle on lit ces phrases : « Ensuite des événements qui nous ont contraint à quitter nos Etats de terre-ferme, et d'abandonner provisoirement l'exercice de notre pouvoir au gouvernement provisoire qui aurait été établi h Turin par le général en chef de l'armée française d'Italie, l'honneur de notre personne, l'intérêt de notre famille et de nos successeurs , nos rapports avec les puissances amies , tous motifs enfin de justice et de convenance nous obligent à protester, ainsi que nous protestons hautement en face de l'Europe entière , sur les susdits événements , contre toute innovation quelconque que le gouvernement provisoire établi à Turin aurait faite ou ferait à l'avenir, contraire à la convention faite dans la même ville entre nous et le général français, le 9 décembre 1798. » Et plus bas ; <t D'après tout ce que nous venons d'exposer, il est facile à chacun de juger que notre adhésion à tout ce qui nous fut imposé par les forces prépondérantes confiées aux généraux de la république française en Italie, n'a été que purement provisoire, et n'a eu pour objet que d'éviter à nos sujets de Piémont les malheurs dont la juste résistance que nous aurions pu opposer, n'aurait pu les préserver, ayant été surpris par une attaque imprévue à laquelle on ne devait jamais s'attendre de la part d'une puissance non-seulement amie , mais alliée , et au moment que nos forces militaires étaient remises, à son instance, sur le jiied d'une profonde paix, d

Le Piémont fut reconquis en 1799 par les armées austro-russes; mais le roi de Sardaigne n'y était pas rentré , lorsque la bataille de Marengo replaça de nouveau cette province sous le joug de la France. Bonaparte la démembra alors , en réunissant à la république cisalpine la partie située sur la rive gauche de la Sesia, c'est-à-dire le INovarais et la Lumelline , mais il promit au gouvernement provisoire que le reste du Piémont formerait un État indépendant. Ce-

« Forez page 59 de ce volume.

pendant il cliangea bientôt après de résolution ; car un arrête du 20 avril 1801 ordonna que le Piémont formerait inie division militaire de la France , et serait régi par un administrateur général. Les choses étaient sur ce pied, lorsque la paix d'Amiens fut signée. Le ministère britannique , qui n'ignorait sans doute pas qu'il avait été conclu entre le premier consul et l'empereur de Russie une convention qui assurait au roi de Sardaigne inie indemnité de sa perte ^ , crut probablement pouvoir remettre le sort de ce prince au cabinet de Saint-Pétersbourg , et par ce moyen il échappa à la nécessité de reconnaître les opérations de la France dans la Haute- Italie. Mais Bonaparte, ayant réussi à donner la paix à la France , crut pouvoir se dispenser de remplir ses engagements. II fit rendre, le 21 septembre 1802, un sénatus-consulte qui réunit à la république française la partie du Piémont qui n'avait pas été incorporée à la république cisalpine.

Bonaparte trouva fort mauvais que le cabinet de Londres se plaignît de cet acte après avoir abandonné , par le traité d'Amiens , la Haute- Italie à son sort, et n'avoir rien stipulé en faveur du roi de Sardaigne. Il aurait été facile à ce cabinet de réfuter un pareil raisonnement , s'il avait dépendu de lui de révéler le secret de la convention de Paris , du 10 octobre 1801 ; mais ignorant l'existence de cette convention , ou ne pouvant , sans indiscrétion , l'alléguer , même dans des négociations intimes , le ministère britannique attaqua la réunion du Piémont par des principes généraux de droit public , qui ne sont rien moins qu'incontestables. Il mit en avant que tous les traités sont négociés , eu égard à Vétat actuel de possession des parties contractantes , et aux traités ou aux engagements publics par lesquels elles sont liées à l'époque de la conclusion des traités ; de sorte que si cet état de possession et si ces engagements sont assez essentiellement altérés par les démarches de l'une ou de l'autre des deux parties , pour affecter la nature du pacte lui-même, l'autre partie est fondée , suivant le droit des gens , d'intervenir, afin de réclamer une satisfaction ou une compensation pour tout changement essentiel que de telles démarches peuvent avoir subséquem-

^ Foyez page 113 de ce volume.

SECT. î. GUERRE ENTRE LA GRANDE-BRETAGNE ET LA FRANCE.

ment causé clans leur situation respective '. Il paraît qu'en admettant que le changement des circonstances sous lesquelles un traité a été conclu soit assez essentiel pour dénaturer ce traité, il s'ensuit seulement que le traité cesse , et que si les circonstances ont été provoquées par la faute d'une des parties contractantes , il en résulte , pour l'autre , le droit de demander une satisfaction ; mais il serait peut-être dangereux d'admettre que la violation des conditions d'un traité donne droit à la partie lésée de demander luie compensation ; et il serait certainement monstrueux de soutenir qti'il sera libre , dans ce cas , à la partie offensée , de prendre la compensation qu'elle aura réclamée , aux dépens d'un tiers innocent , ainsi que le cabinet de Londres a prétendu faire , en s'appropriant l'île de Malte. On peut donc être surpris que , dans la réponse française à la note de lord Hawkesbury, on n'ait pas relevé ce que celle-ci renfermait de sophistique. On se contenta de dire que l'opinion que la république française s'était accrue en puissance depuis la paix d'Amiens était ime erreur de fait. <( La France , y dit-on , a , depuis cette époque , évacué beaucoup de pays ; la puissance française n'a reçu aucun degré d'augmentation '. )> Cette assertion du ministre de France était fondée , puisque la réunion du Piémont avait été opérée de fait avant la paix d'Amiens , quoiqu'elle n'eût pas été prononcée. Acte de médiation de la Suisse. — Les événements qui s'étaient passés en Suisse fournissaient un autre sujet de plainte au gouvernement britannique. L'Angleterre avait favorisé l'entreprise du parti attaché à l'ancien ordre de choses, de rétablir l'état fédératif , tel qu'il avait été en 1798. Elle avait fait espérer à ce parti qu'elle le soutiendrait , et elle avait tenté d'engager le cabinet de Vienne à réclamer avec force l'exécution de l'article 11 du traité de Lunéville. Enfin , elle avait représenté à Bonaparte que sa manière de s'immiscer dans les affaires intérieures de la Suisse était contraire aux droits d'un État indépendant qui n'avait pas réclamé d'intervention étrangère pour régler ses intérêts. Ces représentations ne purent empêcher Bonaparte d'exécuter le projet qu'il avait conçu à l'égard de la Suisse. Il nia la compétence de

' Note de lord Haivkesbury, du 15 mars 180.1.

la Grande-Bretagne de s'ériger en protectrice d'un pays qu'elle avait abandonné par la paix d'Amiens. Le ministre britannique n'avait sans doute pas voulu parler de ce pays dans les négociations d'Amiens , parce qu'il se flattait que l'exécution de l'article 11 de la paix de Lunéville diminuerait l'influence que la France exerçait en Suisse ; mais , puisque l'empereur, qui avait stipulé en faveur de ce pays, paraissait prendre un faible intérêt à l'exécution de cet article , il est évident que rien n'autorisait l'Angleterre à se charger d'un rôle que ce monarque ne voulait pas prendre sur lui. Ce qui est incontestable encore , c'est que l'acte de médiation et le traite d'alliance qui le suivit , diminuèrent plutôt qu'ils n'augmentèrent 'la dépendance dans laquelle la Suisse se trouvait envers la France depuis 1799.

Voyage de Sebasfiani en Egypte. — Bonaparte avait fourni au ministère britannique le sujet d'un troisième grief beaucoup mieux fondé que le précédent. Aussitôt après les préliminaires de Londres , et pendant que les troupes anglaises se trouvaient encore en Egypte , il avait envoyé dans ce pays un officier de son armée , le colonel Sébastiani, chargé de sonder les esprits sur le projet qu'il paraît n'avoir pas encore abandonné à cette époque , de reconquérir l'Egypte , ou au moins d'y former des liaisons propres à ruiner le commerce des Anglais dans l'Inde. Comme le rapport de Sébastiani renfermait beaucoup de choses qui flattaient ses vues et son amourpropre , il ne résista pas à la tentation de le rendre public. La relation curieuse de ce voyage parut dans le Moniteur du 30 janvier 1803. Elle fixa l'attention du gouvernement anglais , qui avait trop de perspicacité pour ne pas deviner l'objet de la mission de Sébastiani , et le but de la publication de son mémoire. Le lord Hawkesbury qualifia cette publication de très-extraordinaire. <t Ce rapport , dit-il , contient les insinuations et les accusations les plus inexcusables contre le gouvernement de S. M., contre l'officier commandant ses forces en Egypte, et contre l'armée britannique de ce pays-là ; accusations et insinuations entièrement destituées de fondement, et telles qu'elles aiu'aient obligé S. M. à demander la satisfaction qu'ont droit d'attendre,

niST. DK9 TU. DP. PAIT. T. H.

2 Note dti général Andréoss'i , du 28 mars 1803.

l'une de l'autre , clans des occasions de cette nature , des puissances indépendantes et se trouvant en état de paix. Ce rapport découvre, de plus , des vues préjudiciables , au plus haut degré., aux intérêts des possessions de S. M. ; vues directement contraires et ouvei'teraent opposées à l'esprit et à la lettre du traité conclu entre S. M. et le gouvernement français '. n

Bonaparte se justifia faiblement du reproche que contenait cette note du ministre anijlais. Le colonel Wilson avait publié un rapport sur l'expédition de Syrie, dans lequel il avait accusé le général français de deux crimes qui font frémir l'humanité ^. Bonaparte prétendit que la publicité du rapport du colonel Sébastiani était une réfutation des mensonges du colonel anglais et ime réparation que l'armée française avait le droit d'attendre. Ce que ce rapport contenait d'hostile, il l'attribua à l'opinion personnelle de l'auteur, qui , trouvant l'armée anglaise en Egypte , faisant mine de vouloir y rester, et liée avec les beys ouvertement révoltés contre la Porte, avait pensé que cette permanence devait nécessairement conduire à vme guerre ; opinion suffisamment réfutée , depuis que l'Egypte était rentrée sous la domination de son souverain légitime.

Tels furentles faits dont le gouvernement britannique se plaignait. Bonaparte leur opposa des griefs beaucoup plus importants. Il reprocha au cabinet de Londres trois infractions manifestes du traité d'Amiens; savoir : la prolongation du séjour des troupes anglaises en Egypte , la non-restitutioiî du cap de Bonne-Espérance aux Hollandais , et le refus formel de rendre Malte à l'ordre de Saint-Jean.

Séjour des Anglais en Egypte. — L'article 8 du traité d'Amiens ayant stipulé le maintien de l'intégrité du territoire de la Porte Ottomane, le gouvernement français pouvait se plaindre, avec fondement, qu'une condition proprement dirigée contre lui fût violée par ceux-là mêmes qui avaient exigé qu'elle fût insérée dans le traité. En effet, quinze mois s'étaient écoulés depuis que les Français avaient évacué l'Egypte; et les troupes anglaises, qui n'y étaient arrivées que pour aider les Turcs à expulser les étrangers , y étaient encore et faisaient même mine

' Aolede lord /favhcshi/rr , du l.'î mars 180".

de vovdoir s'y fixer. Ils s'immisçaient dans le gouvernement du pays , et accordaient leur protection aux beys que le capitan-pacha avait ordre de sa cour d'exterminer. On assurait aussi que le ministre d'Angleterre à Constantinople négociait avec le divan pour une prolongation du séjour de ces troupes à Alexandrie , sous prétexte de mettre l'Egypte à couvert contre une nouvelle tentative des Français. Mais la Porte , mécontente de ces hôtes incommodes , et se voyant pressée par les ministres de Russie et de France , qui toiu' à tour lui inspiraient de la méfiance contre le gouvernement anglais , s'y refusa constamment. A la fin , le cabinet de Londres, convaincu qu'il ne pouvait , sans se brouiller avec celui de Saint-Pétersbourg, refuser plus longtemps d'abandonner l'Egypte, ajourna ses projets à des temps plus opportuns, et donna l'ordre à ses troupes de quitter le pays. Elles s'embarquèrent le 17 mars 1803, à une époque où le gouvernement britannique ne ménageait plus la France, contre laquelle la guerre était décidée.

Refus de remettre le Cap aux Hollandais. — Le cap de Bonne-Espérance devait être rendu au gouvernement batave , et l'ordre avait été expédié au gouverneur anglais d'exécuter cet engagement; mais, le 17 octobre 1802 , le ministère britannique lui envoya , par une frégate, un ordre contraire. La date de ce second ordre est remarquable. 11 fut donné avant que les grandes discussions se fussent élevées entre les cabinets de Londres et de Paris , mais immédiatement après que Bonaparte avait déclaré vouloir s'ériger en médiateur entre les partis qui divisaient la Suisse. Le général Dundas le reçut le 81 décembre 1802. Déjà il avait commencé à exécuter ses premières instructions qui portaient de remettre le Cap le l*"^ janvier 1803; déjà une partie de ses troupes était à bord des vaisseaux, et l'autre était sortie de la ville pour attendre, à quelque distance , le moment de son embarquement. A l'arrivée des nouveaux ordres , le général Dundas fit connaître ce changement au général Jansens qui commandait les troupes bataves : celui-ci n'étant pas assez fort pour faire résistance, les deux généraux conclurent une convention par laquelle ils s'entendirent à laisser

Foyez page 82 de ce volume,

SECT. I. GUERRE ENTRE LA GRANDE-BRETAGNE ET LA FRANCE

tout in statu qtio , en attendant des Instructions ultérieures. La nouvelle de cet événement n'était pas encore arrivée en Europe , que le ministère britannique avait déjà rétracté ses derniers ordres. Le 20 novembre , il en expédia qui autorisaient Dundas à remettre le Cap altx Hollandais. Ils furent effectivement exécutés le 21 février 1803 ; et , lorsque le ministère français se plaignit, le §0 mars 1803 , de ce qui était arrivé en janvier , le ministère britannique put , sans entrer en explication sut* ce fait , déclarer que la remise du Cap devait avoir été effectuée.

Deux griefs fondés tomlièrent ainsi d'euîcmémes ; mais le troisième subsista dans toute sa force , et celui-ci fut d'une si haute importance , que seul il dut amener la guerre.

Refus des anglais d'évacuer Vîle de Malte. — Par la paix d'Amiens , la Grande-Bretagne avait promis de remettre l'ile de Malte au grand maître qui aurait été nommé par xm chapitre général réuni à Malte, et compose de chevaliers de l'ordre dont les langues Continueraient de subsister après l'échange des ratifications , ou à des commissaires de ce grand maître, pleinement autorisés suivant les statuts de l'ordre, et pourvu que la force qui devait être fournie par le roi de Sicile y fût arrivée. La dernière condition avait été remplie : un corps de 2,000 Napolitains avait débarqué dans l'Ile au mois d'octobre 1802 ; les Anglais ne les en avaient pas empêchés , mais ils ne les avaient pas mis en possession de l'île. Il fallait pour cela des commissaires d'un grand maître , nommé dans la forme prescrite par le traité d'Amiens. Cette forme était devenue impossible. Le roi d'Espagne, sans s'arrêter à ce que ce traité avait stipulé à l'égard de l'ordre de Saint-Jean-de -Jérusalem , avait supprimé les langues de Castille et d'Aragon , ou plutôt il avait réuni à la couronne les biens de l'ordre , en se déclarant grand maître de l'ordre en Espagne. L'électeur de Bavière avait de nouveau supprimé la langue bavaroise ' , et l'ordre avait fait d'autres pertes par la réunion du Piémont et du duché de Parme à la république française. Dans ces circonstances, il avait été impossible d'assembler un chapitre pour l'élection d'un grand maître , et il fallut prendre une autre mesure pour donner un chef aux débris de l'ordre. Les

' Foyez page 78 do co voliimr.

puissances catholiques et la Russie s'accordèrent à déférer au pape , pour cette fois-ci , le droit d'élire. Pie VII nomma , le 16 septembre 1802 , le l)rince Ruspoli qui se trouvait alors à Londres. Le refus de ce chevalier d'accepter cette dignité occasionna un nouveau relard. Enfin, le 9 février 1803, le pape, press(''par le gouvernement français , nomma Jean-Baptiste Tommasi , qvii , ayant accepté, établit son siège à Messine, en attendant qu'il rentrât dans la capitale de sa souveraineté. Il s'empressa d'y envoyer le commandeur de Bussy , chargé de ses pouvoirs pour recevoir l'île des mains des Anglais , et d'annoncer sa prochaine arrivée; mais le commandant répondit qu'il n'avait pas reçu d'ordre pour évacuer l'île , et que les besoins du service ne lui permettaient pas de céder le palais du grand maître.

Il parut , à cette époque , en Angleterre , divers ouvrages écrits sous l'influence des ministres , et dans lesquels on fonda le droit de la Grande-Bretagne de garder l'île de Malte , soit sur la nécessité dont cette île était pour le maintien de l'indépendance européenne, soit sur l'impossibilité de la rendre à l'ordre de Malte , soit enfin sur le danger qui naîtrait pour la Grande-Bretagne de la possession de cette île par qvielque autre Etat. Aussi longtemps , disait-on , que Malte appartiendra aux Anglais , elle formera une barrière contre la puissance de la France dans la Méditerranée , et un appui contre la prépondérance que cet Etat a acquise sur le continent ; elle deviendra lé pivot d'uite coalition des États du midi de l'Europe contre l'ambition démesurée de Bonaparte. Cette île ne peut pas être rendue à l'ordre de Malte , parce que cet ordre n'existe plus tel que le traité d'Amiens l'a supposé , puisqu'une partie des langues dont il devait se composer avait été supprimée , et que celle de Malte n'avait pu être établie ; puisque le grand maître n'avait pas été nommé dans les formes prescrites par ce traité , et puisqu'enfin l'empereur de Russie avait refuse de se charger de la garantie que ce traité lui déférait, ou ne l'avait acceptée qu'à des conditions qui dénaturaient l'ordre. On observait qu'aucune de ces contraventions au traité d'Amiens ne pouvait être mise sur le compte du gouvernement anglais , tandis qu'il y en avait qu'on pouvait, sans injustice, attribuer à l'influence de Bonaparte , qui avait fout pouvoir sur le pape , et

auquel l'Espagne et la Bavière n'auraient sans doute pas refusé la conservation des langues qu'elles avaient supprime'es , s'il l'avait fortement exigé. Or, disaient ces publicistes, puisque des changements survenus depuis la conclusion du traité en rendent l'exécution impossible , les choses doivent être mises sur le pied oii elles étaient au moment où cette convention fut signée , et la Grande-Bretagne restera en possession de l'ile. Elle ne pourrait , en effet , sans exposer l'Angleterre à un grand danger , appartenir à une autre puissance , parce qu'il n'en existe aucune qui puisse offrir une garantie suffisante contre les projets ambitieux de la France. A qui remettrait-on cette île? Serait-ce à l'Espagne , qui se trouve dans la dépendance de Bonaparte? Serait-ce à la Prusse , qui n'a pas de marine pour la défendre , ni d'intérêt pour empêcher qu'elle ne tombe au pouvoir de la France? A l'Autriche, qui, dans une guerre malheureuse , aimera mieux sacrifier cette possession qu'une de ses provinces? ou enfin à la Russie, qui pourrait être tentée de la troquer contre quelques provinces qu'on lui permettrait de détacher de la Turquie? Aucun inconvénient pour l'Angleterre , que l'île appartienne à l'ordre de Saint-Jean-de-Jérusalem , qui n'a jamais été son ennemi ; mais cet ordre n'existant plus , rien ne peut le remplacer pour la Grande-Bretagne.

Nous avons exposé les motifs qui furent mis en avant par les deux gouvernements , pour rejeter sur l'ennemi le blâme de la nouvelle guerre. De tous ces motifs , un sevd , le refus des Anglais de rendre l'île de Malte , était assez grave pour autoriser une rupture ; mais comme ce fut la Grande-Bretagne qui commença les hostilités, il est évident que ce refus ne fut pas la vraie cause de la guerre. Le cabinet de Londres se servait de prétextes , parce qu'il désespérait de convaincre l'Europe aveuglée , de la justice du vrai et unique mobile de sa politique. Ce cabinet avait bien jugé le caractère de Napoléon Bonaparte ; il avait acquis la persuasion que rien ne suffirait pour contenter son ambition, et que toute paix avec la France ne serait désormais

« Voyez la dt'pèclie de lord Whitworlh , du 21 février 1803, dans le Recueil de pièces ofPtciel/es destinées à détromper les Français sur les événements qui se sont passés depuis quelques années , par F. Schoell ,

qu'un moyen d'agrandissement pour cet État aux dépens de ses voisins. Prévoyant qu'immédiatement après la restitution de Malte , il faudrait recommencer la guerre, sous peine d'abandonner le continent de l'Europe au despotisme du premier consul , le gouvernement britannique aima mieux sans doute précipiter luie déclaration hostile , au moyen de laquelle il se dispensait d'une restitution que l'opinion de la nation blâmait hautement.

Le commerce français , plein de confiance dans la durée de la paix , s'était abandonné à des spéculations considérables , et avait couvert les mers de ses bâtiments , lorsque , le 8 mars 1803 , le roi d'Angleterre envoya à son parlement un message auquel personne ne s'était attendu. Il annonça que , des préparatifs militaires considérables se faisant dans les ports de France et de Hollande, il avait jugé convenable d'adopter des mesures de précaution pour la sûreté de ses Etats; que, quoique ces préparatifs fussent présentés comme ayant pour but des expéditions coloniales , cependant , comme il existait avec le gouvernement français des discussions d'une grande importance , dont le résultat demeurait incertain , il s'était déterminé à faire cette communication aux communes de ses royaumes.

Négociations. — Les négociations entre les deux puissances avaient pris , au mois de février 1803 , un caractère tout à fait sérieux. Le 21 de ce mois, Bonaparte eut, avec lord Whitworth, une conférence personnelle, dans laquelle il entra dans le détail de tout ce qu'il croyait avoir à reprocher au gouvernement anglais '. Les pourparlers continuèrent pendant tout le mois de mars. Le 7 avril, lord Whitworth présenta à M. de Talleyrand-Périgord une note portant <t que le roi de la Grande-Bretagne avait vu à regret que le gouvernement de France continuait à refuser toute satisfaction et toute explication sur les objets dont S. M. avait à se plaindre, et qu'en évitant toute discussion de ce qui faisait le sujet de ses représentations, il persistait néanmoins à demander l'évacviatlon de l'île de Malte par les forces de S. 31. ; qu'en con-

voi. IX, p, S30. On y trouve cette assertion remarquable de Bonaparte, que tôt ou tard l'Egypte appartiendra à la France, soit par la chute de l'empire ottoman, soit par quelque accoinmodetnent avec la Porte,

SECT. I. GUERRE ENTRE LA GRANDE-BRETAGNE ET LA FRANCE

séquence elle lui avait ordonné de savoir distinctement du gouvernement de France s'il était déterminé à persévérer dans son refus de toute satisfaction et de toute explication sur les objets de plainte de S. M. , ou bien s'il était disposé à donner sans délai cette satisfaction et cette explication sur l'état actuel des affaires , de manière à pouvoir conduire à un arrangement qui serait de nature à ajuster les différends qui actuellement existaient entre les deux gouvernements. >i

Lord Whitworth avait reçu en même temps l'ordre de proposer au gouvernement français l'arrangement suivant :

<t Malte restera à perpétuité ime possession de S. M. Les chevaliers de l'ordre de Saint-Jean seront indemnisés par S. M. de la perte de propriété qu'ils pourront éprouver par suite de cet arrangement.

<c La Hollande et la Suisse seront évacuées par les troupes françaises.

«c L'ile d'Elbe sera confirmée à la Finance par S. M., et le roi d'Étrurie sera reconnu.

«S. M. reconnaîtra les républiques italienne et ligurienne, pourvu qu'il soit fait en Italie un arrangement satisfaisant pour le roi de Sardaigne. )•

Lord Whitworth ayant jugé à propos de ne pas communiquer cette proposition, parce qu'il était convaincu qu'elle serait rejetée, il fut, dans Fintervalle, autorisé à renoncer à la possession perpétuelle de l'île de Malte , à condition qu'on la laissât à la Grande-Bretagne pendant un nombre déterminé d'années, pourvu qvx'il ne fût pas moindre de dix et que le roi des Deux-Siciles lui cédât la souveraineté de l'île deLampedouse. A la fin de dix années, l'île de Malte devait être rendue à ses habitants, comme un Etat indépendant , et le roi se prêterait à un arrangement pour établir l'ordre de Malte dans quelque autre partie de l'Europe.

M. de Talleyrand déclara à l'ambassadeur britannique que le premier consul consentirait encore moins à une occupation temporaire de l'île de Malte qu'à une possession perpétuelle, parce que le consentement à la première ne pourrait être regardé que comme vui acte de faiblesse , tandis que l'abandon perpétuel de l'île avait une apparence de générosité et de magnanimité. Ce fut le 2 mai que lord Whitworth reçut la déclaration du gouvernement français sur ses propo-

sitions. Elle portait, 1° que l'île de Lampedouse n'étant pas luie propriété française , il n'appartenait au premier co nsul ni d'accéder ni de s'opposer au désir du roi d'Angleterre de posséder cette île ; 2° que la demande relative à l'île de Malte tendant à changer une disposition formelle du traité d'Amiens , le premier consul devait la communiquer préalablement à l'Espagne et à la république batave, qui avaient été parties contractantes dans ce traité , pour connaître leur opinion, et que les parties contractantes ne pouvaient pas consentir à un pareil changement sans s'être concertées avec l'empereur d'Allemagne , l'empereur de Russie et le roi de Prusse , comme puissances garantes; que le premier consul ne refusait pas ce concert; mais que ce n'était pas à lui de le proposer , parce que ce n'était pas lui qui demandait un changement dans les stipulations garanties; 3'^ que les troupes françaises évacueraient la Hollande dès l'instant où les stipulations du traité d'Amiens , pour chacune des parties du monde , seront exécutées. Deux jours après, le 4 mai , M. de Talleyrand-Périgord offrit le consentement du premier consul à ce que l'île de Malte fût remise aux mains d'une des trois principales puissances qui avaient garanti son indépendance , savoir, l'Autriche, la Russie ou la Prusse, bien entendu qu'aussitôt que la France et l'Angleterre seraient d'accoi'd sur cet article, elles réuniraient leurs demandes pour y faire consentir les différentes puissances, soit contractantes, soit adhérentes au traité d'x\miens. Cette offre fut motivée par lui prétexte dont l'ambassadeur britannique s'était servi pendant la négociation ; savoir, que la garnison napolitaine qui, d'après le traité d'Amiens , devait être placée à Malte , n'offrait pas une sûreté suffisante de l'indépendance de cette île.

Le gouvernement anglais refusa l'expédient proposé, par la raison que l'empereur de Russie, le seul souverain auquel la Grande-Bretagne pouvait consentir que l'île fût remise, dans le cas où elle renoncerait elle-même à celle possession, avait positivement déclaré qu'il ne voulait pas mettre garnison à Malte. Quoique lord Whitworth eût déjà demandé ses passeports pour quitter Paris, il remit cependant, le 10 mai, un projet de convention, fondé sur la seule base que le roi d'Angleterre croyait, dans les circonstances actuelles , susceptible de ser*

CHAP. XXXV. TRAITE DE PRESBOURG DE 180a.

vir de fondement à un arrangement définitif et amical. Ce projet renfermait les articles suivants ;

1" Le gouvernement français s'engagera à ne faire aucune opposition à la cession de l'île de Lampedouse au roi, par le roi des Deux- Siciles.

%° Vu l'état actuel de cette île , le roi restera en possession de l'île de Malte jusqu'à ce qu'il ait été pris des arrangements pour le mettre à même d'occuper Lampedouse comme station navale, après qucU'ile de Malte sera remise aux habitants, et reconnue État indépendant. Un article, qui devait rester secret, ajoutait que la Grande-Bretagne ne serait requise d'évacuer l'île de Malte qu'après l'expiration du terme de dix ans.

3° Le territoire de la république batave sera évacué par les troupes françaises dans l'espace d'un mois après la conclusion d'une convention fondée sur les principes de ce projet.

4° Le roid'Etrurie et les républiques italienne et ligurienne seront reconnus par la Grande- Bretagne.

5" La Suisse sera évacuée par les troupes françaises.

6° Une provision territoriale convenable sera assignée au roi de Sardaigne, en Italie. Lord Whitworth avait ajouté que les articles -4, 5 et 6 devront être ou entièrement retranchés , ou insérés à la fois.

Rupture entre la France et la Grande-Bretagne . — Cet ultimatum ayant été rejeté par la France, lord Whitworth demanda itérativement ses passe-ports, et quitta Paris le 12 mai. Il arriva le 17 à Douvres , oh il trouva le général Andréossi, ambassadeur de France près la cour de Londres , qui s'embarqua le 18 pour Calais. Le 16 mai, il fut mis en Angleterre un embargo sur tous les bâtiments français et bataves ; le 17, cette même mesure fut prise en France, à l'égard des vaisseaux anglais. On prit une autre mesure plus violente. Bonaparte ordonna que tous les Anglais, de dix-huit à soixante ans, qui voyageaient en France sous la protection de la foi publique , fussent mis en arrestation , sous prétexte de servir d'otages pour les Français qui pourraient être pris par les Anglais, sur des bâtiments naviguant dans l'ignorance de la ru])ture de la paix. On sail que le gouvernement anglais s'est permis plus d'une fois de se saisir

des navires qui se trouvaient dans ce cas. Cette manière d'agir, contraire au droit des gens, servit de prétexte pour colorier ime violation plus révoltante encore des droits de l'hospitalité. Le 18 mai parut le manifeste par lequel la Grande- Bretagne déclara la guerre à la France, et ce ne fut que par cette pièce que le public, auquel on avait laissé ignorer les débats existants entre les deux États, fut instruit des motifs d'une guerre qui devait se répandre sur toute l'Europe, et la désoler pendant onze années.

La république batave prend part à la guerre. — Le gouvernement britannique eut la générosité de faire offrir , le 24 mai , la nevitralité à la république batave, à condition que la France consentirait à évacuer le territoire de cette république , et à ne lui demander aucun secours dans la guerre qui allait commencer. Le gouvernement batave sollicita en vain Bonaparte , par une députation particulière qu'il lui adressa, de consentir à cette mesure. Pour toute réponse il lui fut enjoint d'ordonner l'arrestation de tous les Anglais qui se trouvaient en Hollande. Cet ordre fut exécuté le 9 juin, et le même jour M. Liston, ministre de la Grande-Bretagne, quitta La Haye. Le 17 du même mois, George III annonça à son parlement qu'il avait accordé des lettres de marque contre la république. Bientôt après, le gouvernement batave pidjlia un manifeste 5 par lequel il annonça que l'honneur de l'État , et ses rapports envers la république française , son auguste alliée, ainsi que l'intérêt bien entendu de la patrie, exigeaient impérieusement de prendre des mesures contre l'injustice de la Grande-Bretagne. Par ce manifeste, le gouvernement batave sortit de la classe d'une puissance purement auxiliaire; il devint puissance belligérante, et livra ainsi lui-même aux Anglais ses possessions dans les autres parties du monde qu'il aurait peut-être sauvées , si Bonaparte lui avait permis de se restreindre dans les bornes de l'alliance avec la France.

Dès le 31 mars, le général Montrichard, à la tête de 7,000 hommes, était entré en Hollande. Le 5 avril , Flessingue fut mis en état de siège. Le 24 avril, l'armée française se mit en mouvement à Bréda , et entra le 26 à Mimègue. Quelques jours après , le général Mortier en prit le commandement, et entra, le 26 mai, dans le c(^nté de Bentheim , se trouvant sous la souveraineté du roi d'Anfïleterre . comme électeur de

SECÏ. I. GUERRE ENTRE LA GRANDE-BRETAGNE ET LA FRANCE

Brunswick , d'où ce général continua sa niarclie vers la principauté d'Osnabruck et l'électorat. Cette invasion était une violation de la neutralité de l'Empire germanique qui , affiiibli par ses divisions internes , n'osa venger cette injure. L'électorat de Brunswick-Lunebourg , quoique gouverné par le m(^me prince , était entièrement étranger à la cause de l'Angleterre , et c'était se mettre au-dessus de tous les principes de droit et de justice, que de confondre ces deux États. George III avait publié , le 16 mai , une déclaration portant qu'en sa qualité d'État de l'Empire il observerait la plus stricte neutralité; mais cette déclaration ne put sauver ses Etats d'Allemagne.

Occupation du pays de Hanovre. — Nous avons vu que, dans la guerre du Nord de 1801, le pays de Hanovi'e avait été préservé d'une invasion , parce que les Prussiens l'avaient occupé '. Il paraît que ce fut pour sonder le roi de Prusse sur les intentions dans lesquelles il pouvait être de renouveler cette mesure, que Bonaparte envoya , au mois de mars, à Berlin, le général Duroc, un de ses aides de camp. Comme il paraît qu'on n'avait pas rendu justice à la pureté des intentions du roi qui ne voulait que maintenir la neutralité du nord de l'Allemagne , Frédéric- Guillaume crut devoir résister aux sollicitations du ministre de Hanovre qui l'avait fait prier , par le major von der Decken , de prendre l'électorat sous sa protection. En conséquence, l'armée du général Mortier entra , le 30 mai , dans la principauté d'Osnabruck sans éprouver de résistance ; car les troupes hanovriennes se retirèrent pour laisser aux députés de la régence la faculté de négocier avec l'ennemi. On espérait obtenir un armistice ; mais , Mortier ayant montré l'ordre péremptoire de son gouvernement d'occuper l'électorat, on prit sagement le parti de la soumission.

Convention de Suhlingen, du ^ juin 1803. — Les députés, MM. de Bremer , juge de la cour électorale de justice , et le lieutenant-colonel de Bock, conclurent, avec le général Mortier, le 3 juin 1803, dans son quartier général de Suh-

» Foyez ci-dessus, page 142.

2 Cet article prouve l'ignorance où était le général français sur la constitution du pays de Hanovre, qu'il regardait comme une province anglaise. On n'exige pas d'un général des connaissances politiques , mais on a droit

lingen , une convention : elle porte que l'électorat sera occupé par les troupes françaises ; que les troupes hanovriennes se retireront derrière l'Elbe , et s'engageront à ne pas porter les armes contre la France ou ses alliés pendant la présente guerre , à moins d'avoir été échangées ; que tout militaire anglais, ou agent quelconque à la solde de l'Angleterre , sera arrêté et envoyé en France ^ ; que le général français pourra faire , dans le gouvernement et les autorités constituées , tel changement qu'il jugera convenable ; que toute la cavalerie française sera remontée aux frais du Hanovre , et que l'électoral pourvoira à la solde , à l'habillement et à la nourriture de l'armée française ; que tous les revenus du pays seront à la disposition du gouvernement français , et que le général en chef prélèvera sur l'électorat telle contribution qu'il croira nécessaire aux besoins de l'armée. Le dernier article, ajouté à la sollicitation des députés, dit : ti Les articles précédents ne porteront pas préjudice aux stipulations qui pourraient être arrêtées , en faveur de l'électorat , entre le premier consul et quelque puissance médiatrice, d Le sens de cet article est , sans doute , qu'il sera permis aux Hanovriens , malgré cette convention, de solliciter la protection d'une puissance médiatrice \

Au moment où la convention de Suhlingen fut conclue , le siège du gouvernement hanovrien avait déjà été transféré à Lauenbourg , et le duc de Cambridge s'était démis de sa charge d'inspecteur de la cavalerie et de l'infanterie hanovrienne. L'armée électorale, forte de quinze mille hommes et commandée par le feld-maréchal comte de Wallmoden , passa l'Elbe. Le reste de l'électorat fut tranquillement occupé par les troupes françaises, et le général Mortier établit, le 22 juin, une commission chargée de l'exécution des ordres du général en chef, qui se réserva l'autorité suprême. Le 14 juin, il fît occuper Cuxhaven et Ritzebùttel , appartenant à la ville de Hambourg; c'était la seconde violation du territoire de FEmpire germanique ,

de s'attendre à ce qu'il maintienne la discipline de ses troupes. Sous ce rapport et sous celui du désintéressement, les Hanovriens se sont beaucoup loués du général Mortier.