Histoire abrégée des traités de paix entre les puissances de l'Europe depuis la paix de Westphalie

indifKreooe, le bien el le ... ,l , l'innocent et le coupable, loppreweur et le» victime* I •

Introduction. — La paix de Presbourg avait enfanté dans la tète de Bonaparte le projet d'une monarchie universelle. Il l'annonça au inonde, en proclamant ce qu'il appelait le nouveau système fédéral de P Empire français. La confédération du Rhin fut destinée à èlre le centre et le pivot de sa puissance. En renversant la constitution germanique, les princes qui la conclurent détruisirent l'égide de leur indépendance. La passion les aveugla au point qu'après s'être courbés sous le joug, ils brûlèrent d'envie d'enebainer des mêmes liens les seuls peuples qui pouvaient un jour devenir leurs libérateurs.

Haitre de l'Italie, d'une grande partie de l'Allemagne et de la Dalmatie ; après avoir humilié l'Autriche et détruit le premier trône de la

chrétienté, Bonaparte, pour dominer sur le nord do l'Allemagne, devait subjuguer la Prusse. Alors la soumission du Danemarck devenait facile; cet le conquête assurait celle de la Suède ; enfin, si l'on parvenait à. asservir la Russie, l'expédition en Asie, projetée pour porter le coup mortel à la puissance commerciale de la Grande-Bretagne, pouvait cesser d'ètro une vaine chimère.

Une partie de ce plan gigantesque réussit par la témérité de son auteur et par la faute de ceux entre les mains desquels se trouvaient les moyens de le faire manquer. En appréciant à leur juste valeur ses forces, eu ménageant avec prudence ses ressources, la Prusse pouvait, en 1806, préserver l'Europe des maux dont,

sept années plus tard, elle a si puissamment contribué à la tirer; mais la nation prussienne devait être épurée dans le creuset du malheur, avant d'être digne de la mission à laquelle la Providence l'avait destinée : l'école de l'adversité devait lui apprendre que le vrai patriotisme est étranger à la présomption. Eu exceptant peut-être l'Espagne, aucun État n'a été avili comme Bonaparte voulait avilir la Prusse : heureuse la nation qui, plongée dans l'abîme, a su conserver l'amour de son prince avec le véritable honneur qui est inséparable de la fidélité, et acquérir ces vertus civiques sans lesquelles le courage est un vice, et la gloire militaire une calamité publique !

Nous nous sommes imposé la tâche de tracer le tableau de cette époque désastreuse; mais, près d'entrer dans une carrière semée de dégoûts, nous voudrions pouvoirreculer. Ce n'est pas que le triomphe temporaire du crime que nous serons obligé de célébrer, nous décourage ; notre confiance inébranlable dans la justice éternelle nous aurait soutenu, quand même nous n'aurions pas assez vécu pour être témoin de la vengeance qu'elle a exercée. Mais comment présenterons-nous dans sa décadence un peuple bon, loyal, industrieux et que nous considérions toujours comme le gardien du foyer sacré des lumières? En quels termes parlerons-nous d'une armée, naguère l'orgueil de

l'Allemagne, alors perdue par les fautes, ou livrée par la trahison * de ses chefs? Comment retracerons-nous les malheurs d'un prince, le modèle des vertus publiques et privées, qui a prouvé au monde qu'il était au-dessus de l'une et de l'autre fortune, et qui , au milieu des décombres de sa monarchie, a conservé cette constance, le présage d'un avenir plus heureux.

Abrégeons, autant que l'importance du sujet peut nous le permettre, le récit de ce désastre : hâtons-nous de tracer rapidement le tableau des années 1806 et 1807. Nous le diviserons en quatre sections. Dans la première, nous parlerons des négociations qui précédèrent la rupture entre la France et la Prusse ; l'histoire de la guerre de Prusse et de la paix de Tilsît fera l'objet de la seconde; dans la troisième, nous donnerons le précis des conventions secondaires qui furent conclues entre Bonaparte et la Prusse, et des vexations que ce pays éprouva sous l'ombre de la paix ; la quatrième section est destinée à retracer le système continental qui commença à peser sur l'Europe après la paix de Tilsil et à faire connaître les autres événements qu'on peut regarder comme les résultats de ce traité.

• Ce mot ne peut toutefois s'appliquer qu'à quelques commandant* de place.

SECTION PREMIÈRE

NÉGOCIATIONS DE 1806, ANTÉRIEURES A LA RUPTURE ENTRE LA FRANCE ET LA PRUSSE.

Négociation* de 1806, entre la France et V Angleterre. — Le roi de Prusse avait pris possession civile du pays de Hanovre ; la Grande-Bretagne lui avait déclaré la guerre; l'alliance descabinets de Saint-Cloud et de Berlin, cimentée par des cessions réciproques, paraissait devoir donner un autre cours à la politique de l'Europe. Tout ebaugea subitement.

Pitt était mort le 23 janvier 1806 Un nouveau ministère dut être formé en Angleterre. On conçut l'idée de le composer de l'élite des partis qui divisaient la nation. Les plus zélés promoteurs de la guerre s'assirent dans le cabinet du roi à côté des amis les plus prononcés do système pacifique. Etait-il permis d'espérer que de cet amalgame politique résulterait un gouvernement fort et énergique? Charles Fox , l'éloquent antagoniste du plus grand ministre du dix-huitième siècle, fut porté à la tète des

• Il mourut à l'âge de quarante-sept ans, d'une extinction complète de forces.

* On sait que, sous le rapport des opinions politiques, h oalion anglaise se divise en deux partis, les Whigs, qui proressent un grand attachement aux principes de la liberté publique et aux droits de la nation, et les Torys, qui, sans peut-être moins chérir la liberté, trouvent qu'elle oe peut pas mieux être garantie que par les prérogatives attachées au trône. Les derniers étaient depuis longtemps à la léte du ministère ; les autres formaient l'opposition. Mais à l'époque de la révolution française, il s'était fait nne scission dans le parti de l'opposition. Rurke et ses amis, qui voyaiem avec horreur la révolution, se séparèrent de Fox, qui continua à se déclarer l'antagoniste de la guerre. Ou appela dès lors le dernier parti l'ancienne opposition, et celui de Burke la nouvelle. A l'ancienne appartenaient les amis du défunt marquis de Landsdowne et les individus attachés a la personne de l'héritier du trône. C'était le parti le plus populaire; mais la nouvelle opposiUon, A la tète de laquelle se trouvait lord Grenville de-

affaires étrangères, et ses amis assurèreut qu'il avait préféré cette place, qui, en Angleterre, est regardée comme la seconde dans le ministère, à la première, dans l'espoir de pouvoir ainsi accomplir plus facilement le vœu de son cœur, qui était celui d'une paix générale et permanente3. Ses collègues, les lords Grenvillo et Windham, persévérèrent dans leur système, qui était pour la guerre; mais l'héritier de la couronne se mon Ira favorableaux projctsdcFox.

Un hasard fournit à ce ministre l'occasion d'entrer en rapports avec la France. Fox, qui dédaignait la politique fondée sur la trahison , dénonça, le 26 février 1806 , à M. de Talleyrand- Périgord , ministre de Napoléon Bonaparte, une intrigue ou peut-être un complot contre la vie de ce chef du gouvernement français La lettre qu'il lui adressa donna lieu à une correspondance entre les deux cabinets qui, surtout

puis la mort de Burke, jouissait à un plus haut degré de la confiance des hommes les plus disUngués de la nation. Ce fut lord Grenville qu'après la mort de Pitt, le roi consulta sur la composition d'un nouveau ministère. Lord Grenville s'associa Fox; mais comme ces deux chefs n'avaient pas plus de cent cinquante membres du parlement à leur disposition, ils pensèrent a se fortifier en appelant au roinitlère quelques-uns des Torys. Les adjoints que Pitt s'était douoés ne jouissant d'aucune considération, on les exclut de celte espèce de coalition ; mais on y fil cuir or lord Sidmouth, ancien ministre, estimé par la pureté de son administration , et qu'on croyait désirer la paix ; mais comme il était connu pour son opposition au projet d'émanciper les catholiques d'Irlande, il fallut que l'on engageât ceux-ci A consentir à ce que les engagements que Pitt avait contractés envers eux fusseul ajournés a une autre époque.

i L'auteur de ce complot ou de cette intrigue était un certain Guillot de la Gcvrillière.

do In part du ministre d'Angleterre, se distingua par une franchise pleine de noblesse, qu'on rencontre rarement dans des pièces diplomatiques.

M. de Talleyrand ayant communiqué à Fox le discours prononcé par Bonaparte au corps législatif, le 2 mars 1806, dans lequel se trouvait cette phrase: « Je serai toujours prêt à conclure la paix avec l'Angleterre sur la base des stipulations du traité d'Amiens ; » Fox s'exprima ainsi dans une lettre du 26 mars :

« La véritable base d'une négociation entre deux grandes puissances qui dédaignent également toute idée de chicane, devrait être une reconnaissance réciproque du principe suivant, «avoir que les deux parties auraient pour objet de conclure une paix qui soit à la fois honorable pour tous, et propre h assurer, autant qu'il est en leur pouvoir, le repos futur de l'Europe. ■

Dans cette lettre, Fox annonça que les liaisons intimes qui subsistaient entre la Grande- Bretagne et la Russie ne permettaient pas à la première de traiter autrement que de concert avec son alliée ; « mais , ajoute le ministre , en attendant l'intervention actuelle d'un plénipotentiaire russe, on pourrait toujours discuter et arran ger provisoirement quelques-uns des poin ts principaux. »

Dans sa réponse, du Ie' avril, M. deTalloyrand- Périgord, après avoir avancé que la véritable cause de la guerre entre les deux puissances a été, non tel ou tel article de la paix d'Amiens, mais le refus de la France de consentir a un traité de commerce qui aurait été nécessairement nuisible aux manufactures et à l'industrie de seshabitants,décline la participation de la Russie aux négociations, parce que , comme puissance continentale, elle n'avait pas les mêmes intérêts à discuter avec l'Angleterre. « Il n'y a pas d'égalité entre vous et nous , dit-il , dans la garantie d'une puissance qui a 300 ,000 hommes sur pied , et qui n'a pas d'armée de mer. »

Après avoir rappelé encore que l'intégrité et l'indépendance entière et absolue de l'Empire Ottoman étaient un des points constants delà politique du cabinet de Sainl-Cloud , le ministre de France transmit à Fox un passe-port pour un né-

> Dana le» pièces que les ministres britanniques ont mises sous les yeux du Gouvernement anglais, la lettre de Fox. «lu 20 avril. est Immédiatement suivie de celle du

gociateur anglais qu'on voudrait envoyer à Lille.

Le cabinet de Saint-James persista à demander que la Russie fût appelée aux négociations, non comme puissance étrangère, vu qu'elle était en alliance avec la Grande-Bretagne et en guerre avec la France ; non comme médiatrice, mais comme partie. Il déclara qu'aussitôt qu'on serait d'accord sur ce point, l'Angleterre enverrait un plénipotentiaire en France.

Le 16 avril, M. de Talleyrand-Périgord refusa de nouveau d'admettre aux conférences un négociateur russe; il prétendait qu'entre deux puissances égales,l'intervention d'une troisième détruirait l'égalité; et , pour soutenir ce paradoxe qui rendrait impossible toute négociation entre deux puissances dont l'une aurait été assistée par des alliés, tandis que l'autre se serait trouvée seule, il entra dansunediscussion subtile dont l'objet était d'établir que la guerre qui existait entre la France et la Russie n'était pas la même dans Inquelle se trouvait la France avec l'Angleterre , puisque, dans les motifs de cette dernière , il n'avait jamais été question des intérêts directs de la Grande-Bretagne. Il termine eu disant que, dans la négociation proposée , il n'existait que trois formes possibles de discussion : Négociation avec l'Angleterre et les alliés qu'elle a acquis lors de la formation de ln troisième coalition ; négociation avec toutes les puissances de l'Europe, y joignant les Américains; négociation avec l'Angleterre seule. La première forme était inadmissible, selon lui, parce qu'elle soumettrait Bonaparte à toute l'influence de la coalition qu'il avait vaincue; la seconde éterniserait la guerre ou ferait naître des paix partielles; la troisième était , en conséquence, la seule qui pût conduire à un résultat désirable.

La réponse de Fox , du 20 avril , fut positive ; co ministre déclara qu'il ne pouvait y avoir aucun espoir de paix , si l'on ne se décidait , de la part du gouvernement français , à traiter dans la forme proposée.

Les négociations paraissent avoir été interrompues pendant près de six semaines après cette déclaration péremptoire «. Le 2 juin, M. do

M. de Talleyrand, du 9 juin, qui se réfère 1 la dernière

lettre de Fox, sans en donner la date.

Talleyrand-Périgord la renoua. Prétendant toujours qu'exiger de la France qu'elle traitât avec l'Angleterre sur le principe de l'alliance de celle-ci avec la Russie , c'était vouloir abaisser la France , il proposa , 1° de négocier dans les formes préliminaires des négociations de 1783 , formes qui , dit-il , ne furent pas si heureusement renouvelées dans les négociations de Lille, mais qui eurent un plein succès dans celle qui amena le traité d'Amiens ; 2° d'établir pour bases deux principes fondamentaux ; le premier, que les deux États auront pour objet que la paix soit honorable pour eux et pour allies respectifs, en même temps qu'elle de nature à assurer autant qu'on le pourra le repos futur de l'Europe '. Le second principe sera une reconnaissance en faveur de l'une et de l'autre puissance de tout droit d'intervention et de garantie pour les affaires continentales et pour les affaires maritimes.

Le ministre anglais répondit, le 14 juin, qu'il ne concevait pas comment, en traitant avec la Russie et la Grande-Bretagne conjointement, la France avait à reconnaître le principe de l'alliance entre ces deux puissances ; que tout an plus elle la reconnaîtrait de fait. Il ne peut deviner, dit-il, comment cettemanièredetraiter supposerait la France dans un état d'abaissement quelconque. Il cite l'exemple de 1782 , où la Grande-Bretagne ne se crut nullement avilie, par la proposition de M. de Yergennes, de traiter conjointement avec la France , la Hollande cl l'Espagne. 11 observe que c'était là précisément la forme proposée par M. de Tallyrand, si ce n'est que les deux puissances changeaient de position. Il persiste à ne pas traiter sans la Russie.

Cependant l'empereur Alexandre ayant consenti à envoyer à Paris un négociateur, charge de traiter directement de sa paix avec Bonaparte , la difficulté qui s'était élevée entre les cabinets de Saint-James et de Saiut-Cloud cessa

• MoU empruntés de la lettre de Foi, do 36 i » La correspondance entre Fox et M. de Talleyrand-Périgord, dont nous avons donné le sommaire, a été publiée par le gouvernement français dans le Moniteur du 26 no- 1806. Les dépêches faisant connaître les négociaqul eurent lieu entre les plénipotentiaires des deux ont été mises sous les yeux du parlement anglais sous le titre de Papert relative to the négociation* with

d'elle-même , et le roi d'Angleterre envoya , le U juin, à Paris, un commissaire dans la perfonne de François Seymour , comtode Yarmouth. Ce seigneur , fils unique du marquis do Hertford, avait été retenu prisonnier en Franco avec son épouse et sa famille depuis le commencement des hostilités. Comme on ne pouvait pas négocier l'échange des prisonniers , retenus en France contre le droit des gens, sans reconnaître le principe d'après lequel ils avaient été arrêtés, Fox avait demandé à M. de Talleyrand- Périgord , et facilement obtenu par l'influence de ce ministre , la liberté du comte de Yarmoulh. A son passage par Paris, ce seigneur vit le ministre de Bonaparte , qui lui fit des ouvertures indiquant des dispositions très-pacifiques. Non-seulement il n'était plus question de contester à la Grande-Bretagne la possession de Pile de Malle ; mais M. de Talleyrand dit aussi qu'à cause de l'importance qu'on mettait à la restitution du pays de Hanovre , cet objet ne deviendrait pas la matière d'une difficulté. « Quant à la Sicile, vous l'avez, dit le ministre français , nous ne vous la demandons pas ; si nous la possédions, elle pourrait augmenter de beaucoup les difficultés. » Enfin, il termina sa conversation par ces mots: « Les sentiments de la France «ont entièrement changés; l'aigreur qui caractérisait le commencement de celte guerre n'existe plus; et ce que nous désirons le plus , c'esl de pouvoir vivre en bonno intelligence avec une aussi grande puissance que la Grande-Bretagne. » Ce fut la pertoune à laquelle ces paroles avaient été adressées , que le gouvernement anglais renvoya eu France pour continuer les négociations

Lord Yarmoulh eut , le 16 juin 1806 , sa première entrevue avec le ministre des affaires étrangères de France. La certitude qu'on avait acquise de la résolution de l'empereur de Russie d'envoyer un négociateur à Paris , pour traiter d'uue paix particulière , fut cause que

France, presented by Hit Majettr*' command to bot h houtes of Parliament, ii december 1806. On pourra donner une histoire complète de cette négociation, lorsqu'on connaîtra aussi les instructions qui furent réciproquement données; car les ministres d'Angleterre n'ont pas mis sous les yeux du parlement les instructions dont leurs commissaires étaient munis; et Bonaparte a de choses relativement à cette négociation.

CHAP. XXXVII. TRAITÉS DE TlLSIT DE 1807.

parte haussa «es prétentions envers la Grande- Bretagne. On annonça an plénipotentiaire de cette puissance que les informations venant d'Italie prouvaient , d'une part, l'impossibilité de conserver le royaume de Naplcs sans la possession de la Sicile, et, de l'autre, la facilité de conquérir la dernière; qu'en conséquence , on ne pouvait renoncer à cette ile. Lord Yarmouth convint du premier point; mais il ajouta qu'il avait ordre de dénia rider la restitution de Naples au roi de Sicile , comme une condition nécessaire de la paix. C'est une inconséquence que ce ministre commit ; chargé de négocier sur la base de Vuti possidetis, à l'exception du Hanovre, il ne devait pas faire une seconde exception à ce principe, et autoriser ainsi, par son exemple , la rétractation reprochée ensuite à M. de Talleyrand. Celui-ci se servit dans cette conférence de l'expression suivante : « Bonaparte offrait, dit-il , à l'Angleterre le Hanovre pour l'honneur de la couronne, Halte pour l'honneur de la marine, et le cap de fionne- Eupérance pour l'honneur du commerce de l'Angleterre. >»

Lord Yarmouth, ayant communiqué à sa cour le résultat de cette première conférence , eut ordre de déclarer positivement qu'il ne pouvait pas continuer la négociation , si la France ne renonçait pas , comme elle avait fait d'abord , à la possession de l'ile de Sicile. M. de Talleyrand-Périgord offrit alors , à titre d'établisse- -ment pour le roi de Naples, les villes hnnséatiques que les troupes anglaises pourraient occuper le même jour où elles rentreraient dans le pays de Hanovre. Cette offre fut faite d'une manière qui fit croire au plénipotentiaire anglais que Bonaparte ne s'opposerait pas à ce que le roi réunit ces villes à son électoral, s'il trouvait quelque autre moyen de satisfaire le roi de Sicile. Comme M. de Talleyrand proposa en même temps un article portant que la Grande-Bretagne et la France ne s'opposeraient pas à ce que l'une ou l'autre continuât les hostilités contre tel allié qui ne serait pas nommé dans le traité préliminaire1, on peut croire que l'on voulait laisser l'Angleterre maîtresse de former au roi de Naples un établissement aux dépens de l'Espagne.

• Wpcchc de lord Yarmoulh, du l«r juillet 1806.

Dans une conférence qui eut lieu le 8 juillet, M. de Talleyrand offrit la Dalraàtie, l'Albanie et Raguse , pour être données au roi de Naples en indemnité de l'ile de Sicile. Comme M. d'Oubril , qui était arrivé à Paris en qualité de plénipotentiaire de la Russie, manifesta l'opinion qu'il y aurait de l'avantage pour la Russie et l'Autriche , que la Dalmatie ne se trouvât plus entre les mains des Français , Fox cédant eu cette circonstance au désir supposé de l'empereur Alexandre, ne rejeta pas absolument le dédommagement offert , mais il y attacha deux conditions: l'une, que cet échange se fit du consentement libre du roi de Naples , et l'autre, que la compensation qu'on lui offrait serait asset considérable pour que le nouveau royaume formé en sa faveur pût être réellement regardé comme un État indépendant. Il refusa d'y comprendre l'Albanie et Raguse , dépendances de l'Empire Ottoman , mais il demanda qu'à la Dalmatie fussent réunies toute l'istrie, et sinon la totalité , au moins une très-grande partie de l'État de Venise , y compris, s'il était possible , la ville de Venise même.

M. d'Oubril s'élaut hâté de signer , ainsi que nous le dirons tout à l'heure, le 20 juillet, un traité de paix entre lu France et la Russie, le général Clarke , nommé plénipotentiaire pour traiter avec lord Yarmouth, déclara que, dans les circonstances où l'on se trouvait, une paix séparée avec la Russie devait être regardée comme un événement équivalent au plus grand succès, et donnant droit à la France d'exiger des conditions plus favorables que celles auxquelles elle aurait consenti quelques jours auparavant. 11 accorda néanmoins les trois points auxquels la Grande-Bretagne mettait la plus grande importance; savoir, la restitution du pays de Hanovre , la possession de l'ile de Malte et celle du cap de Bonne-Espérance. Cependant le premier point ne devait être accordé que par des articles secrets; dans les articles patents, on promettrait seulement de ne pas s'opposer à l'acquisition de quelques territoires par la Prusse. Lord Yarmouth ayant compris qu'on voulait abandonner à celte puissance les villes hanséaliques et s'y étant opposé, le général Clarke lui répondit que l'on voulait indemniser la Prusse par la souveraineté de Fulde et do Hoya, et de quelques autres petites principautés. C'est au moins ce que lord Yarmouth an-

SECT. t. NÉGOCIATIONS DE 1806.

nonça à Fox le 24 juillet ; mais comment pouvait-on disposer de Fulde qui appartenait au prince d'Orange, ou de Uoya dont la plus grande partie était incorporée à l'électoral de Hanovre, et une autre plus petite était la propriété de l'électeur de Hesse-Cassel? L'ile de Malte devait être abandonnée à la Grande-Bretagne en pleine souveraineté, et l'ordre devait être dissous. Le cap devait être déclaré port franc. On demanda que Pondichéri, Sainte-Lucie, Tabago, Surinam, Gorée, Démérari , Berbice et Essequibo fussent rendus par les Anglais. Tout en stipulant l'intégrité des possessions du Portugal , le général Clarke insinua qu'on ne s'opposerait pas, de la part de la France, à ce que la Grande-Bretagne s'emparât de quelque colonie portugaise; mais il exigea que les possessions de l'Empire Ottoman fussent maintenues dans leur intégrité, et que les deux parties promissent de s'opposer aux prétentions de toute puissance à quelque chose qui fût contraire aux usages, aux droits de souveraineté et aux possessions de la Sublime-Porte. Tels furent les termes d'un article proposé par le commissaire français.

C'est ici que commence la troisième époque de la négociation entre la France et la Grande- Bretagne. Le ministère anglais fut mécontont de ce que lord Yarmouth qui, d'après ses instructions, devait retenir ses pleins pouvoirs jusqu'à ce que la France eût renoncé à la Sicile, les eût communiqués, le lendemain de la signaturedela paix par 91. d'Oubril, et avant de connaître la manière dont cet événement serait regardé en Angleterre. En conséquence, lord Lauderdale fut envoyé à Paris comme premier plénipotentiaire, ce qui engagea Bonaparte à adjoindre M. de Champngn y au général Clarke.

Les plénipotentiaires anglais demandèrent que la négociation eût pour base Vuti poasidetiê reconnu dans les premières conférences qui eurent lieu entre M. de Talleyrand et lord Yarmouth, avant que ce dernier fût revêtu d'un caractère diplomatique : ils exceptèrent cependant toujours le pays de Hanovre quiavait été occupé «par suite d'une identité supposée d'intérêts et démesures, quoiqu'il n'entrât pour rien dans les différends qui avaient occasionné la présente guerre. » Ils ne rejetèrent pourtant pas absolument la cession de la Sicile par

son souverain légitime, pourvu qu'on lui offrit une indemnité pleine et entière, ni quelque échange de territoire enfc-e les parties contractantes, sur des principes justes et équitables. Le général Clarke, de son côté, ne convint pas que la France eût admis la base de Vuti po$sidetis; il traita de romans politique» les conversations que lord Yarmouth pouvait avoir eues avec M. de Talleyrand.

Une note de ce général, remise le 8 août, renferme divers aveux et des déclarations qui méritent d'être relevées. Ce plénipotentiaire y rejette absolument la base de Vuti poasideti$, comme sans exemple dans l'histoire des négociations ayant pour objet une paix définitive, et comme impossible après que la France eût rendu une partie considérable delà monarchie autrichienne avec Trieste et Fiurae. Le général Clarke annonça que l'incorporation de la Hollande dans l'Empire français serait une suite nécessaire du refus de l'Angleterre de rendre à ce pays ses colonies, sans lesquelles la Hollande ne pouvait pas exister : il ajouta qu'en acceptant la couronne de ce pays, Louis Bonaparte avait déclaré qu'il y renoncerait si les colonies hollandaises n'étaient pas restituées à l'époque de la paix générale. « L'empereur, ajouta-t-il , trouve déshonorante l'idée de négocier sur la base de Vuti potsidetit; et, quelque peu importante que puisso être la colonie de Tnbago, il surfit qu'elle ait appartenu au territoire de la France au moment où il a pris les rênes du gouvernement, pour qu'il ne puisse pas consentir à la céder. »

Néanmoins les lords Lauderdale et Yarmouth ayant demandé leurs passe-ports pour quitter la France, MM. de Champaguy et Clarke les invitèrent, dans une note du 1 1 août, à s'expliquer sur le sens de Vuti poêrideti*, que leur gouvernement proposait comme base des négociations. Ce principe donnera-t-il à l'Angleterre le droit d'exiger du gouvernement français, pour elle et ses alliés, toute restitution qui lui paraîtrait convenable, sans être obligée à faire de son côté aucune restitution à la Franco et à ses alliés des conquêtes faites par les Anglais? Une telle proposition serait entièrement inadmissible; mais les plénipotentiaires anglais ont-ils eu en vue de proposer des moyens d'échange et de compensation ? Si telle est leur intention, on pourra adopter le principe.

Les ministres anglais répondirent le même jour que, bien loin d'exiger du gouvernement français tuulo restitution qui leur paraîtrait convenable, ils n'avaient jamais exprimé d'autre désir que de traiter sur la base qui avait été proposée par la France elle-même ; savoir, un uti possidetis général, à l'exception du pays de Hanovre. Ils renouvelèrent la demande de passe-ports, dans le cas où cette base ne fût pas reconnue, avant tout, comme étant la seule sur laquelle il leur fût permis do négocier.

Après cette démarche, les négociations furent suspendues pendant quelques semaines. Le gouvernement français, qui attendait avec irapatience la nouvelle delà ratification du traité du 20 juillet, ne voulut ni rompre les négocia* tions en accordant les passe-ports, ni reconnaître la base do Tu/» possidetis, sans laquelle lord Lauderdale ( car lord Yarmouth avait été rappelé le 14 août ) refusa do continuer à traiter. Cependant , les plénipotentiaires français, sans doute pour l'empêcher d'insister sur la demande de passc-porls, eurent l'air de vouloir 60 rapprocher de ses propositions, sans toutefois faire uno ouverture qui conduisit à quelque résultat positif.

Le 4 septembre, on reçut, à Paris, la nouvelle que l'empereur de Russie avait refusé de ratifier le traité conclu par M. d'Oubril. Le même jour, M. de Tallcyrand-Périgord annonça à lord Lauderdale qu'en considération de cet événement, Bonaparte était prêt à faire la paix avec la Grande-Bretagne Kcule, à des conditions plus favorables qu'il ne l'aurait faite sans cela; mais' si la France était devenue plus facile, le ministère britannique en devint plus exigeant. Il déclara que, bien loin de consentir à une paix particulière, la conduite loyale do l'empereur de Russie imposait à la Grande- Bretagne l'obligation de no pas séparer sa cause de celle de cet allié. Il observa que les négociations se retrouvaient au même point oû elles a vaient été avant la signature du traité du 20 juillet ; qu'ainsi que Fox l'avait proposé dans une lettre du 26 juin, les intérêts des deux puissances, de la Russie et de la Grande-Bretagne, pouvaient être débattus séparément, pour la forme, mais en substance de concert entre e41es ; que, pour ce qui regardait l'intérêt particulier de la Grando-Bretagne, celle-ci demandait toujours Y uti possidetis, à l'exception de la

restitution du Hanovre, mai» que cet uti possidetis devait maintenant renfermer de toute nécessité le royaumede Sicile.

Il .se présenta alors une difficulté; c'est qu'il n'y avait pas de plénipotentiaire russe chargé do suivre la négociation. Lord Lauderdale la leva, en déclarant, le 13 septembre, que comme son gouvernement avait une connaissance entière et parfaite des intentions de l'empereur Alexandre, il était chargé de communiquera la Franco les conditions auxquelles l'empereur était disposé à faire la paix; qu'ainsi on pouvait leur donner la forme d'uu traité, et insérer dans le traité provisionnel entre la France et la Grande-Bretagne, un article par lequel le roi d'Angleterre s'engagerait à employer sa médiation pour obtenir l'accession de l'empereur de Russie audit traité. Lord Lauderdale observa que celte forme n'était pas inusitée; qu'elle avait été suivie en 1782, pour le traité que M.Oswald.au nomdclaGrande-Brelagne,signa, à Paris, avec le docteur Franklin et M. Adams, députés des États-Unis d'Amérique '. Enfin, lord Lauderdale annonça que les conditions qui seraient proposées au nom de la Russie, étaient celles que M. de Budberg, ministre des affaires étrangères de l'empereur Alexaudre, avait déjà fait connaître. C'était la garantie de la possession de la Sicile en faveur de Ferdinand IV, et l'évacuation de la Dalmatie par les Français ».

Celte partie do la négociation , qui ne concernait que la forme, fut conduite directement par le ministre des affaires étrangères de Bonaparte, sans l'intermédiaire d'un plénipotentiaire français. Ce ministre consentit, le 18 septembre, à ce qu'il fût placé dans le traité entre la Grande-Bretagne et la France un article secret ou patent tendant à concilier les différends existant entre la France et la Russie, et à procurer à celle-ci la participation aux bienfaits de la paix ; bien entendu qu'il ne serait admis que des propositions réciproquement honorables qui ne fussent pas injurieuses à la puissance réelle et à la dignité des deux empires, mais pas de ces propositions extraordinaires comme M. de Ifovosiltzoff avait été chargé

• V ay . vol. I«r, chap. XX.

• Ces condition* sont connues par an discours que lord GrenvUk prononça au parlement le i janvier 1807.

d'en faire. « Il y a, dit M. de Talleyrand, des propositions qui, étant uniquement le résultat d'une aveugle confiance et d'une espèce d'infatualion, et n'étant fondée» ni sur la force réelle des parties ni sur leur situation géographique, sont dépouillées do leur caractère pacifique, et renferment en elles-mêmes leur condamnation.»

La négociation sur le fond du traité recommença alors entre lord Lauderdale et M. de Champagny, le général Clarke ayant étédesliné à accompagner Bonaparte dans ses voyages en Allemagne. -

M. de Champagny remit , le 25 septembre, à lord Lauderdale, un ultimatum qui portait les conditions suivantes : 1» le Hanovre sera rendu au roi d'Angleterre ; 2° la possession de Malle sera confirmée à la Grande-Bretagne ; 8° le Cap sera cédé à la même puissance; 4° la Franco renoncera en sa faveur à la possession de Pondichéri, Chandernagor et Mahé; o° l'île de Tabago sera cédée à la Grande-Bretagne ; 6° Ferdinand IV cédera l'ile de Sicile, et recevra en indemnité les îles Baléares, avec une rente que lui fera l'Espagne. Lord Lauderdale s'étant plaint que dans ces propositions il n'était pw question de la Russie, le ministre de France ajouta, le 26, l'offre de céder à oetlc puissance, par addition an traité de M. d'Oubril, la pleine souveraineté sur l'ile de Corfou. Le sixième article s'écarlant de la base de Yuti possidetis, on pouvait prévoir que cet ultimatum ne procurerait pas la paix au monde , et lord Lauderdale demanda ses passe-ports.

Peu de jours avant cette ouverture, Fox était mort ' , et la rupture des négociations fut résolue en Angleterre. La Prusse se mit à la tète des ennemis de Bonaparte, et, d'accord avec la Russie, la Grande-Bretagne et la Suède, sans toutefois qu'il eût élé formé une alliance entre ces États, attaqua le colosse de la puissance française. Bonaparte était parti le 24 septembre pour se mettre à la tète de son armée; M. de Talleyrand l'avait suivi le 26. Le 1 « octobre, il annonça à lord Lauderdale, dans

• Le 15 septembre 1808.

» Vay. Gmti, Observations sur le rapport du tnldst affaires étrangères de France, du 16 1S10; Parti, 1814, p. 68.

ï M. d'Oubril et! le second dis d'un Français qui avait

nne lettre datée de Ma yen ce, que M. de Champagny était autorisé à lui remettre ses passeports. Lord Lauderdale quitta Paris peu de jours après.

Une observation qui doit frapper et surprendre à la lecture des dépêches publiées par le gouvernement anglais, c'est que la négociation de 1806, aus*i peu que cellédo Lille en 1797, et celle de 1801 qui conduisit aux préliminaires de Londres, ou celle de 1802 qui fut terminée par la paix d'Amiens, ou enfin la négociation de 1803 qui précéda la nouvelle rupture, n'offre la moindre trace que la France, protectrice déclarée de la liberté des mers ou des droits du pavillon neutre, ait seulement tenté de les faire reconnaître par la Grande-Bretagne ». Appellerons-nous ce silence un oubli inconcevable, ou y verrons-nous une preuve de la mauvaise foi et de la charlalanerie d'un gouvernement qui avait tant do fois juré de tout sacrifier pour ce qu'on appelait la cause sacrée de la liberté du commeree et des mers?

Pour ne pas interrompre le récit de la négociation anglaise, nous n'avons pas donné le détail de colle qui avait eu lieu à la même époque entre la Russie et Bonaparte, et dont le résultat fut ce fameux traité du 20 juillet 1806. Il est temps de réparer cette omission.

Négociations entre la France et la Russie. — Nous avons vu que toute la correspondance directe entre Fox et M. de Talleyrand-Périgord n'avait pour ainsi dire d'autre objet que d'engager Bonaparte à admettre la Russie aux négociations pour la paix. En effet, cette puissance n'était plus en guerre avec la France que comme alliée du oabinet britannique ; ainsi la loyauté qui devrait présider à toutes les transactions politiques , prescrivait à celui-ci de ne pas traiter sans son allié; mais Bonaparte aima mieux s'arranger avec la Russie seule, parce qu'il n'avait pas d'intérêts bien importants à démêler avec elle.

M. d'Oubril, attaché au ministère des affaires étrangères de Russie3, avait été envoyé à

été placé, par l'impératrice Catherine, à la téte d'une des trois divisions des affaire» étrangères, celle qu'on appelait la chancellerie française. M. d'Oubril fils a fait «es • a Strasbourg sous la direction de M. Koc».

Vienne, au mois de mai 1806, chargé d'une mission dont l'objet inconnu n'était peut-être que d'entrer en pourparlers avec le ministre de France près la cour impériale. Le 9 juillet , il arriva à Paris, muni d'un plein pouvoir que l'empereur Alexandre lui avait délivré le 30 avril, et qui l'autorisait > a entreren pourparlers avec celui ou ceux qui y seront suffisamment autorisés de la part du gouvernement français; à conclure et signer avec eux un acte ou convention sur des bases propres à affermir la paix qui sera rétablie entre la Russie et la France.*

Le général Clarke fut nommé pour négocier avec M. d'Oubril , et , dès le 20 juillet , ces deux plénipotentiaires signèrent un traité en treiio articles, aux conditions suivantes :

Les troupes russes remettront aux troupes françaises le territoire connu sous le nom de Bouches-du-Cattaro. Les troupes françaises évacueront le territoire turc de Monténégro , si les circonstances de la guerre les y avaient conduites. Art. 3.

Bonaparte consent à rendre à la république de Raguse son indépendance. Art. 4.

L'indépendance des Sept-Iles est reconnue par les deux parties. Les troupes russes actuellement dans la Méditerranée se retireront aux Sept-lles : la Russie n'y entretiendra pas au delà de 4.000 hommes de troupes. Art. 8.

L'indépendance et l'intégrité de la Porte Ottomane sont reconnues. Art. 6.

Dans trois mois, toutes les troupes françaises qui sont en Allemagne, seront rentrées en France. Art. 7.

Les deux parties réuniront leurs bons offices pour faire cesser l'état de guerre entre ta Prusse et la Suède. Art. 8.

Bonaparte accepte la médiation de la Russie pour négocier la paix maritime. Art. 9.

Par un article secret, il fut convenu que Ferdinand IV recevrait pour la Sicile les îles Baléares ».

1 Cet article secret n'est connu que par ce que M. d'Oubril lui-même en dit, le jour de la signature, à lord Yarrooulb, qui rend compte de celte conférence dans «a dépêche de ce jour.

1 II parait , en effet, qu'il n'a pat ignoré ce qui se passait autour de lui. Voici une phrase qu'on lit dans une dépêche de lord Yarmouth, du 9 juillet, phrase à la vérité énigmatique, mais où sans doute il fut question du projet

Aussitôt après la signature de ce traite, M. d'Oubril partit de Paris pour le soumettre à la ratification de l'empereur Alexandre ; il arriva à Saint-Pétersbourg le 6 août ; mais, le 15 août, le baron de Budbcrg , qui venait de remplacer le prince Czartoryski au ministère des affaires étrangères, annonça au corps diplomatique de Saint-Pétersbourg que « l'acte que H. d'Oubril s'était cru dans le cas de devoir signer avec le gouvernement français, bien loin de répondre aux intentions bienfaisantes de l'empereur, était entièrement opposé aux ordres cl aux instructions dont ce plénipotentiaire avait été muni , et qu'en conséquence l'empereur ne l'avait pas ratifié; que cependant, pour épuiser tous les moyens de rétablir la paix et la tranquillité générale, le ministère de l'empereur avait donné ordre de faire itérativemeot connaître les bases sur lesquelles l'empereur était prêt n renouer les négociations. Nous venons de voir que ces nouvelles propositions furent transmises au gouvernement français par l'organe du cabinet de Londres.

Rien de plus injuste que les plaintes élevées par le gouvernement français contre la prétendue mauvaise foi du gouvernement russe, qui refusait do ratifier un traité signé par un ministre muni de pleins pouvoirs; comme si les pleins pouvoirs n'étaient pas toujours restreints par des instructions secrètes qui en limitent la généralité ! Une autre question est de savoir si M. d'Oubril outre-passa effectivement ses instructions écrites et verbales; c'est un fait sur lequel ht postérité prononcera entre lui et ses accusateurs. Mais , en supposant que ses instructions l'aient autorisé à conclure aux conditions auxquelles il a souscrit, on se demande comment ce ministre a pu ne pas regarder ses pouvoirs comme annulés par ce qui venait de se passer sous ses yeux , ou comment il a pu l'ignorer ». Le 12 juillet, avait été signé à Paris l'acte de la confédération du Rhin , par lequel

de la confédération du Rhin. •> Je lis alors mention, dit le lord, des changements en Allemagne. M. de Talleyrand me dit qu'ils avaient été arrêtés, mais ne seraient pas publiés, si la pais se faisait. Il a depuis répété cela a II. d'Oubril et à moi-même, en disant : Si la paix a lieu, l'Allemagne restera dans sont état actuel. » Une autre dépêche, du 19 Juillet, annonce la conclusion de l'acte de la confédération.

SECT. II. PAIX DE TILSIT

Bonaparte anéantissait l'empire germanique, au maintien duquel la Russie était virement intéressée. Nous trouvons , dans une dépèche de lord Yarmouth, du 10 juillet, un mot dit par M. d'Oubri) à ce minisire, lequel peut faire connaître les motifs de la conduite de M. d'Oubril ; « Voyant, dit-il, le danger immédiat de l'Autriche, si je puis la sauver, je croirai de mon devoir de le faire , même par une paix particulière. » Il crut sauver 1 Autriche, en stipulant qu'on donnerait sur-le-champ l'ordre à l'armée française d'évacuer l'Allemagne. Lord Yarmouth ajoute la réflexion que, d'après cette disposition de M. d'Oubril, la paix sera sans

doute signée, et que pas un bataillon français ne fera pour cela une marche rétrograde de 28 lieues.

L'empereur de Russie déclara , par un manifeste qu'il adressa, le 1er septembre 1806, au sénat de son empire, qu'il se voyait dans la nécessité de continuer la guerre contre Bonaparte.

Il est remarquable cependant que les rapports commerciaux entre la Russie et la France ne furent pas interrompus; c'est au moins ce que le baron de Nicolaï, chargé d'affaires de Russie à la cour de Saint-James, déclara officiellement dans une note du 5 novembre 1806.

SECTION II