Histoire analytique et critique de la littérature romaine, depuis la fondation de Rome, jusqu'au cinquième siècle de l'ère vulgaire

Si durant la seconde période de la littérature , les Romains n*eurent, en fait d'histoire, que des annalistes, Fépoque que nous parcourons a été plus heureuse, et elle compte de véritables historiens, mais plus sous le rapport littéraire que sous le rapport philosophique. Toutefois il est à regretter que la plupart des compositions de ce genre , qui ont obtenu l'approbation des anciens , n'aient point été respectées par le temps , et que quelques autres ne nous soient parvenues qu'incomplètes.

Les trois écrivains qui semblent, relativement à l'histoire, lier la troisième époque à la deuxième, sont Q. Hortensius Oetalus, Q. PoMPONius Atticus et Maegus Tuluus Gicéeon. Ils furent cependant précédés par deux historiens que nous aurions dû peut-être joindre à ceux de la deuxième période : ce sont Sem-

PRONICUS ASELLION Ct PrOSPER.

Le premier avait été tribun des soldats au siège de Nnmance, et ce fut probablement peu après qu'il écrivit l'histoire de cette guerre ^ . Son ouvrage devait être divisé en un assez grand nombre de livres, puisqu'Aulu-Gelle * et Gharisius " citent le quatorzième.

* ACL-GULB, N. attic., L. 2, ch. 13* > Ibid., L. 13, ch. 20.

* LiF. 2.

Cicéron fait mention d'Asellion \ et Denys d'Halicarnasse le traite assez favorablement, puisqu'il le met avec Caton l'ancien, au rang des plus célèbres écrivains romains *.

Prosper écrivit sur les antiquités étrusques du temps de Sylla et de Cicéron. Son ouvrage est perdu ; Thistoire que Ton a imprimée à Florence et que Ton a prétendu avoir retrouvée à Volaterra , est évidemment apocryphe '.

QuiNTUsHoRTENSius Ortalus, rival de Cicéron pour l'éloquence, naquit l'an 648 de Rome, 114 ans ans J.-C. , huit ans avant Cicéron, sous le consulat de M. Acilius Balbus et de C. Porcins Cato; il était fils de L. Hortensius qui, préteur à Rome et proconsul en Sicile, s'était fait une grande réputation de justice et de probité, et arrière petit-fils de l'historien Sempronius Tuditanus * , par sa mère Sempronia ; il était issu d'une ancienne et illustre famille plébéienne qui avait donné à la république un tribun en 83 1 , et un dictateur en 467. Il fit ses premières armes comme simple soldat dans la guerre sociale , et fut lieutenant de Sylla dans la guerre contre Mithridate. Il exerça ensuite les premières charges de l'État. Il fut édile en 678 , et se distingua par la magnificence qu'il déploya dans la célébration des jeux publics , par une ample distribution de blé au peuple. Il revêtit la dignité consulaire en 685 , et eut pour collègue Q. Caecilius Metellus (Creticus). Il avait un goût très-prononcé pour le luxe etpourune vie molle ; son opulence lui permettait de se livrer à son penchant; aussi s'opposa-t-il avec toute l'énergie de son éloquence à l'adoption d'une loi somptuaire que proposaient les tribuns Gabinius et Manilius '^. U avait un fils qui mourut dans la guerre civile contre Brutus et Cassius', et une fille nommée Hortensia qui se rendit célèbre dans une circonstance que nous rappellerons en

' De Leg,^ L. 1", ch. 2.

* Ao^i«frarev? a rSr 'PmfACLitv vuyyfcLfiut, (Antiq. rom., Liv. I«r.)

^ Yôssios, de Histor» lat, L. 1er, p. 41.

* Voir page 140.

^ Yarror, de Re rust., L. 3, ch. 6 et dernier ; Plirb , Hist nat., L. 9 , ch. 55, et L. 10, ch. 20; Aul.-Gblli, N, attic*^ L. I, ch. 5;Macrobb, Saturn.^ Liv. 2, ch. 9 , relativement au procès qu'il intenta parce qu*on avait dérangé les plis de sa robe.

6 Vell. Patbrc, Hist, rom,, L. 2, ch. 71 , § 2 ; Plutarq., Vie de Caton.

parlant des orateurs de cette époque ; c*est alors aussi que nous mentionnerons les circonstances de la vie d'Hortensius , qui se rapportent à sa carrière oratoire. 11 faut lire dans Plutarque les singuliers arrangements qu'il prit avec Caton, pour pouvoir épouser Marcia , femme de ce dernier : exemple mémorable de la sagesse humaine abandonnée à elle-même , dit M. Sicard , et que pouvait seul ramener et fixer le Christianisme \ Uortensius ayant mis trop de vivacité dans Faction en plaidant pour Appius Claudius , il s'ensuivit la rupture de quelque vaisseau , et cet accident causa sa mort sous le consulat de L. .^milius Paulus, et de C. Claudius Marcellus , l'aa 704 de Rome , ^ ans avant lere chrétienne. Il avait composé des annales dont il ne reste absolument rien '.

T. PoMPONius Atticus, issu d'une famille de chevaliers, naquit Tan 644 de Rome, 110 ans avant notre ère , sous le consulat de M. Minucius Rufus , et de Spurius Posthumius Albinus. On connaît son étroite amitié avec l'orateur romain. Dès son enfance il fut élevé avec soin par son père qu'il eut le malheur de perdre étant encore fort jeune. Il plaisait par l'agrément de la physionomie et la douceur de la voix. Sa vive et rapide intelligence le distingua bientôt des autres jeunes gens de son âge. Parent du tribun Sulpicius , il eut quelque danger à courir pendant les proscriptions de Sylla ;ne voulant heurter aucun des deux partis qui alors déchiraient Rome, ni abaisser sa dignité par de lâches complaisances , il se retira à Athènes ; le séjour assez long qu'il fit dans cette ville lui valut le surnom d'yàtticm , s'il ne le dut pas plutôt à l'élégante facilité, à la pureté toute gracieuse avec laquelle il parlait grec. Doué d'un esprit doux et conciliant, nonseulement il sut tenir un juste et honorable milieu entre Marius et Sylla, entre Pompée et César, mais encore entre Octave et Antoine. Dans ces temps déplorables , il eut le courage d'être utile à ses amis, et en sauva quelques-uns des rigueurs de la proscription. Jamais il ne voulut prendre part aux affaires publiques , autant pour ménager son repos que pour se livrer à l'étude des sciences et des lettres pour lesquelles il était passionné. Son humeur égale, et la douceur de son caractère lui valurent plu-

• Vie de Caton.

=• ViLt. Patbec, L. 2, ch. 16, § 3 ; CictE., L. 12, à Attic, leU. 5.

sieurs héritages, et entre autres un legs considérable ^ de la part de son oncle , Q. Gsecilius , homme riche et dur qu'il avait eu le bon esprit de ménager. Pendant de longues années, il jouit d'une santé inaltérable. Mais il eut une maladie à laquelle ni les médecins ni lui ne firent pas d*abord attention. Après trois mois, voyant que les remèdes n'agissaient point, sentant que son mal augmentait et que la fièvre le gagnait, il fit appeler son gendre Agrippa , par qui il se trouvait allié à Auguste, et mander quelques-uns de ses amis ; il leur dit que les médicaments ne changeant rien à son état , il ne voulait plus nourrir son mal , et les pria d'approuver la résolution qu'il avait prise de ne plus le combattre inutilement. 8'étant donc abstenu pendant deux jours de toute nourriture, la fièvre le quitta, et ses souffrances devinrent tolérables; il n'en persista pas moins dans l'abstinence qu'il s'était imposée et qui devait lui être funeste: il mourut en effet le cinquième jour, l'an 722 de Rome, S2 ans avant J.-G., dans la soixante-dix-huitième année de son âge. Ainsi l'homme célèbre qui avait montré, par la conduite de toute sa vie , tant de prudence, de sagesse et de raison , termina sa carrière par une folie '.

Il composa des annales ou plutôt, comme dit Gicéron, une Histoire universelle qui renfermait une espace de 700 ans. Get ouvrage important parait avoir été divisé en deux parties : l'une comprenant la suite chronologique des événements , l'autre l'origine des familles romaines. Quant aux faits, ils traitaient nonse^ement de ceux qui concernaient spécialement Rome, mais encore des faits extérieurs*. Atticus écrivit aussi en grec, une Histoire du consulat de Gicéron*. Tous ses ouvrages sont perdus pour nous.

Marcus Tullius GiciRoif fut-il historien latin et peut-on le considérer comme tel? Voilà la question que devaient se faire, que devaient préalablement examiner ceux qui, les premiers, l'ont cité, à propos du genre historique, avec Hortensius et Atticus.

* Dix millions de sesterces, environ 2,100,000 francs.

3 CoRNBL. N£POS, Vie d'Âtticus.

' Id., ibid., CicÊROR, de Oraior, ch. 34, et Brulus, ch. 3 et 4 ; de Finit. bon. et mal., L. 2, ch. 21.

* Cic, L. 2, à AUic, lett. Ue j cobn. Nbpos, yted* Atticus, ch. 18 : Est etiam unus liber grœceconfectus^ de consulatu Ciceronis.

Que le philosophe de Tusculum , le défenseur de Milon et de Gluentius , ait possédé le talent et les connaissances nécessaires à rhistorîen , c'est ce que nous ne voulons pas contester ; mais qull ait écrit une histoire latine , c'est ce que nous ne pouvons admettre. Il composa un poème sur Marins , un poëme en trois chants sur Tannée de son consulat , mais des poèmes ne sont pas des histoires , et Gicéron , pour cela , n'est pas plus historien qu'Ënnius et d'autres qui ont mis en vers les Annales du peuple romain. Nous ne pensons pas non plus que son ouvrage sur les Orateurs célèbres doive lui mériter ce titre , comme Vossius semble l'insinuer'. On lit , il est vrai , dans une lettre à Xtticus : « Je » vous envoie l'Histoire grecque de mon consulat'; net dans une autre : « Je rencontrai votre messager qui me remit vos lettres, » et les Mémoires que vous avez écrits en grec sur mon consulat. '• Je me sais bon gré de vous avoir envoyé , il y a déjà quelque » temps , par L. Gossinius , ce que j'ai écrit sur la même matière » et dans la même langue '• » Piutarque parle aussi de cette histoire de Gicéron écrite en grec ; mais cela ne nous parait pas suffire, pour le mettre an rang des historiens latins. U avait demandé à Lucceius de vouloir bien composer l'histoire de ce qu'il appelle en plusieurs endroits son année, et dans la même lettre

il avait ajouté : » Si je n'obtiens point de vous cette grâce,

» peut-être serai-je forcé de prendre un parti qui n'a pas toujours » été approuvé .* je serai moi-même mon historien*; » mais si ce projet a été mis à exécution , il ne l'a été qu'en grec , au moins rien ne prouve qu'il l'ait été en latin. Il n'est pas douteux cependant que Gicéron n'ait eu le dessein de s'exercer dans le genre historique; voici, à ce sujet, les paroles qu'il met dans la bouche d'Atticus. « Depuis longtemps on vous demande, et on vous de-

' De Histor, lat., L. l«r, ch. II.

' Commenlarium consulatus met grœce compositutn mist ad te.

(L. 1er, lett. 19.)

3 l8 mihi litteras abs te , et cotnmentarium consutatue met grœce scriptum reddidit. In qno lœtatuê sum, aliquanto ante de iisdem rébus grœce item scriptum librum £. Cossinio ad te perferendum dédisse,

(L. 2, lett. 1«.)

* Quod si a te non impetro cogar fortasse facere^ quod nonnulli

sœpe reprehendunt : scribam ipse de me. (Ad Famil., L. 6, lett. 12.)

mande avec instance une histoire : on pense en eiïet que si vous traitiez ce genre, la Grèce n'aurait plus rien à nous disputer \ » Cicéron lui répond qu'il réserve ce travail pour Tàge, où, renonçant à la plaidoyerie, il se bornera aux fonctions de jurisconsulte. Mais tout porte à croire qu'il n'eut pas le loisir d'accomplir son projet. Le traité des Lois fut écrit vers l'an 701 , et l'auteur périt eu 711. Durant cet intervalle il fut nommé proconsul de la Cilicie et de Tile de Chypre ; il quitta Rome pour aller rejoindre Pompée; de retour à Rome, il écrivit son ouvrage de Partitjofie oratom^ ses Académiques , son traité du souverain Bien , ses TusculaneSy ses traités delà Nature des dieux, de la Divination, du Destin, son Brutus , ses Topiques , son Caton, son Lœlius et les quatorze Pfiilippiques , sans compter le discours pour le roi Déjotarus; quel temps lui serait-il donc resté pour écrire Tliistoire qu'on attendait de lui , surtout au milieu des troubles qui agitaient la république ? Or , en matière littéraire , l'intention ne pouvant être réputée pour le fait , nous sommes en droit de conclure , vu l'absence de toute espèce de documents contraires à notre opinion , que Cicéron ne peut être compté parmi les historiens romains. Mais il lui reste trop d'autres titres à la gloire, pour que le fleuron que nous détachons de sa couronne , puisse en diminuer l'éclat.

Vossius pense que Cicéron écrivit une chorographie ; qu'il eut l'intention de traiter de la géographie , mais qu'il renonça à ce dessein '.

QuiPiCTius LuTATius. Il y eut à Rome deux écrivains de ce nom; l'un surnommé Catulus, dont nous avons parlé dans la seconde période, et l'autre qui vécut plus tard que le premier.

11 fut contemporain de Varron, le plus ancien auteur qui en fasse mention *, et qui le cite à côté de ^lius Stilo. Solinus* et Servius ' parlent aussi de Quinctius Lutatius dont l'ouvrage, suivant

■ Pottulaiur a te jam diu^ vel flagitaiur potius historia. Sic enitn putani, te iilam tractante, efflci passe, ut in hoc etiam génère Grœciœ nihil cedamus, ( De Leçibus, L. 1er, cli. 2.)

> De Hist.iat.,L. 1er, ch. il.

3 DeLing.tat,,L.9.

* Ch. 2.

^ Au 9e Liv. de TÉnéide.

le commentateur de Virgile, avait pour titre communes Historiœ, Celle composition historique était divisée en plusieurs livres , puisque Fauteur de l'Origine de la Nation romaine en cite le premier livre elle second, et Junius Philargirius le quatrième *. Nous avons déjà parlé de Margus Terewtius Varkow, comme poète *, nous allons le considérer comme historien et prosateur. Cest Toccasion que nous attendions pour donner quelques renseignements sur sa vie. H naquit Fan 688 de la fondation de Rome, 1 16 ans avant notre ère, sous le consulat de Gains Licinius Géta et de Quintus MaximusEburnus. On croit que son nom de Terentius équivaut k mollis, et lui-même le rapproche de celui desTarentins, si célèbres par leur vie molle et efféminée. Varron appartenait à une famille plébéienne, mais depuis longtemps illustrée; Fune des branches de la famille Terentia avait pris le surnom de larron, depuis la guerre dlUyrie , où un ennemi ainsi appelé avait été fait prisonnier par un Terentius. Varron se distingua de bonne heure par son application et son goût pour les sciences ; il eut pour professeur à Rome Mlius Stilon et à Athènes'Antoniuft d'Ascalon. n fut Fami de Gicéron qui, plus jeune que lui de dix ans, aimait à le consulter et faisait cas de ses conseils et de son approbation. Il lui avait dédié ses Questions académiques et écrit plusieurs lettres dont huit se trouvent encore dans le recueil de ses œuvres '. Après le séjour qu'il fit à Athènes, Varron se montra au barreau, mais ne se fit pas un grand nom sous le rapport du talent oratoire. Il prit pour épouse la fille de Fundanius. Malgré son goût pour les travaux de cabinet, il occupa des charges publiques. Il fut associé aux fermiers des revenus de l'État, puis nonuné triumvir , puis revêtu de la charge de tribun du peuple. Dans la guerre que Pompée fit aux pirates, en 687 , Varron fut chargé du commandement d'une flotte grecque , et dans un combat naval sur les côtes de la Gilicie, il se comporta tout à la fois avec habileté et courage ; sauta le premier sur un vaisseau ennemi et mérita une couronne rostrale que lui décerna Pompée, honneur que personne n'avait encore obtenu et qui après lui ne fiit dévolu qu'au seul Agrippa , au moins jusqu'au

' A la fin du 4e Liv. des Géorgiques.

' Voir tome l««-, page 223.

3 Jd FamiL, L. 9 ; L. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

it HISTOIRE ANALYTIQUE ET CRITIQUE

règne de Vespa^n. Lors de la guerre eivile entre Pompée et César, il hésita quelque temps pour savoir quel parti il prendrait; il se décida enfin pour Pompée. Propréteur et gouverneur de la Cilicie, il leva des troupes, arma trente cohortes dont il forma deux légions, rassembla de toutes parts de Targent et des provisions ; mais ayant appris les défections qu'entraînait dans Tannée de Pompée la conduite rapide de son rival, il fit offrir à César de lui livrer la légion qui lui restait, et la lui remit en effet avec toutes les munitions ) à Cordoue, où il était venu le trouver à la suite du messager qu'il lui avait envoyé. U put alors rentrer à Rome. Toutefois il s'y tint caché jusqu*à ce que la modération du vainqueur Veut tout à fait rassuré. Devenu l'ami d'Oppius et d'Hirtius confidents de César, il le fut bientôt de César lui-même qui le chargea d'établir et d'arranger une bibliothèque publique *. Depuis l'an 70K de Roaie, Yarron resta étranger aux affaires publiques, bien qu'une ressemblance de nom ait trompé quelques savants à cet égard. L'an 71â , lorsqu'il était déjà âgé de 74 ans , il fut mis par les triumvirs sur la liste des proscrits. L'extrême opulence dont jouissait Yarron , son mérite même avait attiré sur lui la jalousie et l'animosité d'Antoine qui pilla l'une de ses maisons de campagne ; et ce fut là probablement que Yarron perdit sa bibliothèque et une grande partie de ses ouvrages qui , d'après lui-même, montaient à plus de cinq cents, ce qui lui fit donner le nom de Polygraphimme '. Il mourut dans sa quatre-vingtdixième année, l'an 7â7 de Rome, 37 ans avant J.-C. Yalèrc Maxime prétend qu'il vécut un siècle '•

Parmi les nombreux écrits de Yarron dont l'immense majorité esl perdu, nous citerons d'abord ceux qui lui ont valu de paraître au nombre des historiens, l"" Un livre ayant pour titre : Sisenna , ou de t Histoire * que cite Aulu-Gelle '^ ; â"* des Atmales àsM le quatrième livre est mentionné par Charisius ' ; 3"" un

* SvtToiiE, Vie de César, ch. 44.

' Termtiuê f^arro humana viiœ eaempium^ œiatisgue ipatium notninandui : nonannis , quitus sœculi iempui œquavit , quant stylo vivacior fuit. (L.8, ch. 7, § 3.)

* SisENiiA, sive de Historia.

5 N.attic., L. 16, ch. 9.

fi Liv. le.

Traité d'j^ntiquM des ChoBes dwmeê en seize livres , et un autre d'Antiquité des Choses humaine eu vingt-cinq livres^; 4"* un ouvrage sur la ^m Ai Peuple romain, dédié à T. Pomponius At- Ucus ; outre ces ouvrages ou perdus entièrement ou dont il ne reste que des firagmentsépars dans différents écrivains anciens , Varron en a écrit beaucoup d'autres que le temps n'a pas plus épargnés. Les Romains lui durent un traité en trois livres de Rébus urbanis (des Choses de la ville); un autre des Origines scéniques {deseœnids Originibus\ sur les Poètes^ et principalement sur Ëniûus et sur Plante; une Histoire de sa Fie; une autre sur ks Foênilles troyemMS {de Familiis trqjams); un livre ayant pour titre les Semaines {ffMomades) , ouvrage très-vanté des savants qui l'ont pu connaître, et qui renfermait les portraits des hommes instruits avec leur éloge '• Un autre livre ayant pour titre : Fax ou de la Paix ' ; ceux qui étaient intitula l'un Isagogigue, Tautre Logiêtorique * et des Questions éptstolaires adressées à Oppianus\

Mais si nous avons i regretter la perte de tous les ouvrages dont nous venons de transcrire les indicatipns, il en est deux du moins qui nous sont parvenus l'un en partie, l'autre en entier. Ce sont : i^'le Traitédela langue latine, â"" le IVaité de l'Agriculture qu'il composa à l'âge de quatre-vingt-dix ans et qu'il dédia à Fundania sa fenune.

Le Traité sur la Langue latine se composait de vingt-quatre livres , et était divisé en trois parties ; il ne nous en reste que sept livres, savoir le quatrième et les six suivants avec des fragments plus ou moins importants de ceux qui venaient après. Les trois premiers qui sont perdus étaient dédiés i Septimius qui avait été questeur de l'auteur, en Gilidé. Toutefois le ProoBmium du quatrième livre, adressé à Gicéron, fût assez connaître le sujet des

* jintiquitaisi rerum ku$nammrum ditinerwnfue (citées par Deny, d'Halicamasse, L. Ur).

a Pluie, if Â9/.fuK., L. 25,ch. Il ; Aosonb , in Mosello; Sthiacbus , à9onfils^ L. I, éplt. 2.

' luiU-GiULlf N, cUtiCtf h. 17, Gh. 18.

4 I»., ibid., L. 4,Gh. 19; L. 14, ch. 7 ; L. 20, ch. M.

5 Id., ibidn-L. I4| cb. 7 et S.

livres précédents. Nous emprunterons à M. Schœll Tanalyse de Fouvrage tel qu'il se comportait.

«(La 1*^° section était consacrée aux recherches étymologiques, Varron s'était proposé , selon ses propres expressions , d'y montrer comment les choses avaient reçu leurs dénominations dans la langue latine. Dans la première moitié de cette section, c'està-dire dans les trois premiers livres , il faisait voir ce qu'on pouvait avancer contre et pour Fétymologie , comme science ou comme système , et enfin ce qu'on pouvait en dire sans en être ni l'enthousiaste ni le déprédateur. Avec le quatrième livre commence le fragment qui nous reste du grand travail de Varron. Dans la seconde moitié de la première partie , ou dans l'application de la science de Fétymologie , Fauteur examine l'origine des mots latins et les libertés que les poètes se sont données dans l'emploi des mots de la langue. Les noms des lieux l'occupent principalement dans le quatrième livre ; savoir d'abord (eh. 1-9 ) les lieux mêmes, et ensuite (ch. 10-86) les choses qui sont dans les lieux. £n parlant des lieux, il explique l'origine des noms des terres et de tous les mots qui désignent des parties de la terre, tels que chemin, sol, arpent, prairie, montagne. Il entre dans des détails sur la ville de Rome et les sept collines que ses murs renferment. Passant aux êtres qui habitent les lieux, il donne d'abord Fétymologie des noms des divinités , celle des noms des oiseaux, des poissons et des amphibies. U vient ensuite aux noms des hommes , des bestiaux et des bêtes sauvages. Trois chapitres (14-16) expliquent les titres des magistrats de Rome, et le suivant, les mots qui expriment les rapports de la Fortune. Après les êtres vivants , Varron passe aux arbres et aux plantes (ch. 21 ), à la fabrication de tout ce qui tient à la nourriture, au vêtement et aux armes ; il parle des tables et des différentes espèces de vases qu'on y place, de la parure des femmes (ch. 29), des instruments d'agriculture (ch. 81), des édifices publics et privés (ch. 82, 88). Il y a ensuite une lacune, après laquelle il est question des portes de Rome, et, après une seconde lacune, des lits, de Fas et de ses parties , de l'argent et des divers mots qui s'y rapportent.

" Le quatrième livre traite des mots qui expriment le temps et ses divisions , et de ceux qui désignent ce qui se fait dans h) temps. Les mois et les jours , et parmi les jours , ceux qui sont

consacrés aux dieux et à certaines occupations des honunes , fournissent la matière des premiers chapitres (^4). Les actions, ou ce qui se fait dans le temps , sont divisées en trois classes , d'après les trois principales fonctions humaines, qui sont de penser, de dire et de faire. Les actions du troisième genre , ou celles qui ont lieu par le faire , s'exécutent par le moyen des cinq sens extérieurs: ce qui donne lieu d'expliquer les mots qui expriment les opérations des sens (ch. 8). Sans transition , Yarron passe à l'explication des mots qui se trouvent dans les tables des censeurs, et qui se rapportent aux fonctions de ces magistrats (ch. 9), et il termine par la liste de quelques mots que les Latins oot pris des Grecs , liste qu'il aurait pu porter à l'infini.

(( Dans les deux livres dont nous venons d'indiquer le contenu, Varron n'avait parlé que de l'usage que les écrivains en prose font des mots; le sixième s'occupe exclusivement des poètes. Il suit le même ordre , en pariant d'abord des lieux , et ensuite des temps, et montre comment les poètes ont changé, par métaphore , les significations primitives de beaucoup de mots.

u Telle est la première partie de l'ouvrage de Yarron , qu'il a lui-même nommée la partie étymologique. La seconde partie, ou les livres 7 à là , traitaient des diverses mutations que les mots éprouvent , telles que la déclinaison , la conjugaison , la comparaison , etc. ; Yarron les comprend toutes sous le nom de déclinaison. Il ne nous reste que les livres 7 à 9 ; encore sont-ils très-défectueux et remplis de lacunes. L'auteur n'admet que deux espèces de mots, les noms et les verbes, auxquels il rapporte toutes les autres parties du discours. 11 distingue aussi deux espèces de déclinaisons, dont il appelle l'une arbitraire et l'autre naturelle ou nécessaire. Dans l'une et dans l'autre , l'analogie et lanomalie l'occupent alternativement. 11 traite dans le septième livre de l'analogie , d'abord d'une manière générale , et il rend compte ensuite de ce qu'on peut dire pour prouver qu'elle n'existe pas dans les noms. Dans le huitième livre , il raisonne dans le sens de ceux qui voient partout l'analogie. Le neuvième traite de l'analogie et de l'anomalie des verbes. Les trois livres suivants qui complétaient la seconde partie, sont perdus, à quelques fragments près.

« La troisième partie de l'ouvrage , qui traitait de la manière de réunir les mots pour en faire des propositions et des phrases,

ou de la syntaxe, se composait de douze livres, et renfermait une espèce de glossaire destiné à expliquer le sens des mots. C'est peut-être celle dont la perte est le plus à regretter. »

Telle est l'analyse exacte de l'ouvrage de Varron sur la langue latine, que malheureusement nous ne possédons pas en entier , et nous avons perdu encore un traité sur la môme matière , qui était adressé à Marcellus , et qui se divisait en sept livres au moins.

Malgré l'immense érudition de Varron \ malgré les nombreuses et savantes recherches qu'a dû lui coûter l'ouvrage dont on vient de lire l'analyse, cependant il faïut se défier de ses étymologies, et Quintillen lui-même nous prévient de nous tenir en garde contre l'assurance avec laquelle il les présente *.

L'ouvrage sur l'Agriculture de Térentius Varron est divisé en trois livres que le temps nous a conservés. Il est précédé d'une longue préface adressée à Fundania, épouse de l'auteur. Cette pré&ce occupe tout le premier chapitre. £lle est fort savante, et cela va même jusqu'à l'affectation ; on y trouve une liste de plus de cent auteurs grecs qui ont écrit sur l'agriculture.

Le premier livre contient soixante-neuf chapitres, et traite de l'agriculture en général, de la nature des terrains, des lieux qui conviennent le mieux à l'établissement d'une ferme ; des soins qu'il faut prendre des étables, des bergeries, des celliers, des vases à contenir le vin , l'huile , etc. ; du choix à faire des bestiaux et des chiens qui doivent garder la ferme; l'auteur s'occupe ensuite de la culture de la vigne, des oliviers et des jardins ; il indique les travaux auxquels on doit se livrer à diverses époques de l'année ; quand et comment il faut semer, récolter, cueillir et

' Térentius FarrOjVir Romanorumerudiliasimus,

(Q>JI1IT1LIEII, /n«/. O/fl/., L. 10, ch. 1er.)

3 Cui non post yarronem sH venia ? qui agrum , quod in eo agatur cUiquid; et Qraculos quia gregatim rotent^ diclos^ Ciceroni persuadere thiuit ; cunt alterum es grœco ait manffèêtum duci, alterutn ex vocibutauium. Sed huic tanti fisit verterê , ut roenila , quia êoia volât ^ quasi mera volans nominaretur, (ItMd, L 1er, ch, 6.) Msb. Casaubon (</& quat. Ling.^P' 151), Tuuicèbe (>#</cer«ar., L 3, cb. 7;, Jos. Scaliglr , (Conjectan. iii f^ar.^ de LL., p. 90), Matiutiu8 (Uv. 3, épît. 23) et Vussius, sont de Tavis de Quinlilien , et s^expriment d'une manière plus explicite eneore.

conserver les fruits , en un mot tirer parti de tous k$ produits de la terre.

Dans le deuxième 5 composé de onze chajntres ^ Yarron parle de l'éducation des bestiaux, des soins particuliers qu'exij^ cha* que espèce , des produits qu'on en retire , tels que le lait , le fromage , la laine.

Le troisième livre dans lequel on compte dix-sept chapitre^ , a pour objet les viUatieœ pastiones, c'est -^ à -dire le soin des basses-cours, les volatiles que l'on y doit entretenir , la chasse, la pèche, Téducation des abeilles, et l'établissement de viviers pour y conserver le poisson.

Cet ouvrage est le meilleur sur l'agriculture , de tous ceux qui nous sont venus desancjiens, c'est aussi le plus méthodique; il est en outre élégamment et purement écrit et il se fadi lire avec un véritable plaisir \

Outre les œuvres que nous avons citées de Yarron, il faut aussi faire mention de ses «Sentences qui probablement n'étaient pas un ouvrage à part, mais qui avaient été tirées par quelques curieux, de toutes les cmnpositions de notre auteur, à une époque où il en restait beaucoup plus qu'il ne nous en est parvenu. Elles se trouvent insérées au nombre de quarante-sept , dans l'édition que M. Schneider a donnée des auteurs qui ont écrit sur l'agriculture '. il avait écrit encore sur la Musique; il existait de lui d'autres livres ayant pour titre : Polyandrie, Tricepitina, de JSstuariis, etc.

Tous les auteurs qui ont parlé de Yarron sont d'accord sur rétendue et la variété de ses connaissances. Plutarque dit que le philosophe Yarron était beaucoup lu par ses compatriotes, surtout comme historien ^ ; Sénèque^ et Apulée", comme Quintilien, l'appellent le plus savant homme de sa nation. Lactance va plus

' On peut consulter la préface de J. Matliias Gesner, et celle de J. Auguste Emesti , en tète . de Touvrage ; Scriptores Bel ruêtieœ veleres laHniy etc., Leipsig, Gaspard, Fritsch, 1773, 2 vol. iiK4o.

* Scriptoreê Rei rusiicœ, t. 1er, page 241.

' Yie de Romulus.

^ Consolai, à Helvla^ cfa. S, ^ In Jpolog-

loin, et il le met pour le savoir au-dessus même des Grecs *. S^. Augustin en fait le plus brillant éloge '. Arnobius', IsaacCasaubon \ Juste Lipse * , Scaliger ', Erasme ' , André Schot ' et Borrichlus' ont mêlé une voix approbative à ce concert d'éloges. Pline Tanden , Macrobe , Aulu-Gdle le citent dans maint endroit de leurs ouvrages " ; enfin, Montaigne appelle Varron le phts 9uhtil et le plus $ava»t auteur latin ". Le Traité de Varron sur FAgriculture a été traduit en Italien par Fr. Soave , en allemand par Frédéric Meyer ", et par Grosse ", en français par Saboureux de la Bonneterie. Les éditions des œuvres de ce savant Romain sont très-nombreuses , nous n'indiquerons que celles de H. Ëstienne qui contiennent les deux ouvrages avec les fragments plus ou moins rassemblés '\

Vossius hésite à placer ici Pubuus Nigidius Figulus, il doute qu'il ait droit d'y figurer comme historien , malgré l'opinion contraire d'Antoine Riccobini. Cependant si Figulus est auteur d'^^mudes , comme le dit la Popelinière dans son Histoire des histoires ^% nous pouvons le mettre , sinon par rapport au talent , au moins sous le point de vue chronolc^que , après MarcusTérentius Varron.

* M. f^arro, quo nemo unquam doctior, ne apud Grœcos qmdem , nedum apud Latinos vixit. (Divin., Instit., L. 1er, cli. 6.)

* De Civitale Dei\ L. 4,ch. Ur et L. 6, ch. 2. 3 Advers. gent.^ L. 5.

. * De salir, grœc Poet. et rom. $at,y L. 1er, ch. 1er. 5 rar, Leci., L. 3, ch. 19.

' ScaUgerana pritHO, page 146, 147. 7 Liv. 23, ch. 5.

* Observ. human.^ L. 2, ch.24.

9 De var. latin, ling. yEiat,^ p. 4.

'° Il suffit de consulter les indes: de leurs ouvrages , pour s'en < oiivaincre.

■' Essais, L. 2, ch. 12. Voir Particle biographique de Daunou (Biogr. uoiv., t. 47, p. 525*ft31.

" Nuremberg, 1774, i;81,in-8\ •5 HaUe, 1688, in-8o.

*4 1569, 1573, 1581, et de Leyde, 1601, jn-8o. (Pour les éditions de chaque ouvrage séparé, consulter la bibliographie de Bninel.) *5 1599, in-8o, pag. 301-302.

Lucius LuccEius, fils de Quintus, écrivit THistoire de la Gaerre sociale que Ton appelle aussi la guerre des Marses, ou guerre italique, et il remplit cette tâche avec tant de talent, que Gicéron le choisit pour écrire Thistoire de son consulat. Il s'en chargea en effet, et la composa au moins en partie; mais rien ne prouve qu'il Tait achevée ; nous sommes au contraire fondé à croire que cela n'eut pas lieu, puisque Gicéron se détermina à conserver lui-même en grec le souvenir des actes de son consulat \ Lucceius parvint à la préture ; s'étant mis sur les rangs pour le consulat , on lui préféra M. Galpurnius Bibulus que Ton donna pour collègue à Gains Julius Gésar, pensant qu'il serait un obstacle aux volontés de ce dernier. Gette déconvenue de Lucceius eut lieu l'an 696 de Rome, 59 ans avant J.-G. Dans la guerre civile qui éclata entre les deux triumvirs, Lucceius prit le parti de Pompée, et c'est lui qui conseilla à celui-ci , ainsi que Théophane , de quitter l'Italie. Mais après sa victoire, Gésar lui pardonna. S'étant brouillé avec Atticus, il y eut entre eux réconciliation par les soins de Gicéron qui, dans son discours pour Gélius, appelle Lucceius un témoin irréprochable, et vante la bonté de son caractère, son goût pour l'étude, ses talents et son savoir.

Tanusius ou Tamusius Géminvs , fut l'ami de Gicéron qui eQ fait plusieurs fois l'éloge. Il composa des Annales dont parle Suétone * et dont Sénèque ne parait pas faire un très-grand cas '. Il est cité par Macrobe *.

Progilius vécut dans le même temps ; il est question de lui dans Yarron ', et Pline l'ancien s'appuie de son témoignage*. Des passages de ces deux auteurs on peut conclure que Ptocilius n'était pas plus jeune que Yarron, et en même temps qu'il n'était pas plus âgé que Pompée. On ne sait pas qud espace de temps comprenait l'ouvrage de Procilius, et le même défaut de lumière existe relativement à l'auteur que nous avons nommé inunédiatement avant lui.

« jéd Famil, L. 5, létt. 12 ; à Miicus, L 4, lett. 6.

« Liv. l*', ch. lÔ. '

3 Lett. 93.

* Saium.^ L. l«r, ch. 16.

^ De Ling. lai,, L. 4.

« Hist.nal,t.H,ch.2.

Fuaius que Ton a voulu confondre soit avec Furius Bibaculus, soit avec Fnrius Antias, écrivit des Annales en vers, ce que ne firent pas ces deux derniers poètes ; au moins nul auteur n'en fait-il mention. Les Annales de Furius sont citées par Macrobe \ Nous n'en parlons ici que par scrupule, car nous ne le considérons pas comme historien.

Càiua JuLiuB GiBAii, le plus grand homme peut-être dont Rome ait eu à s*enorgueiUir, naquit le 13 juillet de Tannée 6ë4 de Rome, 100 ans avant J.-C. , sous le consulat de C. Marius, promu à cette charge pour la sixième fois, et de L. Valérius Flaccus. César était de FiUustre famille Julia qui prétendait descendre d*£née et de Vénus. Nous n'entrerons pas dans tous les détails de la vie de César , nous n'en rappellerons que les principales circonstances. Parvenu à l'âge viril , il se vit proscrit par Sylla qui ne lui pardonnait pas d'être le neveu de Harius et le gendre de Cinna. H ne dut son salut qu'à Fintervention des vestales et au crédit de sa famille. Pour s'éloigner du danger, il ae rendit en Asie où il fit ses première» armes. De retour à Rome, après la mort de Sylla, il montra ce qu'il pouvait être comme orateur, dans l'accusation qu'il porta contre Dolabella coupable de malversations dans son gcmvernement* César avait pour adversaires dans cettecauae deux célèbres avocats, Hortensius et Cotta. Peu de temps après, il passa à Rhodes pour prendre des leçons d'éloquence auprès d'Apollonius Molon, rhéteur grec. En route, il fut pirispar des pirates de Cilicie. On sait la conduite fière et menaçante qu'il tint au milieu d'eux. Après trente-huit jours de captivité, il fut racheté par les habitants de Kilet, qui payèrent la rançon que lui-mèoae avait fixée, et qu'il avait portée au triple de ee qu'avaient exigé les pirates qu'il poursuivit à.son tour et dont il fit pendre quelques-uns, comme il len en avait prévenus. Il attaque ensuite Mitfaôîdate, roi de Pont, et défait sea généraux. De retour à Rome , il est nommé tribun du peuple. Pendant son tribunat, sous la questure, sous l'édilité, il n'épargna rien pour flatter la multitude. Sçs largesses allèrent jusqu'à la profusion , et à un tel point qu'il contracta des dettes énormes qui ne montaient pas, à ce qu'on assure, à moins de trente-huit millions de notre monnaie. César devenu préteur eut pour gouvernement

• Saturn.t L. 6, ch. !«',

l'E^gne. AI<Nr3 il s'empara de la Galice et delà Lusitanie. Dans ces ekconstances, il ne se piqua point de désintéressement et songea surtout à accommoder ses afiaires. U trouva moyen de payer ses nombreux créanciers et d'avoir assez de reste pour acheter des créatures. Il avait en 691 , 60 ans avant J.-C. , condn le fameux triumvirat avec Pompée et Crassus. Il parvint enfin au consulat Tan ^95 et eut pour eollègue Bibuhis. Il est inutile de parler des guerres ()ue fit César et de rappeler ses combats et ses triomphes dans la Gcaule, dans la Grande-Bretagne et dans la Germanie: ils ne sont ignorés de personne. Il est fâcheux seulement qu'il ait terni sa gloire par ses rapines, mais il lui fallait des richesses pour satisfaire son ambition , car ce n'était pas chez lui cupidité. Ses ennemis auraient profité de sa conduite pour le pendre, si elle ne lui avait procuré de nombreux {^artisans par des laigesses inusitées jusque-U. Il fut reçu à Rome avec tous les honneurs imaginables; on ordonna des suj^plkadons ^ qui durèrent vingt-quatre jours , ce qui ne s'était pas encore vu. La puissance de César croissait de jour en jour, et Pompée, qui ne pouvait souffrir de supérieur , commença à s'en inquiéter et ce fut le eommencement de l'inimitié qui s'éleva entre ces deux grands Romidns ; elle commença vears l'an 698 de la fondation. Le sénat qui était du parti de Pompée , ayant & redouter César tant qu'il serait à la tête de ses soldats qui le chérissaient, rendit un décret portant que si, dans un délai ii* mité, César ne renonçait pas à son commandement, il serait traité comme ennemi de la république. Trois tribuns du peuple Marc Antoine, Curion et Cassius Longinus partisans du vainqueur des Gaules, s^opposèrent à ce décret. On les chassa avec violentée de l'assemblée , et ils s'enfuireut au camp de César , eachéssous des habits d'esclaves. Ils exagérèrent devant les sc^dats les menaces faites contre César, et rattachement des légions pour leur général s'en accrut encore. Les consuls liment chargés par le sénat de pourvoir à la sûreté de l'État. César , avec soin

* Les Supplications étaient de publiques actions de grace^ que le sénat

ordonnait en l'Iionneur des généraux vainqueurs ,' et elles étaient d'autant

pli» giorienses pour celui qui les obtenait, qu'elles duraient plus longtemps.

Cicéron est le seul Komain à qui, comme magistrat civil, on ait accordé cette

récompense, pour avoir découvert et fait échouer la conjuration de Catiliua.

Ce fut Cotta qui fit rendre le décret.

armée , était sur les bords du Rubicon ; il hésita s'il se rendrait aux ordres du sénat, mais comprenant que ce serait sinon courir à sa perte, au moins renoncera ses projets ambitieux, il passa le Rubicon^ en s'écriaut : le sort en est jeté, et marcha vers Rome. Ce fut le signal de la guerre civile. On sait quels en furent les résultats. La bataille de Pharsale décida la querelle entre César et Pompée qui s'étant retiré en Egypte , y périt lâchement assassiné. Les restes de son parti ayant été dispersés en Espagne à la bataille de Munda, César devint seul maître de la république. Il pardonna à ses ennemis , mais ce fut , de sa part , moins une marque de clémence et de générosité , qu'une preuve qu'il croyait n'avoir plus rien à craindre. Sa sécurité le perdit. Il était sur le point d'aller faire la guerre aux Parthes , pour venger la défaite et la mort de Crassus. Ses partisans répandaient le bruit que, d'après les livres sibyllins, les Parthes ne seraient vaincus, que si les Romains avaient un roi pour général. Une conspiration se forma contre César ; Décimus Brutus et Caius Cassius qu'il avait faits préteurs, ainsi que Tullius Cimber et Casca, étaient à la tète des conjurés. Il fiit prévenu plusieurs fois de ce qui se tramait contre lui. D'après les instances de Calpurnia sa femme, il était décidé à ne pas sortir le jour des ides de mars, fixé pour l'assemblée du sénat, mais Récimus Brutus le fît changer de résolution. Sorti de sa maison , il reçut plusieurs avertissements qu'il remit à lire plus tard, ne pouvant le faire immédiatement à cause de la foule. Entré au sénat , il fut entouré par tous les conjurés. TuUius Cimber le frappa le premier, les autres suivirent son exemple. César se défendit d'abord ; mais apercevant Brutus au milieu des assassins , il s'écria : Et toi aussi, mon fils Brutus * ! il se couvrit la téte^ et reçut la mort avec une noble résignation ; il périt frappé de vingt-trois coups de poignard, le 15 mars de l'an 710 de Rome, 4i ans avant J.-C. , à Tâge de cinquante-six ans , avec la qualité de dictateur perpétuel et après avoir été cinq fois consul '.

* Kai sv *t fxfirtfr, <rv rixrer.

* Voir, pour plus de détails, Suêtoiie, Vie de César, Tarticle de la biographie universelle de Michaud, lome 7, page 565 ; la Vie de César par Plutar. que, celle écrite par De Bury (Paris, 1758, 2vol.in-^), elles Commentaires mêmes de César.

César composa un assez grand nombre d'ouvrages ; il en publia sur la grammaire {j^nalogia*), Fastronomie, la religion (^u^iirofta, dey^uspictis*), Fhistoire et la littérature. Il existait de lui un recueil de bons mots {Dicta , apophtegmata ^, et un Anti-Cato*^ dirigé contre Caton d'Utique ; on faitaussi mention d'un autre livre intitulé Epheineris^. Tous ses écrits sont perdus à Texception de quelques-unes de ses lettres et de ses Commentaires mr la Guerre des Gaules et sur la Guerre civile.

Les Commentaires sur la Guerre des Gaules comprennent huit U\Tes , mais le dernier n'est pas de César , il a été écrit par Uirtius, son lieutenant. Le premier livre contient cinquante-quatre chapitres. Le récit de la guerre contre les Helvétiens occupe les trente-deux premiers ; les autres ont pour objet l'expédition contre Ariovlste, chef des Germains.

Le second livre, contenant trente-cinq chapitres, offre au lecteur l'entreprise militaire de César contre la Belgique et la soumission de plusieurs peuplesdecette contrée, telsqueles Rémiens, les Suessiens, les Bellovaques, les Ambianiens, les Nerviens et les Attuatiques. César passe en lUyrie , y établit ses quartiers d'hiver , se rend à Rome et y obtient les honneurs des supplicor tÙMS qui pour la première fois durèrent quinze jours.

Dans le troisième livre on compte vingt-neuf chapitres. Les troupes romaines qui hivernaient sous la conduite de Servius Galba dans le pays des Yénagres et des Séduniens courent de grands dangers par le soulèvement des Gaulois. Elles sont néanmoins victorieuses. César marche vers la province. La guerre éclate de nouveau dans l'Armorique par l'instigation des Vénètes qui sont complètement défaits dans un combat naval. Plusieurs petits peuples ayant été successivement vaincus , la plus grande partie de l'Aquitaine se soumet à César. Ce général s'avance

' Â0L.-6ELLi,iV. a//tc.,L. ], ch 10; L. 0, ch. 14; L. 19, cli. 18.

• Macrobb, Saiurn., L. 1er, ch. 16, où i\ parle aussi de Touvrage de César sur l'astronomie.

3 CiciRon, ad FamiL, L. 9, lett. 16 : volumina jam confecerit. «tro-

^ AuLU-GiLiE, N> Qtiic.^ L. 4, ch. 16.

s Plutarq., Tie de César; Sirvigb, Énéid,, L. Il, v. 743; Appiin, Excerpi, leyai.<, p. 339.

eontre de nouveaux ennemis. Les Korins s'enfoncent dans leurs forêts , et de là se précipitent à Fimproviste sur les Romains. L'exécution des projets de César contre l'ennemi est suspendue par rapproche de lliiver.

Les trento-huit chapitres du quatrième livre contiennent le passage des tJûpètes et des Tenchtères dans la Gaule , le portrait moral des Suèves, la soumission des Ménapiens, la guerre contre les Germains et leur défaite , l'arrivée de César chez les Sicambres, la pacification des Morins, le passage du général romain dans la Grande-Bretagne, la soumission des Bretons , leur défection et leur châtiment, le retour de César dans la Gaule, la trahison des Morins, le pillage et la dévastation du pays des Ménapiens. De nouvelles supj^cations sont décrétées à Rome en l'honneur du conquérant victorieux.

Le cinquième livre est divisé en cinquante-huit chapitres dont voici à peu prés la matière : César retourne dans la Gaule , apaise les différents élevés entre les Tréviriens, repasse chez les Bretons qu'il met en fuite. Après plusieurs événements ârvorables et contraires, il parvient à soumettre Cassivellaunus et réduit plusieurs villes sous son pouvoir. Son infatigable activité le ramène de nouveau dans la Gaule; les Camps de Sabinus et de Q. Cicéron sont attaqués par les Éburons réunis aux Nerviens ; les Rcmiains opposent aux dangers une fermeté inébranlable et le plus admirable courage; César délivre son armée ; les Belges sont vaincus ; des mouvements d'insurrection ont lieu dans plusieurs parties de la Gaule, ils sont comprimés, et la tranquillité s'affermit un peu dans ces contrées si rebelles au joug.

Quarante-quatre chapitres sont compris dans le sixième livre qui nous apprend que les forces ndlitaires des Romains sont augmentées dans la Gaule; que plusieurs peuples révoltés de nouveau sont de nouveau soumis , tels que les Tréviricns, les Nerviens, les Sénoniens , les Camutes et les Ménapiens ; que César s'avance dans la Germanie dont il décrit les mœurs ainsi que celles des Gaulois chez lesquels llreloume. Àmbiorix est vaincu, le roi Cativolcus meurt, le camp des Romains est assiégé par les Sicambres ; l'arrivée de César sauve l'armée romaine ; les Éburons sont châtiés; uneinformationjudiciairealieurelativementàla conjuration des Sénoniens ; Accon est puni du dernier supplice ; les troupes de César s'établissent en quartier d'hiver et le général se rend en Italie.

Le septième livre , le dernier que Ton doive à la plume de César, est partagé en un plus grand nombre de chapitres que les précédents, ce nombre s'élève à quatre-vingt-dix. Voici Fanalyse succincte de ce livre. Les Gaulois tiennent de nouveau conseil pour combattre les Romains ; la guerre est conmiencée par les Camates et les Arvemes à Finstigation/de Vercingétorix. César se rend à son armée non sans courir de grands dangers. Les Arvemes sont vaincus, plusieurs villes sont assiégées et prises par Tarmée romaine. Une irruption des Gaulois est repoussée. César se multiplie pour ainsi dire et fait face à tous les embarras, n bat Vercingétorix en plusieurs rencontres. Cependant toute la Gaule court aux armes. Le camp des Romains est menacé de toute part , mais la valeur triomphe du nombre , et les Gaulois vaincus éprouvent de grandes pertes ; nouvelle attaque, nouvelle résistance , nouvelle victoire ; les Romains se rendent maîtres des villes des Éduens et des Arvemes , et se reposent de leurs glorieuses fatigues dans les quartiers d*hiver.

Le huitième livre de la Guerre des Gaules est dû , suivant l'opinion commune , à Hirtius lieutenant de César , comme nous l'avons déjà dit ; il renferme cinquante-cinq chapitres , et Ton y trouve la nouvelle conjuration des Gaulois contre les Romains , la défaite des Cornutes et des Bellovaques , la dévastation du territoire d'Ambiorix, la prise de la ville d*Andium, la victoire remportée sur Dumnacus , la soumission des Cornutes et de quelques villes frontières , le siège et la prise dTxellodunum , la soumission des Tréviriens par Labiénus , le traité d'alliance avec l'Aquitaine , et les revers essuyés par Conmiius, chef gaulois. César use d'une noble indulgence envers ces peuples. Il rentre dans lltalie pour soutenir de son crédit et de son influence Antoine , son ami , qui sollicitait les honneurs du sacerdoce. César est reçu à Rome avec des honneurs inouïs. Il passe dans la Gaule ultérieure, alors commence la guerre civile entre lui et Pompée qui prend le commandement des légions que César avait distraites de son armée pour porter la guerre chez les Parthes.

Les Conmientaires de César sur la Guerre des Gaules ne comprennent qn*un espace de six ans , depuis l'an 696 de Rome , tt8 ans avant J.-C. jusqu'à l'an 702 , Kâ ans avant notre ère.

Les Coinmmtaires de César mr la Guerre civile ne sont divisés qu'en trois livres. Le premier contient iquatre-vingt-sept chapi-

1res; nous allons en donner le précis. L'auteur y développe d'abord la cause et l'origine de la guerre civile. Il reçoit du sénat l'ordre de licencier son armée. Malgré l'opposition des tribuns du peuple , le sénat se trouve contraint de se déclarer en faveur de Pompée qui se montre l'ennemi juré de César. Un sénatus^ consulte donne aux magistrats un pouvoir illimité pour veiller à la sûreté de l'État. Toutes les charges sont accordées aux créatures de Pompée , et des levées générales de troupes sont ordonnées dans toute l'Italie. Mais César certain du dévouement de ses troupes, marche sur Arminium, et fait des avances pour la paix. Révolté des conditions que Pompée ose mettre à un accommodement , il s'empare d'Arretium, de Pisaurum, de Fanum, d'Ancone , d'Iguvium et d'Auximum ; il lève des troupes dans le Picenum. Rome tremble , Pompée quitte Rome et se retire à Brindes. Après plusieurs succès , César se rend dans la Pouille. Son rival rassemble ses troupes, arme les esclaves et les bergers, mais ses cohortes passent du côté de son ennemi qui témoigne le désir d'entrer personnellement en arrangement avec Pompée. N'en pouvant rien obtenir, ill'assiége dans Brindes. Pompée passe à Dyrrachium , et les Brundusiens se rendent à son rival. César se rend dans la Gaule , la ville de Marseille lui ferme ses portes ; il a à soutenir sous les murs de la ville plusieurs combats dont les résultats ne lui sont pas toujours favorables. II pardonne à ceux qui lui avait fait éprouver tant de résistance, et il fait de nouveaux efforts pour arriver à la paix. Pétricus fait égorger lâchement les partisans de César qui, au contraire, renvoie sains et saufs ceux du parti de Pompée, qui sont tombés en son pouvoir. Les soldats d'Afranius qui combat pour le gendre de César, privé de toutes ressources, veulent quitter leur camp. César les arrête. Réduits enfin à la dernière extrémité , ils demandent à entrer en pourparler. César gourmande énergiquement Afranius. L'armée ennemie est licenciée et les officiers obtiennent la permission de se retirer en liberté et où bon leur semble. ^

Le deuxième livre, dans lequel on compte quarante-quatre chapitres , s'ouvre par le siège de Marseille , que dirige C. Trébonius. Nasidius , à la tète d'une flotte , vient rendre aux habitants l'espérance et le courage; mais il est vaincu dans un combat naval, après avoir tenté vainement de détruire les travaux que

Trébonius avait fait élever. Les Marseillais demandent et obtiennent une trêve qu'ils ont la perfidie de violer. Ils font une sortie et parviennent à renverser les ligues d'ouvrages du général romain ; mais les voyant promptement rétablies, la terreur s'emjpare d'eux et ils demandent à se rendre aux conditions qu'on avait d'abord exigées. Cependant Térentius Yarron , qui se trouvait dans l'Espagne ultérieure, connaissant ce qui se passait en Italie, est près de se déclarer pour César. Bientôt il apprend qu'il est retenu à Marseille et se dispose à la défense ; mais, abandonné par ses troupes*, il se range du côté du vainqueur qui par toutes sortes d'égards, et par une conduite pleine de bienveillance se concilie l'amitié des Espagnols. Curion lieutenant de César, obtient d'abord des succès contre Yarus , et se fait tuer ensuite dans un combat imprudemment livré près de Bagrada ; une partie de son armée se retire en Sicile, une autre se rend à Yarus, et le reste est massacré par Juba.

Le troisième livre des Commentaires sur la Guerre civile ne contient pas moins de cent douze chapitres que l'on peut résumer ainsi : César rétablit l'ordre dans les affaires civiles ; il abdique la dictature et se rend à Brindes. Cependant Pompée réunit en Orient des forces redoutables. César, malgré la perte d'une partie de sa flotte , et la résistance que lui oppose Bibulus, passe en Grèce. Octavius, lieutenantdePompée,tente vainement le siège de Salone. César fait de nouvelles propositions de paix. Bibulus meurt au milieu de sa flotte. Labiénus , transfuge de l'armée de César, déclare à Pompée que la paix ne peut se faire que par la mort de son rival. Les troubles que Célius et Milon ont excités sont apaisés par la mort de leurs auteurs. Après plusieurs entreprises militaires de part et d'autre avec des résultats tantôt heureux , tantôt malheureux , César assiège Pompée à Dyrrhachium. Tous deux dans cette circonstance , se montrent habiles généraux. César ayant eu l'avantage dans plusieurs combats , se rend maître par l'un de ses officiers , de l'Étolie , de l'Acarnanie, de la Béotie, et a des vues sur l'Achaïe défendue par Rutilius. n cherche encore à traiter de la paix avec Scipion , et voit de nouveau échouer ses efforts. Pompée manquant de vivres veut foire une dernière tentative. Sur ces entrefaites, deux frères, allôbroges de nation, abandonnent César dont ils dévoilent les projets à l'ennemi. Pompée en profite et bat deux fois César près de Dyr-

rachium. Labiénus fait massacrer les prisonniers. La confiance renaît au milieu des partisans de Pompée. Son rival ayant réuni son corps d'armée à celui de Domitius, se retire dans la Thessalie. Pompée l'y suit. Tout se prépare de part et d'autre pour le cpmbat. Bataille de Pharsale funeste à Pompée qui , poursuivi par César, se retire en Egypte, où il est assassiné par Archillas, lieutenant du Roi, et par SepUmius, tribun militaire. César arrive à Alexandrie, il y apprend la mort de Pompée. Il se dispose à terminer les différents qui se sont élevés entre Ptolémée et Cléopâtre. Archillas exdte des troubles, il fait périr Dioscoride et Sérapion députés du roi. César s'empare de la personne du monarque. U est attaqué par Archillas ; un combat s'engage dans la ville; la plus jeune fille de Ptolémée quiUe le palais et se réfogie auprès d'Ardiillas; alors une contestation s'élève entre eux relativement au pouvoir. Pothinus, régent du royaume, traite secrètement avec Archillas ; César le fait mettre à mort. Ce fut là le commencement de la guerre d'Alexandrie.

Telle est l'analyse des principaux événements dont les Commentaires sur la Guerre civile, nous offrent le récit, ce récit comprend à peine l'espace de deux années. IVous remarquerons toutefois , avec Ciacconius , que plus de la seconde moitié du deuxième livre manque. £n effet l'on n'y trouve pas plusieurs événèmaits auxquels César se réfère dans le livre suivant , tels que la fuite de Dolabella de la Dalmatte , la reddition d'Antoine près de Corona , la révolte de la neuvième légion près de Placentia , ni l'arrivée de César lui-même dans cette ville.

Le rédt de la Gtierre d'^^leocandrie, et ceux de la Guerre d'Afrique et del2i Guerre d'£spagne, chacun en un seul livre, sont joints mrdi&airement aux Commentaires de César à qui on les a faussement attribués. Déjà du temps de Suétone , et de son aveu même * , l'auteur de ces écrits était incertain. Ils ont été publiés sous les noms d'Oppius, de Celsns, d'flirtius et même de Suétone, sans qu'il y ait de raison d'en faire honneur à l'un plutôt qu'aux

* Reliquit et rerum suarum Cotnmentarioa , gaUici civilisque belli pompeiani; nam alexandrini, afticique et hiaparUensiSf incerius auctor est, MH enim Oppium puiant, aîH Hirtium^ qui ^Ham gaiHei belli mmiêêimum imperfectumque Ubrum êuppieverii.

(Vie de Jul. CéMur, ohap. 56 )

autres, ou même à aucun d'eux. Il est impossible aujourd'hui, à moins d'une découverte inattendue, d'éclaircir le doute qui existe sur ce point.

Mais revenons aux Commentaires de César, et aux jugements que les savants en ont portés.

Asiuius Pollion , d'après Suétone , reprochait à César d'avoir cru trop légèrement certaines choses qui ont été exécutées par d'autres ; quant à ses* propres faits, soit oubli , soit dessein , il ne les rapporte pas toujours exactement ; aussi croit-on que son intention était de revoir et de corriger ses ouvrages*. Que César ait rapporté quelques faits d'une manière peu conforme à une scrupuleuse vérité , on ne doit pas selon nous , lui en faire un reproche, il n'a pas pu tout voir; mais que, pour ce qui le concerne personnellement , il y ait mis de la complaisance et de la partialité , c'est ce dont nous aimons à douter ; il y a dans sa manière de raconter une candeur , une simplicité qui ne nous permet aucune défiance ; et nous ne faisons que répéter l'opinion de Cicéron qui parle favorablement de César, conune écrivain, lui qui le traite ailleurs avec si peu de ménagement. » Oui, ditril, il a écrit d'excellents conunentaires. Le style en est sim- [^e, pur, gracieux , et dépouillé de toute pompe dé langage: c'est une beauté sans parure. En voulant fournir des matériaux aux historiens futurs, il a peut-être fait plaisir à de petits esprits , qui seront tentés de charger d'ornements frivoles ces grâces na' turelles ; mais pour les gens sensés, il leur a été à jamais l'envie d'écrire ; car rien n'est plus agréable dans Fhistoire qu'une briè- Teté correcte et lumineuse '. »

' PolUo Asiniuê parum diligenter, parumque. intégra veritate cornpoêUos (commentarios) putcU : çutn Cœaar pleraque et guae per oUos eraiU geata^ temere crediderit^ et guœperse vel conêuïto , vel etiam wemoria lapsus , perperam ediderit .* exiatimatque rescripturum et correcturum fuisse, (Vie de César^ ch. 56.)

> f^alde guident probandos(eommeniàTi(ïs) ; nudienim sunt , recti, et venusti , omni ornatu cifationis, ianquam veste, detracto. Sed dutn voluit alios hahere parata, unde sutnerent , qui relient scribere histotiam , ineptis gratum fartasse fecit, qui volent illa calamistris inurere ; mnos quidem homines a scribendo deierruit. Nihil enim est in historiapura et illustri brevitate dulcius. ( Brutus , ch. 75.)

Quintilien rend une justice éclatante à Féloquence de César et vante beaucoup son style. » Pour Caïus Jullus César, s*il n'avait vaqué qu'aux seules fonctions du barreau , nul de nos orateurs ne pourrait mieux disputer le prix à Cicéron. Il y a en lui tant de force, tant de subtilité, tant de feu, que vous diriez qu'il parle avec le même courage qu'il combattait. Et quoiqu'il ait eu bien d'autres soins , il orna ses grands talents avec une merveilleuse pureté de langage , dont il a toujours été particulièrement soigneux *. »

C'est surtout comme orateur que Quintilien l'a considéré dans ce passage, et nous savons qu'il commença par briller au barreau. En effet Aulu-Gelle qui le cite d'ailleurs en plusieurs autres endroits ' , fait mention de trois de ses discours : l'un contre Dolabella, Fautre pour les habitants de la Bithynie , et le troisième pour appuyer la loi Plautia. Cicéron jugeant César sous le rapport de l'éloquence met ces paroles dans la boudie d'Atticus l'un de ses interlocuteurs ' : <( Voici ce que je pense de César et ce que j'en ai souvent entendu dire à Cicéron lui-même, si habile juge en cette matière. César est peut-être de tous nos orateurs celui qui parle la langue latine avec le plus d*élégance: et il ne doit pas seulement cet avantage aux impressions reçues dans la maison paternelle, qui ont sans doute conunencé l'ouvrage , msûs il n'est arrivé à cette admirable perfection que par des études variées et profondes , suivies avec une grande ardeur et un travail infatigable. »

Tacite appelle Jules César une grande autorité % ce qui contredit l'opinion émise par Asinius Pollion touchant l'exactitude de ses récits.

Les modernes ont confirmé le jugement des anciens sur le

' C. vero Cœsar siforo tantum vacasêet^non aliua ex nostris contra dceronemnominaretur : tanta in eo vis est^ id acumen, ea eoncitatio ui illum eodem animo dixisae^ quo bellavit, appareat Exomai tamen hœc omnta mira sermonis^ ctsjuê proprie studiosus fuit elegantia.

(Inst. Orat., L. 10, ch . 1.)

« N. attic., Liv. 4, cb. 16 ; L. 5, ch. 13, et Liv. 13, ch. 3.

' Brutuê , chap. 72.

4 Validiores olim Gallomm res fecisse summus auctorum divus Jutius tradit. (De Mor. German., ch. 28.)

mérite de César et se sont plu, pour la plupart, à reconnaître sa véracité comme historien ^

«César a eu, dit Rapin, le plus beau talent de s'exprimer qui fut jamais. Les savants de bon goût ont raison de Fadmirer pour la pureté inimitable de son style : mais je l'admire encore plus pour la justesse de son sens, car jamais personne n*a écrit plus sagement. Il est presque le seul des auteurs qui ne dise point d'impertinences. Il ne parle de lui que comme d'une personne indifférente ; et rien ne se dément dans le caractère sage qu'il a pris *. >»

Voici maintenant l'éloge que le grave et judicieux Montaigne fsài de notre auteur : <( César singulièrement me semble mériter qu'on l'estudie, non pour la science de l'histoire seulement, mais pour luy-mesme : tant il a de perfection et d'excellence par dessus tous les autres : quoy que Salluste soit du nombre. Certes je lis cet auteur avec un peu plus de révérence et de respect qu'on ne lit les humains ouvrages : tantost le considérant luy-mesme par ses actions, et le miracle de sa grandeur; tantost la pureté et l'inimitable polissure de son language, qui a surpasse non seulement tous les historiens , comme dit Cicero , mais à l'adventure Cicero mesme. Avec tant de sincérité en ses jugements parlant de ses ennemis, que sauf les fausses couleurs , de quoy il veut couvrir sa mauvaise cause , et l'ordure de sa pestilente ambition, je pense qu'à cela seul on y puisse trouver à redire, qu'il a esté trop espargnant à parler de soy : car tant de grandes choses ne peuvent avoir esté exécutées par luy , qu'il n'y soit aile beaucoup plus du sien qu'il n'y en met '. >»

F. ScUegel mettant en parallèle César , Tite-Live et Tacite , s'exprime ainsi : it Selon moi, la langue latine se présente, chez

' VoirALD. Marotigs, en tète de son édition de César, 1513; Philip. Biio ALDUS, au commencement de la sienne ; Herbi Glabbah, dans ses annotations aux Commentaires de la guerre des Gaules, L. Ier,ch. 1er; MOBHOSIUS de Paiavinitate Eiviana, p. 45 ; G. H. Eckabd, de C. Asin, PoUione iniq. optitnor. lai. aucL CeiMore, Jena, 1743; Mobds, préface aux Gomment, de Gésar, p. 8 ; et à Tappui de Tassertion de Pollion, Vossius, de Hist, lat.^ p. 62,63; DmrsiifG, cteFtdéy. Cœs. dubia^ etc., Marbourg, 1784 ; L^auteub des Nouv. delà Répub. des Lettres, mois de juin, 1685, p. 629.

» BéfleûP, sur PHist, secl. 28.

' Essais, L. 2, ch. 10.

gâ HISTOIRE ANALYTIQUE ET CRITIQUE

ces trois écrivains dans toute sa pureté et dans toute sa perfection. Dans César elle a le cachet de la grandeur et en même temps de la simplicité ; dans Tite-Live , elle brille de tout Téclat et de tous les ornements d'un perfectionnement oratoire, mai^ sans exagération d'aucune espèce ; dans Tacite , elle a une profondeur, une énergie et un art qui respirent la dignité de la Rome d'autrefois ^

Bayle,toutengourmandantsévèrementCé$ar comme ambitieux et comme conquérant (et nous nous garderons bien de le cont redire à cet égard), le loue comme écrivain : » Il était savant, et si éloquent, qu'il n'y eut que l'envie d'occuper la première place du gouvernement qui l'empêchât de disputer la première place aux orateurs les plus célèbres. » Puis il ajoute, à propos des Commentaires : «( Ce ne sont proprement que des Mémoires. On y trouve une grande netteté de style, et toutes les beautés négligées qu'un génie aussi heureux que celui de Jules César pouvait répandre dans un ouvrage de cette nature , qu'il composait k la hâte et sans artifice *. »

u Tout le monde connaît , dit Hugues Blair , le ton et le style des Commentaires de César. Ce style est remarquable par sa pureté, sa simplicité et son élégance; mais il est plus éloigné du sublime que celui d'aucun autre auteur classique '. » Cette dernière réflexion fait allusion à un ouvrage allemand composé exprès pour démontrer que le style de César est un parfait modèle du sublime tel que Longin l'a exposé *.

De toutes les citations que nous venons de faire il résulte (|u'en général, on est unanime sur un point: c*est que la manière, c'est que le style de César est remarquable par une élégante sluiplidtc et par une pureté exquise. Que l'auteur des Nouvelles de la République des Lettres nous dise que César dont le sl>le a tant de charmes et tant de facilité naturelle, est quelquefois si ob-

< Hist. delà Littér.anc. etmoder., eh. 3, trad. de W. Ducketl. Voir les leçons du aftHs surThist. delà Littér., même traducteur, tom. lor, paj;!* 87 et 8uiv.

* DicUonn^i au nom de César. Baylc paraît d*aiUeurs penciier versTopinion de ceux qui suspectent la véracité de Fauteur des Commentaires.

3 Cours de lUiélor. et de Délies- Lettres, leç. 4c.

4 .1. G. Bebger, de naturali PulchrUwjttne OratiotiiSf 1 vol. in-4«, 1720.

scur, que si Fou entend ce qu'il veut dire, c'est moins par la force des paroles que par la considération du sujet qu'il traite* ; qa'ailleurs il avance qu'il est très-certain que les Mémoires de ce conquérant sont écrits d'une manière trop négligée , et que si le prince de Gondé s'était avisé jamais de faire la relation de ses campagnes de cet air là , il aurait pu s'assurer que son livre n'aurait pas été admiré des connaisseurs' ; que Bayle ajoute quMl y a peu de partisans de l'antiquité assez prévenus , pour soutenir que les Mémoires du duc de la Rochefoucault ne sont pas meilleurs que ceux de César ^, nous demanderons si cela peut infîrmer le moins du monde le jugement des anciens et surtout celui de Gicéron , et si l'on a bonne grâce de vouloir se connaître mieux en style que l'orateur romain , lorsqu'il s'agit de la langue romaine , surtout quand on pense que l'homme qui a ainsi loué Gésar, n'était pas l'ami de Gésar.

Un point sur lequel les critiques s'accordent moins , c'est sur la confiance que méritent les récits de l'auteur des Gommentaires. Les uns se sont rangés de l'avis de Pollion , les autres l'ont vigoureusement combattu. Quant à nous , nous dirons qu'une accusation vague, qui n'est appuyée sur aucun fait positif, ne mérite pas une réfutation sérieuse. Si les prétendues atteintes portées par Gésar à la vérité avaient eu une gravité réelle, il nous semble que l'on n'aurait pas manqué de les préciser ; or , comme on n'en a rien fait, la conclusion est facile, c'est qu'elles n'ont pas une très-grande importance. Nous voulons bien admettre que César ait accueilli légèrement , ou parce qu'il ne pouvait les vérifier, les rapports qui lui arrivaient par une voie éloignée*, c'était là une nécessité de sa position , et une suite forcée de la manière rapide dont il devait écrire ses Mémoires ; que d'un

' Septembre, 1686.

> Juin, 1685.

^ Dictionn., an nom de César.

* Le fait suivant a été sans doute, comme plusieurs autres , recueilli de cette manière : Galtis morem fuisse ut maie habentes , iinmolaturos sese diis immorlaUbus, recuperata quamprimum prospéra valetudine, voverenL Or, il est plus que probable que les malades auraient préféré rester dans le même état que de recouvrer la santé , pour être ensuite immolés comme victimes (Clavd. Verdër. Censiones in Auclores,)

autre côté il ait présenté certains faits sous des couleurs un peu trop favorables dans Tinlérét de son amour-propre ou de sa renommée, nous avouons que le fait est possible, et il faut cependant que tout cela soit bien peu de chose , car Cicéron contemporain, conune Pollion, n'aurait pas manqué de relever ces inexactitudes dans ses lettres à Quintus et à Atticus , et l'on sait au contraire que les faits principaux relatés dans les Commentaires sont confirmés par ses mêmes lettres. Nous ne dirons rien de Fopinion erronée qui a attribué les Commentaires de César à un certain Julim Cdms, parce qu'il en avait publié, dans le V siècle , une édition abrégée ; une pareille assertion n'a pu tenir contre une critique saine et éclairée.

Ce que l'on ne nous disputera pas sans doute, c'est que la lecture attentive des Commentaires de César, est éminemment utile pour la connaissance des antiquités militaires chez les Romains, des travaux de siège, de la construction et de la forme des machines de guerre ; l'étude même des notions géographiques que ces précieux Mémoires renferment , peuvent fixer plus d'un point controversé de l'Histoire belge dans les temps anciens.

Les Commentaires de César ont été traduits en plusieurs langues: en grec (la Guerre des Gaules), par Planude, Th. Gaza ou autre*; en Italien, par Agost', Dante Popoleschi", Andréa Palladio * , Fr. Baldelli ' ; en espagnol, par Dugo Lopez de Tolède* et par Jos. Goya^ ; en anglais , par Will. Duncan' ; en allemand, par Wagener *.

En français, par frère Robert Gaguin'^, par Nie. Perrot d'A-

I Dans rédition de G. Jungermans, 1606, et dans celle de Davisiiis, Cambridge, 1706, 1727, in-4o.

9 Venise, 1547, in-8o, et pour la première fois, même ville, 1512 , in-4<>.

3 Florence, 1518, in-4*», très-rare.

4 Venise, 1575, in-4o, recherchée à cause des figures.

^ Ibid., 1571 . (Celle de Palladio est la même à peu de chose près.)

^ Tolède, 1498, in-fol., goth., fort rare.

7 Madrid., imprim. royale, 1798,2 vol. in-4% fig. (très-belle édit.)

" Londres, 1753, in-folio, fig.

9 Studtgard, I765,in-8».

•" Paris, l488,gr.in-4o.

blancourt\ Lancolet, Turpin de Crissé*, Le Deist de Botidoux*, Em. Toulongeon *, Artaud \ De Pecis (la Guerre des Gaules •), Théoph. Berlier (la Guerre des Gaules ' ) , enfin par J.-B. Varney *.

Deux rois de France ont aussi traduit les Commentaires de César. D'abord Henri IV , selon Casaubon • et Tabbé Brizard ", mais Fouvrage du bon roi est resté en manuscrit ; ensuite Louis XIV qui à rage de treize ans a écrit en français la Guerre des Suisses , traduite du premier livre. Cette version n'a guère d'autre mérite que d'être l'œuvre d'un monarque ".

Les éditions du texte des Commentaires sont très-nombreuses; nous n'indiquerons que les principales de celles qui sont complètes.

L'édition des Aides", de Godef. Jungerman", deScaliger", d'Am. Montanus ", de Jos. Goduin ", de Sam. Clarke", de G. Grœ-

* Rouen, 1665, pet. in-12 ; la même, retouchée par Le Maserier, Amsterdam, 1763,2 vol. iit^l2; la même, revue par Wailly, Paris, Barbou, 1766 ou 1775, 2 vd. in-12.

* Montargis, 1785, 3 vol. gr. iii-4o; Amsterdam, 1787, 3 vol. gr. in-8o , iraduction recherchée des militaires, à cause des notes.

3 Paris, 1809, 5 vol. in-8o.

* Paris, 1826, 4 vol. in-12.

« Paris , 1828 , 3 vol. in-8o.

« Parme, 1786, 3 yoI. gr. in-8».

7 Paris, 1825, in-8o.

» 1810, 2 vol, in-8o.

9 Voir sa préface de Polybe.

'0 Les Amours de Henri If^ pour les lettres. " Paris, imprim. royale, 1651, pet. in-fôlio , orné de 4 pi. '• Venise, 1513, in-8».

>3 Francfort, 1606, 1669, in-4«.

'4 Leyde, 1635, pet. in-12.

'5 Amsterdam, 1670, in^.

16 Paris, 1678, in-4o, peu commune.

•7 Londres, 1712, gr. in-foUo, édition magnifique; Glascow, 1750, pet. in-folio.

vius * , de Mich. Maittaire * , d*Oudendorp ' , de Morus * , de Rarbou*, d*Achaintre et Lemaire *.

A Fexemple de Vossius , nous placerons ici Aulus Hihtius , comme auteur du huitième livre des Commentaires sur la Guerre des Gaules et des récits de la Guerre d'Alexandrie et de la Guerre d'j^frique.

Hirtius était issu d'une illustre famille romaine. Jeune encore U étudia Téloquence avec succès , et prouva dans plusieurs occasions qu'il savait manier la parole. Il suivit César dans la guerre des Gaules, et mérita Festime et l'affection de ce grand capitaine, n rechercha à son retour l'amitié de Cicéron et tâcha de se former auprès de lui à Fart oratoire ; il s'exerça à la déclamation dans cette maison de Tusculum que les travaux philosophiques de l'orateur romain ont rendue célèbre. Cicéron parlant d'Hirtius à Volumnius s'exprime de manière à montrer qu'il en faisait cas : « Hirtius, dites-vous encore, vous ferait envie si vous ne l'aimiez? Je ne vois pas non plus que vous ayez sujet d'en être jaloux , à moins que votre jalousie ne tombe plutôt sur sa propre éloquence que sur l'avantage qu'il a de m'en tendre'. » Hirtius donna une preuve d'amitié à Cicéron , en allant de sa part au-devant de César à son retour de l'Afrique, et en le réconciliant avec lui. Après la mort du dictateur, il se déclara contre Antoine. Il avait d'abord été augure. Il fut consul désigné avec C. Vibius Pansa, et tomba malade aussitôt après son élection ; le peuple lui montra dans cette circonstance le plus tendre comme le plus vif intérêt. C'est Cicéron qui nous l'apprend : « Méprisez-vous encore ce que vous avez vu , dit-il à Antoine , le prix que le peuple romain attachait à la vie d'Hirtius? C'était assez pour sa gloire de l'estime qu'il obtint , de l'attachement sans égal de ses amis , de l'extrême tendresse des siens ; et cependant vous souvenez-vous d'avoir jamais vu pour quelqu'un, les gens de bien aussi inquiets,

« Leyde, 1713, in-8'», édit. recherchée, a Londres, 1716, in-12.

3 Leyde, 1737, 2 vol. in-4«.

4 Leipsig, 1780,in-8o, édit. estimée.

« Paris, 1755,2 vol. in-12.

^ Paris, 1819-22, 4 vol. in-8», portraits et cartes. 7 Jd Famil., L. 7, lett. 33.

DE LA LITTÉRATURE ROMAINE. â7

et tout un peuple aussi alarmé? ah ! pour personne '. » Ce passage prouve à quel point Hirtius était considéré. Ailleurs Cicéron fait réloge de son dévouement à la patrie , c est encore à Antoine qu'il s'adresse : «c £t pourquoi donc notre courageux consul , A. Hirtius, mon collègue, mon ami, est-il parti si faible, si maigre encore ? Mais les souffrances du corps n'ont pas abattu les forces de Tâme. Il a pensé sans doute , qu'une vie dont il était redevable aux vœux du peuple romain , il devait l'exposer pour la liberté de Rome*. » Ce fut alors qu'Hirtius partit avec son collègue pour attaquer Antoine qui assiégeait Brutus dans Hodène. Ds remportèrent sur lui une victoire près de cette ville, l'an 71 1 de Rome , 4d ans avant J.-G. Hirtius périt dans le combat', et Pansa mourut de ses blessures quelques jours après, la nuit qui suivit la seconde action\ Le bruit courut qu'Auguste n'avait pas été étranger à leur mort , afin qu'après la fuite d'An* toine , et la république se trouvant privée de ses consuls , il pût disposer seul des armées victorieuses '.

On croit généraleipent qu'Aulus Hirtius est, conune nous l'avons dit, l'auteur du huitième livre des Gonunentaires de la Guerre des Gaules ; on croit aussi qu'il a composé les deux Uvres l'un sur la Guerre d' Alexandrie j l'autre sur la Guerre d'Afrique^ que l'on trouve ordinairement à la suite des ouvrages de César ; toutefois il n'est pas certain que ces deux derniers écrits soient de iui,et il est plus douteux encore que le récit de la Guerre d'Espagne soit sorti de sa plume ; cette composition est en effet très-inférieure aux deux premières , et parait être l'œuvre de quçlqu'officier subalterne qui a tenu note des événements dont il a été le témoin.

L'abbé FeUer traite Hirtius un peu trop sévèrement , selon

' Philip. Ire, ch. 15 ' Philip. 7, ch. 4.

3 A Brutuê, lett. 3 ; Hirtius quidem in ipsa Victoria occidit.

4 Philip. 14, ch. 9. GiciROii fait encore ailleurs mention d'Hirlius , ad Famil.j L. 9, lett. 16; Philip. 3, ch. 5 ; et Philip. 5, ch. 12.

^ Hoc bello cum Hirtiuê in acie^ Pansa paulopost ex vulnere periissent, rumor increbuit ambos opéra ejus occisos; ut Antonio fugato , Bep, consulibus orbata, solus victores exercitus occuparet.

(Sbét., Vie d'Auguste , ch. 1 1 .)

nous, nous dirons même qu'il y a de Tinjustice dans le jugement qu'il en porte : « Du reste , dit-il , cet Hirtius est un historien obscur, entortillé, superficiel, partial, sans intérêt, sans vigueur; il a Tair d'un gazetier gagé qui compile de mauvais bulletins et qui ne saurait rendre compte lui-même de sa compilation , qui ramasse tout ce qu'il entend dire, ne s'attache qu'à des minuties, et passe sous silence les événements importants, les grands mouvements d'armées, les marches subites et forcées afin de s^emparer d'un poste e^ssentiel , la conduite respective des générau!^^ la nature des terrains où l'on a combattu , et enfin tout ce qui peut intéresser et instruire un homme de l'art. »

Plusieurs de ces reproches peuvent s'appliquer à la Guerre d'Espagne, mais les étendre aux autres compositions attribuées i Hirtius , ce serait avouer qu'on ne les a pas lues. Sans doute ces Commentaires n'ont pas la forme historique des ouvrages de Tite-Live on de Salluste, aussi l'auteur n'a-t-il pas eu la prétention d'écrire une histoire proprement dite, mais seulement des Mémoires^ ce qui est plus modeste et ce qui n^exige pas la même perfection. Considérés sous ce point de vue, ces écrits, au moins les deux premiers, ainsi que le huitième livre de la Guerre des Gaules ne sont pas sans mérite. Bien loin d'être obscur, le style est au contraire simple et fedle, et dHine latinité sinon tout à fiiit élégante, an moins pure et correcte. C'était l'opinion de Juste Lipse ^, et elle parait avoir été partagée par Yossius *. Outre les ouvrages que nous venons de mentionner , on croît qu'il écrivit l'Histoire de César jusqu'à sa mort, e'est du moins la conséquence que l'on tire des paroles même d'Aulus Hirtius '.

Comme les ouvrages attribués à Hirtius ont été mis aussi par qnelques^ns sur le compte de CoftadsiÂV^ Baxbus , c'est un motif pour le nommer parmi les historiens. Il était d'origine espagnole, et né à Cadix. Pompée lui fit obtenir ainsi qu'à son père

* fJirtiuM tersisaimo belli africani commetUariolo,

(Sur Tacite, Annal., L. 2, page 58.)

* De ffiêtoric. latin.^L. le%ch. 13.

' NoûUêime ituperfecta ab rébus gesHê Alexandriœ eonfeci^ ust/ue adestiuMj mon quidemeianlis dissensùmis, eujuêfinem nuUum videfnua, sed mtœ Cœ$aris.

( Préf. du 8e Liv. de la Guerre des Gaules. )

Je droit de bourgeoisie romaine, et il dût à César un rang distingué, la considération et la fortune. Il fat proconsul en Afrique, en 7S3; il défit les Garamantes et fit la conquête de leur pays. Il obtint d'Auguste les honneurs du triomphe. Des lettres de César à Balbus dont il est question dans Aulu-Gelle ' , prouvent la liaison qui existait entre ces deux Romains. Au surplus, si Balbas n'est pas l'auteur des Commentaires de la Guerre d'Alexandrie et de la Guerre d'Afrique ou tout au moins de la Guerre d'Espagne, il n'a, comme le dit Vossius, aucun titre pour figurer parmi les historiens.

Puisque C. Oppius a été supposé, comme Balbus, auteur des mêmes écrits historiques, nous devons le mentionner ici. Vossius parait ne pas douter que le commentaire sur la Guerre d'Espagne De soit de lui. Il trouve son style un peu dur et dépourvu d'or^ nements, ce qui est vrai en admettant la première supposition ; mais cette supposition n'eût-elle aucun fondement, Oppius aurait encore le droit de revendiquer le titre d'historien ; il composa les Vies des hommes illustres '.

Il existait aussi de lui une Histoire de C. Marins ' et une autre de Cn. Pompée ^. Il fit également un livre contre la prétention de Cléopâtre qui voulait que son (ils fût du sang de César \

Nous ne passerons pas sous silence Décmus BauTus, Fun des meurtriers de César ^ et que celui-ci en succombant nommait encore son fils. On croyait en effet qu'il l'avait eu de son commerce avec Servilie, sœur de Caton. C'est à lui qu'on dut les épi tomes de rHistoire de Fannius et de celle de Cœlius Antipater dont nous avons déjà parlé *. Il composa en outre un ouvrage sur les Devoirs ^ et un autre sur la Patience ", sans parler de ses lettres dont plusieurs grammairiens font mention. Quelques-unes lui

' N. aitic.^ L. 17, ch. 9.

* Charisivs, Vie de Gassius et du premier Scipion TAfricain. ^ Plirb, Hist, nat., L. I1,ch. 45.

* Plut., Vie de Pompée.

^ SutT., Vie de César, ch. 52.

^ Voir, tom. 1er, pag. 139 et 140. 7 Gharts., L. I» , et pRisciAN., L. 6. " DiORkoE, L. !•'.

ont sui'vécu ; nous remarquerons surtout celles adressées à Gicéron , et celles écrites à Atticus ; elles donnent une idée avantageuse de son esprit.

Il est malheureux que Cornélius Népos qui a écrit la Vie des autres dans un style si élégant, n*ait trouvé aucun historien pour la sienne. On ignore Tépoque précise de sa naissance et Ton ne saurait dire d*une manière certaine quelle année il est mort. L'on n*est guère plus sûr du lieu qui fut son berceau. Cependant diaprés Topinion généralement admise par les savants, Cornélius Népos est né près de Vérone , au bourg d'Hostilia , aujourd'hui Ostiglia, sur les rives du Pô \ De là Catulle * rappelle italien, et Ausone ' le nomme gaulois , parce que d'une part la contrée au delà du Pô était encore l'Italie, et que de Tautre elle portait la désignation de Gallia togata. D'après ses écrits et d'autres témoignages encore, il est certain qu'il vécut avant la dictature de César, pendant cette dictature et à une époque postérieure. S^ Jérôme , dans la Chronique d'Ëusèbe, en parle comme vivant encore la quatrième année du règne d'Auguste. On sait d'ailleurs d'une manière positive qu'il fut l'ami de Cicéron* et d' Atticus dont il écrivit l'Histoire, à qui il dédia l'un de ses ouvrages'', et sur la demande duquel il écrivit la Vie de Caton '. Catulle né à Vérone du temps de Marins et de Sylla , dédia à Cornélius Népos, son ami, l'un de ses livres d'épigrammes. D'après cela et d'autres renseignements recueillis par Lambin , on peut avancer qu'il vécut vers les derniers temps de la république , et conformément à ce que nous avons dit plus haut , comme aussi selon l'opinion de Pline \ il mourut sous Auguste, et après sa mort les habitants de Vérone lui érigèrent une statue , le revendiquant comme un de leurs compatriotes , non moins que Catulle , Vitruve et les deux Pline. On ne sait rien de particulier sur la vie de Népos , sinon qu'il eut à pleurer la mort d'un fils chéri '.

' ruNE, Hisi. nai., L. 3, ch. 18.

» Épigr. U«.

^ Épît. 24.

* Aol.-Gelle, iV. attic, L. 15, ch. 28.

^ m, excell, imper aiorutn.

^ Voir cet ouvrage.

7 Hisi. nat., L. 9, ch. 39.

» GicÉROif,à/f</tc.,L. 16,lelt. 14.

Nous apprenons par les lettres de Cicéron que Cornélius Népos n'aimait pas les écrits moraux et purement philosophiques ; son génie , comme le dit le savant Walckenaer , le portait vers la science des faits et la connaissance de Fhistoire *. Aussi composat-il un grand nombre d écrits de ce genre, en voici la liste :

rîe* des hommeê iUusireê, ouvrage qui comprenait :

Vie des grands capitaines grecs ,

Vie des grands capitaines romains ,

Vie des rois ,

Vie des liistoriens grecs ,

Vie des liistoriens romains ,

Vie des orateurs grecs ,

Vie des orateurs romains ,

Vie des poètes grecs ,

Vie des poètes romains • ,

11 écrivit aussi des livres d*exemples ^ ,

Des lettres * ,

Une vie de Cicéron 5 ,

Un opuscule sur l*homme érudit et sur le

littérateur ^ , Trois livres de Chroniques 7 ,

' NepoUs epiitolam esipecio.Cupidus ille fneorum? qui ea quibus masime ya^iftîk {glorior) legenda non putet, etaii, /aît *&/uv/u«ra *, Tu vero «/«v- H*if{pulchrior), ille quidem a/^fiptr^s (divinus). (Ad Mtic, L. 16, lett. 5.)

■ Voir la Vie de Timoléon ; PASTBBnGCS, de Orig, rerum, Venise, 1547, p. 17; Vossics, de Historia lai. , L. 1^', cbt 14.

3 ADL.-GbLLB, L. 7, Cb. 18 ; CH4RI8IVS, L. l»*".

* Lactahcs, Jnst, dit., L. 3, ch. 15; SuftT., Vie de César, ch. 9; Ahmieh M\icblLm L. 26 ; Prisc., L. 8 ; Macrobb, Satum.^ L. 2, ch. 1*'.

' Adl.-Gillb, L. 15, ch. 28.

* SutT., de Grammatic.j ch. 4.

^ A11L.-GSLLB, N. attic,^ L. 27, ch. 21. C'était , à ce qu*il parait , une espèce dMiistoire générale comprenant trois époques , les tempi obicurê , les tempt fabuleux , les tempe historiques, âiliKff /uv6ix«»i ««< «VrApix*.

Catulle, dans sa préface à Népos, rappelle aussi cet ouvrage :

Ausus es unus Jtatorum

Omne «evnm tribus explicare chartis , Doctis, Jupiter ! et labortosis.

* AllasioB tu Tert 674 du ae chant de llliade, où le poète dit que Nérée était le plus beau de tout les Grecs, après Achille, /uir '«/«v/AOra UnKuufA.)

( Note de Moroault.)

At HISTOIRE ANALYTIQUE ET CRITIQUE

Un traité de Géographie ', Un autre d*AntH|uités * , Et des Annales '.

De tant d'ouvrages , il ne reste presque rien en comparaison de ce que le temps a dévoré. Nous n*avons que les Vies des généraux célèbres , au nombre de vingt-deux , dont on lui conteste la propriété* Ces généraux sont , savoir , onze Athéniens : Miltiade, Thémistocle, Aristide, Cimon, Alcibiade, Thrasybule, Gonon , Iphicrate , Ghabrias , Timothée et Phocion ; trois Spartiates : Pausanias , Lysandre et Agésilas ; deux Thébains : Épaminondas et Pélopidas; un Corinthien: Timoléon; un Syracusain: Bion ; un Garien : Batame ; un Macédonien : Eumène ; et deux Carthaginois : Amilcar et Annibah A ces biographies abrégées il faut encore joindre celles de Gaton Tancien et de Pomponius Atticus, et trois chapitres fort courts, le premier sur le peu de puissance des rois de Sparte , et sur quelques monarques persans ; le deuxième sur les plus illustres rois de Macédoine , et sur un seul roi de Sicile , Benys Tancien ; le troisième sur les rois successeurs d*Alexandre-le-Grand. Ces trois chapitres ne présentent qu'une simple nomenclature sans intérêt.

Les Fies des grands capitaines de l'antiquité, ont été attribuées dans le principe à Émllius Probus , grammairien du siècle de Théodose , d'abord sur la foi des manuscrits qui portaient en tète le nom de ce grammairien, et non celui de Cornélius Népos, et de plus douze vers assez mauvais de cet Émilius Probus qui attestait que son père et son grand-père l'avaient aidé à transcrire l'ouvrage qu'il publiait comme étant de lui. Ensuite pour établir que ce recueil biographique n'appartenait pas à Népos ,

AcsoriB , éplt. 16, à Probus : ad Latin, Pacatum drepanium « carm.^ epigrain, prœflxo. Tertcllian., in Apologet. adv, génies^ et Liy. 2, ch. 12, ad naitanei. Lactant, L. 1, chap. 73.

' - ' Cela résulte de quelques fragments étrangers aux autres ouvrages de Pïépos, et de quelques citations de Pline, L. 2, ch. 67 ; L. 3, exord. , ch. 17 , etch. 19, L. 4, ch. 12; L. 5, ch. 1er; L. 6,€h.2 , 11 et 31 ; L. 9, ch. 17 et 39; L. 10, ch. 23; L. 13, ch,l7;L. 33,ch. Il; L. 35,cb. 3; L. 36 , ch. 6 et 8, etc.

' JoRifANDfcs, deRebuê getic, ch. 2. (Peut-être est-K;e le même ouvrage que les Chroniques,)

on â argué des erreurs historiques *, des défauts de composition, des formes inusitées , des constructions singulières et même des sdécismes ' ; ce qui ne peut permettre , disait-on , d'attribuer un ouvrage aussi imparfait à un auteur du siècle d*Augusle, surtout lorsque cet auteur a joui de Festime et de Tapprobation de ses contemporains et de ceux qui ont pu être à même de oonnaitre ses écrits '• L^ érudits qui ont au contraire revendiqué la composition dont il est question ici pour Cornélius Népos ont prétendu qu'elle est écrite avec tant de précision et d'élégance , que tout y est rangé dans un ordre si clair et si net qu'on ne peut ^i faire honneur à un écrivain obscur du quatrième dëde.

Le savant Barthius * a concilié ces deux opinions contradictoires ; Vossius, Schœll , B»hr, Walkenaer et presque tous Les modernes à l'exception de Rinck, ont adopté son avis , et ont pensé que Probus a &lt un abrégé , un extrait d'un ouvrage l)eaucoiip plvs con^dérable de Cornélius Képos , de celui qu'il aurait composé sous le titre de Fies des hommes illustres; qu'A s'est approprié en grande partie les expressions et la manière de fauteur qu'il a abrégé , en se permettant des interpositions ou d'autres modifications de ce genre , en feisant en un mot pour Cornélius Népos , ce que Justin fit pour Trogue Pompée. Voilà ce qui explique la disparate que l'on remanque çà et là dans ie style ^ et les erreurs qui se sont glissées dans ce livre.

S'il s'est élevé des doutes sur les biographies des grands capitaines de Fantiquité, celles de Caton l'ancien et de Pomponius Atticus ont un caractère si différent des autres , elles respirent à un tel point le parfum du siècle d'Auguste , de Tàge d'or de la littérature latine, que les esprits les plus prévenus ont dû les reconnaître pour des productions authentiques de Cornélius Népos. On ne sait si elles faisaient réellement partie du grand

' Voir la note de Schoill, Hist. abrég. de la Littér. rom. , t. 2 , p. 18 et suiv.

* GofiBBRerle^^nMniiAfm Aefédit de TzscHVCKt.

^ Poupon. Mêla, L. 3, de Situ orbU^ di. 5; Puifi il iiuiii, L. 4, lett. 28 ; L. 5, lett. 3 ; A0L.-6BLLI, N. attiq., L. 15, eh. 28.

« Jdcersar., L. 24 , ch. 18 ; L. 26 , ch. 15 , et dans ses notes sur la Thébalde de Stace, cbant 2, v. U9.

ouvrage de notre auteur sur les Hommes ilbistres; cela est probable pour la Vie de Gaton, mais celle de Pomponius Atticus , parait avoirété publiée à part. On avait aussi attribué à Népos le petit écrit des Hommes illustres qu'on sait être d'Aurélius Victor , et un autre ouvrage intitulé la Ruine de Troie (Historia excidii Troj»)^ ouvrage du douzième siècle dont Fauteur est , d*après toutes les probabilités , Tanglais Jos. Iscanus. On a aussi extrait des oeuvres de Cornélius Népos de prétendues lettres de Fillustre mère des Gracques , mais Fauthenticité de ces lettres est restée incertaine \

Quoi qu*il en soit des diverses opinions que nous avons mises sous les yeux de nos lecteurs , il restera toujours vrai qu'à part quelques taches assez rares, les Vies de Cornélius sont d'heureux modèles en fait de biographie à cause de leur brièveté féconde, de la beauté naïve et inimitable du style , et des monuments précieux d'antiquités pour les notions que l'on peut y puiser.

Ce qui nous reste de Cornélius Népos a été traduit en plusieurs langues : en allemand , par Bergstrasser ', Feder ' et autres ; en anglais , par John Clarke * ; en français on ne compte pas moins de neuf traductions, savoir : celle de Bu Haillan ^^ de Claveret% de Jean Henry ' , du P. Vignancourt • , du P. Le Gras • , d'un anonyme ^^, de l'abbé de Radonvillers et de Noël ", de l'abbé Paul " et enfin de De Calonne et Pommier **.

Outre ces traductions , on a donné plus de vingt éditions de

I BjiHR, note 3, trad. de M. le professeur Roulez, page 200.

» Francfort, 1782, in-S».

3 1800, in-S«».

* Londres, 1726 ou 1732 (estimée surtout à cause des notes).

^ 1568, in-8o.

s Date incertaine.

'<> Paris, Barboo, 1743, 1749, 1771 • attribuée faussement à rat>bé Valart. (Diction, des Anonxmes^ 1. 1«^ p. 122.)

•» 1781 et 1807, in-l2.

»' Paris, Parckoqckb, 1827, in-8».

Cornélius Népos ; en voici les principales et les plus estimées : celles des Volpi*, celle de Van Staveren *, d^t. And. Philippe ', de Barbou \ de Renouard % de G. H. Paupfler ', de Jos. Fried. Fischer % de Bodoni ', de la collection du régent* , de Bardiiius ^ et enfin celle de Lemaire ".

Gaius Sallustius Grispus. Nous n'examinerons pas s'il faut écrire le nom de Salluste avec deux (LL) ou avec un seul (L) ; on peut sur ce point auquel nous n'attachons aucune importance, consulter Vossius ". Get historien naquit à Amiteme, dans le pays des Sabins , Tan 668 de Rome , 86 ans avant Fére chrétienne sous le septième consulat de Marins, et sous le deuxième de L. Cornélius Ginna. Il appartenait à une famille obscure. 11 étudia à Rome sous la direction d'Atteius Praetextatus , surnommé Philologue, dont il resta Fami, mais dont il ne suivit pas toujours les conseils. On pense assez généralement qu'il n'eut pomt une jeunesse fort régulière , et que ses mœurs ne répondirent pas à ses écrits dans lesquels il s'élève avec tant d'énergie et des couleurs si vives contre la dépravation de son époque. On ne peut toutefois lui reprocher d'avoir trempé dans la conjuration de Gatilina, quoique ce fut une circonstance bien faite pour séduire un jeune homme ami des plaisirs et de la dépense.Sans doute il ne faudrait pas accuser Salluste de tout ce que lui reproche un libelle publié par un de ses ennemis politiques, Lénaeus, affranchi de Pompée ; cependant plusieurs circonstances de sa vie viennent justifier en grande partie le blâme qui a pesé et qui pèse encore

* Padoue, 1720, in-S», réimprim.en 1721, 1727, 1731 , 1733 (toutes sont également bonnes.)

> Leyde, 1734, m-8<>, pour la collection des ^ariorum,

> Paris, David, 1745, m-l2. Jolie édition. Mbid., 1767 et 1784, in-12.

« Ibid., 1796,2 vol. in-12, vél.

6 Leipsig, 1804, in-8«,et 1817.

' Ibid., 1806, in-8«, assez estimée.

• Parme, 1799, très-gr. in-4<>.

9 Londres, I819,in-18, yél.

*" Stuttgardt, 1820, 2 vol. Ib-8«, la plus riche en notes.

" Paris, Dtdot, 1821, in-8p, avec portr.

•• De Historjc. lai., L. l«', ch. 15.

sur lui, et nous ne pouvons partager Tindulgence de ceux qui ont cherché à le disculper. Il est notoire l"" queUilon le surprit en flagrant délit d'adultère avec sa femme Fausta, fille du dictateur Sylla ; que le mari irrité le fit fouetter et condamner à une amende; â"" qu'il fut rayé de l'album des sénateurs pour sa mauvaise conduite, Van 704 de Rome, 150 ans avant J.-C., par les censeurs App. ClaudiusPulcher , et L. Calpurnius Pison Csesoninus *, sous le consulat de L. ^milius Paulus et de C. Glaudius Marcellus '.

A rage de 27 ans , il parvint à la questure, et quelques années après il réussit à se faire nommer tribun du peuple , charge qu'il avait briguée pour pouvoir se venger de MUon , contre lequel il conservait un vif ressentiment. Il prit part aux menées de Glodius, par suite desquelles Milon fut condamné à l'exil par César. Il resta pendant deux ans éloigné des affaires publiques, et Ton croit que ce fut pendant cet intervalle qu'il écrivit la Conjuration de Catilina. S'étant déclaré ouvertement pour César, il fut, par le crédit de celui-ci qu'il avait été joindre dans son camp, nommé une seconde fois questeur, ce qui lui donnait de nouveau l'entrée du sénat. Il parvint ensuite à la préture , et conduisit en Afrique une partie des légions de César qui, vainqueur à Thupsa, lui donna le gouvernement de la Numidie. Il s'enrichit dans cette province de la manière la plus scandaleuse ', et du fruit de ses concussions et de ses rapines il fit bâtir sur le mont Quirinal cette maison , ces jardins devenus si célèbres par leur richesse et leur magnificence , et que des empereurs ne dédaignèrent pas de choisir pour leur séjour. Salluste déploya le même luxe, la même profusion à Tibur, dans la maison de campagne qu'il avait achetée de César. Avant son départ pour la Numidie , Salluste n'était pas riche , et une opulence si extrême et si subite, confirme les paroles sévères deBionCassius qui, d'autres fois pourtant, se montre trop prévenu contre certains personnages romains.

L'historien de Catilina avait, par la mort de César, perdu son protecteur, il voulut rester étranger aux places et à la politique, et ce fut durant les neuf années qu'il passa dans un tranquille

' Les derniers censenrs nommés par le peuple. ' DiOH Gassius, L. 90, p. 168, édit. de H. Estienne. 3 Id., L. S3, p. 245.

, et opulent loisir , qu*il mit la dernière main à ses ouvrages. Il mourut en 719, 85 ans avant J.-G , sous le consulat de L. Cornélius et de Sextus Pompéius (fils de Sextus ^ ).

Nous possédons deux écrits complets de Salluste : la Guerre de Gatilina ( Bdlum catilinarium ) , qui eut lieu Tannée du consulat de Cicéron , Tan 691 , 68 ans avant notre ère. Le plan de cette composition est parfaitement conçu ; le style en est concis , rapide, énergique ; les discours qui sV trouvent sont forts de logique et d'éloquence , et Touvrage est précédé d'une admirable iotrodnetion sur les mœurs de Rome à Tépoque de la conjuration de Catilina.

Le second ouvrage est la Guerre de Jugurtha ( Bellum jugurihmufn). Cette guerre desRomains contre Jugurtha, roideNumidie eut lieu en l'année 648 de Rome, 111 ans avant J.-C, sous le consulat de P. Cornélius Scipîou Nasica , et de L. Calpurnius Pison Bestia ; il parait que cette composition devrait être anté^ rieure à la première ; cependant , conune nous l'avons déjà indiqué, celle-ci fut écrite, à ce que l'on croit, pendant les deux années qui s'écoulèrent après son exclusion du sénat, et l'autre vers l'année 790, après son retour de Numidie. Une courte analyse suffira pour faire juger de la marche rapide de ces deux ouvrages.

GuEEHS DE Catilina. Cette histoire ne comprend que 6A chapitres assez peu étendus. L'auteur débute par des réflexions générales sur la nature de l'homme, et il établit que c'est par la partie morale de son être qu'il peut obtenir une importance ^ réelle , que s'il est beau de bien faire , il est également beau de bien dire, et c'est ce qui le détermine à se faire un nom dans le genre historique , et il écrira la Guerre de Catilina.Le début de l'ouvrage est pris , pour le fond , dans la Politique d'Aristote.

Après avoir fait connaître le sujet qu'il se propose de traiter , Salluste trace le portrait de Catilina , passe rapidement en revue l'état de Rome sous les rois , sous la république ; il expose en un tableau animé , cette corruption , fruit de l'agrandissement de l'empire, et de l'introduction des richesses et du luxe. Chez

un peuple qui avait ainsi perdu sa simplicité première , et où

régnaient la cupidité et l'ambition, Catilina ambitieux lui-même

^ Voir la Vie de Salluste, en tête de la trad. de Durcau De La Malle. Celle d*Àsconius Pédianus est perdue.

et ami des prodigalités , devait sans peine trouver des partisans. Suit la peinture de ces partisans, véritables sicaires, capables de se livrer aux plus abominables excès. Le chef de la conjuration prépare de longue main Texécution de ses projets. Il s'adresse en particulier à chacun de ses complices , et les dispose à le bien servir , en leur parlant selon leur différent caractère et en leur faisant des promesses en harmonie avec leurs désirs ou avec leurs besoins ; puis quand il est sûr de leur dévouement, il rassemble ceux sur l'audace desquels il peut le plus compter, il les montre les uns aux autres , pour qu'ils puissent connaître leurs forces, et c'est dans les premiers rangs de l'État qu'il compte ses plus solides appuis. Alors il leur adresse un discours bien ùlU pour déterminer des hommes qui croient avoir à se plaindre et qui se considèrent comme de malheureux opprimés. Tous se lient par un redoutable serment. Des femmes mêmes sont admises dans la conjuration et entre autres Sempronia dont l'auteur fait un portrait bien peu flatteur, s'il est ressemblant. Cependant Cicéron a été nonmié consul avec Antonius. Une indiscrétion a fait connaître les projets de Catilina ; les conjurés en sont émus, mais leur chef ne se déconcerte pas : ne pouvant se défaire, par le poignard, du consul que le sénat , comme dans les grands dangers , a revêtu d'un pouvoir sans borne , il se décide à faire ouvertement la guerre , résolution digne d'un caractère aussi ferme , aussi déterminé. L'effroi se répand dans Rome, les pré- , cautions mêmes que Ton prend pour assurer la tranquillité, ne font que redoubler les alarmes. Bans ces circonstances Catilina veut payer d'audace ; il se présente au sénat ; il rejette sur ses ennemis les effrayants soupçons qui pèsent sur lui , mais sa hardiesse ne peut tenir contre la harangue foudroyante du consul. Toutefois s*il a été courbé , il n'a pas été brisé ; il se relève plus fier encore , il quitte Rome, se met à la tète des siens , et prend la peine d'expliquer sa conduite dans une lettre à Q. Catulus. 11 ne veut pas qu'on pense qu'il a recours à la révolte dans son propre intérêt et pour rétablir ses affaires, c'est aux malheureux seulement qu'il veut servir d'appui. Cependant son parti était grossi de tous les hommes avides de changement, et de tous ceux qui croyaient avoir à se plaindre des grands de l'État. On avait cherché même à entraîner dans ce complot les députés des Allobroges , à l'aide desquels on pouvait soulever une partie de la

Gaule. Mais Gicéron veille, et il se sert des députés mêmes pour se rendre maître de la personne des conspirateurs restés à Rome dans les intérêts de Gatilina. Il s'agissait alors de prononcer sur le sort des prisonniers. César, sollicité de donner son avis , prononce un discours dans lequel l'adresse le dispute à Téloquence, et dont la conclusion est qu'il ne faut pas recourir à la peine capitale ; mais retenir les conjurés en prison et confisquer leurs biens. Personne n'ose contredire César ; alors Caton prend la parole , et dans un discours vigoureux , sans détours ni ménagement , il conclut que le châtiment des conspirateurs doit être la mort comme dans l'ancienne république. Le sénat adopte l'avis de Caton , et la nuit suivante , pour prévenir toute tentative ultérieure , le consul fait exécuter en secret , la sentence dans la prison. Pendant que ces choses se passent à Rome, Catilina rejoint son complice MaUius , et se voit à la tête de moins de deux mille hommes dont le quart est à peine armé ré^ièrement. C'est avec de si faibles ressources que cet homme intrépide va risquer les hasards d'un combat contre l'armée du consul Antonius. Au moment d'en venir aux mains , il adresse à ses compagnons une allocution aussi brillante qu'énergique , fait ses dispositions , lutte avec un courage intrépide contre le nombre , tombe percé de coups à la place où il a combattu et loin devant les siens , et quand on retrouve son cadavre, son front menace encore.

Tel est le croquis de la Guerre de Catilina , le coloris sans doute a disparu , mais peut-être est-il encore possible de remarquer que c'est moins un récit qu'un drame.

GuERBE DE JuGu&THA. Cet ouvragc a plus d'étendue que le précédent, et il est divisé en cent vingt et un chapitres. Salluste commence par un préambule roulant sur cette pensée que les hommes se plaignent souvent de la faiblesse de leur être dans les déceptions qu'ils éprouvent, tandis qu'ils ne devraient s'en prendre qu'à eux-mêmes et non aux circonstances, des fautes qu'il leur arrive de conunettre. Il conseille de ne point briguer les honneurs ni les dignités qui ne laissent point de repos à ceux qui les recherchent, il trouve plus de gloire à exercer son esprit par des travaux littéraires , mais il se plaint qu'on ne veuille plus briller que par l'opulence et la grandeur.

Il en vient alors à l'objet de son travail. Il veut écrire l'Histoire delà Guerre de Jugurtha, non-seulement parce que cette guerre

a été importante , meurtrière et le succès longtemps balancé , mais parce qu'elle donna commencement à Tinsurrection du peuple contre Torgueil des nobles. Quand la conduite de Salluste ne Faurait pas suffisamment démontré, cet aveu nous ferait connaître qu'il était du parti de la démocratie.

Micipsa avait succédé à Massinissa allié des Romains à qui il avait rendu de grands services dans la seconde guerre punique. Le roi de Numidie avait deux fils Adherbal et Hiempsal , et un neveu , Jugurtha , fils de son frère Mastanabal ; il l'avait considéré comme un troisième fils. L'auteur nous fait en quelques traits le portrait de Jugurtha comme d'un jeune honune intrépide et adroit à tous les exercices du corps , mais d'un caractère porté à la domination , sujet d'inquiétude pour le vieux Micipsa. Ses exploits mêmes dans la guerre de Numance n'étaient pas de nature à diminuer les alarmes de son père adoptif.

Accablé par l'âge et la maladie , Micipsa explique à ses deux fils et à Jugurtha ses dernières volontés , et les engage à vivre en bonne harmonie s'ils veulent conserver leur royaume. C'est surtout à Jugurtha qu'il s'adresse , car c'est lui qui lui inspire le plus de souci ; c'est à lui qu'il rappelle cette maxime si souvent répétée depuis : «< Avec la concorde les plus faibles États prospèrent ; les plus puissants croulent par la discorde \

Le père mort , et malgré les promesses de Jugurtha , la désunion se mit parmi les trois frères ; il s'agit entre eux de partager les trésors et l'empire. Jugurtha fait assassiner Hiempsal. Les Numides se partagent , le plus grand nombre se déclare pour Adherbal ; les plus braves pour Jugurtha. On en vient aux mains, Adherbal est vaincu. Il se rend à Rome ; on est touché de son infortune et indigné de l'audace de Jugurtha , mais la corruption vient en aide au prince victorieux , et malgré le discours si touchant d'Adherbal au sénat , on se borne à nommer des députés dont Opimius est le chef, pour partager le royaume entre les deux frères ; l'argent fait pencher la balance et le partage est tout en faveur de Jugurtha. L'auteur donne alors une idée de la position de l'Afrique, et parle des peuples de cette contrée avec lesquels les Romains ont eu quelques relations de guerre ou d'a-

* Concordia parvœ res crescunt , dUcordia maximœ dilahuniur,

(Chap. 10.)

mitié. Reprenant ensuite le cours de sa narration , il raconte comment Jugurtha comptant plus que jamais sur la vénalité des principaux Romains , entre brusquement sur le territoire d'Adherbal, et porte partout l'incendie et le pillage. Adherbal veut résister, il est battu dans les plaines de Girtha, et se trouve réduit à s'enfermer dans cette ville. Il écrit au sénat une lettre dolente pour laquelle il a bien de la peine à trouver des émissaires. Une nouvelle députation est envoyée en Afrique ; les personnages les plus reconunandables, et Marcus Scaurus lui-même , en font partie. Un tel choix fait trembler Jugurtha , il redoute la colère do sénat romain. Toutefois il voudrait s'emparer de la personne (fidherbal ; n'y pouvant parvenir , il va au-devant de Scaurus ; il manœuvre si habilement que le voyage des députés est inutile. Alors Adherbal, malgré une juste défiance, ouvre la ville de Cirtha à son ennemi , se livre entre ses mains et périt dans d'affreux supplices. Un aussi horrible attentat serait peut-^tre resté impuni sans la fermeté de Memmius. On lève des troupes pour rAfrique , la guerre est décrétée. Calpurnius part , il a pour lieutenant Scaurus. Jugurtha, sous une fausse apparence de soumission , trouve moyen de se tirer encore d'embarras , et il n'est plus ([aestion de guerre. Cependant Memmius à Rome cherche à inspirer au peuple le sentiment de sa dignité et il prononce entre antres un discours extrêmement remarquable. Une loi est portée, Jugurtha doit venir en personne se justifier à Rome. Il y arrive en suppliant. Le consul Minucius Rufus veut lui opposer pour compétiteur Massiva petit-fils de Massinissa, alors à Rome ; Jugurtha le foit assassiner par Bomilcar qui reste impuni, grâce à l'or prodigué. Le roi numide quitte la ville et la guerre recommence. II profite de l'impéritie du propréteur Aulus, attaque son armée àrimproviste,letient enfermé entre le fer et la faim, et l'oblige à évacuer la Numidie. A cette nouvelle, Rome est plongée dai» la douleur et la consternation. On veut informer contre tons ceux qui se sont laissé séduire par le roi de Numidie ; mais ri«i ne se fit avec calme, faute de s'entendre; et à ce propos fauteur entre dans une assez longue digression sur la dangereuse division en parti populaire , en parti sénatorial , et cite Fexemple des Gracques. Cependant Métellus est envoyé en Numidie , il y déploie tous les talents d'un grand capitaine ; il réta- Uit la discipline dans les troupes , il les exerce aux manœuvres ;

il agit avec une extrême pi^dence à Fégard des députés du roi numide; pénétre dans le pays, s'empare d'une place importante; déjoue les dispositions que prend Jugurtha pour le combat; belle description de la bataille dans laquelle les deux généraux font preuve d'une grande habileté, et se montrent dignes de lutter l'un contre l'autre. Enfin les Romains sont vainqueurs. Le roi vaincu ne perd rien de son courage ; Métellus cherche à l'affaiblir en ruinant le pays. Il fait le siège de Zama que Jugurtha défend avec une singulière activité. La description de cette expédition militaire est belle et pleine de mouvement. Jugurtha par les conseils de Bomilcar, est sur le point de se rendre , mais ce qu'on exige de lui blesse trop son orgueil , il reprend ses pro. jets de guerre. Le département de la Numidie est continué à Métellus.

Cependant Marius, qui avait eu quelques occasions de se distinguer dans cette guerre, nourrissait une secrète ambition que développa la prétendue prédiction d'un aruspice. Il veut briguer le consulat et pour cela se rendre à Rome. Métellus cherche à le détourner de son projet, eu lui faisant même des observations pleines de hauteur : le consulat n'était pas encore facilement abordable aux plébéiens. L'ambition de Marins s'irrite par les obstacles , il a recours à l'intrigue. Il profite d'une insulte prétendue faite par Métellus à Gauda, petit-fils de Massinissa par Manastabal ; le prince , les chevaliers, les soldats et les commerçants écrivent à Rome , pour que Marins remplace dans le commandement de l'armée Métellus qui, par son ton dédaigneux et ses airs superbes, avait indisposé contre lui tous ceux qui l'entouraient.

Cependant Jugurtha a repris ses projets de guerre. Il unit l'artifice à l'activité. II fait attirer dans un repas à Vacca les tribuns et les centurions romains, ils sont égorgés et les soldats surpris sans chefs et sans défense sont cruellement massacrés. Métellus, à cette nouvelle, marche sur Yacca et surprend à son tour les habitants. Bomilcar qui avait conseillé à Jugurtha de s'accommoder avec les Romains, ne se fiant plus au roi numide, conspire contre ses jours ; le complot est découvert et Bomilcar paie de sa vie son lâche attentat.

Marins est autorisé par MéteUus i partir pour Rome. Le peuple se déclare pour lui contre Métellus qui , dans l'intervalle, obtient

un nouveau succès sur Jugurtha qui s*enfuit dans les déserts ; Métellus l'y poursuit en prenant les précautions nécessaires pour que ses soldats ne meurent pas de soif dans ces lieux arides. Il prend Thala , marche sur Leptis dont Fauteur nous donne la description , ainsi que de la contrée voisine. Jugurtha entraine Bocchus, roi de Mauritanie, dans sa querelle et fait sa jonction avec lui. Au moment où Métellus se dispose à attendre les deux rois et à bien recevoir leur attaque , il apprend le succès de larius à Rome ; cette nouvelle Tafflige, et il ne montre pas dans cette circonstance, la fermeté , la noble résignation qu'une grande âme oppose à la fortune. Marins nommé consul se pré. pare à continuer la guerre avec avantage. Il demande de nouvelles troupes ; le sénat qui ne l'aime pas , n'ose cependant rien lui refuser. Non content de ce succès, il convoque une assemblée, et dans un discours adroitement combiné, il achève de s'attacher le peuple en attaquant les grands, et en promettant ce qui flatte toujours la multitude , des succès à peu de frais , et un riche butin après la victoire. Il arrive en Numidie, Métellus retourne à Rome où il est mieux reçu qu'il n'aurait osé l'espérer.

De son côté. Marins unit la prudence au courage. Il assiège les villes , espérant que Jugurtha et Bocchus viendront les défendre, et qu'il pourra les combattre. La prise de Capsa met au grand jour les talents militaires de Marins, et il est déjà regardé comme un grand général. Suit la belle description de l'attaque du château de Malucha. Bans ce moment, Sylla arrive au camp avec un renfort de cavalerie. Salluste profite de cette circonstance pour faire le portrait de cet homme extraordinaire. Marins livre un terrible combat aux Numides , et après de longs et pénibles efforts, enchaîne encore la victoire à ses drapeaux. Il se met en route pour gagner ses quartiers d'hiver , mais il est de nouveau attaqué, près d'être défait, et c'est Sylla qui sauve l'armée romaine. Bocchus demande à traiter avec les Romains; Marius lui envoie Sylla et Manlius. Rien ne se conclut. Mais réfléchissant plus sagement, le roi de Mauritanie envoie cinq députés à Marius pour régler un arrangement ; d'autres partent pour Rome; on leur feit une réponse noble et fière. Alors Bocchus demande à traiter avec Sylla qui se rend à ses désirs, escorté par de la cavalerie et de l'infanterie. Jugurtha envoie Itttméme un agent à la conférence. Elle fut longue. Enfin on

exige de Bocchus, pour terminer avec lui, qu'il aide à enlever Jugurtha. Il hésite , il cède, et dans une entrevue où Jugurtha se rend sans armes et presque sans escorte, il est enveloppé par des troupes placées en embuscade, sa suite est taillée en pièces, et lui-même est remis enchaîné à Sylla qui le conduit à Marins. Celui-ci est nommé consul, quoiqu'absent , et obtient les honneurs du triomphe.

Cette composition de Salluste offre un plan plus grandement conçu , une manière plus large et de plus magnifiques développements que la Guerre de Catilina; elle est faite d'ailleurs avec conscience et sur des renseignements puisés par Fauteur luimême , sur les lieux , aux sources les plus certaines. Un style vigoureux et coloré, des peintures de mœurs d'une extrême vérité, des portraits tracés de main de maître en font un chefd'œuvre du genre historique.

Salluste écrivit encore un ouvrage en cinq livres renfermant l'histoire des années 675 à 687, et selon d'autres, les événements passés entre la guerre du roi des Numides et la conjuration de Catilina. Cette histoire est malheureusement perdue ; il en reste cependant des fragments considérables, surtout celui du troisième livre découvert dans un manuscrit de la bibliothèque du Vatican. Le président De Brosses a essayé de recomposer en entier le travail de Salluste. Le résultat des efforts de De Brosses n'a pas été publié de son vivant; ses manuscrits que l'on crut d'abord perdus , servirent à des savants qui vinrent après lui.

On a encore attribué à Salluste deux discours ou plutôt deux lettres à César, dont la seconde serait mieux placée avant la première. Les érudits ne sont pas d'accord sur l'authenticité de ees lettres qui furent prétendument adressées à Jules César lors de son expédition en Espagne contre Pétrejus et Afranius. Carrion prétend qu'elles ne sont pas de Salluste parce qu'aucun andeD, même de ceux qui citent le plus souvent cet auteur, n'en font aucune mention ; Douza est d'une opinion contcaire et soutient que, malgré l'assertion de Carrion, elles offrent toute la manière de Salluste , et qu'elles semblent être de l'époque de César ou d'Auguste. Yossius penche aussi pour les attribuer à Salluste. Quant à la dédamation contre Cicéron , imputée à Salluste , elle n'est pas plus de lui, que cdle contre Salluste à laquelle elle

répond n'est de Torateur romain; elle parait être, ainsi que celleci, ou de Porcins Latro, ou de quelque autre déclamateur que cite M. Sénëque.

Les anciens n'ont eu qu'un sentiment, qu'une voix sur 16 mérite de Salluste, et les modernes n'ont pas été moins frappés des beautés de cet écrivain que l'on a comparé à Thucydide. Yibius, SéquesterS S* Jérôme*, Isidore', S' Augustîn\ AviénusMe considèrent comme un auteur digne de foi. Cependant Pollion', Trogue Pompée et autres chez les anciens , Gruterus , Jules Scaliger chez les modernes, lui reprochent d'avoir mis de la partialité dans les récits de plusieurs faits , soit en omettant ce qui pouvait être bvorable à ceux qu'il n'aimait point, soit en portant des jugements qui annoncent la prévention , et c'est surtout à l'égard de Pompée et de Cicéron qu'on le blâme d'avoir manqué d'équité. On veut aussi que ses harangues soient trop longues , qu'il se soit permis ttùp de digressions. Vopiscus l'accuse d'avoir inventé diverses dioses pour l'embellissement de son histoire ; mais c'est le seul savant qui lui ait fait ce reproche. Quant à la diction , bien qu'il ait etûfloyé quelquefois des expressions surannées, des mots nouveaux, des idiotismes grecs, tous les anciens la proclament concise, nerveuse et rivalisant avec celle de Thucydide \ Tacite*

I De Flutninibua: certissimus auctor.

* Libr. de Locig Hebrtdcis.

i Orig.^ Jj. 13, ch.21.

* De Civii. Dei, L. !•>-, ch. 5 : NobilUatœ veritatis hisiorioui.

^ In deecript. orœ maritimœ : omnia illius dicta prœjudicatœ auctoritatis.

^ SutT., de GrammaHc^poêsim.

f Macrobe, Satum., L. 5, ch. i«' : Quatuor aunt gênera dtcendi

brève, in quo SallusHue régnai , etc.

QuiHTiL., Insi. Orat., L. 10, cb. l«r : Ji hisioria non eeeeerit Grœci» , ue opponere Thucydidi Sallustiumverear ; Vkll. Patkbc, Uist. rom., L. 2, ch. 36, § 2 : jEtnulumque Thucjrdîdi» SaLlusiium; ÂVL. - Gellb , iV. a/(tic., L. 3, ch. \^^ : SalLuêiitM vel subtiliaeimus brevitatis artifex. (Voir en outre, Liv. !«', ch. 15, et Liv. 10, ch.20}; M. SÈiitQOB, Declam. 1, et 2; Conirov. 4 et 9; Aosoiii, in Protrept. ; Sidoiri Apolliu., Panégyr, d'Anthém, Aug»; Apuléi, in Apolog. ; Fistvs Avim., in Ora maritima,

' Annal,, L. 3, ch. 30 : C. SaUuêHue Rerum romanarum floreniiasimut auctor.

m HISTOIRE ANALYTIQUE ET CRITIQUE

le déclare le plus brillant des historiens romains ; Martial ' le nomme le premier de tous; S^ Augustin ' reconnaît en lui un goût tout particulier pour le choix des expressions. Les Grecs euxmêmes faisaient si grand cas de ses écrits que Tun d'eux, Zénobius, le traduisit dans la langue d'Hérodote. Beaucoup de savants modernes ont applaudi au style de Salluste. Nous citerons Turnèbe', Vossiùs *, Stephanus % Strada *, J. Scaliger ^ Ch. Sigonius * et quelques autres.

La Harpe a établi un parallèle entre Salluste et Tite-Live. « Les couleurs de celui-ci sont plus douces , celles de SaUuste sont plus fortes ; l'un se fait admirer par sa facilité brillante , l'autre par sa rapidité énergique*. » Il faut convenir que ce rapprochement n'a rien de bien saillant.

Voici comment l'anglais Hugues Blair apprécie la Guerre de Caiilina ".

« Salluste, en écrivant l'histoire d'une conspiration contre le gouvernement, qui devait être une histoire entièrement politique, ^'est manifestement plus occupé de l'élégance de la narration et de la peinture des caractères, que du soin de dévoiler les causes et les ressorts secrets des événements. Au lieu de cette instruction pleine qu'on avait le droit d'attendre de lui sur l'état des différents partis qui divisaient Rome à cette époque , et sur les circonstances particulières qui donnèrent à un homme perdu de débauches , tel que Gatilina, les moyens de se rendre redoutable au gouvernement ; cet historien se borne presque à faire en termes généraux un tableau déclamatoire du luxe et de la corruption des mœurs de ce siècle , comparées à la simplicité des

' Épigr,,L.l4 : Crispus romana primus in hisioria.

* De Vit. heata : Hlectissimus pensator verborum. > Jn adversar,

* De ffist.lat.j h. l", ch. 15.

^ De Lips, latiniL palœst. prim. ^ ProL, L. 2, ch. 3 ; Hist. part, secunda. 7 Poetic.^ L. 4, ch. 24.

*^ De Histor, rotn,

^ Cours de Littér., L. 3«, ch. 1er, gect. 1er. '" Cours de Rhét. et de Bell.-Lett., leçon 35.

anciens temps. » Il y a de la vérité et de la justesse dans ces observations.

Le savant professeur Baehr s'exprime en ces termes sur le compte de Salluste : « Les critiques anciens ont eux-mêmes comparé Salluste à Thucydide, et en effet ces deux écrivains offrent plusieurs points de ressemblance dans la forme de leur style , leur manière de narrer, leur concision, et dans la gravité et la dignité de leur exposition ; avec celte différence cependant que ce qui chez Fun parait être le produit de la nature et l'expression vraie du caractère, s'annonce chez l'autre comme le résultat de la réflexion , et laisse percer l'intention et l'artifice de l'auteur. Tous les deux cherchent constamment à remonter à la cause des événements et font preuve d'une connaissance profonde du cœur humain , unie à un jugement sain et réfléchi. Salluste a réussi surtout dans ses peintures de caractères et dans ses tableaux de mœurs. Son exposition est pleine de noblesse et d'élévation énergique dans les pensées comme dans les termes ; sa diction a une teinte vraiment antique , d'où lui vient ce coloris tout à fait national qui en rendit la lecture si attrayante pour les Romains *

En résumant les diverses opinions émises sur Salluste , et en y joignant, quoiqu'avec une juste défiance, le résultat de nos propres études et de nos réflexions , nous dirons que pour bien juger notre auteur, il faut le considérer sous deux points de vue, comme historien et comme écrivain ; comme historien , il n'est pas lui-même; il n'a pas créé de forme historique, il en a emprunté une , il l'a adoptée. Dans un gouvernement en apparence démocratique , l'éloquence oratoire tenait , dans la littérature , un rang distingué, il en était de même chez les Grecs; aussi Thucydide, le premier , a-t-il imaginé de mettre dans la bouche de ses personnages de ces longues harangues appropriées et à la circonstance, et au caractère de l'orateur, et à la dispositiofi d'esprit de ceux à qui ils s'adressent ; Salluste se trouvant dans la même situation que l'auteur grec , n'a pu mieux faire que de

' Manuel de THist. de la Litlér. rom., trad de M. Roulez, page 205. (Voir en outre La Motti Le Vayeb, Jugem. sur les histor. grecs et lat.^ t. 3 ; RoLLiN., Hist. anc. , t. 12, p. 277-284, et surtout De Brosses , Vie de Salluste. )

suivre son exemple, et c'était le seul moyen de servir les Romains selon leur goût ; Tite-Live lui-même n*en a pas agi autrement. Il ne faut donc pas imputera Salluste ces discours qui malheureusement mêlent dans Thistoire la fiction à la vérité, qui ralentissent la marche de Faction, et la font quelquefois même perdre de vue: c'était une nécessité de sa position au milieu d'un peuple doni la vie se passait dans les débats du forum , cela résultait absolument de la première obligation d'un écrivain , celle de plaire à ses lecteurs. Considéré comme écrivain , Salluste n'a peut-être pas d'égal chez les Romains; il est correct, nerveux, concis, peintre énergique et vrai , saisissant avec le plus grand bonheur la ressemblance, et la présentant sous des couleurs vives et frappantes ; ce n'est pas seulement une physionomie, un caractère qu'il est habile à reproduire, c'est toute une action, tout un (ait ; et c'est surtout dans la Guerre de Jugurtha qu'il est , si je puis m'exprimer ainsi, grand coloriste. Sans doute Tacite n'a pas moins de force, moins d'énergie, moins de concision que lui, mais il n'a ni la même pureté ni la même élégance que ne dé* tmisent pas quelques archaïsmes, quelques tournures hardies , quelques héllénismes ; ce sont de faibles taches qui disparaissent devant l'éclat d'un style si clair et si brillant; c'est du moins l'effet qu'à produit sur nous la lecture répétée des deux belles compositions qui nous restent dp Salluste.

Salluste est cité plusieurs fois par Aulu-Gelle^et par Macrobe', outre les endroits que nous avons déjà indiqués. Cicéron n'en fait mention que dans un seul endroit de ses ouvrages '.

Salluste a eu l'honneur d'être traduit en anglais par une grande princesse , par Elisabeth , reine d*Ajigleterre, mais seulement, à ce qu'il parait, pour la Guerre de Jugurtha ^

' N. attic, L. 1, ch. 32 ; L. 3 , ch. 17 et 37 ; L. 5, ch. 1 et 16; L. 4 , di.17;L. 9,cli. 13et U; L. 10, cfa. 7,30,21 et 36 ; L. 13, ch. 38; L. 15, ch. 15; L. 16, cb. 10; L. 17, ch. 18; L. 18, ch. 4.

» Saturn., L. 1, ch. 4 ; L.2, ch. 9 et 10 ; L. 7, ch. M-ydeDiffer. et Saciei, grœd lat. q. verbi loco .* de infin. tnod. , et loco : dé usurpaiiva.

3 AAtticuSf L. 11, lett. 30 ; encore D*en parle-t-il pas comme d*un écrivain.

4 Gahrdiii (voy. Walpoli, Royal aulhors^ 1,37, édit. de 1759).

On a en espagnol les traductions de Tinfant D. Gabriel * , de Francisco Vidal de Noya * et de Manuel Sueyro ' ; en anglais, celles de Th. Gordon \ de H. Stewart * , de Th. Heyvood *, de J. Rowe ' , de John Clarcke * , de John Maîr * , et de Arth. Murphy ^; en italien, celles deFr. Bartholommeo da S. Concordio '\ d'Ortica **, deLelio Carani ", deGuasco ", deNardini ", et de Vitt. Alfieri "; en allemand, celles de Th. Abbt, pour la Guerre de Catilina seulement ", et entière celle de Hœck " , plus celles de Daniel Aubin **, de Meinicke '°, de J. G. Schluter *^ ; en hollandais celles de£. V. H.'', et de Ten Brinck "".

En français , on cite celles de Tabbé Le Bfasson ** , de Dette-

' Madrid, 1773, io-foUo, avec fig., chef d'œuvre de typographie, et 1804, Svol. pet-in-a*».

* Sarragosse, 1493, édit. fort rare et qiii ne doit pas être la première de ttUe traduction , puisque le titre porte : corrigée de nouveau , de nuevo tmendada*

) Madrid, 1786, in-4o; Anvers, 1615, in-8«; et Madrid, 1631, in-folio.

< Londres, 1744 ou 1769, in-4<>. Les discours sur SaUuste sont très-remarqutbles -J Us ont été traduits en français par Silhouette , 1759 , 3 vol. in-19.

5 Londres, 1805,3 vol. gr. in^».

< Ibid.^ 1608, pet. in-folio.

' Ibid., 1709, in-12.

• Ibid., 1734, in-8».

« Ibid., 1744, in-4«.

'• Ibid., 1807, in-a».

" Florence, 1790, in-S».

» Venise, 1518, in-4o.

'^ Florence, 1550, in<8o.

'* Naples, 1763, innf.

'^ Brescia, 1806, in-8».

** Hambourg, 166S, in-8*.

" Lem^fs laot, in-S".

'* Munster, 1806 et 1807, 2 vol. in-8«.

" ftoUerdam, 1683, ishXr

*• Amsterdam, 1798, in-8».

" Florence, 1833, in-S».

" Stadtbagen, 1767, in-8».

'^ Francfort, 1783, in-8».

'* Paris, 1717, in-13. On a encore d^autres traductions anciennes , telles

ville * , de Beauzée * , de Mollevault ' , de Dureau de la Malle * , et enfin celle de Ch. Du Rozoir*. On peut encore y joindre celles de l'abbé Paul , de Lebrun , et de Billecoq (Guerre de Gatilina ).

Nous indiquerons maintenant quelques-unes des édition» les plus estimées, ce sont, outre les éditions très-rares du^l 5° siècle , cellps des Aides * , des Elzevir ^ , ad usum Delphini *, de Palmer *, de Cortius " , de Havercamp " , de Henri Homer " , et enfin de Lemaire ".

AsiNius PoLLiow 5 que nous avons déjà cité comme poëte et dont nous parlerons parmi les orateurs , s'est aussi fait une réputation comme historien. Il avait composé une histoire en dix-sept livres, selon Suidas, et d'après le même auteur, il a été le premier qui ait écrit en latin sur l'histoire grecque. Il paraît certain, si l'on en croit Horace", qu'il composa quelqu'ouvrage sur la guerre civile. Valère Maxime", M. Sénèque", et Suétone", citent Pollion comme historien.

que celles de Meigret, de Victor de La Roche, de Jean Baudoin, de Des Mares» de Tabbé Cassate, etc.

' Paris, 1769, 1807, in-12. Les traductions subséquentes ne Tont pas fait oublier.

* Paris, 1775, 1788, in-12 ; elle est encore assez estimée. 3 Paris, 1813, in-8°, et in-12.

* Paris, 1808, in-8°. Elle est très-bonne.

* Paris, collect. de Panckoucke, 1829-33, 2 vol. in-S", ouvrage estimable et consciencieux. Nous mentionnerons ici : V Histoire de la république romaine dans le cours du 7*^ siècle, par Salluste, en partie trad. dté lat. , en partie rétablie et composée sur les fragments qui sont restés de ses livres perdus, par le prés. De Brosses, Dijon, 1777, 3 vol. gr. in-4*', fig.

« Venise, 1509, 1521, in-8'>.

7 Leyde, 1634, pet. in-12.

8 Paris, 1674, in-4".

9 Amsterdam, 1690, in-S"; pour la collect. des Fariorum.

»• Leipsig, 1724, t 2, pet. in-4o, édit. savante et très-estimée

■ ' Amsterdam, 1742, 2 vol. in-4o, édit. qui réunit le plus de notes.

'» Londres, 1789, in-8°, vél.

>3 Paris, 1821, in-S», édit. la plus recherchée, et la meilleure de la collect. Lemaire, ^ «* L.2, od. l»^«.

«5 L. 8, ch, 13.

'6 Suas. 6.

'7 Vie de J. César, ch. 30.

Il n'est fait mention d'un certain Téléphus , comme historien, que dans un seul passage d'Horace * , et c'est tout ce que nous pouvons en dire.

Suétone parle d'ATiEius Philologus dans son Traité des Grammairiens célèbres. Il était d'Athènes, et lié d'amitié avec Salluste et Asinius Pollion. Il fut professeur d'éloquence du dernier et prépara pour l'autre une sorte d'abrégé des Événements de Histoire romaine, dans lequel Salluste choisissait ce qu'il trouvait convenable ; c'est pour cette raison qu'on le compte parmi les historiens, ce qui ne nous semble pas un motif bien sérieux. Vossius pense qu'il fit une compilation en quatre-vingts livres , ayant pour titre Hylé,

TuLLius TiROir , d'abord esclave , puis affranchi de Cicéron , écrivit l'Histoire de son patron , mais cette histoire est perdue. Nous n'avons pas non plus le recueil de ses bons mots {joci)^ qui était distribué en trois livres. Un passage de Cicéron donne aussi lieu de croire que Tiron s'exerça dans le genre tragique *. On sait au reste qu'il était fort habile dans la tachygraphic, et qu'il perfectionna cet art connu des Grecs, qui l'avaient transmis aux Romains, suivant le témoignage de Xénophon. Pour se convaincre au surplus de l'attachement que l'orateur romain portait à son affranchi , il suffit de lire les lettres qu'il lui a adressées '. Nous dirons en passant que c'est à Tiron que nous devons la conservation des œuvres épistolaircs du pldlosophe d'Arpinum. BiBULus eut pour mère Porcla , fille de Gaton d*Utique ; son père était ce Harcus Calpurnius Bibulus , qui fut consul avec J. César, l'an 695 de Rome, 59 ans avant J.-C, et qui s'étant opposé avec tout le sénat à l'admission d'une loi agraire proposée par son collègue et dont l'effet était la distribution de terres de la Campanie à vingt mille pauvres citoyens , fut chassé de l'assemblée , vit ses faisceaux brisés , ses licteurs et trois tribuns blessés. Ce fut encore lui qui ne trouvant pas d'appui dans le sénat, s'enferma dans sa maison et y passa les huit mois qui restaient encore à écouler de son consulat , sans agir autrement que par des édits, opposant ainsi à César une force d'inertie, qui

' L. 3, od. 19.

> Anpangis aliquid sophocleum ? L. 16, lett. 18.

' Voir le Liv. 16 des lett. odFamU.

ne laissait pas que de gêner beaucoup. Dans la guerre entre le dictateur et Pompée , il prit le parti de ce dernier et eut le commandement général des flottes. Bibulus son flls dont il est question ici , écrivit l'Histoire de son beau-père Marcus Brutus. Plutarque en rapporte quelque chose dans la Vie de ce dernier. C'est tout ce qui en reste.

P. VoLUMNius, parent sans doute de ce Titus Yolumnius qui s'immortalisa par son amitié pour M. Lucullus , qui fut égorgé par les sicaires de Marc Antoine , et qui reçut le coup de la mort en embrassant la tète sanglante de son ami. Quoi qu'il en soit, P. Yolumnius écrivit le récit du combat que soutinrent Brutus et Cassius contre Octave et Antoine. C'est à lui que Brutus vainea s'adressa pour qu'il l'aidât à se percer de son épée. Plutarque , dans la Yie de Brutus, parle de ce Yolumnius qui était tout à la fois historien et philosophe.

Auguste César composa des Mémoires sur sa Yie , mémoires divisés en treize, livres , une Yie de Drusus , et un abrégé de l'Histoire de tout l'empire romain, comme le témoignent les passages qu'on lit dans Suétone * , Ulpien *, Servius ' , Appien *^ Dion Cassius * , Pline *, Suidas ^ et Plutarque *. A l'exception de quelques fragments , nous n'avons guère plus de prose d'Auguste que de vers *.

M. YiPSANius Agrippa, fils de Lucius , était, d'après Suétone, d'une famille obscure ; mais Cornélius Népos qui vivait dans le même temps et qui par conséquent a pu être mieux informé , assure qu'il appartenait à une famille de l'ordre des chevaliers. Au surplus il est assez célèbre par les services qu'il rendit à Auguste , et par ses propres exploits pour n'avoir pas besoin d'une naissance plus illustre. Il défit l'armée de Sextus Pompée,

• u^Mgr, ch. 28 et 85.

* Dtgest,i L. 1er, de Cadaceribus moriuorum.

3 Géorg., L. 1er; Énéid., L. 8.

4 Liv. 48.

6 HistnaL, L. 2, ch.25.

7 In Avy99<rT9ç .

K In Antonio et Bruto.

9 Voir J. RvTGiBsivs, var. Lect., L. 2, cb. 19.

DE LA LITTERATURE ROMAINE. 6i

gagna contre lui une bataille navale, dans laquelle il fit des prodiges de valeur ; il se couvrit de gloire dans les Gaules , fut vainqueur au combat d'Actium qui assura à Octave Tempire du monde, et cependant il eut le courage de conseiller à l'ambitieux oeveu de César d'abdiquer la puissance et de rétablir la république*. Agrippa concourut, pendant son séjour à Rome, à l'embellissement de la ville par de magnifiques et importantes constructions. Il fut pendant un temps gouverneur de Syrie , puis préfet de la capitale de Fempire. 11 fut ensuite envoyé dans les Gaules, passa en Espagne où il soumit les Cantabres, peuples jusque-là indomptables. Le sénat lui décerna les honneurs du triomphe qu'il refusa pour ne pas porter ombrage à l'empereur. Il avait épousé d'abord Marcella , nièce du prince ; Auguste la lui fit répudier , pour lui donner en mariage sa propre fille Julie , si Êimeuse par ses dérèglements. Après avoir remporté de brillants succès en Orient et refusé de nouveau les honneurs du triomphe, il revenait en Italie, lorsqu'une maladie le surprit eu Gampanie, et l'emporta en peu de jours. Auguste voulut le voir avant sa mort, mais il arriva trop tard. Il ordonna que le corps d' Agrippa fût transporté à Rome ; il se chargea de prononcer lui-même son oraison funèbre , et fit déposer ses restes dans 6on propre mausolée, près de ceux de Marcellus. Agrippa mourut l'an 7-42 de Rome, là ans avant l'ère chrétienne et à l'âge de 51 ans. 11 était né l'an 691, la même année qu'Auguste avec ({ui il fut élevé.

Agi'ippa est compté parmi les historiens parce qu'il écrivit des Mémoires sur sa Vie * et qu'il donna une description de différentes contrées de la terre '. 11 ne reste rien de ses ouvrages , si ce n'est quelques citations.

Marcus Valérius Messala Corvinus naquit l'an 695 de la fondation de Rome , 59 ans avant J.-C. , et la même année que Tite-Live, sous le consulat de J. César, et de Calpurnius Bibulus. Il était issu d'une famille illustre. Il combattit dans le parti de Bnitus et de Cassius aux journées de Philippes, et, ayant été

» Voir dans Cinna , la 1»* scène du 2'* acte , où CoriieiHc a remplacé Agrippa et Mécène par Cinna et par Maxime.

' Pbilabgyrids, comment., au 2« Liv. des Gèorf;.

3 PtiSE, Hist. nat., L. 3, cli 2, 4, 8, et 2 » ; L. 4, ch. Il, 12, 13 et 17 ^ L. 6, ch. 29, 30 et 33

chargé du commandement après la mort de ces deux Romains , il se retira en bon ordre et obtînt des conditions avantageuses de Marc Antoine à qui il s'attacha jusqu'à ce que le voyant se perdre par son amour pour Gléopâtrc , il se rangea du parti d'Octave qui lui confia plusieurs missions importantes. II fut consul en 722 , 82 ans avant J.-C, et eut pour collègue Cn. Domi tins Ahenobardus. Puis il fut nommé par Auguste préfet de Rome , charge à laquelle il renonça comme n'allant pas à son caractère. Voyant l'empereur faire le bonheur du peuple romain, il se départit de ses idées républicaines et le salua le premier du titre de Père de la Patrie. Il mourut à l'àge de 70 ans, Fan 765 de Rome , la 11° année de l'ère vulgaire. .

Messala dont nous parlerons ailleurs, sous le rapport de l'éloquence , composa dans sa vieillesse un livre sur les Familles ro-maines^, un Traité de la lettre S, quelques ouvrages erotiques*, et un ouvrage sur les Auspices ^ Des œuvres de Messala il ne reste que le souvenir.

L. Arruntius Népos écrivit sous Auguste , une Histoire de la Guerre punique , dans le style de Salluste , mais avec une affectation qui n'était pas tout à fait exempte de ridicule. «( Du temps » que Salluste était à la mode, dit Sénèque, on regardait comme » des élégances , les sentences coupées , les mots inattendus, » une obscure brièveté ; Arruntius , personnage d'une frugalité » rare, qui a écrit l'Histoire des Guerres puniques, tâcha d'imiter » Salluste , et se distingua dans ce genre. » £t , après quelques exemples d'imitation , il ajoute : « En rapportant ces traits , je » n'ai voulu que vous donner un échantillon : son livre est rempli » d'expressions rares dans Salluste , et chez Arruntius très - fré- » quentes, presque continuelles, et sans motifs. Vous voyez ce » qui arrive lorsqu'on prend un défaut pour modèle *. » Tacite fait aussi mention d'Ammtius *qui fut aussi un orateur célèbre*.

• Piiifi, Higt.naL L. 34, ch. 13. etL. 35. ch.2; SuÉT.,Vie d'Aug.,ch.74.

* PUKB LE JIURE, L. 5, leit. 3.

3 Acl.-Gellb, L. 13, ch. 14.

4 Lett. tl4, vers la fin.

5 yinnal., L. 1, ch. 8, 13, 76 et 79 ; L. 3, ch. 31 ; L. 6, ch. 5el 27 //!>/., L.2,ch. 65.

^ M. SEifÈQ.,préf. du 7e Uv. des Conirot.

Toutefois il ne faut pas le confondre avec cet Arruntius que Sénèque * accuse d*avoir capté les testaments ; cette inculpation s'accorderait mal avec l'éloge de Tacite *. Il parait qu'étant devenu suspect à Tibère , notre Arruntius fut condamné à s'ou- >Tir les veines.', Tan 789. Il appartenait au corps sénatorial et avait été consul en 759 , 6 ans avant J.-G.

SuLPicius Galba, aïeul de l'empereur de ce nom , fut plus remarquable par son goût pour les études que par le rang qu'il occupa dans l'État , car il n'alla pas au delà de la préture. Il composa une histoire compliquée , mais qui manquait d'ordre et de méthode *. Nous trouvons aussi Sulpicius Galba rappelé comme historien dans Cornélius Népos '^.

Titus Livius. Ce célèbre historien romain naquit à Padoue , d'une ancienne famille , l'an 695 de Rome, 59 ans avant J.-C, sous le consulat de J. César , et de M. Calpurnius Bibulus. L'histoire ne fournit presque point de détails sur sa vie. On sait seulement qu'il s'était exercé dans plus d'un genre, qu'il avait composé des ouvrages philosophiques et des dialogues qui appartenaient autant à l'histoire qu'à la philosophie , et qu'il avait dédiés à Auguste *; il composa aussi une lettre à son fils pour lui donner probablement des conseils sur l'éloquence \ Mais son plus beau titre à l'immortalité est son Histoire romaine en cent quarante on cent quarante-deux livres, qu'il mit vingt et un ans à écrire et dont malheureusement nous possédons à peine le quart. Cette grande composition historique s'étendait depuis la fondation de Rome jusqu'à l'année lAZ. On ignore si TiteLive lui-même avait divisé son ouvrage en décades , c'est-à-dire de dix en dix livres, ou si c'estl'œuvre de quelques grammairiens postérieurs. De cet immense travail , il ne nous reste que trente-cinq livres qui tous ne sont pas complets ; la seconde décade est entièrement perdue , ainsi que tout ce qui suivait le quarante-cinquième

» DeBenef., L. 6.

» /ri«l., L. n,ch. 6.

3 Ibid., L. 2, ch. 48.

4 SoÉT.. Vie de Galba.

* ned'Jnmbal,k\aûn.

"^ A. SidtQDE, lett. 100.

' QomTiL., InsL Orai., L. 10, ch. U',

livre , nous n'avons de reste que les arguments qu'on croit être d'un certain Florus. La première décade qui est entière, c'est-àdire les dix premiers livres , comprend l'histoire de Rome depuis» sa fondation jusqu'à l'année 460, 292 ansavant J.-C. La troisième décade commence à la seconde guerre punique , vers l'an ëB4 , c'est-à-dire après une lacune de 74 aus, et s'étend jusqu'à l'année 557 , c'est-à-dire jusqu'à la fin de cette même guerre. La quatrième décade partant de l'année 551, contient un espace de 23 ans. Les quatre premiers chapitres de la cinquième décade, c'est-à-dire du 4™*' livre, manquent ainsi qu'une partie du 22"*% du 28"% du 24°»% du 25"*% du 26"**' chapitre du même livre. On a également à regretter du 43°*° livre, partie du S"*' chapitre, le 4°*° et le 5°**' en entier , partie du 6°*% et tout le 26°". Quelques lacunes se trouvent aussi dans le livre suivant, savoir aux chapitres 30, 32, 33, 34, 35, 40 et 46. Le chapitre 21"* du livre 45 n'est pas entier , non plus que le 39™*. C'est à cette cinquième décade dont nous n'avons pas la moitié , puisqu'il nous en reste à peine cinq livres , que s'arrête ce que nous possédons encore de l'Histoire de Tite-Live. Cette portion de la cinquième décade part de l'année 574 et renferme un espace de douze ans , jusqu'au séjour que le roi Prusias fit à Rome. Jean Freinsheim , ce savant laborieux *, a rempli les lacunes de Tite- Live; ce travail considérable n'est pas sans mérite. Jusqu'au 44"" chapitre du livre 62°**' il a imité assez heureusement la manière de l'auteur ; mais, pour le reste, la pénurie des sources oHginales ne lui a pas permis de faire aussi bien ; ce qui n'a pas empêché que ses suppléments n'aient été traduits avec ce qui nous reste de Tite-Live, par Duryer, Guérin et Bureau de la Malle.

Quand on voit les éloges que les anciens et les modernes ont donnés à Tite-Live , quand on lit la partie de ses ouvrages que le temps a épargnée, on ne peut se défendre des plus vifs regrets. Tite-Live n'avait rien épargné pour que son Histoire méritât l'es-

' Ce littérateur naquit à Ulm, en 1608, fut professeur d'éloquence à Tuniversilé d'Upsal, puis bibliothécaire de la reine Christine, ensuite professeur honoraire à Heidelberg, où il mourut le 31 août 1660, à Tâge de 52 ans. Il |>ossédait également bien le grec, le latin et Thébreux, et dans ses moments de loisir, il avait appris les principales langues de PEurope. 11 fit aussi des suppléments à Quinte-Curce, qui sont plus estimés que son travail additionnel à Tite-Live, quoique bien moins considérable.

time et Tapprobation de ses contemporains et de la postérité. Il avait puisé aux meilleures sources ; il avait compulsé les livres des censeurs , les Annales des pontifes , les actes publics soit intérieurs , soit extérieurs , les correspondances des princes étrangers, des généraux, des magistrats, les différents édits, tous les monuments qu'il pouvait avoir à sa disposition, tels que les inscriptions , les traités d'alliance ou de paix , les lois , les plébiscites , les sénatus-consultes ; sa véracité n'est jamais suspecte , et s'il raconte quelques événements par trop merveilleux , et même quelques fables ridicules, ce n'est pas qu'il veuille qu'on y croie , mais il les donne comme ils lui ont été transmis par les chroniques du temps ou par la tradition. Quant 4 sa manière , il peint avec la plus grande vérité le caractère des personnages ; les discours qu'il leur prête sont toujours parfaitement en situation et répondent à l'idée qu'on a du se faire des individus ; sa narration est vive et variée , son style a du nombre , de l'harmonie , et quelquefois il ne manque pas de vigueur. Asinius Pollion a dit qu'il sentait lepadouan, mais les savants ne sont pas d'accord sur le sens qu'il fout donner à ce reproche ; il en est qui prétendent qu'il ne tombe que sur l'orthographe de certains mots , orthographe qui n'a pas été conservée depuis. On est généralement d'accord que l'accusation d' Asinius ne peut pas avoir pour objet le style en lui-même. Un autre mérite de notre auteur c'est l'impartialité. L'amitié dont Auguste l'honorait n'a pu l'empêcher de rendre justice à ceux du parti opposé à l'empereur qui pour cela donnait en plaisantant à Tite-Live l'épithète de pompêîm^ , et ce'témoignage, dit M. Schœll, n'est pas moins honorable pour le prince qui l'a rendu sans humeur, que pour l'écrivain qui Ta mérité.

Quintilien a dit : « Je ne ferai point de tort à Hérodote en lui comparant Tite-Live; car, non-seulement celui-ci met une douceur et une netteté admirable dans ses récits , mais il est éloquent dans ses harangues au-dessus de ce que l'on peut dire , tant elles sont bien proportionnées^ aux sujets qu'on y traite , et aux caractères des personnes qu'on y fait parler. Pour ce qui est des passions , particulièrement de celles qui sont moins violentes , aucun historien , pour en parler modestement , ne les a mieux

* Tacite, Annal., L. 4, ch. 34.

maniées. Cest pourquoi les diverses perfections qui sont en lui se peuvent regarder comme un juste équivalent de la merveilleuse brièveté de Salluste, digne de servir de modèle à tous les siècles ; car ces deux écrivains sont plus égaux que semblables*. »

A. Sénèque ne croit pas pouvoir mieux exprimer le plaisir qu'il a goûté à la lecture d*un ouvrage qu'en disant qu'il l'a cru deTiteiive*. Tacite le proclame comme remarquable surtout par l'éloquence et la véracité*. Pline le jeune écrit à Népos : « N'avezvous jamais lu qu'un citoyen de Cadix, charmé delà réputation et de la gloire de Tite-Live , vint des extrémités du monde pour le voir, le vit et s'en retourna*. St. Jérôme parle du même fait et s'étonne comme d'une merveille , que des étrangers soient venus à Rome pour voir autre chose que Rome même*. Martial a composé un distique en l'honneur de Tite-Live*. D'autres auteurs anciens font encore mention de Tite-Live , entre autres , Velleius Paterculus, Valère Maxime, M. Sénèque, Pline l'ancien , Plutarque , etc.

« Tite-Live est le plus accompli de tous , dit R. Rapin ^ , car il a toutes les grandes qualités d'un historien , l'imagination belle, l'expression noble, le sens exact, l'éloquence admirable. Il ne se présente que de grandes idées à son esprit; il remplit l'imagination de ses lecteurs par ce qu'il dit : c'est par là qu'il va au cœur, qu'il remue l'âme : et c'est le plus grand génie pour l'histoire, et un des plus grands maîtres d'éloquence qui ait jamais été. Je ne comprends pas ce que veut dire Asinius Pollio , quand il lui donne un méchant air qui sent la province. Son grand talent est de faire sentir ce qu'il dit , en faisant entrer ceux qui le lisent dans ses sentiments, en leur inspirant ses craintes

» Inst, Orat,, L. iO, ch. I".

« Lett. 46.

3 jénn.y L. 4,cb. 34 : Tiius Liviuê^ ehqueniiœac fidei prœolarus in primis.

4 L. 2, lett. 3.

^ T. 3, épit. à PauUin.

6 Pellibus exiguis arctatur LMu* ingens ,

Quem mea non totum bibliotheca capit.

(Liv. i4, épigr. 190.)

7 RéflexiODS SUT rhistoire.

et ses espérances , en leur donnant toutes ses passions , par Fart qu'il a de remuer les ressorts les plus cachés des cœurs. »

Le même écrivain établit un long parallèle entre Thucydide et Tite-Live , et il ne se prononce pas d'une manière absolue sur l'un ni sur l'autre.

Dans le jugement que Rollin porte sur les historiens latins * , voici ce qu'il dit de notre auteur : »< Ce n'est pas seulement par son éloquence, ou par la beauté et les agréments de sa narration que Tite-Live a mérité la réputation dont il jouit depuis tant de siècles. Il ne s'est pas moins rendu recommandable par sa fidélité, vertu si nécessaire et si désirée dans un historien. Ni la crainte de déplaire aux puissances de son temps , ni Fenvie de leur faire la cour , ne l'ont empêché de dire la vérité. »

« Le génie de Tite-Live, dit La Harpe*, sans jamais laisser voir le travail ni l'effort, parait s'élever naturellement jusqu'à la grandeur romaine. Il n'est jamais au-dessus ni au-dessous de ce qu'il raconte. Ses harangues, que les anciens admiraient et que les modernes lui ont reprochées , sont si belles , que le censeur le plus sévère regretterait sans doute qu'elles n'existassent pas. »

Relativement aux nombreux et longs discours qui coupent les narrations de Tite-Live, Dussault les justifie de la sorte : » La méthode de Tite-Live est, à cet égard, celle de Thucydide : c'est aussi dans les discours qu'il sème avec tant d'abondance et tant de luxe , parmi ses récits ; c'est dans ses nombreuses harangues qu'il place toutes les réflexions propres à répandre du jour sur les faits et sur les rapports , sans s'interdire pourtant de raisonner quelquefois assez longuement en son propre nom.

Toutes ces harangues que se sont permises les historiens anciens , ne peuvent-elles pas être considérées , à la forme près , comme de véritables digressions raisonnées , comme des développements d'observations qu^ils n'ont pas craint de répandre dans leurs histoires , qu'ils en ont même regardées comme des parties essentielles, et qui en forment à la fois les points les plus remarquables et les plus beaux ornements? Ce sont comme autant de centres rayonnants , d'où le génie lumineux de ces grands

' Hist. ancienne, tom. 13, pag. 250.

» Cours de Litt.,Liv. 3^ ch. l*», sect. \^.

écrivains lance des traits de clarté jusque dans les profondeurs de la morale et delà politique \ »

•{ Aucun historien ne remporte sur Tite-Live pour la narration, » dit Hugues Blair % et il cite le récit de la fameuse défaite de l'armée romaine par les Samnites aux Fourches-Caudines ; nous pourrions ajouter le combat des Horaces et des Curiaces ', dont Rollin * a si bien fait sentir les beautés , la bataille de Cannes * , le meurtre d'Héraclée et de ses deux filles ' , la ruine d'Albe \ l'armée d'Annibal au passage de l'Apennin *, la peste de Syracuse ', etc.

A propos du défaut d'accord qui se trouve entre le récit de Polybe et celui de Tite-Live, relativement au passage des Alpes par Annibal , le savant professeur Bœlir explique très-bien ces espèces de contradictions qui se rencontrent çà et là dans les narrations de notre auteur ; il en met plusieurs sur le compte de^ guides suivis par l'historien^ et souvent avec une exactitude ponctuelle, et il pense qu'on doit excuser les autres en considération de l'étendue d'une aussi vaste composition ^''.

A tous ces témoignages d'approbation nous pourrions joindre l'autorité non moins respectable d'un bon nombre de philologues, tels que Juste-Lipse ", Vossius ", J. C. Scaliger ", Erasme " et autres, mais il est inutile de multiplier davantage les citations.

* Annal.littér., t. 3,p. 501.

« Cours de Rhétor. et de B.-Lett., leç. 36«. 5 liv. lef.

* Cours des Études, tom. 2.

5 Liv. 22..

6 Liv. 24, cb. 25.

7 Liv. 1er.

8 Liv. 21.

9 Liv. 24.

'° Manuel de THistoire de la Littérature rom., p. 212, trad. de M. le prof. Roulez.

" Poe/ic, L. l,ch.9.

'* De Uist. lat., L. lcr,ch. 19.

" Poe/fC, L. 4, ch. 17.

'4 L. 28, lett. 15. (Voir, relativement aux opinions politiques présumées de Tite-Live, la traduction d*uu passage de Técrivain allemand, Hegewisch^ dans Touvrage de M. Schœll, t. 2, page 41-57.

Nous dirons toutefois que nous ne tenons aucun compte de Topinion de Galigula qui regardait Tite-Live comme un bavard et conoune un historien inexact \

Après la mort d'Auguste , Tite-Live retourna à Padoue où il mourut à Fàge de 76 ans , la quatrième année du règne de Tibère, avant le mois de septembre de Tannée 770 de Rome, 17 ans après J.-C, le même jour qu'Ovide *.

n parait que Tite-Live ne remplit aucune fonction publique pendant sa longue carrière, seulement Auguste lui avait confié Féducation du jeune Claude, depuis empereur, et ce fut par son conseil que son élève entreprit d'écrire l'histoire, genre de composition dans lequel le témoignage des anciens nous apprend qu'il avait réussi ^.

Nous n'avons rien dit des espérances que l'on conçut à différentes époques et surtout en 14 13^ de recouvrer les décades perdues de l'Histoire de Tite-Live; ces espérances trompées n*ontfait qu'augmenter les regrets. Si l'on s'en rapporte à Festus , Rufus Aviénus aurait mis Tite-Live en vers ïambiques, ce qui toutefois est peu croyable.

Machiavel a donné un commentaire sur les dix premiers livres de Tite-Live*. C'est , dit M. Schœll , un chef-d'œuvre de sagacité et de politique ; c'est un des ouvrages les plus profonds de la littérature moderne où beaucoup d'écrivains*ont puisé , et Montesquieu lui-même lui doit infiniment.

Tite-Live a été traduit en plusieurs langues. En flamand, par un auteur anonyme'^; en allemand par Maternus de Cilano ^ , par

* ScÊTONB, Vie de Galigula, ch. 34.

* Théodobb d£ Béze, né en 1619, connu par sa science et son apostasie , a composé une touchante élégie sur la coïncidence de la mort de Tite-Live , et de ceUe d*Oyide. Cette pièce se trouve dans le recueil de ses poésies , Poematajuvenilia, Paris, 1548, in-8«.

' Suétone, C/auc/., cb. 41.

* Sous ce titre : Discorsisopra la prima deçà di T. Licio.

^ Titus Livius^dat is, de roemsche historié oft gesten^ doer den aiderwelsprekensten ende ternaempsten historiscrivere Tiium Livium heschreven.... nu eerstmael in onser Nederlandscher spraken ghedruckt. Angers, 1541, in-folio, fig. (C*est un monument d*ancienne prose flamande très-remarquable. On ignore le nom du traducteur, mais il est probable que Timprimeur Jean Grapheus n*y fût pas étranger. « Altona, 1760,8 part., gr. in-8o.

Wagener et Westphal* et par Ostertag' ; en Italien, par Ruggiero Ferrario' ; on a en outre celle imprimée sans nom d'auteur par Antonio ^ une autre également anonyme % celle de J. Nardi*, et enfin une plus récente de Louis Mabil' ; en anglais, celle de plusieurs mains publiée en 1744 , et celle de George Baker' ; en français , la plus ancienne complète est celle de Pierre Bercheure ou Berchoire '; puis viennent celles de Vigenère" , de Pierre Duryer " , de Guérin " , de Dureau De La Malle , achevée par NoëP', et enfin celle faite en communauté par A. A. J. Liez , V. Verger, N. A. Dubois et Corpet".

Parmi les meilleures éditions, nous citerons celles dTlzevir", de Doujat", deDrakenboch", de Le Clerc", d'Heam", de

« Lemgo, 1776, 6 vol. in-So.

» Francfort, 1790 et suiv., in-»».

' Rome, 1476, 1 vol. in-folio.

^ Venise, 1478, l vol. in-folio : la même sans doute que la précédente.

* Ibid., 1481, in-folio.

^ Venise, 1575, in-folio, et Milan, 1799, 18 vol. in-8o ; c*est la traduction italienne la plus estimée.

7 Brescia, 1804 et suiv., in-8o, dont 33 vol. avaient paru en 1816.

8 Londres, 1797, 6 vol. in-8o.

9 Paris, i486 et 1487,3 vol. pet. in-folio, goth. •" 1582 et 1717.

" Paris, 1653, 2 vol. in-folio, Lyon, même année, 14 vol. in 12; Rotterdam, 1700, 8 vol. in-12.

** Retouchée par Cosson, Paris, 1769-71, lUvol. in-12. Les éditions précédentes sont épuisées.

•5 Paris, 1810-12, 15 vol. ln-8o; Paris, 1824, 17 vol. in-S»

•♦ Paris, Panckoucke, 1831, 17 vol. in-^.

'^ Ley de, 1644-45, 4vol. in-12, pet. in-12; Amsterdam, 1678 et 1679 , 3 vol. in-8o, cum notis variorum,

*« Paris, 1679-82, 6 vol. in-4o, ad usum Delphini,

" Amsterdam, 1733-46, 7 vol. in-4« : che^d'œuvre d^exactitude et d'érudition, et modèle d*exéeation typographique.

»» Ibid., 1710, 10 voL in-12.

»« Oxford, 1708, 6 vol. in-8».

Crevier*, de Deux Ponts*, d'Ërnesti ', et enfin de Lemaire*. THOGUE-PoHpiB vécut SOUS le règne d'Auguste. Son grandpère avait reçu de Pompée, le titre de citoyen romain, au temps de la guerre de Sertorius^ et c'est probablement pour cette faveur, dit Yossius*, qu'il prit le nom de Pompée. Son oncle avait , dans la guerre de Mithridate , commandé une partie de la cavalerie , et son père , après avoir servi sous Jules César , était devenu secrétaire de ce général et gardien de son sceau ^. On croit que cet historien naquit au pays de Voconces , dans la Gaule narbonaise , au territoire de Vaison. Ceux qui ont prétendu qu'il était espagnol et qui ne l'ont placé qu'au deuxième siècle de l'ère vulgaire sont en contradiction manifeste avec les renseignements que nous tenons directement de Trogue-Pompée , ou ce qui n'est guère moins authentique, de son abréviateur. Son ouvrage était une histoire générale en 44 livres , ayant pour titre : Histoires philippiques; elle partait de l'époque de Ninus et allait jusqu'à Auguste. La dénomination de cette histoire venait de ce que les affaires de la Macédoine , royaume qui devait sa première splendeur à Philippe , père d'Alexandre , y occupaient un trèsgrand espace. L'ouvrage de Trogue-Pompée est entièrement perdu , il ne nous reste que l'abrégé qu'en a fait Justin sous le même titre, et avec la même division. Bongarsius^ pensait que les sept premiers livres de l'Histoire de Trogue-Pompée avaient pour objet les origines du monde et des descriptions géographiques qui ont été omises par son abréviateur, ce que prouvent les prologues édités d'après les manuscrits. Vopiscus* compte Trogue-

' Paris, 1735,6vol.in-8o.

« 1784, 13 vol. in-»».

^ Leipsig, 1823-24 , & vol. iD-6». C*est une des éditions les pi us usuelles. Il y en a une autre de 1801-5.

« Paris, 1822-26, 12 vol. in-8o. Le 12* vol. est en 2 part.

» Hiêt, lot,, L. 1er, ch. 19.

^ JosTifT, L.43, ch. 5.

' Jacques Bongars, savant distingué et habile critique , naquit à Orléans fo 1546, fut conseiller et maître d*hôtel de Henri IV, qui remploya pendant près de trente ans dans les cours d'Allemagne , en qualité de résident el d'ambassadeur.

• In Probo.

Pompée parmi les auteurs les plus éloquents ; Justin ^ l'appelle V homme de V ancienne éloquence; Pline qui le cite fréquemment', le qualifie d'auteur d'une exactitude sévère^ et en même temps il cite de lui un fragment entier sur la connaissance des mœurs des hommes d'après leur physionomie , en voici la traduction : u Ceux qui ont le front grand , sont ordinairement paresseux , et d'un entendement lourd ; au contraire, ceux qui l'ont petit, sont pour l'ordinaire inconstants et sans idée fixe : mais ceux qui l'ont rond et élevé , sont volontiers colères, cette élévation extérieure et sensible annonçant , pour ainsi dire , l'intumescence cachée de nos passions. Des sourcils qui s'étendent en droite ligne sont la marque d'un homme mou et délicat. Des sourcils recourbés vers le nez , sont la marque d'un honmie dur et austère : recourbés vers les joues , ils indiquent un moqueur ; entièrement baissés , ils annoncent le plus souvent un honmie envieux et porté à vouloir du mal aux autres. Quant aux yeux, ceux dont la coupe est longue , indiquent un caractère malfaisant ; lorsque leurs coins sont charnus du côté du nez, ils décèlent un homme malicieux. Lorsque le blanc des yeux est fort étendu , c est un signe d'impudence; et lorsqu'on clignote fréquemment c'est un indice d'inconstance. De grandes oreilles sont la marque d'un sot et d'un grand parleur'.

Ce passage et les passages de Pline déjà indiqués semblent prouver d'une manière irréfragable que Trogue-Pompée aurait composé une Histoire des animaux , que cite en effet Charisius * , et qui aurait été fort utile à Pline lui-même pour son Histoire naturelle.

Saint- Augustin , Paul Orose , Priscien , Jornandès et autres font mention de Trogue-Pompée. Scaliger lui reproche d'avoir confondu, par anachronisme, Denys l'ancien, avec Denys le jeune*; mais cette erreur, fût-elle même plus grave, ne diminue-

^ Dans sa préface.

> Hist.natur., Liv. 7, c!i. 13; Liv, I0,ch.33; L. ll,ch. 39, Liv. 17, ch. 10; Liv. 31 , cil. 10, et ailleurs.

* Ibid., L. 11, cti. 52, Tout ce que dit ici Trog^ue-Pompée a été emprunté d^Aristote, Hi$t. anim^ L. !«', cti.9.

♦ Ch. Ur.

' Consulter VHUt. des Histoires^ par La Popelinière, pag. 343 , au mot Trugos.

rait rien aux regrets que doit causer la perte des ouvrages d'un auteur qui a été considéré comme une autorité respectable. On pense que l'idée d'abréger son histoire qui comprenait une période de 2155 ans , a été la cause du peu de soin qu'on a apporté à la conservation de l'œuvre originale.

LuGius FÉNESTELLA vécut SOUS Ic règuc d'Auguste. Il naquit l'an 70S de Rome, 51 ans avant J.-C, sous le consulat de M. Glaudîus Marcellus, et de Scr. Sulpicius Rufus ; il mourut la sixième année du règne de Tibère , l'an 77â , la 20° année de l'ère vulgaire , M. Yalérius Messala et M, Aurélius Cotta étant consuls ; il fut enterré àCumes\ Il composa des Annales, comme on le voit d'après Nonius qui en cite le vingt-deuxième livre '. Plusieurs auteurs anciens citent Fénestella ; entre autres Suétone ' , Pline *, Macrobe *, Aulu-Gelle*, Fulgence ^ Diomède * ; Lactance* l'appelle écrivain très-exact. Si nous nous en rapportons à la mention de St.-Jérome, dans la Chronique d'Eusèbe , Fénestella se serait aussi exercé à la poésie. Dans le quinzième siècle ^'^ on publia sous le nom de Fénestella un ouvrage en deux livres ayant pour titre : des Pouvoirs à Borne , des Sacerdoces et des Magistratures ". Le style était indigne d'un écrivain du siècle d'Auguste, on reconnut bientôt l'imposture, et l'on sut que ce traité était l'œuvre de André Dominique Fiocco ( en latin Fioc-

' ST-JiROMi, Chron. d'Eusèbe, année d*Abrahain , 2036. Fénestella , historiarum scriptor et carminum , septuagenarius moritur , sepeli^ turque Cumis,

> In Retilum Praesente et Rumor.

3 Vie de Térence,

* Hist. nat,, L. 8, ch. 7; L. 9, cli. 17 et 35; L. 15, ch. 1er ^ et L.31, ch. H.

* Saium., L. l«r, ch. 10.

6 N, attic, L. 15, ch. 28.

7 Mythol. , L. 3, fabula de Perdioa, « Liv. l-'.

9 DefalsaRelig.y L. ler, ch. 6 : Diligentissimum scripiorem.

'0 MUan, 1477, pet. in-4o.

M De romanis Potestatibus , Sacerdotiis et Magistratibus libriduo.

eus), chanoine florentin, qui mourut en 1452. iEgidius Witsius, jurisconsulte de Bruges , fut le premier qui publia l'ouvrage de Fiocco sous le nom de son véritable auteur \

Gâius Julius Hyginus naquit en Espagne et fut esclave de Jules César qui Tarnena, encore enfant, à Rome, et le fit étudier. Hygin eut pour maître Cornélius Alexandre , grammairien , ou plutôt littérateur célèbre ; il devint lui-même très-habile ; et Auguste rayant affranchi , lui confia le soin de la bibliothèque Palatine. On lui attribue i" un recueil de Fables mythologiques, 2** un poème sur FAstronomie {poeticon Astronomicon), en quatre livres dont le deuxième , selon M. Clavier , est en partie une traduction des Catastérismes d'Ératosthène qu'Hygin avait plu5 complets que nous ; S"" un fragment sur la Castration , et 4** un traité sur la Délimitation (de Limitibus constituendis) : ces deux derniers ouvrages sont mis sur le compte d'un autre Hygin qui vivait sous Trajan. Au reste, nous ne le considérons ici que comme historien. Il composa un ouvrage intitulé P^ies des hommes illustres dont Aulu-Gelle ' cite le sixième livre. Le même auteur fait mention ' d'un livre d'exemples écrit par Hygin , et diaprés Servius * et Macrobe % on lui aurait dû un traité sur les FiUe$ d'Italie. £n outre, lui-même parle, dans son poëme sur l'Astronomie, du premier livre de ses Généalogies. Il est encore question de commentaires d'Hygin sur Virgile •, d'un livre sur YAgriculrture ', d'un autre sur les Pénates * et d'un troisième sur les Propriétés des dieux [de Proprietatihus deorum). Il ne nous reste d'Hygin que Y Astronomique et les Fables mythologiqtêes.

* Anvers, 1561, in-8<».

• N. atiic., L. 1er, ch. 14.

» Ibid., L. 10, ch. 18.

4 SurrÉîiéide,L.3et7.

^ Saturn., L. I, ch. 7, etL. 5, ch. 18.

« N, attic, L. 1er, ch. 6 ; L. IO,<îh. 16 , et Liv. 16, ch. 6; Macrobe , Saturn., L. 6, ch. 9.

7 CBAEISIOS, L. 1er.

" fHkC^OBE, Saturn., L.3, ch. 4.

9 Idem, ibid., ibid., ch. 8.

On ne connaît Julius Marathus , affranchi d'Auguste , qui écrivit l'Histoire de son patron , que par la mention qu'en fait Suétone dans deux endroits de la Vie du petit-neveu de César * .

VbrmusFlaccus dont parle Suétone dans son Traité des Grammairims célèbres, était aussi de la condition des affranchis. Auguste le chargea de l'éducation de ses deux petits-fils , Caius et Lucius, et il obtint même l'autorisation d'établir son école dans le palais impérial. Il composa un recueil ^Événements mémorables, dont parle Aulu-Gelle ". Il fut aussi auteur de lettres , de livres sur la signification des mots , et sur les endroits obscurs des écrits de Gaton , d'un ouvrage intitulé Saturnus. La poésie ne lui fut pas non jplus étrangère. Suétone " raconte qu'il avait ûdt incruster dans un bâtiment hémicyclique qu'il fit construire â Préneste *, douze tables de marbre sur lesquelles était sculpté un calendrier romain (fastt) , que Macrobe cite plusieurs fois. Quatre de ces tables , dit M. Schœll, ou plutôt des fragments de ces tables ont été découverts en 1770, et publiés par Foggini en 1779. Ils contiennent les mois de janvier, mars, avril et décembre, et répandent un grand jour sur les Fastes d'Ovide. Pline , dans son Histoire naturelle , s'appuie plusieurs fois de l'autorité de Verrius Flaccus *.

Sous Auguste, se fit aussi remarquer Q. Yiteluus ëulogius , affranchi d'un certain Q. Vitellius, questeur de César. Pour plaire à son patron , il composa une généalogie de la maison Vitellia ; c'est ce que nous apprend Suétone • , et c'est tout ce qu'on sait de Vitellius Ëulogius.

D'après Servius ^ , Cilnius Mjecénas composa une Histoire d'Auguste , ce qui est confirmé par Solinus * ; et c'est peut-être

* Ch. 79 et 94.

' N. attic:, L. 4, ch. 5.

3 De illustrib, Grammat.

^ Âu lieu de Prœneêtœ , il en est qui lisent prope f^eatœ , près du temple de Vesta, c'est-à-dire près du Gapitole.

* L. 7, ch. 53 ; L. 8, ch. 6 ; L. 9, ch. 23 ; L. 18, ch. 7 j L. 28, ch. 2 ; L.33,ch. 3 et 7.

* Vie de Vitellius , ch. 1er.

7 Géorg., L.2.

' Cb. 18.

aussi à cette histoire qu'Horace fait allusion dans Tune de ses odes *.

Je ne sais si nous devons rappeler ici comme historien le Druson dont parle Horace d'une manière si peu avantageuse ; il le traite tout à la fois d'usurier et de mauvais écrivain \ Peutêtre aurions-nous mieux fait de laisser sa cendre en repos.

Un autre historien de la même époque est MAsuaius Sabinus. Il était de Tordre équestre. Il écrivit des Fastes dont Macrobe semble faire cas ' , un recueil de Faits iiiiiiORABLEs (Memorabi- Hum), ou de Traditions (Memoralium) , dont Aulu-Gelle cite le premier chapitre ainsi que le septième et le onzième *.

A. GrehutiusGordus écrivit, sous le règne d'Auguste, lUistoire des Guerres civiles, et celle même de ce prince à qui il en fit la lecture *. L'empereur ne fut point offensé, bien qu'il s'y exprimât avec une grande liberté. Gette franchise noble et fière fut , sous le règne suivant, la cause de sa mort. Il ne ménagea pas assez le crédit de Séjan. Satrius Secundus et Pinarius Natta, créatures du ministre tout puissant, lui firent un crime capital d'avoir, dans ses écrits, appelé Brutuset Cassius, les derniers Romains, et l'accusèrent devant le sénat, en présence même de Tibère, sur la figure de qui se lisait un violent mécontentement. A cette occasion. Tacite* met dans la bouche de Cordus un discours qui est en harmonie avec la fermeté de son caractère. Le généreux historien ne doutant point de sa condamnation , résolut de la prévenir par une

* L. 2, ode 12, y. 9-12 :

Tutfue pedestribui

Dices historiis prœlia Cœsari*^ MeecenaSf melius ductaque per vias Regum colla minantium.

» Odisti etfugiSy ut Drusonem debitor œris ;

Qui nisi cum tristes misero venere calendee^ Mercedem aut nummos, unde extricat^ amaras Porrecto jugulo hislorias *, captivus ut, audit, (L. I**", «tl. 3.)

' Satum,, L. 1 , cb. 4.

* N. aUic., L. 6, ch. 7 ; Liv. 4, ch. 20 ; Liv. 5, ch. 6.

^ SuiT0iiB,Vied*Âug.,ch.35,yiedeTib., ch.6l,etViedeCalig., ch. 16.

6 Annal., L. 4, ch. 34 et 35 ; Dion Cass., L. 57, à la fin.

* icron, Bentlei, Dacier et autres ont entendu /^ii<orûU| dans ton sens propre, et non dans celui de poèmes.

mort volontaire. Écoutons Séuéque racontant lui-même les circonstances de cette mort : >< Déjà les chiens enragés que Séjan repaissait de sang humain pour les rendre attachés à lui seul et implacables à tout autre, commencent à aboyer autour de Gordus qui n'y était pas préparé. Qu'avait-il à faire? Il lui fallait demander la vie à Séjan , ou la mort à sa propre fille : assuré de ne rien obtenir ni de Tun ni de l'autre, il prit le parti de tromper sa fille. Il eut recours au bain ; et pour perdre plus tôt ses forces, il se retira dans sa chambre , sous prétexte d'y prendre un léger repas. Après avoir congédié ses esclaves, il jeta par la fenêtre quelques aliments , pour faire croire qu'il les avait consommés ; il ne toucha pas au souper , comme ayant déjà mangé suffisanmient. Le lendemain et le surlendemain , il en usa de même : au quatrième jour, sa faiblesse le décela. Pour lors, vous pressant dans ses bras, ma chère fille, vous dit-il, voilà la seule chose que je t'ai cachée de ma vie ; tu me vois dans la route de la mort, je suis presque à moitié chemin : ne me rappelle pas à la vie ; tu ne le dois, ni ne le peux. Alors il fit fermer toutes les fenêtres, et s'ensevelit dans les ténèbres. La nouvelle de son dessein répandit une joie universelle : on s'applaudissait de voir une telle proie arrachée à la gueule de ces loups affamés. Les accusateurs , suivant les ordres de Séjan , se présentent au tribunal des consuls , se plaignent de la mort que Gordus veut se donner, de cette mort à laquelle ils le forçaient eux-mêmes de recourir : ils sentaient que leur victime leur échappait. G'était une grande question de savoir si la mort volontaire d'un accusé faisait perdre la récompense à ses accusateurs. Pendant qu'on délibère et que les accusateurs reviennent à la charge , Gordus s'était absous lui-même'^,

Tibère fit brûler publiquement tout ce que l'on put découvrir des ouvrages de Gordus. Une copie, cachée par sa fille Marcla', échappa à cette destruction, et se multiplia en d'autres temps. Sénèque , Tacite , Suétone , Dion, Gassius, etc. ,. possédaient ces écrits, qui par conséquent n'ont point péri à cause de Tibère et de son ministre, mais par suite d'autres circonstances qu'on ignore.

' nie se abaolverat. {ConsoL ad Marciam^ ch. 22.) • Ibid., ch. 1er.

M. Sénèque \ Pline ' et Solinus ' font mention de A. Crémutins Gordus.

AuFiDius Bassus vécut du temps d'Auguste et de Tibère , et fut le contemporain de Sénèque le rhéteur. Il composa une Histoire de la Guerre de Germanie , et une autre sur la Guerre civile ; c'est ce qui est attesté d'un côté par Qulntiiien et de l'autre par Pline le jeune. Voici comment s'exprime Quintilien : i( Bassus Aufidius a plus dignement soutenu le caractère de l'historien, surtout dans ses livres delà Guerre de Grermanie, auteur vraiment estimable e/i tout, mais pourtant au-dessous de lui-même en quelques-uns de ses ouvrages *. » Pline le jeune \ dans la même lettre, dit que son oncle a écrit vingt livres sur la Guerre de Germanie, et trente et un pour servir de suite à l'histoire qu'Aufidius Bassus a écrite. Il est donc évident que Pline le naturaliste n'a p!as travaillé à achever l'Histoire de la Guerre de Germanie d'Aufidius, mais une autre histoire, et les savants sont d'accord sur ce point que ce fut l'Histoire de la Guerre civile commencée par Bassus, que Pline se chargea de continuer ; c'est sans doute le même historien qu'il cite dans son Histoire natureUe *.

Titus Labiéicus florissait à la même époque et comme dédamateur et comme historien. Les renseignements que nous pouvons donner sur son compte, nous les devons à M. Sénèque qui nous apprend que son style avait la couleur antique et la vigueur moderne, c'est-à-dire de son époque, qu'il pouvait être considéré comme la transition du siècle précédent au siècle nouveau , et qu'il avait le droit de prétendre appartenir à l'un aussi bien qu'à l'autre. Il ajoute qu'il prenait tant de liberté dans ses écrits que ce n'était plus de la liberté , et comme il déchirait indistinctement les individus de quelque rang qu'ils fussent , on le surnomma Babienus \ Ses écrits furent brûlés publiquement; mais

' Suoêor. 6.

• Hisi. natur., L. 10, ch. 26.

3 Cb. 43.

< Inst, OraL, L. 10, ch. Ur.

^ L.3, lelt.S.

« L.6,ch. 9.

7 De rabieêy rage.

Labiénus ne put supporter cet affront ni survivre aux œuvres de sou génie ; il se fit porter au tombeau de ses ancêtres et ordonna qu'on le fermât sur lui. Je me souviens , dit toujours Sénèque, qu'un jour lisant une partie de son Histoire (apparemment celle de son époque) il tourna plusieurs feuillets en disant : on lira cela après ma mort; il fallait donc qu'il y eût bien de la hardiesse dans ce qu'il avait écrit puisque lui-même n'osait le lire. Nous savons encore par Sénèque , que lorsque l'ordre de brûleries œuvres de Labiénus fut connu, Cassius Sévérus, son ami intime, s'écria : Il faudra donc me brûler aussi , car je les sais par cœur \ Ou ne connaît pas l'époque précise de la mort de Labiénus.

£n jetant un coup d'œil sur la série des orateurs romains pendant la troisième époque, on ne peut se défendre d'un profond sentiment de regret : de tant d'honmies illustres il ne reste que la réputation et le souvenir. Gicéronest le seul dont le temps ait épargné les discours ; tout ce qu'ont dit ou écrit les autres est entièrement perdu , et nous ne pouvons nous faire une idée de leur mérite que d'après le jugement qu'en ont porté ou leurs contemporains , ou ceux qui sont venus après eux. Cependant nous ferons connaître plus ou moins ces orateurs, selon les renseignements que l'histoire ou les anciens ouvrages pourront nous fournir, et en cela c'est surtout Gicéron qui nous sera utile.

L'orateur qui lie l'époque actuelle à l'époque précédente, relativement à l'éloquence latine , est Quintus Hortetîsius Ortalus. Nous avons déjà retracé les principales circonstances de sa vie*. Quant à son talent oratoire, écoutons Gicéron, le seul homme peutêtre capable de le bien juger : u Sa première jeunesse fut marquée par des succès, et son génie , comme les chefs-d'œuvre de Phidias, se fit applaudir aussitôt qu'il se montra. Ge fut sous le consulat de Grassus et de Scévola et devant ces consuls eux-mêmes qu'il parla pour la première fois au forum , et il emporta les suffrages, non-seulement de tous les auditeurs , mais des deux meilleurs juges qu'il y eut alors du talentoratoire. Il avait à cette époque dix-neuf ans, et il est mort sous le consulat de L. Paultas et de G. Marcellus ; ainsi sa voix s'est fait entendre au bar-

' L. 5, Controv.^ préface.

> Voir, page 6.

reau pendant quarante-quatre années \ » Plus loin, Gicéron dit encore d*Hortensius : <c II avait une mémoire à laquelle je ne crois pas que nulle autre ait été comparable ; sans rien écrire, il retrouvait ses idées dans les mêmes termes qu'il les avait conçues. Cette puissante faculté lui rendait fidèlement tout ce qu'il avait soit penséy soit écrit , et lui rappelait, sans aucun secours étranger , toutes les paroles de ses adversaires '. Son ardeur était si grande , que je n'ai jamais vu personne de si passionné que loi pour le travail. Il ne passait pas un seul jour sans plaider au barreau , ou s'exercer dans le cabinet , et souvent le même jour , il faisait l'un et l'autre. Sa manière était neuve et originale. Au moins avait-il deux choses qui n'étaient qu'à lui : les divisions par lesquelles il marquait les différents objets de son discours ; les résumés par lesquels il rappelait les arguments de son adversaire et les siens. Heureux choix d'expressions brillantes, périodes harmonieuses, fécondité inépuisable ^ telles sont les qualités qu'il devait à un génie supérieur , fortifié par de continuels exercices. Sa mémoire embrassait tout l'ensemble d'un sujet ; sa pénétration en saisissait tous les détails , et il ne laissait guère échapper aucun des moyens que fournissait la cause, soit pour la preuve , soit pour la réfutation. Sa voix était douce et sonore ; son geste, plein d'art, paraissait un peu étudié pour un orateur'. » Cicéron dit encore ailleurs 'touchant Hortensius, qu'il parlait mieux qu'il n'écrivait : c'est sans doute pour cette raison que, lui mort, on ne parut pas faire grand cas de ses discours, et nous croyons que c'est dans cette indifférence qu'il faut chercher la cause de la perte qu'on en a faite. Quoiqu'Hortensius fût le rival de Cicéron, il se montra toujours son ami et lui en donna la preuve lorsque Clodius menaça Cicéron de l'exil. Il parut dans

' Brutus, ch. 64. (Hortensius plaida sa première cause en 659, 95 ans avant J.-C.)

> Hortensius ayant assisté un jour entier à une enchère diaprés une provocation de Sisenna, fit, le soir, le détail des objets qui avaient été vendus , des prix de chaque objet, du nom des acheteurs , et cela dans Tordre selon lequel la vente avait été faite, et sans se tromper. (M. SftRÈQVB , Controp., préf.)

3 Brutus, ch. 88. (Voir âolc-Gelle, N. attic.^ L. l«r, ch. 5, à propos de la manière de gesticuler particulière à Hortensius.) * Orat., ch. 38.

rassemblée du peuple en habits de deuil, et faillit périr sous les coups des satellites de Glodius. Au retour de Gieéron de lexil , Hortensius le fit entrer dans le collège des Augures. Au moment où le rival de Gieéron brillait avec le plus d'éclat dans Téloquence, il quitta la tribune, se relâcha de cette assiduité au travail que Gieéron lui-même vantait en lui : son éloquence en souffrit ainsi que sa renommée. La gloire que son rival acquit pendant Tannée de son consulat, sembla lui rendre un peu d'énergie, mais ses efforts pour reprendre son rang au barreau furent impuissants. Aulu-Gelle ne cite Hortensius que relativement à quelques vers dans le genre anacréontique , vers dont il est loin de faire réloge \ Velléius Paterculus le nomme honorablement à côté de Gieéron '. Quintilien vante surtout Taction dans Hortensius , « action qui lui valut , dit-il , les plus grands succès , et ce qui le persuade y ajoute-t-il, c'est que ses écrits ne ré* pondent pas tout à fait à sa haute réputation , bien qu'on l'ait regardé longtemps comme le premier orateur de son siècle , qu'ensuite il ait été le rival de Gieéron , et que sur la fin de ses jours il ait du moins occupé le second rang. Ainsi il faut bien qu'il y ait eu dans sa manière de prononcer, des charmes que nous ne trouvons point dans la lecture de ses ouvrages '. »

Sans avoir Fintention de mettre Hortensia, fille d'Hortensiys au rang des orateurs, nous dirons qu'elle se montra digne de son père par son éloquence, lorsqu'elle plaida la cause des dames romaines devant les triumvirs Marc-Antoine , Octave et Lépide qui en avaient obligé quatorze cents des plus aisées à déclarer exactement sous peine d'amende , les biens qu'elles possédaient, afin de les taxer à leur fantaisie , pour subvenir aux frais de la guerre. EUes prirent le parti de porter leurs réclamations aux triumvirs. Hortensia parla au nom de toutes et prononça un beau discours , si nous en croyons QuintiUen : « On dit que la fille de Lélius ne parlait pas moins bien que son père. Pour la fine d'Hortensius, on en peut juger par le harangue qu'elle prononça devant les triumvirs , qui lui ferait honneur indépen-

' iV. aJtHc.^ L. 19, ch. 9. Ovide, au second livre des Tristes , fait aussi menlion des poésies lascives d*Hortensius. ' Hist, rotn,j L. 2, ch. 36, § 2.

* Inst Orai,,l. ll,ch. 3.

damment de son sexe*. » Les triumvirs furent assez peu galants pour se fâcher de la hardiesse des dames romaines qu'ils eurent rimpolitesse de vouloir faire mettre à la porte ; mais les cris improbateurs de rassemblée arrêtèrent Texécution de cet ordre incivil, et l'affaire fut renvoyée au lendemain. On décida que quatre cents dames seulement seraient soumises à la déclaration obligée '; ce qui dément l'assertion de Valére Maxime, d'après laquelle on pourrait croire que le procès eut une meilleure issue '.

Gaius Julius César fut aussi un orateur cfistingué. Voici à son sujet l'opinion de Cicéron : «< César est peut-être de tous nos orateurs celui qui parle la langue latine avec le plus d'élégance , et il ne doit pas seulement cet avantage aux impressions reçues dans la maison paternelle. Sans doute elles ont commencé l'ouvrage ; mais il n'est arrivé à cette admirable perfection que par des études variées et profondes, suivies avec une grande ardeur et un travail infatigable *. » Quintilien n'en fait pas un moindre éloge : « Foui* Caius Julius César , dit-il , s'il n'avait vaqué qu'aux seules fonctions du barreau, nul de nos orateurs ne pourrait mieux disputer le prix à Cicéron. Il y a en lui tant de force, tant de subtilité, tant de feu, que vous diriez qu'il parle avec le même courage qu'il combattait ^. »

Marcus Licinius Crassus se place avec honneur à côté de César. Issu d'une famille patricienne , il était le second fils de celui qui ayant vu périr son fils aine massacré sous ses yeux par les sicaires de Marins, se perça lui-même de son épée , l'an 6d6 de Rome. Marcus Crassus fut le plus opulent des Romains , et par l'emploi généreux qu'il fit de ses richesses , il acquit beaucoup de popularité, de crédit et de considération. Après l'évé-

* Inst. Orai., L. l**', cli. 1er.

> Appien, Guerre cicUe, L. 4.

* Hortensia Q. Hortensii fltia cum ordo matronarum, gravi tribuio a Triumviriê esset oneratus, nec quisquam virorum patrociniutn eiê accommodare auderet, causant fœminarum apud triumviros constanter et féliciter agit. Reprœsentata enim patrie facundia impetracit ut major pars imperatœ pecuniœ res remitteretur. (Liv. 8, ch. 3, § 3.)

4 Brutus, ch. 72.

* Inst, Orat.^ L. 10, ch. 1er. aulu-Gellb cite trois de ses discours (N. attic, h. 4, ch. 16 ; L. 5, ch. 13 ; L. 13, ch. 3).

nement qui l'avait privé, jeune encore , d'un père et d'un frère, il s'était tenu caché en Espagne jusqu'à la mort de Marius, après laquelle il se rendit auprès de Sylla qui l'envoya contre les Marses. Le jeune homme lui ayant demandé une escorte , il en reçut cette réponse : « Je vous donne votre père , votre frère et vos amis dont je poursuis la vengeance sur des scélérats. » Créé préteur en 681, il termina la triste guerre que Rome soutenait contre les esclaves que commandait Spartacus *. En 688 , il devint le collègue de Pompée dans le consulat. Jaloux du pouvoir de Pompée il se brouilla avec lui. César les réconcilia. Crassus fut une seconde fois nommé consul, l'an 699 de Rome , et fit partie avec César et Pompée du second triumvirat. L'ambition , l'amour de la gloire , le portèrent à entreprendre cette expédition contre les Parthes , dont on connaît l'issue malheureuse '. Homme consulaire, triumvir et orateur distingué, Crassus ternit sa réputation par une excessive cupidité ; c'est lui qui disait qu'on n'était pas riche quand on ne pouvait pas entretenir une armée '.

"Comme orateur, l'éducation avait peu fait pour enrichir son esprit, la nature encore moins. Cependant l'activité et le travail soutenus d'un nom en crédit et d'un grand empressement à rechercher des causes, le placèrent quelques années dans les premiers rangs du barreau. Sa diction était correcte , ses expressions sans bassesse, sa composition méthodique. Du reste, nulles fleurs, nul éclat dans le style ; beaucoup de mouvement dans la pensée, et si peu dans le débit, qu'il disait' tout sur le même ton et d'une voix uniforme *. »

Gaius Flavius Fimbria , l'un des plus cruels satellites de Marius. C'est lui qui voulant honorer les mânes de ce dernier, fit assassiner Quintus Scévola, et comme il ne fut que blessé , il lui intenta un procès, pour avoir mai reçu, disait-il, le fer qui devait lui ôter la vie. Dans la guerre de Mithridate, il fut le lieutenant de Valérius Flaccus envoyé pour remplacer Sylla. Il fit révolter les troupes contre leur général qui fut contraint de

' ViLLKiDs Paterc, L. 2, ch. 30.

' lD.,ibid., ch. 46, 82, 9let 119.

^ CicÉROif, de Offlc, L. 1er, ch. 8; Parait 6, § Ur.

4 lu., ^rtf^tftf, ch.66.

s*enfuir ; Fimbria le poursuivit jusque dans la ville de Nicomédie, et le tua de sa propre main. Ayant remporté quelques avantages sur le roi de Pont, il profita de ses succès pour commettre toutes sortes de cruautés, de brigandages, de rapines ; il massacra les citoyens , pilla les villes , incendia les temples. Sylla fat envoyé pour mettre fin à ces désordres. Fimbria chercha à le faire assassiner par un esclave qui se trahit lui-même. PerdanI tout espoir de se défaire de son rival, il se rendit à Pergame, et étant entré dans un temple d*£$culape, il se perça de son épée. Sa blessure n'étant pas mortelle, il se fit achever par un esclave, l'an 670 de Rome, 84 ans avant J.-G.

L'éloquence d'un pareil homme devait répondre à son caractère , et c'est ce que confirme Cicéron : » Quant à Fimbria, il ne put pas longtemps donner carrière à ses emportements. Gel homme qui ne disait rien sans crier , débitait avec une volubilîté intarissable des paroles assez bien choisies , mais accompagnées d'un geste si furibond, qu'on ne savait point à quoi pensait le peuple de prendre ce forcené pour un orateur \ »

CicÉus Co&néuus Lehtulus Glodianus fut consul en 68â , et eut pour collègue L. Gellius Publicola ; il parvint à la censure en 685. « Il devait à son débit plutôt qu'à un talent réel ses succès oratoires ; il n avait ni la finesse d'esprit qui paraissait dans ses regards et sur son visage , ni la richesse d'élocution que lui attribuait aussi l'opinion trompée ; mais des pauses et des exclamations habilement ménagées, une voix douce et harmonieuse , des étonnements calculés et ironiques , enfin une action pleine de chaleur, faisaient, sur ce qu'il n'avait pas une illusion complète, ihédiocre dans les autres parties de l'éloquence: il rachetait ses défauts par l'action dans laquelle il excellait '. >*

PuBLius CoRirÉLius Lentulus Suka fut consul en 68i, 71 ans avant J.-G. , avec Cnéus Aufidius Orestes. Il fut chassé du sénat, en 685 par les censeurs G. G. Lentulus Glodianus , et L. Gellius Publicola. Afin de pouvoir recouvrer la qualité de sénateur, il se fit de nouveau nommer à la préture , et il exerçait cette chaiip lorsqu'il fut condamné et mis à mort comme complice de Gati- Hna , l'an 691 de Rome , 6S ans avant J.-G.

* Cictaoïi. BrntuSy ch. 66.

'* Id., ihid., ihid.

Considéré sous le rapport de l'éloquence, « la dignité de sa personne, ses mouvements pleins d'art aussi bien que de grâces naturelles, la douceur et l'étendue de sa voix, faisaient oublier la stérilité de son imagination et la lenteur de son débit; il n'eut en un mot , aucun autre talent que celui de l'action ; dans tout le reste, il était encore inférieur à l'orateur son bomonyme dont nous venons de parler *. >»

M. Pvpius Piso GALPURifiANus , qu'il ne faut pas confondre avec Lucius Pison sous le consulat duquel Gicéron se condamna à un exil volontaire , ni avec Gains Pison dont nous parlerons plus bas; celui dont il s'agit ici fut consul en 693 , 61 ans avant J.-G. , et eut pour collègue M. Yalérius Messala Niger.

Il dut tout à l'étude; et de ceux qui le précédèrent, pas un ne fut aussi profond que lui dans les sciences de la Grèce. Il tenait de la nature un genre de finesse que l'art perfectionna beaucoup et qui consistait à relever par une adroite et ingénieuse critique les paroles de son adversaire ; mais ses remarques étaient souvent passionnées, quelquefois un peu froides, d'autres fois aussi d'un bon ton de plaisanterie. Promptement fatigué du barreau , il n'y fournit pas une longue carrière : sa santé était mauvaise , et il ne supportait pas les sottises et les impertinences qu'il faut dévorer ; il les repoussait avec une indignation que l'on attribuait à une bumeur chagrine , et qui n'était peut-être que l'expression francbeet naïve d'un juste dégoût. Après avoir jeté assez d'éclat dans sa jeunesse , sa réputation décbut peu à peu. Plus tard , la vestale Fabia fut accusée d'avoir violé son vœu de chasteté. Le séducteur, disait-on, était Gatilina. Elle fut absoute, parce qu'elle était sœur de Térentia , femme de Gicéron. G'était le fameux Glodius qui l'avait appelée en justice. Il avait même impliqué plusieurs autres vestales dans son accusation ^ Pison fit pour elles un plaidoyer admirable , et rappelé dans la carrière

' CicÊRON, Brjutus, ch. 66.

a Dans cette affaire, Caton lui-même, soit qu'il crût la vestale innocente, soit qu'il entrevît quelque mauvais dessein dans la conduite de Taccusateur, fit à Clodius si grande honte de son procédé , qu'il le contraignit à sortir de la ville. Puis, lorsque Cicéron vint l'en remercier , il lui répartit que c'était à la république qu'il en fallait rendre grâce, puisqu'il n'avait qu'elle en vue dans toutes ses actions. (Le présid. Db Brosses.)

par le succès qu'il obtint dans cette circonstance , il s'y distingua aussi longtemps qu'il put soutenir le travaU. Biais autant dans la suite il retrancha de ses études , autant il perdit de sa gloire *.

PuBLius MuRÉif A , doué d'un talent médiocre , mais riche de connaissances historiques , aimant les lettres , et les cultivant avec quelque succès eut une activité infatigable , et fut trèsoccupé *.

Gaius Gbnsorinus, assez instruit dans la littérature grecque , exposait sa pensée avec facilité , et son action n'était pas sans grâce , mais il était paresseux et haïssait le barreau^.

Lucius TuRius , avec peu de génie et beaucoup de travail , parlait de son mieux, et parlait souvent ; aussi ne lui manqua-t-il, pour être consul , qu'un petit nombre de centuries*.

Gaius Licinius Macbr essaya , en 680 , de faire rendre aux tribuns du peuple ceux de leurs droits qu'ils n'avaient pas encore reconquis depuis la mort de Sylla. Salluste lui met dans la bouche un discours très-véhément*. Valère Maxime raconte*, qu'ayant été préteur , Macer fut accusé de concussion ; il se rendit au tribunal , et voyant Gicéron qui avait poursuivi cette affaire , près de prononcer la sentence , il lui fît dire qu'il mourait accusé , mais non pas condamné , et que ses biens par conséquent ne pouvaient être confîsqués. Alors il s'étrangla avec sa cravate, et prévint le châtiment par sa mort. Gicéron, ayant appris. cet événement, ne prononça point d'arrêt, et par là cet illustre orateur préserva de la misère la famille de celui qui s'était fait justice , et ne voulut pas que la faute du père retombât sur les enfants.

(cGaiusMacer n'eut jamais, comme orateur, un nom considéré; mais peu d'avocats déployèrent un zèle aussi actif. Si sa vie , ses mœurs , sa physionomie enfin , n'eussent décrédité son talent , il eût joui d'une plus grande renommée ; son imagination , sans

* GicÉBon, Brutus, ch. 67.

> Id., ibid., ibid.

> lD.,ibid., ibid.

* Id., ibid., ibid.

^ Voir les fragments de Salluste-

* Llv. 9 , ch. 12, </e Mortib. non vulg»^ § 7.

être ahofldante , n'était pas stérile ; son style u*élait ni très-briilant ni entièrement néglige ; sa voix , son geste , toute son action, manquaient de grâces ; mais il apportait à Tinvention des preuves, et à lenr distribution un soin si admirable , que Ton aurait cité difficilement un orateur qui sût mieux approfondir et ordonner un sujet. Toutefois cette exactitude semblait appartenir aux artifices de la plaidoyerie plutôt qu'à la véritable éloquence. Sa voix se faisait écouter dans les grandes causes ; cependant il paraissait avec plus d'éclat dans les affaires d'intérêt privé'. »

«Vient ensuite CaiusPison, orateur d'une action calme et d'une abondance familière ; il ne manquait pas d'invention , et pourtant son air et le jeu étudié de sa physionomie annonçaient encore plus de finesse qu'il n'en avait réellement.

M. Glabeion, du même âge que lui, avait été formé par les excellentes leçons de Scévola , son aïeul ; mais sa paresse et son indolence arrêtèrent son essor *. >»

Luaus M ANuus Torquatus fut consul eu 689 , et eut pour allègue L. Aurélius Ck)tta. Lorsque Gatilina ourdit cette conspiration qui menaçait Rome du pillage et de l'incendie , il avait, ^^insi qu'Autronius son complice , jeté les yeux sur un certain ^éus Plson, jeune noble, d'une audace forcenée, pour assassiner ^ deux consuls qui n'échappèrent que par un cas fortuit à la ^orl qu'on leur préparait *.

« Une diction élégante , un jugement solide , une urbanité Surfaite , tel était le caractère oratoire de L. Manlius Tor- ^juatus *. »»

Gnéus Pompéius Magnus ! A ce nom se réveillent les plus brillants souvenirs historiques, et, si celui qui l'a porté s'est distingué <lans l'éloquence, comme nous l'apprend Gicéron, la gloire du capitaine a effacé celle de l'orateur.

Pompée naquit l'an 648 de Rome, 106 ans avant J.-C. , la Qième année que Gicéron; il était fils de Gn. Pompéius Strabon ^un des plus habiles généraux romains dans la guerre des alliés; ^ fut sous lui qu'il fit ses premières armes. Il épousa bien jeune

• Brutus, ch.e7.

' lbid.,ch.68.

^ SuiusTB, Caia,, cil. 18.

* Bruiuê, ch. 68.

encore, la fille du préteur L. Antistius. Dans la guerre entre Marius et Sylla, il embrassa le parti du dernier, et se distingua, quoique n'ayant que vingt-trois ans, non moins par son habileté que par son courage et sa présence d'esprit. Il pacifia l'Afrique en quarante jours, et la rapidité de ses succès inspira de l'inquiétude à Sylla qui le fit revenir. Vainement son armée irritée de ce rappel , opposa à ce départ la plus violente résistance , le jeune vainqueur obéit, et à son retour , Sylla lui-même le salua du nom de Grand. Malgré les coutumes établies , malgré les observations mêmes de Sylla , il demanda les honneurs du triomphe et les obtint, et fut le premier chevalier romain honoré de la pompe triomphale. Il triompha une seconde fois après avoir achevé la destruction des esclaves révoltés. Il parvint au consulat l'an 684 de Rome, 70 ans avant J.-G., à l'âge d'environ 85 ans. C'est alors qu'il conçut le projet de se maintenir au pouvoir. La guerre contre les pirates de Cilicie lui fournit bientôt l'occasion de se signaler et d'attirer de nouveau sur lui les regards. £n quarante jours , il purgea toutes les côtes de la Méditerranée des brigands qui l'infestaient, qui interceptaient le commerce, les convois, et menaçaient Rome même de la famine. Il fut ensuite chargé de la guerre contre Mithridate , guerre qu'il termina en une seule campagne ; puis il réduisit la Syrie en province romaine , prit Jérusalem , apaisa les troubles de la Judée, soumit une partie de l'Arabie, poussa ses conquêtes jusqu'à la mer Rouge et revint en Italie couvert de gloire et avec toute la pompe d'un général vainqueur. Peu de temps après , l'an 694 de Rome, 60 ans avant J.-C. , se forma le premier triumvirat entre César, Pompée et Crassus. On sait quels malheurs il attira sur la république et quelle en fut la déplorable issue pour Pompée. Il fut assassiné lâchement par Septimius qui avait servi sous lui» par le centurion Salvius. et par Archillas, général égyptien sur le rivage même du pays où il croyait trouver une généreuse hospitalité, l'an 706 de Rome, 48 ans avant J.-C.

La première preuve que Pompée donna de son talent pour la parole, fut le discours qu'il prononça lorsqu'il défendit la mémoire de son père dont la dureté avait révolté les soldats. Il eut à repousser, pour son propre compte , une accusation de péculat. A l'âge de vingt ans, son éloquence fut admirée des plus célèbres orateurs , et cet homme né pour tous les genres d'illus-

tration , se serait fait , dit Gicéron * , un nom plus grand dans l'art oratoire,'sl une autre ambition ne Teût entraîné vers la gloire plus éclatante des guerriers. Il avait assez de richesse dans le style, un coup d'œil sûr et pénétrant; quant à l'action, sa voix était pleine d'éclat, et son geste d'une noblesse admirable ; mais, eomme nous l'avons déjà dit, on oublie toutes ces qualités quand on songe à la gloire militaire de l'homme étonnant qui les possédait ; il est fâcheux cependant que le temps n'ait pas resjiecté les monuments de son éloquence.

A la même époque vivait D. Sil^nus, beau-pére de Bru tus ; il avait peu d'étude comme orateur , mais assez de pénétration et de facilité '.

Q. PoMPBïus , fils d'Aulus et surnommé le Bithynique , naquit environ deux ans avant Gicéron. Il était passionné pour l'éloquence, savant, laborieux et doué d'une activité incroyable. Cependant son action ne faisait pas assez valoir ses paroles ; celles-ci coulaient en effet avec quelqu'abondance, mais son débit avait trop peu de grâce '.

P. AuTRONius , à peu près du même âge que les précédents , prit une part active dans la conjuration de Gatilina * , et c'est là tout ce qu'on sait des circonstances de sa vie. Gomme orateur il avait une voix forte et perçante : c'était là tout son mérite*.

L. OcTAVius de Réate, mourut à la fleur de l'âge, lorsque déjà il était très-occupé au barreau. Quant au caractère de son talent, il apportait à ses plaidoyers plus d'assurance que de préparation*.

G. Stalénus était né en Ligurie, et s'était introduit, on ne sait comment y mais toujours par des moyens peu honorables , dans la famille des £lim , dont il avait pris le surnom de Pjktus. Suivant la définition que Gicéron lui-même donne de l'Orateur, d'après Gaton, jamais homme ne fut moins digne que Stalénus de figurer parmi ceux qui doivent quelque célébrité à

' Bruius, ch. 66.

> Ibid., ibid.

3 Ibid., ibid.

* SâLLVSTi, CaHl.f ch. 17 et 18.

* Brutus, ch. 68.

^ CicÉBOR, pour Cluentius, ch. 26.

réloquence ; il poussait la dépravation et la mauvaise foi jusqu'à Fimpudeur la plus éhontée, et Cicéron ne lui épargne pas les épithétes les plus déshonorantes \ Il avait , dit-il , une éloquence fougueuse, emportée, furibonde , et comme ce genre trouvait de nombreux approbateurs , il serait parvenu aux dignités, s'il n'eût été surpris dans un crime manifeste , et puni par la justice et les lois *.

Dans le même temps parurent les deux frères G. et L. Cépasius, plaideurs infatigables , qu'une rustique et grossière éloquence porta rapidement à la questure, et lit sortir tout à coup de leur obscurité ; gens adroits et toujours prêts à recevoir coDune un honneur et un bienfait, toutes les occasions qu'on pouvait leur offrir d'exercer leur industrie '.

G. GosGONius Gaudianus n'avait aucun talent d'invention ; il étalait toutefois devant le peuple tout ce qu'il possédait d'éloquence , et recueillait les bruyants applaudissements de la foule qui se pressait pour l'entendre *.

Voici comment s'exprime Gicéron sur le compte d'un orateur de la même époque, Q. Arrius:

» Get homme est un exemple remarquable de ce qu'on peut faire dans Rome, en prodiguant à beaucoup ses soins officieux, et en servant un grand nombre de citoyens dans leurs périls ou leur ambition : c'est par là que , né dans un rang obscur, Arrius parvint aux honneurs , à la fortune , à la considération , et se fit même , sans talent ni savoir, un certain nom parmi les avocats. Mais comme ces athlètes sans expérience qui soutiennent avec succès les assauts d'un rival , mais qui exposés au soleil d'Olympie, objet de tous leurs vœux , ne peuvent en soutenir

' Egeng, sumptuosus^ audax^ callidua, perfidiosus. {Brutus, eh. 68.)

* Oppianicus, accusé d^empoisonnement, avait remis à Stalénus , pour corrompre ses juges une somme de six cent quarante mille sesterces (134,400 fr. environ) ; mais Stalénus avait laissé condamner Taccusé , pour n^ayoir pas à distribuer ni à rendre la somme. Quelque temps auparavant il s^était approprié, à peu près de la même manière, six cent mille sesterces , dans l'affaire du pupille Safinius Atella. (Ibid., ch. 25 et 26.)

' Ibid., ch. 20. (Voir, au ch. 21, ce qui arriva à Taîné des deux Mres dans la cause d'un certain Fabricius)

4 Brutus, ch. 69.

les ardeurs, ainsi Arrius après avoir parcouru sans aucun revers une carrière brillante , et porté même le poids de quelques grands travaux, succomba au soleil trop vif de l'année de réforme qui a donné aux plaidoyers des limites sévères*. >»

T. ToRQUATus se forma à Rhodes par les leçons de Molon ; il était doué par la nature d'une élocution facile qui , s'il eût vécu, l'aurait porté au* consulat. Cet orateur eut plus de talent pour réloquence que d'inclination à parler en public. Toutefois infidèle à l'art, mais fidèle au devoir, il n'en parla pas avec moins de zèle dans les procès de ses amis et dans les délibérations du sénat '.

M. PoNTiDius plaida un grand nombre de causes pour les particuliers. Les paroles coulaient de sa bouche avec une sorte de volubilité et ses discours ne manquaient pas de mérite. Quelquefois il s'échauffait par degrés jusqu'à la colère et l'emportement, au point de quereller son adversaire, et, ce qui est plus étonnant, le juge lui-même dont l'orateur doit se concilier la bienveillance '.

M. Yalerius Messala Niger fut consul l'an 693 de Rome , 61 ans avant J.-C. ; il eut pour collègue M. Papius Piso Galpurnianus. Il était plus jeune que Gicéron , et n'était dépourvu d'aucune des qualités de l'orateur ; mais il mettait peu de brillant dans ses expressions; du reste, éclairé, pénétrant, en garde contre les pièges , approfondissant une cause avec soin et ordonnant habilement sa défense , infatigable au travail , rendant beaucoup de services , et employé dans un grand nombre d'affaires*.

QuiNTus Metellus surnommé Geler {le prompt), à cause de la promptitude avec laquelle , peu de jours après la mort de son père , Metellus Baléaricus , il fit préparer les spectacles qu'il donna au peuple à cette occasion ; il était ami de Gicéron et préteur lors de la conjuration de Gatilina; il fut nommé consul l'an

* Brutua ^chdd. ; trad. de M. Burnouf. (Une loi portée par Pompée, en 701, accordait trois jours pour Taudition des témoins. Les avocats devaient parler le même jour , Taccusateur avait pour cela deux heures et Taccusé trois. {Cic.,</e Finit,, L. 4, cli. 1er j Tac, Dial. sur les Orat., ch. 38.)

3 Ibid., ch. 70.

Mbid.^ibid.

* Ibid., ibid.

694 de Rome , 60 ans avant J.-G. , avec Lucius Afranius. Étant dès lors membre du collège des Augures, il usa de son influence, pour soustraire à la fureur du peuple le sénateur Rabirius que défendait vainement Tèloquence d'Hortensius et de Gicèron. Mètellus Celer était un excellent citoyen qui n'avait à coeur que Fintérét et le bonheur de la république , bien qu'il fût ambitieux, comme Cicéron récrit à Atticus. 11 mourut à lafleur de l'âge. Sa maladie ne dura que trois jours et Ton ne douta pas que sa femme Clodia, sœur de l'ennemi deMilon , ne l'eût empoisonné*.

Celer était étranger à la plaidoyerie , mais il n^était ni sans talent , ni sans instruction et il réussit dans l'éloquence populaire*.

Ce jugement de Gicèron sur Métellus Celer , est commun à son frère QuiifTUs Cécilius Métellus surnommé Népos({e dissipateur). Il fut, dès sa jeunesse, connu comme un homme brouillon et turbulent, n était tribun du peuple lors de la conjuration de Catilina , qu'il sembla vouloir favoriser. Il chercha même à faire un mauvais parti à Cicéron en excitant le peuple contre lui , et le consul courut même de grands dangers dans cette occasion. Ce fut encore comme tribun qu'il voulut empêcher César de puiser dans le trésor public. Le dictateur le menaça de le tuer en lui disant d'une voix haute : *< Jeune homme , tu sais bien qu'il m'est plus facile de le faire que de le dire : retire-toi ; » et il obéit aune injonction aussi formelle. Métellus, contrairement à la conduite de son frère, ne cessait de tourmenter Cicéron ; il lui demandait sans cesse le nom de son père ; un jour l'orateur romain lui répliqua : u ta mère s'est conduite de telle manière que tu serais bien embarrassé de répondre à une pareille question. » Une autre fois le même Métellus reprochait à Cicéron qu'il avait fait mourir plus de citoyens en rendant témoignage contre eux, qu'il n'en avait sauvés par son éloquence ; « Je conviens, répondit-il, que j'ai encore plus de probité que de talent pour la parole. Philager, précepteur de Métellus, étant mort , celui-ci lui fit ériger un magnifique tombeau sur lequel il mit un corbeau de marbre : ce que voyant Cicéron : « voilà, dit-il , l'action la

' CicÉBON, pour CéliuSj ch. 24. * In., Brut., ch. 70.

plus sage que tu aies jamais faite; car ce précepteur t'a plutôt enseigné à voler qu'à parler \ »

Métellus^Népos passait pour un homme inconstant et léger ; il avait quitté tout à coup sa charge de tribun du peuple pour aller trouver Pompée en Syrie, et après y être arrivé, il s'en retourna encore plus mal à propos. Il parvint au consulat en l'année 656 de Rome, 98 ans avant J.-C., et il eut pour collègue Titus Didius Vivius. Il finit par se réconcilier avec Gicéron , dont il favorisa le rappel '. On ne connaît pas d'autres circonstances de sa vie.

Cn . GoaifELius Lentulus Marcbllinus fut consul avec L. Marcius Philippus, Tan 698 de Rome, 56 ans avant J.-G. Il sut toujours manier la parole ; mais ce fut dans son consulat qu'il parut plus éloquent que jamais. Il avait une imagination vive , de la facilité à s'exprimer, une voix sonore et assez d'enjouement*.

G. Memmius, fils de Lucius , était consommé dans la littérature grecque; la littérature romaine était l'objet de ses dédains. Orateur ingénieux et d'une élocution douce, mais fuyant le travail de parler, et même celui de penser, il appauvrit son talent de tout ce qu'il retrancha de son application *.

G. SiGiNius était né d'une fille de Q. Pompéius le censeur, et il mourut après sa questure. Il mérita quelque estime et en obtint de son temps. Il sortait d'une école qui donnait peu à la magnificence du style, mais qui offrait des ressources à l'invention, celle d'Hermagoras\£lle prescrivait à l'orateur, d'après Gicéron, des lois et des règles certaines. Ges préceptes n'avaient pas un grand éclat , ils étaient un peu secs, mais ils avaient au moins de la méthode, et ouvraient des routes qui ne permettaient pas de s'égarer. G'est en suivant ces routes et en venant au barreau, bien préparé, que Sicinius, à l'aide d'une élocution assez facile,

' Plutabqub, Vie de Gicéron; et Apophthegmes. > CictRON, de Red. 2, § 10. 3 Id., BruiuSt ch. 70.

^ Id., ibid., ibid.

^ lly eut un Hermagoras, célèbre rhéteur, né à Temnos eu Ëolie, et surnommé Garion, qui donna des leçons à Rome du temps d*Auguste ; mais ce ne peut être celui dont parle Gicéron, et il devait être antérieur. On n'a aucun renseignement sur son compte.

et dirigé par les principes et les règles de Técole, se fit compter, encore jeune , au nombre des avocats \

C. VisELUus VAKaoN était petit-cousin de Glcéron, étant fils d'Aculéon, qui avait pour femme la tante maternelle de Forateur romain. Il mourut après avoir exercé Fédilité curule , et il était du même âge que Sicinius. C'était un homme très-savant pour qui Gicéron professait beaucoup d'estime , mais qui pourtant était peu goûté du public. Son style impétueux était obscur à force de finesse, et ses pensées échappaient dans la rapidité de son débit ; mais on aurait cité difficilement un orateur qui le surpassât pour la justesse des expressions , et l'abondance des idées. Il était d'ailleurs consommé dans la littérature, et instruit dans le droit civil, dont son père Aculéon lui avait enseigné les principes *.

^. ToRQUATus, fils de celui dont nous avons parlé plus haut', prit part â la guerre civile qu'enfanta le premier triumvirat. Chargé, pour Pompée, du commandement de la ville d'Apollonie, il se rendit à César *; ensuite il prit de nouveau parti contre le vainqueur, et se montra tout à la fois inconstant et ingrat. Il fut tué en voulant passer d'Afrique en Espagne '. Quoique le talent delà parole ne lui manquât pas, le titre d'orateur lui convenait cependant moins que celui d'homme d'état. Il était savant , et d'une science qui n'avait rien de vulgaire et de superficiel : son érudition était profonde et choisie. Sa mémoire tenait du prodige ; son style réunissait au plus haut degré la force et l'élégance ; et tous ces talents étaient relevés, dit Cicéron, par l'intégrité de ses mœurs et la dignité de sa vie *.

Triarius commandait, dans la guerre civile, une partie de la flotte de Pompée ^; ses discours, malgré sa jeunesse, étaient pleins d'une sage maturité. La sévérité de sa physionomie, lautorité qui régnait dans ses paroles, la mesure qu'on remarquait dans tout

' Brutus, ch. 76.

* Ibid.,ibid.

3 Voir, page 93.

* CÉSAR, Guerre civ,, Liv. 3, cb. 1 1. ^ HiBTioSf Guerre d'Afriq,^ ch. 96.

« Bruius, ch. 76.

? CftSAR, Guerre civ.^ L. 3, ch. 5.

ce qui sortait de sa bouche lui avaient mérité et obtenu Testime et la considération de se8 contemporains. Il était, ainsi que Torquatus, lié de la plus étroite amitié avec Brutus qui survécut à Fun et à l'autre et qui les honora de ses regrets *.

M. CALPURifius BiBULus fut cousul Tan 695 de Rome, 59 ans avant J.-C., avec Caius Julius César. Il mourut de maladie pendant qu'il commandait en chef les forces maritimes de Pompée contre César '. Il écrivit beaucoup et avec soin , surtout pour un honune qui , à proprement parler , n'était pas orateur ; et de plus il fit beaucoup d'actions pleines de fermeté , si nous nous en rapportons au témoignage de Cicéron '.

Appius Claudius Pulcher fut consul Tan 700 de Rome, 54 ans avant J.-C, avecL. Domitius Ahenobardus. Il était collègue de Cicéron dans le collège des Augures, et l'une de ses filles avait épousé Brutus. Il fut gouverneur de l'Achaïe pendant la guerre civile entre César et Pompée , et mourut de maladie à Gœla dans nie d'Ëubée, où il s'était retiré , dit-on, par suite d'un oracle qu'avait prononcé la py thonisse de Delphes qu'il avait consultée *. Il ne manquait pas d'éloquence. Il unissait à l'amour du travail un savoir étendu , et un grand exercice de la parole ; il possédait en outre avec la science des antiquités romaines, celle du droit augurai , et de tout le droit civil ^

Lucius Domitius Ahenobardus , de la famille de ceux qui ont porté le prénom de Cnéius, mais qu'il ne faut pas confondre avec aucun d eux, fut revêtu de la dignité consulaire , la même année que l'orateur nommé précédemment. Il était fils de ce Domitius qui avait été consul en 658 et censeur en 661. Il fut tué dans la déroute de Pharsale *. Sans aucune étude de l'art oratoire , il parlait purement et avec une grande indépendance \

l^UBLius Cornélius Lentulus Spinther parvint au consulat , Fan 697 de Rome , 57 ans avant J.-C, et eut pour collègue dans

* Brutus, ch. 76.

* César, Guerre civ,, L. 3, ch. 18.

> Brutusy ch. 77.

4 Valèrb Maxime, L. 1er, ch. 8, § 6.

i Brutus, ch. 77,

^ CtsAR, Guerre civ., L. 3, ch. 99.

' Brutus, ch 77.

cette dignité , Q. Gaecilius Métellus Népos. Il usa de toute Tinfluence que lui donnait sa charge pour hâter le rappel de Cicéron qui avait été exilé par la faction de Clodius. 11 dut aux préceptes des maîtres tout ce qull eut de talent oratoire. La nature ne Favait pas favorisé de ses dons; mais il avait dans l'âme tant de noblesse et de grandeur , qu'il ne craignit pas d'aspirer à tous les avantages de l'illustration, et qu'il soutint avec honneur le rôle le plus brillant *.

Lucius Cornélius Lentulus Crus fut consul avec C. Claudius Marcellus, l'an 605 de Rome, ^9 ans avant J.-C. , la même année qu'éclata la guerre civile. On l'accuse d'avoir été l'un de ceux qui contribuèrent le plus à empêcher tout rapprochement, toute réconciliation entre Pompée et César '• Ayant embrassé le parti de Pompée , il tomba entre les mains de César qui lui fit grâce ; il rejoignit Pompée et prit la fuite avec lui après la bataille de Pharsale. Il fut arrêté au moment où il abordait en Egypte avec Pompée, et tué comme lui par ordre du roi '. Ce fut un orateur assez vigoureux, si toutefois il fut orateur; mais il ne pouvait soutenir la fatigue de penser. Sa voix était sonore, ses expressions plutôt choisies que négligées ; enfin , son éloquence était pleine d'âme, et avait des accents qui imprimaient la terreur. On aurait peut-être désiré mieux au barreau ; mais, à la tribune politique son talent pouvait paraître suffisant \

Titus Posthumius , préteur en 697 , sous le consulat de Lentulus Spinther , n'était pas non plus à mépriser comme orateur. Comme citoyen il parla avec la même énergie, qu'il combattait; il était emporté , ardent à l'excès , mais connaissait bien les lois et les principes du droit public '.

Marcus Sbrvilius est désigné par Gcéron comme ayant eu tous les talents nécessaires â l'orateur, mais il ne s'exerça pis à l'art de l'éloquence, et ne se hasarda jamais à prendre la parole en public '.

• Brutus, ch. 77.

' César, Guerre civ., L. 1, cb. I et 2; Vbll. Paterc, L. 2, ch. 49. 3 lD.,ibid., L. 3, ch. 104.

* Brutus, ch. 77.

^ Ibid., ibid.

"^ Ibid., ibid.

P. CoMiNivs DE Spolette, chevalîcr romain, eut une éloquence sage et facile et plaida contre Cicéron lui-même. Il parlait purement et avec assez d'abondance ; il s'était en outre formé à récole d'Hermagoras\ comme G. Sicinius dont nous avons déjà parlé.

Gaius Galpurnius Pison. Il y eut plusieurs Romains célèbres qui se nonmièrent ainsi ; celui-ci était le gendre de Gicéron , et avait été le premier mari de Tullia. L'orateur romain en fait un grand éloge : « Je n'ai connu personne, dit-il, qui eût plus d'ardeur et d'activité que lui ; je ne vois pas même qui l'on pourrait Uii préférer du côté du talent : il n'y avait pas un de ses moments qui ne fût employé soit à plaider au barreau , soit à s'exercer dans le cabinet , soit à écrire , soit à méditer ; aussi faisait-il tant de progrès qu'il paraissait voler plutôt que courir. Chez lui un heureux choix de mots élégants s'arrondissaient en périodes harmonieuses , et des arguments solides et nombreux étaient relevés par une foule de pensées fines et piquantes. Son geste était naturellement si gracieux, que l'art, qui cependant n'y entrait pour rien, paraissait en avoir réglé les mouvements. Je crains qu'on ne soupçonne ma tendresse d'exagérer son mérite ; mais non , et je pourrais encore louer en Pison de plus grandes qualités : car pour l'empire sur ses passions, la bonté du cœur, toutes les vertus enfin, je ne pense pas qu'aucun Romain de son âge puisse lui être comparé '. »

Marcus Gjelius reçut des conseils de Gicéron lui-même. Il était doué d'une éloquence brillante, noble, et surtout pleine d'agrément et d'urbanité. Il prononça plusieurs harangues d'une grande force , et trois accusations très-vives , toutes dans l'intérêt de la république. Ses plaidoyers , quoique inférieurs aux discours d'autres orateurs, n'étaient cependant pas méprisables ni dénués de mérite '. Quintilien lui trouvait de Tâpreté , mais ne regardait pas conune dangereux de l'imiter en certains cas *.

n parvint à l'édilité curuleet fut tribun du peuple en 702. Il réunit alors ses efforts à ceux de Gicéron pour sauver Milon des

' Bnitus, ch. 78.

• Ibid., ibid., trad. de M. Bumouf, ainsi que les passages cités du Bruius. ' Ibid., ch 79.

* Ingi. Orai.fL, I0,ch.2.

fureurs de Clodius. L'année suivante, Cicéron partit pour la Cilicie dont il avait obtenu le gouvernement, et nous verrons plus tard comment il s*y conduisit. Caelius, privé des conseils de Cicéron, ne mena plus cette conduite sage et modérée qui lui avait valu Tamitié du grand orateur. Dans la guerre civile, il embrassa d*abord les intérêts de César , mais bientôt il se déclara contre lui. Ayant cherché à attirer dans le parti de Pompée un corps de cavalerie engagé sous les drapeaux de César , il fut massacré prés de Thurium, et Milon lui-même fut tué au siège de Compsa, dans le pays des Hirpins, en Italie.

«c Marcus Calidius, dit Cicéron, n'était pas un orateur de la classe ordinaire; que dis-je?il faisait presque à lui seul une classe particulière. Ses pensées profondes et originales étaient revêtus de formes légères et transparentes ; rien de si aisé , rien de si flexible que le tour de ses périodes. Il faisait des mots tout ce qu'il voulait ; et nul orateur ne savait aussi bien que lui se rendre maître de sa phrase. Sa diction était pure comme le ruisseau le plus limpide. £lle coulait avec une aisance dont jamais rien n'interrompait le cours. Pas un mot qui ne fût mis à sa place, et enchâssé dans le discours, comme les différentes pièces dans un ouvrage de marqueterie. Pas un terme dur, inusité, bas ou recherché. Au lieu du mot propre, il employait l'expression figurée , mais avec tant de bonheur que jamais elle ne paraissait usurper une place étrangère : elle venait tout naturellement se mettre à la sienne. Au reste, rien chez lui de lâche ni de décousu : tout était assujetti à une mesure, et cette mesure n'était ni apparente , ni toujours la même ; elle savait se varier et se cacher sous mille formes diverses. Son style étincelaît de ces ornements d'expressions et de pensées , que les Grecs appellent figures : distribués dans tout le discours, c'étaient comme autant de brillants qui en relevaient la parure. Il saisissait avec une grande sagacité le point de la question , qu'il faut chercher dans les nombreuses formules des jurisconsultes. Enfin ses plans étaient disposés avec art, son action noble , toute sa manière pleine de calme et de sagesse. Des trois parties de l'art oratoire: instruire, plaire et toucher, Calidius excellait dans les deux premières. Il savait répandre sur une question la lumière la plus vive, et attacher par le plaisir l'esprit de ses auditeurs ; mais il manquait de cette troisième qualité qui consiste à remuer les

cœurs et à allumer les passions, véritable triomphe de Téloquence. Il n'avait aucune force , aucune véhémence ; soit qu'il ne voulût pas en avoir , regardant peut-être comme des forcenés et des gens en délire, ceux dont le ton est plus élevé, et Faction plus impétueuse; soit que la nature et l'habitude ne l'eussent pas ainsi formé, soit enfin qu'il ne pût mieux faire. Toutefois, si ce talent est inutile, il ne l'eut point; s'il est nécessaire, il lui manqua'. »

Calidius , étant préteur désigné en 697 , contribua au rappel de Cicéron , et plaida ensuite avec lui devant les pontifes pour que l'emplacement de sa maison lui fût rendu. Dans la guerre entre Pompée et César, il se déclara pour le dernier et embrassa activement son parti. On ignore les autres circonstances de la vie de cet orateur dont Cicéron fait un si pompeux éloge.

Caius ScRiBOKius CuRiON, séuatcur romain, fut le premier et le principal instrument de la guerre entre César et Pompée; il était fils de C. Scr. Curion, consulaire et orateur distingué dont nous avons déjà fait mention*. Dans sa jeunesse il mena une conduite fort dér^lée malgré les conseils de Cicéron " à qui il avait été confié à son entrée au barreau. A la mort de son père, se trouvant maître d'une fortune considérable, il voulut donner un spectacle magnifique pour honorer sa mémoire. Cicéron usa de son influence pour le détourner de son projet ; mais il n'en avait pas moins fait construire deux théâtres en bois adossés l'un à l'autre, et qui, en tournant sur des pivots, se réunissaient en un seul*. En 703, Curion fut élu tribun du peuple, et après avoir montré du penchant pour le parti de Pompée, il se déclara pour celui de César qui l'avait acheté en payant ses dettes , lesquelles étaient considérables , ce qui justifie ce mot de Pline : Curion n'avait d'autre revenu que les dissensions des grands^. 11 obtint, le conunandement de quatre légions , à la tète desquelles il chassa de la Sicile, Caton, l'un des généraux de la république.

' Bruius, ch. 79 et 80, trad. de M. Burnouf.

* Voir tom. 1<", page 192.

' Voir Utt. famil., L. 2, lett. 1 , 2, 3, 4, 5, 6 et 7.

* Pliri, L. 36, ch. 15; Ciciaoïr, LetL famtl,, L. 8, leU. 2.

s 1d., ibid. Nec fuit rex Curio, aui gentium imperaior , non opibus insiçnis, ui gui nihil incensu habuerii prœter discordiam principum.

lOî HISTOIRE ANALYTIQUE ET CRITIQUE

11 se porta ensuite en Afrique pour la faire évacuer à Yafus , autre général républicain, que soutenaitJuba roi de Mauritanie. Ayant engagé témérairement un combat contre Sabara , lieutenant de Juba, il fut complètement défait. Il refusa de sauver sa vie par la fuite, et mourut courageusement les armes à la main. Tan de Rome 707. Yelléius Paterculus fait de Gurion un portrait bien peu flatteur : « La guerre civile et les maux innombrables qui Tout suivie pendant vingt ans, sont nés surtout du génie incendiaire de G. Gurion, tribun du peuple, sorti des rangs de la noblesse, éloquent, audacieux, insatiable de richesses et de plaisirs, prodigue de son bien et de son honneur comme de rhonneur et du bien d*autrui. Il se servit de tout son esprit pour faire le mal ; son éloquence fut une calamité \ » Gicéron l'accuse d'avoir servi aux plaisirs d'Antoine', et Servius lui applique ce vers de Virgile :

Le traître A vendu son pays , Ta courbé sous un maître s.

et cependant cet homme si peu estimable , fils et petit-fils de Romains estimes et orateurs distingués* a obtenu, relativement à l'éloquence, le suffrage de Gicéron qui dit de lui : » Il débitait une multitude infinie de pensées souvent très-fines , avec tant d'aisance et de facilité qu'il n'y avait rien de plus orné tout à la fois et de plus rapide que son style. Il dut peu aux leçons des maîtres; mais la nature l'avait doué d'un talent admirable pour la parole '^ » . On doit déplorer qu'il ait abusé de qualités si brillantes pour causer la ruine de sa patrie.

* Bello autem citilt, et tôt , quœ deinde per coniinuoa XX amnot eoruecuia $uni^ maliê , non aUua majorem flagraniioremque , quam C. Curio iribunus plebU subjecit fticem .< vir nobilis, eloguens^ audas, Buœ alienœque et fortunes et pudicitiœ prodigué ^ homo ingenioêitêime neguam^ et facundus malo publicOf eujuê animo , volupiatibui^ vel Ubidinibus , negue opes uliœnegue cupiditates sufflcere passent,

(Liv. 2, ch. 48, § 3.)

• Philip. 2, ch. 18 ; à MHcus, L. 1, lett. 14.

) F'endidit hic aura patritun, dominumque potentem

Imposuit, .

{Enéide,^ L. 6, t. 62s.)

4 PunE^lIist.nat., L. 7, ch. 41. Una Curionutn famiHOy in qua très continua série oratores exstiterunt.

^ Brutus.

Gaius Licinius Calvus, qui a déjà trouvé place dans cet ouvrage, comme poëte ^ , en réclame une ici comme orateur. Bien jeune encore, il se fit applaudir dans l'accusation de brigue, qull soutint avec une si énergique éloquence contre Vatinius , que celui-ci s'adressant aux juges, s'écria : Eh quoi! citoyens, serai-je condamné parce que mon accusateur est éloquent ! Toutefois Vatinius fut absous , grâce peut-être à de puissantes protections.

Sous le rapport de l'éloquence , Calvus est diversement jugé. Nous lisons dans le Traité des Orateurs Ultistres: ^ Cet orateur, plus versé que Curion dans la connaissance des lettres , avait aussi un style plus fini et plus étudié : il le maniait sans doute avec beaucoup de talent et de goût ; cependant à force de s'observer et d'exercer sur lui-même une critique minutieuse , en évitant l'enflure, il perdait jusqu'au véritable embonpoint. Aussi ce style, amaigri par une correction trop scrupuleuse, pouvait éclaircir des savants et des auditeurs ; mais le peuple et le bar- I reau, pour qui l'éloquence est faite, n'en gardaient point l'impression fugitive. Il voulait passer pour un orateur attique, de là cette extrême simplicité qu'il recherchait à dessein ; c'est ce qu'il disait, mais il se trompait et trompait les autres*. » AHleurs Cicéron semble regretter quelques éloges qu'il a donnés à Calvus dans une lettre qu'il lui a adressée : u Ma lettre à Calvus n'était pas plus faite que celle-ci pour être montrée.... Il avait beaucoup d'instruction ; la force lui manquait : je tâchais de lui en donner. Lorsqu'il est question d'exhorter et d'exciter quelqu'un , les louanges y servent beaucoup '. >»

L'un des interlocuteurs du Dialogue sur les Orateurs j Aper , confirme à peu près l'opinion émise par Cicéron : » Sur vingt et un ouvrages que Calvus, je crois, a laissés, à peine en est-il un ou deux qui me satisfassent ; et je vois que les autres ne s'éloignent pas trop de mon sentiment. Qui lit en e£fet son discours contre Asétius, son discours contre Drusus? Il faut pourtant convenir que ses harangues contre Vatinius sont entre les mains de tous les hommes de l'art, surtout la seconde. Aussi voit-on

' Voir tom. je*-, page 471.

* Bruiuêj ch. 82, trad. de M. Burnouf.

3 Liv. I5,lett. 21 à Trébonius.

qu'il a cherché à flatter l'oreille des juges par Téclat des expressions et par celui des pensées , ce qui prouve que Calvus lui-* même a eu le sentiment du mieux , et que , s'il n*a pas mis habituellement dans ses compositions plus d'ornements et d'élégance , ce n'est pas la volonté , mais les forces et le talent qui lui ont manqué ^ )>

Un autre personnage du même dialogue , Hessala , dit en répondant au premier : «< Quoique Cicéron ait surpassé tous ses contemporains, Calvus, Asinius, César, Célius et Brutus n'en conservent pas moins et sur les orateurs qui précèdent et sur ceux qui suivent, les droits de leur prééminence*. » Toutefois le même Messala reproche à Calvus d'avoir imité Galba, Carbon et autres dont l'éloquence était hérissée, informe, pleine d'aspérités et de rudesse '.

Le jugement que Quintilien porte de Calvus, comme orateur, lui est beaucoup plus favorable, et est exprimé en termes trèsexplicites : M J'ai vu , dit-il , des gens qui préféraient Calvus à tout ce que nous avons d'orateurs ; j'en ai vu d'autres qui, sur la foi de Cicéron , croyaient que la trop grande rigueur qu'il avait pour lui-même ruinait ses forces : mais sa manière n'est pas moins solide que sévère ; son style est extrêmement châtié et souvent ne laisse pas d'être.màle. Il a écrit dans le goût attique, et la mort qui nous l'a ravi si tôt a fait tort à son éloquence , supposé qu'il l'eût perfectionnée en y ajoutant quelque chose ; car il n'y avait rien à retrancher *. >» Le même rhéteur cite environ six lignes des discours de Calvus, et c'est là tout ce qui nous en reste *.

Pline le jeune avoue à Arrien son ami , qu'il prend Calvus pour modèle , et qu'il cherche à l'imiter parce qu'il lui trouve beaucoup de rapport avec Démosthène : «< J'ai eu le dessein d'i^» miter Démosthène dont vous avez toujours fait vos délices, et Calvus , dont je fais depuis peu les miennes '.

> Ch.2l.

* In$t. Oral , L. 10, ch» Ur.

^ Ibid., L. 6, cb. Ur, L. 9, ch. 2 et 3. « Liv. lerjett.2.

Ifayant pas les pièces du procès, qui malheureusement sont perdues, il n*est pas possible de se prononcer nettement et avec connaissance de cause, sur le mérite réel de Calvus. Cependant noos penchons vers Favis favorable , parce qu*il est possible que Cioéron n*ait pas rendu à cet orateur toute la justice qu'il savait pent-ètre bien lui-même qu'il méritait.

liuicus TuLuus CiCERo! Ce grand nom résume à lui seul toute l'éloquence romaine ; c'est le seul orateur latin dont la plupart des discours soient arrivés jusqu'à nous ; c'est un précieux trésor, sans doute, que nous a laissé le temps qui nous en a enlevé de si nombreux et de si riches ; mais sous le rapport surtout de Fart oratoire , est-ce bien une compensation à tout ce que nous avons perdu? quels curieux rapprochements, quelles intéressantes comparaisons n'aurions-nous point à faire si nous n'avions pas à désirer les discours des Hortensius, des César, des Brutus, des Carbon, des Galba et de tant d'autres ! mais ne BOUS épuisons pas en plaintes , ni en regrets superflus et jouissons du nioins de ce que nous possédons.

Nous nous sommes déjà occupé de Cicéron comme poète et nn peu comme historien, nous avons à le considérer maintenant ^us trois points de vue, comme rhéteur, comme orateur, comme philosophe. Mais auparavant, jetons un regard sur sa vie, et présentons-en les principales circonstances.

Cicéron naquit à Arpinum , ville du pays des Volsques , et patrie de Marins, le S janvier de l'an 648 de Rome, 106 ans avant J.-C. Il parait que ses ancêtres qui étaient chevaliers n'a> ^ent jamais occupé aucune des grandes charges de l'État. Son père ne négligea rien pour lui procurer une brillante éducation, n étudia à Rome sous la direction de L. Crassus, le plus célèbre orateur de son temps , et s'appliqua avec ardeur à la langue grecque. Archias lui enseigna la poésie , Q. Mucius Scévola , la jurisprudence, et Phèdre l'épicurien, la philosophie ; ses progrès hrent , dit-on , si rapides qu'il inspirait à ses condisciples une sorte de vénération.

n porta volontairement les armes sous Cn. Pompée Strabon , père du grand Pompée, dans la guerre contre les Marses. De ^tour à Rome , il embrassa la carrière du barreau , et publia à lige de vingt ans son Traité sur YInvmtion en rhétorique*. Il sui-

* De Inveniione rheiorica»

vit les leçons de Philon de la secte académique , de Torateur Apollonius Molon , et du logicien Diodore.

Les succès du jeune Hortensius qui brillait alors par l'éloquence, excitèrent Fémulation de Gicéron. On ne sait pas par quelle cause il débuta ; mais il n'avait que vingt-sept ans , lorsqu'il plaida pour P. Quinctius, et ensuite pour Sextus Rosciusd'Amérie contre L. Cornélius Chrysogonus , favori de Sylla. Peu de temps après, il entreprit un voyage en Grèce et en Asie , pour échapper , dit Plutarque, au ressentiment du terrible dictateur que la condamnation de Chrysogonus avait blessé.

Après deux ans d'absence , Cicéron reprît ses occupations d'avocat. L'année suivante ( 679 ), il obtint la questure , et environ à la même époque, il épousa Térentia, femme d'une haute naissance et dont la sœur était vestale. Il exerça ses fonctions de questeur en Sicile , et se concilia l'estime des Siciliens et de la république. Il passa successivement par les charges d'édile et de préteur. En 691 , il fut nommé consul avec C. Antonius. Il parait qu'il se donna beaucoup de mouvement pour parvenir à cette dignité * , et l'on a cherché à lui en faire un grief, comme si l'on eût oublié que l'usage de solliciter les magistratures était admis chez les Romains. Ce qui a surtout rendu célèbre le consulat de Cicéron , c'est la découverte de la conjuration de Catilina dont il déjoua les projets incendiaires. Lorsqu'il résigna sa charge , le tribun Quintus Métellus Népos s'opposa à ce qu'il haranguât le peuple , parce que , contrairement aux lois , il avait fait mourir des citoyens romains; mais Cicéron monta à la tribune, et au lieu du serment accoutumé : Je jure d'avoir observé les lois, il prononça celui-ci : Je jure que j'ai sauvé Borne et la république. Le peuple reçut ce serment avec les plus vives acclamations , et s'écria : Nous jurons qu'il a dit la vérité,

Cicéron avait repris ses travaux oratoires , lorsque Clodius , son ennemi , étant parvenu au tribunat par l'influence de César, lit porter une loi qui privait de Veau et du feu , quiconque aurait fait mourir un citoyen romain. Cicéron, comprenant bien que cette disposition avait été prise contre lui , se résigna à un exil volontaire, et alla chercher un refuge en Sicile, refuge que le préteur C. Virgilius ne voulut point lui permettre. Il se rendit

' A Mtic.,l. I,!ett. \^r.

donc en Macédoine , et toutes les villes de la Grèce lui firent les plus grands honneurs. En son absence, Clodius fit piller et incendier ses maisons.

Après seize mois d'exil , l'orateur romain fut rappelé , et son retour causa une joie universelle. On lui restitua ses honneurs et ses biens , et sur sa demande , on fit rebâtir ses maisons aux dépens du trésor public.

Cinq ans après , il fut admis au collège des augures , sur la présentation de Pompée et dHortensius.

En 703 , le gouvernement de la Gilicie lui étant échu en sa qualité de sénateur consulaire , il partit contre son gré pour cette province avec une armée de quatorze mille six cents hommes , rétablit Ariobarzane dans son royaume de Cappadoce , pacifia la Cilicie, et fut salué par ses troupes du titre dHmperator. Il se fil admirer par son excellente administration. On veut cependant quil ait manqué de désintéressement, parce qu'il avoue luimême avoir amassé dans cette province une somme de deux millions deux cent mille sesterces ^ (environ 462,000 francs)!; nais cet aveu de Cicéron ne prouve, selon nous, rien contre hii. Les gouverneurs de provinces pouvaient être autorisés à toncher certaine bénéfices , certains émoluments d'après la loi , OQ d'après l'usage, sans pour cela pécher contre la délicatesse, et c'est ce que Cicéron a soin de nous apprendre lui-même*. Quelle apparence d'ailleurs qu'un homme qui avait poursuivi avec tant <fardeur le préteur Verres , pour ses dilapidations en Sicile , se serait exposé à des reproches , à une accusation que cette circonstance même aurait rendus d'autant plus graves? Pourquoi <ionc foire peser sur l'orateur romain, après sa mort, un blâme qne ses ennemis mêmes lui ont épargné de son vivant?

Pendant son gouvernement, la querelle entre Pompée et César ^t éclaté, et, à son retour à Rome, il essaya vainement le rôle <ie pacificateur; après avoir hésité longtemps, il se déclara pour Pompée. A la mort de celui-ci, il se livra à la discrétion

* Ego in ciêtophoro in Asia habeo adUSbiê et vicies. ( A Altic., L. Il ,

kit Ire.)

* Simui illud oogiiare debei^ me omnêm pecuniam , quœ ad me mlI- ^vlcgibos perveniiset, Ephetiapud publicanos deposuiêês , id fkiœ B S XXII millia. (Famil., L. ft, leU. 20, ft RufUs.)

du vainqueur qui venait d'être promu à la dictature. César le reçut avec bonté et lui rendit son amitié.

A Fàge de soixante et un ans, Cicéron se vit forcé de répudier Térentia sa première femme, qui lui donnait depuis longtemps de justes sujets de plaintes , et il épousa Publilia, jeune et belle Romaine fort riche, dont il avait été le tuteur. On ne l'a pas loué de cette seconde union, dont le dérangement de ses affaires lui faisait peut-être une nécessité \

Peu de temps après , il perdit sa fille Tullia qu'il aimait à l'excès et qu'il regretta toujours ; il voulut lui ériger un temple, et il écrivit, pour se distraire de sa douleur, un livre de la Consolation, perdu pour nous, sauf quelques fragments dont le plus important se trouve dans la première Tttscidane,

A la mort de César dont Gcéron fut le témoin, il ne put dissimuler sa joie. Ce fut un tort sans doute , car il avait des obligations à César, et il l'avait loué outre mesure dans ses discours pour Marcellus et pour Ligarius.

Après la fin tragique de l'illustre dictateur , le pouvoir était tombé entre les mains de Marc-Antoine. Cicéron essaya de lui opposer le jeune Octave, petit-neveu et fils adoptif de César, et se déclara ouvertement contre lui. C'est alors qu'il écrivit successivement ces harangues auxquelles il donna le nom de Phi^ lippiques, par imitation de celles de Démosthènes contre le roi de Macédoine.

Le second triumvirat venait d'être formé entre Antoine, Octave et Lépide , et l'une des conditions du traité fut la proscription de leurs ennemis particuliers qu'ils se concédèrent l'un à l'autre. Cicéron était à Tusculum loi'squ'il apprit qu'Antoine en voulait à sa vie. Il partit sur le champ pour sa terre d'Asture, dans le dessein de rejoindre en Macédoine l'armée de Brutus , dont son fils commandait la cavalerie. Il s'embarqua , et une tempête l'ayant forcé de prendre terre à Circéum, il passa la nuit près de cette ville , agité par ses inquiétudes et ses irrésolutions; enfin après avoir délibéré longtemps : «c Je mourrai, s'écria-t-il , dans un pays que j'ai tant de fois sauvé , » et il se

' Voici la réponse qu^il fit à eeux qui lui reprochaient ce mariage : Cicero objurganiibus quod sexagenariuê Publiliam tnrginem duxisset .* cras mulier erit, inquit. (Ooihtiliiti, Inst. Orat.^ L. 6, cb* 3.)

rendità sa campagnede Formies. Ce fut près de là, au milieu d'un bois, que les satellites d'Antoine Fatteignirent. Ils avaient à leur léte le tribun Popilius Lénas qu'il avait défendu dans une cause capitale. Gicéron , les ayant aperçus, fit arrêter sa litière , ordonna à ses esclaves de ne faire aucune résistance, et tendit le cou à ses bourreaux. Ils lui coupèrent la tête et les deux mains, et Popilius porta à Antoine ce sanglant trophée. Fulvie, femme d'Antoine, insulta à la tête de Gicéron en lui perçant la langue avec un poinçon d'or ; après quoi ses tristes restes furent attachés à la tribune aux harangues. Ainsi périt Gicéron ' , âgé de soixante-trois ans, onze mois et cinq jours, le 7 décembre de Tan 711 de Rome, 48 ans avant J.-G.

On a essayé de flétrir la mémoire du grand orateur par des inculpations que Ton veut appuyer sur des passages mêmes de ses écrits ; mais nous avons déjà démontré par deux exemples combien peu ces textes sont concluants, et il nous serait facile d'établir la même chose pour les prétendues preuves que Ton allègue de ses faiblesses ou de ses défauts , si nous n'avions à nous occuper plus spécialement de ses ouvrages. Nous dirons seulement que rien n'est moins probable que cette liaison amoureuse qu'on lui suppose dans ses derniers jours avec une certaine Gérellia plus âgée que lui. Il professa, il est vrai, pour elle, beaucoup d'estime à cause de son mérite et de son goût pour les belles-lettres, mais tout cela n'indique pas un commerce repréhensible, malgré le passage de Dion Gassius ' ; et d'ailleurs comme le dit l'abbé Prévost, l'accusation pourrait être vraie, sans que Gicéron en fût moins grand et moins honnête homme. Enfin nous adoptons sans réserve le jugement que le savant et spirituel M. Yillemain a porté de son caractère : « Gicéron a bien mérité le témoignage que lui rendit Auguste : c'était un bon citoyen qui aimait sincèrement son pays. On peut même lui donner un titre qui s'unit

' Yalèbe Maxime, qui aime à raconter des histoires merveilleuses , rapporte que la mort de Gicéron fut annoncée par un présage : M, Ciceroni mors itnminens auêpieio prœdicta est : cum etiim in vilia cajetana esset^ corvuê in congpectu ejus horologii ferrum loco motum excusêit etprotinus ad ipsum tetendii , ac lacintam logœ eo usque morsu ienuii, donee servus ad occidendum eum milites venisse nuntiaret.

(Liv. !•% ch. 4, § 5.) > L. 56, ch. 18.

trop rarement à celui de grand homme , le nom dliomme vertueux , car il n'eut que des faiblesses de caractère, sans aucun vice, et il chercha toujours le bien pour le bien même, ou pour le plus excusable des motifs, la gloire. Son cœur s'ouvrait naturellement à toutes les nobles impressions , à tous les sentiments purs et droits, la tendresse paternelle, l'amitié, la reconnaissance, l'amour des lettres. Il gagne à cette difficile épreuve d'être vu de près. On s'accoutume à sa vanité toujours aussi légitime que franche , et l'on est forcé de chérir tant de grands talents ornés de tant de qualités aimables. »

Nous allons maintenant parcourir succinctement les nombreux ouvrages de Cîcéron , et d'abord ses oeuvres de rhétoaique. 1 . RniiTORiQUÊ A C. HéRENNius. Uu grand nombre de savants ont prétendu que cet ouvrage n'est pas de Gicéron. Ils l'ont attribue, les uns , à je ne sais quel Cornificius , parce que Quintilien cite ^ de Cornificius des expressions qui se trouvent dans cette Rhétorique , tandis qu'il en cite beaucoup qui ne s'y rencontrent pas; d'autres, à LaureaTulliusouàTullius Tiron, tous deux affranchis de l'orateur romain ; plusieurs, au fils même de Cicéron ; ceux-ci k M. Gallion , ou à Yirginius Rufus, contemporains des deux Sénèque et des deux Pline ; ceux-là , à lllarc Antoine Gniphon, rhéteur gaulois dont parle Suétone ' ; enfin il s'en est même trouvé qui en ont fait honneur à Timolaiis , fils de Zénobie reine de Palmyre , lequel l'aurait dédié à son frère Herennianus , et cela , ajoute un philologue moderne , quand l'auteur de la Rhétorique à Hérennius, si riche en souvenirs de l'Histoire romaine ne cite pas un seul foit postérieur à l'an de Rome 665. On ne sait pas non plus quel est cet Hérennius à qui l'ouvrage est adressé ; on voit seulement , par un passage, qu^il était parent et ami de l'auteur, mais on ne peut rien en conclure relativement au nom de celni*ci. Toutefois nous croyons, avec M. Le Clerc, que la Rhétorique à Hérennius est de Cicéron, et les raisons qu'il en donne et qu'il tire surtout de l'homme même, nous paraissent très-plausibles '.

La Rhétorique à Hérennius se compose de quatre livres. L^'au-

' Itut. Orat.y L. 3, ch. I, et Liv, 9, ch. 2.

> De clar, Grammaiic, ch. 7.

^ Voir la préface en tête de sa trad. de la Rhét. à Hérennius.

leur commence par une courte préface dans laquelle il annonce que, malgré ses affaires domestiques, qui lui laissent peu de loisirs, il préfère encore consacrer à la philosophie, et qu'il va s'occuper de Fouvrageque son ami lui a demandé. Il expose ensuite les trois genres d'éloquence : le genre démonstratif, le délibératif et le judiciaire ; les facultés que doit réunir l'orateur : Tinvention, la disposition, l'élocution, la mémoire et la prononciation. Tout le premier livre est consacré à l'invention qu'il traite par rapport aux différentes parties du discours : l'exorde, la narration, la division, la confirmation et la réputation ; et comme ces deux dernières parties dépendent de l'état de la cause , il explique les principes des trois genres de questions qu'il reconnaît dans toute cause : la question de fait , la question de droit , la question judiciaire.

Après un court résumé des matières du premier livre , il revient sur l'invention , et la considère particulièrement dans le genre judiciaire. Il enseigne ensuite la manière de traiter selon les règles de l'art , les trois questions que peut présenter une cause. Il explique d'abord la question de fait, et donne les principes de la narration : puis il trace la conduite que doit tenir Torateur dans la question de droit , quand il s'agit d'expliquer le sens d une disposition législative ou d'un acte quelconque. 11 admet deux espèces de questions judiciaires : Vabsolue et Vaccessoire et indique les moyens dont il faut faire usage dans l'une et dans l'autre. Il consacre les douze derniers chapitres du livre à la manière de fortifier les preuves ; il passe en revue les différentes parties de l'argumentation et nous en montre les qualités et les défauts.

Le troisième livre a pour objet l'invention considérée dans le genre délibératif et dans le genre démonstratif. Il dit relativement au premier quelles sont les preuves à employer pour persuader ou dissuader, et pour le second , quelles sont les sources de l'éloge et du blâme. Il explique ensuite les règles de la disposition^ c'est-à-dire l'art de distribuer le sujet, de présenter les preuves dans un ordre favorable. Il s'occupe après cela de la prononciation, qu'il traite sous le rapport de la voix, de la physionomie, et du geste. Il termine par des préceptes de mnémonique , et il fait consister la mémoire artificielle dans la manière de trouver ce qu'il appelle des emplacements et des images.

Dans le quatrième livre qui a pour objet Yèlocutian, l'auteur débute par un préambule de sept chapitres, dans lequel il donne les raisons pour lesquelles il accompagne ses définitions d'exemples composés par lui-même , s'éloignaut en cela de la coutume des autres rhéteurs qui puisent les leurs dans les ouvrages des meilleurs écrivains. Il s'occupe ensuite de l'élocution considérée en elle-même. Il divise le style en trois espèces : le style sublime, le style tempéré, le style simple , et il explique chacune de ces espèces. Il parle ensuite des qualités de l'élocution , la correction, l'élégance et la noblesse , qu'il fait consister dans le bon usage des figures de mots et des figures de pensées. Il traite chaque espèce de figures en particulier et en rend la définition sensible par des exemples. Le 56" et dernier chapitre est la conclusion de l'ouvrage , une sorte d'épilogue dans laquelle l'auteur fait sentir en peu de mots le fruit que son ami peut retirer du livre qu'il a composé pour lui.

Ce Traité de Rhétorique ne manque pas de méthode, et contient d'utiles préceptes pour l'art oratoire , et malgré les nombreux ouvrages qui ont été publiés sur la même matière, on n'a guère ajouté à ce qui se trouve contenu dans le livre adressé à Hérennius. Nous conviendrons cependant que sous le rapport de la forme y cette composition a toute la sécheresse d'un traité didactique sans avoir rien du charme ni de l'agrément que Ton rencontre dans d'autres ouvrages de Cicéron, dont la matière cependant n'est ni moins aride, ni moins sèche. Toutefois le dernier livre ne nous semble pas mériter le même reproche; et nous le trouvons sans contredit le meilleur des quatre.

Cette œuvre de Cicéron a été traduite en français par Paul Jacob, avocat au parlement de Paris ', mais c'est un travail sans mérite ; la version de Desmeuniers * ne vaut guère mieux , mais nous citerons avec éloge celle de M. Le Clerc, qui fait partie de la traduction complète des œuvres de Cicéron, qu'il a publiée. Nous avons aussi la version de M. Deleasso, professeur au collège royal de Strasbourg ', et un autre de M. Levée *.

• Paris, 1652.

» Paris, 1783.

^ Elle fait partie de la collection Panckoucke.

* De la collection publiée par Fournier, Paris, 1816-18, 29 vol. in-8«.

DE LA LITTÉRATURE ROMAINE. lia

2. De lInvewtion '. Cet ouvrage qui est ou une seconde édition du précédent, ou Les premières parties d'un traité plus considérable, ne nous est pas parvenu en entier, si toutefois il a jamais été achevé par Fauteur, ce qui est fort douteux. Au surplus, il ne nous en reste que deux livres.

Dans le premier livre, Cicéron traite de l'utilité et de Fabus de l'éloquence dans la vie particulière comme dans la conduite des États. Il en fait connaitre l'origine et les progrès. Ensuite il énumère les devoirs de l'orateur , et les cinq parties de l'éloquence, telles qu'elles sont déduites dans la Rhétorique à Hérenoius. Il examine avec détail ce qui concerne l'invention dans tout état de cause et donne enfin les règles et explique les défauts de chacune des six parties du discours.

Dans le second livre, il indique relativement à la réfutation et à la confirmation, les lieux communs qui conviennent à chaque genre de causes, et surtout dans le genre judiciaire ; et après avoir traité de la question de fait, de ce qu'il appelle question de récusation, des différents sens d'une loi ou d'un écrit, il passe aux arguments propres au genre délibératif et au genre démonstratif.

Ainsi, le fond de ce nouveau traité est à peu près le même que ^ celui du précédent , maison remarque que le style est plus soigné, qu'il a plus de nombre, plus d'éclat, plus d'harmonie. Le premier livre de llnvention avait été seul traduit en français par M. Abel Lonqueue, lorsque M. A. A. J. Liez, professeur au collège royal de Gharlemagne , en publia une traduction complète, ainsi que MM. Charpentier et Greslou qui ont pour cela réuni leurs talents*. On cite aussi celle de M. Levée.

8. De l'Orateur '. Cet ouvrage comprend trois dialogues qui forment chacun un livre.

Dans le premier les interlocuteurs sont: Q. Mucius Scévola , grand pontife et profond jurisconsulte , L. Licinius Crassus , H. Antoine , £. Sulpicius Rufus et C. Aurélius Cotta. Le lieu de la scène est la maison de campagne de Crassus à Tusculum.

' De Inventione rheton'ca Libri duo.

' Collection Panckoucke.

^ De Oratore dialogi très ad Quinium.

lU HISTOIRE ANALYTIQUE ET CRITIQUE

iAcéron n*avait alors que seize ans, et il raconte seulement ce qu*il a appris de Cotta. Grassus exige de Forateur les connaissances les plus étendues , il énumère les sciences aux- (|uelles il ne doit pas être étranger , et il insiste principalement sur la philosophie. Antoine est d'un avis contraire , et il restreint de beaucoup ce que Toratcur a besoin de savoir. Le point principal, selon lui, c*est qu'il ait du talent naturel et de Texpérience ; quelques études jointes à ces avantages lui suffisent.

Les interlocuteurs du deuxième dialogue ou du deuxième livre sont les mômes , si ce n*est que Scévola est remplacé par Q. Catulus et G. Julius Gésar. Antoine y développe les principes de Yinvention et de la disposition. Il fait un brillant éloge de l'éloquence, traite des différents genres , réfute les doctrines des rhéteurs grecs , enseigne la manière de se concilier la bienveillance et d'exciter les passions ; Gésar donne à son tour des préceptes sur la plaisanterie. Antoine reprend la parole , achève d'expliquer ce qu'il a ex)mmencé à exposer , et après avoir passé en revue les diverses parties du discours et en avoir donné les règles, il traite succinctement du genre délibératif, du genre démonstratif et de la mémoire artificielle.

C'est Grassus qui, dans le troisième livre , et après un fort beau morceau de Fauteur sur la mort de cet orateur célèbre , traite de Yéhcution et de Yaction. Les qualités de l'élocution sont la correction et la clarté. Puis Grassus considère l'orateur sous le point de vue le plus élevé. L'art de bien dire est inséparaMe de celui de bien penser , et la philosophie ne devrait pas être disjointe de la rhétorique. Il faut d'abord que, par de profondes et sérieuses études, l'orateur se fasse un fond d'idées le plus riche possible. Il explique les qualités que doit avoir la phrase , le rhy thme et le nombre, et après quelques détails sur les figures de mots et les figures de pensées, il termine en expliquant ce que c'est que la convenance et en quoi consiste l'action oratoire.

Ce Traité de Gicéron , dédié à son frère Quintus, est admirable, le charme de la forme s'unit à l'intérêt du fond. Le style est d'une rare élégance et quelquefois d'une élévation remarquable, quoiqu'il ne puisse pas toujours déguiser la sécheresse de quelques détails minutieux et arides, et la froideur de quelques dis- <*ussions scolastiques. La Harpe a , selon nous , assez bien ap-

DE LA LITTÉRATURE ROMAINE. lie

précié Fouvrage de Cicéron sur TOraleur '. Les meilleures traductions françaises sont celles de M. Levée, de Th. Gaillard et (i'Andrieux.

4. Brutus ou Dialogtie sur les Orateurs illustres. Cet ouvrage a (là être composé par Cicéron vers la fin de Tannée 706 de Rome , et au commencement de Tannée 707 , puisque Brutus Tun des interlocuteurs avec Pomponius Atticus et Cicéron, ne revint d'Orient qu'en 706 , et qu'il est parlé , dans ce dialogue , de (laton dUtique, de Scipion Métellus et de M. Marcellus , comme vivant encore , et que tous trois moururent en 707. Cicéron commence par déplorer la mort d'Hortensius , tout en le félicitant d'avoir échappé aux malheurs qui ont désolé la république , puis il expose l'occasion et l'objet de ce dialogue qui est une histoire complète de l'éloquence latine. Il raconte les commencements et les progrès de l'art oratoire chez les Romains, sa physionomie à différentes époques; il commence et juge les orateurs qui ont successivement paru. Il donne en passant les règles de l'art de bien dire , et les conditions qu'il exige. Tous les tons , pour ainsi dire, sont réunis dans cet ouvrage qu'on pourrait qualifier tout à la fois d'historique et de didactique ; le style est tantôt simple jusqu'à la familiarité, et tantôt élevé presque jusqu'au sublime , mais dans tous les cas ,- toujours pur , élégant , doux et gracieux.

On avait voulu d'abord partager ce dialogue en trois livres , mais on a renoncé depuis à cette division que Cicéron lui-même n*avait pas adoptée ; il s'était contenté de distribuer son ouvrage en chapitres, au nombre de quatre-vingt-dix-sept, dont le dernier ii*estpas tout à fait entier, il y manque quelques mots à la fin pour achever la phrase et probablement le dialogue.

Les traductions les plus estimées de cette composition , sont oeDes de Burnouf , de Golbéry , et de Verger.

tt. L'Orateub , adressé à Brutus '. Ce livre est la réponse à eetle question : Quel est le genre d'éloquence qui mérite le plus

• Cours de Litt., tom. 2. Voir ce qu'en dit Cicéron lui-même (ÉpU. Aim.,L. l«r, lett. 9; à Atticus^ Liv.4, lett. 13; Liv. 13, lett. 19.)

* Orator sire de optimo Génère dicendi , ad Brutum ; on lui donne aussi le titre de Liber de perfecto Oratore.

Fapprobation , quel est le plus beau , le plus parfait , le plus achevé? C'est le portrait de l'orateur conçu dans toute sa perfection ; c*est un manifeste brillant contre ceux qui prétendaient qu'on no peut pas égaler la gloire d'un conquérant par une gloire plus pacifique. La différence entre le livre intitulé Orator et celui de Oratore, c'est que dans ce dernier il donne les règles qui s'appliquent à la rhétorique, et que dans l'autre il établit en quoi consiste la parfaite éloquence , et quelles sont les qualités qui constituent l'orateur accompli ; mais pourtant sans avoir l'intention de composer un ouvrage didactique , il ne s'abstient pas de donner de temps en temps des principes de Fart oratoire. Ce traité présente deux parties distinctes , surtout sous le rapport de la forme. La première respire la plus haute philosophie: pensées nobles et élevées , couleurs brillantes et gracieuses, c*est surtout par là qu'elle se distingue. L'autre partie plus didactique, n'offre ni le même intérêt ni la même élévation bien que le style n'en soit ni moins élégant , ni moins admirable. C'est en un mot une des plus belles et des plus précieuses productions de la langue latine , aussi l'auteur éprouvait-il pour cette composition une prédilection marquée % et témoigna-t-il une sorte de chagrin de ce qu'elle n'avait pas tout à fait obtenu l'approbation de celui, à qui elle était adressée*.

Cet ouvrage a été plusieurs fois traduit en français. Les traductions que l'on estime le plus sont celles de Daru, de Le Clerc , d*Agnant, de Colin, revue par Achaintre.

6. Les Topiques". Ce traité a rapport à la rhétorique. Cicéron le composa pour son ami C. Trébatius Testa. Il l'écrivit pendant la traversée, lorsqu'il s'embarqua au port de Vélie', pour la Grèce, en 709, et ce qu il y a de vraiment merveilleux, il le fit de mémoire et sans le secours d'aucun livre. Un ouvrage aussi rempli que celui-ci de détails multipliés, échappe à l'analyse , bien qu'en réalité il ne soit que l'abrégé des huit livres d'Aristote sur la même matière. Nous dirons seulement que les Topiques sont les sources où l'orateur puise des arguments pour toutes sortes de questions. Ces lieux, vulgairement appelés lieux communs ,

' Lett. ram.y L. 6, lett. 18; Liv. 12, lett. 17; Liv. 15, lett. 20. > A AUicus, L. 14, lett. 20.

3 Topica ad C. Trehatium.

sont divisés par Cicéron , en lieux intrinsèques ou pris dans le sujet même , et en lieux extrinsèques ou pris hors du sujet. Il passe d*abord en revue et avec quelques détails les premiers lieux , c'est-à-dire la définition , les deux espèces de division, Tétymologie et les neuf genres d'affinités. Puis il traite d'une manière plus succincte les lieux extrinsèques qu'il appelle en général témoignages. Il explique ensuite comment les lieux des arguments peuvent varier , et enseigne les lieux convenables à chaque sujet.

On comprend qu'un livre sur une matière aussi aride , aussi abstraite , doit s'en ressentir , et n'offrir qu'une lecture fort peu attrayante, abstraction faite de l'instruction qu'on y peut puiser. Cependant le style , quoiqu'un peu sec, est toujours le style de Cicéron*.

Nous ne mentionnerons que les traductions françaises de Le Clerc, de Levée, et de Delcasso : ce sont les plus nouvelles et les plus estimées.

7. Dialogue sur les Partitions oratoires*. Ce dialogue n'est autre chose qu'un abrégé méthodique de l'art oratoire. Marmontel' nous semble avoir donné une idée juste de cet ouvrage : » Le plan de la Milonienne, dit-il, est tracé en dix lignes dans le Traité des Partitions oratoires*: on a dit de Montaigne que c'était niûmme du monde qui savait le mieux ce qu'il disait , et le moins ce qu'U allait dire. Mais Cicéron savait également bien ce qu'il disait et ce qu'il dirait , et comment il fallait le dire. C'est là le caractère de l'esprit de méthode. Aussi dans les savantes et pro. fondes leçons qu'il en a données , non-seulement l'orateur , mais le pditique , le moraliste , le métaphysicien trouvera sa route tracée, C*est surtout dans ce dialogue entre son fils et lui qu'en an quart d'heure de lecture , vous apprendrez , en théorie , tout ee que Cicéron lui-même savait dans l'art d'amener les esprits au but de la persuasion. »

' Voir ce que Cicéron dit de ses Topiques.

(ÉpU. fam., L. 7, ch. 19.)

> De Pmrtiikme oratoria Diatogns .

3 Logique^ leçon 12«, à la fin.

Cet ouvrage ne présente pas plus que le précédent les agi incnts des autres compositions de Cicéron ; on y désirerait pi d'ornements, plus d'imagination , plus de variété , plus de ma vement.

8. Du MEILLEUR Genre D'ÉLOQUENCE \ Il s'était élevé du temps Cicéron une discussion , relativement au style attique et au sti asiatique. Cornificius , Varron et Brutus étaient partisans de nouvelle école. L*orateur romain , pour s'opposer autant qi était en lui, au mauvais goût qui menaçait Téloquence, tradai les deux discours sur la Couronne, l'un d'Eschine , l'autre de ] mosthène* présentant ainsi le véritable modèle de l'atticisme q ne consistait pas , comme le prétendaient certains orateurs , da une précision affectée , mais qui comportait encore la richess l'abondance , l'élévation , la chaleur et l'énergie. Il parait q l'imitation mal entendue de l'atticisme eut pour l'éloquence fâcheux résultats : car voici comment Quintilien * s'exprime sui compte de ceux qui donnaient dans ce travers : u Ces froids o leurs dont la composition n'a ni suc, ni force, ni nourritur (car ce sont eux qui traitent la maigreur de santé , bien qu*el lui soit très-contraire ) , ces orateurs parce que la vive lumié de l'éloquence de Cicéron les éblouit comme le soleil , s'érige en zélés défenseurs du style attique , croyant se sauver à la i veur de ce grand nom. >» L'ouvrage de Cicéron , du meilleur Gen d'Eloquence , devait servir de préface à la traduction des dei discours dont nous venons de parler. Cette traduction était-ell comme quelques-uns l'ont prétendu , l'ouvrage de la jeunesse Cicéron ? nous ne le pensons pas , et vu le motif pour lequel semble qu'elle ait été faite , nous croyons que l'auteur s'y ( livré vers l'année 707 ou 708 de Rome , trois ou quatre ans seu ment avant sa mort. Au reste , dans cette espèce de préface q ne contient que sept chapitres assez peu étendus , Cicéron exf que ce qu'il faut entendre par atticîsme et quel est le style ^

* Deopiimo Génère oraiorum.

* Unde nunc quoque aridi, et exëucci, et exsangues ( hi sunt eni\ qui suœ imbeciUitati sanitatis appeilationem , quœ est mturimB et fraria, oblendant ), quia clariorem vim eloquentiaSy velut solem , fe\ non posnunt, nmbra tnagni nominis detitescunt,

( Inst. Orat., Liv. 12, ch. 10. )

convient le mieux à rorateiir. 11 expose aussi ses idées sur l'art de traduire. Il est vraiment fâcheux que la traduction des deux discours dont il est question ne soient pas parvenue jusqu'à nous; il eût été intéressant de voir comment le premier des orateurs romains avait reproduit réloquence des deux plus célèbres orateurs grecs, surtout d'après la manière dont il avait rempli la tâche qu'il s'était imposée ; car il dit lui-même : « J'ai traduit les deux célèbres plaidoyers que les deux plus grands orateurs d'Athènes , Délnosthène et £schine, ont prononcés l'un contre l'autre; et je les ai traduits , non en interprète, mais en orateur : j'ai conservé les pensées , les formes et les mouvements du style , tout en choisissant des termes propres au génie de notre langue ; je n'ai pas cru que ce fut une nécessité de rendre mot pour mot , mais j'ai voulu reproduire le caractère et la force des expressions. Il m'a semblé que , pour satisfaire le lecteur , je devais peser les mots et non les compter *. >»

De tous les orateurs romains, Gicéron est le seul dont les discours, c'est-à-dire la plus grande partie, soient yenus jusqu'à nous. Ceux qui nous restent sont au nombre de cinquante-six dont quelques-uns sont mutilés.

1. Pour Publias Quintius, an de Rome 67^. Ce plaidoyer que Cicéron prononça à l'âge de vingt-six ans , devant le préteur C.Aquilius Gallus, est peut-être le plus ancien de ceux que nous avons, mais il n'est pas le premier, comme on le voit par un passage del'exorde '. Dans cette circonstance, le jeune orateur fit preuve non-seulement de talent , mais encore de courage , car il défendit le faible, contre le puissant, l'homme sans appui, contre lliomme que protégeaient et sa fortune et les personnages les plus considérables de Rome. Il avait en outre à lutter contre celui

* Converti ex Atiicia duorum eloquentissimorum nobilissimas orationesinterse contrarias, yEschinia Demosthenisque^ necconverii^utinterpres, aed ut oraior, sententiia iisdem , et earum formis , tanquatn Pguris, verbia ad nostram consuetudinem aptis : in quitus non verbum pro verbo necesse habui reddere , sed genus omnium verborum timque servavi. Non enim ea me annumerare lectori putavi opportere^ sed tanquan appendere. ( Cb. 5. )

' Quod mihi consuevit in cœletis cousis esse adjwnento , id quoque in hac causa déficit.

110 HISTOIRE ANALYTIQUE ET ClilTIQUE

qui tenait alors le sceptre de Téloquence , contre le célèbre Hor- (erisius.

Une société d'intérêt avait existé entre Gaïus Qulntius et Sextus Névius, crieur public qui s*était enrichi. A la mort de Gaïus Quintius, son frère Publius succéda à ses droits, et après avoir eu à se plaindre de son associé qui lui avait promis de Taider à se libérer de ses dettes, il vendit à perte du bien qu'il avait dans la Gaule narbonnaise, satisfît ses créanciers et pressa Névius de terminer à Famîable la liquidation de leur société, mais il fut obligé de recourir à la justice. Névius déclare alors qu'il n'a rien à réclamer du chef de l'association, et Publius croyant l'affaire terminée se rend dans la Gaule. Névius profite de son absence, suborne des témoins et se fait envoyer en possession des biens de Quintius et celui-ci se voit menacé d'une expropriation forcée, s'il ne reparait pas dans les trente jours. Sextus Alphénus, son ami, enlève les affiches, se déclare son fondé de pouvoir et offre de comparaître en justice à sa place. Au bout de six mois, Quintius qui avait été expulsé des propriétés communes, revient à Rome et se présente à l'ajournement convenu. Névius traîne l'affaire en longueur à l'aide de plusieurs moyens dilatoires, et enfin exige une cautitm judicatum solvi, attendu que les biens de Quintius sont restés sous la saisie pendant trente jours. Le préteur ordonne alors, à défaut de caution de la part de Quintius, qu'il ait à attaquer en nullité la saisie faite par Névius. G'est en cet état que la cause plaidée d'abord plusieurs fois par Marcus Jnnius , fut remise à Gicéron qui la traita avec un tel succès qu'Hortensius lui-même renonça à la parole \ Sauf quelques taches que doit excuser l'âge de l'orateur, ce discours est plein d'intérêt et de mouvement ; la discussion y est claire et précise, et le style, quoique simple, s'élève parfois jusqu'au pathétique.

2. Pour Sextus Boscius d'Âmérie, 674. C'est une défense contre une accusation de parricide. Sextus Roscius d'Amérie dont la fortune s'élevait à six millions de sesterces(plus de 1 ,200,000 francs), fut assassiné à Rome au mois de septembre 672, entre sept et huit heures du soir , et , chose remarquable, la nouvelle en parvint à Amérie, au point du jour, malgré une distance de cinquantesix milles , ou de dix-sept lieues à peu près. Deux parents de

* Aol.-Gel., N. atiic.^ L. 15, ch. 28.

Roscius , voulant s'emparer de ses biens, engagèrent Chrysogonus, affranchi et favori de Sylla, d'obtenir de ce dictateur que le nom de Roscius fût porté sur les tables de proscription. Ghrysogonus y réussit sans peine. Les biens furent confisqués, mis en vente et adjugés à Chrysogonus pour la faible somme de deux mille sesterces , moins de quatre cent cinquante francs. Le fils de Roscius, jeune homme simple et sans instruction, revendiqua le patrimoine de son père. Ses adversaires cherchèrent à le faire assassiner, mais il trouva des protecteurs. Alors Chrysogonus et ses complices en vinrent jusqu'à l'accuser du meurtre de son père. Malgré le danger qu'il y avait de choquer Sylla en s'attaquant à son favori , et en déplorant les malheurs de l'époque . Cicéron ne craignit pas de se charger de la défense du jeune Roscius. Son discours se divise en trois parties. Dans la première il justifie son client du crime atroce qu'on lui impute ; dans la seconde il attaque directement les deux Roscius, et les dénonce comme les auteurs de l'attentat, d'après leur caractère, leur conduite et le pacte odieux qu'ils ont fait avec Chrysogonus. Dans la troisième partie , c'est contre ce dernier qu'il dirige ses efforts. Il établît l'illégalité de la vente des biens , qui avait été faite à vil prix , et quatre mois après l'expiration de la loi dont l'effet avait cessé au premier juin précédent. Il élève même des doutes sur la réalité de cette vente. L'accusé fut absous * , mais rien ne prouve que le jeune Roscius ait recouvré le patrimoine de son père. Quoique ce discours où se trouve une lacune au chap. -46 , ne soit pas à la hauteur des autres productions oratoires de Cicéron , ce n'est pas celle qui fait le moins d'honneur à son caractère*. Érucius portait la parole pour Chrysogonus.

8. Vouv Quinttis Roscius le comédien. 678. Ce plaidoyer de Cicéron' n'est pas entier ; il y a une lacune considérable au commencement , et quelque chose manque aussi à la fin. Quant au sujet

' CiCEBOFi, lie Offic.y L. 2, ch. 14 ; Bruius, eh. 90 ; PLCTARQrs , Vie de Cicéron, cfi. 3.

* Là Harpe, Lycée^ tome 4, page 252.

' Q. Roscius Gallus était Pami de Cicéron qui en faisait beaucoup de cas. (Pro Quint, ^ cb. 25) : eienim quum ariifex ejusmodi rit , ut solus dignus videatur esse, qui in scena speotetur ; tum vir ejusmodi est , ut soins dignus videatur^ qui eo non aocçdaé.

il parait qu'un certain C. FanniusChéréa ayant acheté un esclave nommé Panurge, avait chargé Roscius de le former dans son art à condition de partager le gain qu'on en retirerait lorsqu'il serait instruit. Panurge devint un excellent acteur , mais il fut tué par C. Flavius qui fut attaqué en dommages-intérêts par les deux maîtres de l'esclave , qui devaient avoir part égale dans l'indemnité qui serait adjugée. Cependant Roscius transige avec Flavius qui lui abandonne une terre de la valeur de cent mille sesterces (21 ,000 fr. ). Fannius intente une action à Roscius pour obtenir la moitié de cette somme. Mais Cicéron soutient qu'il n'a aucun droit à cette réclamation et qu'il doit se faire payer pour sa part comme Roscius s'est fait payer pour la sienne. Ce discours fut prononcé devant Pison comme juge , assisté de Perpenna , et P. Saturius était l'avocat de Fannius.

-4. Contre Quintus Cécilius^, 68-4. Caius Verres avait exercé la préture pendant trois ans en Sicile. Il s'y était rendu coupable de concussion , de rapines , de tyrannie et de cruautés. Les Siciliens portèrent une accusation contre lui , et chargèrent Cicéron de la soutenir, lui qui, pendant sa questure dans la même province , s'était fait aimer et respecter des habitants. Quintus Cécilius Niger, sicilien d'origine, questeur sous Verres et son ami, bien qu'il feignit le contraire, voulut être préféré comme accusateur, alléguant, 1° qu'il était l'enneini personnel de Verres, 2^* qu'il était mieux instruit que qui que ce fût de tous ses excès et de toutes ses malversations ; qu'étant sicilien lui-même , il était naturel qu'il plaidât pour les Siciliens. Cicéron répond aux motifs de Cécilius, qu'on doit confier l'accasation, 1° à celui qui s'en charge, malgré lui, à la prière même des intéressés, et pour remplir un devoir ; 2° à celui qui parle au nom de la répu-

' Ce discours porte le titre de Divinatio; c'est le terme juridique de l'action dont il s'agissait. Cette action était préjudicielle et avait lieu toutes les fois tfue plusieurs accusateurs se présentaient dans une mêhe cause, et l'on devait alors décider lequel serait admis comme tel. Divin ationes , qiMB fiunt de accusatore conatituendo, et nonnunguam inier delatores^ uter prœmium meruerit, (Quirtil., L. 3, ch. 10.)

Cum de consittuendo accusatore quœriiur , judiciumque super ea re redditur^cuinam polissimum ex duobiM pluribuste accusatio sub 9criptione in reum permittatur, ea tes atquejudicum cogniiio Divinatio appellatur. (Ai)L.-6ELLB,L.2,ch. 4.) Ascon., in JPmna/., Verrin. prim.

DE LA LITTÉRATURE ROMAINE. I2â

blique et pour elle ; â" à celui qiie l'accusé redoute le plus , 4" à celui qui au talent de la parole joint une intégrité irréprochable , 5° enfin à celui qui , en se chargeant de la cause , ne fait que suivre les usages des ancêtres ; et il prouve qu'il réunit tous ces avantages qui manquent à Gécilius. On sait par les discours contre Verres que Cicéron triompha dans cette action préparatoire qui expose clairement l'affaire dont il doit s'agir contre le dilapidateur, le tyran de la Sicile. L'orateur marche déjà d'un pas plus ferme et plus assuré dans la carrière où il s'est si éminemment distingué depuis.

5. Première action contre Caius Ferrés, 684. Cicéron avait demandé cent dix jours pour se rendre en Sicile , afin d'y recueillir les documents et les pfèces à l'appui de l'accusation. Il était déjà de retour cinquante jours après. Ne voulant pas que Verres pût traîner l'affaire en longueur, et sachant quelles démarches il faisait pour se faire des partisans et corrompre les juges, il commença une première action pour faire entendre les témoins et pour établir les preuves à l'appui de chaque fait : ce qui eut lieu contradictoirement avec Hortensius qui s'était chargé de défendre Verres. Le plaidoyer sur cette espèce de procédure, ne nous est pas parvenu, si toutefois Cicéron a jugé à propos de l'écrire ; ce que nous en avons, n'en est, à proprement parler, quel'cxorde et comme le préambule. L'orateur, dit Binet , y donne une idée générale de l'accusation ; il montre au grand jour toute la perversité de Verres ; il détaille ses intrigues, ses paroles, ses démarches, ses manœuvres pour reculer le jugement, pour corrompre les juges, ou pour en avoir dont il puisse disposer. Il prouve combien il importe à la république, à tout l'ordre des sénateurs, que Verres soit jugé sévèrement. Il déploie un courage capable d'intimider l'accusé , ses défenseurs et les juges eux-mêmes. 6. Deuxième action contre Ferrés^ 684. Cicéron, dans sa première action, avait établi par témoins, en forçant Hortensius à les interroger, la preuve de tous les méfaits reprochés à Verres. Cette manière de procéder , si vive tout à la fois et si nouvelle, avait fait une grande impression sur les juges, sur le public et sur Hortensius lui-même qui abandonna la défense. L'accusé prévoyant sa condamnation , se résigna à un exil volontaire. Mais Cicéron avait à cœur de prouver, de rendre publics les turpitudes et les crimes de Verres ; c'est ce qu'il a fait dans une suite

iU HISTOIRE ANALYTIQUE ET CRITIQUE

(le mémoires au nombre de cinq que Ton comprend sous le lilr de seconde Action.

Premier Mémoire. Il roule sur la Questure de Verres , sur s Lieutenance en Asie et sur sa Préture de Rome. Il est étrange au fond même de raccusatlou, mais il sert à rendre plus probo ble tout ce qu'on reproche à Taccusé pendant sa préture ei Sicile. Verres, questeur du consul Carbon , enlève la caisse mi litaire et passe du côté de Sylla ; véritables motifs de cette dé sertion ; c*est là la première partie de ce premier mémoire* L deuxième établit plusieurs vols commis par Verres pendant & lieutenance ; sa passion pour la fille de Philodamus , citoyen d Lampsaque, le supplice de ce père infortuné et de son fils; se actes de cupidité et d'avarice; la manière indigne dont il a dé pouillé le fils de Malléolus, son pupille. La dernière partie , L plus étendue des trois a pour objet la préture de Rome. Cett dernière partie est subdivisée en deux : la manière de rendn la justice et Tentretien des édifices publics. L'orateur expose, d façon àsoulever l'indignation contre raccusé,plusieurs jugement iniques du préteur sur ces deux objets. Ce discours n*est pa complet, la fin nous manque.

7. Dcîixième Mémoire. Sur la Manière dont Verres a rendu h justice eu Sicile \ C'est à ce mémoire que commencent , à pro prement parler , les griefs qui ont rapport à l'accusation. On i remarque deux parties, celle qui expose la manière injuste, ar bitraire et cruelle dont Verres jugeait les malheureux SidUens tels que Dion d'Halèse, Sosippe, Épicrate d'Agyrone , HéradiiD de Syracuse, Épicrate de Bidis , Sopater et Sténius ; cette partû a pour exorde un fort bel éloge de la Sicile ; l'autre présente li tableau animé des exactions de Verres , l'argent qu'il tirait du l'élection des magistrats, ses vols, ses gains usuraires, et le portrait de Timarchide l'un des principaux agents des infamies di préteur. On remarque en général dans ce discours des narrations vives et intéressantes.

8. Troisième Mémoire. Sur les Blés '. Les villes de la Sicile excepté celles qui étaient libres ou qui jouissaient d'inununités i cet égard , étaient obligées , l*' à donner au peuple romain h

' De Jurisdicii'one Hciliensi.

3 De Re fi-umentaria.

dîme (le leurs blés; 2" à vendre, à un prix ûxé , une certaine quantité de cette denrée dans les besoins de la république ; 8" à fournir pour la provision du préteur et de sa maison : il avait le droit d'en exiger le prix en argent. Cicéron expose tous les vols commis par Verres à l'occasion de ces redevances , et ce qui concerne les dîmes occupe presque les deux tiers du discours qui se termine par le tableau pathétique de la triste situation des agriculteurs siciliens.

9. Qttatrième Mémoire. Sur les Statues*. Ce discours a surtout pour objet les vols matériels commis par Verres , dans la Sicile, lorsqu'après sa préture , il fut envoyé dans cette province en qualité de proconsul, et comme la plupart des objets volés étaient des statues, c'est ce qui a tait donner le nom à cette quatrième partie de la seconde action contre Verres. L'orateur présente d'abord celui qu'il poursuit comme un brigand qui a ravi aux malheureux habitants de la Sicile ce qu'ils pouvaient avoir de précieux, sans épargner môme les plus petits objets, pour peu qu'ils eussent quelque valeur. Ensuite, entrant dans les détails, il retrace chacun des vols en particulier, dans une suite de narrations qui, pour rouler sur le même sujet , n*en sont ni moins variées ni moins intéressantes ; aussi ne saurait-on trop admirer le talent de l'orateur, et les ressources qu'il trouve dans son génie, n a d'ailleurs observé, dans l'ordre de ces narrations, une gradation qui rend le lecteur attentif. Il parle d'abord des vols faits au préjudice des particuliers, puis il passe à l'enlèvement des propriétés publiques , au pillage des temples , à la profanation des monuments consacrés soit à la gloire du peuple romain, soit à la religion des habitants de la Sicile. Parmi les onze narrations que l'on compte dans ce discours , les plus remarquables sont celles qui ont pour objet le candélabre d'or , enrichi de pierreries, volé au roi Antiochus, renlèvement de la statue de Diane à Ségeste , du Mercure de Tyndare; de la Gérés d'Enna ; et un morceau d'éloquence non moins admirable, c'est la comparaison établie entre Marcellus et Verres *.

10. Cinquième Mémoire. Sur les Supplices *. Ce discours a qua-

" De Signis,

» Voir chap. 27 et suivants.

^ De Supplidis,

tre parties distinctes. 1° L'orateur examine ce que Verres a fidt pour assurer la tranquillité de la Sicile pendant la guerre des esclaves sous la conduite de Spartacus ; â"* quelles précautions fl a prises contre les incursions des pirates ; â"" il retrace la barbarie du préteur qui, pour cacher sa lâcheté, envoie à la mort les capitaines de sa flotte ; V il lui reproche d'avoir fait battre de verges et mettre en croix des citoyens romains. Le supplice de Gavius est reproduit avec une énergie d'expression, une vigueur de coloris qui rend encore plus horrible la froide cruauté de Verres. C'est à cause des deux dernières parties que ce mémoire porte son titre : sur les Supplices. Il conunence par une ironie que l'on serait peut-être en droit de trouver prolongée un peu trop , et se termine par une apostrophe brillante et pathétique aux divinités dont Verres a dépouillé les temples.

Ces deux derniers discours sont les plus beaux de ceux appelés terrines , et même parmi les autres , il en est peu que Ton doive leur préférer. Ils renferment , comme le dit Cicéron luimême , tous les genres d'éloquence *.

1 1 . Plaidoyer pour Cécina. Césennia, veuve de Marcus Fulcinius^ de la ville de Tarquinies , avait hérité de son fils qui lui avait légué des biens considérables. Ces biens furent vendus, et elle chargea un nommé Sextus Ébutius d'acheter une terre en son nom. Elle épousa en secondes noces A. Cécina ; elle mourut et le fit son héritier. Alors Ébutius prétend que la terre qu'il a achetée au nom de Césennia , il l'a achetée en son propre nom, et il s'en empare. Cécina, selon l'asage, se présente avec ses amis sur la terre en litige pour faire acte de revendication , mais il en est chassé par Ébutius aidé de gens armés. Cécina porte plainte devant le préteur Dolabella , et il obtient l'ordonnance appelée interdictiim * , dont l'effet était de le rétablir dans la propriété

' OraL, ch. 29.

9 Interdicta^ sunt formœ et concepttones verborum , quitus prœior aut jubebai aliquid fieri , aut prohibebat, quod tune maxime faciebat^ quum de possessione inier aliquos contendebatur. Natura illorum in eo maxime, inest^ quod non totam causam decidunê, sed intérim judicem instruunt , quis actor , quis reus, quis possessor sii : non pronuntiat de proprietate , sed de jure possidendi , etc.\ Rob. Étieihie. Voir Digest.^ L. 42.)

dont il avait élé chassé , en attendant le jugement définitif.

thalius présentait deux moyens de défense : 1° il prétendait

711'il n'était pas dans le cas de Tordonnance ; S"" il soutenait que

Cécina étant de Volaterre qui , sous Sylla, avait été privée du droit

lie bourgeoisie, il ne pouvait hériter de son épouse Césennia.

Cicéron, après deux premières actions, dans lesquelles les juges

avaient demandé un plus ample informé, plaide pour la troi-

$%ième fois pour Cécina contre Sextus Ébutius qui avait Pison

|Mmr avocat. Il constate la violence exercée contre Cécina par

ïlbutius à l'aide des témoins mêmes de ce dernier. Il établit que

dédna n'a pu perdre la qualité de citoyen qu'aucune force

étrangère ne peut ravir. Dans l'exorde et dans la péroraison , il

olierche à donner une bonne opinion de Cécina , et à inspirer

itne ju^te défiance de son adversaire. Quelle fut l'issue de ce pro-

eés? Nous avons une lettre de Cécina à Cicéron ^ , dans laquelle

ît lui témoigne une grande reconnaissance , s'accusant de ne pas

l'dToir loué comme il le mérite et s'honorant d'avoir autrefois été

î^n ch'ent. Condamné à l'exil pour avoir déplu à César par un

^Ht qu'il avait publié , il paraît compter beaucoup sur l'in-

floence de Cicéron, et la réponse de l'orateur romain *, est d'un

'on i faire croire que déjà il avait été utile à Cécina. D'après la

^ime de ces deux lettres , nous pensons , sans cependant oser

^'^ffirmer, qu'Ébutius fut contraint par le juge à restituer le bien

qn'il avait voulu s'approprier.

12. Pour Mannius Fontéius, 684. Nous n'avons pas ce discours ^n entier; toutefois nous devons aux savantes recherches de 1. Niebuhr la découverte de deux fragments que M. Le Clercq a placés au commencement, et qui comprennent environ trois ("bapitres ; malgré cette addition , le début n'est pas complet , ^ plusieurs lacunes interrompent le discours dans d'autres endroits.

Quant au sujet du plaidoyer, nous dirons que Mannius Fontéius svait gouverné , comme préteur, la Gaule transalpine , pendant ^is ans. Quelques années après , M. Plétorius qui fut édile et Pfétenr , l'accusa de concussion sur la plainte des Gaulois dont 1^ députés avec Induciomare lui-même, assistèrent au jugement.

' ^«./iiiwi7.,L. 6,lett. 7.

' Ibid., ibid., lett. 8.

Cicéron chargé de la défense de Taccusé, réfuie les trois chefs principaux de Taccusalion : 1° les dettes que Fontéius aurait fait contracter à la Gaule ; 2*" l'argent qu'il aurait indûment exigé pour la réparation des routes; 8° Fimpùt mis sur les vins. Pour rendre sa défense plus efficace, lorateur attaque le caractère même des Gaulois ses adversaires et fait Féloge de Fontéius. La péroraison de ce discours, dans laquelle il cherche à toucher les juges en leur faisant entendre les supplications de la mère de Fontéius, en leur montrant les larmes de la vestale Fontéia sa sœur, Tattendrissement de Taccusé lui-même , en leur faisant comprendre qu'ils doivent craindre de paraître avoir cédé aux menaces des Gaulois, cette péroraison, dis-je, est Fun des morceaux les plus brillants et les plus pathétiques de tous les discours de Cicéron. Quintilien*, Ammien Marcellin ', et le rhéteur Aquila ', nous ont conservé quelques fragments du plaidoyer pour Fontéius , mais ils sont trop courts pour qu'on puisse avec certitude leur assigner une place dans le corps de Fouvrage.

18. Pour la Loi de Manilius *, 688. Cette harangue est adressée au peuple , et ce fut la première fois que Cicéron monta à la tribune publique. La guerre avait duré sept ans dans FAsie -Mineure ; Lucius LucuUus, malgré ses talents militaires et quelques succès brillants , n'avait pu la terminer, et Mannius Acilius Glabrion n'était pas un capitaine assez habile pour remplacer dignement LucuUus. Le tribun du peuple C Manilius proposa une loi pour nommer Pompée général , et lui donner le gouvernement suprême de plusieurs provinces importantes. Q. Catulus et Q. Hortensius Ortalus étaient contraires à l'adoption de cette loi; César, peut-être dans l'intention secrète d'ouvrir pour l'avenir une voie à son ambition , se montrait chaud partisan de la proposition de Manilius'^, et Cicéron se chargea de l'appuyer. Le discours qu'il prononça en cette circonstance est Fun des plus réguliers, et en même temps des plus éloquents que l'on doive au génie puissant de ce grand homme. L'analyse qu'en a faite

» Jnst. Orat., L. 6, ch. 3.

» Liv. 15, ch. 29.

* Pro tege Manilia.

M. Le Clerc est si claire , si exacte et en même temps si succincte que nous croyons ne pouvoir mieux faire que de la transcrire :

« Cette harangue renferme toutes les parties principales d*un discours : exorde , narration , confirmation , réfutation , péroraison.

» Dans son exorde , Cicéron explique pourquoi il n*a point paru jusqu'à ce jour à la tribune aux harangues ; tout en parlant avec modestie de lui-même , il avoue qu'il est surtout rassuré par l'opinion qu'il va défendre.

« La narration est fort courte ; l'orateur y fait voir quels ennemis on a encore à combattre, et le général que tous demandent contre les ennemis.

u La confirmation est divisée en trois parties : la nature et l'objet de la guerre présente , son importance et ses dificultés, le général qu'on doit choisir.

n La guerre est de nature à faire désirer qu'on la poursuive ; elle intéresse la gloire du nom romain , le salut des alliés , les plus beaux revenus de l'empire , la fortune d'un grand nombre de particuliers, dont la ruine entraînerait celle de l'État.

« Avant de prouver les difficultés de la guerre , l'orateur rend à Lucullus toute la justice qui lui est due ; il montre ce qui l'a empêché de la terminer, et combien il est important d'y mettre fin. u La troisième partie est la plus brillante et la plus étendue : Cicéron y déploie toutes les richesses de la plus magnifique éloquence. Il loue un grand homme , et il le loue d'une manière digne de lui. La science des armes , les vertus guerrières, la réputation et le bonheur, telles sont les qualités qui forment un parfait général, et que réunit Pompée dans un degré suprême. A tous ces avantages, il joint encore celui d'être sur les lieux , et avec une armée qu'il commande \ On reproche à cette partie du discours , non sans quelque fondement , un peu de jeunesse dans le style , et d'exagération dans les louanges.

« Après avoir développé ses preuves , l'orateur passe à la réfutation. Hortensius s'était déjà opposé à la loi de Gabinius qui nommait Pompée généralissime de la guerre contre les pirates ;

I 11 était occupé à la guerre contre les pirates, et se trouvait à la tête des forces navales de Rome.

no HISTOIRE ANALYTIQUE ET CRITIQUE

il s'opposait encore à celle de Manilius : il répétait qu'on ne devait pas tout accumuler sur une seule tête. Gatulus ne voulait pas qu'on dérogeât aux anciennes lois et aux anciennes coutumes. Cicéron les réfute l'un et l'autre avec plus d'éclat que de solidité. Il prétend qu'une guerre contre deux rois, une guerre en Asie, demande et les grands talents de Pompée, et ses vertus et sa gloire.

<( Dans la péroraison , il exhorte le tribun Manilius à être ferme , à ne craindre ni les menaces ni les violences , et il lui ])romet de le soutenir de tout son crédit et de tout son pouvoir. 11 déclare que son zèle est pur et désintéressé , qu'il n'a en vue que l'utilité publique et le succès des armes romaines. >•

14. Voutj^uIus Cluentius ^vitus. Cause d'empoisonnement et de corruption de juges. Ce plaidoyer contient le récit d'infamies atroces et de hideuses horreurs : on en peut juger par l'exposé succinct des faits antérieurs à la cause. Sassia avait épousé d'abord Cluentius, dont elle avait eu le fils qui figure au procès dont il s'agit. Mère dénaturée, elle poursuivait de la haine la plus vive, la plus implacable, ce môme fils. Elle avait pris pour second mari, son propre gendre, Aurius Mélinus, du vivant môme de sa fille Cluentia , et enfin elle épousa en troisièmes noces Opplanicus père qui, poursuivi par Cluentius fils, fut condamné comme assassin de Mélinus, et mourut en exil. Cluentius, et cette opinion fut généralement partagée , fut soupçonné d'avoir corrompu les juges pour faire condamner injustement son beau-père. C. Oppinîacus fils, accusa à son tour Cluentius d'avoir fait exiler d'une manière inique, et à force d'argent, Oppianicus père, et de l'avoir empoisonné. Il y a donc dans l'exposé de cette cause, inceste , empoisonnements , assassinats, corruption, haine invétérée, basse vengeance. L'affaire était d'autant plus embarrassante que le client de Cicéron avait contre lui l'opinion publique, pour un fait déshonorant dont il ne s'était pas entièrement lavé. Aussi l'orateur romain déploie-t-il dans ce procès toutes les ressources de son talent , tous les moyens que peuvent fournir les plus adroits artifices de l'éloquence : « C'est parmi les discours judiciaires de Cicéron, un des plus sages , des plus corrects et des plus forts en arguments * » . L'habile avocat s'attache surtout à

' Hugues Blair, Cours de Rhétor. et de B.-Lelt., leçon i^^-

ûélmire la prévention qui pesait sur Ciuentius , et c*était un point si important qu il y consacre soixante chapitres de son plaider, sur soixante et onze ; le reste lui sufllt pour repousser raccusation d'empoisonnement. Cette cause publique , ou procès criminel, fut plaidée devant un tribunal présidée par Q. Vooom'us Naso. Titus Attius de Pisaure portait la parole pour Faccnsateur, et Ciuentius fut absous du crime d'empoisonnement , le tribunal n*ayant point à prononcer sur Taccusation de corruption.

Gcéron, nommé consuP pour Tannée 691, prononça en cette qualité , plusieurs discours ; ils étaient au nombre de douze , savoir : trois contre la loi agraire présentée par le tribun P. S . Rulhis, un petit appendice au dernier discours sur le même sujet , celui pour Roscius Othon sur la loi théâtrale , le plaidoyer pour Rabirius, accusé de crime d'état, la harangue sur les enfants des fmcritSf le discours où il déclare au peuple qu'il renonce au gouvernement de la province qui lui est échue, comme personnage consulaire, et enfin les quatre harangues contre Catilina. De ces douze discours quatre vSont perdus, l°le discours sur la loi théâtrale de Roscius Othon ; 2** celui sur les enfants des proscrits ; 3"* celui sur son abdication du gouvernement de sa province ; ^'^enGo l'appendice relatif à la loi agraire.

Nous allons expliquer le plus brièvement possible les sujets des huit qui nous restent.

15. Contre P. S. Rullus, Sur la Loi agraire. P. Servilius Rullus, tribun du peuple, avait proposé une loi agraire d'après laquelle les domaines de l'État devaient être vendus au profit du peuple. U voulait en outre faire nommer dix commissaires * pour cinq ans, qui auraient un pouvoir illimité et qui seraient chargés de Élire rendre compte aux généraux , Pompée excepté , de tout le butin pris sur l'ennemi, et de répartir à leur gré entre les indigents, non-seulement ce qui proviendrait de ce chef, mais encore ce que produirait la vente des domaines nationaux. Une pareille proposition avait effrayé non-seulement les citoyens amis de l'ordre et delà tranquillité publique, mais aussi les sénateurs.

* Ciciioii, à MIÏCU8, L. 2, lett. I r**.

* Decemviri.

Cicéron les rassura dans le premier discours qii*il prononça au sénat, et dont le commencement nous manque ; il s'engagea à s'opposer de toutes ses forces et de tous ses moyens à Fadoptlon d'une loi aussi dangereuse.

16. Ensuite dans un second discours qu'il adressa au peuple sur le même sujet, il parla avec tant d'adresse et d'entratnement qu'il attira les esprits de son côté, et les fit revenir de la première impression que le projet de loi présenté par RuUus avait dû naturellement produire sur la masse du peuple.

17. Enfin dans un dernier discours prononcé également au forum , il répondit victorieusement aux dénonciations , aux imputations calomnieuses de ses adversaires, acheva la noble lâche qu'il s'était imposée , et remporta une victoire complète dans une affaire où il avait à lutter contre les passions d'une multitude aveugle , égarée , et que l'intérêt personnel devait rendre insensible aux meilleurs raisonnements. Les promoteurs mêmes de la loi n'osèrent répondre à rorat.eur-consuI , ils retirèrent leur projet sur lequel le peuple n'eut pas même à prononcer.

Si nous nous en rapportons à la lettre de Cicéron à Atticus , que nous avons mentionnée plus haut , outre les trois discours dont nous venons de parler , il y avait encore un petit discours appendice de la loi agraire. Ce qui doit faire supposer que Rullus renouvela ses attaques contre le consul qui se justifia une dernière fois devant le peuple. Cette réplique n'est point parvenue jusqu'à nous \

18. Pour Cadus Babirius, devant le peuple romain. Accusation de haute trahison '. En 65^ , sous le consulat de C. Marius et de L. Valérius Flaccus , le tribun du peuple Lucius Apuléius

* Voici le texte de la lettre à Atticus : Quarum (orationum quas coomilares ipse nominat) una est in senatu Kal-Jan,^ altéra ad populutn de lege Agraria; tertia de Othone ; quarta pro Rabirio ; quinta de proscriptorum fiUis; êexta^ quum provinciam in concione depoêui; septtma, qua Cattlinam emisi ; octava quam habut ad populum postridie , quam Caiilina profugit ; nona in concione, quo die AUohroges involgarunt; décima in senatu, nonisdecemb. sunt prœterea duœ brèves, quasi kx^j-xoL^iAocTtch legis agraricB»

» Perdueliio.

DE LA LITTÉRATURE ROMAINE. iU

Saturninus avait péri dans une émeute que lui-même avait excitée contre le sénat. Trente-six ans après, le tribun T. Attius Labiénus, neveu d'un Labiénus qui avait été massacré avec Saturninus , accusa Rabirius de crime de haute trahison , comme meurtrier d'un tribun du peuple. Cette action était intentée à Tinstigation de Jules César qui , pour diminuer les obstacles à son ambition , cherchait par tous les moyens possibles à affaiblir Tantorité du sénat et à diminuer la considération dont ce Corps jouissait. L'accusation fut portée, selon la coutume pour ce genre de cause, devant le tribunal des duumvirs. Jules César trouva moyen de se faire désigner en cette qualité , et cela par le préteur , tandis que, d'après la loi, cette nomination devait avoir lieu par l'entremise du peuple. Hortensius défendit Rabirius qui fiit condamné ; il en appela au peuple. Cicéron se chargea de sa cause, mais il ne lui fut accordé qu'une demi «heure pour son plaidoyer. Après avoir expliqué les motifs qui l'ont engagé à entreprendre la défense de Rabirius , et répondu au reproche qu'on lui faisait de vouloir abolir l'accusation de haute trahison, il démontre que son client n'est pas l'auteur du meurtre de Saturninus; que si cela était, il ne craindrait pas de l'avouer, puisque ce serait une action méritoire. C'est surtout sur ce pmnt qu'il appuie dans son discours.

La péroraison de ce plaidoyer , que l'on n'avait pas d'abord , a été retrouvée il y a quatorze ou quinze ans , et publiée pour la première fois à la suite du discours \ en 18^4. £lle est pathétique et sublime^ Cependant le peuple assemblé en comices par centuries aurait confirmé le jugement des duumvirs ^^ si l'action hardie de Métellus C^r, préteur et augure , n'avait pas dissous les comices ; il déclara qu'ils ne pouvaient être prolongés, les ausi»ces n'étant pas favorables; on ne put donc recueillir les suffrages. Ce fut un grand désappointement pour les ennemis de Rabirius. Mais ils ne renouvelèrent pas l'action, et l'accusé vécut

. « Œuvres complètes de Cicéron, Paris, Lequien, 1824, tome 1 1".

i> Le savant M. Naudet remarque qull y avait sans doute peu d^intervalle entre la partie que nous connaissions et le nouveau fragment ; car le discours ne devait durer qu*une demi-heure , et il remplit à peu près ce temps prescrit.

3 Dior Cassivs, Liv. S7, ch. 37.

iU HlSTOmE ANALYTIQUE ET CRITIQUE

tranquille et sans inquiétude. Ce discours de Cicéron est une nouvelle preuve de la richesse de son génie , et des étonnantes ressources de sou talent ^ .

19. Première harangue contre L. CatUina, Nous n'entrerons dans aucun détail sur la conjuration de Gatilina , c'est un (ait historique trop généralement connu ; il suffira d'exposer en deux mots dans quelles circonstances Cicéron prononça ce discours. Dans la nuit du 6 au 7 septembre, dans un conciliabule tenu avec ses complices , Catilina avait résolu le meurtre de Cicéron , l'incendie de Rome, le soulèvement de l'Italie et son départ à lui-même pour le camp de Mallius. Le consul avait été informé de tout |)ar Fulvie, femme de Curius, et le complot avait échoué. Le sénat est alors convoqué dans le temple de Jupiter Stator. Catilina qui devait savoir que ses projets étaient connus, n'en a pas moins l'audace de se présenter dans l'assemblée. C'est alors que l'orateur romain, s'abandonnant à une généreuse indignation , adresse à Catilina cette foudroyante apostrophe, et présente l'effrayant tableau des horreurs que médite contre sa patrie cet honmie criminel.

Cette première Catilinaire est , d'après l'opinion des littéra* teurs et des gens de goût , l'un des plus beaux discours de Cicéron. Le conspirateur, contre qui l'orateur romain avait laucé les foudres de son éloquence , se sentant comme marqué d*un sceau de réprobation , sortit brusquement du sénat et quitta Rome qu'il ne devait plus revoir.

SO. Deuxième harangue contre Catilina. Le premier discours de Cicéron avait, comme on vient de le voir, déconcerté les projets incendiaires de Catilina , qui s'était promptement déterminé à quitter la ville. « Dès qu'il fut parti, Cicéron monta à la tribune aux harangues et rendit compte au peuple romain de tout ce qui s'était passé. C'est le sujet de la seconde Catilinaire. L'orateur s'y propose principalement de dissiper les fausses et insidieuses alarmes que les partisans de Catilina affectaient de

' Cicéron lui-même s^exprime ainsi sur son discours pour Rabirius : Ego in C, Rabirio^ perdueîUoniê reOt XL annia ante me consuiem àiterpoêitam auctoriiatem êUêHnui contra invidiam^ atque de/èndi- (/M L. C. Pisonem, § 2.)

Jus omne retinendœ majeêtatU Rabirii causa continebatur : ergo in omni génère ampUficationis exarsimus. (Orat., ch. S9.)

répandre , en exagérant ses ressources et le danger de la république. Cicéron oppose à ces insinuations aussi lâches que perfides, le tableau fidèle des forces des deux partis, et le contraste de la puissance romaine et d*une armée de brigands désespérés. En effet, il était évident qu'on ne pouvait craindre de Gatilina , qu'un coup de main , qu un de ces attentats subits et imprévus qui peuvent bouleverser une ville. Ce n'était que dans Rome qu'il était vraiment redoutable ; réduit à faire la guerre, il devait succomber. Ainsi tout concourt à faire voir que les vues de Cicéron furent aussi justes que sa conduite fut noble et patriotique \ » On avait fait à Cicéron plusieurs reproches , ou, si Ton veut, plusieurs propos contre lui circulaient hautement dans la ville ; on le blâmait d'une part d'avoir laissé échapper Catilina, ce qui pouvait amener des circonstances dangereuses ; de l'autre on raccusait d'avoir abusé de son autorité en exilant Catilina, enfin on prétendait que la conjuration n'était qu'imaginaire, et que Cicéron ne la présentait comme grave que pour se faire valoir. L'orateur répond victorieusement à ces deux griefs. Il démontre que Catilina, sorti de la ville, n'est plus à craindre et qu'il serait à désirer que tous ses partisans le suivissent, pour épargner aux magistrats le soin de les punir, s'ils ne reviennent pas à de meilleurs sentiments. Sur le second point, au lieu de se justifier il voudrait avoir eu la puissance de chasser Catilina, il en aurait usé pour délivrer la patrie d'un si audacieux ennemi qui, loin dépenser à l'exil, ne songe qu'à réunir ses forces pour attaquer Rome. C'est en développant les moyens que Catilina compte employer pour l'exécution de ses desseins , que l'orateur prouve non-seulement la réalité, mais la gravité même de la conjuration. Après cette brillante réfutation, il fait le tableau des complices, des partisans secrets de Catilina qu'il partage en six catégories, et il les dépeint par les traits, par les couleurs qui sont propres à chacune d'elles. Dans la péroraison il rassure les bons citoyens, il exhorte ceux des Romains qui auraient été tentés de suivre un aussi pernicieux exemple , à réparer leur tort par un repentir sincère. Enfin il prend rengagement solennel de veiller au salut delà république, et il répond de la sauver de tout danger. Ce discours , sans avoir la véhémence du premier , ne manque pas

* La Harpe, Cours de Littéral., Liv. 2, ch. 3, sect. 2.

lie HISTOIRE ANALYTIQUE ET CRITIQUE

de mouvement et d'intérêt ; Fironie et le sarcasme y sont heureusement employés pour rendre odieux et méprisables les ennemis qu'il combat \

21 . Troisième harangue contre Catilina. £n quittant Rome, Catilina y avait laissé des affidés qui devaient agir en son absence; Lentulus et Géthégus étaient à leur tète. A cette époque les Allobroges, peuple de la Gaule, avaient envoyé au sénat romain des députés pour obtenir la répression de la cupidité et de la tyrannie des gouverneurs. Leurs réclamations n'avaient pas eu de résultat. Lentulus voulut tirer parti de leur mécontentement et les intéresser à Tentreprlse de Catilina. Les députés prêtèrent d'abord l'oreille aux propositions qui leur furent faites, mais prévoyant les embarras et les dangers qu'ils allaient se préparer, ils révélèrent tout à Fabius Sanga ; ainsi le consul fut instruit de ce qui se passait, et la correspondance même des conjurés tomba entre ses mains. Muni de ces pièces de conviction , il fait venir chez lui les conjurés qui s'y rendent dans la plus par&ite sécurité ; de là, il les conduit devant le sénat, leur met sous les yeux la preuve de leurs crimes et ils sont inunédiatement détenus. Les dénonciateurs reçoivent des récompenses , et l'honneur des supplications est décerné au consul. C'est alors que se présentant au forum, Cicéron, dans sa troisième Catilinaire, rend compte de tous ces faits dans une narration animée , pleine de variété et d'intérêt *. Après avoir félicité Rome de ce qu'elle est délivrée de la présence d'un ennemi aussi entreprenant que dépravé, il rend aux dieux, sauveurs de la république, de solennelles actions de grâce , et il le fait dans un morceau remarquable par la magnificence et l'élévation du style.Il exhorte ensuite les Romains à être reconnaissants envers les dieux qui les ont protégés ; quant à lui il ne veut pour prix de son dévouement que le souvenir de ses concitoyens et leur appui contre les attaques des méchants dont il saura toutefois briser l'audace et déjouer les complots, heureux de rentrer dans la vie privée après un aussi glorieux consulat.

ââ. Quatrième harangue contre Catilina. Lentulus, Céthégus

* Voltaire a imité ou développé plusieurs pensées exprimées dans ce discours. (Voir Borne sautée, act. l^r, scèn. 5 et 6; act. 5, seèn. 3.)

' Ch. 2,3,4, 5 et 6.

et leurs complices étaient prisonniers ; mais leurs partisans cherchaient secrètement à fomenter quelque trouble , à exciter quelque mouvement en leur faveur ; la ville était dans une agitation qui pouvait se traduire en une entreprise ouverte contre la sûreté de l*État. Cicéron comprit le danger et pressa le sénat de prononcer sans retard sur le sort des coupables. Malgré les lois Porcia et Sempronia qui réservaient au peuple seul le droit de condamner à la mort ou à Fexil des citoyens romains , Silanus , Muréna et d'autres opinèrent pour la peine capitale; mais César, par un discours fort adroit et plein de raisonnements spécieux, jeta Tindécision, la crainte môme dans les esprits et fit revenir de leur opinion ceux mêmes qui avaient jKim d'abord les plus décidés à user de sévérité et de rigueur. César avait proposé la prison perpétuelle et la confiscation des biens. C'est alors que Cicéron , mettant le salut de la patrie audessus de toute autre considération , et bravant les dangers et les vengeances, prononça le quatrième discours contre Catilina. 11 renferme deux parties distinctes, la première dans laquelle il cherche à rassurer les sénateurs et à les convaincre qu'ils ne doivent envisager qu'un seul intérêt , celui de la patrie , puis il réfute les sophismes de César, et penche pour l'opinion de Silanus. Il répond à ceux qui semblent douter de la possibilité d'exécuter l'arrêt , que tout e^t prévu et que tout sera facile. Vient ensuite une belle prosopopée dans laquelle il fait parler la patrie elle-même. Il termine en montrant le plus noble dévouement et la plus généreuse résignation ; il presse les sénateurs à rendre un arrêt digne de leur fermeté et de leur courage , et il déclare en prendre pour toujours sur lui la responsabilité. Ce discours ne le cède pas à la première Catilinaire ; elle est également belle sous le rapport de l'éloquence et des mouvements oratoires, mais peut-être est-elle supérieure sous d'autres mérites. Le caractère de l'orateur s'y montre avec plus de noblesse encore , ce ton de discussions si plein d'adresse , de modération et de convenance charme et intéresse, et l'on est vraiment ému à ce mépris de la vie , à cet oubli de soi-même que l'orateur exprime avec tant de naturel et de vérité. Aussi cette harangue eût-elle un plein succès; la sentence de mort fut prononcée d'une voix presqu'unanime et exécutée sur-le-champ. âS. Pour Muréna accusé de brigue, 691. Décimus Silanus et

LuciusLicinîusMuréna avaient été désignés consuls pour Tannée suivante; le célèbre jurisconsulte Servius, Sulpicius Rufus, leur compétiteur, avait été écarté^ Celui-ci porta contre Muréna une accusation de brigue; le jeune Sulpicius , Cn. Postumiuset Caton appuyèrent cette accusation. Muréna fut défendu par Hortensias, par Crassus et par Cicéron. Outre la brigue, on reprochait à Muréna le désordre des mœurs , et Tinégalité de mérite. Cicéron réfute ces deux griefs , après avoir expliqué les motifs qui Font engagé à prendre la parole pour défendre un homme accusé de brigue , lui qui était l'auteur de la loi contre la brigue : c'était en effet un reproche que lui avait adressé Caton. Il passe ensuite au point capital de la cause , Faccusation de brigue. Il entreprend de répondre à Postumius , au jeune Sulpicius et à Caton. Nous n'avons que la réponse à ce dernier qui se divise en trois parties: l'autorité de l'accusateur, le décret du sénat contre la brigue, et les vrais intérêts de la république dans cette cause. Dans la première partie , il tourne finement en ridicule la philosophie stoïcienne que professait Caton , ne voulant pas attaquer directement Caton lui-même. C'est à cette occasion que celui-ci prononça cette espèce de boutade rapportée par Plutarque : « Il faut avouer que nous avons un consul fort plaisant, n Le second point est traité avec beaucoup de subtilité , et le troisième avec force et avec gravité. La péroraison est pathétique et touchante , et le discours lui-même est digne de la réputation de l'auteur. C'est un plaidoyer travaillé avec beaucoup de soin et de sagesse. Muréna fut absous sans, délibération et d'une voix unanime.

24. Pour PubliusSylla accusé de complicité avec Catilina, 692. L. Torquatus avait accusé P. Sylla , proche parent du dictateur, d'avoir trempé dans les deux conjurations de Catilina , l'une qui avait eu lieu en 688, et la seconde en 691 et que Cicéron déjoua avec tant de prudence et de courage. L'orateur Hortensias avait justifié Sylla du crime de la première conjuration , et Cicéron se chargea de démontrer que l'accusé n'avait pris aucune part à la seconde. D'abord il se justifie du reproche qu'on lui fait de prendre la défense d'un complice de la conjuration que luimême a découverte et punie, puis il entre dans le fond de la cause et répond successivement aux sept griefs dont se compose l'accusation : 1"* les députés des Allobroges ont dans leurs révélations nom-

nié Sylla ; 2" Gicéron n'a pas transcrit exactement les dépositions ; 8" Sylla est accusé par le fils de Cornélius ; .4° il a cherché à soulever l'Espagne citérieure par Tentremise de Ginéius ; 5** il a excité les habitants de Pompéï à entrer dans le projet de la conjuration ; 6" il a engagé Gécilius , son parent, à porter une loi en sa faveur; 7'' enfin une lettre de Gicéron à Pompée compromet Sylla. Après avoir victorieusement repoussé tous ces prétendus griefs , il fait le tableau de la vie et de la conduite de Taccusé et le présente sous le jour le plus avantageux , et il couronne son discours par une touchante péroraison. Publius Sylla fut renvoyé absous \

25. Pour le poëte A. Licinius yinhias, 698. Ge poète grec avait obtenu le droit de cité romaine en vertu de la loi Plautia Papilia, rendue Tan 665 de Rome. Vingt-sept ans après, cette prérogative lui fut contestée par un certain Gratins , ou Gracchus, ou encore Grassus qui l'accusa d'avoir usurpé le titre de citoyen romain. Gicéron se chargea de sa défense. Ge plaidoyer qui est Tun des plus courts de Gicéron roule sur deux points que l'orateur développe avec beaucoup de talent: 1° Archlas est citoyen romain; 2° il mérite de l'être. G est peut-être le discours que Gicéron a travaillé avec le plus de soin. Il se distingue par la pureté, l'élégance et une certaine recherche qui pourtant ne s'éloigne pas du naturel. G'est au surplus bien plutôt un panégyrique qu'une harangue judiciaire, et l'avocat paraît si tranquille sur l'issue du procès , qu'il s'occupe moins de discuter les droits d'Archias que de faire son éloge et de le montrer digne de l'honneur qu'il a obtenu et qu'on veut en vain lui ravir.

Si le discours pour Archias est l'un des plus soignés de ceux qu'ait prononcés Gicéron, il est aussi l'un des plus lus, des plus étudiés et celui peut-être qui a été le plus souvent traduit. Parmi une foule d'autres versions, nous citerons celles de Patru, de d'Ablancourt, deDuRyer, deVillefore, de Batteux, de Glément, d'Auger , de La Harpe, de Goupé , de Bousquet , de René Blnet , et enfin la plus récente et selon nous la meilleure , celle de M. Le Glerc. Toutefois il ne faut pas conclure de l'intérêt qu'on a généralement attaché à la défense d'Archias , qu'elle doive être mise sur la même ligne que les grandes compositions oratoires de Gicéron ; elle est certainement inférieure à la plu-

> GicÉRon, à Quinifês, L. 5, lett. 8.

part 80US le rapport de l'importance de la cause, de retendue du travail , de la difficulté même des moyens et des preuves , c'est-à-dire de l'argumentation , mais elle est remarquable par Félévation des pensées , Télégance et la perfection du langage , bien qu'un certain nombre de discours pareils n'eût point valu à l'auteur le titre du plus grand orateur de Rome \ L'authenticité de ce discoursa été attaquée par l'allemand Schroeter*, et défendue par Platz'. En vérité on ne comprend pas la manie qui s'est emparée de certains philologues, de chercher, sous les prétextes les plas frivoles,'à élever des doutes sur l'authenticité d'ouvrages qui jamais n'ont été disputés à leurs auteurs ; il semble que l'on prenne la singularité et la bizarrerie pour la marque certaine de l'érudition et de la science.

26. Pour Lucius Fdérius Flaecus. Accusation de Concussion, 695. Lucius Valérius Flaccns, préteur sous le consulat de Cicéron, avait aidé le consul, son ami , dans la découverte de la conjuration de Catilina. Ce fut lui qui surprit entre les mains des Allobroges , cette correspondance qui attestait les projets criminels des conjurés. Le zèle de Flaecus lui valut l'animadversion de tous les partisans avoués ou secrets du consj^rateur, et ils saisirent la première occasion de se venger. Ayant été chargé , après sa préture , du gouvernement de l'Asie-Hineure en qualité de propréteur , Flaccns , à son retour , fut accusé de concussion par D. Lélius. Les informations à prendre pour Ilnstruction du procès , entraînèrent des longueurs et la cause ne fut plaidée qu'en 695 , 59 ans avant J.-C. , sous le consulat de Jules César et de M. Calpurnius Bibulus. Des témoins grecs-asiatiques déposèrent contre Flaecus , et d'autres témoins grecs-européens se montrèrent favorables à l'accusé qui fut défendu par Hortensius et par Cicéron. Cicéron parla le dernier. Il s'attacha surtout à affaiblir les dépositions des témoins grecs-asiatiques en jetant sur eux le ridicule et en faisant suspecter leur mauvaise foi, tandis qu'il cherche à tirer tout le parti possible de ce qu'mt

' Non Ciceronem , magnum oraiorem P. Quintius defensus aut Uciniuê Jrchiaê faciunt : Catilina^ et MilOj et Ferres , et Jntoniuê, hanc Ulifamam circumdedermmt. (Tacitk, dial. sur les Orat., eh. S7.)

> Oratio quœ vulgo fertur pro Archia^ e/c. ; Leipsig, 1818.

* Voir la Bibliothèque critique de Seebode, paesim.

DE LA LITTÉRATURE ROiVlALNE. Ui

affirmé en foveur de son client les témoins grecs-européens. Dans Fexorde et la péroraison Torateur fiait surtout valgir les services que Flaccus a rendus à la république pendant sa préture : ces deux parties du discours sont écrites avec noblesse et il y régne un pathétique qui dut faire impression sur les juges , aussi Valérius Flaccus fut-il renvoyé absous.

Il y a quelques lacunes dans ce discours \ malgré une nouvelle page découverte par M. Angelo Mai dans un manuscrit palimpseste de la bibliothèque Ambroisienne de Milan «Ce fragment fiit publié, pour la première fois, en 1814, et M. Le Clerc Ta placé au chapitre 3.

Les quatre discours de Gicéron qui vont suivre avaient été regardés, sans conteste , comme sortis de la plume de Gicéron , et jusqu'en 1745, personne n'avait songé à élever des doutes sur leur authenticité , lorsque le célèbre critique anglais Maridand publia des observations sur quatre discours attribués à Gicéron S et qu'il regarde comme des ouvrages forgés par quelques déclamateurs , qu'il place entre l'an 786 et l'an 795 de Rome. L'évéque Ross s'éleva avec force contre cette assertion hardie qui fut pourtant adoptée par les auteurs du recueil intitulé: les Actes des érudits '. £n 1753 et il^A Jean Mathieu Gesner réfuta l'opinion de liaiidand dans deux mémoires insérés au recueil de l'académie de tiottingue *. Gette dispute n'eut pas de suite jusqu'en 1800 que MM. Beck et Schûtz adoptèrent sans aucune réserve l'opinion deMarkland, dans leur édition des Discours de Gicéron. En 1801 , le célèbre Wolf reproduisit l'assertion du critique anglais et Tappuya de nouveaux arguments ^ ; ;en 1828, J. A. Savels * revendiqua, au nom de Gicéron , ces quatre discours dont on voudrait lui enlever la propriété ; enfin M. Hand ^ a proposé une opinion moyenne , suivant laquelle ces discoyrs seraient bien

* Voir, chap. â et ».

* 1« P08t reditum in sénat u; 9<» ad Quiriiespost reditum; 3° pro domo 8ua ad ponti fiées ; 4» de Aruapicum responsis,

' Leipsig, 1753.

4 Tome 8, page Wi et suiv.

* Berlin, in-8». / c Aix-LarChapeUe, in-4<'.

7 Bncyclop. allem. de Ersch et Gruber , 1. 17, p. 221, 222.

au fond Fœuvre de Toraieur romain , mais auraient été retc^ chés plus tard par une main étrangère.

Au milieu de ces opinions différentes, il est un fait que Ton in peut détruire , c*est qu*à son retour de Texil , Gicéron prononça des harangues dans le sénat et devant le peuple. Dion Gassiusk dit de la manière la plus positive^; Cicéron lui-même en parle*, et Vaiëre Maxime , ainsi que Quintilien , cite des passages qu*OB trouve réellement dans les discours tels qulls nous sont parvenus. Ceux qui ne veulent pas que les quatre harangues dont 3 s'agit soient de Cicéron , prétendent que les pensées en soit faibles , les raisonnements souvent faux , et le style froid et $t fecté. Nous avouons qu'en lisant de suite ces quatre compositions oratoires, on y sent une monotonie qui fatigue , parce que les mêmes faits , les mêmes idées , les mêmes tournures s'y reproduisent fréquemment ; mais étudiés à part, on y trouve sour vent de l'éloquence et toujours un style pur et correct; leur haute antiquité d'ailleurs n'est contestée par personne, et nom ne voyons pas pourquoi , car le mérite de ces discours est réd, on en ferait honneur à un imposteur inconnu plutôt qu'à Cicéron* Quant à nous, nous ne doutons pas qu'ils soient effectivement de lui; d'ailleurs il nous semble que le scepticisme que Ton affecte i ce sujet, aurait, s'il triomphait, le grave inconvénient de mettree^^ doute l'authenticité d'une infinité d'ouvrages anciens, puisqu'oi^ ose bâtir de semblables systèmes sur aussi peu de fondement.

27. yiu sénat, après son reljpur, 697. Ce discours est quelque fois placé après celui que Cicéron adressa au peuple dans h même circonstance. Mais il a pris lui-même le soin de fixer Vù^ dre dans lequel les deux harangues ont été prononcées : « L^ lendemain, 5 de septembre, dit-il à Atticus ', je fis mes rem^ciments au sénat.... ensuite je parlai dans l'assemblée puMi-

' KarllA6i tvr • Kiieiptov, nai x*P" ^V* fi^vK'i »ai rm H/Af ir«^«rxtvr»t

( Liv. 39, ch. 0. )

* Posiridie in êenatu , qui fuit dies non, septemb., senatui graUm egimus (à Atticus, Liv. 4, lett. 1».). mhilauiem menoti^nihU iemiporis causa dicere, nonne eiiam illa iesiis est oratio^ guœ est a nwpriima habita in senatuf (Pro Plancio, ch. 80.)

> Postridie in senatu qui fuit dies non. septembr. senntui gratias egimus condonem habui. (A Atticus, L. 4, lett. l***.)

que. » Il nous apprend aussi que ce discours ne fut point improvisé, mais écrit d'avance , et il nous en donne la raison : u Qu'on lise ce discours que j'avais mis par écrit à cause de l'importance de la cause \... » Nous donnerons en peu de mots l'argument de cette harangue. On sait que Gicéron , par les intrigues de Clodius , avait été , pour ainsi dire , forcé de se condamner lui-même à Texil. Pendant son absence , les circonstances n'étant pas favorables , ses amis avaient inutilement fait des tentatives pour son rappel ; mais grâce à l'appui du consul Lentulus, ils furent plus heureux, et la rentrée de Gicéron dans lemplre romain et dans Rome fut un véritable triomphe. Plein de reconnaissance pour un accueil si honorable , il se présente au sénat et prend la parole pour remercier l'assemblée de Tintérét et de l'affection qu'elle lui a témoignés. Dans l'exorde, il s'excuse de ne pouvoir exprimer , comme il le devrait, les sentiments dont il est animé. Il fait ressortir ensuite le zèle que le consul Lentulus a montré pour sa cause. Il se plaint des mauvaises intentions de Gabinius et de Pison à son égard , pendant leur consulat; il fait de chacun d'eux un portrait peu flatteur, et se venge ainsi de leur conduite par rapport à lui. Ensuite il exprime en termes très-nobles sa reconnaissance envers ceux qui lui ont témoigné de l'intérêt, ou qui ont concouru à son rappel par leurs généreux efforts ; il nomme particulièrement T.Annius Milon, P. Sextius, G.Gestilius, M. Gurtius, G. Messius, Q. Fabricius, L. Gécilius, M. Galidius, G.Septimius, Q. Valérius, P. Grassus, Sext. Quintiliua, G. Gornutus, et surtout Lentulus. Puis il étend ses remerctments à tous les membres du sénat. 11 termine en protestant qu'ayant toujours été zélé pour la patrie , il sent que le bienfait, les honneurs qu'il reçoit ne feront qu'aug menter son dévouement. Ge discours respire une certaine dignité , seulement on pourrait reprocher à Gicéron d'y parler un peu trop de lui-même.

â8. Au peuple, après son retour. Même année. Ge discours qui fiit prononcé le lendemain du jour où Gicéron porta au sénat l'hommage de ses remerctments , peut se diviser en deux parties : dans la première l'orateur exprime de la manière la plus

» Reciteiur oralio, quœ propter rei magnitudinem dicta de scripte est» (Pour Plancius, cb. 30.)

iU HISTOIRE ANALYTIQUE ET CRITIQUE

vive et la plus touchante la joie que lui a causée son rappel, et. le bonheur qu'il éprouve de se retrouver après dix-^pt mois de regrets et de souffrances dans sa patrie, au milieu de ses amis et de ses parents. Il adresse en particulier les témoignages de sa gratitude au consul Lentulus , à Sextius , à Milon et surtout à Pompée. La seconde piartie contient d'éloquentes protestations d'amour, de zèle , de dévouement pour la patrie ; il redoublera de soin et d'ardeur pour les intérêts de la république et pour le bonheur et la gloire du peuple romain. On remarque, dans tout ce discours, que Cicéron ne prononce pas Une seule fois le nom de Glodius. Mais , dit M. Le Clerc , Clodius n'était plus magistrat , et l'orateur content de son triomphe sur un ennemi qu'il n*a plus à craindre, n'a pas voulu mêler les cris de la vengeance et de la haine aux pieux accents de la reconnaissance.

29. Pour mmaison, devant les pontifes. Même année. Non content d'avoir contraint Cicéron à Texil, Clodius avait fait mettre le feu à la maison de son ennemi, sur le mont Palatin, s'était emparé d'une partie de l'emplacement , avait consacré Tautre en y faisant construire un temple à la Liberté, que Cicéron appela plus tard le temple de la Licence^. A son retour dans sa patrie, l'orateur romain voulut au moins recouvrer l'emplacement de sa nudson, et plaida sa cause devant le tribunal des pontifes qui étaient les juges compétents , puisqu'il s'agissait d'un lieu qu'on prétendait avoir été consacré. Dans l'exorde , Cicéron montre toute l'importance de l'affaire , puis il aborde la discussion du fond que Ton peut diviser en sept parties principales : l"" il justifiis sa conduite politique sous divers rapports avant et après son retour, et repousse les fausses inculpations que Clodius avait hasardées contre lui pour lui enlever la bienveillance des juges ; S"" il attaque l'adoption de Clodius dans une famille plébéienne, adoption qui seule pouvait lui donner le droit d'être nommé tribun, et ainsi il établit l'illégalilé de tous les actes de Clodius ; â° il démontre que la loi portée contre lui est nulle au fond, nulle dans la forme, nulle comme œuvre de la violeiice, nulte enfin dans l'opinion de tous les hommes d'autorité qui ont voté pour sôû rappd; A** il réfute la dénomination d'exUé qu'on lui a donnée et

' yexati nostri Lares familiares^ineorum êedibus eûûœdiflcatum iemplum Licentiœ. (De Leg.^ L. 2, ch. 17.)

sur laquelle on a basé la loi rendue contre lui) car il n'y a pds eu crime de sa part, ni sentence de la part du peuple ; 5** il se défend du reproche d*avoir parlé de lui trop aTafitagensement , il explique les motifs de son départ de Rome , dont Glodius yeut faire un Sujet de blâme ; ô^ il prouve, par des arguments eft des exemples , et surtout par les dispositions de la loi Papiria que la consécration de sa maison, est nulle, n'ayant pas été faite par ordre du peuple romain ; 7<> dans la péroraison, il atteste la puissance des dieux, et compte sur l'arrêt favorable des pontifes qui ne peuTCnt qu'être d'accord avec le sénat et le peuple qui le solit ayecles dieux. Gicéron fut aidé dans cette cause par M. Calidius '. Il gagna son procès ; non-seulement l'emplacement lui fut restitué, mais la maison y fut reconstruite aux frais du trésor public. Toutefois les pontifes ne jugèrent que la question de coUvSécration, et déclarèrent cet acte nul'; ce fut le sénat qui ordonna la restitution du terrain , la reconstruction de la maison et des dédommagements pour les autres pertes de Gicéron '. L'orateur romain avait beaucoup travaillé le discours qui nous occupe , et il avait une grande prédilection pour cette composition oratoire *, qui pourtant manque un peu d'ordre et de proportion entre ses différentes parties , et qui offre un peu trop de digressions , toutefois la diction en est noble, abondante, animée, rapide.

30. Sur la réponse des ^ruspices^ 698. Quelque temps après le rappel de Gicéron, différents prodiges avaient effrayé à Rome un peuple superstitieux et crédule. Les aruspices consultés répondirent que les cérémonies publiques avaient été négligées , les lieux sayits profanés , et ils annoncèrent à Rome d'effroyables

" Prûdomo Cicieronis dixit Calidius, (Quihtiiiew, L. 10, ch. !•'.)

3 Voici le texte du jugement des pontifes : Si neque popuii jussu , neque plebis scitu , ts qui se dedicasse diceret^ nominatim ei rei prœfèdus esseif neque popuii Jussu^ aut plebis scitu id fitcerijussus esset ; Pêderi^ passe sine religione eam partent areœ restituit. (Les termes de cet arrêt sont un peu ambigus, aussi donnèrent-ils lieu à diverses interpré^ tâtions. (Voir pour les détails de cette affaire CictaoR lui-même , àJtticus^ L. 4, lett. 2.)

3 loKH , ibid.

4 iBSM , ibid.

calamités. Clodius convoque le peuple et désigne hautement Cicéron comme la cause des malheurs qui menacent la république. Dès le lendemain, Forateur répond dans le sénat aux ^rfîdes insinuations de Clodius. Dans la première partie, il démontre jusqu'à Févidence la fausseté des assertions de son ennemi ; il revient sur le fait qui a déjà été jugé, celui de la consécration du terrain où était située sa maison et prouve qull n*y a jamais eu consécration dans le sens que la loi attache à ce mot. Dans la seconde partie qui est pleine de chaleur et de véhémence , il discute chaque point de la réponse des aruspices et en fait une application directe à Clodius , application qu*il justifie par le détail de ses impiétés , de ses profanations, de ses attentats; et il conclut que Clodius lui-même plus qu'aucun autre Romain est l'ennemi des dieux , et qu'il est le plus dangereux citoyen de la république. Peut-être dans cette harangue et surtout dans la seconde moitié, Cicéron se laissa-t-il trop aller aux emportements de la haine ; plus de gravité et de modération de sa part aurait été et plus noble et plus digne ; l'injuste et active inimitié de Clodius n'est, selon nous, qu'une demi-excuse pour l'orateur romain.

dl. Pour Cnéus Plancius y accusé de brigue, 699. Cnéus Plancius avait demandé et obtenu l'édilité. Il avait eu pour compétiteur Marcus Juventius Latérensis qui , jaloux du succès de son rival , l'accusa d'avoir formé des cabales pour obtenir les suffrages, et c'était le fait que la loi contre la brigue déterminait comme le plus grave. L. Cassius, jeune homme distingué par son mérite et qui appartenait à une noble maison, prêta sa coopération à l'accusation de Latérensis. Cicéron se chargea de la défense de Plancius devant le préteur Caïus Flavius. Comme l'orateur était tout à la fois l'ami de l'accusé et des deux accusateurs, il dût employer beaucoup de ménagement et d'adresse , aussi ce discours est-il remarquable par l'élégance , la grâce et une exquise urbanité. Il est divisé en deux parties principales : 1® il fait voir ce qui a décidé l'élection de Plancius, ce qui a empêché celle de Latérensis , et écarte ainsi toute apparence de brigue. L'accusation de cabale est traitée fort légèrement. Il fait ressortir les qualités publiques et privées de Plancius ; il réfute avec tous les ménagements de l'amitié les objections de Latérensis et cherche à le consoler de sa déconvenue de la manière la plus aimable

et la plus obligeante ; 2** il se défend lui-même contre quelques reproches des deux accusateurs , et revient sur le service que lui a rendu Plancius en Taccueillant, lui exilé, dans la province de Macédoine dont il était questeur ; c'est surtout là le sujet de la péroraison qui se distingue par le pathétique et qui, sous ce rapport, peut être comparée aux plus belles de tous les autres discours de Cicéron. On trouve en outre dans cette composition oratoire, des détails de mœurs fort intéressants. D*aprèsune lettre de Torateur à son frère Quintus, on peut supposer que nous n'avons pas le discours pour Plancius , tel qu'il a été prononcé , et qu'il a été revu postérieuremefit. « Les ouvrages que vous attendez de moi , dit-il, sont conmiencés ; mais le temps où nous sommes ne me permet pas de les achever. On me demande instamment les plaidoyers pour Scaurus et pour Plancius ; je les ai finis \ j» Cette lettre est postérieure de près d'une année à la défense de Plancius.

82. Pour Publius Sextim, accusé de violence publique, 698. P. Sextius qui avait été questeur sous le consulat de Cicéron , avait été nonmié tribun du peuple en 697. Déjà il avait travaillé au rappel de l'illustre exilé , et profitant de l'ascendant que lui donnait sa nouvelle charge, il mit plus d'insistance encore dans ses démarches, brava les menaces et les poignards de Clodius et repoussa la force par la force. Ce fut pour cette raison qu'il fut accusé de violence publique par Tullius Albinovanus. Hortensius fot chargé de la défense de Sextius , mais Cicéron revendiqua comme une faveur la permission de prendre aussi la parole dans l'intérêt de celui à qui il avait tant d'obligation, malgré le refroidissement de leur amitié. Hortensius démontra par des faits que Sextius n'était point coupable. Cicéron n'ayant rien à ajouter sous ce rapport, s'attacha à émouvoir les juges et à exciter leur intérêt et leur bienveillance en faveur de son client qui fut renvoyé absous. Il nous semble que l'orateur est entré dans de trop longs détails sur son exil et sur son retour, bien qu'on veuille l'excuser sur le besoin qu'il avait de faire valoir le généreux dévouement de Sextius qui avait tant fait pour son rappel. Mais ce qu'il y a d'impardonnable ce sont les injures à

' Uv.3,lett. Ire.

peu près grossières qu'il adresse à ses ennemis. Néanmoins ce discours est Fun des plus beaux et des plus intéressants de Cicéron.

88. Contre Fatinius, Ce discours est désigné par les anciens sous le titre d'Interrogation. Dans tout état de cause Faccusateur et Taccusé avaient le droit d'interroger les témoias. Yatinius avait joué le rôle de témoin dans Faffaire de Sextius ; mais au lieu de lui faire des questions directes et dans la forme ordinaire, Cicéron préféra faire perdre à Yatinius toute l'influence, toute l'autorité que pouvait lui donner le caractère dont il Vêtait revêtu. Ce discours est donc comme l'appendice du précédent ; ou plutôt il nous semble qu'il a dû être prononcé auparavant , car à quoi aurait servi d'infirmer les dispositions d'un témoin lorsque l'arrêt eût été rendu? Dans cette harangue, il repousse d'abord quelques reproches dirigés contre lui-même ; puis il présente le tableau de la vie de Yatinius et surtout *de sa conduite pendant son tribunat. Il met sous les yeux des ju^es ses violences durant ses fonctions, et les lois iniques qu'il a portées dans le cours de sa magistrature. Il finit par les questions qui ont rapport à la cause de Sextius. Cicéron parle ainsi de ce discours : <( Yatinius attaquait ouvertement Sextius ; je l'ai traité à mon gré avec l'applaudissement des dieux et des hommes... Que voulezvous de plus? l'insolent, l'audacieux Yatinius s'est retiré confus et humilié *. » Preuve que ce discours fut prononcé avant l'arrêt qui proclama l'innocence de Sextius. Il pe faut pas chercher dans cette harangue qui est d'une nature toute particulière, les divisions ordinaires d'un discours régulier.

84. VourMarcus CéliusRufus, 698.Marcus CélîusRufus, élève de Cicéron et de Crassus, s'était fait une sorte de réputation comme orateur, en accusant successivement C. Antonius, collègue de Cicéron et L. Sempronius Attratinus. Il avait formé une liaison coupable avec Claudia^ sœur de P. Qodius et veuve de Métellus Celer, mais il rompit bientôt avec une fenune de mçeurs aussi décriées. Claudia, irritée de son abandon, ne respira que la

> yaiinium a quo palam oppugnabatur , arbitratu nostro concidi"

mus ^ dits hominibusque plaudentibus Quid guœrts F Homo pe-

tulans et audax^ Fatinius vaide perlurbatus debiUtatusque dtacesêit,

(A Quintus, L. 2, lett. 4.)

vengeance et résolut de le perdre *. Elle le fit charger de plusieurs crimes: 1° d'empoisonnement; l"* d'avoir manqué aux devoirs de la piété filiale ; 3** d'avoir frappé un sénateur ; 4° d'avoir envahi les biens de Palla ; 5** d'avoir excité une sédition à Naples ; 6** d'avoir corrompu les suffrages du peuple ; 7® d'avoir fait assassiner les députés d'Alexandrie. Les orateurs Hérennius, Balbus , Clodius et Atratinus fils se chargèrent de soutenir Faccusation ; Grassus prit sur lui de justifier Gélius, relativement aux biens de Palla , à la sédition de Naples et à l'assassinat des députés d'Alexandrie, et Çicéron se chargea de le défendre sur tons les autres points de l'accusation. Le triomphe des deux célèbres orateurs fut complet et Gélius voua à celui qui l'avait sauvé une inaltérable amitié qui se manifeste dans la correspondance qu'il entretint avec lui '. » Le plaidoyer pour Gélius, dit le savant humaniste P. G. B. Guerout, renferme plusieurs morceaux admirables. L'orateur a su y réunir tous les tons. Quelle vigueur de pinceau, quelle énergie dans le portrait de Gatîlina "! Quel pathétique dans l'endroit où il décrit la mort de Métellus Ciéler* ! mais surtout quelle adresse, lorsqu'il justifie Gélius sur les écarts de sa jeunesse ! Gette partie de la cause était bien délicate à traiter. Il ne convenait pas à Gicéron d'être l'apologiste du libertinage. Il fallait tenir un certain milieu entre une morale licencieuse qu'il ne devait pas autoriser, et une austérité de mœurs , qu'il insinue qu'on ne doit ni exiger ni attendre des jeunes gens , surtout dans un siècle aussi corrompu. Avouons pourtant que le besoin de la cause a contraint l'orateur de pardonner certaines choses qui ne trouveraient pas grâce aux yeux du moraliste; mais alors, au barreau, tout moyen était bon, pourvu qu'il fût bon à la cause.

«Il semble avoir réservé toutes ses forces pour accabler Glodia. Soit qu'il évoque des enfers le vertueux Appius Gaecus pour adresser à cette femme les plus vives reproches sur ses dérèglements, soit qu'il fasse parler Glodius pour lui donner des conseils, c'est tour à tour l'invective la plus sanglante et l'ironie

' Feminea quid enim violentius ira, (Vida, (es Échecs,)

* Cictioif, Leit famil. , Liv. 8.

*Ch.4 et 5.

* Ch. Î4.

la plus amére. Mais elle était la sœur de Glodius ; et Cicéron , en défendant Célias , serrait tout à la fois Famitié et sa propre vengeance. »

55. Sur les Provinees conmlaires, 698. Les provinces de cette catégorie qui allaient devenir vacantes et dont Finvestiture appartenait au sénat, étaient la Macédoine, la Syrie, la Gaule cisalpine et la Gaule transalpine. La Macédoine avait alors pour gouverneur Lucius'Calpumius Pison; A. Gabinius, son collègue, avait eu en partage la Syrie ; et les deux Gaules , qui jusque-là avaient formé deux provinces distinctes , étaient réunies sons Tadministration de César. Déjà l'ambition de ce dernier inspirait de vives inquiétudes, et ceux qui avaient pris la parole avant Cicéron avaient émis l'opinion qu'il fallait rappeler César : P. Servilius seul avait soutenu un avis contraire, et Cicéron se rangea de son côté et soutint qu'il était urgent d'ôter à Gabinius et i Pison leur gouvernement, et qu'il était sage de n^ntenir César dans le sien.

Ce discours a deux parties distinctes ; dans la première il s'élève violemment <;ontre Pison et Gabinius, et prouve, par le tableau qu'il feit successivement de leurs vices, qu'ils sont indi* gnes du gouvernement qui leur est confié , et que , quand bien même leur administration serait à l'abri de tout reproche et mé* riterait même des éloges, ce ne serait pas une raison de rappeler César de son gouvernement. Dans la seconde partie, il s'attache à relever le mérite étonnant de César , ses brillantes qualités, pour le feire maintenir dans le poste qu'il occupe : il explique enfin pourquoi lui, l'ennemi naturel de César, se déclare si ouvertement pour lui , et en effet un pareil zèle , une telle chaleur de dévouement aurait de' quoi étonner si l'on ne savait pas que le caractère de Cicéron le portait naturellement à se plier à la nécessité des circonstances; est-ce faute, ou bien estrce sagesse ? à coup sûr ce n'est pas fermeté. L'avis de Cicéron et de Servilius prévalut en ce que César fut maintenu dans le gouvei^ nement des deux Gaules , mais Pison seul fut rappelé ; prob»» blement , Gabinius avait de puissants appuis dans le sénat.

56. Pour Lucim Cornélius BcJbus, accusé d'usurper le titre de citoyen romain. Balbus était un citoyen distingué de Cadix , qui avait rendu quelque service à Pompée dans la guerre d'Espagne contre Sertorius. A la recommandation de L. Cornélius

DE LA LITTÉRATURE ROMALNE. Ittl

Lentulus , Pompée avait accordé à Balbus le droit de citoyen romain, en vertu de la loi Gdlia qui reconnaissait pour citoyens romains tous ceux à qui Pompée, de l'avis de son conseil, avait conféré le droit de cité. Balbus, en reconnaissance de la faveur qu'il avait obtenue, prit les surnoms de son protecteur. Un dtoyen originaire de Cadix disputa à Balbus le droit qull prétendait avoir acquis. O appuyait son accusation sur ce que la loi yitita s'opposait à ce qu'aucun citoyen d'une ville fédérée qui l'avait point accepté la loi romaine et les effets de cette loi, ne poavait obtenir le droit de cité romaine , or la ville de Cadix était dans ce cas; que d'un autre côté l'effet de la loi Gellia ne pouvait s'étendre aux peuples dont le traité avait été consacré , c^e8t-à-dire, sanctionné par le peuple romain , or le traité de Cadii avait été sanctionné par le peuple romain. Les intérêts de Salbus dans cette cause furent soutenus par Pompée , par lidnius Crassus et par Gcéron. Après un magnifique éloge de Pompée, l'orateur attaque la question à fond. Il soutient que l'adoption des lois romaines par les villes fédérées ne saurait être exigée pour les lois qui intéressent particulièrement la républi* fie qui a toujours le droit de récompenser ceux qui lui ont rondu des services. Il ajoute que si le peuple de Cadix n'a pas donné le consentement requis , il le donne à présent , puisqu'il I envoyé des députés pour solliciter en faveur de Balbus. Il soutient d'autre part que le traité de Cadix n'a pas été coMoeréj Q( que, quand il le serait, la première ordonnance du peuple a été annulée par une ordonnance postérieure. Balbus gagna sa Close , mais il dut ce succès bien plus à l'influence des grands personnages qui l'appuyaient qu'au plaidoyer de Cicéron qui, lUlgré toute son adrdte dialectique , n'a fait réellement valoir fue des arguments spécieux qui ne pouvaient invalider les dispoiitions jH^ises de la loi.

17. Contre Lueius Calpumius Pison^ 699. Dans le diseours ttr kgPfxmnees c(mmlaires, Cicéron avait vivement attaqué Rton et avait été cause en quelque sorte de son rappel. A son retour, Pison avait vomi un torrent d'invectives contre Cicéron fd lui répondit dans le sénat en comparant la conduite politique de son adversaire à la sienne. M. Le Clerc a donné de ce discours de Cicéron une assez bonne analyse. «< Cette invective, dit-il , est divisée en trois parties. Dans la première , Cicéron se

compare à Pîson ; l*" pour la manière dont ils ont obtenu Fun et Fautre les honneurs, jusqu'au consulat; 2*" pojir la manière dont ils ont obtenu et géré cette suprême magistrature : il s'arrête principalement à ce que Pison seul , ou Pison et Gabinius ( car il les joint souvent ensemble ) ont fait ou laissé faire de mal ; 8<* il se compare enfin à Pison et à Gabinius pour le départ de Rome, pour Fabsence, pour le retour. Il rappelle que Pison, dans sa province , n'avait pas osé écrire au sénat, et qu'on avait rejeté la lettre de Gabinius. La conduite de tous deux dans leur gouvernement annonce une vraie folie , une funeste démence. Le retour de Pison a été aussi obscur que celui de Cicéron a été brillant et glorieux. Pison est revenu sans triompher , d'une province qui fut toujours fertile en triomphes. Il lui était échappé de dire quHl n avait jamais désiré le triomphe. L'orateur relève cette parole d'un prétendu philosophe , et il mêle avec beaucoup]de grâce et de souplesse les fines plaisanteries aux plus sanglants reproches. Il suppose un discours de Pison à César, son gendre , pour le détourner de triompher : ce discours est un chef-d'œuvre d'ironie *.

<( La seconde partie renferme divers objets : Les principaux sont un tableau des grossières débauches de Pison ; ses liaisons avec un Grec , poëte et philosophe , dont Cicéron vante l'esprit, et qu'il cherche à excuser d'avoir un pareil ami ; la réponse à ce qu'avait dit Pison, que c'était un vers de Cicéron qui lui avait fait tort ; qu'il ménageait Pompée et César à qui il devait en vouloir : l'orateur s'attache surtout à montrer qu'il ne doit en vouloir à Pompée ni à César. On voit qu'il persiste dans le système politique qu'il avait adopté depuis son exil.

« La troisième partie est un précis des exactions , des cruautés, des injustices de Pison dans sa province; de ce qu'il a éprouvé , en la quittant , de la part des peuples et des soldats. Il n'a pas été accusé à son retour , mais il pourra l'être , mais il tremble de l'être ; mais il est condamné dans l'esprit de tout le monde , il est condanmé par lui-même. Cicéron témoigne qufil est plus satisfait de voir Pison craindre d'être accusé , que s'il l'était réellement, et cette pensée présentée avec force, termine le discours. »

» Ch.25.

le ton de cette harangue nous parait étrange à nous modernes, avec nos mœurs, nos habitudes de politesse et nos règles de convenance ;et, en pareille occasion, nous dirions que telle ou tdk expression n*est point parlementaire^ nous serions révoltés de la crudité de certains reproches , de la trivialité , de la grossièreté même de plusieurs injures , et cependant le discours fut écouté par le grave sénat de Rome , et rien ne peut nous faire soupçonner qu'il y ait eu rappel à l'ordre. C'est que l'expression franche des inimitiés politiques et des haines de partis ne choquait pas les Romains \

88. Pour C. Babirius Postumm , accusé de concussion, 700. Ptôlémée Aulètes, roi d'Alexandrie, avait été chassé de ses États par ses sujets et avait sollicité le secours des Romains pour être rétabli sur le trône, ce qui lui avait été refusé par suite de l'interprétation des livres sibyllins. Malgré le décret négatif du sénat, A. Gabinius, gouverneur de Syrie, consentit à le réintégrer dans ses États, moyennant une somme de 10,000 talents ^ Mais à son retour à Rome il fut accusé d'insubordination et du crime de haute trahison; absous de ce chef, il fut poursuivi pour concussion par G. Memmius et condanmé, quoique défendu par Cicéron ^. Gomme il ne put payer , ni fournir de caution , C. Menunius, s'appuyant sur les dispositions de la loi Julia * , accusa Postumus conune détenteur des sonunes qu'on ne pouvait saisir sur Gabinius. Gicéron se ressouvenant des services qu'il avait reçus de l'accusé pendant son exil, ne put lui refuser le secours de son talent et il embrassa sa défense.

L'exorde et la narration ont peu d'étendue, et n'ont d'autre but que d'intéresser les juges à la cause de Postumus et à pré-

' Ce discours présente une lacune au commencement.

* Le talent, ou 60 mines , valait 5,400 tr. ; 10,000 talents équivalaient donc à la somme énorme de 54,000,000 fr. (Voir Robbrtsor, Antig. grecg., l. 8, ch. 25.)

^ Cicéron qui avait si maltraité Vatinius et Gabinius, prit successivement la défense de l'un et de l'autre , à la sollicitation de Pompée et de César ; mais on a peine à s'expliquer une pareille condescendance , à moins que l'on ne trouve l'excuse de l'orateur dans sa qualité d'avocat.

* Quo ea pecunia pervenerU ; ce n'était pas proprement une poursuite pour concussion, mais l'action que l'on nommait à Rome, de reliqutis.

parer la discussion du fond, qui se réduit à peu près aux poio suivants : l"» si Postumus a prêté de l'argent à Ptolémée poi corrompre le sénat : il a prêté, il est vrai , de l'argent et mtm des sonunes considérables au roi d'Alexandrie , mais il ne pa être responsable de l'usage qu'on en a fait ; t^ si Postumus 6 saisi des deniers qu'on répèle sur Gabinius , il ne peut être en damné de ce chef, parce que l'action est irrégulière ; il n'a p été partie dans le procès intenté à Gabinius ; la loi Julia ne ^ pliquant pas d'ailleurs aux chevaliers , et lui , faisant partie i cet ordre , il peut opposer une fin de non-recevoir iusurmoal ble ; S® il n'est pas vrai que Postumus ait engagé GabinioB replacer Ptolémée sur le trône d'Alexandrie; A^ si Postumus été intendant du prince, s'il a quitté la toge romaine pour jprai dre le manteau grec, il y a été contraint par la|néces8ité, ce di^ on ne peut , sans injustice , lui faire un crime ; 5« Toratei prouve que les députés d'Alexandrie qui affirment que Postoûoh levait de l'argent pour lui , lorsqu'il en levait pour Gabinia ont avancé un fait que rien n'établit , que rien même ne fi soupçonner ; 6° Gicéron fait voir que bien loin que Postum puisse cacher de l'argent, comme on l'en accuse , il est au ocj traire réduit à vivre des libéralités de César , et que c'est sa £ nérosité, son dévouement pour ses amis qui l'ont réduit à « état de dénûment. La péroraison est faite pour émouvoir toucher. Rabirius échappa à la condamnation. Ce discours, po le mérite oratoire et la manière de raisonner, n'est pas infériai à ceux qui ont fait principalement la réputation du prince l'éloquence romaine.

89. Pour Titus Annius MUon , accusé du meurtre de Clodiv 702. Milon sollicitait le consulat, Clodius la préture ; ils étaic ennemis mortels. Clodius fit tous ses efforts pour empécfc Milon d'arriver à son but, craignant, s'il y parvenait, d*ètre gS lui-même dans sa magistrature. Les esprits s'échauffèrent, chac? avait ses satellites, et l'on en vint plusieurs fois aux mains, hasard amena une rencontre entre Clodius et Milon , tous der escortés , mais la suite de Milon était plus nombreuse. Les e8c3 ves prirent querelle. Clodius ayant menacé et frappé les gens Milon, fut blessé par l'un d'eux et transporté dans une hdtdle* où après en avoir enfoncé la porte , Milon le fit achever. Le ooC de Clodius fut exposé sur le forum , ses partisans lui dressère

un bûcher tellement vaste, et tellement élevé que la flamme se commoDiqua au palais du sénat et aux édifices voisins qui furent réduits en cendres. Milon osa reparattreà Rome pour se justifier. Il fut accusé devant une commission extraordinaire que Pompée, alors consul unique, avait établie en vertu d'une loi. Les accusateurs étaient Appius, neveu de Glodius, M. Antonius et P. Valérius Népos. Gicéron se chargea de la défense de son ami , mai$ il ne parla pas avec sa présence d'esprit ordinaire ; la Yue des soldats qui environnaient le forum , les clameurs tumultueuses des partisans de Glodius l'avaient effrayé lorsqu'il monta à la tribune , et il ne put vaincre cette première et fâcheuse impression .

Le discours tel qu'il fut prononcé ne nous est pas parvenu ; celui qui nous reste a été composé par Gicéron, après l'issue du procès, qui ne futpoint favorable à Milon, lequel fut contraint de s'exiler. Les deux discours existaient encore du temps d'Asconius Pédianus ^ et de Quintilien *. Gelui que nous avons a toujours passé pour l'un des chefs^'œuvre de Gicéron. Aussi lorsque Nilon dans son exil , reçut ce plaidoyer , il s'écria : 0 Gicéron ! si tu avais parlé ainsi , je ne mangerais pas de si bon poisson à Marseille '•

Cette admirable harangue commence par un exorde plein de modestie et de douceur insinuante , tel que l'exigeait la circonstance dans laquelle se trouvait l'orateur , et qui lui semblait critique à lui-même; puis, avant d'entrer en matière,Gicéron réfute les objections de ses adversaires , et cherche à détruire les préventions des juges et les impressions défavorables que les propos et les menées des partisans de Glodius avaient pu faire sur eux ; c'est alors seulement que sa narration pouvait nonseulement paraître vraisemblable , mais avoir une salutaire influence sur les esprits. Gette réfutation est remarquable par l'énergie et la chaleur, et la narration ne l'est pas moins par la

' Argutn. Orat. , pro Milone,

* IfiBi, Orat.^ L. 4, ch. 3. Un de Ciceroni guoque in proœmio , cum diceret pro Milone, digredi fuisse necesse; ut ipsa oratiuncula , qua usfêê est, patet*

(Dioii Cassius, L. 40, ch. 54.)

clarté, la netteté, la précision et surtout Tadresse. Cicéron veut prouver que Milon n*a pas tué Clodius de propos délibéré , mais (ju'il y a été forcé pour conserver sa propre vie , et il se prépare merveilleusement à la^ tâche qu'il s'impose par le talent^avec lequel il présente les faits. Il y a dans la narration deux passages qui méritent surtout d'être remarqués. Le premier est celui où l'orateur raconte le départ de Milon , et le second est celui qui termine la narration. Quintilien s'est chargé de faire ressortir l'artifice du premier morceau : » De toutes les préparations , dit-il , la meilleure est celle où il semble qu'il n'entre aucun dessein. Ainsi quoique Cicéron donne un tour infiniment avantageux à tout ce qu'il expose pour la défense de Milon , et pour faire connaître aux juges que Clodius était l'agresseur et non pas Milon , rien ne me parait plus adroit que cette description si simple en apparence : Pour Milon , après avoir été ce jour là au sénat, tant que dura la séance, il revint chez lui; il changea de chaussure ; il se reposa quelque temps, pendant que sa femme 9e disposait à partir. Que Milon parait tranquille ! et que cela est éloigné d'un homme qui roule un assassinat dans sa tète ! c'est la réflexion que Cicéron fait naître , non-seulement par la lenteur qu'il met dans le départ de Milon , mais encore par ces expressions les plus conmiunes qu'il y ait , et par là d'autant plus propres à couvrir son artifice. S^il en avait employé de plus recherchées et de plus vives , elles eussent infailliblement porté les juges à se défier de l'orateur. Ceci paraîtra froid à plusieurs, mais les juges ont dû y être trompés , puisque le lecteur luimême n'en saisit pas la finesse \ » La fin de la narration n'est pas moins adroite. Cicéron se garde bien de dire que les esclaves de Milon tuèrent Clodius, il prend une circonlocution qui non-seulement adoucit la rudesse de l'expression , mais qui semble à Far vancc justifier l'action des esclaves : « une partie (des esclaves de Milon ) fut massacrée ; les autres , voyant que Ton combattait autour de la voiture , et qu'on les empêchait de secourir leur maître , entendant Clodius lui-même s'écrier que Milon était tué, et croyant en effet qu'il n'était plus , firent alors , je le dirai non pour éluder l'accusation , mais pour énoncer le fait tel qu'il est, sans que leur maître le commandât, sans qu'il le sût , sans qu'il

' Insi. Orat., L. 4, ch. 2.

le vit, 6e que chacun aurait voulu que ses esclaves fissent en pareille circonstance. » Cest ainsi que Torateur se prépare à la coufirmation qui se divise en deux parties. Dans la première, il se sert habilement de toutes les circonstances qu'il a exposées dans sa narration, pour démontrer que Qodius a été Tagresseur ; dans la seconde, il soutient que, lors même que Milon aurait tué Clodius de dessein prémédité, il aurait rendu un service signalé à la république , et mérité des éloges et des récompenses. Il va plus loin encore, ce n*est pas Milon qui a tué Clodius, ce sont les dieux qui Font puni ; il n'a été que Flnstrument de la providence , c'est à la providence , c'est aux dieux protecteurs de Rome que Ion doit ce bienfait ; dans cette seconde partie, se fait remarquer la véhémence des mouvements oratoires, comme dans la première, on admire réunies la méthode, la clarté, la force du raisonnement *. ^

Cicéron excellait dans les péroraisons, et l'on en cite plusieurs delui qui sont du plus haut mérite; mais celle du discours pour Milon , si touchante , si pathétique , est dans ce genre le chefd'œuvre de l'orateur romain; aussi Quintilien * la cite-t-il comme modèle.

Quatre-vingt-un juges composaient la commission spéciale devant laquelle eurent lieu les plaidoyeries ; d'après l'usage, l'accusateur et l'accusé ayant usé de leur droit d'en récuser quinze le nombre fut réduit à cinquante et un dont treize seulement votèrent en faveur de Milon. Velléius Paterculus dît , à propos de ce procès , que le meurtrier de Clodius dut sa condamnation moins à la gravité de l'action qu'il avait conmiise et à l'indignation qu'elle pouvait inspirer , qu'à la volonté même de Pompée, n nous apprend aussi que Caton donna à haute voix un suffrage favorable à l'accusé , et que s'il l'eût donné plus tôt , il n'aurait pas manqué de juges qui auraient suivi son exemple , et qui auraient applaudi parleur vote à la mort de l'homme le plus dangereux pour la république et le plus acharné contre les gens de bien *. Milon se rendît en exil ; ses biens furent vendus par ses

« Voir La Habfb, cours de Littér. , tom. S, p. 153. ' Inst. Orat, L. 6 , ch. 1«r.

^ Milonem reum nùn tMtgis invidia factiy quam Pompeti datnnavit voliêntas, Quem quidem M. Catonis palam laia absolvii sententia

créanciers , mais ne purent suffire à payer ses dettes qui étaieiK

énormes V

Quatre ans après , pendant la guerre entre César et Pompée . comme il cherchait de .concert avec Célius , à soulever ITtalif en faveur du dernier, il périt frappé d*une pierre lancée du haut des remparts de Cosa , petite ville du pays des Hirpins *. Oi s'étonne avec raison que , dans la guerre civile , il ait ainsi embrassé le parti de l'homme dont Tinfluence n'avait pas peu contribué peut-être à sa condamnation, mais il en voulait à Césai dont il n'avait pu obtenir son rappel '.

40. Pour le rappel de Marcellus , remercîment à César, 708 Marcus Claudius Marcellus , descendant du vainqueur de Syncuse , ne pouvant pas voir sa patrie asservie au joug du dictateur, s'était retiré à Mitylène dans l'Ile de Lesbos, où il cherchait dans les lettres des consolations au\ chagrins que lui causaîi l'état de la république avilie. Longtemps il avait résisté aux in stances qu'on lui avait faites de consentir aux démarches qu*oi voulait tenter pour son rappel; enfin il céda. Profitant alors d'une occasion favorable, son frère se jeta aux pieds de Césai dans le sénat , tous les membres de cette auguste assemblée « levèrent, et conjurèrent César de pardonner à Marcellus et d< rendre au sénat un citoyen aussi illustre. César se plaignit d'à* bord de l'àpreté du caractère de celui pour qui on le sollicitait mais enfin il déclara ne pouvoir rien refuser à l'intercession di sénat. Cicéron, dans l'élan de sa joie et de sa reconnaissance, improvisa le discours dont il est ici question, et le retoucha dans h suite. Tel qu'il nous est parvenu , il passe pour un modèle d'élé gance et de délicatesse ; le style est plein d'harmonie et riche di flgures , les éloges ont une finesse et une convenance admirables, et tout cela réuni fait de ce discours un chef-d'œuvre di genre. Deux parties distinctes se remarquent dans ce discours Bans la première Cicéron fait le plus magnifique éloge des ver

quam si maturius iulisset, non defuisseni qui sequereniur exetnplum probarentque eum civem occtsum, quo nemo pemiciosior reip, nequt bonis inimicitior vixerat (L. 3, ch. 47)

■ Milonem sestertium sepUngenties œris alieni debuissCj inter pro^ dtgia animi humani duco. (Pline, Hist. natur., L. 36, ch. 15.)

« Césai , Guerre civ,^ L. 3, ch. 22 ; Vbll. Patibc, L. 2, ch. 68.

» Vbll. Patbbc, ibid., ibid.

t«is guerrières et du courage de César ; mais c'est pour rehausser ensuite la plus belle de toutes les victoires , celle de se rendre maitre de soi-même. Cette première partie paraîtrait sans doute l'œuvre d'un flatteur complaisant , si la seconde ne venait en expliquer Fintention. Dans celle-ci, tout en exhortant César à prendre soin de sa vie , il lui montre le noble usage qu'il doit en faire ; il l'engage, au nom même de sa gloire, à rétablir la république et à-couronner ses exploits en accomplissant ce qu'attendent de lui les bons citoyens qui sont disposés à lui prêter leur concours et leur appui. Cette hardie leçon, ce conseil courageux donné à l'ambitieux César avait besoin d'être préparé , et c'est pour cela que l'orateur a un peu exagéré la louange , et bien loin de l'en blâmer , il faut lui savoir gré du noble et généreux effort qu'il a tenté pour la liberté de sa patrie.

Wolf, Spalding, Schiitz et Orellius, trouvant, nous ne savons pourquoi, ce discours indigne de Cicéron, ont affirmé qu'il n'est pas de lui , mais de quelque rhéteur plus moderne ; Wormius, Weiske, Kalau et Barbier-Vémars , se sont prononcés contre cette opinion excessivement hasardée , selon nous ; d'autres, tels que Jacob, Passow et Hand ont adopté un moyen terme; le discours est en partie de Cicéron et en partie d'une main étrangère*. Nous ne prétendons pas que notre avis puisse prévaloir sur celui des savants dont nous avons transcrit les noms, mais il nous sera permis de dire, dût-on nous taxer de mauvais goût, qu'en relisant ce discours , nous n'y avons rien trouvé qui fût indigne de Cicéron.

Au surplus, Marcellus ne fut pas très-flatté de la grâce qui lui étaitaccordée, si l'on en juge par la froideur polie, ou, si l'on veut, la politesse froide qui règne dans la lettre par laquelle il répondit à Cicéron qui lui avait fait savoir comment les choses s'étaient passées : »c Je suis fort sensible , dit-il , à vos félicitations , parce <iue je sais qu'elles partent d'un excellent cœur : mais ce qui me les rend plus agréables, c'est d'avoir reconnu qu'entre ce petit nombre d'amis , de parents et d'alliés qui s'intéressent véritablement à mon salut, vous vous êtes distingué par votre zèle et parles marques d'une affection singulière. Dans le malheur des

' Voir le Manuel de THist. de la Litlér. rom.de Baelir^ lrad.de M. le prof. Roulez, p. 281, à la note n» 2.

compare à Pison ; l"" pour la manière dont ils ont obtenu Tun ( l'autre les honneurs, jusqu'au consulat; 2** popr la manière doi ils ont obtenu et géré cette suprême magistrature : il s'arrè principalement à ce que Pison seul , ou Pison et Gabinius ( Q il les joint souvent ensemble ) ont fait ou laissé faire de mal â"" il se compare enfin à Pison et à Gabinius pour le départ i Rome, pour Fabsence, pour le retour. Il rappelle que Piâoi dans sa province , n'avait pas osé écrire au sénat, et qu'on ava rejeté la lettre de Gabinius. La conduite de tous deux dans lei gouvernement annonce une vraie folie , une funeste démeno Le retour de Pison a été aussi obscur que celui de Cicéron a.â brillant et glorieux. Pison est revenu sans triompher , d'iu province qui fut toujours fertile en triomphes. Il lui éli échappé de dire qu*i7 n avait jamais désiré le triomplie, L'orateo relève cette parole d'un prétendu philosophe , et il mêle av« beaucoup]de grâce et de souplesse le^ fines plaisanteries auxpU sanglants reproches. Il suppose un discours de Pison à Césai son gendre , pour le détourner de triompher : ce discours est a chef-d'œuvre d'ironie *.

«( La seconde partie renferme divers objets : Les principaw sont un tableau des grossières débauches de Pison ; ses liaisa: avec un Grec , poëte et philosophe , dont Cicéron vante l'espr. et qu'il cherche à excuser d'avoir un pareil ami ; la réponse ce qu'avait dit Pison, que c'était un vers de Cicéron qui lui ava fait tort ; qu'il ménageait Pompée et César à qui il devait • vouloir : l'orateur s'attache surtout à montrer qu'il ne doit * vouloir à Pompée ni à César. On voit qu'il persiste dans le systèv politique qu'il avait adopté depuis son exil.

(( La troisième partie est un précis des exactions , des cvum tés, des injustices de Pison dans sa province; de ce qu'iL éprouvé , en la quittant , de la part des peuples et des soldai Il n'a pas été accusé à son retour , mais il pourra l'être , mais tremble de Tètre ; mais il est condamné dans l'esprit de tout monde , il est condamné par lui-même. Cicéron témoigne qm~ est plus satisfait de voir Pison craindre d'être accusé , que ^ l'était réellement, et cette pensée présentée avec force, termSle discours. »

• Ch. 25.

cueilli partout avec une avide curiosité ; César voulut en avoir une copie. »

Ce discours animé, rapide, inspiré, le plus pathétique et le plus entraînant peut-être que nous ait laissé Fantique éloquence, passe avec raison pour un des plus beaux monuments de Thabileté et de Tadresse insinuante de Forateur romain. Le succès qu'il obtint en cette occasion est sans doute le plus glorieux triomphe que la parole ait jamais remporté. Voici comment le célèbre d'Aguesseau s'exprime en parlant de cet ouvrage * : « Le conservateur de la république, celui que Rome libre appela le père de la patrie % parle devant l'usurpateur de l'empire et le destructeur de la liberté. Il défend un de ces fiers républicains qui avaient porté les armes contre César, et il a César même pour juge. Cest peu de parler pour un ennemi vaincu en présence du victorieux ; il parle pour un ennemi condamné. 11 entreprend de le justifier devant celui qui a prononcé sa condamnation avant de l'entendre, et qui, loin de lui donner l'attention d'un juge , Ae l'écoute qu'avec la maligne curiosité d'un auditeur prévenu. Mais l'orateur connaît la passion dominante de son juge, et c'est assez pour le vaincre. U flatte sa vanité pour désarmer sa vengeance ; et, malgré son indifférence obstinée, il sait l'intéresser si vivement à la conservation de celui qu'il veut perdre ; que ^a émotion ne peut plus se contenir au dedans de lui-même. I^ tremble extérieur de son visage rend hommage à la supério* rite de l'éloquence ; il absout celui qu'il avait condamné ; et Cicéron mérite l'éloge qu'il donne à César , d'avoir su vaincre le vainqueur et triompher de la victoire. >» •

U est impossible de mieux faire ressortir le mérite du discours pour Ligarius , et nous nous garderons bien de rien ajouter à de si éloquentes paroles.

-42. Pour le roi D^otarus, 709. Déjotarus était tétrarque de la Gallo-Grèce , ou Galatie. Pompée lui avait donné l'Arménie mineure et le sénat lui avait décerné le titre de roi. Dans la guerre civile, il embrassa le parti de Pompée, et alla même le joindre dans

■ Discours prononcé en Parlement, sous ce titre : L'Union de la PhUoso^ phie et de l'Éloquence.

■ Monta par entent ^

Roma patrent patria Ciceronent libéra dixit.

(JuvÈif AL, sat. 8, V. a45.)

MiMi c;im|> à Pharsale, avec un corps de cavalerie. César lui enleva >(«\i) n\\aiiiiie d'Arménie et même une partie de ce qu'il |)OSsédait «v«ut que ce royaume fût joint à ses États. Cependant le vainqueur 80 réconcilia avec lui , sans toutefois lui rien rendre de ce qu*il lui avait pris , et il alla même le visiter dans son royaume. Quoique temps après, Castor, petit-fils de Déjotarus, engagea Phidippus, médecin et esclave du roi, à l'accuser d'avoir voulu attenter à la vie de César pendant le séjour que celui-ci avait fait à la cour de ce prince. Cicéron , ami de Déjotarus , se chargea de sa défense qu'il prononça , non en public , mais dans la maison môme de César. Déjotarus avait déjà été accusé auprès de César pour être resté fidèle à Pompée , et sa cause avait été défendue par Brutus avec beaucoup de zèle et de franchise.

Dans cette seconde affaire, avant d'aborder le fond de la question , l'orateur s'applique à détruire les préventions qui peuvent nuire à sa cause, par exemple le zèle que le roi Déjotarus a montré pour le parti de Pompée, son bienfaiteur. D'un autre côté , il fait voir sous le jour le plus odieux la bassesse et la perfidie de l'accusateur , la cruauté, la noirceur de celui qui a tout conduit dans cette audacieuse accusation. Puis il prouve que le caractère et la conduite de Déjotarus , la manière même dont l'accusation est présentée rendent le crime incroyable , impossible. Cette partie du discours' est chaleureuse, énergique, véhémente. L'orateur réfute ensuite quelques autres reproches des adversaires et termine en implorant la bonté généreuse , la noble clémence du grand homme qui est tout à la fois juge et partie dans la cause. L'accusation n'eut point de résultat fâcheux pour l'inculpé , mais César lui garda rancune bien qu'il ne rendit pas sa position plus mauvaise.

En croirons-nous Cicéron lui-même sur l'opinion qu'il émet relativement à la harangue dont il s'agit? « J'avais avec moi , sans le savoir , dit-il à Dolabella* , le petit discours pour Déjotarus , que vous me demandiez* Je vous l'envoie , mais comme une pièce assez faible, et qui ne mériterait pas beaucoup d'être conservée. J'ai voulu faire à mon vieil hête et à mon ancien amî un présent simple et modeste , tel que le sont ordinairement les siens. »

' UU. famil., L. 9, lett. 12.

Néanmoins plusieurs passages sont dignes du prince des orateurs romains ; on y remarque beaucoup d'adresse oratoire , et quelques mouvements d'une véritable éloquence. Le discours en lui-même doit intéresser surtout comme un monument historique, parce qu'il prouve non qu'un citoyen romain était plus qu'un roi , comme le dit M. Naudet , mais bien qu'un roi était moins que César.

Les quatorze discours qui vont suivre ont été nommés Philippiques par Cicéron , parce qu'elles ont le plus souvent pour objet d'animer les Romains contre Antoine , comme Démosthéne avait animé les Athéniens contre Philippe ; Aulu-Gelle les appelle ^/n- Ioniennes * , dénomination qui nous parait plus juste et plus convenable. » Ce nom de Philippiques , dit MarmonteP, fut de mauvais augure. Rome avait encore plus dégénéré qu'Athènes ; et un zèle mal secondé coûta la vie à l'un comme à l'autre orateur. »

4â. Première Philipplque, 710. Après le meurtre de César , Antoine devenu chef du parti du dictateur, se faisait déjà redouter par sa tyrannie et par sa conduite arbitraire. Cicéron désespérant de la conservation de la république , voulait s'éloigner de Rome et se mettre en sûreté. Déjà il s'était embarqué pour la Grèce , dans l'intention de revenir l'année suivante, lorsque les consuls désignés Uirtius et Pansa prendraient possession de leur charge; les vents contraires le repoussèrent en Italie. Apprenant alors des nouvelles plus favorables sur les prétendues intentions d'Antoine , et sachant d'ailleurs que les bons citoyens blâmaient son départ, et l'accusaient lui-même de faiblesse, il revint à Rome. Le sénat était convoqué pour le lendemain. Antoine l'engagea à s'y trouver , mais il s'y refusa prétextant de sa mauvaise santé et de la fatigue du voyage. Antoine formalisé de ce refus, s'emporta contre Cicéron , et menaça d'aller avec des ouvriers démolir sa maison. Le lendemain en l'absence même d'Antoine , l'orateur romain prononça au sénat la première Philippique.

• N.atUc, Tj. 13,ch. 1er.

' Élém. de Littér., au mot Délibératif. 11 parait d'ailleurs que ce ne fut pas sérieusement que Cicéron donna cette dénomination à ses discours contre Antoine. (Voir plus bas le passage de la lettre de Brutus à Cicéron, cité relativement à la dixième Philippique.)

D'abord il justifie par plusieurs raisons son départ de Rome, et son retour dans cette ville , ensuite il se plaint de la vic^ence dont Antoine a voulu user à son égard. Il s*oppose ensuite à la proposition faite la veille par Antoine de décerner des suppUcalions en Thonneur de la mémoire de César. Il veut bien que les actes du dictateur soient maintenus , mais il ne veut pas qu*An* toine , sous ce prétexte , abuse de certains actes prétendus , et se mette en contradiction avec les meilleures lois de César luimême. Revenant cependant sur ses reproches, il s'adresse à Antoine absent et Texhorte avec chaleur à se faire aimer plutôt qu'à se faire craindre. Il termine en exposant lui-même ses sentiments avec noblesse et fermeté.

44. Deuxième Philippique, 710. Antoine irrité de la première Philippique deCicéron, s'en vengea en prononçant quelques jours après au sénat un discours rempli d'invectives et d'injures, et qui contenait les plus graves inculpations, les reproches les plus sanglants. Alors l'orateur romain ne gardant plus aucun ménagement, répondit avec la plus vive énergie aux injustes accusations et aux propos outrageants de celui qu'il regardait comme l'ennemi de la patrie. Ce fut là l'objet de la seconde Philippique qui ne fut point prononcée, mais seulement écrite. Une copie en avait été faite pour Brutus et pour Cassius, mais il parait qu'elle ne fut publiée qu'après le quatrième discours du même genre. Cicéron, après un exorde très-court, attaque immédiatement le point qui lui est personnel , et c'est lui qu'il met eit scène ; c'est de lui qu'il parleavec unesorte de fierté et de hauteur qui peuvent paraître extraordinaires ; « mais, dit à ce sujet Marmontel ^ , Ci* céron avait vieilli dans la tribune ; il était chargé d'honneurs ; il était en vénération parmi le peuple ; il était l'oracle du sénat, et celui qui avait été proclamé père de la patrie, avait droit de prendre , en répondant à un homme qui l'insultait, un ton plus haut, etc. » D'ailleurs cette harangue écrite dans le cabinet et sous l'influence de l'indignation aurait sans doute été adoucie, si elle eût dû être prononcée en public.

Ce discours se divise en deux parties : dans la première Forateur repousse avec vigueur les calomnies et les outrages de son adversaire , et en quelque sorte les lui renvoie à lui-même.

* Élém. de Littér., aa mot Exobob.

Dans la seconde , il attaque directement Antoine et cherche à attirer sur lui la haine et le mépris par la peinture aussi énergique qu'effrayante de ses désordres et de ses crimes. Cette seconde partie traitée, il est vrai, avec une vigueur extraordinaire, n'en présente pas moins des tableaux qui répugnent à Thonnéteté et à la pudeur, et Gicéron s'est laissé emporter trop loin par la colère et le ressentiment , s'il ne trouve pas une excuse dans les mœurs mêmes des Romains qui étaient moins scrupuleux , moins susceptibles que nous. La deuxième Phîlippique n'en est pas moins regardée comme une des meilleures compositions de Gicéron , et Juvénal lui donne le titre de Divine \

Oui , j*aime mieux des vers sans génie et sans art , Que toi , noble oraison , divine Philippique , Source de tant de gloire et d*un sort si tragique >.

45. Troisième Philippique^ 710. Déjà Antoine avait laissé percer ses vues ambitieuses ; il s'était adjugé les provinces qui pouvaient le mieux l'aider ùl l'accomplissement de ses projets , l'asservissement de sa patrie. Il avait pris sans autorisation le commandement des quatre légions que César avait formées avant sa mort, dans l'intention de porter la guerre chez les Parthes. Peut-être l'ambition d'Antoine aurait été couronnée du succès , si dans l'intention de prévenir le malheur le plus imminent, Gicéron , contre son gré , n'eût favorisé le jeune Octave et ne l'eût opposé à Antoine. Octave forma une armée de vétérans et deux des quatre légions qui marchaient sous les ordres de son rival se joignirent à lui. Octave quitta Rome, et la ville resta sans magi&trats autres que les tribuns du peuple. Ils convoquèrent le sénat et proposèrent qu'une garde fût donnée aux consuls désignés Hirtius et Pansa, afin qu'ils pussent assurer les libres délibérations du sénat aux calendes de janvier, et d'un autre côté que des récompenses fussent accordées aux soldats et aux chefs qui s'étaient déclarés contre Antoine. C'est en cet état de choses que Gicéron prend la parole dans le sénat. Il veut que l'État et non

' Ridenda poemata malo

Quant te consptcuee, divina Philippicaf fama ,

P^olvens a prima quœ ptosrima,

(Sat. lo, V. ia5.)

' Trad. de M. le prof. Raoul.

ai

dCvS particuliers , fasse la guerre à rennemi de la république, vautc les qualités et les services du jeune Octave , il loue le f triotisme de D. Brutus ; attaque la tyrannie d'Antoine qu'il co pare à Tarquin-le-Superbe ; il appuie les propositions faites f les tribuns du peuple , il rappelle les édits illégaux de Fenna (ju'il veut renverser, et s'efforce d'exciter le courage des Ronuù parFamour de la patrie, par les excès criminels d'Antoine et { l'horreur de la servitude dont il menace la république. Bi Cassius * nous apprend que le discoui-s de Gicéron eut tout succès qu'il pouvait en attendre , et que le sénatus-consulte rédigé comme il l'aurait dicté lui-même.

46. Qiiatrièfne Philippiquej 710. Après avoir prononcé dans sénat le discours précédent, Gicéron va au forum, monte à la t bune aux liarangues,et rend compte au peuple de ce qui s'est pai au sénat. Il fait l'éloge d'Octave , de Brutus , des légions qui < abandonné le parti d'Antoine , et le peuple l'interrompt par c cris approbateurs. Il traite Antoine d'ennemi de la républiqu il le rabaisse aux yeux de l'assemblée qui l'approuve par nouvelles acclamations. Enfin il cherche à ranimer dans tons cœurs les sentiments qu'il a voulu exciter dans le sénat, peuple romain s'écria d'une voix unanime qu'il avait sauvé 13 seconde fois la république*. Gette harangue fort courte, carc ne comprend que six petits chapitres, doit être considérée, phi comme une allocution, que comme un discours dans les form

47. Cinquième Philippique, 711 . C. Vibius Pansa et Aulus B tins étaient entrés en charge, aux calendes de janvier; ils com quèrent le sénat pour délibérer sur les propositions précédenmu faites. Q. Fuvius Galénus appelé à donner son avis le premic voulait que l'on envoyât des députés à Antoine qui assiège D. Brutus dans Modène , afin de le faire expliquer, attendu qi était injuste de condamner un homme sans l'avoir enteiu! Gette opinion avait été partagée par plusieurs sénateurs. Ci( ron s'élève avec force contre cette mesure pusillanime. Ilprow

• Liv. 45, ch. 15.

* Quo quidem tempore , eiiamsi iUe diea viiœfinem tnifû aUutu eisefn satîB magnum ceperam frucium^ guum voêuniversif una me atque roce, iterum a me conservatam esse rempublicam conciamaê

(a« PhiUpp., § lei.)

en mettant de nouveau sous les yeux les excès et la conduite coupable d'Antoine qu'il n'a droit à aucune condescendance; que la députation d'ailleurs serait non-seulement déplacée et avilissante, mais encore inutile; que l'ambitieux Antoine ne renoncera pas à ses projets criminels auxquels il est temps de résister avec vigueur en ayant recours aux armes, et aux levées extraordinaires. Cette première partie du discours est remarquable par la fermeté des sentiments et par l'énergie du style. La seconde est moins vive , moins animée. Elle a pour objets les récompenses à décerner à Octave , à D. Bnitus , à Lépidus , à £gnatuléius , et aux légions qui ont montré tant de zèle pour la chose publique. En faisant l'éloge d'Octave , Cicéron assure que ce jeune Romain n'abusera jamais des honneurs et du pouvoir qu'on lui accorde , qu'il sera toujours un bon citoyen et qu'il veut bien être sa caution. L'orateur ne s'est pas montré à cet égard très-bon prophète , mais nous croyons qu'il n'était pas la dupe du prétendu patriotisme du jeune César , qu'il avait pénétré ses vues secrètes, seulement il voulait susciter un ennemi de plus à l'ennemi de la république.

^^. Sixième Ph%lippique,lil . Lessénateurs avaient été unanimes relativement aux récompenses proposées, mais il n'en fut pas de même par rapport à la députation, la discussion s'était prolongée jusqu'à la nuit et elle avait été reprise le lendemain; toutefois le sénatus-consulte allait passer tel que le voulait Cicéron, lorsque le tribun du peuple Salvius , partisan d'Antoine , s'y of)posa , et la députation à envoyer à Antoine fut décrétée. Cicéron fut chargé de remettre aux trois députés les ordres du sénat. Cependant le peuple romain s'intéressait vivement au résultat d'une délibération qui s'était si longtemps prolongée. Aussi lorsque l'assemblée du sénat fut terminée , le tribun Apuléius conduisit Cicéron au Fopum où jamais peut-être ne s'était trouvée réunie une telle multitude. Alors l'orateur rend compte de ce qui a été décidé contre son avis, sans pourtant blâmer ce qui a été fait. Il exhorte les citoyens à prendre les armes, lui-môme se mettra à leur tête pour la défense de la liberté et il se dévoue tout entier aux in- ^rêts delà république. Il croit remarquer que les Romains qui l'entourent sont animés d'une noble ardeur, et il les encourage ^ persister dans dés dispositions qui seules peuvent les affranchir <ie l'esclavage et leur assurer une gloire immortelle.

Cette sixième Philippiquc est , conlme la quatrième , de tr peu d'étendue , elle ne compte pas plus de sept chapitres aa courts.

-49. Septième Philippiquc, 711 . £n attendant le retour des tr députés qui se sont rendus auprès d'Antoine avec les instructi< du sénat, Cicéron s'efforce de relever le courage et la dign des sénateurs qui semblaient disposés à conclure une paix hx teuse. Il engage Pansa , le seul consul présent , à défendre ai zèle et courage les intérêts de la république. Quant à lui , il veut pas de paix avec Antoine , pour trois raisons : parce qu*€ serait déshonorante ; parce qu'elle serait dangereuse ; pai qu'elle serait impossible. Il prouve successivement ces trois pi positions, et termine en exhortant les sénateurs à se tenir pr à la guerre, qu'Antoine n'acceptera aucune condition , et <| c'est au consul à faire tourner à l'avantage de la république pour sa plus grande gloire, l'accord et l'ardeur de tous les ord de l'État.

Marmontel * blâme la division de ce discours comme péchf contre la simplicité '. » Cicéron ne semble-t-il pas lui-même to ber dans ce défaut , lorsque dans la septième Philippique divise ainsi : Pourquoi ne veux-je point la paix ? parce qu\ est honteuse, parce quelle est dangereuse, parce qudle est impoi ble '. Car s'il est prouvé que la paix avec Antoine est impoe ble, il est superflu de faire voir qu'elle serait honteuse et danj reuse. Nous ne sommes pas tout à fait de l'avis du savi académicien. L'intention de Cicéron était d empêcher les Romai d'accepter la paix avec Antoine ; or ce qui pouvait faire le pi d'impression c'était la honte que cette paix faisait rejaillir sur ev et les dangers qu'elle devait entraîner pour leur liberté. T< étaient les deux points importants à démontrer : l'impossibil de la paix n'était qu'une preuve accessoire, et Vimpossibilité n\ pas toujours facile à établir. Cicéron avait donc besoin de s'i puyer sur les deux autres moyens.

' Élém. de Liitér., au mot Division.

> C'est ce que Cicéron appelle pauct/off- {fnveni, Orai ^ L. 1'^.)

^ Curpacem nolo ? quia turpiê est , quia pericuiosa, quia esse « potest. (Ch. 3.)

50. Huitième Philippique, 711. Les trois députés envoyés à Antoine avaient été L. Pison, beau-père de César, L. Philippus, mari d'Attia , mère du jeune Octave, et Servius Sulpicius jurisconsulte célèbre, qui, parti malade et languissant, était mort peu de temps après être arrivé sous les murs de Modène. Les deux autres étaient revenus , apportant les propositions exorbitantes d'Antoine. II voulait qu'on donnât à ses six légions , aux chevaliers et à la cohorte prétorienne sous ses ordres le butin et les terres ; que celles qu'il avait distribuées avec Dolabella fussent conservées à ceux qui les avaient reçues ; que ses décrets et ceux de son collègue , consignés dans les registres, fussent maintenus ; qu'on ne touchât point aux comptes du temple de Cybèle, c'est-à-dire qu'on ne cherchât pointa recouvrer sept cents millions de sesterces (147,000,000 fr.), qu'on n'inquiétât pas, pour leurs opérations , les septemvirs , ces commissaires qui avaient été chargés du partage des terres ; il demandait indulgence entière pour ceux qui étaient avec lui, qu'elles qu'eussent été leurs infractions aux lois ; le maintien de la loi judiciaire qu'il avait portée ; il voulait bien échanger la Gaule citérieure qu'il occupait avec la Gaule ultérieure , mais il ne consentait à cet échange qu'avec six légions complétées de l'armée de 0. Brutus , et une prorogation de cinq ans dans son commandement. Le sénat au contraire avait ordonné à Antoine, par l'entremise de ses députés, de lever le siège de Modène, de laisser la province de la Gaule à D. Brutus, de se trouver à un jour fixé en deçà du Rubicon , et de se soumettre sur tout le reste aux ordres qui lui seraient adressés. La différence était trop grande entre les prétentions d'Antoine et la volonté du sénat; en conséquence celui-ci lui avait déclaré la guerre ; mais,par un inconcevable ménagement, sans employer le mot de guerre, et en se servant seulement de celui de tumulte. Gicéron, dans cette harangue, se plaint de la pusillanimité du consul et du sénat ; il prouve l'absurdité du mot tumulte quand il y a guerre réelle. Il réfute ceux qui se sont prononcés pour la paix, ceux surtout qui n'ont pas rougi de proposer une seconde députation à envoyer à Antoine dont il fait ressortir l'impudente exigeance, relativement à sa réponse îiux ordres du sénat. U s'étonne que les députés aient pu écouter de sang-froid de semblables propositions. Il gourmande de nouveau les sénateurs consulaires sur leur faiblesse; et conclut enfin à

ce qu*un terme soit assigné au delà duquel tous ceux qui re8t« ront attachés au parti d'Antoine seront déclarés ennemis de république, et il propose les ides de mars , c'est-à-dire le 15. 1 sénat adopta les mesures dictées par Cicéron, et le consul t réveillant de sa coupable apathie, seconda de toute son influeni consulaire le généreux patriotisme de l'orateur, qui d'aillem était appuyé par le bon esprit du peuple, et les intentions hvi râbles des habitants de l'Italie ; c'est ce qui résulte de la letli de Cicéron à Cassius : « Nous avons, y est-il dit, d'exceliem consuls ; mais les infâmes consulaires ! Le sénat est plein de cm rage ; mais ce n'est pas dans les premiers rangs que ce coungi se trouve. Rien de plus ferme , rien de mieux intentionné qw le peuple et toute l'Italie. Rien de si méprisable et de si criminel que nos deux députés, Philippus et Pison. Groîries-voH qu'ayant été chargés de parler à Antoine des ordres du sésal auxquels sans exception, il a refusé d'obéir, ils ont osé non rapporter de sa part des demandes intolérables? tout le moiidi a recours à moi, et je suis devenu populaire dans une fort boim cause *. »

Ce discours de Cicéron n'est pas très-étendu, mais il d d'une précision énergique , il respire le plus pur patriotisme, < sous le rapport de la forme, il ne dément pas la réputation < celui qui Ta prononcé.

51. Neuvième Philtjïplque^ 711. Nous avons dit plus haut €g Servîus Sulpicius mourut dans la députation dont il avait 4 chargé par le sénat, auprès d'Antoine, victime peut-être des dévouement à la chase publique, qui ne lui avait pas permi» s*excuser sur une grave indisposition dont il était atteint, second jour de la délibération sur les propositions d'Antoine^ consul Pansa indiqua pour le lendemain une assemblée du isèm dans laquelle il demanda qu'on accordât à Sulpicius , mort dtf l'exercice de ses fonctions, des funérailles publiques, un motf ment sépulcral et une statue. P. Servilius consentit en partiel qui était demandé , mais il s'op})osa à l'érection de la statue pas que cet honneur, selon lui, n'était dii qu'aux députés qui avais péri d'une mort violente. Cicéron appuie la proposition du coiis== Il réfute l'objection de Servilius , et prouve que Sulpicius «

• Êptl faun't.^ I.. 12.leU 4.

mort par suite de son dévouement à la patrie. Il fait ensuite l'éloge des talents, des vertus, et du caractère du député dont il veut qu'on honore la mémoire , et il établit un contraste entre Ini et Taudacieux Antoine; il termine en f)résentant la formule du décret que selon lui le sénat doit porter * ; et en effet le projet fat adopté sans restriction '.

52. Dixième Philippiquey 711. M. Brutus avait formé le dessein de s'emparer de la Macédoine , province qu'Antoine avait fait tomber à son frère Caïus. Brutus avait réuni sous ses drapeaux d'anciens soldats et son armée s'était accrue de plusieurs légions que commandait P. Vatinius. Celui-ci lui avait ouvert les portes deDyrrhachium, etQ.Hortensius gouverneur de la Macédoine, y avait donné asile à Brutus à qui il abandonna le commaîidement des troupes. Brutus alors écrit au consul Pansa pour lui faire part de la position brillante dans laquelle il se trouve. Le consul n'a rien de plus empressé que de lire la lettre dans le sénat et de foire l'éloge de celui qui l'a écrite. Q. Fufius Calénus cherche à inspirer de la défiance sur le compte de Marcus et de Décimus Bmtus. Cicéron s'efforce de prévenir la fâcheuse impression que pourraient produire les insinuations de Calénus. Il expose avec détails les services rendus par M. Brutus, ses vertus, sa modération , et la sagesse de ses mesures. Il établit entre lui et Antoine un parallèle qui fait ressortir encore davantage la perversité de celui-ci et le noble dévouement de celui-là. Il termine par un projet de décret pour autoriser la conduite de M. Brutus, et légitimer celle d'Hortensius '.

Une lettre qui nous reste de Brutus à Cicéron contient le jugement de cet ardent ami de la liberté sur la dixième Philippiqae: «J'ai lu vos deux discours, l'un, des calendes de janvier, Faotre, où vous répondez à Calénus au sujet de ma lettre. Vous vous attendez sans doute aux éloges qu'ils méritent : mais je ne sais si c'est votre courage ou votre éloquence qui en mérite le plus. Bans une lettre où vous me parliez de ces discours , vous

■ Voir, ch. 7.

* La statue de Sulpicius existait encore au troisième siècle. (PoHPOïfius,r/6 Origine juris , ch. 43.)

3 Voir la fin du chap. 1 1.

leur donniez en riant le nom de Phtlippiques : eh bien! que nom leur reste \ »

54. Onzième Philippique, 71 1 . De même que Brutus, à la t d'une armée puissante, avait enlevé la Macédoine au frère d*# toine, ainsi Cassius s'était emparé de la Syrie sur Dolabella . comptait sous ses ordres dix légions, quatre mille chevaux et yi. cohortes d'auxiliaires '. Dolabella avait voulu prévenir les p jets de Cassius, mais il s'arrêta trop longtemps dans sa maid surtout lorsqu'il fut arrivé dans l'Asie Mineure qu'il voulut m à Trébonius dont il trompa la confiance. II pénétra la nuit di la ville de Smyrne, s'empara de la personne du trop crédule Ti bonius , le tourmenta pendant deux jours pour savoir de hâ ( étaient cachés les deniers publics, et lui fit enfin trancher laté qui fut promenée portée au bout d'une pique, et ses restes! rent indignement outragés par une soldatesque inhumaine. 1 sénat instruit de ces atrocités , délibéra sur le parti à pre dre dans ces graves conjonctures. Dolabella fut déclaré em mi de la patrie ; d'autres avis furent proposés ; les uns voulaifl que P. Servilius fut chargé extraordinairement de poursuifi Dolabella ; d'autres , dans la même intention , conseillaient i décerner aux deux consuls les provinces de Macédoine et ( Syrie.

Dans cette Philippique, Cicéron expose son opinion. Il dépiai d'abord la mort tragique de son ami Trébonius; il dépeint, soi les traits les plus odieux, Dolabella et Antoine aussi coupiM l'un que l'autre du crime affreux qui a été commis contre I personnage consulaire. Il réfute ensuite les deux opinions 9 ont été émises. Il veut que l'on donne la Macédoine et la GrèM Brutus , que l'on accorde à Cassius le pouvoir le plus étend) afin que le premier poursuive Antoine, et l'autre Dolabd Après avoir fait l'éloge de ces deux généreux Romains, il pi pose un modèle du décret qui confirme cette opinion. Ilptfi que Cicéron prononça un discours devant le peuple sur le indfl sujet, mais ce discours ne nous est pas parvenu'. Toutefois Foi

* ÉpU. à Bruiui, lett. 23; Brutus à Cicéron.

a Voiries 15 premières lettres du L. \2,ÉpU,famii,

3 Épft. famil., Liv. 12, lett 7.

DE LA LITTÉRATURE ROMAINE. iU

nion de Gcéron ne préralut pas d'abord * ; mais on y revint bientôt malgré l'opposition de Pansa '.

ô4. Douzième PkUippique, 711. Le consul G. Vibius Pansa, les membres da sénat et Cicéron lui-même avaient été d'avis d'envoyer à Antoine une seconde députation composée de cinq personnages consulaires et dont Cicéron lui-même devait faire partie. On pensait qu'Antoine, ouvrant enfin les yeux sur sa position, ferait des propositions acceptables. Cicéron ne fut pas longtemps sans comprendre qu'il s'était abusé ; aussi, dans l'assemblée la plus prochaine du sénat , il convient de son erreur et en explique les eauses. Il démontrejusqu'à l'évidence que la paix avec Antoine est impossible ; que dans aucun cas il ne peut lui-même faire partie de la députation qu'on veut de nouveau envoyer à l'ennemi déclaré delà république, et qui est aussi le sien, qu'en conséquence il exposerait sa vie sans que le sacrifice qu'il en ferait lût aille à la république.

Le projet d'une seconde députation fut abandonné'. Les excuses de Cicéron avalant d'ailleurs été acceptées.

55. Treizième Philippique, 711. Nous avons vu dans quel état se trouvaient les affaires à l'égard d'Antoine. Il assiégeait toujours B. Bruttts dans Modène. Pansa, à la tête des troupes avec son collègue, et secondé du jeune Octave , devait en venir aune action décisive. Lépidus qui commandait une armée puissante , exhortait le sénat à la paix. D'un autre côté Sextus Pompée qui avait eoQcentré ses forces à Marseille, offrait ses services au sénat et à la répuMique. On avait déjà décidé qu'on lui rendrait les biens de son père, et qu'une indenmité remplacerait ceux qui ne pour- Mient pas lui être remis. Lépidus avait traité avec Sextus et engagé le sénat à augmenter même la somme qu*on avait résolu de lui accorder. En outre, Antoine avait écrit une lettre à Hirtius et à Octave, et cette lettre se trouvait entre les mains de Cicéron. Bans cette circonstance, et en l'absence des consuls, le préteur I. Corautus avait convoqué le sénat.Cicéron,dans cette treizième Wangue, démontre de nouveau que la paix avec Antoine est im-

' Ép(t. fam., Liv. 12, lett. 7.

' ^rytto Ctustoque provinciœ^ quasjam ipsi sine uUo senatus con- *^ occupaverantf décrétas, etc, (Vell. Patebc, L. 2, ch. 42, § 2.)

' Voir Épit. famU., L. 10, lett. 30.

praticable. 11 fait sentir, tout en le louant de sa conduite , qv Lépidus est dans Terreur et que ce qu'il propose est inadmiss Lie , et 11 le prouve par la lettre même d'Antoine à Hirtius. rapporte cette lettre tout entière et en discute successivema tous les articles. Il conclut en adoptant Favis de Servillus qi était semblable au sien , et il vote des remerciments an fils i Pompée pour ses offres de services. L'opinion deForateur roma prévalut, et Fon continua la guerre de Modène ^.

66. Quatorzième Philippique, 711. Les deux consuls et le jeu Octave avaient marché au secours de Décimus Brutus, assiè dans Modène. Des avantages importants avaient été rempori sur Antoine, et cette nouvelle, arrivée à Rome, y avait causé m grande joie. Cependant ce ne fut que plus tard qu'Antoine : contraint de lever ce siège par le courage d'Octave et une sor que fît à propos D. Brutus. Toutefois l'annonce des premic succès , avait fait penser à Servillus que la guerre était termiiE< et, dans une assemblée du sénat, il proposa d'échanger la te contre l'habit militaire que les Romains portaient toujours qua la patrie en danger pouvait appeler tous ses enfants sous les > mes. Cicéron s'oppose avec vigueur à cette proposition , et; voit pas de paix avant la délivrance de Brutus. Servillus av aussi été d'avis de décréter des actions de grâces ; sur ce po Cicéron est non>seulemeut d'accord avec lui , mais il veut qu' ordonne cinquante jours de supplications, ce qui était sfl exemple , car César n'en avait obtenu que quarante après victoire sur Juba , roi de Mauritanie. Renouvelant son attaq contre Antoine , il s'étonne qu'on ne Fait pas encore déclaré € nemi de la république ; mais au moins les honneurs accordée ceux qui Font vaincu équivaudront à cette déclaration. Il c mande pour chacun d'eux le titre d'imperator, pour les sold des récompenses et un monument qui atteste leur dévoaeoU et leur haute valeur; et à ce propos son ton s'anime, et si quatorzième Philippique est le dernier discours de Cicéron respire à cet endroit la plus noble et la plus énergique éloqueiB l'orateur n'est plus un vieillard , c'est un homme rajeuni ] l'influence vivifiante du plus ardent patriotisme. Thomas ne

' Épit. famil., L. 10, lett. 6 et 27.

suppase , dans cette occasion que l'intention d'imiter Périclès ' ; le désir d'imiter ne produit pas cette chaleur de langage , ni cette vérité de sentiment. Gicéron termine son discours par un projet de décret conforme à l'opinion qu'il a soutenue , et il est adopté sans restriction. Cette harangue , si toutefois on peut lui donner ce nom , n'a pas d'exorde , et l'orateur parait seulement suivre une discussion que d'autres ont provoquée.

Nous n'avons pas sans doute tous les discours de Gicéron , mais il en est qui nous restent et qui lui ont été faussement attribués ; tels sont par exemple : 1** la réponse à l'invective de Salluste, ou mieux de Porcins Latro ; â** sa harangue adressée au peuple et aux chevaliers avant de partir pour l'exil ; 8** un discours sur la paix ; 4** un autre contre Valérius. Ge ne sont que des exercices déclamatoires dus à quelques rhéteurs venus après lui.

L'on n'est pas unanime sur le mérite de Gicéron comme orateur; on lui reproche trop de goût pour les ornements et pour h phraséologie , trop de penchant à l'amplification , et un désir trop vif de produire de l'effet. Écoutons cependant plusieurs juges compétents en semblable matière.

D'abord nous ne tiendrons pas compte de l'opinion de Gaïus licinius Macer Galvus qui reprochait à Gicéron d'être lâche et ^Heroé' , ni de celle de Brutus qui prétendait que l'orateur romain ftmtfnî reins, ni jarrets ^^ ils étaient tous deux partisans des fcnnes antiques, de ce prétendu atticisme blâmé par Quintilien ; îl y avait donc de la prévention dans leur jugement. Mais voie l'opinion d'Aper dans le dialogue sur les Orateurs : » Je viens à Qcéron , qui eut à livrer contre ses contemporains les mêmes combats qu'il me faut essuyer contre vous. Gar ils n'admiraient <|Qe les anciens , tandis que lui préférait l'éloquence de son siè- <fc ; et même rien n'a plus contribué à sa supériorité sur les orateurs de son temps que ce coup d'œil sur qui l'avertit prompte-

' « Il parait que Cicéron s^était proposé dMmiter le fameux éloge de l^^clès pour les soldats morts dans la guerre du Péloponèse. G*est le même cothousiagme pour la patrie, et le même fond pour les idées. •

{Essai sur tes /éloges, cli. 10. )

T'anquam solutum et énervent, ^onquam flractum atque elumbem.

ment de la vraie route. 11 sentit le premier la nécessité de paier le discours , de mettre de la recherche dans l'expression , et de l'art dans les combinaisons harmonieuses de la phrase, n ha*» sarda le premier , de ces morceaux d'éclat et de ces traits frappants , surtout dans les discours qu'il fit à un âge plus avaneé et sur la fin de sa carrière , c'est-à-dire à Fépoque où il av^ perfectionné son talent , et où Texpérience et l'usage l'avaiest instruit du genre d'éloquence qu'on devait préférer \ »

Longin, en parlant de Cicéron , s'exprime ainsi : n est grand dans son abondance , comme Bémosthènes dans sa précision. Je comparerais celui-ci à la foudre qui écrase , à la tempête qui ni* vage; l'autre à un vaste incendie qui consume tout, et prend sans cesse de nouvelles forces. »

Yelléius Paterculus dédare que Rome avait peu d'orateurs avant Cicéron qui fussent capables de plaire ; elle n'en avait pas qu'on pût admirer *.

Catulle le proclame le plus éloquent des Romains .passés , présents et futurs '.

C'est surtout à cause de son talent pour l'éloquence, que Pline en fait un éloge si pompeux , si magnifique : « 0 Cicéron , coair ment expierais-je la faute de vous passer sous silence? mais aussi quel choix faire entre tant de perfections? comment m'y prendre mieux pour vous louer, que de rappeler ces témoignages éditants que vous rendit tout un peuple , et que de choisir parmi toutes les actions de votre vie celles de votre consulat? à votre voix , les tribus renoncèrent à la loi du partage des terres , c'es^ à-dire au soin de leur propre subsistance ; entraînées par votre éloquence persuasive, elles pardonnèrent à Roscius, auteur de

* Cbap. 22, traduct. de Dureau De La Malle.

» Moratioac vis forensis ita universa auh principe operis sui

erupit Tullio , ut delectari ante eum pauciêstmis , wirari vero neminem posêis. ( Hist. rom., L. l«r, ch. 17, § 3. )

3 Disertissime jRomuli nepotum ,

Quot suntj quoique fuere^ Marce Tulii , Quoique post aliis erunt in annis ; Gralias libi maximas Catuliu* yigit pessimuê omnium poêla, Tanto pessimus omnium poêla , Quanlo lu optimus omnium palronus.

. (Élég.49.)

la loi théâtrale , et consentirent à une distinction de place qui les humiliait. Vous avez parlé, et les enfants des proscrits ont eu honte de briguer les charges. Pour échapper à votre zèle éclairé , Gatilina se vit contraint de fuir, et ce fut vous qui proscrivîtes Antoine. Honneur à vous qui le premier de tous avez porté le titre de Père de la Patrie^ ^ vous, le premier magistrat civil â qui le talent de la parole a mérité un nouveau genre de triomphe; vous, le père de Féloquence et de la littérature latine; vous enfin , comme récrivait le dictateur César , autrefois votre ennemi, vous qui avez mérité un laurier d'autant plus au-dessus de la gloire de tous les triomphes qu'il est plus honorable d'avoir reculé par votre éloquence les bornes du génie des Romains, que les limites de leur empire par tous les autres talents possibles '.

Quintilien dont on ne peut guère décliner la compétence, n'hésite pas à préférer Cicéron à Démosthènes. £t il ne fait quelque concession au dernier que parce qu'il est plus ancien. « Nous pouvons mettre, dit-il, Cicéron en parallèle avec qui que ce soit des orateurs grecs. Je n'ignore pas quelle querelle je m'attire sur les bras en le comparant à Démosthènes dans un temps comme celui-ci ; d'autant plus qu^absolument parlant , mon sujet m ÏXJLY ^i^S^K^ point , et que cela ne sert à rien ; surtout après avoir dit qu'il faut particulièrement lire Démosthènes , ou pour mieux dire l'apprendre par cœur. Mais je ne laisserai pas d'avancer ici que je les tiens semblables en la plupart des grandes qualités qu'ils ont eues l'un et l'autre , semblables dans le dessein , dans la manière de diviser , de préparer les esprits , de prouver, en un mot dans tout ce qui est de Tinvention.

«( Quant au style , il y a quelque différence. L'un est plus pré- ^^, l'autre plus abondant; l'un serre de plus près son adversaire, l'autre, pour le combattre, se donne, pour ainsi dire plus de ^bamp. L'un est toujours subtil dans la dispute, l'autre l'est P^ut-étre moins, mais a souvent plus de poids. Il n'y a rien à

• Ce titre avait déjà été donné à Camille : Dictaior, recuperataex hos ^I^Uspatria, triumphans in urbe redit: interque jocos tnilitareSj quos ^^conditos jaciunt , JRomulus ac parens pairiœ condiiorque aller ur- ^, haud vanis laudibusy appellalur, (Tite-Livk, L. 5, cli. 40.)

* Hiat. nalur.<, L. 7, ch. 50, à la fin.

retrancher à Tun , rien à ajouter à l'autre. On voit en Bémosthènes plus de soin et d'étude , en Gicéron plus de naturel et de génie. Pour ce qui est de la manière de railler et d'exciter la conunisération , deux choses infiniment puissantes , le Romain l'emporte sur le Grec. >»

Plus loin il ajoute en l'honneur de Cicéron : « Vous diriez que les dieux l'ont accordé à la terre afin que l'éloquence essayât toutes ses forces en la personne de ce grand homme. Qui est-ce en effet qui peut instruire avec plus d'exactitude et toucher avec plus de véhémence ? quel orateur a jamais eu plus de charmes? jusque-là que ce qu'il vous arrache , vous croyez le lui accorder, et que les juges , emportés par sa violence comme un torrent , s'imaginent suivre leur mouvement propre quand ils sont entraînés. D'ailleurs il parle toujours avec tant d'autorité que vous avez honte d'être d'un sentiment contraire. Ce n'est pas le zèle d'un avocat que vous trouvez en lui , c'est la foi d'un témoin et d'un juge. £t toutes ces choses dont une seule coûterait des peines infinies à un autre, coulent en lui naturellement et comme d'elles-mêmes ; en sorte que ses harangues , les plus belles et les plus harmonieuses qu'il soit possible d'entendre, ont néanmoins un air si aisé, qu'il semble qu'elles n'aient rien coûté à cet heureux génie. C'est pourquoi ce n'est pas sans fondement que les gens de son temps ont dit qu'il régnait au barreau , comme c'est avec justice que ceux qui sont venus depuis l'ont tellement estimé , que le nom de Cicéron est moins aujourd'hui le nom d'un homme que celui de l'éloquence même. Ayons donc les yeux continuellement sur lui ; qu'il soit notre modèle , et tenons-nous sûrs d'avoir beaucoup profité , quand nous aurons pris de l'amour et du goût pour Cicéron \ >> S^ Jérôme à écrit : « Le plus bel éloge que l'on puisse faire de Cicéron, c'est de dire: Démosthènes en arrivant avant toi, t'a empêché d'être le premier orateur et toi tu l'as empêché d'être l'unique *. )»

Le sage et grave Fénélon, si éloquent lui-même, est d'un avis opposé à celui de Quintilieu , mais il n'en rend pas moins une

' Instit. Orat., Liv. 10, ch. 1er, trad. de Gédoyn.

' Marcus TuIHim in quem pulcherrimum illud elogium est .' Démosthènes prœripuit tibi^ ne esses primus orator ; tu Uline soluê,

(Ad Nepot., de Viia Clericorum, tom. 4, edit. Bened.)

éclatante justice au génie du défenseur de Milon : •< Je ne crains pas de dire que Démosthènes me parait supérieur à Cicéron. Je proteste que personne n'admire plus Cicéron que je ne fais. 11 embellit tout ce qu'il touche. Il fait honneur à la parole. Il fait des mots ce qu'un autre n'en saurait faire. Il a je ne sais combien désertes d'esprits. Il est même court et véhément, toutes les fois ' qu'il veut l'être, contre Catilina , contre Verres, contre Antoine. Mais on remarque quelque parure dans ses discours. L'art y est merveilleux ; mais en l'entrevoit. L'orateur en pensant au salut de la république , ne s'oublie pas et ne se laisse pas oublier. Démosthènes parait sortir de soi et ne voit que la patrie. Il ne cherche point le beau , il le fait sans y penser. Il est au-dessus de l'admiration. Il se sert de la parole, comme un homme modeste de son habit pour se couvrir. Il tonne ; il foudroie. C'est un torrent qui entraîne tout. On ne peut le critiquer , parce qu'on est saisi. On pense aux choses qu'il dit , et non à ses paroles. On le perd de vue. On n'est occupé que de Philippe qui envahit tout. Je suis charmé de ces deux orateurs : mais j'avoue que je suis moins touché de l'art infini et de la magnifique éloquence de Cicéron, que de la rapide simplicité de Démosthènes *. »

L'opinion du cardinal Maury " se rapproche de celle de Fénélon : (( Malgré l'adulation ou l'affirmation de Virgile ', dit-il , les gens de lettres n'ont pas encore prononcé unanimement entre Cicéron et Démosthènes : ces deux orateurs sont l'un et l'autre du premier rang, et dans l'opinion de plusieurs rhéteurs , à peu près sur la même ligne. Cicéron a une prééminence incontesté sur son rival , en littérature et en philosophie ; mais il ne lui a point arraché le sceptre de l'éloquence : il le regardait luiuième comme son maître, il le louait avec l'enthousiasme de la plus haute admiration. Il traduisait ses ouvrages ; et si ces tra- <luctions officieuses étaient parvenues jusqu'à nous, il est prol*able que, lui rendant un service trop généreux, Cicéron se ^i^t mis lui-même pour toujours au-dessous de Démosthènes. ^Qst lui-même qui nous autorise à le croire , par l'éloge le plus

Réflex. sur la Rhétor. et sur la Poésie. ^ Essai sur réloquence.

^ Orabtint alii causas melius, ( Enéide, Liv. 6, v. 850. )

accompli que puisse faire d'un orateur, l'exaltation du râTissement. C'est kii, c'est Cicéron qui trouve dans Bémosthènes, nonseulement un orateur parfait, mais encore toute la perfecticA de l'art et le beau idéal du genre oratoire. Bien , dit-il , rien ne manque à Démosthènes; il ne me laisse rien à désirer; U na de rivaux dans aucune partie de son art. Il remplit , ajoute-il , Vidie que je me suis formé de l'éloquence^ et il atteint le degré deperfectûm que j'imagine *. »

Le savant professeur anglais Hugues Blair a aussi de la prédilection pour Démosthènes : « Le parallèle de Cicéron et de Dé^ mosthènes a été chez les critiques, un objet fréquent de discaiK sion. La manière de ces deux grands orateurs et leur caractère distinctif sont si fortement empreints dans leurs écrits , qa'i quelques égards, la comparaison est facile. Démosthènes a la force et Faustérité, Cicéron, l'insinuation et la douceur. Le style de l'un est plus mâle, celui de l'autre est plus orné. Le|Mremier a de la rudesse , mais il est plus pressant et plus animé , le second est plus agréable, mais plus lâche et plus faible.

« Pour expliquer cette différence sans rien ôter à Gcéron de son mérite, ajoute le professeur anglais, on a dit qu'il fallait considérer la différence des auditoires : que les Athéniens doués de pénétration et de lumières , suivaient avec facilité l'éloquence concise et pressante de Démosthènes : mais qu'il fallait emplojrèr une manière plus populaire , plus fleuri!, plus déclamatoire , en parlant aux Romains qui avaient un esprit moins fin et moins exercé dans l'art de la parde. Toutefois cette explication n'est pas satisfaisante ; car il faut remarquer que l'orateur grec parlait plus souvent à la multitude que l'orateur romain. A Athènes, presque toutes les affaires publiques se traitaient dans l'assemMée du peuple. Démosthènes avait tous les hommes du peuple peur auditeurs et pour juges. Cicéron au contraire s'adressait le jdo» souvent aux pères conscrits , c'est-à-dire, au sénat , et dans les procès criminels, au préteur ou à des juges choisis. On ne saurait imaginer qu'à Rome les honnnes du plus haut rang çt de l'éducation la plus distinguée eussent besoin de plus de développements que les simples citoyens d'Athènes , pour comprendre une plaidoirie ou pour en sentir les beautés. On approdi^rait

' BnUus, eh. 9.

peut-être plus de la vérité, en observant que les facultés limitées de l'esprit humain ne permettent pas d'espérer qu'un seul honune puisse réunir jtoutes les qualités qui constituent le parfait orateur, et exceller également dans chacune. Je présume que le plus haut degré de force ne s'allie jamais avec le plus haut degré de douceur et avec tout le charme des ornements. Il est impossible que l'attention s'applique, sans rien perdre, à ces deux objets à la fois. Le génie qui crée des ornements et qui atteint la perfection en ce genre , n'est pas doué au même point dés qualités d'où dépend la force ; c'est aussi manifestement ce qui fait la principale différence entre ces deux illustres orateurs '. »

Un compatriote de Hugues Blair, dont l'opinion n'est pas d'un moindre poids , David Hume , est d'accord sur le jugement du savant professeur , et il pense que , de toutes les productions de l'esprit humain , les harangues de Démosthènes sont celles qui approchent le plus de la perfection *.

Montaigne, qui en général traite assez mal Cicéron, dit cependant ; « Quant à son éloquence, elle est du tout hors de comparoison, je croy que jamais homme ne l'égalera '. »

» Son discours , dit Rapin en parlant de notre orateur , a un tour aisé et naturel, ses liaisons ne sont jamais ni contraintes ni recherchées, toutes les figures et les autres ornements y sont en leur place, les pensées y sont grandes , et il est difficile de dire en quoi il a été plus heureux , ou à les choisir , ou à les exprimer. Enfin il ne manque dans son expression aucune des qualités requises pour plaire et pour toucher *.

La Harpe , après avoir jugé que , dans le genre délibératif et dans le genre judiciaire, la logique de Démosthènes est également pressante , et ses mouvements de la même impétuosité , ajoute : «Cicéron procède en général d'une manière différente : il donne ^ucoup aux préparations ; il semble ménager ses forces en multipliant ses moyens ; il n'en néglige aucun , non-seulement ^e ceux qui peuvent servir sa cause, mais même de ceux qui ne ^ont qu'à la gloire de son art ; il ne veut rien perdre , et n'est

Cours de Rhét. et de B.-Lett., leç. 26e. * Bssai sur rÉIoquence.

^ ïssais, Liv. 2, oh. 10.

^ Compar. des Grands Hommes de TÂntiq., tom. l«% oh. 16.

pas moins occupé de lui que de la chose j'avais toujours préféré Gicéron, et je le préfère encore, comme écrivain ; mais depuis que j'ai vu des assemblées délibérantes , j'ai cru sentir que la manière de Démosthènes y serait peut-être plus puissante dans ses effets, que celle de Cicéron.

« Remarquez que tous deux ne sont plus pour nous , à proprement parler, que des écrivains : nous ne les entendons pas , nous les lisons ; il ne sont plus là pour nous persuader, mais pour nous plaire: Philippe et Eschine, Antoine et Catilina sont jugés il y a longtemps ; c'est Gicéron et Démosthènes que nous jugeons, et cette différence de point de vue est grande.; car , pour les Grecs et pour les Romains, c'était de la chose qu'il s'agissait avant tout^ et ensuite de Forateur. Tous deux ont eu les mêmes succès, et ont exercé le même empire sur les âmes ; mais aujourd'hui je conçois très-bien que Gicéron qui a toutes les sortes d'esprit et toutes les sortes de style, doit être plus généralement goûté que Démosthènes qui n'a pas cet avantage. Gicéron est devant des lecteurs ; il leur donne plus de jouissances diverses ; il peut l'emporter : devant des auditeurs nul ne l'emporterait sur Démosthènes , parce qu'en l'écoutants il est impossible de ne pas lui donner raison ; et certainement c'est là le premier but de l'art

oratoire

(( Gicéron réservait d'ailleurs les foudres de l'éloquence pour les combats judiciaires ; c'est là qu'il avait devant lui une carrière proportionnée à l'abondance et à la variété de ses moyens ; c'est là le triomphe de son talent ; mais, en cette partie même, il diffère de Démosthènes, en ce que celui-ci va toujours droit à l'ennemi , toujours heurtant et frappant ; au lieu que Gicéron fait , pour ainsi dire, un siège en forme, s'empare de toutes les issues, et, se servant du discours conune d'une armée, enveloppe son ennemi de toutes parts, jusqu'à ce qu'enfin il l'écrase \ »

Ailleurs le même oritique semble pencher un peu plus pour Cicéron ; mais il ne donne pas son opinion pour règle parce quil croit difficile de réduire en démonstration la préférence qu'cm peut donner à l'orateur de Rome ou à celui d'Athènes. « C'est id, ajoute-t-il , que le goût raisonné n'a plus de mesure bien cer^ taine, et qu'il faut s'en rapporter au goût senti. Quand le talent

* Cours de Littér., Liv. 2, ch. 4, sect. lr«.

est dans un si haut degré de part et d'autre , oa ne peut plus décider , on ne peut que choisir *. >»

De toutes les citations que nous venons de faire et que nous pourrions multiplier, il nous semble résulter que, si Ton considère comme orateurs Démosthènes et Gicéron, on ne peut d'une manière absolue accorder la prééminence à aucun des deux sur l'autre. Si Démosthènes parait remporter par le naturel et l'énergie , il est certain au moins que Cicéron a sur Torateur athénien une supériorité plus marquée encore par la connaissance de son art , par les ressources de son esprit et par la merveilleuse adresse de son argumentation ; en un mot nous doutons que Démosthènes, avec son éloquence mâle et un peu abrupte, eût su, comme Cicéron, traiter heureusement ces questions judiciaires si épineuses^ dont l'orateur romain s'est tiré si souvent avec tant de bonheur , et pour sa gloire et pour l'intérêt de ses clients. Nous ne nous étendrons pas sur les qualités particulières à l'un et à l'autre , cette tâche a été remplie, comme on a pu le voir, par des plumes plus exercées et plus savantes que la nôtre ; nous terminerons par cette observation si judicieuse de Quintilien : « L'éloquence a plusieurs formes , mais il est extrêmement ridicule de demander quelle est celle qui doit servir de règle à l'orateur, puisque toutes ont leur usage pourvu qu'elles soient bonnes, et tout ce qu'on appelle genre d'éloquence appartenant également à l'orateur , il employera toutes les formes , selon le besoin non-seulement du sujet en lui-même, mais même de ses différentes parties *. »

Nous allons maintenant considérer Cicéron comme philosophe, et d'abord passer en revue ses OEuvres philosophiques.

Cicéron , en philosophie , débuta par des traductions. Étant encore fort jeune il fit une version des Économiques de Xénophon ", et l'on croit que la traduction du Protagoras de Platon

' Cours de Litt., tom. 3, p. 157.

* Plures eloquentiœ faciès^ aed stultissimum quwrere , ad quam ^^uras 8e êitorator; cum omnis species, quœ modo recta est, haheat ^^^^m^fiitUque ad ipsutn omne sU oraioris , quod vulgo genus dicendi ^ocant Utetur enim.ut res exiget^ omnibus, nec pro causa fnodo , sed ^hro partibus causae. ( Inst. Oral. , Liv. 12, oh. 10. )

' Qttem nos (librum OEconomicum), istafere œtate quum essemuSy qua ^ 'tt nunc, e grœco in latinum convertimus.

(De Offic.y ad-Marcum filium, Liv 2, eh. 24.)

est de la même époque. Ce ne fut que vers Tan 707, ou peut-être vers Tan 709 , comme le veut Corradus , que Cicéron traduisit le Timée du même philosophe. Aucune de ces trois versions ne nous est parvenue complète.

1. Traduction de V Économique, Z'^conowwqft/e de Xénophon ne comprend qu'un seul livre ; Cicéron parait l'avoir divisé en trois, et c'est de la traduction du premier livre qu'il nous reste le plus de fragments. Ce livre traite des devoirs et des soins de la femme dans l'intérieur du ménage , de ceux de l'homme à l'extérieur : supporter le froid et le chaud, la fatigue des voyages, les travaux de la paix et de la guerre , c'est-à-dire ceux de l'agriculture et du métier des armes , tout cela est dévolu à l'homme qui est plus robuste. L'ordre et la régularité dans l'économie domestique sont ensuite recommandés ; le livre se termine par un modèle d'arrangement des divers objets , qui servent §oit à l'ornement , soit à l'utilité , ainsi que tout ce qui concerne le culte des dieux ; les choses nécessaires à un guerrier , les provisions , les ustensiles propres à l'agriculture , et c'est la femme qui doit maintenir cet ordre une fois qu'il est établi. Le second livre de la traduction ne se compose que d'un passage qui enseigne que pour avoir un bon régisseur quand on en a besoin , il faut le former soi-même. On ne trouve dans la troisième partie de la version latine , que quatre ou cinq phrases incomplètes qui ne présentent presque pas de sens ; pour les parfaire, il faudrait les rapprocher du texte de Xénophon.

2. Traduction du Protagoras. Quatre phrases tronquées, excepté la première * , voilà tout ce qui nous reste de cette traduction latine de Cicéron.

S . Traduction du^ Timée. Cicéron a fait précéder cette traduction d'une espèce de préface, d'avant-propos qui présente une lacune considérable. Cet avant-propos fait connaître l'entrevue que Fauteur eut à Éphèse avec son ami P. Nigidius, et Cratippe, philosophe péripatéticien. Mais on ne peut savoir si le philosophe de Tusculum introduisit la traduction du Timée dans son entretien avec Nigidius , ni comment il put le faire , ou bien si c^e fut

' Quid tu ? Unde tandem appares^ O Socrate ? an id quidam dubiumr non est, quin ab Alcibiade ? C'est le début du dialogue de Platon, intitulé : Protagoras.

pas par suite de cet entretien qu'il conçut le projet d'entreprendre cette traduction. On Ta dit avant nous , cette œuvre de Platon est singulièrement mystérieuse et obscure et la traduction de Cicéron, n'en rend pas Fintelligence plus facile. Au fond, il s'agit delà formation de l'univers, de l'ordre qui y règne, conunent cet ordre s'est établi , comment il se maintient ; les différentes divinités qui y concourent ; les propriétés particulières de l'âme et de la matière. Mais tout cela est mêlé de raisonnements tellement abstraits, qu'à moins d'être initié à cette doctrine spéciale, qu'à moins d'avoir un fil conducteur pour se guider dans ce labyrinthe, il est facile de s'y perdre. Les sept premiers chapitres surtout sont d'une obscurité désespérante. Il s'agit de nombres , de figures, et il faudrait avoir été préparé par Py thagore lui-même pour y comprendre quelque chose. Nous prions donc ceux qui regretteraient de ne pas trouver ici l'analyse de cet ouvrage , d'excuser notre impuissance et d'y suppléer par la lecture même du texte: ils seront peut-être plus heureux que nous. Cette traduction , ainsi que nous l'avons déjà annoncé , n'est pas arrivée entière jusqu'à nous. On remarque des lacunes plus ou moins considérables, savoir, au chapitre 8, au chapitre 18 et à la lin.

4. Les Tusctjlanes\ 708. Les savants ne sont pas d'accord sur le titre à donner à cet ouvrage philosophique ; les uns veulent qu'on l'intitule Questions *, d'autres prétendent que Discussions ' convient mieux. Plusieurs grammairiens et commentateurs, tels que Nonius , Charisïus , Priscien , Servius , Donat, se contentent du mot Tusculanes *. Quant à nous , nous ne voyons pas là matière à une dispute sérieuse , et les trois dénominations nous paraissent également bonnes. £n effet ce sont des questions que Cicéron discute; il importe donc peu que l'ouvrage soit appelé Questions ou Discussions*, toutefois nous préférons la simple dénomination de Tusculanes, que les Français ont adoptée.

Les Tusculanes sont au nombre de cinq* et sont autant de dialogues que Cicéron suppose avoir eu lieu successivement durant

' Titsculanarum quœstionum €ul M, Brututn , libri V.

* Quœstiones Tusculanœ.

* Disputationes Tusculanœ.

^ Tmculanœ.

cinq jours dans sa maison de Tusculum. Les lettres JeXM qui, dans les manuscrlls, désignent les interlocuteurs , ont été quelquefois expliquées par Mticus et MarcuSy prénom de Gcéron; mais il est évident, ainsi qu'on Ta déjà remarqué, que si le if signifie Marcus, le ^ ne peut indiquer Âtticus qui était de quatre ans plus âgé que Cicéron; or, s'il s'était agi d'Atticus, Fauteur ne l'aurait certainement pas traité déjeuna Aomma S surtout écrivant lui-même à l'âge de plus de soixante ans. La lettre A est tout simplement l'initiale du mot auditeur '.

Première Tusculane^. Cicéron examine, 1"* si la mort est uu mal ;2** si elle n'est pas plutôt un bien. Les quatre premiers chapitres sont une préface à M. Brutus , dans laquelle il explique que n'ayant plus d'occupation ni au barreau ni au sénat , il revient à l'étude de la philosophie pour laquelle il a toujours eu du penchant. Il avoue que les Grecs l'ont emporté longtemps sur les Romains sous le rapport de l'érudition et de la littérature ; que la poésie ne s'est naturalisée à Rome que très-tard ; mais relativement à l'éloquence, Rome le dispute heureusement à la Grèce* Quant à la philosophie il veut la faire sortir de cette obscurité où elle languit chez les Latins, et pour cela, il a essayé, à la manière des Grecs, des conférences philosophiques, et il expose ces conférences , non comme un récit , mais comme une action.

Cicéron prouve d'abord que la mort n'est un mal ni pour ceux qui ne sont plus, ni pour les vivants. Pour le premier cas, il rejette toutes les fables du Ténare comme de vains épouvantails ; puis il établit une distinction : ou les morts ne sont rien, et alors ils ne peuvent souffrir, ou ils conservent le sentiment et alorsce ne peut-être que pour jouir d'une vie meilleure ; ensuite, il coa^' bat l'opinion de plusieurs philosophes sur la nature de ràm6 ^ Empédocle voulait que l'âme fût répandue dans le^ sang ; d*at^ très, qu'elle consistât dans une partie du cerveau ; quelques-un^ qu'elle eût pour siég^ seulement le cerveau; ceux-ci, qu'elle résidât dans le cœur; ceux-là, qu'elle fût un soufifle. IM^ stoïcien Zenon disait que l'âme était du feu ; Aristoxène, mosi^

' yit tu adolescens, guum id Hbi paullo anie disisses videri , etc.

{Tuêcul. 3, ch. 13, au commencement.) * Àditor.

' De contemnenda Morte,

cien et philosophe , la faisait résulter de Faccord parfait , de l'harmonie de toutes les parties du corps entre elles ; Xénocrate soutenait que Fâme était seulement un nombre. Cicéron renverse successivement ces différents systèmes , et établit ensuite l'immortâlité de Fâmepar la nature même de sa substance, par Topinion générale de tous les peuples, par la pensée intime de Thonmie, elle besoin puissant qu'il éprouve de sesurvivre,par l'intérêt même qu'il prend à un avenir qui pourtant ne lui appartiendra pas sur cette terre , et il cite à l'appui de cette assertion , l'exemple des grands hommes qui ont fait généreusement le sacrifice de leur vie, ou pour le salut de la patrie , ou pour leur propre gloire, n ({émontre, par des exemples, que la mort loin d'être un mal , est le plus souvent un bien , attendu qu'elle nous affranchit des maux que nous pouvons souffrir , ou qu'elle prévient ceux qui peuvent nous arriver. Il termine en engageant les . hommes , puisque leur dernière heure ne leur est point connue, à se tenir toujours dans une telle disposition d'esprit, que ce moment si effrayant pour ceux qui ne s'y préparent pas, n'ait rien de terrible pour eux et leur paraisse même un bonheur.

Malgré quelques discussions puériles et qui sentent la scola- ^tique, telles que celles des chapitres 8 et 9 et du chapitre 36; malgré quelques raisonnements plus spécieux que solides, épars ça et là , cette Tusculane est regardée avec la dernière , comme la meilleure de toutes. Le morceau qui a rapport à la mort de Socrate * est surtout remarquable.

Deuxième Tusculane *. Elle conmience par un avant-propos dans lequel Cicéron fait comprendre qu'il ne suffit pas de connaître la philosophie en partie , mais qu'il faut l'embrasser dan$( ^n ensemble. Il voudrait que les Romains prissent du goût à <^te étude, mais il ajoute que ce n'est pas assez, comme l'ont fait ^el^ues-uns, de composer des ouvrages de . philosophie dépourvus des grâces et des ornements du style et qui ne peuvent ^t]% lus que par ceux qui savent ne pouvoir faire mieux , mais 4ue l'éloquence , ou tout au moins l'agrément du langage doit l'ecoilliander tout traité de philosophie à l'attention , et à l'ap-

' Ch. 40, 41 et 42.

' De iolerando Dolore.

probation des savants et des hommes de goût ; c'est au moins ce qu'il s'efforce de faire. Alors il entre dans son sujet.

La douleur est-elle le souverain mal? ou même est-elle un mal? Telle est la nouvelle question que Cicéron se propose de résoudre. Après quelques réflexions générales sur les bienfaits de la philosophie, il s'élève contre l'opinion d'Aristippe, d'Épicure, d'Hier©nyme de Rhodes, et d'autres philosophes qui ont prétendu que le souverain bien est de vivre sans douleur , que par conséquent la douleur est un mal quoiqu'il y en ait de plus grands. Il cite alors l'exemple de héros qui se sont laissé abattre par la douleur, tels que Philoctète, Hercule, Prométhée. Il faut le dire, ainsi que le remarque l'interlocuteur de Cicéron, et par conséquent Cicéron lui-même, ces exemples sont loin de décider la question, ou même d'en préparer la solution. L'auteur nous semble avoir cédé au désir de citer les traductions en vers qu'il a faites des poètes grecs, et la digression qu'il se permet à ce sujet nous parait pour le moins oiseuse. Cependant il revient bientôt à la question.

Il ne trouve de mal que ce qui est honteux ou criminel. H réfute le sentiment de Zenon. Il convient toutefois que la douleur est douleur; mais sans cela , se demande- t-il , à quoi nous servirait le courage. C'est la patience , ajoute-t-il , qui doit nous mettre au-dessus de la douleur , et il cite à l'appui l'éducation des Spartiates et des Cretois. Il propose l'exemple des vieux soldats. Il conclut que l'habitude aide beaucoup à supporter la douleur , et c'est surtout la partie raisonnable de l'âme qui doit prendre le dessus sur celle qui ne l'est pas , pour nous apprendre à souffrir. Il offre à cet égard, conune de grands exemples, ceux de Zenon d'Élée , d'Anaxarque , de l'indien Calanus , de Marins , des Décius , d'Épaminondas , de Posidonius , et il prouve par là qu'il faut appeler à son secours, contre la douleur, toutes les forces de l'âme. " Regardez , dit-il , une âme qui s'est agrandie, qui s'est élevée jusqu'au plus haut point, et dont la supériorité brille surtout dans le mépris de la douleur, regardez-là comme ce qu'il y a de plus beau au monde \ »

* Hoc igitur tihi propane : amplittulinem et quasi quamdam exageraiionem guatn altisatmam animi , qui maxime eminet contemnen4is et despictendis doloribus , unam esse omnium rem pulcherrimam , etseqq. (Ch. 26.)

Cicéron parait avoir voulu prouver d'une part que la douleur n'est pas le souverain mal, et que même elle n'est pas un mal. £st-il parvenu à son but? sur le premier point, oui, car chacun pensera, comme lui, que la honte, le déshonneur, Finfamie, sont des maux plus grands que la douleur ; mais sur la seconde partie de la proposition que la douleur n'est pas un mal , la démonstration est loin d'être complète , et malgré tous les sophismes qu'il a accumulés , il n'est parvenu qu'à établir seulement d'une part , que la grandeur d'àme et la patience sont les remèdes les plus surs contre la douleur , et de l'autre , que l'exercice et les fatigues accoutument à la patience ; mais la douleur reste toujours un mal, plus ou moins grand, suivant la force qu'on y oppose, et il n'est même pas très-certain que l'homme souffire moins pour cela. C'est peut-être parce que cette Tusculane est faible au fond , c'est-à-dire , sous le rapport philosophique , qu'elle a été mise par la plupart des savants et des commentateurs , audessous des autres.

Troisième Tusculane, Le but du philosophe est d'exposer les fiMyem d'adoucir les afflictions de téme ^. Il se demande d'abord , dans la préface adressée à Brutus , pourquoi ITiomme composé du corps et de l'àme a toujours étudié l'art de conserver et de guérir le corps, et a négligé les remèdes nécessaires aux maladies de l'âme ; il explique d'où vient cette erreur ; et ce qui l'a encore augmentée. Il établit que les maladies de l'àme sont les plus dangereuses , et que la seule philosophie peut les guérir. Parmi ces maladies, le chagrin est la plus fréquente, et la plus commune. Les moyens de calmer cette affection de l'àme , voilà le sujet de ce troisième dialogue. Cicéron soutient que le sage est inaccessible au chagrin, et il expose à cet égard la doctrine des stoïciens. ^Iheureusement cette exposition l'entraine dans une longue et ^stidieuse discussion grammaticale de mots, qui ne comprend P^ moins de sept chapitres'. Ensuite il pose en principe que l'opmton produit non-seulement le chagrin , mais encore toutes les autres passions dont les quatre principales qu'il divise en deux éhsses , sont : la joie excessive et le désir immodéré , la <^fftînteet la tristesse, et toutes les quatre sont les sources du

* De Mgritudine lentenda.

* Ihi 4« au 10» inclusivement.

chagrin. II combat ensuite le système d'Ëpicure qui veut que le moyen de calmer Faffliction , soit d'écarter toute idée fâcheuse, et de rappeler des idées riantes.. II n'est pas beaucoup plus enchanté de l'opinion émise par les philosophes de l'école cyrénalque, qui attribuent le chagrin, non à toute espèce de mal, mais à celui qui est imprévu. Après avoir démontré l'insuffisance de ces doctrines, il indique et développe les moyens les plus propres à adoucir le chagrin : l"" en pénétrer la cause, qui n'est autre que le sentiment d'un grand mal présent et inévitable ; â"* le souvenir d'une vie passée avec honneur ; 8" que la tristesse ne nous est d'aucun fruit, et que nous nous affligeons en vain ; A'* enfin la réflexion bien plutôt que le temps. Il termine par donner des avis sur la manière la plus propre à consoler les personnes affligées. Nous le disons avec timidité et défiance , il y a dans cette Tusculane, selon nous , beaucoup plus du rhéteur, du discoureur, que du véritable philosophe.

Quatrième Tmculane. Qu'il faut vaincre les passions*. Le préambule de cette Tusculane comprend près de cinq chapitres. L'auteur y dé\e\oppe à Brutus les raisons qu'il a de croire que les anciens Romains n'étaient pas étrangers à la philosophie de Pythagore, mais que l'étude de la sagesse n'a guère brillé à Rome avant le temps de Scipion et de Lélius , et il se plaint que la philosophie d'Épicure y ait fait tant de prosélytes. Pour lui, il ne s'attache servilement à aucun système , et il cherche seulement de quel côté se trouve le vraisemblable , et c'est ainsi qa*û passe au sujet qu'il va traiter. Il commence par définir différentes espèces de passions : les mouvements , les impressions de l'âme qui en sont la suite ; et, suivant leur gravité, il les range, d'après l'analogie de l'âme avec le corps, sous les dénominations de mor ladies^ infirmités, vices, avec cette différence que les maladies corporelles arrivent souvent sans qu'il y ait de notre faute, au lieu que nous sonmies toujours coupables de nos maladies spirttuelles qui ne viennent que de notre révolte contre la raison. Toute cette partie est traitée en homme de génie, en VjéntaMe philosophe qui a pénétré dans le secret de la coidÉieiiee humaine. Il fait ensuite une belle peinture de la vertu qu'il re** garde conune le plus puissant, et même comme l'unique remède

' De reliquis animi PerturbaHonibuê.

contre les maladies de Tàme. 11 réfute la doctrine des péripatéticiens qui, non contents de considérer les passions comme naturelles, prétendent encore que la nature nous les a données pour notre bien , et qu'il suffit d'y mettre des bornes , au delà desquelles elles sont condamnables. Cicéron finît par faire comprendre à son interlocuteur que les passions nées de nos préjugés, prennent leur force dans notre faiblesse , qu'elles s'atténuent, qu'elles meurent quand on y résiste avec fermeté et persévérance. Nous préférons cette Tusculane aux deux précédentes, on y trouve plus de substance et de réalité.

Cinquième Tusculane. La préface adressée, comme les précédentes, à MarcusBrutus, comprend les quatre premiers chapitres; elle a un mérite de plus que les autres du môme Traité, c'est qu'elle se rapporte plus directement au sujet. Cicéron y annonce que, dans la cinquième et dernière conférence de Tusculum, il a soutenu cette proposition, que la vertu seule suffit à Vhommepour fe rendre heureux, et qu'il l'a soutenue d'autant plus volontiers qu'elle était la thèse favorite de Brulus lui-môme dans son Traité delà Vertu ^ ouvrage malheureusement perdu pour nous, mais qui subsistait encore du temps de Séuèque '. L'auteur félicite ensuite ceux qui les premiers se sont appliqués à la philosophie, Source de la vertu. Il veut qu'on ait recours à cette science pour détruire les erreurs dans lesquelles tombe la faible humanité , Surtout l'erreur, qui dans les maux qui nous surviennent, nous porte à en accuser la nature plutôt que nous-mêmes. Après une éloquente apostrophe à la philosophie , il se plaint qu'on ne rende I)a$ à cette science l'hommage qui lui est dû. Il établit l'antiquité <îe son origine, il rappelle la haute idée qu'en avait Pythagore, besoin qu'il prit de la répandre dans la partie de l'Italie, nommée la Grande Grèce, jusqu'à ce que Socrate en fît une application plus ^recte à la vie et aux mœurs, aux biens et aux maux. Et après ^Voir énoncé l'objet de ce cinquième entretien philosophique , Cicéron entre en matière.

' Comolatio ad Helviam, ch. 0. Brutus in eo libro , quem de Firtuie ^^hnposuU , ait , se vidisse Marcellum Mitylenis çxulanlem , et , quantum ^i^Hido natura hominis pateretur, beatissime viventem, neque unquam bona- '^Un artium cupidiorem quam illo tempore. Jtaque adjecit , visum sibi se ^^gis in exilium ire, qui sine illo reditunis esset, quàm illum in exilio re- ^uiquere. ( C^est tout ce qui nous reste de Pouvrage de Brutus.)

Il établit d'abord que vivre tranquille, c*e3t-à-dire sans psH sîons, c'est vivre heureux, que la vertu nous procure ce bonheti: et que d'ailleurs il n'y a rien de bon que ce qui est honnête. « discute ensuite avec une grande sagacité et beaucoup de disc^ nement les opinions de différents philosophes, de Zenon, d*^ riston, de Gritolaûs et de Xénocrate. Il démontre que la verr^ nous mettant au-dessus de la crainte et de toutes les impressic3 fâcheuses qui en résultent, assure ainsi notre félicité. Uc^ pour exemples l'Histoire de Denys , tyran de Syracuse , et c^ de Damoclés. Il explique ce qu'il entend par véritable ver qui ne peut être justement appréciée que lorsqu'elle a été mise à des épreuves. Il fait ensuite le portrait du sage selon lui , est le seul heureux, et il prouve que la proposiCiJ qu'il soutient s'accorde avec la plupart des doctrines phUcM phiques. Enfin, énumérant les avantages qui proviennent d vertus dont le sage est doué , il on conclut que lui seul est véi tablement heureux, parce qu'il ne fonde son bonheur que sur vertu.

Nous l'avons dit, cette cinquième Tusculane avec la premier sont les deux seules qui soient dignes d'un philosophe qui raisoni pour établir une vérité positive, tandis que les autres, et siu tout la seconde et la troisième , accusent plutôt le sophiste ^ cache sous des arguments spécieux l'impuissauce où il est é démontrer sérieusement et d'une manière convaincante la prc position qu'il a hasardée ; cela soit dit pour le fond ; mais co^ sidérées sous le rapport de la forme, c'est-à-dire du style,l€ cinq dialogues sont plus ou moins dignes de la plume de (â céron , et sous ce point de vue nous n hésitons pas à préférer U premier.

5. Les Paradoxes *. On n'est pas d'accord sur l'époque k h quelle Cicéron composa cet ouvrage ; les uns pensent d'après a passage du préambule * qu'il suivit le Traité des Orateurs Uluxtre^

■ Paradoxa stoicorum ses.

• Accipies igUur hoc parvum opusculnm , lucubralum fUêjmm OOM iraeUoribuênocHbuê; quoniam iliud majorum vigiliarutn maiimmi tuo nomine apparuii. Rien dans ce passage nUndique que les Paradoi aient suivi le Traité des Devoirs^ car ce traité est adressé à Marciis Cieéni fils deToraleur; mais il n*indique pas non plus quel est Touvrage q avait été antérieurement dédié à finitus, car Cicéroo lui en a offert an Moi

dédié k Brutus, et qui fut publié vers Tan de Rome 707; d'autres croient qu*il parut peu de temps après les livres sur les Devoirs^ c'est-à-dire, vers 710; il en est encore qui présument que ces petites pièces furent écrites à différents intervalles ; la nature même des compositions et les personnages qui y sont mentionnés, nous portent à admettre cette dernière opinion comme trèsprobable.

Les Paradoxes sont au nombre de six et appartiennent à la doctrine des stoïciens. Comme les opinions que Gicéron y défend comme paradoxales ne sont pas contraires, au fond, aux convictions qu'il a manifestées dans d'autres ouvrages, on ne voit pas bien quel a été son but, ni même si ce but a été sérieux; flous pensons qu'il n'a voulu chercher qu'un amusement dans quelques moments de loisir ou peut-être d'insomnie.

Premier Paradoxe. // n'y a d'autre bien que ce qui est honnête^.

^près un avant-propos dans lequel il annonce l'espèce de travail

Çu'il a entrepris , il prouve sa thèse , en posant en principe que

l'argent, les palais, les richesses, le pouvoir et tous les vains plai-

^^i*s dont les hommes sont esclaves , ne peuvent pas être mis au

'Nombre des vrais biens, puisqu'un bien ne peut jamais être

Nuisible, et que toutes ces choses le sont dans les mains du vice.

n jette ensuite du jour sur sa proposition , par l'exemple des

S**ands honunes qui, ayant montré le plus ardent dévouement à

*^ patrie, bravé les périls et la mort même , n'ont jamais pour

*^iat de leur générosité et de leur courage, ce que le commun des

femmes appellent biens, et sa conclusion est qu'il n'y a de gloire

légitime que pour celui qui a le vrai bien en partage, et qu'il n'est

4e vrai bien que celui dont le possesseur peut se glorifier à bon

4roit.

Deuxième Paradoxe. QtÂe la vertu suffit pour le bonheur *. /auteur met en parallèle Régulus qu'il ne peut regarder comme Xi[ialheureuxmême,au milieu des supplices, et Marins qu'il trouve

^^q de ceux qne nous connaissons, et il s^agit peut-être ici de quelque comlM>sition qui ne nous est pas parvenue.

' *Ori /AO>or aya^iff t% kctXer.

Quod honestum ail, id solum bonum esse.

Jn quo virtus sit , ei nihil déesse ad béate vivendum.

plus heureux dans les revers que dans la prospérité. L'homme qui se suffît à lui-même parce qu'il est vertueux, jouit seul du bonheur. Mais celui dont les projets, les espérances, en un mot, toutes les pensées dépendent de la fortune, ne saurait être heureux. Qcéron développe successivement ces deux propositions , et te^ mine par le contraste de la vie d'un méchant avec la vie d'on homme de bien.

Troisième Paradoxe. Que les fautes sont égales ainsi qttelesbmnés actiofis \ La grandeur d'une faute ne consiste pas dans ses effets , mais dans le vice qui Ta fait commettre ; l'objet peut en être plus grand, mais la faute en soi est la même : ce que Cicéron cherche à établir par plusieurs exemples ou rapprochements. D'un autre cêté, toutes les vertus du même genre sont égales; il n'y a point de plus honnête homme que llionnéte homme, de plus tempérant que rhonune tempérant , de plus brave que U brave, de plus sage que le sage ; la vertu est une. Lorsque l< motif qui nous fait agir est le même, il n'y a point de différent! entre les actions qui en sont le résultat. L'auteur développe so. cessivement ces différents points. U termine en disant que toU espèce de faute trouble l'ordre et la raison , et qu'une fois (f} la raison et l'ordre sont troublés, la faute est entière ;on ne pe y rien ajouter.

Quatrième Paradoxe. Quetauthommesans sagesse est enàMiré Ce morceau est remarquable comme mouvement oratoire. Cesl Clodius, c'est à son ennemi juré que s'adresse Cicéron. Uluiprou^ parleur conduite réciproque qu'il retrace avec énergie, comble lui, Clodius, a été insensé, en pensant exercer une vengeance lorsqu'il ne préparait à celui qu'il ne pouvait souffrir qu'une gloii plus brillante, qu'un triomphe plus éclatant. Dans ce |>aradoxi Cicéron ne parait pas s'être occupé de la thèse qu'il semblait d voir traiter, et se laissant aller à son ressentiment, il se borne un seul exemple, en se dispensant de toute espèce de discussioi Ce n'en est pas moins une diatribe vigoureuse et éloquente.

Cinquième Paradoxe. Qu'Un y a que le sage de Ubre et que foi

JEquaUa esse peccata et rectefacta* Omnem stulium insanire.

les autres sont esclaves \ Après avoir défini d'une manière claire et précise ce qu'il faut entendre par liberté , Cicéron démontre que Tapplication ne peut en être faite qu'au sage. Les hommes dominés par les passions, en un mot, tous les méchants, sont esclaves. Un homme qui se laisse gouverner par une femme, celui qui s'est distingué par des actions glorieuses et qui s'extasie d'admiration devant quelques objets d'art, cet autre qui met du prix à ce qu'il possède, celui-ci qui ambitionne les honneurs, celui-là qui désire les richesses, tous ceshonunes sont autant d'esclaves. ËoGn l'appréhension d'une àme qui tremble, qui se soumet, qui s'abaisse, est un esclavage.

Sixième Paradoxe. Que le sage seul est riche*. Dans ce paradoxe, ûcéron désigne Grassus , car il rappelle ce mot qu'on sait être de ce riche Romain " : u On vous a entendu dire publiquement qu'un homme n'est pas riche, s'il ne pouvait à lui seul entretenir iine armée *. » L'auteur regarde comme seul riche celui qui a 3ssez pour vivre honorablement, qui ne cherche, qui ne désire, qui ne souhaite rien de plus. Celui dont l'âme est vide «ne saui^it être riche , pas plus que celui dont les désirs et la cupidité augmentent en même temps que ses richesses ; celui-là n'ayant jamais assez est toujours pauvre. L'auteur s'élève ensuite contre l^s moyens auxquels on a souvent recours pour augmenter son Patrimoine, pour étendre ses possessions, et il termine par l'éloge de l'économie et par ce principe incontestable que la vertu est ^^ première et la plus grande des richesses, celle que les caprices de la fortune ne peuvent nous ravir.

les trois premiers paradoxes se trouvent discutés dans l'ou- ^'^age de Cicéron sur les les vrais Biens et les vrais Maux^ et le deuxième est le sujet de sa cinquième Tusculane. Au reste, ces Petites compositions de Cicéron , ne sont , à proprement parler, V^e des exquisses oratoires qui ont fort peu d'importance par

Solum sapientem esse liberum^ et omnem stultum servum,

* *0ti f(ero$ ô ftipiç irXivO'io;.

Solum sapientem esse divilem.

' Cic, de Offic., L. 1, ch. 8; Plutarq.^ Vie de Grassus.

^ MuUi es te qudierunt^ quum diceres , neminem esse divitem , nisi 9 Ut exercitum alere posset suis fructibus.

elles-mêmes , qui n'ont de prix que par le style , et qui n'ont été pour Cicéron qu'un jeu d'esprit '. Peut-être leur place serait elle plus convenable parmi les ouvrages de rhétorique de notre auteur qu'au milieu de ses œuvres philosophiques , mais Fusage jusqu'ici a été de les classer ainsi.

6. De LA Natuke des Dieux *, 709. Voici, dit Fabbé d'Olive, de tous les anciens monuments , le plus curieux pour de sages critiques qui se plaisent à étudier l'histoire des opinions humaines , dans la vue d'éviter les pièges où l'ignorance et l'orgueil sont également capables d'entraîner la raison.

«( Trois philosophes de sectes opposées, un épicurien, un stoîci^L et un académicien disputent sur la nature des dieux. Quant aux deux premiers, ils ont chacim leurs dogmes, et se croient à Fexclusion l'un de l'autre, les possesseurs de la vérité : mais l'académicien qui ne veut se rendre qu'à l'évidence, les attaque tom à tour ; leur montre l'illusion de leurs préjugés^ et ne songe à se garantir lui-même d'erreur qu'en n'affirmant rien de positif.

« On voit déjà qu'il ne faut point chercher ici une parÊdIe connaissance du vrai Dieu. Les savants que Cicéron fait pariei n'avaient secoué l'idolâtrie grossière de la Grèce et de Rome , que pour la remplacer par les vaines subtilités de leurs écoles. Je ne sais même si ce ne serait pas donner une idée précise de cet ouvrage , que de l'appeler le roman théologique des anciens*

tt II y entre une partie de leur physique , mais dépouillée de ce qu'elle pouvait avoir de barbare dans les termes , ou de sec dans le raisonnement : tout fleurit entre les mains de Cicéron : il fait habiter les grâces dans les rides mêmes de la philosophie. Orateur dans tous ses écrits, son enthousiasme ne le quitte point. mais leurs divers genres le règlent. Il donne à ses discours une âme qui se communique à ses lecteurs. On croit être de son temps , le voir , Fécouter. Que dis-je? ce n'est plus à lui que nom pensons dans ces dialogues, on a l'esprit occupé uniquemen des personnages qu'il met sur la scène : tantôt un épicurien qu attaque d'un air fanfaron toutes les autres sectes , pour nous dé biter, après cela, du même air, les plus grandes folies ; tantM m

' Ego vero illa ipsa^ quœ vix in gymnoêHa et in otio stoici probami ludens cotijeci in communes locos. ( Dans la préface. )

» De Natura Deorum.

stoïcien grave, savant éloquent, qui a un zèle de religion pour ses chimères ; tantôt un académicien, qui les met hors de combat tous les deux , et qui joint à la force de ses réponses tous les égards de la politesse , tout le sel de l'enjouement. On est présent à leurs disputes , on suit leurs caractères , on rit , on admire, on est tenté débattre des mains, et pour tout dire enfin ce n'est pas une lecture, c'est un spectacle '. »

Cet ouvrage philosophique de Gicéron est en forme de dialogue dont les interlocuteurs sont trois philosophes , l'épicurien Yelléius, le stoïcien Balbus , et l'académicien Cotta. Le dialogue se partage en trois livres*.

Livre premier. Les six premiers chapitres servent d'introduction au traité. L'auteur y fait comprendre tout ce que présente de difficulté une discussion entreprise sur la nature des dieux. Il relève cette opinion erronée de quelques philosophes anciens , que les dieux ne se mettent point en peine de ce qui regarde les honunes. Il explique ensuite comment les critiques bienveillants trouveront à s'instruire dans ce nouveau traité, et comment les censeurs envieux auront l'occasion de se repentir de leurs injustes attaques. Il donne les raisons pour lesquelles ayant eu du goût de très-bonne heure pour la philosophie , il a commencé si tard à écrire sur des matières philosophiques. Il ne croit psis devoir dire sa pensée intime sur chaque question , parce que , dit-il , c'est à la force des arguments , et non pas à l'au-

* Préface de sa trad. de Touvrage de Gicéron, de Nalura Deorum,

* II parut au commencement du 19« siècle un prétendu quatrième livre

^ Traité de Natura Deorum y sous ce titre : M, T, Ciceronis deNatura

^corum liber quartus ; e pervetusio codice M. tnembranaceo nunc

P^mum edidU P, Seraphinus, ord, f. min. (Bologne, 18 1 1 et Oxford 1813).

^® père Séraphin de Tordre des frères mineurs , n'est autre , à ce qu'on

^it,que M. Fréd. Bucholz. Cette merveilleuse découverte n'est au surplus

^'une supercherie audacieuse ; le style rempli de mots et de tournures

*3rbares n'a rien qui ressemble à celui du philosophe de Tusculum. L'au-

^^T de ce quatrième livre apocryphe cite maladroitement Horace et

•^étïone, dont le premier n'écrivit que sept ans après la mort de Cicéron, et

'® Second quarante ans plus tard. Voici d'ailleurs les paroles de l'auteur lui-

^tne qui prouvent qu'il; n'a jamais écrit de quatrième livre sur la

^^ture des Dieux : Ejus orationi^ non sane desidero, quodrespondeam;

•Wf» enim defensa religio est in secundo libro a Lucilio, cujus dispu-

^tio tibi tpsi, ut in extremo tertio scribîs , ad veritatem est visa pro-

Peftwor. ( De Divinat., L. Ur, ch. 5. )

torité du maître qull faut avoir égard dans les discussions. Enfin il justifle le choix qu'il a fait'de la doctrine académicienne. Peu après commence le dialogue .L'épicurien Y elléius prend le prunier la parole et critique Foplnion de Platon qui veut, selon lui, que le monde soit éternel , et celle des stoïciens qui le croient périssable. Il ne croit pas que le monde ait été créé ni qu'il ait été créé pour les hommes, et c'est ce qu'il tâche de démontrer. Il n'admet pas non plus l'opinion de ceux qui prétendent que le monde a nne âme et qu'il est intelligent. Il combat successivement les systènu» de différents philosophes sur le monde, ceux de Thaïes , d'Anaxir mandre , d'Anaximène , d'Anaxagore , d'Alméon , de Py thagore, de Xénophane , de Parménide, d'Ëmpédocle , de Protagoras , de Démocrite , de Platon , de Xénophon , d'Antisthène , d'Aristotc et d'une demi douzaine d'autres. Il établit ensuite la nécessité de reconnaître des dieux d'après la prénotion qu'en ont tous lec hommes , et il ajoute qu'on doit reconnaître pour vraie cette maxime d'Épicure : Qu'un être heureux et inunortel n'a point de peine , et n*en fait à p^sonne ; que par conséquent il n'est capable ni de colère, ni d'affection , parce que ces sortes de sentiments ne viennent que de faiblesse. Quant à la forme des dieux, £ dit que la raison enseigne qu'ils ont une forme humaine , non pac un corps ni du sang , mais comme un corps et comme du sang. Quant à la manière dont vivent les dieux , Yelléius dit qu'ils ni font rien , ne s'embarrassent de rien, n'entreprennent rien ; leai sagesse et leur vertu font leur joie ; les plaisirs qu'ils goûtent . plaisirs qui ne sauraient être plus grands , ils sont sûrs de les goûter toujours. Différence entre les dieux d'Épicure et ceux des stoïciens. Enfin il critique la fatalité et la divination. Alors Facadémicîen Gotta répond aux sophismes de Yelléius et les détroit les uns après les autres , et cela avec beaucoup de grâce et de pa litesse, et après avoir loué son adversaire de la manière élégante et lucide dont il a exposé ses doctrines.

Deuxième livre. Yelléius , après avoir complimenté Gotta sni son éloquence et l'agrément qu'il a répandu sur les raisonnementc qu'il a développés , engage Balbus , le stoïcien , à exposer Topinion de son école sur le sujet qui les occupe. Balbus démontie l'existence des dieux par la contemplation de l'univers , et par les marques certaines qu'ils donnent eux-mêmes de leur pré' sence, ce qu'il appuie par quelques exemples qui ont rapport

à la diTination , aux prédictions et aux augures. U invoque aussi ie témoignage unanime de toutes lés nations sur Texistence des dieux, n apporte encore en preuve, des raisons physiques tirées des plantes , des animaux , des hommes , des astres , des éléments. U explique ensuite à sa manière quelle est la nature des dieux, et Eût voir enfin que leur sagesse éternelle règle et gouverne Fanivers , et que leur bonté s'occupe des hommes.

Troisième Uvre. Le premier chapitre n*est qu'une entrée en ma* tière. Dès le second , Ck>tta examine les quatre propositions de Balbus, savoir : l"* qu'il y a des dieux ; S"" quels sont ces dieux ; ^* qu'ils gouvernent l'univers; A^ qu'ils veillent en particulier sur les hommes. Sur chacune de ces propositions, il adresse des questions à Balbus, lui pose des objections, et cherche à lui faire sentir la faiblesse de ses raisonnements. Ensuite il démontre que les dieux des stoïciens ne sont pas des dieux. La partie de ce livre dans laquelle Gotta devait prouver contre l'argumentation de Balbus que la sagesse des dieux ne gouverne point le monde ne sc^ trouve dans aucun manuscrit, et l'on a pensé sans aucun fondement qu'elle a été supprimée par les premiers chrétiens. Le Commencement de celle qui devait établir que les dieux ne veill^Kit point sur les hommes , ne nous est pas non plus parvenu. A b^ fin du quarantième chapitre qui est la conclusion du dialogue l'auteur dit : « nous nous quittâmes , Velléius jugeant que la vérité élait pour Gotta, et moi, que la vraisemblance était pour Balbus^» Le Traité de Cicéron sur la Nature des Dieux est dans beaucoup «l'cadroits d'une intelligence vraiment difficile. Les commenta» t«m, les traducteurs ne les ont pas toujours suffisamment édaii^; et il faudrait, pour bien comprendre cet important ouvrage , posséder des connaissances spéciales et certaines sur les systèmes ■^ligieux des anciens , et malheureusement nous sommes privés ^^ sources originales où l'on pourrait puiser avec certitude. Le ^▼ailde Gcéron n'en est pas moins très-remarquable, et 11 ^^ plusieurs passages dignes de sa plume éloquente.

9. Dx LA Divination *, 709. Cet ouvrage est un dialogue en- ^ Cicéron et son frère Quintus, et il est divisé en deux livres.

' J^l9diseeêaimu8, ut Velleio Cottœ disputatio verior , mihi Balbi atl ^^iatii nmilitudmem videretur esse propenstor.

De Divinatione libri duo.

L'auteur y tourne en ridicule la superstition des Romains et leur confiance dans les pronostics.

Livre premier. Après quelques réflexions générales sur la divination, il suppose un entretien qu'il a eu avec son frère Quintus à sa maison de Tusculum, en se promenant dans la partie de ce domaine, qu'il appelait son lycée, et tout. en causant de son livre sur la Nature des Dieux. Quintus en prend occasioi de parler de la divination et il demande à exposer ce qu'il ei pense, et cela d'après la doctrine des stoïciens. Il énumère toutef les sources d'où l'on tire les présages et semble croire à leur réft lité; il cherche à justifier sa crédulité par des rapprochement avec les pronostics physiques , et par le récit de quelques éwé nements qui ont vérifié les prédictions. Il admet d'ailleurs: deu: sortes de divination , l'une artificielle , l'autre naturelle. Il plao dans la première catégorie , l'inspection des entrailles des vie times , les présages que l'on tire des phénomènes célestes, de auspices , en un mot , de tout ce qui tient à l'art conjectural. L <livination naturelle consiste , à son avis , dans cette second vue des personnes inspirées, et dans cette prévision intime don jouit quelquefois notre esprit dans le sommeil , lorsqu'il est li bre et dégagé des liens de la matière. Il donne des preuves d la réalité de l'une et de l'autre divination par un grand nombr d'exemples , et il ajoute que si quelquefois l'événement a dé menti la prédiction, il ne faut rien en conclure contre la réalit des présages qui si souvent se sont trouvés accomplis. Alors i développe longuement tout ce qui a rapport et à la divinattoi artificielle et à la divination naturelle. Puis revenant aux pren ves générales , il s'appuie des arguments des stoïciens , et y join l'autorité des poètes, des philosophes , et la croyance même d plusieurs nations. Enfin il fait voir que la divination en génén provient de la divinité , du destin et de la nature.

Livre second. Le premier chapitre et le deuxième ne se rap portent guère au sujet de l'ouvrage. Cicéron y donne la liste d ses Œuvres philosophiques etdesesOEuvres de rhétorique, et i annonce le projet de compléter les premiers en éclaircissant dan la langue latine , toutes les parties de la philosophie , pour ren dre service à sa patrie et pour instruire et former la jeunesse à une époque surtout où les mœurs sont tant dégénérées. Répon dant enfin à son frère Quintus , il fait comprendre d'abord com

Lien est mince la science des deyins qui ne peuvent expliquer , â l'aide de cette science , ni les maladies , ni aucun point soit d'astronomie, soit de mathématiques, soit de philosophie, soit de physique ; et comme la divination ne s'occupe d'aucun objet particuUer de science, il se demande ce qu'en définitive elle peut être, n réfute ensuite avec une grande force de logique, jointe à une fine plaisanterie , les arguments des stoïciens que son frère s'est efforcé de faire valoir à l'appui de son opinion. Il détruit tout ce qu'il a dit en faveur de la divination artificielle et de la divination naturelle. Il passe ensuite en revue , pour s'en moquer, les diverses espèces de divination, celle des aruspices, des augures, des sorts, desChaldéens.Et quant à la divination naturelle, il la critique dans ses deux parties, les inspirations prophétiques et les songes. Il termine par le développement de la pensée qui sans doute lui a fait entreprendre cet ouvrage : u II faut travailler à étendre la religion qui se lie avec la connaissance de la nature, et arracher toutes les racines de la superstition ; car c'est un monstre qui vous presse, qui vous poursuit de quelque côté que vous vous tourniez *. »

CeTraité écrit avec verve et gaité est fort intéressant et se fait lire avec un véritable plaisir. Il prouverait de la part de Cicéron une grande hardiesse , puisqu'il attaquait les croyances popu- I^res qui étaient entre les mains des puissants un moyen de gouverner ; mais il faut croire que la corruption des mœurs avaient singulièrement apprivoisé les scrupules religieux. Au surplus nous voyons dans le livre sur les lois , que Cicéron soutient une opinion contraire, et pourtant cet ouvrage n'avait été composé ^e huit ans auparavant : toutefois il faut ajouter que tout porte ^ croire qu'il ne fut publié qu'après sa mort, et que l'intention de ^'^uteur n'était peut-être pas de le mettre au jour puisqu'il est '^achevé et que même il n'en parle pas dans la revue qu'il fait ^^ ses Œuvres philosophiques au commencement du second li- ^**e de la Divination*.