INTRODUCTION
§. I. Les conditions dans lesquelles se trouvent les animaux soit à la surface ou dans les entrailles de la terre , soit à la surface ou
(1) Ce mémoire a été lu à l’Académie des Sciences, le 18 août 1834. — Un rap8 port a été fait parM. le professeur Duméril, le 12 janvier 1855. Vorjez les Annales des Sciences naturelles 1835.
dans la profondeur de la mer , soit enfin à différentes hauteurs de l’atmosphère , la nature du milieu dans lequel ils vivent , la faculté de passer de ce milieu dans un autre, doivent être liées avec certaines dispositions organiques. Bien que ces différences dans les appareils des fonctions aient une influence sur leur mode d’exercice , la vie n’en continue pas moins et sans éprouver de trouble , quoique l’animal soit alternativement dans des circonstances très-diverses, suivant le milieu aérien ou liquide dans lequel il est plongé.
C’est une de ces dispositions organiques considérée dans les appareils respiratoire et circulatoire que nous avons étudiée chez les Cétacés et quelques Amphibies. Nous avons cherché à en tracer l’histoire dans cet opuscule , nous venons la soumettre au jugement de F Académie des sciences.
§. II. Depuis quelques années, nous avons eu de fréquentes occasions d’étudier la structure des Cétacés et particulièrement celle de la famille des Dauphins. C’est en disséquant un de ces animaux ( Delphinus phocœna ) , que nous aperçûmes dans la cavité thoracique , sur les côtés de la colonne rachidienne, une masse considérable de vaisseaux des plus singulières. Depuis lors chaque fois que nous avons pu examiner anatomiquement des Cétacés , notre attention s’est constamment portée sur cet organe , et par des observations répétées, nous avons pu en constater l’existence normale et les principaux caractères.
« Il peut paraître d’abord étonnant que les plus grands animaux soient précisément ceux que les naturalistes connaissent le moins ,
et qu’ils aient, par exemple sur les Cétacés, des notions beaucoup moins certaines que sur d’autres animaux d’une structure bien inférieure à celle des baleines. Cependant pour peu qu’on réfléchisse, on voit qu’il ne peut guère en être autrement , car l’occasion de les étudier est très-rare, et ce qui est plus concevable encore, c’est que la facilité d’en comparer plusieurs entre elles a totalement manqué jusqu'à ce jour. Quelques dessins superficiels ou mal faits , quelques fragments de squelettes déposés dans les musées , voilà tout ce qui pouvait servir aux recherches des naturalistes. » « Aussi les ouvrages des anciens auteurs et ceux de la majeure partie des modernes sont-ils incomplets sur ce point. La Phalai. nologie de Sibbald ne satisfait pas plus la curiosité, que l’histoire des cétacés de Lacépède; et les descriptions de Linné et de Pallas ne peuvent être que d’un faible secours. Otto Fabricius, lui-même, qui mieux que tous les autres a pu étudier ces animaux , n’éclaira absolument rien ; car ses descriptions sont trèsimparfaites : il ne donne en effet aucune mesure et il ne fournit aucun détail sur les rapports qui peuvent exister entre les parties. Pierre Camper (1), enfin, dont les travaux sont d’ailleurs si remarquables, a commis de graves erreurs que G. Cuvier a en partie rectifiées (2). » Voilà le jugement porté sur l’état actuel de la science par Rudolphi (3), un des plus grands zoologistes des temps
(1) Observ. anat. sur la structure intérieure et le squelette de plusieurs espèces de Cétacés, etc. Paris, 1820.
(2) Leçons d’anat. compar. Voyez aussi les notes ajoutées à l’ouvrage de Camper .
(5) CberBalæna longimana von R.-A. Rudolphi. (Gelesen in der Akademie des
Wissenschafien ann. 28-juli-1829. )
modernes et dont l’histoire naturelle déplorera long-temps la perte.
§. III. Non seulement l’anatomie des Cétacés est des plus incomplètes, mais les zoologistes ne sont pas même d’accord sur les espèces et sur la synonymie de toutes celles qui ont été décrites.
Rudolphi dit qu’il n’est pas étonnant que les Baleines des mers du Nord, qui ont une nageoire dorsale, aient été confondues et par G. Cuvier et par lui , avec d’autres espèces , parce que les premiers observateurs n'avaient pas donné des caractères assez tranchés et assez distincts , et quoique les naturalistes s’accordent à diviser les Baleines en deux grandes familles , ils se servent souvent de noms très-différens pour les désigner.
Bien que la science doive déjà beaucoup aux travaux partiels de Tyson (1 ), Maior (2), Bartholin (3), Daubenton (4), JohnHunter (5), Albers (6) , Lacépède (7) , Everard Home (8) , Rudolphi (9) , G.
(1) Anatomy of a porpess. London, 4680. Acta Eruditor., 4682.
<2) De anatomiâ phocænæ. Ephem. natur. curios. III. obs. 20.
(3) Anatora. tursionis. Histor. natur. Curios. III, obs. 20.
(4) Buffon, t.XIII, p. 429.
(5) Observations on the structure andœconomy of Whales, etc. Philos, transact., vol. 77. 4787.
(6) Icônes ad illustrandam anatomen comparatam , etc.
(7) Histoire naturelle des Cétacés, dédiée à Anne-Caroline Lacépède, t. 4, Paris, 4809. — In-42.
(8) Philosoph. transact. , 4820. An account of some peculiarities in the structure of the organe ofhearing in Balœna mysticetus. Philosoph. transact., 4842.
(9) Rudolphi. — Uber Balæna longimana, etc. Mém. Del’Acad. royale de Berlin.
Cuvier (10), C. Duméril (11), Pierre Camper (12), Geoffroy Saint - Hilaire (13) , D. de Blainville (14) , Bojanus (15) , Baer (16), Carus (17), Rapp (18), Serres (19), Vanderlinden (20), Dubar (21), J. Fr.Meckel (22), Fischer (23), Steller (24), Scoresby (25), E. Eichwald(26), Ch. F. A. Morrem(27),
(10) Anat. comp. Voyez aussi sur le Lamentin de laGuyanne. Annales d’histoire naturelle : — et son ouvrage sur les ossemens fossiles.
(11) Leçons d’anatomie comparée de G. Cuvier.
(12) Observations anatomiques sur la structure intérieure de plusieurs Cétacés. Paris, 1820.
(13) Divers mémoires sur les Cétacés, lus à l’Acad. royale des Sciences.
(IA) Diction, H’histnire naturelle, édit, de Déiei ville. Note sur un Cétacé échoué au Havre. Nouv. Bull, des Sc. ; in- 4°. — Septembre 1825.
(15) Isis. — Heft. , XU, 1821, p. 1149.
(16) Sur l’anatomie du Marsuoin. — Isis, 1826.
(17) Zootomie prem. édit., et son Traité élément, d’anat. comp., suivi de recb. d’anat. phil.; trad. par Jourdan. — Paris, 1835.
(18) Beitrage zur anatomie und physiologie des Wallfische. Arch. fur anat. und physiolog., von J. Fr. Meckel, 1830, p. 358.
(19) Anatomie comparée du cerveau. Paris, 1824.
(20) Notice sur un squelette de Baleinoptère exposé à Bruxelles en juin et juillet 1828. — Bruxelles, 1828.
(21) Ostéographie de la B aleine échouée à l’est du port d’Oslende en 1827. Bruxelles , 1828. — In-8°.
(22) System der Vergleicbenden der anatomie. T. 1.
(23) Uber D. intermaxilla knochen. B.-D. Viersussigen.
(24) De Bestiis marinis. — Act. Nov. petropol. , 11,302. Voyez aussi son ouvrage allemand sur la pêche de la baleine.
(25) An account of the Arctic régions witli a liistory and description of the Rorthern Whale üshery. — Edinburgh. 1820.
(26) Observationes nonnullæ circà fabricam Delphini phocænæ ætatis nondùm provectæ. — Mém. de l’Acad. impériale des Sciences de Saint - Pétersbourg , t. IX, 1824.
(27) Brussel over de Baleinoptera Rostrata van Fabricius en Beoordeling der Werken, ’Welkeoveren dur dezen soort, den 4 november 1827, etc.
Rosenthal (28), Horhschuck (29), Th. Buchanan (30) , etc. etc. Cependant sous les rapports zoologique et zootomique l’histoire
des Cétacés est encore fort imparfaite (31).
(28) Êinige naturliistoriche. — Bemerkungen über die Walle. Greifs Whalld, 4827. — In-folio.
(29) Epistola de Balænopteris quibusdara ventre sulcato distinctis. — Gryph,
1825. — In-4°.
(50) Physiological illustrations of the organ ofhearing; by the Buchanan. — > London, 1828. On the meatus of the Balcena mysticetus.— P. 100. On the tympani of the Balcena mysticetus. — P. 119.
(51) Depuis la lecture de ce Mémoire à l’Acad. roy. des Sciences, M. Frédéric Cuvier a publié un ouvrage fort important sur les Cétacés : De l'Histoire naturelle des Cétacés, ou Recueil et examen des faits dont se compose l’histoire naturelle de ces animaux. — Paris, 1856.
