AVANTAGES SOCIAUX UU CELIBAT

Le prêtre marié n'aurait plus la même dignité ; il paraîtrait au-dessous de son ministère et perdrait toute sa considération. Le célibat donne au prêtre catholique un ascendant qu'il ne perd pas même dans un pays protestant, comme cela s'est vu lors de l'émigration des prêtres français en Angleterre. (Jager 114).

Le prêtre perdrait aussi son indépendance. Il ne serait plus à son troupeau, mais à sa famille. Sa générosité sera restreinte, sa bourse resserrée, le courage l'abandonnera au moment du péril. Plus attaché au sol, il tombera sous l'influence du pouvoir, d'autant plus que le mariage aura introduit dans l'Eglise une foule de sujets moins éprouvés et plus accessibles à la séduction. (Voyez les aveux de King et de Mosheim (i), (Jager 1 15.)

Le prêtre doit être instruit : labia sacerdotis citstodient scientiavi^ et legem requirent ex ore ejiis, La science a toujours eu une direction cachée vers le célibat. Cicéron a dit que les plaisirs du corps sont incompatibles avec une grande pensée. St Jean Chrysostôme, St Jérôme ont dit la même chose.

C'est le célibat ecclésiastique qui a sauvé la science en Europe, au moyen-âge, (117.) C'est au célibat ecclésiastique que l'on doit encore l'établissement de la loi chrétienne, la conversion du monde, la civilisation des peuples. — Le célibat seul permet au prêtre d'exposer sa vie dans les contagions et dans les divers dangers. (Traits de l'archevêque de Dublin et des ministres de Winchester. (Jager 1 18 et suiv.).

Le mariage ôterait au prêtre son indépendance ; la crainte de blesser un protecteur de ses enfants le rendrait muet. (p. 121). Il résisterait encore moins à la tyrannie et à la séduction du pouvoir. Le clergé catholique est le seul indépendant du monde. (Parallèle du clergé anglais sous

(i) Théolog-ien protestant et historien ecclésiastique, allemand d'origine (1694-1755).

llcmi \'lll, lùloiiard \'I, l-lisalu-th, rt Jii cler^^c fratuais pciulant la rcvoliiti(Mi).

Le vuMi cU' chasteté imposé au prêtre rend les vocations plus rélléchics et plus sûres.

Cette multitude d\inivres charitables, de fondations de bienfaisance dues au cler^^é catholi(|ue. n'aurait pas existé avec un clergé marié (123).

Les défauts (lu'on remarquerait dans la famille du prêtre, rejailliraient sur lui, comme cela arrive en An^Heterre. - Avanta^a\s du célibat par M. Michelet, 125 : ** II y a, dit-il, dans le plus saint maria^a\ il y a dans la femme et dans la famille quekiue chose d'énervant qui brise le fer et fléchit Tacier. Le plus ferme cœur y perd quelque chose de soi." C'en était fait du Christianisme, si l'L^^lise, amollie et prosaïsée dans le mariage, se matérialisait dans les soins de la famille.

Dans les pays catholiques, c'est le clergé séculier et régulier qui nourrit les pauvres, qui fonde et entretient, du moins en grande partie, les institutions de charité.

En Angleterre, avant la réforme, la charité envers les pauvres était exercée par le clergé, et jamais, dit Cobbett, la misère ne s'y présenta avec un cortège aussi effrayant qu'aujourd'hui (Jaber, 132). Dès que la réforme fut achevée, on vit surgir une multitude innombrable d'indigents qui, n'étant plus soutenus par la charité, se livrèrent à tous les excès ; il fallut recourir contre eux à la loi martiale, et enfin établir la taxe des pauvres, c'est-à-dire la mendicité établie et consacrée par la loi.

Le clergé anglican a acquis d'immenses richesses, et qui ne servent en rien ou presque en rien à l'humanité souffrante. Il n'est pas rare de voir des évêques laisser plus de 100,000 guinées, quelques-uns ont laissé jusqu'à 400,000 louis sterling. — (Citation de la revue britannique, 136). — Le clergé anglican a une dotation de 9,459065 louis sterling, c'est-à-dire plus que le clergé de toutes les dénominations chrétiennes, le clergé d'Irlande 1,500,000. (Jager, 140 et suiv.).

HÉRÉSIE DE BÉREXGER

Bérenger, archidiacre de Tours, nia la présence réelle de J.-C. dans l'Eucharistie. Il fut vivement combattu par

Lanfranc, moine de Tabbaye du Bec, depuis archevêque de Cantorbery. Le pape Léon IX, ayant eu connaissance de Terreur de Bérengcr, le lit condamner, au concile de Rome, en 1050.

L'hérésiarque tâcha d'attirer dans son parti Guillaume, duc de Normandie, depuis, conquérant de l'Angleterre ; mais ce prince fit assembler les évoques de sa province, et Bérenger fut condamné. Il le fut encore au concile de Tours, tenu sous la présidence d'Hildebrand, depuis, St Grégoire VII. Lui-même y abjura son erreur, ou par des expressions équivoques, trompa le légat, qui crut à son adhésion à la foi catholique.

Bérenger ayant recommencé à soutenir son hérésie, Nicolas II tint un concile à Rome, où il fut obligé de brûler son livre, et de souscrire à une profession de foi nette et explicite. A peine parti de Rome, il rejette la formule qu'il avait admise. Cité encore à Rome, par Grégoire VII, en 1078, il fut de nouveau obligé d'affirmer par serment que le pain et le vin, après la consécration sont changés, au Corps et au Sang de J.-C.

Il fut traité avec indulgence par le pape. Courbé par l'âge et par l'affliction, il se retira près de Tours où, suivant l'opinion commune, il mourut dans la pénitence et l'adhésion à la foi catholique.

Bérenger fut un homme vain et entêté : il ne montra ni science ni talent dans la discussion qu'il soutint ; il eut si peu de partisans, qu'il ne forma pas de secce.

La controverse suscitée par Bérenger, au sujet de l'Eucharistie, prouve la perpétuité de la foi de l'Eglise sur ce dogme.

i L'hérésie de Bérenger a été condamnée dans plusieurs conciles ; elle a été combattue de toutes parts ; elle n'a guère eu d'autres partisans que son auteur. Il suit de là, qu'au iie siècle, l'Eglise entière croyait à la présence réelle, et la discussion du temps fait voir que cette croyance était absolument et sur tous points la même que celle que l'Eglise professe aujourd'hui. La controverse suscitée par Bérenger décèle un dessein de la Providence, celui de faire éclater la foi de l'Eglise sur ce dogme fondamental, à une époque, comparativement à d'autres, peu éclairée ; ce qui devait avoir plus tard une force triomphante contre les allégations de l'hérésie protestante.

2^ I^n effet, la croyance à la présence réelle étant générale chez les chrétiens, au temps de IJérenger, il faut c|u'elle soit aussi ancienne c|ue l'I'l^'lise elle-rnêine ; car si elle sest introduite dans le cours des temps, il faut (jue ce soit tout à coup ou par de^^rés.

La première supposition est impossible, car alors il faudrait que les chrétiens, après avoir cru jusqu'alors que le corps de Jésus-L'hrist n'était pas présent dans l'Iùicharistie, eussent commencé tous ensemble à croire qu'il y était, en sorte que s'étant, pour ainsi dire, endormis dans la croyance que riùicharistie n'était cpi'une figuredu corps de Jésus-Christ, ils se fussent réveillés, persuadés qu'elle contenait réellement le corps et le sani^ du Sauveur.

Il est impossible qu'une multitude d'églises, séparées de communion, dispersées dans différentes parties de la terre, ennemies et sans communications entre elles, se soient accordées à rejeter la croyance à la figure qu'elles avaient toujours crue, pour professer la présence réelle que personne ne croyait, et qu'elles se soient accordées sur ce point, sans se la communiquer, sans que ce changement, dans leur doctrine, ait produit aucune contestation.

^V. Si ce changement s'est introduit par degrés, il est impossible qu'il ne se soit pas élevé des contestations dans l'Eglise. Les plus petits changements dans la discipline, les plus légères altérations dans des dogmes moins développés, moins connus, ont excité de fortes discussions ; toutes .les erreurs, toutes les hérésies ont été attaquées dès leur naissance ; comment la croyance à la présence réelle, qui bouleversait toutes les idées, présentait le dogme le plus extraordinaire à la raison humaine, et devait changer tout le culte, aurait-elle été enseignée sans contradiction ?

4 . Cependant, depuis les apôtres jusqu'à Bérenger, on ne trouve aucune discussion sur la présence réelle ; car celle qui s'éleva au ge siècle, à l'occasion du traite de Paschase, Radbert ne touchait pas, à proprement parler, à ce dogme, et le supposait admis, au contraire, puisqu'elle roulait sur le mode de la présence réelle et la manière dont s'accomplissait la transsubstantiation.

On ne trouve point que personne, prêchant la présence réelle, eût été déféré aux évêqueset aux conciles, qu'aucun concile se soit tenu à ce sujet ; qu'aucun auteur ecclésiastique mentionne ce changement.

5 . Ce qui prouve encore la perpétuité de la foi de rFg^Iise sur la présence réelle, ce sont les témoignages des Pères et des auteurs ecclésiastiques de chaque siècle, dont les textes sont formels et explicites, ce sont les anciennes liturgies ou formulaires du culte dans l'ancienne église latine, grecque ou orientale. Partout on y trouve clairement établi le principe de la présence réelle et de la transsubstantiation ; enfin ce sont les liturgies, les confessions de foi des sectes séparées des catholiques depuis plus de mille ans. Les Grecs, les Nestoriens, les Arméniens, les Monophysites de l'Abyssinie s'accordent tous à reconnaître le Sauveur du monde, dans sa nature divine et sa nature humaine, présent au sacrement de l'autel. — (i Pluquet, Dictionnaire des hérésies. Tome I. Art : Bérenger ; et 3e conférence sur la transsubstantiation. — Mgr Wiseman.