CHAPITRE V

LÀ RÉSER\T5: DES CAUSES MAJEURES NE PROUVE-T-ELLE PAS MIEUX QUE LES SIMPLES RECOURS, LA PRIMAUTÉ DES PAPES?

Nous venons à parler des recours concernant les causes majeures. On entend , en général , par causes majeures les causes qui intéressent la foi et les causes de discipline relatives à l'érection ou l'extinction des évêchés, à la promotion, la translation ou la déposition des évèques. Nous pouvions donc, dans ce chapitre, prouver l'antique réserve de toutes ces causes en particulier ; mais , pour ne pas empiéter sur les canonistes et pour n'être pas infini dans les détails, nous nous tiendrons ici à la thèse plus générale de l'histoire. L'histoire à la main, nous avons donc à prouver que, dès les temps les plus anciens, ces causes, en général, furent réservées de plein droit à la Chaire apostolique. Il est superflu d'ajouter que cette réserve des causes majeures démontre beaucoup plus péremptoirement que les simples recours la primauté des Souverains-Pontifes. Les consultations n'impUquaient logiquement qu'un hommage à la supériorité naturelle des Papes ; les relations, malgré l'antiquité de la coutume qui en faisait un devoir, n'étaient que des actes de confiance et d'amour envers le pouvoir suprême. Mais la réserve des causes majeures est un acte de souveraineté. Il s'agit d'une loi écrite, d'une réserve forcée, d'un examen de la première autorité, d'une

affirmation de suprématie qui établit son droit par son exercice.

En fait de pièces avérées et authentiques où il soit question des causes majeures, le plus ancien titre est une lettre écrite l'an 404, par Innocent I", à Yictrice, évêque de Rouen. En voici le texte produit par Fébronius : « S'il se présente à discuter des causes majeures, on devra, à la suite du jugemeni épiscopal, les référer au Siège apostolique, comme le concile le prescrit et comme l'exige l'ancienne coutume : sicut synodus statuit et vêtus exigit consuetudo. » Mais comme il lui tarde de faire voir que ce statut d'Innocent était, pour l'époque où i parut, une espèce d'innovation, il a soin d'avertir tout de suite que ces mots, V ancienne coutume, ne se trouvent pas dans lej éditions les plus estimées de Labbe et de Justel. Ce texte, er efTet, admet trois variantes dans les manuscrits. Ceux qù contiennent le recueil des canons de Denys le Petit, notamment les trois meilleurs, édités par Quesnel d'après les manuscrits de Vienne, de Pithou et de l'historien de Thou, ne contiennent pas les mots rejetés par Fébronius. D'autres notamment les manuscrits de Colbert, du Vatican, de la biblio thèque Barberini et de Lucques, ne parlent pas de la prescription conciliaire et portent simplement : ut vêtus consuetudt exigit. D'autres enfin, les manuscrits du recueil d'Espagne ceux de la compilation d'Isidore et un d'Oxford, retiennen les premiers mots aussi bien que les derniers, si ce n'est qu'il: portent heata consuetudo ; cette leçon est celle que suivai Hincmar, et même un compilateur plus ancien , que L P. Amort croit avoir vécu après l'an 613. Le P. Constant, édi teur aussi estimable que Justel, n'a pas cru devoir s'écarter d» cette leçon. Il est visible par là que les éditeurs qui ometten les mots vêtus consuetudo exigit, quelque peine que se donn( Fébronius pour les représenter comme les éditeurs les plu estimés, n'ont rien qui les rende plus recommandables que le autres qui les retiennent, mais qu'au contraire la plupart de manuscrits, et les meilleurs comme les plus anciens, sont ei faveur de ces derniers. Du reste, même en abandonnant 1;

r.HAPTTRE V. Î>T

mention de la coutume, il reste la prescription d'un concile : ut sijiiodus statuit, une loi écrite, dont Fébronius ne conteste pas l'existence. Les érudits, il est vrai, ne s'accordent pas entre eux pour la désignation de ce concile : Sirmond et de Mai'oa pensent qu'il s'agit du concile de Nicée ; le P. Coustant opine pour la lettre synodale du concile de Sardique; Gerbais, les frères Ballerini et le P. Zaccaria tiennent, au contraire, poiu' les canons de Sardique où il est question des appels. Mais enfm, de quelque concile qu'il s'agisse, personne ne conteste son décret, et la coutume qui vient à notre secours, d'après un grand nombre de manuscrits, cette coutume nous prouve que l'usage était antérieur à la loi : vêtus consuetudo. Nous touchons par cette coutume aux premiers temps de la liberté chrétienne.

-Nous avons, au surplus, d'Innocent Y\ deux passages à l'appui. L'un est tiré de la lettre dix-neuvième de ce Pape au concile de Carthage et contient l'éloge du respect des Pères de ce concile pour l'antique tradition et la discipline ecclésiastique, parce qu'ils avaient déféré à son jugement la cause des pélagiens; l'autre est extrait de sa lettre aux Pères du concile de Milève, et renferme les mêmes louanges que ce Pape y faisait de leur zèle pour l'honneur du Siège de Rome, zèle qu'ils avaient montré en recourant à lui dans leurs perplexités, pour savoir quel avis ils devaient adopter de préférence. Comment le P. Coustant, un vrai savant d'ailleurs, a-t-il pu ne pas voir, avec ces deux textes sous les yeux, qu'Innocent réservait à sa propre autorité, ou à son propre tribunal, au moins la décision finale de ces causes majeures, que leur obscurité rendait encore plus difficile à définir.

Innocent eut Zozime pour successeur sur le Siège de Rome. Zozime, écrivant en 417 aux évêques de Gaule, avait ordonné que les affaires de ces provinces fussent portées à la connaissance du métropolitain d'Arles, à moins, ajoutait-il, que la grandeur de la cause ne requît son propre examen ^ Zozime

' fp/.sf. Kom. Pont., col. 928 : Nisi magnitudo causse eliam nostrum re~ quirat examen.

pouvait-il excepter eu termes plus clairs les causes que leur grandeur rendait particulièrement dignes d'être prises en considération, c'est-à-dire les causes majeures en même temps que les adjuger à son tribunal? Vainement, en effet, nous objecterait- on par une ridicule subtilité, que Zozime parlait d'examen et non de jugement à porter sur ces sortes de causes, car lorsque, parlant des affaires qui pourraient s'élever, soit dans la province de Vienne, soit dans les deux Narbonnaises, il ordonnait qu'elles fussent portées à la connaissance du métropolitain d'Arles, tout le monde ne dira-t-il pas qu'il ordonnait par là même que le métropolitain en fût établi juge, et qu'on lui demandât à cet égard, et qu'on attendît sa décision? Eh bien, ce mot connaissance, employé dans cet endroit par Zozime, est une expression moins forte que le mot examen rapporté aux causes majeures, et dont il faisait à lui-même l'application.

Sixte III, prédécesseur immédiat de saint Léon, était de même persuadé que les causes majeures n'étaient pas du ressort d'un autre tribunal que du sien. Aussi réserva-t-il, en 435, celles de ces causes qui pourraient se produire en Illyrie, au jugement d'Anastase, évêque de Thessalonique, en instituant ce dernier son vicaire pour toute cette province. « Que les causes majeures, » écrivait ce pape, « soient référées à l'évêque de Thessalonique, » sans doute pour que cet évêque en portât son jugement; ce qui doit nous faire sentir toute la force de cette expression : referantur, venant du verbe referre, que le P. Constant, ainsi que nous l'avons vu, n'a pas bien comprise. Au surplus, si l'évêque de Thessalonique ne suffisait pas lui-même à terminer la cause. Sixte III ordonnait, par une autre lettre, que Y examen de cette cause fût porté à son propre tribunal, c'est-à-dire qu'on la soumît à son jugement définitif; et cela même éclaircit le sens des paroles de Zozime discutées plus haut.

En 444-, saint Léon le Grand écrivait aux évêques d'Illyrie, leur notifiant le choix d'Anastase, évoque de Thessalonique, pour le représenter dans cette province, et, après avoh' donné